**En la sesión pasada de “Cita con la Historia” tratamos las raíces del mesianismo imperial-democrático de Usa y sus manifestaciones después del “fin de la historia”, haciendo un comentario breve sobre la posición internacional de España, que desarrollaremos más adelante: https://www.youtube.com/watch?v=lvvxM20_uEo y www.citaconlahistoria.es
Este domingo trataremos los orígenes del mesianismo ruso como “Tercera Roma” y, asimismo, su evolución política después del “Fin de la historia”, con Yeltsin y Putin. En Cadena Ibérica, que enseguida reproduciremos en you tube y podcast.
***************************
Una evidencia no precisa argumentación o discusión, y en ella debe basarse el análisis. Existen, sin embargo, gran número de evidencias que son generalmente soslayadas en los análisis historiográficos y políticos corrientes, y que muestran la debilidad de ambos en España. Expondré algunas:
1.- Una democracia no puede funcionar en un ambiente de miseria y odios políticos enconados, como ocurrió en la república. Fue el franquismo quien creó prosperidad y disolvió los viejos odios. Así creó condici0nes para una democracia aceptable.
2.- No obstante, prácticamente todos los partidos y políticos actuales, y la mayoría de los periodistas y creadores de opinión se proclaman antifranquistas. Así, el antifranquismo une a etarras, socialistas, separatistas de todo tipo, derechistas del PP, comunistas, abortistas, homosexistas, anglómanos, eurómanos, etc.
3.- Todos esos políticos, periodistas, intelectuales, etc., se proclaman asimismo demócratas y se llenan la boca con la palabra democracia. Es obvio que no lo son: solo explotan unas condiciones históricas que nada les deben, y las degradan falseándolas.
4.- Ese antifranquismo es algo más que una mezcla inocua de falsedad histórica, frivolidad, esnobismo y estupidez política. No tiene nada de inocente y sí serias consecuencias.
5.- Al margen de quienes cometieran los atentados del 11-m en Madrid, es fundamental para el análisis empezar por la evidencia de quiénes fueron sus beneficiarios políticos: PSOE, y a través de este, la ETA, los separatistas catalanes y vascos, y los islámicos.
6.- Al rescatar a la ETA de la situación crítica a que la había llevado el gobierno de Aznar, premiándola con legalidad, dinero público, opciones políticas, etc., el PSOE ha convertido el asesinato en una forma aceptada y recompensada de hacer política, destruyendo el estado de derecho.
7.-PSOE y ETA comparten la misma base doctrinal como partidos socialistas. Y comparten un furioso antifranquismo. Antifranquismo que también comparte el PP
8.- La política del PSOE con respecto a la ETA, los separatismos y otras cuestiones básicas, como el homosexismo, el abortismo, etc. ha sido seguida punto por punto por el PP.
9.- En boca de esos partidos, políticos, etc., el concepto de democracia es una especie de palabra mágica que usan a conveniencia y dándole significados arbitrarios. Como vemos, el antifranquismo que les une es una clave de su miseria y farsa políticas, que están llevando al país a una situación cada vez más peligrosa.
En La guerra civil y las dificultades de la democracia en España he querido analizar estas cuestiones. Pues “un pueblo que olvida su pasado se condena a repetir lo peor de él”, como venía a decir Santayana.
Sin tener en cuenta estas evidencias, el análisis político se transforma en poco más que cotilleo.
**************
La “Caballería de San Jorge” y la neutralidad española en la guerra mundial
La cuestión de los sobornos ingleses a generales españoles durante la II Guerra Mundial resurge de vez en cuando, como el Guadiana, no sé si con alguna intención oculta. En el libro Años de hierro lo traté: “Con Hoare como nuevo embajador, Churchill mataba dos pájaros de un tiro: impresionaba favorablemente a Madrid y alejaba a un político proclive a la paz con Berlín, y por tanto molesto para su línea de resistencia. Cadogan, alto funcionario del Foreign Office, expresó su cálida esperanza de que los alemanes o los italianos asesinasen a Hoare en España. El embajador tenía práctica de espionaje y acciones clandestinas. Durante la I Guerra mundial había usado fondos secretos para sufragar el periódico de Mussolini Il popolo d´Italia, ayudando así, inopinadamente, al surgimiento del fascismo. En 1935, como secretario del Foreign Office, había maniobrado en secreto con Francia (Pacto Hoare-Laval), para ceder a Italia la mayor parte de Abisinia, debiendo dimitir al salir a la luz el hecho. Ya en Madrid, Hoare aceptó un plan de su agregado naval, Hillgarth, para sobornar a treinta altos mandos españoles y usarlos contra el sector belicista. La operación correría a través del financiero Juan March y de una cuenta en la Swiss Bank Corporation. Los sobornos vendrían, pretendidamente, de empresarios españoles ansiosos de paz, para no dar a los militares la impresión de servir a un país extranjero.
“March, negociante sin muchos escrúpulos, conocido como El último pirata del Mediterráneo, ya en la I Guerra Mundial había tratado indistintamente con ingleses y alemanes, no dudando, según se dice, en estafar a ambos para aumentar su ganancia. Al comenzar la II Guerra, ideó aprovechar los mercantes alemanes retenidos en puertos españoles para ponerlos bajo bandera neutral y traficar con América. Ello beneficiaría al comercio español, al inglés y al alemán, pues ofreció a cada uno de ellos, con ignorancia del contrario, transportarle mercancías de tapadillo. Y beneficiaría sobre todo a Juan March. El negocio no llegó a cuajar, pero ilustra las destrezas del financiero. Los ingleses desconfiaban de él, pero utilizaron sus servicios bajo la impresión de que no podían permitirse desperdiciar ninguna oportunidad. Entre los generales sobornados estarían Varela, Kindelán, Orgaz, Ponte, Vigón, Solchaga, Tella, Barrón, Espinosa, Yagüe… Algunos nombres chirrían, como el de del muy germanófilo Yagüe. El principal de todos ellos habría sido Aranda, héroe de la resistencia de Oviedo en 1936.
“Londres gastaría la alta suma de trece millones de dólares en esta empresa, a la que llamó Caballería de San Jorge, por la imagen del santo en las monedas de oro, usadas en otras ocasiones para fines semejantes. Dos millones de dólares, cifra fabulosa, habrían ido a los bolsillos de Aranda. Es difícil decir hasta qué punto sirvieron aquellos militares a los británicos, pues varios de ellos mostraron notable germanofilia o prepararon planes de entrada en guerra al tiempo que informaban al gobierno de la supuesta incapacidad española para hacerlo en aquellos días”.
¿Qué hay de todo ello? Aranda vivió hasta su muerte con una modestia que hace difícil creer en la enorme suma supuestamente recibida. Por su parte, altos cargos ingleses tenían la sospecha de estar tirando el dinero, en palabras de uno de ellos: “Esa gente con la que tratamos, o parte de ella, es venal, y por tanto capaz de vendernos (a los alemanes)”. Eden, que dirigía la cartera de Asuntos Exteriores, también mostraba escepticismo sobre el rendimiento de aquellas costosas operaciones. Cabe, además, la presunción de que March cobrara su intermediación con más generosidad de lo estipulado.
Para hacerse idea de las intrigas disparatadas de la época, véase otro ejemplo: Eden había expresado su “caluroso deseo” de la eliminación (en principio política) de Serrano Súñer e incluso de Franco. Y al parecer los generales supuesta o realmente sobornados no estaban dispuestos solo a presionar en pro de la neutralidad: en noviembre del mismo año (1941) en que tenían lugar estas maniobras, el sustituto momentáneo de Hoare en Madrid, Yencken, informaba a Londres de una conjura militar para deponer y hasta fusilar a Franco y a Serrano Súñer. El agregado militar inglés en Madrid creía que prácticamente todos los generales, excepto los tres más incompetentes (Saliquet, Serrador y Moscardó), estaban comprometidos en la conspiración, a cambio de cuyo servicio pedían a la embajada inglesa una generosa ayuda económica. Ayuda que Londres no estaba en condiciones de otorgar, por lo que el agregado calificaba la demanda de wishful thinking. Los supuestos conjurados pedían también que el gobierno inglés controlase la prensa de su país para que no exteriorizara alegría por el proyectado golpe, a fin de no alarmar a los alemanes. Esto y los sobornos dejan la impresión de una serie de engaños mutuos aprovechando el agudo temor de Londres a que España, con Alemania, cerrase el estrecho de Gibraltar.
No hay constancia de que los generales presionaran especialmente contra la entrada en guerra. Como fuere, la decisión solo podía tomarla Franco y, por todo lo que sabemos, influyeron en ella sobre todo los informes de Carrero Blanco, de segura incorruptibilidad. Pero ya en septiembre de 1940, antes del encuentro de Hendaya, Franco tenía clara su estrategia, y la especificó a Serrano Súñer para las conversaciones de este en Berlín: “Hay que considerar dos casos: guerra corta y guerra larga” En el primer caso, no habría problema en abandonar la neutralidad. En el segundo solo podía pensarse en ello hacia el final de la contienda, cuando supusiera los mínimos sacrificios para España a cambio de los máximos beneficios. Y entendía que precisamente la guerra iba para largo. Esta concepción guio su política, tan extraordinariamente beneficiosa para España… y, sin buscarlo expresamente, para Inglaterra, a la que libró de un revés extremadamente grave.
En resumen, si la caballería de San Jorge desempeñó algún papel real, solo pudo ser anecdótico y en un contexto de mutuas artimañas entre Londres, algunos generales españoles y el propio March.
Creo que este último sería el único que podría suministrar información fidedigna sobre el rocambolesco asunto. Por cierto, parece que los useños lo consideraban agente germano o algo por el estilo.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La razón tiene serias limitaciones, una de ellas que de unas mismas premisas puede extraer consecuencias diversas y contrarias, como ha ocurrido con las ideologías (concepciones del mundo que afirman basarse en la razón o la ciencia). Ello no impide que todos usen la razón, con mejor o peor lógica, para defender posturas diversas, incluso las más absurdas o incluso criminales. Como recordaba Hume, la razón distingue la relación entre medios y fines, pero no garantiza la bondado o maldad de los fines.
Así, en el blog tenemos a quien usa profusamente la razón para justificar el evidente genocidio dela Gran Hambruna irlandesa, empeorado por la hipocresía. He puesto también un ejemplo de cómo puede justificarse, con argumentos parecidos,el Holodomor.
Pero¿quieres decir que admites la posibilidad de que Dios exista? Entonces eres más agnóstico que ateo
Yo nunca me he declarado ateo, aunque el propio Moa y otros aquí me han llamado así. Allá ellos, si no tienen comprensión no es mi problema. El propio termino (aunque haya quien se declare así con gusto, pero ese es otro tema) me parece absurdo. Aplicado literalmente, o en su acepción mas común, todo el mundo, salvo que sea agnóstico, lo es. ¿Entonces, que sentido tiene? Es como si uno se declarase “mamífero”. De todas formas, yo no estoy de acuerdo con el termino de base. Me parece contradictorio y absurdo.
Está muy bien recordar a Jorge Ruiz de Santayana, quien, a pesar de su prestigio en USA y ser profesor en Harvard, nunca fue ciudadano useño y nunca renunció a su nacionalidad española.
En el punto 5 yo añadiría que el beneficiario no sólo fue el PSOE. El 11-M parece diseñado conta el PP de Aznar y a favor del de Rajoy. De hecho, sin ser Aznar santo de ninguna devoción, el PP de Aznar y el de Rajoy son en realidad dos partidos completamente distintos y hasta opuestos con el detalle insignificante de que comparten las mismas siglas, eso si, en momentos sucesivos. Sin entender esto no se entiende el giro Rajo-canallesco hacia la política desmembradora de España del PP de Rajoy, de escalada brutal de la deuda, de homosexualismo indisimulado, de gulag lingüistico, de corrupción delirante, de sumisión a GB, etc, etc. En muchos de esos temas el PP de Rajoy parece una franquicia aventajada del PSOE. En el asunto realmente clave, la deuda, Rajoy deja pequeñas las fazañas para el sector bancario de Zapatero. Aznar disminuyó mucho la deuda (probable razón para el 11-M). Zapatero llevó la deuda del 50% del PIB hasta el 70% en DOS legislaturas (10% de incremento por legislatura). Rajoy la ha llevado del 70% al 100% en UNA legislatura (30% de incremento por legislatura, 3 veces más que el catastrófico ZP). El lazo de la trampa ya nos tiene. Ahora los bancos (que “no encuentran” el dinero que les prestó-regaló Rajoy) sólo tienen que tirar de la cuerda tensándola subiendo los tipos de interés…(cosa que veremos en muy breve plazo) y se desatará el caos, es decir, más bien el río revuelto que necesitan los pescadores financieros. Rajoy habrá sido insustituible en la consecución de ese objetivo secularmente ansiado: una crisis tal que posibilite a los financieros internacionales quedarse con España a precio de saldo. Definitivamente, el ejército debería estar pensando en crear urgentemente una unidad contra invasiones económicas. Porque de ese tipo exactamente es la amenaza más grave a la que se enfrenta nuestra soberanía en estos momentos. Una amenaza bífida. Una de altos vuelos financieros, de gañanes anticristianos trajeados. Otra de baja estofa a base de pateras y gañanes anticristianos rebanacuellos. La segunda financiada por la primera. Igual que cuando una gran constructora quiere quedarse a precio de regalo con un bloque de pisos y financia a okupas, asesinos y drogadictos para que lo invadan. La actualidad es calcada de ese modelo pero a escala de España.Algo deberá hacer el ejército para oponerse con éxito a ese hackeo de la soberanía. Por ejemplo seguir el modelo de las unidades contra delitos económicos que evitan o corrigen situaciones como la del bloque de pisos.
Para Historiadoradomicilio:
LA ESTADISTICA DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS:
Si para que haya vida hace falta que se cumplan 200 variables como recientemente se ha publicado:
http://blog.adw.org/2014/12/a-recent-article-ponders-how-rare-earth-is-and-how-astronomical-the-possibility-of-complex-life-in-the-universe-is/,
es como si solamente pudiéramos estar vivos o porque nos tocara la lotería pero con 200 cifras en vez de 5, o por obra improbable de un Creador. Si ya es casi imposible que nos toque la lotería con 5 cifras (tenemos que jugar 100.000 veces para que el gordo nos toque una vez, y sólo vivimos 5.000 semanas), con 200 cifras es…imposible. Veamos por qué: se calcula que hay unos 200.000 millones de galaxias con unos 200.000 millones de estrellas cada una, eso significa que (asumiendo un planeta por estrella) puede/debe de haber un 1 y 22 ceros de planetas aproximadamente. Pero para que haya vida tienen que cumplirse, todas a la vez, 200 variables, un 1 con 200 ceros. Restando los 22 ceros a los 200 ceros (al dividir una cifra entre otra), queda que tendría que haber un numero de universos de un 1 seguido de 178 ceros para que la probabilidad de vida fuera casual, es decir, un número de planetas aproximadamente igual al número de casos necesarios para que ocurra la vida espontáneamente. Como no hay ni mucho menos ese número de universos, que se sepa, esto que vivimos solo se explica porque alguien (muy, muy intencionadamente) lo ha hecho, única forma sensata de que algo super-improbable ocurra. Es algo parecido a la existencia de una ciudad, una acumulación super-improbable y ordenada de materiales: su existencia nunca se puede explicar por el viento, la erosión y la caída de meteoritos, sino porque alguien, una civilización, de forma muy, muy intencionada la ha hecho, única forma sensata de que esa acumulación de improbabilidades extremas pueda ocurrir. De igual forma, la vida en la tierra es tan extremadamente improbable que sólo se puede explicar porque un Dios la ha hecho (ha creado las condiciones necesarias y suficientes, sumamente improbables), porque como hemos visto haría falta una cantidad casi infinita de universos para que surgiera la vida espontáneamente. Esto es una certeza matemática que ha sido puesta al alcance de la razón humana y que demuestra matemáticamente la existencia de Dios.
En realidad en Francia, en Alemania, en todos lados hay un PP (se supone que la derecha jajaja) que vienen a hacer lo mismo que aquí el nuestro en lo esencial y principal. Si de esto no sacamos nada, ninguna conclusión, mal podemos analizar la situación.
¿podrías explicarte con más detalle, historiador? ¿por qué dices que todo el mundo es ateo salvo que sea agnóstico?
Escribe Moa: “Así, en el blog tenemos a quien usa profusamente la razón para justificar el evidente genocidio dela Gran Hambruna irlandesa, empeorado por la hipocresía”.
El genocidiode la Hambruna es evidente.
Lo único evidente de la Hambruna es que hubo un millón de muertos.
Otra evidencia es que la cosecha de la patata se arruinó en varios años sucesivos, hecho que, según los especialistas, no se había producido nunca antes con esa repetición y frecuencia en Europa.
Estamos pues ante una catastrofe del medio natural de características y dimensiones extremas. A esa catastrophe se sumaron como factores secundarios todo tipo de factores históricos y medidas más o menos acertadas de las sociedades irlandesa e inglesa, incluidas las Iglesias y el gobierno de la metropolis.
En ningún caso es otra cosa que “pornografía histórica hablar de Holocausto o genocidio, como dice el historiador Akenson.
Si a Moa le parece “obvio” lo que no ha estudiado más que desde los catecismos escolares y a los que lo han estudiado en cambio, de varias nacionalidades, religiones e ideologías les parece obvio lo contrario, me van a permitir que, conociendo ya desde hace años el tipo de mentalidad y argumentación en que se basa Moa para sacar sus conclusiones, este humilde aficionado a la Historia de Irlanda se quede con los segundos y no con el primero. Prefiero a Kennedy, Keenan, O´grada , Dudley Edwards, Lyons y compañía, todos ellos irlandeses para más inri, que al infallible dueño de obviedades inasequibles de este blog.
Ahora es tarde y mañana y pasado no se si podré, pero estando de acuerdo con lo relativo a lo que dice en lo referente a España, es hora ya de empezar a hablar sin tapujos de la democracia, o de esa farsa hecha mitología. Sirve como aperitivo esta frase de Spengler que da bien en el clavo:
“Los poderes privados de la economía quieren vía franca para su conquista de grandes fortunas: que no haya legislación que les estorbe la marcha. Quieren hacer las leyes en su propio interés, y para ello utilizan la herramienta por ellos creada: la democracia, el partido pagado.”
Odiseus, con todos los respetos lo de las 200 variables es totalmente gratuito, Pude hablrse de doscientas, dos mil o dos millones de varuiables según como las defina. El resto de los calculus que hace son pura numerología esotérica totalmente acientífica.
Dicho esto creo que la ortodoxia creyente debería tentarse mucho la ropa antes de pronunciarse contra la posibilidad de que exista vida en otros lugares del universo. Si existiese eso no haria ni mas ni menos clara la existencia o no existencia de dios.
También tenemos en el blog a quien utiliza la Hambruna, tergiversada como fuente de odio, hecho ocurrido hace ciento setenta años, para justificar los crímenes del grupo terrorista más despiadado y sanguinario de la Europa de las últimas décadas, mucho más sanguinario que la ETA,el Grapo,la Oas, los Baader-Meinhoff o las Brigadas Rojas.
Franco, 80 años de legitimidad: Aspectos económicos y sociales
http://www.fnff.es/Franco_80_anos_de_legitimidad_Aspectos_economicos_y_sociales_3270_c.htm
Oppenheimer, el creador de la bomba atómica, es un genio trastornado con un gemelo malvado y con problemas de personalidad. El presidente Roosevelt es un androide con muy malas pulgas. Yuri Gagarin, el primer hombre en viajar al espacio, está locamente enamorado de Laika, la primera perra en el espacio. Harry Truman es un masón loco. Y Albert Einstein es un inventor loco y un bárbaro aficionado a saltar de dimensión en dimensión. Todos son miembros de un equipo supersecreto que trata de que el mundo siga girando. La creación de la bomba atómica en el Proyecto Manhattan solo era un entretenimiento. Bajo esa tapadera, hay alienígenas, otros planos de la realidad y hasta nazis amputados.
goo.gl/3GB9wQ
En todos los países hay historiadores, intelectuales o simples comentaristas, empeñados en denigrar a su patria, sea por esnobismo, por posar de superioridad moral o por simple tontería. Pero en España esa clase de necios son una plaga. En Irlanda también los hay, obviamente, como hubo traidores que se vendían al yugo inglés y que desearían su vuelta. Es inevitable y se da siempre: recordamos la lucha victoriosa de los griegos contra los persas, pero no la existencia de un partido propersa dispuesto a vender a su país a cambio de prebendas personales. Como aquí en la Guerra de la Independencia, o en cualquier otra por el estilo. Una de las consecuencias del brutal dominio inglés sobre Irlanda fue la Gran Hambruna, en que los dominadores dejaron morir de hambre a un millón de personas después de haberlas reducidio a la miseria y mientras Irlanda producía gran cantidad de alimentos que se exportaban al país invasor. Teniendo en cuenta lo anterior, no puede sorprender que existan algunos historiadores e intelectuales irlandeses que traten de disimular el hecho indisimulable del millón de muertos y otros hechos derivados, como la explotación de los emigrantes por las navieras, y pinten la historia al gusto de los genocidas: “Nada, un simple problema de plagas naturales, qué se le va a hacer, una tragedia, si ustedes quieren, muy fastidiosa tmbién para los ingleses, aparte de que la cosa fue más compleja porque la reina Victoria dio no sé qué donativo y hubo cuatro o cinco protestantes que también murieron, y no olvidemos la necesidad de mantener las normas del mercado, porque si aquella pobre gente no tenía dinero para pagar mejores alimentos, pues, bueno, qué se le iba a hacer… La cosa es compleja, como ven, y eso del genocidio es simple pornografía”. Etc. En fin: un millón de muertos en una población previamente reducida a la miseria en una isla ivadida y robada, fértil y productora de gran cantidad de alimentos, les parece a esa gente una nimiedad al lado de sus “complejidades”. Cualquiera que no esté muy envenenado por tales argucias tendrá claro donde está la pornografía.
Es lo que podríamos llamar “el uso perverso de la razón”, que los soviéticos del Holodomor practicaban igualmente, aunque con menos hipocresía. No es de extrañar que al hispanófobo filogenocida del blog le parezcan muy bien esos “ilustres” historiadores, y le parezcan muy mal los esfuerzos de los irlandeses por liberarse de sus “dominadores, tan “complejos” ellos. Como le parece muy bien que los piratas ingleses retengan Gibraltar, por ejemplo. Según él, el IRA no cometió más que atrocidades, mientras que los ingleses practicaban la beneficencia. Será necio.
1497: Pedro de Estopiñán toma Melilla en nombre de los duques de Medina Sidonia para la Corona de Castilla…
http://generahistoria.blogspot.com.es/2015/09/17-de-septiembre-de-1497-pedro-de.html
Si para que haya vida hace falta que se cumplan 200 variables como recientemente se ha publicado:
es como si solamente pudiéramos estar vivos o porque nos tocara la lotería pero con 200 cifras en vez de 5, o por obra improbable de un Creador. Si ya es casi imposible que nos toque la lotería con 5 cifras (tenemos que jugar 100.000 veces para que el gordo nos toque una vez, y sólo vivimos 5.000 semanas), con 200 cifras es…imposible.
Llámame raro, pero creo que hay gente a la que le toca la lotería sin necesidad de haberla jugado 100.000 veces. Creo.
Veamos por qué: se calcula que hay unos 200.000 millones de galaxias con unos 200.000 millones de estrellas cada una, eso significa que (asumiendo un planeta por estrella) puede/debe de haber un 1 y 22 ceros de planetas aproximadamente. Pero para que haya vida tienen que cumplirse, todas a la vez, 200 variables, un 1 con 200 ceros.
Yo no soy mucho de matemáticas, pero doscientas variables no son un 1 con 200 ceros. No seria un 2X(10X10)? Uno con 200 ceros serian trillones de trillones de trillones, no doscientos.
Restando los 22 ceros a los 200 ceros (al dividir una cifra entre otra), queda que tendría que haber un numero de universos de un 1 seguido de 178 ceros para que la probabilidad de vida fuera casual, es decir, un número de planetas aproximadamente igual al número de casos necesarios para que ocurra la vida espontáneamente. Como no hay ni mucho menos ese número de universos, que se sepa, esto que vivimos solo se explica
Yo tampoco soy fisico teorico, pero hay una teoría que dice que hay infinitos universos paralelos. Según ellos, las matemáticas son consistentes con sus explicaciones. Aun no hay pruebas digamos físicas, pero tampoco las había cuando Einstein planteo sus hipótesis por vez primera. Pero yo no soy físico, ya lo he dicho.
porque alguien (muy, muy intencionadamente) lo ha hecho, única forma sensata de que algo super-improbable ocurra. Es algo parecido a la existencia de una ciudad, una acumulación super-improbable y ordenada de materiales: su existencia nunca se puede explicar por el viento, la erosión y la caída de meteoritos, sino porque alguien, una civilización, de forma muy, muy intencionada la ha hecho, única forma sensata de que esa acumulación de improbabilidades extremas pueda ocurrir. De igual forma, la vida en la tierra es tan extremadamente improbable que sólo se puede explicar porque un Dios la ha hecho (ha creado las condiciones necesarias y suficientes, sumamente improbables), porque como hemos visto haría falta una cantidad casi infinita de universos para que surgiera la vida espontáneamente. Esto es una certeza matemática que ha sido puesta al alcance de la razón humana y que demuestra matemáticamente la existencia de Dios.
Ahora en resumen, que la vida necesita 200 variables en general, es completamente falso. Para visualizarlo, pensemos, en algo sencillo: un tiburón, un lobo artico y un guepardo. Ahora imagine tres planetas: uno que fuera todo mar, mas o menos templado; un planeta que fuera como el Ártico, con rios de agua dulce pero sin mar; por ultimo, un planeta que fuera todo sabana.
En al planeta-mar; el lobo y el guepardo nadan pero se ahogan al poco. En el planeta ártico, el tiburón se ahoga al poco y el guepardo se congela; en la sabana el lobo se cuece ye enferma y el tiburón se vuelve a ahogar.
Ademas, antaño se pensaba que era imposible que hubiese vida en zonas tales como las fumarolas atlánticas, aguas a normalmente ácidas de Rio Tinto, a presión de 11.000 metros bajo el mar; hay bacterias para las que el oxigeno funciona como un veneno, hay bacterias que podrían sobrevivir en el espacio, etc…¿Por que una de esas bacterias no va a poder vivir en Marte, o en alguna luna de Saturno, o en cualquier otro planeta que se descubra mas apto? ¿Que se lo impide? Muchos científicos piensan que la vida (la inteligencia es otra cosa) es enormemente abundante. A día de hoy no se descarta que haya vida ni siquiera en el Sistema Solar, en alguna luna de Saturno, por ejemplo.
Por otro lado, la vida tal y como la conocemos, necesita tales condiciones. Pero quizás la vida sea rara… tal y como la conocemos.
Por otra parte, queda aun la hipótesis Gaia: la vida autoregula el planeta para mantener la vida, expuesta por James Lovelock. Al principio no había oxigeno en la tierra. Hoy, buena parte de la vida se basa en el. Etc.
¿podrías explicarte con más detalle, historiador? ¿por qué dices que todo el mundo es ateo salvo que sea agnóstico?
Bueno, una vez lo escribí me di cuenta que técnicamente uno pude ser, por ejemplo, politeista. Así pues, uno puede técnicamente pensar que existen todos los dioses de todas las religiones del mundo. Ahora bien, tampoco un politeista seguramente podría pensar que el dios de los cristianos es todopoderoso. No lo se, aunque suena un tanto absurdo que pudiera pensarlo.
Pero sea como sea, para aquellos que crean en un solo dios, el resto son falsos. Niegan el resto de dioses de las creencias de los demás, por lo que son activamente ateos para el resto de creencias sobrenaturales. Es más, para el resto de sus creencias sobrenaturales, necesitan desnaturalizarlas o negarlas, por ejemplo, los milagros de los demás son falsos en base a comportamientos racionales, asi que tambien, cuando quieren, son hipercriticos, escépticos e hiperracionales. Si uno es agnostico, puede pensar que quizá exista un dios o existan muchos, pero que eso no cambia nada, dado que no va a afirmarlos o a negarlos.
Fijese ud como, por ejemplo, Hegemon, cada vez que nombro a los dioses hindues cambia de tema para no tener que lidiar con ese asunto y tendrá una respuesta bien clara.
Hristo, es increíble…
Susana utiliza la táctica del marido pillado in fraganti, que en lugar de pedir perdón a su pareja, la increpa por no llamar a la puerta del dormitorio antes de entrar… Su objetivo es que la “mujer ofendida y traicionada” pida disculpas por haberse atrevido a investigar a un tipo como Griñán, un hijo de la gran puta, igual que ella…
http://www.abc.es/espana/abci-ferraz-queda-mudo-tras-acusacion-grinan-mientras-diaz-defiende-201609170342_noticia.html?ns_campaign=GS_MS&ns_mchannel=abc_es&ns_source=FB&ns_fee=0&ns_linkname=CM_general
Lamentable y cada vez más lamentable. ¿Cuál es la actitud de Moa ante los argumentos y evidencias que se proponen contra la tesis de que la Hambruna fue un genocidio? La descalificación total y radical de la personalidad y los motivos de esos historiadores de los que evidentemente no conoce ni sus obras ni sus vidas. Nada más. !Nada menos! Ni un dato, ni una evidencia que refute los datos que se le ofrecen:
“En todos los países hay historiadores, intelectuales o simples comentaristas, empeñados en denigrar a su patria, sea por esnobismo, por posar de superioridad moral o por simple tontería. Pero en España esa clase de necios son una plaga. En Irlanda también los hay, obviamente, como hubo traidores que se vendían al yugo inglés y que desearían su vuelta. Es inevitable y se da siempre: recordamos la lucha victoriosa de los griegos contra los persas, pero no la existencia de un partido propersa dispuesto a vender a su país a cambio de prebendas personales. Como aquí en la Guerra de la Independencia, o en cualquier otra por el estilo. Una de las consecuencias del brutal dominio inglés sobre Irlanda fue la Gran Hambruna, en que los dominadores dejaron morir de hambre a un millón de personas después de haberlas reducidio a la miseria y mientras Irlanda producía gran cantidad de alimentos que se exportaban al país invasor. Teniendo en cuenta lo anterior, no puede sorprender que existan algunos historiadores e intelectuales irlandeses que traten de disimular el hecho indisimulable del millón de muertos y otros hechos derivados, como la explotación de los emigrantes por las navieras, y pinten la historia al gusto de los genocidas: ”
Es decir, una descalificación brutal y absolutamente gratuita de la obra y la personalidad de unos historiadores que Moa desconoce.
¿qué importan los hechos, verdad, señor Moa, si de lo que se trata es de seguir odiando al ingles, santificando los crímenes del IRA y presumiendo de ignorancia disfrazada de indignación moral?
Mire, no puedo resistir la tentación de enviarle su entrada de hoy a uno de ellos, Liam Kennedy, para que se haga una idea del altísimo nivel intelectual y moral de quien se propone a sí mismo como El ÚNICO HISTORIADOR HONRADO E INCORRUPTO DE LA ESPAÑA POSTFRANQUISTA.
Historiador: O sea, que lo que quieres decir es que los creyentes son ateos respecto del resto de las deidades de las demás religiones.
Un poco rebuscada la idea, pero te entiendo.
Fijese ud como, por ejemplo, Hegemon, cada vez que nombro a los dioses hindues cambia de tema para no tener que lidiar con ese asunto y tendrá una respuesta bien clara.
Que estupidez. Por supuesto que no tengo una respuesta clara porque no quiero ni tengo por qué darla. No tengo nada que decir de los dioses hindúes, egipcios, griegos o romanos. Al contrario, es cuando se nombra a Dios que el muchacho nos saca a los dioses de otras religiones en un claro ejemplo de su incomodidad con el tema crucial que es Dios, no Thor ni Zeus ni Osiris o quien sea. El chaval pretende desviar el tema pero culpando a los demás con esa infantil triquiñuela. Pero no cuela.
Pero estoy de acuerdo con Moa en algo: el hecho indisimulable del millón de muertos.
¿me va a permitir que no le adjudique la exclusiva de la compasion hacia ellos por considerarla “genocidio”?
¿Y que me permita dudar de su compasión por las víctimas del IRA, estas sí, claramente asesinadas por unos fanáticos cuya intención era solo esa, matarlos, sin que mediaran cosechas fallidas por medio?
El cuco individuo evita lanzar un chaparrón de insultos a don Pio no vaya a ser que se mosquee y le banee de una vez por todas y entonces se acabó su labor boicoteadora. La táctica típica de dos pasos adelante y un paso atrás.
Historiador: la pregunta de hegemon, dejando de lado su habitual tono ofensivo, es válida: ¿cual es tu posición religiosa?
Por Dios, manuel p; !qué pésimo psicólogo es usted!
No tengo inconveniente en insister en que lo que Moa me dedica, y a los historiadores de la Hambruna en este caso, es estúpido, mezquino, gratuito, preñado con los gemelos de la ignorancia y la mala fe intelectual.
¿Qué más quiere que le diga a quien insiste en llamarme, necio, traidor y lacayo?
¿Que él es un gilipollas integral?
Dicho queda.
La religion atea rebusca en la basura para atacar a Dios. Así equiparan a Dios con otros dioses y eso es imposible y lo saben. Cuando hablan de Dios ellos mismos saben que no pueden compararse con Zeus o con Thor porque esos dioses paganos no representan amenaza alguna para su religión atea. Esos dioses han quedado en el camino de la evolución religiosa como se quedó la luz de la vela por la eléctrica si se me permite la comparación. Es como si el ateo dijera: Si, tenemos energía nuclear pero qué me dice del poder de las velas o del aceite de las lámparas que se utilizaban en el siglo III?. Pues nada, no puedo decir nada porque hablamos de algo mucho más importante y trascendental como es Dios. Dios es su gran preocupación puesto que su significado engloba mucho más de lo que representan los demás dioses. Por tanto, los ateos SON CREYENTES, creen en Dios para negarlo.
A mucha gente en el blog se la echó sin que antes hubiera insultado. Con comentarios mucho más serios y estructurados que el sujeto en cuestión, Moa los borró por “repetitivos y superados” y se las echó sin más. Los comentarios del mayordomo-Nanny están archisuperados y demasiado repetidos como para seguir dándole vueltas al tema. Su única intención es ENSUCIAR el blog según él mismo ha CONFESADO. Sigue siendo un misterio estotérico el amor que tiene Moa por este reventador del blog. Es evidente que el verdadero moabita es el mayordomo, no los demás.
La gripe española en España también fue un genocidio. Murieron unas 200.000 personas y decenas de millones a lo largo y ancho del mundo, muchas más personas de las clases trabajadoras o indigentes, y de la población infantil que de las clases medias y altas. Eso revela la intención genocida de estas últimas que habían explotado a las primeras reduciendo su salud, sus defensas, la medicación que podían comprar y condenándolas a morir.
Los gobiernos de la época solo hicieron pequeños esfuerzos baldíos para atajarla. Etcetera. Quien niegue esto es un filogenocida, vendido a los opresores de las clases dominantes españolas, un lacayo ruin y traidor…
Así “razona” Don Pío sobre la Hambruna…
No obstante, el mayordomo- Nanny ya insultó todo lo que quiso a todo el mundo. Y lo sigue haciendo ahora en presente. Además, insultos muy graves e intolerables que Moa aplaude por hacerle gracia. Él sabrá por qué. Pero entonces que a los demás se les permita actuar de igual forma que al moabita mayordomo-nanny.
Hegemon: Como decía el gran mago Tamarit: !!me odiaaaaas!!!
Te vas a hacer una úlcera de campeonato con tanto odio innecesario.
Moa no tiene ni idea sobre la Hambruna o sobre Wellington y tantas otras cosas y Casas(Fin del chiste, que decía mi tío), solo una dosis de odio que le incapacita como historiador fiable.
De eso está sobrado
La Gripe española surgió en USA y se llevó por delante a 40 millones de personas. Recibe el nombre equivocado de “española” por otras consecuencias ajenas a su origen. Por lo tanto, otra más, acusación de genocidio (y van…..) para los anglosajones. Quienes entonces iban a ser si hasta el moabita-nanny lo admite.
Era una bromilla, una parodia, una caricatura, hegemon, como las que Moa hace de quien discrepe de sus delirios ultras.
Por cierto, me parecería muy bien que se diese entrada de Nuevo a pedromar/tineo y a mescaler, si es que los han echado.
El blog era más entretenido con ellos.
En el blog ha habido un sólo odio confeso que no es otro que el que nos dispensa el moabita-mayordomo a los españoles. Además de filogenocida es un racista de cuidado. El otro día la Nanny irlandesa confesó que viene al blog porque le produce cierto morbo y placer nuestros berridos y porque le resulta una adicción indomable insultarnos y “darnos lecciones” para observar cómo echamos bilis por la boca.
El siervo británico está enfermo, ¿quién lo desenfermará? El desenfermador que lo desenfermice buen desenfirmador será.
En fin, luce el sol y hay que airearse y ponerse en forma para el Camino inacabado.
El sol luce muy poco en el sur de Inglaterra pero es una tierra muy bonita para recuperarse de ciertas afecciones de la mente. Claro que si te topas con algún energúmeno que al escucharte hablar español te agreda, no avanzamos nada.
Obsérvese la falta de dignidad propia de la mentalidad lacayuna de estar donde no se le quiere y se desprecian sus opiniones.
Qué tontaina es este jaque. De vez en cuando pierde los nervios. grita e insulta en todas direcciones, luego hace un esfuerzo y se quiere hacer el gracioso. Su anglomanía de españolete cutre le lleva a disculpar genocidios ingleses y a atacar la lucha de Irlanda por su liberación. ¿Se puede ser más necio?
Rusia: USA OBSTACULIZA LA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU SOBRE SIRIA
Según ha declarado el representante permanente de Rusia ante el organismo mundial, Vitali Churkin, es poco probable que el Consejo de Seguridad de la ONU adopte una nueva resolución sobre Siria. USA se ha negado a presentar el acuerdo logrado previamente con Rusia y ha pedido cancelar la reunión del Consejo previamente convocada para este viernes.
“USA no está dispuesto a compartir el documento con los miembros del Consejo de Seguridad y ni siquiera a describir sus pormenores”, explicó Churkin, cuyas palabras recoge la agencia TASS. “Si no está dispuesto hacerlo, ¿para qué convocar una reunión?”. “No creo que obtengamos una resolución del Consejo de Seguridad en apoyo a estos documentos porque consideramos que no podemos pedir a sus miembros respaldar algo cuyo contenido no conocen”, adelantó el diplomático ruso. Además, calificó la postura de USA de extraña porque no permite avanzar en la resolución a partir de lo ya acordado.
https://www.youtube.com/watch?v=NaIkzr6dRSU
Hay que reconocer que los ingleses han sido especialistas en crear enormes hambrunas: https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_de_Bengala_de_1770
Wa Habibi (وا حبيبي-زياد شحاذة)
Himno de Viernes Santo de los cristianos árabes (Líbano)
https://www.youtube.com/watch?v=ApeupuWlNPc
Sí, señor Moa, listillo insufrible, se puede ser más tontaina, se puede llamar uno Pío Moa.
La descalificación radical y gratuita que acaba de hacer de la historiografía sobre la Hambruna lo descalifica a usted radicalmente. Mejor dedíquese a vender duros a cuatro pesetas.
Le he aplicado a la Conquista de América sus criterios de por qué la Hambruna irlandesa fue genocidio y me sale la siguiente ecuación: Conquista a sangre y fuego, opresion, esclavización, hambre y enfermedades igual a : la Conquista española sería un triple, cuádruple, múltiple genocidio.
Aclaro: yo no pienso que lo fuera, solo pienso que la Conquista y buena parte de la explotación posterior fueron una sucesión de atrocidades y opresiones. Lo de genocidio se lo reservo a otras barbaries.
Dice usted que yo ataco la lucha de Irlanda por su liberación, porque ataco las atrocidades terroristas del IRA Provisional. (Las del Viejo IRA se las contaré otro día)
Entonces, ¿se deduce que usted aplaude las atrocidades de los Provos como lucha de Irlanda por su liberación?
Y si no lo hace,( rezaría, si yo fuese creyente, para que no lo hiciese),¿por qué me lo recrimina a mí?
Moa, en ninguna parte he escrito que los ingleses solo practicasen la beneficencia. Miente. Mentir es una cosa muy fea ¿no se lo enseñó su mamá?
También mintió sobre Wellington, repetidamente, cínicamente. Y luego escurrió el bulto con una bromilla.
Además, para ser gallego,y en contra del tópico, tiene usted un pésimo sentido del humor. Pésimo. Seguro que en su vida social ya se lo han dicho en más de una ocasion.
Por lo demás es usted una eminencia y un ejemplo preclaro de honestidad y objetividad intelectuales.
Y como ya enlace aquí canciones nacionalistas, incluida alguna del IRA, ahora les pongo una de los Unionistas, “los campos del Ulster”. Tienen que conocer al “enemigo” también:
https://www.youtube.com/watch?v=rYDy8qNFp8M
Es imposible que Irlanda e Inglaterra puedan estar unidas, por razones obvias…
El otro día el Barca le metió siete al Celtic de Glasgow, equipo que tiene su origen en la emigración irlandesa en los días de la Hambruna a Escocia. Hay una canción sectaria de los protestantes/lealistas escoceses, hoy día castigada legalmente, creo, si se canta en un estadio, que invita a los inmigrantes irlandeses del Celtic a marcharse a casa”porque la Hambruna ha terminado”.
¿no resulta un acto de “genocidio futbolístico” que el plutocrático Barca catalanista le meta siete goles a los pobretones descendientes de irlandeses del Celtic, Moa?
Sin lugar a dudas en este blog lo que resulta excesivo es el halago por los ajeno y si es británico o inglés, más su efusividad. Por esta razón resultan patéticas las justificaciones de genocidios como el irlandés al mismo tiempo que estos mismos califican como genocidio y conquista a sangre y fuego la Conquista de América por los españoles.
De lo que se trata aquí es de contrarrestar esa propaganda británica totalmente tergiversadora, no desahogar odio por ninguna nación y menso la británica. Se trata, a la vez de rectificar las mentiras de la Leyenda Negra antiespañola junto con exponer las mentiras de la Leyenda Rosa inglesa, totalmente falsa. El odio, en este caso, sólo es evidente en los españoletes serviles que creen deber algo a los amos británicos. Por eso digo que se trata de una enfermedad, como la que padecía Las Casas.
El Barça ya tiene bastante pena con la cantidad de imbéciles que hay en la entidad, pero es el presente de Cataluña, en una antiEspaña frentepopulista… De todas formas, no estaba previsto meterles siete a los escoceses del Celtic, aquí hay bastante simpatía por Escocia, también por razones obvias, y porque aquí todo se mira a través del prisma separatista, la obsesión colectiva que sufre esta región del mundo, comparable a otras que no viene al caso señalar…
Entre Irlanda e Inglaterra hay muchísimas cosas en común por mucho que parezca lo contrario… Pero lo principal, que es la religión es distinta y contrapuesta. Y es que unos católicos y otros… En fin. La religión del Estado británico, inglés… No sé como habría que llamarles, existe porque Enrique VIII se tenía que casar por cojones, y así nació una religión. No me extraña que los irlandeses vean con malos ojos a esa secta inglesa, porque no tiene ningún sentido. Todavía dicen (los protestantes) la estupidez de que ellos no tienen porque hacer lo que diga el Papa, una memez monumental que no justifica nada, ni la propia simpleza…
Canción gtiega de estilo caribeño: “Por el color de tus ojos” o algo así: https://www.youtube.com/watch?v=LZUyF5sddbk
El 29 de septiembre de 2006 escribí este artículo:
La materia tiene todos los rasgos de un ente espiritual. Nadie ha logrado –ni presumiblemente logrará– verla, tocarla, olerla, oírla o gustarla. Lo que se presenta a nuestros sentidos es una inmensa cantidad y variedad de fenómenos y cuerpos, y solo por una abstracción mental, esto es, espiritual, decidimos que ellos son expresiones de “la materia”. ¿Un fantasma?
A su vez, el materialismo, base de algunas ideologías revolucionarias, es una actitud espiritual: el espíritu que se niega a sí mismo en casos extremos, o que se coloca, modestamente, en posición secundaria ante la materia. Este materialismo reduce el espíritu a la consciencia, y finalmente al problema de qué es lo primero y qué lo derivado: la materia o la consciencia. Así expuesta, la cuestión no admite dudas: la consciencia derivaría del mundo material, sería en último extremo una forma peculiar del funcionamiento de la materia, algo así como un espejo de esta, creado por ella misma (aunque deberíamos preguntarnos entonces por qué ese espejo suele ofrecer visiones tan erróneas o deformadas de su objeto: la materia parece algo bromista).
El problema tiene que ver con el sentido del mundo. Siendo la materia lo primero, la tarea de la consciencia consistiría en entender la materia cada vez más claramente, prescindiendo de otros espíritus que no sean la consciencia misma y su manía investigatoria. Pero, ¿y si esa investigación nos lleva a concluir que el mundo y la vida carecen de cualquier sentido discernible? Mala suerte, aunque entonces también habría que decidir de dónde viene esa necesidad psicológica del sentido. Si no viene de la materia, ¿de dónde?
El sentido es un problema porque no se nos ofrece con claridad. Al examinar el mundo, lo mismo podemos concebirlo como un todo ordenado a un fin que como una mezcla de orden y caos sin finalidad alguna. Encontramos indicios y hasta pruebas de una cosa y de la otra. Por eso el sentido es asunto de fe.
Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin”.
Dicho de otro modo: el espíritu es el sentido, el para qué, la finalidad de las cosas, incluido el hombre. La ciencia prescinde de finalidades, de paraqués y hasta de causas, de porqués, concentrándose en los “cómos”, en exponer los modos y relaciones de las cosas, de la materia. Ello no niega ni afirma el sentido, pero a su vez es producto del sentido, del espíritu. ¿O resultará que toda esa manía investigatoria, ese afán incansable por saber, carece de finalidad, alguna? ¿Sería una broma más de la materia?
¿Alguien ha probado la existencia o la no existenciade la materia? ¿O de la razón? ¿O de la libertad? Etc.
borakruo: Para tu información te aclaro que la mayoría de protestantes del Ulster, unionistas en lo politico, no son anglicanos sino presbiterianos, que con frecuencia fueron perseguidos y discriminados tambien en Inglaterra, Escocia o Irlanda.
Hegemon: Yo NO creo que la Conquista fuse un genocidio, pero te agradecería que me explicases, siguiendo los criterios de Moa para la Hambruna (otra cosa es que sean falsos), por qué no fue un genocidio, porque si se aceptasen, la Conquista sería mucho más genocidio que la Hambruna. Se necesita estar cegado por la xenophobia para no verlo.
A Santayana, como a Ezra Pound(a quien exhibieron en una jaula), los useños quisieron ajustarle las cuentas cuando tomaron Roma. Pero su pasaporte español se lo impidió. No obstante, desde el punto de vista cultural, Santayana es useño, no español.
Un millón de muertos por hambre y enfermedades derivadas, otros tantos emigrados en pésimas condiciones, alimentando las arcas de sus invasores y dominadores. Nada, dice este cretino, cosas de la naturaleza. Peor fue lo de los españoles en América, insiste el cretino. Y no digamo las atrocidades del IRA, eso sí q
Y no digamos las atrocidades del IRA, eso sí que fue malo: expulsó a Irlanda del poder de sus benéficos dominadores. ¡Pero qué malvados!
Dice Perez Reverte”Quienes hoy hablan de la Segunda República como de un edén social frustrado por el capricho de cuatro curas y generales no tienen ni puñetera idea de lo que pasó, ni han abierto un libro de Historia serio en su vida -como mucho leen los de Ángel Viñas o el payaso de Pío Moa-. Aquello era un polvorín con la mecha”…pero si es Pío Moa el que intenta desmitificar la versión buenista de la 2 da República… Por que esos ataques sin el menor fundamento…?
[[NUEVO INTENTO: MESIANISMO ESPAÑOL]]
lead dice:
14 septiembre, 2016 a las 17:06
.
{{Por si Pío Moa se pasa ahora por aquí: la pregunta es para él en relación con el mencionado “mesianismo” ahora, español, de aquellos españoles de aquellos siglos pasados…”mesianismo” –o misión civilizadora humanista y cristiana, si es que lo fue– que alguno cree posible resucitar o reverdecer }}
.
[Frente a colonizar "tierras vacías" ("vaciándolas" cuando hubiera en ellas grupos primitivos inasimilables para el trabajo), civilizar y evangelizar pueblos atrasados y con religiones bárbaras]
.
Sr. Moa:
.
¿Se puede hablar, igualmente, de “mesianismo español” en la conquista y colonización de los territorios poblados del continente americano, como motivado por una misión civilizadora y evangelizadora de aquellas gentes frente a un modelo alternativo de colonización de “tierras vacías” ? (como el de Australia, por ejemplo, o, dicho con un brochazo de realismo, una colonización de “tierras vacías” o “vacíadas” de molestos grupos de indígenas de cultura primitiva, inasimilables para constituir una fuerza de trabajo efectiva para una colonización agrícola y ganadera).
Lucas @16:04
Se trata del conocido fenómeno de proyección: “cree el ladrón que todos son de su condición” (que es, también, lo que les pasa a los del PSOE, en versión corregida y aumentada, con lo de la corrupción).
[Materia (en Física)]
Pío Moa @15:52
La materia, en Física, existe porque se puede medir (como decía Werner Heisenberg, el de “el principio de incertidumbe”: “Sólo creo en lo que se puede medir”):
{En física, materia es todo aquello que ocupa un lugar en el espacio, posee una cierta cantidad de energía, y está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida.
(…)
En el contexto de la física moderna se entiende por materia cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía. Así todas las formas de materia tienen asociadas una cierta energía pero solo algunas formas de materia tienen masa.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia#Concepto_f.C3.ADsico
[Materia (en Física)]
.
Pío Moa @15:52
.
La materia, en Física, existe porque se puede medir (como decía Werner Heisenberg, el de “el principio de incertidumbe”: “Sólo creo en lo que se puede medir”):
.
{En física, materia es todo aquello que ocupa un lugar en el espacio, posee una cierta cantidad de energía, y está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida.
(…)
En el contexto de la física moderna se entiende por materia cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía. Así todas las formas de materia tienen asociadas una cierta energía pero solo algunas formas de materia tienen masa.}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia#Concepto_f.C3.ADsico
¿Hubo un mesianismo español en la conquista de América? No exactamente. El mesías judío sería un dirigente político que salvaría a Israel y le proporcionaría la paz y la felicidad. Los españoles no creían en tales cosas en este mundo, aunque llevaban a los indios el mensaje de la salvación, en el otro mundo. El mesianismo useño y el soviético son esencalmente políticos y ceñidos a este mundo.
Luego se abre el libro del señor Reverte sobre la “segunda república explicada a mis lectores” y le entra a uno la risa. Pobre tonto ignorante.
Pérez Reverte es el típico bocazas carpetovetónico. Nada que hacer.
jaquejaque en 14:16:
{emigración irlandesa en los días de la Hambruna a Escocia}
No sólo emigración irlandesa a Escocia por la Hambruna: TODA ESCOCIA SE DEBE A LA EMIGRACIÓN IRLANDESA:
{Escocia toma su nombre de «Scotus», término latino que significa «irlandés» (la forma plural es «Scoti», «irlandeses»). Esto hace referencia a los colonizadores gaélicos de Irlanda, país que los romanos inicialmente llamaron «Scotia» (forma femenina de «Scotus»). Los irlandeses que colonizaron la actual Escocia eran conocidos como «Scoti». Los romanos de la Alta Edad Media utilizaban el nombre «Caledonia» para referirse a la actual Escocia}
https://es.wikipedia.org/wiki/Escocia
Se ha querido definir la materia de muchas formas, como lo que está sujeto a las cuatro fuerzas de la física, lo que se puede medir (originariamente, lo que está al alcance de nuestros sentido), etc. En todos los casos se trata de algo subyacente, que no se puede medir, ni ver, ni palpar. Se pueden medir, etc., sus “manifestaciones”. Como se pueden medir los efectos o manifestaciones de una ley, pero no la ley misma.
vale lead. Claro que luego miles de esos scoti, convertidos ya en escoceses se convirtieron en “planters” que ocuparon las tierras de los irlandeses gaélicos del Ulster. O sea, entonces, los irlandeses colonizaron a los irlandeses…Interesante.
“Llevaban a los indios el mensaje de la salvación” y murieron millones de indios.
Y sigue Moa incapaz de calificar las atrocidades del IRA Provisional más que como “liberación” de Irlanda. A mí esto ya me hace alucinar, pues ni siquiera el ex-terrorista Gerry Adams, o su compadre Macguinness utilizarían ese lenguaje. Incluso han pedido perdón a algunas de sus víctimas. A algunas. Moa es más filoterrorista que el propio Sin Feinn. Vivir para ver.
Pio Moa en 16:25:
{El mesianismo useño y el soviético son esencialmente políticos y ceñidos a este mundo}
La conquista y civilización de América, aparte la cuestión “evangelizadora” (que tanto apreciaron los Papas, excepto el actual), también están muy “ceñidos a este mundo”, como lo estuvieron la conquista y civilización por Roma de los territorios que formaron su gran y longevo Imperio.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2132000/2132402.stm
¿Por qué pide perdón el IRA si estaban “liberando” Irlanda?
El fanatismo filoterrorista de Moa con el IRA desafía todo lo imaginable.
Sí lead, los conquistadores buscaban oro, oro y sobre todo oro. Cuando Colón le cortaba las manos a los indios no era porque no trajesen oro en ellas, sino para que se santiguasen mejor con los muñones.
No había “mesianismo” en la Conquista. ¿qué sera entonces el mesianismo?
jaquejaque en 16:38:
{entonces, los irlandeses colonizaron a los irlandeses}
Es como cuando los estadounidenses de origen británico (o irlandés) vuelven a las Islas: interesante reseñar los mutuos recelos (como cuando Churchill –cuya madre era americana– dijo aquello de que británicos y estadounidenses eran dos pueblos separados por un mismo idioma” (digno del gran Groucho).
británicos y estadounidenses eran “dos pueblos separados por un mismo idioma”
Así de cínicamente mienten los terroristas del IRA:
“El texto del IRA dice: “Si bien no era nuestra intención herir o matar a no combatientes, la realidad es que en varias ocasiones ésa fue la consecuencia de nuestras acciones”.
¿No era su intención matar no combatientes?
¿Es un policía de una democracia un “combatiente”?
¿En qué sentido eran “combatientes” los soldados británicos que llegaron a Irlanda del Norte para impeder que las dos comunidades se aniquilasen en una Guerra civil?
Pero, sobre todo, en qué sentido eran “consecuencias” los matrimonios de una asociación de ocio calcinados deliberadamente en la matanza del Hotel La Mon(yo vivía allí, en Irlanda, aunos cien km del lugar), o los trabajadores protestantes asesinados vilmente en la matanza de Kingsmill y en tantos otros lugares?
!Hipócritas, cínicos, asesinos!
jaquejaque @16:48
Violencias aparte –que siempre se han dado cuando dos pueblos diferentes se han encontrado sobre un mismo territorio, como romanos y las tribus ibéricas durante la conquista romana de la Península Ibérica– España llevó a a cabo en América una de las obras más grandes de la Historia (Clarence Haring…y es mi opinión, también).
Ya el simple dato de que el Reino Unido era la primera potencia del mundo a mediados del siglo XIX es suficiente para responsabilizarlos de la hambruna y sus consecuencias. Es algo así como si hoy en día USA no pudiera evitar tal cosa en Puerto Rico o en las Hawaii. Es un ejemplo comparativo nada más, pero creo que mejor que el compara hambrunas con virus mortales.
La historia de irlanda hubiese sido en el siglo XX mucho menos traumática y violenta, y habría habido una Irlanda mucho más abierta y libre si no hubiese triunfado el ultranacionalismo católico sectario que, aunque fue derrotado en la fallida rebellion de 1916, luego triunfó.
¿Liberación de Irlanda? Los más republicanos e izquierdistas de los nacionalistas irlandeses dicen que Irlanda se emancipó del yugo británico para caer en las garras del yugo de la Iglesia Católica. Una cierta verdad, pero no añaden que el yugo nacionalista per se ha sido una maldición para la isla.
Gran Bretaña e Irlanda, la República, continúan unidas a nivel social, económico y cultural por un sinfín de lazos. La visita de la Reina Isabel II hace pocos años no hizo sino resaltar la distancia astronómica que hay entre la Irlanda ultranacionalista, del Sin Fein y de Moa, y la Irlanda real.
No carece de cierto patetismo el espíritu lacayo de algunos. ¿Pagará Londres traidores?
lead: Entonces usted estaría de acuerdo en decir que “violencias aparte” Gran Bretaña llevó a cabo en Irlanda una labor, no llegaremos al ditirambo de “una de las obras más grandes”, pero sí bastante civilizadora y positiva?
ramosov: Hombre, puestos a ello, esa Inglaterra no impedía tampoco las escenas que nos describen en el propio Londres los libros de Dickens…Y el Imperio Español, en la época de Felipe II no impedía que una gran parte de la población española viviese cercana a la miseria…
Gabrielillo: Sigo esperando a ver cómo te deshaces de las decenas de testigos que vieron el avión del Pentágono.
Ibas de angelito honrado, pero nos has salido rana. Sapito más bien.
Gabriel: tú también estás dispuesto a llenarte de excrementos siguiendo la defensa que hace Moa de las bombas y tiros en la nuca del IRA Provisional o prefieres conserver un mínimo de dignidad y desmarcarte de las locuras del jefe?
Entrevista (ya antigua, de 2003) a John Elliott:
{Es muy difícil hablar de “los españoles”. Es otro problema, pero los castellanos se veían a sí mismos como la gente escogida por Dios en el siglo dieciséis. Aquel sentimiento providencial de la misión de Castilla fue muy importante, y creo que eso ha sucedido siempre con los grandes países imperialistas, e igual ocurrió con los ingleses: durante el siglo diecinueve nos sentimos superiores, y ese es un sentimiento que ha sobrevivido a la pérdida del imperio. Va cambiando, pero siempre hay esta ambigüedad de identidad. Me parece que a un país que ha tenido grandes éxitos y algunas fallas le queda después su herencia imperialista de superioridad, de providencialismo, y al mismo tiempo el sentimiento de que al final “Dios nos ha abandonado”. Pero Dios no es español ni inglés, y hay que adaptarse a eso y superarlo, lo que a mi modo de ver está pasando en la España actual, después de tres siglos.}
http://www.letraslibres.com/mexico/el-desengano-del-imperio-espanol-entrevista-john-elliot
Merece la pena leer toda la entrevista, hecha por el escritor (liberal) e historiador mejicano Enrique Krauze, (como merece la pena leer algunos –o todos– de los libros de este gran conocedor de nuestra Historia).
¿Y a Moa quién le paga? Puestos a jugar la torpe y barata carta de la atribución de motivaciones ocultas, beneficios imaginarios y demás ¿por qué no suponer que Moa es un lacayo de intereses inconfesables? De plutócratas de la extrema derecha, de germanófilos nostálgicos del nazismo, de cualquier grupo o pais que gusten imaginar.
Yo me consider pagado con contrarrestar algo toda la bazofia demagógica que se vierte aquí a diario, salvo honrosas excepciones.
Le van a crucificar por poner un texto , tan contenido y sobrio como ese de Elliott..
No es difícil hablar de ” los españoles”. Los llamados castellanos eran vascos, andaluces, gallegos, leoneses, etc., además de castellanos. Aunque Aragón, por su estructura mucho más oligárquica, quedó algo al margen de las grandes empresas de la época, sus habitantes se consideraban españoles, y a Cataluña “la mejor parte de España”. Por otra parte, Aragón, comparada con el resto de España considerada “Castilla”, era entonces pobre y poco habitada.
En cuanto al mesianismo, lo dicho. Sí, los españoles se consideraban protegidos de Dios, pero su imperialismo fue muy distinto del inglés, mucho más economicista –lo que significaba a menudo simplemente saqueador– y de los mesianismos useño o soviético. Cuando convertían a los indios los libraban de muchas costumbres a veces terroríficas, les proporcionaban mejores medios de vida etc., pero no algo así como el paraíso en la tierra como han venido a prometer los mesianismos ideológicos del siglo XX especialmente.
Por cierto, cualquier fechoría atribuible al IRA en su lucha or la independencia de Irlanda queda en muy poca cosa al lado de la opresión y los genocidios ingleses. Eso lo ve cualquiera menos un fanático como el que tenemos por aquí.
“Irlanda se emancipó del yugo inglés ara caer en el de la Iglesia Católica”. Casualmente, la Inglesia Católica fue la que mantuvo la cultura y la identidad irlandesa, muchas veces con heroísmo, a lo largo de siglos de brutal opresión inglesa. Era la religión profesada por la inmensa mayoría de los irlandeses, a pesar de las persecuciones, crímenes y robos de los ingleses. En un sentido bastante real, Irlanda pasó del yugo inglés al yugo irlandés.Lo que duele al lacayo llanito. Qué le vamos a hacer.
D. Lead, ya hablaremos de otras ideas que expone ud sobre la población mundial y su aumento, que ud atribuye, erróneamente, a mi juicio, a la revolución industrial, y esta a la democracia liberal. Si quiere, puede ud volver a exponerlas, para poder tratarlas. Gracias.
Moa dice que las atrocidades del IRA quedan en muy poca cosa comparadas con las cometidas anteriormente por los ingleses.
Luego dice que la iglesia católica preservó la identidad de irlanda…no es lo que piensan los republicanos irlandeses más militantes actuales, pero sobre todo es jugar con conceptos tan esquivos como “identidad colectiva”. La identidad de Irlanda está hecha de muchas Fuentes: gaélicas precristianas, vikingas, normandas cristianas, escocesas presbiterianas, inglesas anglicanas, católicas de origen gaélico o normando… La Iglesia Católica ha contribuido desgraciadamente a crear una nación escindida y sectaria en Irlanda también, no solo a preserver su “identidad”, sino a favorecer la identidad de unos irlandeses sobre la de otros. En cuanto a su actitud hacia la violencia y el terrorismo, aunque los radicales republicanos la acusan de ambigüa- por poco militante- o “traidora”, lo cierto es que sus actitudes y sus clérigos, y desde luego los Papas de siglos pasados con sus expediciones invasoras, han apoyado , protegido y a veces militado abiertamente en el terrorismo.
Con esa vara de medir cualquier judío ACTUAL que se dedique a asesinar policías, soldados o civiles alemanes estaría justificado en hacerlo por el Holocausto, y lo mismo para el Gulag etcétera…
Lo dice un cura: La Virgen María también es independentista y quiere que Cataluña vote
Lo de TV3 es cada día más preocupante. Sus tertulias se han convertido en una especie de Sálvame donde cualquier iluminado puede ir a soltar tonterías. La única condición: ser separatista…
http://elsaqueocatalan.com/lo-dice-un-cura-la-virgen-maria-tambien-es-independentista-y-quiere-que-cataluna-vote
Entonces, en definitiva, y teniendo en cuenta señor Moa su opinion sobre la Hambruna¿ todo ello Justifica lo que ha hecho el IRA Provisional en Irlanda del Norte desde 1969?
¿Lo justifica o no lo justifica?
Y, abundando en esa idea, ya que a pesar de los tre mil muertos desde 1969 Irlanda del Norte sigue siendo británica ¿apoya usted a los terrosristas escindidos del IRA Provisional, como el IRA Auténtico y el IRA Continuidad que continúan asesinando en nombre de la para ellos inalcanzada “liberación” de irlanda? (Un niño español del colegio en el que estudié murió en Omagh) ¿Y si no los apoya, explique por qué a ellos no y al IRA Provisional sí.
Pío Moa 15.59, Ruiz de Santayana se educó en USA, y, escribió en inglés, pero siempre sostuvo:”En lo que se refiere a mi España natal, nunca pasó por mi mente renunciar a mi vínculo formal de fidelidad hacia ella, hubiera sido como intentar cambiar de padres”.
¿Porqué España no entró en la segunda guerra mundial?. Partiendo de la evidencia principal, de que efectivamente, España no entró en la Segunda Guerra Mundial, las causas fueron diversas. Si los historiadores españoles hubieran explorado las evidencias existentes fuera de nuestras fronteras, más de un libro reciente no hubiera salido a la luz. Pero…como dice Don Pio, hay que plantear la batalla ideológica dentro y fuera de nuestras fronteras, porqué las evidencias a favor de la neutralidad española son claras. De cualquier forma, este libro referido a los Caballeros de San Jorge, está muy bien fundamentado, pero…tiene unas lagunas más grandes que las del Ruidera.
Frente a la banalidad irresponsable e inmoral del juicio positivo de Moa sobre el IRA provisional, esta voz irlandesa de Kevin Myers:
“En el momento en que comenzó la campaña del IRA Provisional, ya se estaba aplicando el paquete de reforma de los derechos civiles tan largamente esperado. Los B Specials se habían disuelto, y la RUC fue desarmada(policías de Ulster, jaque). En 1973, el Acuerdo de Sunningdale entre los gobiernos británico e irlandés, que fue registrado en las Naciones Unidas incluido en el derecho internacional de los tratados, hizo ilegal para cualquier Irlanda del Norte el ser gobernada por una administración unionista-solamente, o con respecto a dicho gobierno para existir sin un consejo de toda Irlanda. El jefe de la RUC, Jamie Flanagan, era católico. jueces católicos durante este tiempo incluyeron William Staunton, Ambrosio McGonigal, Michael Nicholson, Turlough O’Donnell, Garret McGrath, William Travers, William Doyle, y Rory Conaghan. El juez Conaghan, a pesar de ser un católico,llegaria en 1965 a convertirse en el juez más joven en Irlanda del Norte, y en 1972, en la adjudicación de daños a los encarcelados, había denunciado enérgicamente los excesos de las fuerzas de seguridad. Dos años más tarde, el IRA lo asesinó, como mató a los jueces católicos Doyle, Staunton, y Travers, y trató de asesinar a los jueces católicos O’Donnell, McGrath y McGonigal. Declaró entonces que la ausencia de jueces católicos era una prueba de un poder judicial parcial.
Martin McGuinness era un miembro importante de esa IRA, que también rechazó el Acuerdo de Sunningdale, de los cuales el Acuerdo de Viernes Santo no es más que una versión vulgata, 25 años después. En ese cuarto de siglo, el IRA de Martin McGuinness ha perpetrado atrocidades tales como Enniskillen, Birmingham, La Mon, Cruz Blanca, y en su campaña en general, mató a más de la mitad de las víctimas de los Disturbios.
El proceso de paz ha creado ahora una distopía moral que transforma de manera rutinaria asesinos en héroes. Así, los últimos exequias para Gusty Spence, sobre cuyos hombros homicidas descansa gran parte de la responsabilidad de los Disturbios, mientras que casi nadie se acordaba de los nombres de sus víctimas. Se invitó jamás a Liam Doyle, que sobrevivió tras ser disparado cinco veces por Spence, una sola recepción de Estado en esta República? ¿Cuántos de los familiares de las víctimas de la UDA o de la limpieza étnica de la frontera entre las tierras fronterizas del IRA, o de los carniceros de Shankil ldel UVF, han sido honrados como huéspedes de los gobiernos irlandés y británico , como lo han sido sus verdugos?
Sabemos por nuestra historia lo que la cosecha será probablemente cuando se labre la tierra con el testimonio de los terroristas, y el arado levante la sangre y los huesos de sus muertos olvidado. Es por eso por lo que necesitamos un presidente de la virtud pública irrefutabls, no un líder no arrepentido de algunos de los episodios más terribles queeste país haya conocido. Hay algunas preguntas – como, ¿cuándo dejó de golpear a su esposa, o reventando gente? – Que nunca debemos ser capaces de preguntar de un presidente de Irlanda. Si podemos, entonces tenemos a la persona equivocada.
España Historia Inmediata: LA DIVISIÓN AZUL
https://www.youtube.com/watch?v=2NOeNN4ro5E
No hay nada reprochable en el “mesianismo” español en la Conquista de América. Todo es reprochable en el mesianismo useño, británico y soviético. Nadie, creo, yo, puede objetar una evidencia como esta.
Ya que andan en eso, les dejo el siguiente artículo que me pareció muy interesante, en consideración, para empezar, de la base inductiva.
http://www.redalyc.org/pdf/344/34401204.pdf
El “mesianismo” español consideraba a todos los hombres iguales, sean españoles, indios, megros o mestizos y con ese objetivo dictó las leyes. Una leyes que el mesianismo británico abolió allí donde llegaron después de los españoles, como Jamaica. Todas las leyes españolas que protegían a los negros fueron abolidas por ser muy “blandas” según los jueces británicos. Lo mismo vemos en la formación de la “Meca” liberal como es USA. Proclamaban ser todos iguales siempre y cuando fueran blancos y antipapistas. Los negros e indios quedaban fuera de esa magnífica ecuación de libertad y democracia. USA, tenía una forma de “civilizar” muy peculiar, a base de amenazas con abrir fuego en el caso de que no se prestaran a comerciar con ellos. Eso fue lo que ocurrió con el Japón y otros más.
Es evidente que sin el IRA, Irlanda no se habría librado de sus invasores y dominadores que durante siglos la saquearon, robaron y empobrecieron, hasta el genocidio de la Gran Hambruna, etc. Igual que sin el Irgún y la Haganá, y sus atentados, los ingleses se habrían quedado indefinidamente con el territorio palestino. O que sin la guerra de independencia de Usa, aquello podría seguir siendo una colonia inglesa durante mucho tiempo más. Etc. La vileza del sujeto al comparar crímenes como el genocidio inglés con las atrocidades ocasionales del IRA, ya dice bastante de su catadura moral. Como españoles, debemos felicitarnos de que Irlanda se haya sacudido un yugo brutal y humillante que ha durado siglos, y debemos felicitar a los irlandeses por haberlo logrado. Y debemos pensar en el modo de echarlos de Gibraltar, para lo cual el mayor obstáculo es un gobierno compuesto de anglómanos e hispanófobos, corruptos, proseparatistas y proetarras.
El genocidio inglés en Irlanda tiene todos los agravantes, empezando porque no se trató de una stuación de guerra como el perpetrado por los turcos contra los armenios o de “lucha de clases” como el Holodomor. Fue un genocidio en toda regla contra un pueblo sometido, humillado y sumido en la miseria, con otro agravante más, el de la hipocresía.
De todos modos, el tema está más que suficientemente aclarado, y las justificaciones del genocidio y la opresión inglesa no se admitirán más en este blog. Ya ha habido bastante paciencia.
JaqueJaque, como muy bien has reconocido en una de tus intervenciones anteriores, te “conformas” con contrarrestar las “bazofias ideológicas” que se vierten este blog. Es cierto que te conformas, a la vista está, pero cobrando, que quede claro. Al igual que lo hacen cientos de asaltadores de blogs. No te das cuentas que tus “pesadisimas y reiteradísimas” bazofias ideológicas “irlandesas” solo consiguen dos cosas:
1-desorientar a cualquier incauto lector que bien pudiera disfrutar de los contenidos de este blog, con tus repetidas intervenciones, porque consigues tu objetivo de distraer con tus bazofias historiográficas irlandesas. ¿ Para qué queremos los españoles profundizar en la historia de Irlanda?. ¿O es que los pobrecitos irlandeses que te rodean no valoren tus sapientisimos conocimientos sobre “su historia”?. Si ellos no valoran, tu trabajo, no ametrallees con tus parrafadas (con razón o sin ella) esta ventana crítica. ¿No te das cuenta que ahuyentas a muchisimos posibles lectores con tus continuas interrupciones?. Puedo llegar al extremo de darte la razón ( la verdad no me interesa nada la historia de Irlanda, salvo sus nexos históricos con las poblaciones hispanas del segundo milenio antes de Cristo). Pero, lo que es innegable, es del daño diario, intencionado o no (creo que esta claro) que infringes mayormente a la buena paciencia de Don Pio. Haces la lectura del blog insufrible. ¿A lo mejor, no lo has pensado?. ¿O tal vez si?. Permiteme que sea desconfiado. Creo que ya has espantado a cientos de potenciales e incautos lectores que se habrán llevado una impresión paupérrima por el mejunge mental que supone seguir tus contrarréplicas. Ya sabemos cual va a ser tu postura. Ahorranos este sufrimiento pero sobre todo a los posibles incautos que se dejen caer por estos anduarriales. Te pido perdón, si me extralimité el otro dia, me siento un poco avergonzado, lo que no entiendo es como tú no reflexionas, porqué yo solo he ensuciado una sola vez dejandome llevar, pero !!!!tio!!!! es que tú te desahogas todos los dias. !Basta ya!. ¿Serías capaz de estar un mes sin hablar de Irlanda en este blog?. Te aseguro que siempre me han caido simpatico los irlandeses pero tú me estás enseñando a aborrecerlos… Cambia de canal. Eres un personaje campechano e inteligente. Tienes tu aquel, pero…!!!Please!!!.
Colabora para que este blog sea digerible y atractivo para potenciales lectores. Tú y yo, ya sabemos que Dios no te lo agradecerá, pero, hay cientos de lectores, ahi fuera, que se llevarian una excelente opinión de tí y de los irlandeses, si eres capaz de someterte a ese periodo de abstinencia de la historia irlandesa. !!Please!!.
Como dije el otro día. El mesías español era Dios. El de los anglosajones el Dinero.
Por cierto, es difícil calificar como mesiánico lo hecho por los españoles cuando se cuestionaron la legitimidad de Conquistar América. El “intolerante” Carlos I de España paralizó las encomiendas para llevar a cabo la discusión y debate sobre si era legitimo y según la Ley de Dios someter pueblos como los de América. Curioso mesianismo. Esto lo valora Elliot, Thomas o Lynch entre otros autores. Thomas, además, confiesa que todo un imperio civilizador como el británico jamás se cuestionó la legitimidad de sus conquistas en el XIX cosa que si se cuestionaron los españoles en el XVI. Muchos más historiadores americanos, para mi más ecuánimes, valoran la conquista española por encima de la anglosajona. He tenido oportunidad de publicar varias citas y frases de hispanistas americanos, hispanoamericanos, españoles o noruegos que así lo evidencian.
Alexander intenta apaciguar a “la bestia” con buenas razones, doiraje lo intentó con piadosas homilías, De Elea con invectivas varias y ……. nada de nada.
Pueden ustedes perder todo el tiempo que quieran es esa tarea- que por algo es suyo el tiempo- pero yo no pienso perder un minuto más. Es más ante la inoperancia de don Pio, que ya ha anunciado medidas más de una vez sin llevarlas nunca a cabo he decidido tomar una decisión radical. Me retiro del blog hasta que el individuo sea baneado por incompatibilidad de caracteres total (como en los divorcios).
Que ustedes lo pasen bien.
Hegemon, tú que eres hombre versado en Ciencias y Letras. El otro dia leyendo sobre la dictadura de Primo de Rivera, subrayé una idea que me pareció increible para aquella epoca. Era el proyecto español de construir un tunel subterraneo en el estrecho de Gibraltar. A mi la idea me parece genial, pero mis conocimientos no me permiten dilucidar si es una obra imposible o no. No se ha debatido nunca sobre este extremo con seriedad al menos en los últimos cincuenta años.
Supongo que si el túnel del Canal de la Mancha se ha podido llevar a término, y con éxito; no creo que, un túnel o un puente, sobre el estrecho fuera una obra tan descabellada.
¿Se imaginan ustedes a la Union Europea, financiando esta obra?. No sería esta obra, la mejor manera de unir Europa y Africa por el sitio más cercano y explotar de una vez esa posición geoestratégica de nuestra peninsula. Creo que el impacto económico, social, político seria tremendo. ¿O acaso será uno de esos proyectos que a esta agonizante Unión Europea le provoca repelús y cualquiera sabe porque extrañas razones?.
Perdonen mis elucubraciones.
No estoy muy seguro pero casi puedo afirmar que si se puede construir un túnel por Gibraltar. La distancia es menor que la del de la Mancha pero, unir para qué. El de la Mancha tiene sentido porque por él pasa mucho volumen de personas y mercancías pero por el de Gibraltar no creo que salga rentable. Es por eso que no se ha construido, tampoco lo del puente. No lo veo.
Lo importante de Algeciras será la construcción de la vía férrea que una el sur de España con toda Europa pasando por la costa de Levante. Se hablaba también de oro corredor que una por el oeste Lisboa con Europa pasando por toda España. Son proyectos que no se si se han desechado o no se tienen, de momento, en cuenta.
Jóvenes, de-formados y puteros:
Ya arrojó datos sorprendentes el estudio sobre prostitución que en 2014 García Vicente y otros investigadores realizaron entre estudiantes universitarios masculinos de hasta 25 años de Económicas, Derecho, Trabajo Social y Psicología (eligieron Económicas y Derecho porque de esas carreras suelen salir quienes luego ocupan puestos de poder, y Trabajo Social y Psicología porque son dos disciplinas que se ocupan de la prostitución). Alrededor del 20% de los encuestados declaró que no tendría absolutamente ningún problema en recurrir a los servicios de meretrices y que estaría dispuesto a hacerlo, por lo que el equipo dedujo que muchos ya lo habían hecho.
Los estudiantes de Derecho fueron los que se llevaron la palma. “Para la inmensa mayoría de los que cursaban esa carrera no había conflicto ni religioso ni político ni de ningún tipo con el hecho de recurrir a prostitutas. Para ellos era algo completamente banalizado, que hacían por pura diversión”, asegura María José Barahona, otra de las autoras de la investigación. Según ese mismo estudio, el 89% de los chavales se declaraba a favor de que se regularice la prostitución.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/09/17/57dc397ae2704ed66e8b4627.html
Muchas gracias Hegemon. Si se habia comentado en prensa que la estrategia de la Union Europea era fomentar un corredor del mediterraneo, desde Algeciras recorriendo toda la costa del Mediterraneo, pasando por Barcelona ( !! manda bemoles !!) en detrimento de la lógica ruta de Algeciras-Madrid-Barcelona. A la vista de las tensiones nacionalistas, si yo fuera un miembro del Gobierno de Madrid, cercenaba de raiz ese corredor del Mediterraneo, que haría desarrollar y depender todo el trafico comercial terrestre Europa-Africa de esa comunidad más separatista que autónoma llamada Cataluña. Corredor del Mediterraneo. Un no con mayusculas.
Parece que una mayoria del trafico comercial agricola atravesaria ese corredor, convirtiendo Africa la colonia agricola de la desarrollada Europa. Y digo yo. Porqué no controlamos todo ese comercio los españoles. Un tunel o puente en Gibraltar, solo haría multiplicar los efectos beneficiosos de esa futura red de transporte europea.
El mesías español era Dios, ja, ja , ja. hegemon, a tu lado Gila es un trágico.
manuel p: Un abrazo, mi sargento. A sus órdenes siempre.
Los frentepopulistas sólo se preocupan de hacer política, la suya, y no consideran que tengan que solucionar ningún problema a nadie, salvo que sea conveniente para su política, claro…
Por eso históricamente han defendido en algunos casos el concepto de Patria, y en otros como en España, todo lo contrario. La cuestión es que no existen verdades ni principios, sino herramientas/oportunidades para alcanzar el Poder…
Así que en función del momento político y de las circunstancias, defenderán a los propietarios o a los desahuciados… O incluso, en el colmo de los despropósitos (sólo aparentemente), a ambos al mismo tiempo… Lo importante para el frentepopulismo es la ideología, y dentro de la misma, sobre todo, y en lo que todos están de acuerdo, es en combatir el cristianismo y a la Iglesia, la católica claro…
Hasta el punto que en la Guerra Civil española, llegaron al punto en que sólo estaban de acuerdo en ese anticlericalismo, y por lo demás se mataban entre ellos…
Por tanto, y para terminar. Lo importante no son los problemas de la gente, ni la justicia de ningún tipo, sino que su ideología/agenda avance…
ORACIÓN A SAN CIPRIANO.
Virtuosísimo San Cipriano Obispo de Corinto, confesor de la Santa doctrina, te pido por el amor que a ti profesa Nuestro Señor me libres de los ataques del enemigo malo, haz que no se ensañe conmigo, sálvame de muerte repentina, de tempestades, rayos, truenos, incendios, de vecinos inconvenientes y de asechanzas, en caminos peligrosos, si cayere en prisión consuélame y ayúdame a salir de ella con honra, de gente envidiosa y mal intencionada aléjame y con tus vestiduras cúbreme en todos los peligros que ante mí se presenten, puesto que por tu intercesión se lo pido humildemente a la Santísima Trinidad, Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, Trino y Uno, espero que oirás mi ruego y a la hora de mi muerte me llevarás a gozar de la gloria de Nuestro Señor Jesucristo por los Siglos de los Siglos.
Amén.
A ver si me dejan esta última contibución sobre las aportaciones y mezcolanzas de lo británico y lo protestante a lo irlandés (sacado de un artículo de un irlandés, no he copiado el nombre). Está escrito en español de google, pero se entiende.
Despedida y cierre:
“los protestantes anglo-irlandeses e irlandeses son el gran generador y protagonista de la literatura irlandesa reciente y la cultura. Como W. B. Yeats dijo:
“[irlandeses protestantes] han creado la mayor parte de la literatura moderna de este país. Hemos creado el mejor de su inteligencia política “.
Patrick Kavanagh dijo que los padres de ingenio y humor irlandés casi todos han sido protestantes:
“Se obtiene lo mismo que entre los escritores irlandeses protestantes en general. No deja de ser el punto de que los padres de “ingenio y humor irlandés” (comas más invertido) de casi todos han sido protestantes. Ellos estaban tratando de pasar por alto Roma en su camino hacia el corazón de Irlanda “.
¿Cuál es Irlanda sin Yeats, Wilde, Swift, MacNiece, Burke, Bernard Shaw, el Duque de Wellington, Parnell, Sir Charles Villiers Stanford, Hubert Butler y todos los anglo-irlandés que creó la mayor parte de la literatura y héroes de Irlanda, Irlanda más célebre y recurso lucrativo? Colm Tóibín dijo:
“Al igual que Yeats y su hermano el poeta, y los dramaturgos Shaw, Synge y O’Casey, Beckett era protestante de Dublín … Su protestantismo aparece en algunos momentos preciosos, sin embargo, por ejemplo, cuando se baña en el Forty Foot en Dublín en 1936 y ve a un padre McGrath, ‘rojo por todas partes con ingrowning el semen y la exposición’. La nota señala secamente: «No se sabe a que se refiere el padre McGrath SB. ‘Fondo sur de Dublín Unionista de Beckett emerge también en algunos momentos maravillosos, como un ataque a la fuerza de policía del Estado Libre:” No hay animales que aborrezco más profundamente que una Guardia Cívica, un símbolo de Irlanda con el gaélico oficial de la complacencia grosero y pot-walloping Schreinlichkeit ‘ “.
En 1966 Conor Cruise O’Brien escribió una polémica en 1916 para la nueva izquierda, ‘las brasas de Pascua 1916-1966′, en la que sugirió que el Estado irlandés es parte cultural de Gran Bretaña:
“El estado irlandés es parte cultural de la Gran Bretaña, que se distingue del resto del archipiélago principalmente por su práctica de una forma puritana de la religión católica y por una marcada deferencia a la autoridad eclesiástica”.
El 6 de febrero de 1933, el Taoiseach Eamon de Valera abrió oficialmente la nueva estación de radio de alta potencia RTÉ situado en Athlone en el centro del país, dijo en su discurso, ‘entre las Naciones’:
“La literatura anglo-irlandés, aunque mucho menos característico de la nación que el producido en la lengua irlandesa, incluye mucho de lo que es de valor duradero. Irlanda ha producido en Dean Swift quizás el más grande escritor satírico en el idioma Inglés; en Edmund Burke, probablemente, el más grande escritor en la política; en William Carleton un novelista de primer orden; Oliver Goldsmith en un poeta de raro mérito. Henry Grattan fue uno de los oradores más elocuentes de su tiempo – la edad de oro de la oratoria en el idioma Inglés “.
Terry Wogan dijo en una entrevista de 2007 con el Times:
“A pesar de lo que la gente piensa Irlanda es un poco como Inglaterra. Nos sentimos que cuando queríamos estar en Irlanda, lugares como Kenmare, West Cork, al sur de Kerry y Clara, que querrían estar en nuestro jardín en casa “.
También dijo, con honestidad franca y casi blasfema:
“Soy un irlandés estéril, urbano. Yo era un ávido oyente de radio como un niño, pero era la BBC, no RTE. Yo era un británico Oeste desde el principio.
Aunque nació en Limerick, soy un tipo de niño de la Pale. Creo Gay fue capaz de comunicarse mejor con la gente del campo de lo que lo estaría. Soy demasiado metropolitana. Creo que nací para tener éxito aquí, tengo mucha más libertad que tuve en Irlanda “.
V.S. Pritchett dijo en 1985:
“Al igual que muchos ingleses Me encantó estar en Irlanda, y los británicos y los irlandeses dieron forma privada en enormemente bien juntos, y eso fue toda una revelación para mí.”
Y como George Orwell escribió:
“Es muy raro encontrar un extranjero, que no sea un americano, que puede distinguir entre Inglés y los escoceses o incluso Inglés e irlandés.”
Yo sé por qué tantos republicanos irlandeses reacio Gran Bretaña, pero no puedo entenderlo.
Si un “Brit West” es una etiqueta para una patética sell-out irlandés, ¿qué significa eso para los hombres y mujeres irlandeses que son a la vez con orgullo británico e irlandés?
“West Brit” es una terrible término, tal como desagradable y supremacía como “Tío Tom” en América. No sólo es desagradable, pero delirante, porque se basa en una Irlanda sin mancha e imposible y lo irlandés.
Pero lo más importante, ¿por qué es un lacayo de maneras británicas mal, pero un lacayo al estilo de vida estadounidense está bien?
Gran Bretaña como Estados Unidos hoy en Irlanda es inevitable, y como dijo Jim Gibney en 1997, “los republicanos irlandeses, tenemos que reconocer los británicos en nosotros” y que “no es un británico al pueblo irlandés”:
“Republicanos irlandeses, que han llegado a reconocer los británicos en nosotros y los sindicalistas tienen que reconocer el Irishness en ellos y creo que ese tipo de idea es bastante revolucionario si se llega a él desde un punto republicana sencillo de vista, pero sin embargo, siento que la proximidad de las dos islas, la interacción a nivel humano, la historia compartida de las dos islas-todos de esta mezcla indica claramente que existe una identidad británica al pueblo irlandés, si los nacionalistas o sindicalistas, y que yo creo es donde creo que se puede trazar en el futuro un plan para la negociación, un plan para el intercambio de diferentes instituciones etcétera dentro de la isla “.
Ahora resulta que el gran pomposo es useño:
http://www.diariolasamericas.com/opinion/obama-enemigo-israel-n4103138
[Revolución Industrial (y las que le siguen), basada en el sistemático cultivo de la Ciencia y en la permanente innovación tecnológica como elemento esencial para asegurar el aumento permanente y sistemático de la productividad...y, con ella, del crecimiento de la población que esa productividad creciente permite]
Pío Moa @17:39
La Revolución Industrial empezó hace unos 230-240 años y, con ella y su permanente innovación tecnológica para el sistema productivo, un crecimiento continuo de la productividad, única base posible para el crecimiento sostenido de la población, población que ha pasado en ese período de tiempo de unos 240 años de unos 750 millones de personas a los actuales 7.200 millones. En los 1770 años anteriores la población creció en unos 500 millones de personas, bajo sistemas productivos agrarios que incorporaban, de vez en cuando, algunos avances técnicos que permitían un aumento coyuntural de la productividad…lo que permitía un aumento coyuntural de la población. Pero como el avance técnico no era permanente para permirtir el crecimiento sostenido de la productividad, el crecimiento poblacional se estancaba, apareciendo todo tipo de mecanismos maltusianos de ajuste para evitar ese crecimiento (o disminuirlo): , hambre (hambrunas), enfermedades, lucha por la superviviencia en la escasez: guerras…y tras ellas, más enfermedades y más hambre (ahora, en plena Era Industrial, con innovación permanente, las guerras producen una pequeña reducción de la población…que se recupera rápidamente en cuanto se recuera la Economía).
Si el crecimiento sostenido y exponencial de la población mundial no se debiere a ese mecanismo de crecimiento sostenido de la productividad debido a la permanente (y creciente) innovación tecnológica que estalla como un Big Bang con la Revolución Industrial, ¿a qué otro mecanismo se debe? Por supuesto que todos los avances médicos, higiénicos, alimentarios, etc. de los últimos 200 y pico años (que tenían significativos precedentes en la épocas anteriores) son una consecuencia de esa Revolución Industrial cuyo sistema productivo se basa de forma fundamental, como nunca antes en la Historia, en el cultivo sistemático de la Ciencia y las Tecnologías de todo tipo.
Es decir, que la Revolución Industrial es el comienzo de la Revolución de la Productividad:
http://menosestadoymasbienestar.blogspot.com.es
El primer gran y descomunal salto de la productividad en la Historia es la Revolución Neolítica cuando, en medio de una población pequeña y dispersa de bandas de cazadores y recolectores [*] algunos inventan la agricultura y aprenden a domesticar a algunos animales para ayudarse en las tareas agrícolas y del transporte a unos lugares de intercambio llamados “mercados” de los excedentes de alimentos. Con la Revolución Neolítica y el nacimiento de las sociedades sedentarias y agrarias se produce, como consecuencia del gran salto en la productividad, el primer gran salto en el tamaño de la población mundial. Los “dones de la Naturaleza” sólo podían alimentar, vestir y alojar de forma precaria a grupos reducidos de personas, nómadas en muchos casos; la nueva e infinitamente superior productividad permite el nacimiento de sociedades humanas organizadas: es “el origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” (F. Engels). El nuevo problema será cómo mantener el crecimiento de la productividad: no siempre se inventan artilugios como el arado, la yunta, la rueda, el molino de agua o de viento…o la rotación Norfolk; se inventan pero, después, transcurren grandes lapsos de tiempo en que todo está como detenido; habrá que esperar unos miles de años hasta que la evolución intelectual, social y político- institucional en un rincón del mundo llamado Europa occidental y, dentro de ella, en un país llamado Inglaterra permitan que surja el mecanismo de la Revolución de la Productividad, del aumento permanente de la productividad, que llamamos Revolución Industrial.
[*] Debe observarse el gran atavismo presente en el lenguaje y en las concepciones generales de mucha gente, incluso de nivel influyente y dirigente; así hay documentos doctrinales (de Iglesias y Partidos) que, ajenos a la historia de la evolución humana y como si todavía estuviéramos en medio de bandas de cazadores y recolectores, establecen muy enfáticamente que “los dones de la Tierra pertenecen a todos por igual”, extraño concepto en una Economía en que la producción de bienes y servicios, que no están colgando de los árboles ni vagando por las praderas, es el resultado de la aplicación de unos “medios de producción” –que tampoco están colgando de los árboles ni cayendo del cielo, sino que proceden de la creatividad y la inventiva de unos relativamente pocos innovadores– a unos recursos, de más o menos costosa disponibilidad, por grupos de trabajadores adecuadamente entrenados y organizados para la tarea. También, esos mismos o parecidos documentos doctrinales, reflejando el milenario atavismo de cuando la tierra era prácticamente el único “medio de producción” –adquirida, en muchos casos, de forma harto cuestionable por un lejano pariente “señor conde”– hablan de los “medios de producción” privados (es decir, de propiedad de quien los ha creado, desarrollado y financiado) como si fueran la herencia de una cuestionable propiedad anterior que debe ser regularizada mediante un oportuno y justo (cómo no: justo) ”EXPRÓPIESE”.
Sr. Pío Moa,
desde hace tiempo he querido contactarle acerca de una cuestión. Sé que mi pregunta no es relativa a este hilo, pero los comentarios del artículo que sí trata el tema parecen estar cerrados. Soy un lector suyo de Portugalete, y hay una duda insatisfecha que tengo desde que leí su libro Mitos de la Guerra Civil. Es respecto a Guernica.
Salas Larrazábal y usted cifran en 126 los muertos en el bombardeo, lo que me parece una estimación realista y muy correcta en su metodología. Ahora bien, lo que siempre me ha sorprendido es que no se especifique si entre esos 126 son civiles. ¿Lo son? Porque se suele sobreentender que lo son. Pero a mí me consta al menos la muerte de un soldado. Por lo tanto, si dicha cantidad de muertos incluye militares, creo que debería especificarse el porcentaje, y dar la cantidad de muertos civiles aparte.
¡Hola!
Copio Capítulo entrega de “una historia de España”, autor Pérez Reverte, incluida la invectiva contra el anfitrión de este blog, invectiva inconsecuente porque implícitamente está asumida una de las teseis de Pío Moa acerca de la república, o coincide con ella, a pesar de que califica de bestial la muy indulgente represión que, sojuzgada la rebelión revolucionaria_secesionista, penas de muerte ejecutó únicamente una, a pesar de equiparar la sanjurjada al intento de guerra civil revolucionaria, y a Gil Robles con los revolucionarios guerracivilistas, y a pesar de presumir totalmente inocente a Azaña. En conjunto, Pérez Reverte tiene mucho de noventay-ochista atrabiliario en el siglo XXIº.
Al cabo, lo único en lo cual coincide con Pío Moa es en negar la suposición de que la república fuese cosa idílica que unos cuantos curas y militares hubiesen truncado, pero lo hacen clave machadiana de cainismo, además lo hace muy inconsecuentemente pues es el punto en el cual insulta a alguien caracterizado precisamente por denunciar el tópico de que la segunda república fuese convivencial.
Helo aquí:
Arturo Pérez-Reverte
Patente de corso
La Segunda República, que con tantas esperanzas populares había empezado, se vio atrapada en una trampa mortal de la que no podía salvarla ni un milagro. Demasiada injusticia sin resolver, demasiadas prisas, demasiado desequilibrio territorial, demasiada radicalización ideológica, demasiado político pescando en río revuelto, demasiadas ganas de ajustar cuentas y demasiado hijo de puta con pistola. El triángulo de las Bermudas estaba a punto: reformismo democrático republicano -el más débil-, revolución social internacional y reacción fascio-autoritaria, con estas dos últimas armándose hasta los dientes y resueltas, sin disimulos y gritándolo, a cambiar los votos por las armas. Los titulares de periódicos de la época, los entrecomillados de los discursos políticos, ponen los pelos de punta. A esas alturas, una república realmente parlamentaria y democrática les importaba a casi todos un carajo. Hasta Gil Robles, líder de la derechista y católica CEDA, dijo aquello de «La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo»; discurso que era, prácticamente, calcado al de socialistas y anarquistas –«Concordia? ¡No! ¡Guerra de clases!», titulaba El Socialista-. Sólo los comunistas, como de costumbre más fríos y profesionales -en ese tiempo todavía eran pocos-, se mostraban cautos para no alarmar a la peña, esperando disciplinados su ocasión, según les ordenaban desde Moscú. Y así, las voces sensatas y conciliadoras se iban acallando por impotencia o miedo bajo los gritos, los insultos, la chulería y las amenazas. Quienes hoy hablan de la Segunda República como de un edén social frustrado por el capricho de cuatro curas y generales no tienen ni puñetera idea de lo que pasó, ni han abierto un libro de Historia serio en su vida -como mucho leen los de Ángel Viñas o el payaso de Pío Moa-. Aquello era un polvorín con la mecha encendida y se mascaba la tragedia. Si el primer intento golpista había venido de la derecha, con el golpe frustrado del general Sanjurjo, el segundo, más grave y sangriento, vino de la izquierda, y se llamó revolución de Asturias. En octubre de 1934, mientras en Cataluña el presidente Companys proclamaba un Estado catalán que fue disuelto con prudente habilidad por el general Batet (años más tarde fusilado por los franquistas, que no le perdonaron esa prudencia), el PSOE y la UGT decretaron una huelga general contra el gobierno de entonces -centro derecha republicano con flecos populistas-, que fue sofocada por la declaración del estado de guerra y la intervención del ejército, encomendada al duro y prestigioso general (prestigio militar ganado como comandante del Tercio en las guerras de Marruecos) Francisco Franco Bahamonde, gallego por más señas. La cosa se resolvió con rapidez en todas partes menos en Asturias, donde las milicias de mineros socialistas apoyadas por grupos anarquistas y comunistas, sublevadas contra la legítima autoridad política republicana -quizá les suene a ustedes la frase- le echaron pelotas, barrieron a la Guardia Civil, ocuparon Gijón, Avilés y el centro de Oviedo, y en los ratos libres se cargaron a 34 sacerdotes y quemaron 58 iglesias, incluida la magnífica biblioteca del Seminario. El gobierno de la República mandó allá arriba a 15.000 soldados y 3.000 guardias civiles, incluidas tropas de choque de la Legión, fogueadas en África, y fuerzas de Regulares con oficiales europeos y tropa mora. lo mejor de cada casa. Aquello fue un ensayo general con público, orquesta y vestuario, de la Guerra Civil que ya traía de camino Telepizza; un prólogo dramático en el que los revolucionarios resistieron como fieras y los gubernamentales atacaron sin piedad, llegándose a pelear a la bayoneta en Oviedo, que quedó hecha cisco. Semana y media después, cuando acabó todo, habían muerto tres centenares de gubernamentales y más de un millar de revolucionarios, con una represión bestial que mandó a las cárceles a 30.000 detenidos. Aquello dio un pretexto estupendo al ala derechista republicana para perseguir a sus adversarios, incluido el encarcelamiento del ex presidente Manuel Azaña -popular intelectual de la izquierda culta-, que nada había tenido que ver con el cirio asturiano. La parte práctica fue que, después de Asturias, las izquierdas se convencieron de la necesidad de aparcar odios cainitas y presentarse a nuevas elecciones como un frente unido. Costó doce meses de paciencia y salivilla, pero al fin hubo razonable unidad en torno al llamado Frente Popular. Y así despedimos 1935 y recibimos con bailes, matasuegras y serpentinas el nuevo año. Feliz 1936.
[Continuará].
Qué lamentable lo de Pérez Reverte. Debería llamar a su libro “la Guerra Civil explicada a mis doctos lectores en dialéctica tabernaria”.
Exabrupto de Pérez Reverte contra el anfitrión de este blog:
“Quienes hoy hablan de la Segunda República como de un edén social frustrado por el capricho de cuatro curas y generales no tienen ni puñetera idea de lo que pasó, ni han abierto un libro de Historia serio en su vida -como mucho leen los de Ángel Viñas o el payaso de Pío Moa-.”
(Una historia de España, capítulo entrega internáutica LXXº)
Exabrupto notablemente inconsecuente pues Pío Moa, precisamente, ha refutado tantos tópicos que idealizaban a la segunda república. Pérez Reverte, por lo demás, incurre en suponer inocente aAzaña, en equiparar la sanjurjada a las rebliones conjuntas revolucionaria y secesionista, y a gil Robles con quienes ideológicamente propugnaban guerra civil revolucionaria. Por añadidura, en toda su internáutica “Una historia de España” nos juzga a la luz del manido cainismo que Machado nos sanbenetizó.
Por lo menos, es de notar que denuesta a Ángel Viñas.
El exabrupto que suelta contra el autor de “los mitos de la guerra civil” hace suponer que lo hace sin haberlo leído, o no perdonando que haya dicho más coherentemente algo parcialmente coincidente con lo que él mismo dice argumentando de modo atrabiliariamente noventayochista.
Una pena pues hay cosas salvables en la obra de Pérez Reverte.
Manda ETA:
VOX denuncia el silencio del resto de partidos tras el ataque batasuno
A. B
El líder de VOX, Santiago Abascal, censura la indiferencia de los candidatos a lehendakari después de que un grupo de 200 proetarras intentara reventar un mitin de la formación en Álava que contaba con la presencia de José Antonio Ortega Lara.
El “humor irlandés” corresponde sobre todo a los protestantes. Es evidente que después de robar las tierras a los católicos y conenarlos a la miseria, se sentían de mejor humor que los católicos.
Pérez Reverte es el típico bocazas carpetovetónico: Pérez Reverte y la memoria histórica: “Aquí todos hemos sido igual de hijos de puta” Pues no. Unos fueron los que quisieron, planearon y llevaron a cabo la guerra civil en 1934, y luego en el 36 volvieron a crear un sangriento proceso revolucionario, y otros los que se sublevaron contra tal situación. Llegadas las cosas a ese extremo se produjeron, como siempre ocurre en estos casos, crímenes de un lado y de otro. Pero no solo es moralmente decisivo establecer quién provocó el enfrentamiento, sino también evitar la confusión, bajo un “todos”, entre Carrillo y Melchor Rodríguez, entre Besteiro y García Atadell, entre los ejecutados tras juicio, aunque fuera sumarísimo, y los asesinados sin más, a menudo con sadismo, etc. Es suficientemente indicativo que los promotores de la “memoria histórica” se sientan herederos de los Carrillo, los García Atadell, los Negrín o los Largo Caballero, los organizadores, a conciencia, de la guerra. Y puestos a eso, fueron mucho mayores las “hijoputeces” de ambos bandos en la guerra mundial que en nuestra guerra civil, como para andar ahora machacándonos con frases fáciles de aire tremendo.
Y luego dice que había que haber guillotinado en España a media población. ¿Cabe mayor hijoputez? O apostar por Napoleón, que,entre otras cosas, quería extender las fronteras francesas hasta el Ebro. En fin…
O que nos equivocamos de Dios en el Concilio de Trento. El muy idiota tiene para cada ocasión.
No es que uno pretenda que todos y en todo sean gráciles y flexibles como los juncos, pero de eso a ser rígidos como muros de cementerio va un trecho difícil de salvar.
Viene al caso ahora con lo del Mesianismo que pretende tratar Don Pio, y claro , como aflora la falta de elasticidad. Se empeña Lead en sacar al caso el mesianismo español, como si fuesen cosas iguales, pero ¡coño! No lo son, hay que ser muy muro para no tomarse la molestia nunca de empatizar con la idea general del otro, y esto aunque sea para atacarla, ¡atáquela usted pero copón compréndala primero! Por lo menos aprecie los matices antes de sostenella y no enmedalla.
Efectivamente se puede hablar de un mesianismo español, el propiamente católico, de ahí “viene” principalmente la idea de mesianismo ortodoxa y común. El Mesías volverá eso nos prometió, así que una nación católica o cristiana es mesiánica siempre en ese sentido y claro, por supuesto el mesías es Jesús Cristo, no España ni su ideal que no era en este sentido un ideal mesiánico ni mucho menos.
Pero esto es tan evidente que precisamente en esa evidencia está la razón por la cual se entiende perfectamente que hablar de mesianismo americano o ruso es precisamente usar la palabra y la idea con un trasfondo distinto y hasta si se quiere en esencia contradictorio al primero.
Podríamos hablar del mesianismo francés pero no de la Francia Católica sino de la Francia revolucionaria, su mesías es la “Razón” o del mesianismo Ingles con su mesías economicista (del mercantilismo al maquinismo) y por estas sendas empalmar con el mesianismo del americanismo y del bolchevismo. Y nadie esperaría entender que están hablando del mesias cual se tiene que entender de la acepción original, ni de ningún otro. Ni los Useños esperan a un Taylor o un James ni los bolcheviques a un Lenin o a un Stalin redivivos y sin embargo esos son sus mesianismos. Porque su mesianismo son ellos mismos y sus ideologías.
Decía Don Pío y decía bien que estos mesianismo proponen un paraíso en este mundo, y así es, por el contrario el mesianismo original precisamente lo propone para el otro. Por que este mundo no será nunca un paraíso, al menos hasta que no venga el mesías y acabe con él, con el mundo, con este valle de lagrimas y pecado.
El taylorismo o el pragmatismo, el comunismo o el maquinismo, son mesianismo para traer el paraíso al mundo, el Catolicismo no osa tanto se conforma con que no sea un infierno.
Y he aquí que esos mesianismos que propone Moa son en si mismos su propio mesías, ellos son él mesías y el mesianismo es su obra para este mundo, el paraíso en la tierra por obra y gracia de ellos mismos. Y este es el mesianismo de esos pueblos y por eso no lo es el de España que a lo mas que llegó es a quijotismo y esto que puede sonar a poco es mucho mas de a lo que podrán llegar nunca ellos.
Podría decirse en ese sentido que resultan paradójicos y hasta casi una broma divina, confórmase el quijotismo Español, sin mesianismo paradisíacos en la tierra, en no convertir al menos el mundo en un infierno, y creó un imperio, pretenden los otros mediante imperio convertirlo en un paraíso y termina en infierno.
ahora si, lo que me chirría, vamos mas que chirriarme es que no lo veo si no es retorciéndolo mucho, es el empalmar la rusia anterior al bolchevismo, con el bolchevismo, para volver a empalmarla con la rusia de hoy. Veo perfectamente el mesianismo bolchevique, me cuesta mucho, y de hecho no lo veo claro el mesianismo ruso anterior al bolchevismo. Y no me vale mucho encontrar una anécdota para el primero como lo de constantinopla , como no me serviría de mucho encontrar otra anécdota en el segundo como lo de Moscu o lo de recurrir al patriotismo de la madre rusia que usaron los bolcheviques cuando se les cerro el …….. , de verdad que no lo veo, y de hecho me da la sensación don Pio que para justificar ese empalme que hace va tener usted que retorcer un pelín la historia para que le encaje muy malamente.
Por otro lado y aunque a usted parezca irritarle, no andaba muy desencaminado Julius Evola en la comparación que traje al caso entre el americanismo y el bolchevismo. De hecho no fue el único en observarla, hasta Tocqueville alcanzó a verla a su manera.
or mi parte el mesianismo bolchevique tiene poco de ruso, y su origen y esencia hay que buscarlos por otros parajes, yo diría que su origen esta condicionado por tres orientaciones, la primera le es común al americanismo, o al francesismo republicano o al inglesismo economicista y se fundamenta en esas “luces ilustradas”. Las otras dos son compartidas a veces por unos a veces por otros en distintos grados y es difícil a veces valorar hasta que punto están más o menos desarrolladas en esos otros mesianismos sin faltarles en ningún caso a ninguna, solo que en ocasiones el grado es muy cualitativa y cuantitativamente diferente.
otra de ellas es esta, pero en vez de señalarlo con mis palabras pondré un texto que sin tratar del asunto de manera concreta, traído al caso, servirá muy bien de idea general:
“ Se ha notado a menudo, y en general es bastante cierto, que el bolcheviquismo está conectado necesariamente con el ateísmo. Tal vez no se comprenda tanto que el ateísmo está actualmente bajo una creciente necesidad de conectarse con el bolcheviquismo. Pues esta teoría es, por lo menos, positiva en parte, aun cuando sea destructiva en grado sumo. Y la historia de la noción, totalmente negativa, de un ataque abstracto a la religión ha sido, a este respecto, más bien una historia curiosa. Tomada en conjunto es, sin duda, cómica al mismo tiempo que melancólica. Aquellos que en los tiempos modernos han tratado de destruir la religión popular o la fe tradicional siempre han sentido la necesidad de ofrecer algo sólido como sustituto. Lo extraño de esto es que han ofrecido alrededor de una docena de cosas distintas, algunas de ellas enteramente contradictorias; las promesas variaron y sólo permaneció invariable la amenaza negativa.
Precisamente antes de la Revolución Francesa, los primeros filósofos del siglo XVIII dieron por sentado que la libertad no sólo era algo bueno, sino el único origen de todo lo bueno. El hombre que viviera de acuerdo con la naturaleza, el Hombre Natural, o el Buen Salvaje, se sentiría inmediatamente libre y feliz en cuanto no fuera jamás a la iglesia y tuviera a bien negarle el saludo al sacerdote, en la calle. Estos filósofos pronto descubrieron que es bastante más difícil ser un animal feliz que un hombre feliz, y esto se los habría podido decir el cura de la parroquia desde el principio. En verdad, el hombre no puede ser un animal por la misma razón que no puede ser un ángel: porque es un hombre. Pero durante algún tiempo los filósofos que no creían en Dios, a quien consideraban un mito, se las arreglaron para creen en la naturaleza, sin darse cuenta de que es una metáfora. Y aseguraban, a quienes incitaban a quemar iglesias, que inmediatamente después serían inmensamente felices en sus campos y jardines.
Más tarde, después de la revolución política, vino la revolución industrial; y con ella se atribuyó una importancia nueva y enorme a la ciencia. El ateo amable volvió al pueblo, le sonrió, tosió suavemente y explicó que seguía siendo necesario incendiar iglesias, pero que se había cometido un pequeño error en cuanto al sustituto de la Iglesia. Se fundó la segunda filosofía atea, basada no ya en el hecho de que la naturaleza es bondadosa, sino en el hecho de que la naturaleza es cruel; y ya no se decía que los campos eran libres y hermosos, sino que los hombres de ciencia y los industriales eran tan enérgicos que pronto cubrirían todos los campos con fábricas y depósitos.
Ya tenían al nuevo sustituto de Dios: era el gas de carbón, y el privilegio de hacer girar ruedas para explotar esas sustancias. Se aseveró, positivamente, que la libertad económica, la libertad de comprar y vender, de emplear y explotar, haría gozar a la gente de una felicidad tal, que pronto olvidaría todos los sueños de los campos del Paraíso; o, para el caso, de los campos de la Tierra. Y de alguna manera esto también desilusionaba un poco.
Habían caído dos paraísos terrenos. El primero, el paraíso natural de Rousseau. El segundo, el económico de Ricardo. Los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de amar y vivir; los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de comprar y vender. Evidentemente, era ya tiempo de que los ateos encontraran el tercer ideal inevitable e inmediato. Y lo encontraron en el comunismo. Y no les preocupa que sea completamente distinto de aquel ideal primero y totalmente contrario al segundo. Todo lo que quieren es un supuesto mejoramiento de la humanidad, que será un soborno para privar a la humanidad de la divinidad.
Lean entre líneas un centenar de libros nuevos —esbozos de ciencia popular y publicaciones educacionales de historia y filosofía— y verán que el único sentimiento fundamental en ellos es el odio a la religión. Lo único positivo es lo negativo. Pero se ven obligados a idealizar al bolcheviquismo más y más, simplemente porque es lo único que les queda todavía lo suficientemente nuevo como para ofrecerlo a modo de esperanza, mientras todas y cada una de las esperanzas revolucionarias que ellos mismos, a su tiempo, han ofrecido, se han convertido en algo completamente desesperanzado.”
G.K. Chesterton
http://www.conoze.com/doc.php?doc=6246
Pío Moa 10.25: Desde luego, la teoría del empate, del prisaico Pérez Reverte y otros tantos, no vale.
!Ay, De Elea! !Ojalá imitase usted un poco más a Chesterton! En su humor, su ironía, su capacidad para la paradoja y para desmontar pseudociencias como la eugenesia! Quizá el católico más inteligente del siglo pasado.
Manda ETA. Evidencia insoslayable:
El PP sigue sin condenar el ataque batasuno en el mitin de Ortega Lara
A. B
Ningún miembro del PP ha condenado el ataque al mitin de VOX en Álava que contaba con la presencia de José Antonio Ortega Lara, exfuncionario de prisiones que fue secuestrado 532 días por la banda terrorista de ultraizquierda ETA y un referente moral para millones de españoles.
Evidencia insoslayable, el narcoterrorismo gana:
El abogado español de las FARC: “La paz ha sido posible por un empate militar entre el Gobierno y las FARC”
Otras evidencias…
Dos transexuales arrepentidos: ‘Utilizan a los niños como ratones de laboratorio’
Paul y Maritza sostienen en un programa de la CNN que la transexualidad es una enfermedad que ellos mismos han padecido y denuncian que la reasignación de género es un negocio muy lucrativo.
¿Tendrá la vieja Europa energía suficiente para resistir los embates del proyecto de suicidio inducido de la civilización? ¿Conocen ustedes alguna civilización no cristiana que valga la pena?
Miles de alemanes marchan contra el aborto y la eutanasia
La manifestación, que llevaba por título “Sí a la vida – Por una Europa sin aborto ni eutanasia”, ha concluido con una concentración ante la sede del Bundestag.
¿Sabían que de las primeras plantaciones de británicos en Irlanda fueron las llevada a cabo por la católica Reina María I, esposa de Felipe II, conocida en Inglaterra como la “sanguinaria María”( Bloody Mary)?
Apàrte de seguir la política de plantaciones iniciada por su padre Enrique VIII, quemó en la hoguera a 280 protestantes ingleses.
!ay, la Historia, qué poco consuelo es para los maniqueos!
no creo que fuese el mas inteligente, más erudito era Belloc por ejemplo o Menendez Pelayo o un poco más atrás Balmes, pero Chesterton ciertamente trasmite una alegría vital que parece querer emular la memoria de eso que el llamaba “la alegre Inglaterra” algo por cierto destruido por los fanatismos tipo Cromwel y los econimicismos liberales. También hay otros dotados de ciertas peculiaridades y de personalidades muy interesantes que para nada desmerecen en nivel intelectual como pueden ser Lewis que no era católico exactamente pero prácticamente si, o Gómez Davila y Castellani por citar a dos de lengua castellana y tantos otros que no menciono.
Debería usted leerlos más y hablar menos.
¡¡¡ay su Ilustrisima calamidad!!!
Como sin duda hegemon pondrá la lista de protestantes radicales o católicos ahorcados por Isabel u otros Reyes anglicanos, y para su información, enlazo la lista, con nombres y ocupaciones de los 284 protestantes QUEMADOS por la católica María I.
Hubo algunos más fallecidos en prisión.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Protestant_martyrs_of_the_English_Reformation#Protestants_executed_under_Mary_I
He leido algo a Chesterton. Por dios, Balmes es un ladrillo inservible.
Otro católico de altura fue Tolkien, del Señor de los Anillos. Y un grandísimo poeta, de una capacidad satírica envidiable el converso sudafricano Roy Campbell, marginado por su apoyo a Franco por las élites literarias de izquierdas británicas del círculo de Bloomsbury y allegados, a los que caricaturizó magistralmente. Un tipo memorable que fue el modelo para el personaje de Aragorn de El Señor de los Anillos.
No me parece correcto ni muy justo relacionar Revolución industria y avances tecnológicos exclusivamente con el Liberalismo o el capitalismo como si este sistema fuera el único capaz de generar personas con una capacidad de inteligencia superior al resto de sistemas. Un poco más de seriedad, por favor.
Los avances tecnológicos surgieron independientemente de los procesos liberales politicos y sociales. Si que se dieron en llos pero no podemos achacar al Liberalismo ni a la revolución industrial la exclusividad de los avances tecnológicos y científicos. Estos avances no sólo se dan y se han dado bajo regímenes liberales o capitalistas ni siquiera en las democracias en exclusividad. El comercio existió desde siempre y achacar al capitalismo el aumento de población actual en contra de los “1770″ años anteriores resulta un tanto arrogante. Con la cantidad de gente que se muere ahora mismo también es por culpa del capitalismo, entonces. O las guerras tan destructivas y despiadadas del siglo XX también se deben achacar al capitalismo, al avance tecnológico y al cientificismos además de que mucho de todo esto tiene un ingrediente tan intento como es el protestantismo.
Si alguien cree que mis palabras van dirigidas a relacionar al protestantismo con muchas de las calamidades que han surgido ene l mundo, así es. O no. Quién sabe.
Los mayores avances científicos, tecnológicos e industriales de finales del siglo XIX y principios del XX surgieron en la poco liberal Alemania. O en la Rusia de los zares. La Alemania nazi fue capaz de desarrollar una tecnología superior al resto. O la propia URSS que superó a Usa en la carrera espacial por algunos años.
Es cansino tener que desmentir las cosas tergiversadoras que se dicen sin pudor ni vergüenza. Se acusa a Maria I de Inglaterra de emprender una represión contra los anglicanos por su fundamentalismo católico. Parece una broma hablando del siglo XVI. Pero incluso la ridícula cifra de 280 choca con los 5.000 quemados, decapitados o ahorcados, además de los torturados y desplazados que el anglicanismo perpetó contra los católicos. Su sucesora, Isabel, fue mucho más sanguinaria que Maria. Pero la propaganda británica llama ala otra sanguinaria mientras venera a la “Reina virgen”.jajajajajaja… Así son los ingleses. La tergiversación llega cuando se omite la amenaza que suponía para el reinado de Maria I los rebeldes anticatólicos. Normal, que Maria tomara medidas. Lo mismo dirán de Isabel y la supuesta amenaza de los católicos contra su reinado. Claro, por eso fue capaz de decapitar a la Estuardo para estupor de toda Europa.
Veo que siguen las cosas como siempre y encima no se toman medidas. Pues muy bien. Moa.
Para D. Jaque, cuyo criterio filosófico exquisito le lleva a decir que Balmes es un ladrillo (!!!), véase la crítica que Menéndez Pelayo hace de él como prólogo de una edición de su soberbia obra Protestantismo comparado con el Catolicismo en sus relaciones con la civilización europea.
Balmes comprendió mejor que ningún otro español moderno el pensamiento de su nación, le tomó por lema, y toda su obra está encaminada a formularle, en religión, en filosofía, en ciencias sociales, en política. Durante su vida, por desgracia tan breve, pero tan rica y tan armónica, fué, sin hipérbole, el doctor y el maestro de sus conciudadanos. España entera pensó con él, y su magisterio continuó después de la tumba. ¡A cuántos preservaron sus libros del contagio de la incredulidad! ¡En citamos entendimientos encendió la primera llama de las ciencias especulativas! ¡A cuántos mostró por primera vez los principios cardinales del Derecho público, las leyes de la Filosofía de la Historia, y sobre todo las reglas de la lógica práctica, el arte de pensar sobrio, modesto, con aplicación continua a los usos de la vida, con instinto certero de moralista popular! Por la forma clarísima de sus escritos, reflejo de la lucidez de su entendimiento, por la templanza de su ánimo libre de toda violencia y exageración, por el sano eclecticismo de su ciencia hospitalaria, Balmes estaba predestinado para ser el mejor educador de la España de su siglo, y en tal concepto no le aventajó nadie. “El Criterio”, el “Protestantismo”, la misma “Filosofía fundamentar eran los primeros libros serios que la juventud de mi tiempo leía, y por ellos aprendimos que existía una ciencia difícil y tentadora llamada Metafísica y cuáles eran sus principales problemas. Si hay algú?i español educado en aquellos días que afirme que su inteligencia nada debe a Balmes, habrá que compadecerle o dudar de la veracidad de su testimonio. La filosofía moderna^ aun en lo que tiene de más opuesto a la doctrina de nuestro pensador, el idealismo kantiano y sus derivaciones en Fichte y Schelling (puesto que de Hegel alcanzó poca noticia) entraron en España principalmente por las exposiciones y críticas de Balmes, que fueron razonadas y concienzudas dentro de lo que él pudo leer. Su vigoroso talento analítico suplió en parte las deficiencias de su información, y le hizo adivinar la trascendencia de algunos sistemas que sólo pudo conocer en resumen y como en cifra. No poseía la lengua alemana, ni apenas la inglesa: tuvo que valerse de las primeras traducciones francesas, que distaban mucho de ser buenas y completas; si con tan pobres recursos alcanzó tanto, calcúlese qué impulso hubiera dado a nuestra enseñanza filosófica, viviendo algunos años más. ¡Qué distinta hubiera sido nuestra suerte si el primer explorador intelectual de Alemania, el primer viajero filósofo que nos trajo noticias directas de las universidades del Rin, hubiese sido D. Jaime Balmes y no D. Julián Sanz del Río! Con el primero hubiéramos tenido una moderna escuela de filosofía española, en que el genio nacional, enriquecido con todo lo bueno y sano de otras partes, y trabajando con originalidad sobre su propio fondo, se hubiese incorporado en la corriente europea, para volver a elaborar, como en mejores días, algo sustantivo y humano. Con el segundo caímos bajo el yugo de una secta lóbrega y estéril, servilmente adicta a la palabra de un solo maestro, tan famoso entre nosotros como olvidado en su patria. Para su gloria, Balmes hizo bastante. “Consummatus in brevi explevit témpora rmulta”. Fué el único filósofo español de la pasada centuria cuya palabra llegó viva y eficaz a nuestro pueblo, y le sirvió de estímulo y acicate para pensar. Fué el único que se dejó entender de todos, porque profesaba aquel género de filosofía activa, que desde el gran moralista cordobés es nota característica del pensamiento de la raza. No fué un puro metafísico, un solitario de la ciencia, sino un combatiente intelectual, un admirable polemista. Sus facultades analíticas superaban a las sintéticas: quizá no ha dejado una construcción filosófica que pueda decirse enteramente suya, pero tiene extraordinaria novedad en los detalles y en las aplicaciones. Santo Tomas, Descartes, Leibnitz, la escuela escocesa, muy singularmente combinados, son los principales elementos que integran la “Filosofía fundamentar, y, sin embargo, este libro es un organismo viviente, no un mecánico sincretismo. Balmes se asimila con tanto vigor el pensamiento ajeno, que vuelve a crearle, le infunde vida propia y personal y le hace servir para nuevas teorías. Ocasiones hay en que parece llegar a las alturas del genio, sobre todo cuando su fe religiosa y su talento metafísico concurren a una misma demostración. Pero estos relámpagos no son frecuentes: lo que sobresale en él es la pujanza dialéctica* el grande arte de la controversia, que en manos tan honradas como las suyas no degenera nunca en logomaquia ni en sofistería.
Con su permiso, ilustrísima, me quedo con el criterio de D. Marcelino.
Los ingleses inventan más que cuentan. A lo de la sanguinaria Maria hay que añadir el mito creado alrededor de Drake. Fue un pirata intrépido pero un marino mediocre. Si no llega a ser por los pilotos españoles o portugueses que secuestraba para que le llevaran donde él no sabía, no habría ido más allá de las Azores. Una de las mayores invenciones sobre Drake la encontramos en su sobrevalorada actuación contra la Gran Armada. Un fraile anglicano, unos 60 años después del acontecimiento se inventó eso de que Drake estaba jugando a los bolos cerca de Playmouth cuando se divisó a la Gran Armada en el horizonte. Él no se inmutó y siguió jugando. Nada de eso es cierto. Es más Drake se negó en varias ocasiones a entrar en combate contra barcos españoles aliados para ayudar a su compañeros. Se excusaba de que tenía que volver a puerto para reparar unos daños que comparados con los de otros barcos eran minucias. La actuación de otros capitanes ingleses contra la Armada española fue mucho más meritoria que la de Drake hasta tal punto que la propia Reina Isabel, que siempre le protegió, después del conflicto le negó apoyo alguno para volver a la mar quedándose como corredor de aduanas durante 6 años aprovechándose de la piratería de otros.
Drake es otro de eso mitos que emboban a los españoletes estilo Reverte. Dicen que cuando murió Felipe II en varias casas de nobles españoles se encontraba antes un retrato del pirata inglés que del rey de España. Nos suena ¿verdad? Antes tendrán a Picardo que algo que represente a España.
Sobre la materia.
No la conocemos en su totalidad. Sólo somos capaces de conocer algunos de sus comportamientos, medir algunas de sus magnitudes o dominar algo de su descomunal fuerza. Todo en la materia es una incógnita que no se puede responder sólo con lo tangible, con lo que percibimos con nuestros sentidos e inteligencia. La materia es algo misterioso igual que el espíritu.
Inglaterra consiguió ser la primera potencia gracias a una cruel explotación. Y de esa explotación todos beben. La industria de España, y la de cualquiera, no se entiende sin sus principios y avances. La industria española no surge de la nada. España no inventa su propia industria. La imita. Se nota menos cruel porque la plagia cuando ha alcanzado un estado de menor ignominia.
Y Dios no existe.
Da asco defender lo contrario. Desesperación, ignorancia y mala fe.
Las primeras industrias fueron la elaboración de tejidos y en España surge una industria textil muy competitiva en varias partes de Castilla y en Cataluña que hacía sombra a la inglesa. Cuando viene nuestro amigo Wellington (y los franceses también contribuyeron a su destrucción) aprovecha para con la excusa de la guerra contra el francés, destruir las factorías que podían ser un rival para la industria británica. No tuvimos que imitar ni beber de ninguna fuente salvo de las nuestras.
No puede decir lo mismo México que ni imita ni bebe y encima le obligan a pagar el muro de la frontera para que no pase ningún “panchito” más hacia USA. Qué triste.
España alcanza la cúspide de lo creativo en 1635, con Calderón. Todo lo posterior es intrascendente. Buen paso es pasar de Calderón a Molière y olvidar España.
España. Francia. Alemania. Rusia y Estados Unidos. Tal ha sido el movimiento del espíritu. Todo lo demás, vacuidad.
Hablemos de Dios ¿por qué no?
Podemos empezar por un tema polémico, y de un personaje al que sospecho que Dios tiene gran cariño, amor y compasión…. El “Ateo”.
-I- El ATEO
Me cuesta entender como alguien inteligente y sensible no puede creer en eso que llamamos Dios.
Solo entiendo y comprendo una postura, en la que un ser humano inteligente y sensible, puede no creer en Dios (no creer en Dios no es exactamente ser ateo) ser ateo es otra cosa bien distinta, la gente inteligente me entenderá.
Y esa postura se divide (aunque es la misma cosa) en dos: El pesimismo y su contrario el optimismo. Pero un pesimismo o un optimismo existenciales, metafísicos.
Solo desde el pesimismo cabe ser “ateo”, desde el más absoluto y oscuro pesimismo vital.
Ese hombre inteligente y sensible que es pesimista, y su pesimismo, es existencial, metafísico, espiritual, es el único hombre que puede no creer en Dios y no contradecirse, no creer en Dios y no resultar ni ridículo ni nauseabundo.
Curiosamente, paradójicamente, esto que es la justificación de ese no Creer, es precisamente al final la prueba de todo lo contrario, pero eso es al final y ahora estamos en el principio.
Sé que vendrá alguno, ceporro o mal intencionado, que no podrá o querrá entenderme, y me hablará de ateos optimistas, y efectivamente ateos optimistas hay, incluso ese hombre sin Dios sensible e inteligente y existencialmente pesimista del que hablo puede ser optimista en casi todo, en todo le es imposible, pues siempre será pesimista al menos en una cosa y esa cosa es, en todo ser humano, la fundamental…….. No dejar de Ser, seguir siendo.
Él es sensible e inteligente, y se dice en tono triste así mismo, en su silencio ¡ojala! ¡Ojala fuese como ellos quieren, ojala! Y un desgarro recorre sus tripas porque sabe, porque siente que eso es imposible. El dejará de Ser, no seguirá siendo…… y Yo he visto el universo sobre fondo oscuro tintinear de luces y de vida y todo eso se perderá como lágrimas en la lluvia. Y el desgarro de la tripa se le sube al corazón. No hay Esperanza.
Ese “Ateo” ese hombre sensible e inteligente, sonreirá silencioso después de aquello cuando mire a sus hijos y a sus seres queridos desde el centro de su dolor, de su pena y calle y se pregunte ¿es necesario que siembre la pena y el dolor con mi certeza o que calle y siembre esperanza y alegría? ¿Por qué hacer sufrir a otros el dolor de alma que siento?
Por eso un hombre inteligente y sensible no es un contraDios, ni mucho menos un ateo militante encantado de haberse conocido, sino un hombre que ha perdido en las cosas del espíritu, toda esperanza. Y por ello no este feliz sino existencialmente triste aunque sonría.
Este es el único ateo, sensible e inteligente con el que se puede hablar de Dios.
A los demás todos los conocemos, son y es triste decirlo, de vergüenza ajena.
Porque este hombre no lucha contra Dios, sino simplemente que no cree que lo haya por más que ciertamente le gustaría que lo hubiese y que fuese como es el Dios cristiano y occidental, un Dios personal, un Dios que es y que se reconoce así mismo, o sea consciente.
Porque un Dios “Deus ex Machina” es lo mismo que un no Dios.
¿Qué cómo lo sé? …..porque en ocasiones yo también soy un triste desesperado, desesperanzado “ateo.”
Alemania se negó a “beber” de la fuente británica a principios del siglo XX. Quiso abrir fronteras en un supuesto mundo liberal donde el más competitivo y mejor se hacía con el mercado. Alemania era la mejor y la más competitiva. La pobre ilusa se topó con que ese liberalismo era en realidad un imperialismo el cual dictaba las leyes que dentro de un mercado controlado por London, todo el beneficio fuera para el Imperio. ¡¡Qué cosas!!
En la pura música se nota. Nunca ha tenido España un Wagner. Ni lo tendrá.
Estúpido el señor. Claro. Pero España nunca lo tendrá.
Hispanoamérica, menos. Una risotada nada más. Vergüenza, hambre y demagogia. Tal ha sido su espíritu. Unos advenedizos hechos de crueldad y la gente tragando miedo.
1928: Juan de la Cierva hace su primer vuelo por el Canal de la Mancha a bordo de su autogiro.
http://www.abc.es/20120917/archivo/abci-juan-delacierva-canal-mancha-201209171959.html
Y los rusos. ¡Cómo no habrían de avanzar triturando huesos y humillando al campesino!
España a tenido compositores que no tienen nada que envidiar a Ricardo Wagner, por ejemplo:
EL AMOR BRUJO, Manuel de Falla (DRSO&Rafael Frühbeck de Burgos)
https://www.youtube.com/watch?v=XMALVK_I8hE
España puede prescindir de tener un Wagner. Otra cosa es un Bach pero lo sustituimos por un Cabezón, un Murica, un Ortiz, un Nebra, un Albeniz, etc……No tenemos ninguna pena por eso.
Ha tenido, perdón…
Los hispanos nos tenemos que deshacer de complejos absurdos. No somos más que nadie, pero tampoco menos, y algunas veces los superamos a todos…
Si, los españoles en varias cosas somos más que muchos.
Podríamos prescindir perfectamente de Wagner, y no nos quedaríamos sin música, tiene razón Hegemon…
Y para los gilipollas del blog, que son más de tres.
—¿Le puedo dar algunas estadísticas? La ONU se fundó con la promesa de darle un trato equitativo a todas las naciones, sean grandes o pequeñas. Esto está en la Carta fundacional. Sin embargo, en muchos cuerpos de la ONU, el Estado de Israel —el Estado judío— es señalado y tratado en una forma discriminatoria. Por ejemplo, la Asamblea General, que es el órgano principal de la ONU, ha adoptado, en los últimos años, veinte resoluciones condenando a Israel y tres resoluciones acerca del estado del resto del mundo. Esto significa que hubo una resolución sobre Siria, una resolución acaso sobre Myanmar [Birmania], y quizás una sobre Irán, o quizás una sobre Corea del Norte. Dependiendo del año, tenés tres o cuatro resoluciones condenando a uno de estos países, pero siempre cerca de veinte resoluciones condenando a Israel. Es decir, hablamos de que entre un 75% y un 80% de las resoluciones que se aprueban en Nueva York se ocupan de condenar a Israel. ¡Es absurdo! Esto no significa que a Israel le tengan que dar un pase libre. Todos los países tienen que dar cuentas, y sabemos que Israel también tiene que hacerlo. Pero estas resoluciones contra Israel, más allá del número —este número obsesivo, este 80% de las resoluciones contra un sólo país—, presentan un claro desbalance. No hay resoluciones contra Hamas, un grupo terrorista que controla la Franja de Gaza… y esto por no decir nada de la Autoridad Nacional Palestina. Justo esta semana, UN Watch documentó abusos terribles por parte de la policía de Mahmud Abbas, que le pega a periodistas y somete a activistas, a raperos, porque tienen canciones que podrían incitar críticas contra su régimen. Por cierto, Abbas fue electo hace once años para desempeñarse por un período de cuatro años. Y por los últimos siete años ha seguido mandando sin ser electo. No se dice nada de esto en las resoluciones. Solamente condenan a Israel. Entonces, lo que tenés es una obsesión patológica con particularizar a Israel por comportamiento discriminatorio. Y si mirás lo que pasa en otros cuerpos de la ONU, ves exactamente lo mismo. En Unesco, por ejemplo, sólo se condena a Israel.
Por si el señor con disonancia cognitiva lo quiere leer completo. Él sabe quién es.
goo.gl/HGduTV
A ver quien es el que tiene un Cervantes, un Calderon, un Lope o un Velázquez, un Greco, un Goya….en fin.
¿Habrá una resolución de condena contra USA por haber perpetrado un ataque a militares sirios y a posiciones rusas en Siria en plena tregua?
¡Ni jartos de vino, Hegemon…!
Y a Hegemón mejor no le digo nada. Ya se encargarán en la cárcel de premiarle con excelsa cortesía.
Lo que hicieran o dejaran de hacer los ingleses en Irlanda en el siglo XVI poco tiene que ver para lo que hicieron en el XIX, que fue un genocidio claramente, en buena medida por pasotismo y desprecio. No nació el Ira pensando en lo buenos que fueron con ellos en el siglo XVI. Y al Ira no lo ha defendido nadie. Lo que ocurre es que nos ponemos muchos en el lugar de los irlandeses, y si España hubiera tenido que aguantar el grado de humillación, desprecio e inhibición genocida que padecieron de Inglaterra en gran parte de la historia, pues sinceramente, no creo que viéramos mal una banda terrorista como esa.
Que mania con la cárcel, Lasperio. No te supera nadie a delincuente.
…a delincuente y gilipollas. A veces vienes al blog muy tomado y resultas un tanto repulsivo diciendo cosas sin sentido y con una animadversión contra todos que recuerda a ciertos personajes que mejor no menciono.
Tras los barrotes lo comprenderás. Dios no existe. La felicidad es pasajera. Un instante apenas, como cuando pasaste tu cursito.
Historiador no debería perder el tiempo entre tanto analfabeta. Qué haga como decía el primer gilipollas:
Si eres predicador de la gracia, predica la gracia verdadera, no la gracia fingida; si la gracia es verdadera, ten la seguridad de que se trata del pecado verdadero, no del fingido, porque Dios no salva a los pecadores fingidos. Sé pecador y peca fuerte, pero confía y alégrate más fuertemente aún en Cristo, vencedor del pecado, de la muerte y del mundo. Hay que pecar mientras vivamos aquí. Esta vida no es la morada de la justicia, sino que, como dice Pedro, estamos a la espera de cielos nuevos, de una tierra nueva en la que habite la justicia. Basta con que por la riqueza de la gloria hayamos conocido al Cordero de Dios que quita el pecado del mundo; de éste no nos apartará el pecado, incluso aunque forniquemos y matemos miles y miles de veces cada día. ¿O es que crees que tan menguado es el precio de la redención de nuestros pecados, pagado por tan grande y buen cordero?
Vete a dormirla, Lasperio.
USA siempre se ha pasado las resoluciones de la ONU por los forros. E Israel lo mismo. ¿Qué cojones es la ONU?
La ONU sólo es una herramienta más, una pieza del puzzle. Pero lo que subyace es que nadie quiere respetar ningunas reglas del juego, si puede evitarlo. Y mientras no estemos dispuestos a someternos al Imperio de la Ley, del primero al último, no levantaremos cabeza… Seguiremos siendo un mundo de sufrimientos e injusticias…
hegemon miente:
Cuando viene nuestro amigo Wellington (y los franceses también contribuyeron a su destrucción) aprovecha para con la excusa de la guerra contra el francés, destruir las factorías que podían ser un rival para la industria británica.
¿Cómo puedes mentir de forma tan bellaca cuando estamos hartos de poner datos hasta la reiteración de que Wellington no destruyó nada, ninguna fábrica con fines malignos, menos que nada fábricas textiles.?
Deja de mentir imbécil
hegemon: En su día me tome la molestia de consultar “en directo”, mientras polemizaba sobre las presuntas fábricas de Béjar con los eruditpos locales que han estudiado el tema. Su respuesta fue contundente: No hay noticias siquiera de que hubiese fábricas en Béjar en aquellos años,ni que, de haberlas habido, no las hubiesen destruido los guerrileros españoles y no Wellington.
Zanjado el tema. También zanjado lo de la fábrica, NO textile, del retiro, y lo de las fortificaciones de La línea.
Eres un sinvergüenza mentiroso.
Hegemon: Dime un solo dato y su fuente de que Wellington destruyó fábricas en Béjar.
[La Revolución Industrial en el blog hace 7 años]
Artículo de Pío Moa en el blog (entonces en LD) sobre el proceso que se inicia en la Inglaterra del último tercio del siglo XVIII y que en los siguientes 200, en diferentes ondas de diferente intensidad, se extendería al mundo entero:
La Revolución industrial y el atraso español
30 de Septiembre de 2009 – 09:07:31 – Pío Moa
Más o menos en paralelo con las revoluciones políticas, pero sin relación apreciable con ellas, brotaron en Gran Bretaña inventos e innovaciones técnicas que impulsarían la Revolución industrial, más bien una evolución qostenida que, al extenderse por Europa y Usa en el siglo siguiente, iba a transformar la producción fundamentalmente agraria de Europa occidental en fundamentalmente fabril, con el efecto, entre otros, de asentar en el mundo, durante cerca de dos siglos, una hegemonía material europea a un nivel de poder nunca antes alcanzado por otra civilización. Por ello he propuesto aquí llamar a la época de Edad de apogeo de Europa, aunque también podría llamarse Edad Industrial.Básicamente, la revolución industrial consistió en el empleo de máquinas movidas por fuerzas no humanas ni animales, sobre todo el vapor. Aristóteles había indicado que la esclavitud desaparecería cuando la lanzadera del tejedor se moviera por sí misma, es decir, probablemente nunca. Pero ello empezó a ser posible en 1784, cuando el escocés James Watt patentó la máquina de vapor, y en 1787, dos años antes de la Revolución francesa, el inglés Cartwright patentó un telar mecánico a vapor que hacía exactamente lo que Aristóteles decía. Si consideramos el trabajo como una esclavitud, aquello parecía anunciar una edad dorada en la que el conocimiento y dominio de las fuerzas de la naturaleza haría que éstas trabajasen para el hombre y quedase superada la maldición bíblica “ganarás el pan con el sudor de la frente”. Comenzaba la era de las fábricas que irían sustituyendo a los talleres manufactureros.
La época final del siglo XVIII vio en Gran Bretaña una rápida sucesión de inventos y perfeccionamientos mecánicos que afectaron a la industria textil, a la metalurgia, la minería, los caminos y canales, y hacia finales de siglo se diseñaron las primeras locomotoras. Al parecer, en la España del siglo XVI Blasco de Garay había inventado una máquina de vapor para propulsar barcos, que en cualquier caso no llegó a aplicarse, y a principios del siglo siguiente Jerónimo de Ayanz, un prolífico inventor, habría patentado un ingenio a vapor para extraer el agua de las minas. Como fuere, ningún país de entonces estaba en condiciones de explotar los inventos plenamente y del modo acumulativo como se produjo finalmente en Gran Bretaña.
Los inventos británicos coincidieron con un maduro sistema financiero, préstamos a bajo interés (el 5%) y una ya densa red de comunicación de ideas y noticias, que permitieron convertir rápidamente las innovaciones en negocios productivos. Inglaterra disfrutaba, además, de una masa de capitales acumulados mediante el comercio y la explotación colonial, y de una economía unitaria, al revés que el resto del continente, donde las numerosas tarifas y peajes locales estorbaban el tráfico. Disponía también de minas de carbón, hierro y otros minerales imprescindibles, utilizables sin altos costes de transporte. No obstante, esas condiciones favorables no habrían dado lugar a la citada revolución sin la iniciativa y las ideas afortunadas de algunos hombres con espíritu de lucro y de dominio de la naturaleza, tal como Bacon había propuesto. Surgieron asociaciones como la Sociedad lunar, dedicada a discutir y difundir las nuevas técnicas entre otras cosas. Aunque las invenciones debieron poco propiamente a la ciencia, ya que se desarrollaron como mera tecnología empírica, sin mucha atención a principios generales, la actitud científica pesó de todas formas en ellas, y pronto se combinarían los dos factores, el científico y el empírico-técnico, para dar mayor impulso a la industria. Tales iniciativas dieron a Inglaterra una ventaja de principio que le permitió extender sus géneros, de buena calidad y baratos, por Europa y las colonias. Esa ventaja se acentuaría después de las guerras napoleónicas, cuando gran parte del continente sufrió devastaciones y sus flotas mercantes fueron destruidas por la armada inglesa.
Paradójicamente, las máquinas, lejos de eliminar el trabajo, lo multiplicaron y lo hicieron más penoso y sistemático. La mano de obra necesaria vino asegurada por el aumento de la población inglesa, que pasó de casi 6 millones a mediados del siglo a 11 millones hacia finales, una tasa de crecimiento superior a las europeas, debida a mejoras que aumentaron notablemente las cosechas; y a losenclosures o cercamientos, ya iniciados, como vimos, en la época de los Tudor, consistentes en la expulsión de los campesinos de las tierras comunales. En los siglos XVI y XVII, las expulsiones tenían por objeto dedicar el terreno a la cría lanar, pero en el XVIII buscaban rentabilizar los cultivos. A partir de 1760, los cercamientos cobraron el impulso definitivo, que en unas cuantas décadas privatizarían la práctica totalidad de las tierras comunales, de las que fueron desalojadas, a menudo violentamente, cientos de miles de familias que antes tenían en ellas sus medios para una precaria subsistencia y quedaban en la miseria, mientras los dueños de los latifundios capitalizaban la tierra e introducían mejores técnicas; fenómeno similar al del recorte de los resguardos indios y venta de tierras realengas en Hispanoamérica.
Nació de ahí un doble proceso de mayor productividad agraria y de disponibilidad de una masa de trabajadores para las nuevas industrias, en las que tenían que trabajar a menudo padres, madres y niños con salarios mínimos.Como gran parte de los trabajos requerían poca fuerza física, los niños podían hacerlos igual que los mayores, no obstante lo cual eran mucho peor pagados, por lo que el empleo de trabajo infantil cundió extraordinariamente. Perturbaciones adicionales fueron el hacinamiento de la gente en tugurios de los superpoblados suburbios de las ciudades. Estas plagas se desarrollarían más en el siglo XIX, producto no solo de la avidez de los propietarios, sino también de la falta de experiencia social ante las consecuencias inesperadas de un fenómeno histórico nuevo. Se ha debatido mucho sobre las causas de que la revolución industrial naciera en Gran Bretaña y no en otros países, lo que puede atribuirse a la combinación de condiciones generalmente favorables como las ya indicadas, con la intuición y dedicación de unos pocos hombres.
Pero los inventos y destrezas técnicas necesarias para utilizarlos se difundirían con rapidez por Europa, prueba de que las condiciones generales en muchos países europeos se parecían a las inglesas, aunque no hubiera surgido en ellos la chispa inicial. Y así, en el siglo XIX Bélgica (Valonia), Alemania (sobre todo el Ruhr) y con lentitud algo mayor Francia. Los tres países irían convirtiéndose en países industriales rivales de Gran Bretaña.
Dichas condiciones, en cambio, diferían más en las naciones europeas que rodeaban a las del núcleo centrooccidental por el norte, el este y el sur, por lo que en ellas la industrialización fructificaría más difícil y tardíamente.Cabe preguntarse por qué España estuvo entre estas últimas, dado que, como hemos visto, su Ilustración y reformas institucionales y económicas, sin ser brillantes, estaban bien encaminadas y permitían esperar una incorporación no muy tardía de las novedades. La causa, como veremos, se encuentra probablemente en la invasión napoleónica, que rompió la evolución anterior y dejó el germen de desórdenes, desgarramiento social y guerras que llevaron al país a los niveles más profundos de su decadencia, en contraste con el apogeo de la Europa centro-occidental.
***
También eran demasiado diferentes las condiciones fuera de Europa, salvo en Usa; e Hispanoamérica sufriría convulsiones parecidas a las españolas. Se ha debatido la causa de que la Revolución industrial no ocurriera en otras civilizaciones como en la inventiva China, pero este país, al igual que la España del siglo XVI, carecía del sistema financiero, el difundido entusiasmo por el lucro, el individualismo y espíritu de iniciativa y el sistema informativo necesarios, aun si no suficientes. Lo mismo pasaba en la India, que durante el siglo XIX se convirtió en colonia inglesa productora de materias primas para la metrópoli, la cual mantuvo una estricta separación racial y evitó en el subcontinente una industria que pudiera competir con la propia. Por lo que respecta al islam, continuaba estancado intelectual y científicamente, bajo estructuras despóticas no muy ilustradas.
Durante el siglo XVII, la India había experimentado constante luchas entre el Imperio mogol, el más propiamente indio Maratha y el movimiento sij, grupo ecléctico entre el monoteísmo tomado del islam y las tradiciones hindúes. Las grandes compañías holandesa e inglesa instalaron y extendieron sus enclaves por las costas de la India y fueron reduciendo los de los portugueses. Los franceses fundaron su propia compañía, que se adueñó a su vez de zonas costeras. En el siglo de la Ilustración aumentaron las pugnas entre las tres potencias por la hegemonía comercial en la región. Los ingleses, estricta separación de los naturales. Los ingleses superaron en contiendas sucesivas a holandeses y franceses. Un talentoso y audaz aventurero inglés, Robert Clive, venció a los franceses y luego a los mogoles en 1765, haciéndose con Bengala y otras regiones, foco de la expansión inglesa por el subcontinente, que dejó solo pequeñas zonas a los otros europeos. La India había sufrido muchas más invasiones y divisiones internas que China, con cortos períodos de una unidad relativa y nunca completa.
China, al contrario que la India, resultó un hueso demasiado duro de roer para los europeos: aunque estaba quedando atrasada con relación a Europa, era demasiado grande y centralizada, y hasta el siglo XIX no sufriría las mordeduras de las potencias europeas. A mediados del siglo XVII, cuando España comenzaba su decadencia, se había impuesto una dinastía manchú que mantendría largamente su dominio. El país, autosuficiente en muchos aspectos, se encerró más en sí mismo, reduciendo la relación con el exterior. Algo parecido ocurrió con Japón, que desde la persecución sufrida por los católicos convertidos por Francisco Javier, entró en el período Edo o Tokugawa, de paz y relativa prosperidad. Las principales ciudades japoneses y chinas en el siglo XVIII eran mayores que las europeas.
El islam se encontró en los siglos XVII y XVIII dividido en tres imperios, el otomano, el persa y el de los grandes mogoles de la India, creado por los mongoles musulmanes, aparte de algunos reinos menores, como Marruecos, que tomó forma como nación avanzado el siglo XVI con la dinastía Saadí, oponiéndose a los portugueses y a los turcos, y expandiéndose hacia el sur por el Sahara, si bien el control de los sultanes sobre la mayor parte del Marruecos actual era precario. En 1683, los turcos habían sido capaces de amenazar Viena, pero desde entonces dejaron de ser una amenaza seria para centroeuropa o en el Mediterráneo. Durante el siglo XVIII el Imperio otomano se vio corroído por tendencias disgregadoras, perdida su anterior habilidad administrativa y destrezas técnicas, y por la intervención creciente de los jenízaros en la política. Rusia, Persia y Austria le arrebataron algunos territorios, pero, con todo, siguió dominando desde el Danubio hasta el Sudán, y el sur de Arabia occidental, y desde Argelia hasta Mesopotamia, extensión equivalente a la mitad de toda Europa. El Imperio persa safávida cayó hacia 1720, a manos de los afganos, no sin haber consolidado un país muy peculiar dentro del islam, tanto por la lengua y la antigua cultura conservada como por la adopción definitiva de la modalidad religiosa chií frente a la sunní. Persia estuvo casi siempre en pugna con los imperios del oeste, en este caso el otomano, como lo había estado con el macedonio, el romano y el bizantino. Tras los safávidas gobernaron varias dinastías con una tónica general de decadencia. La decadencia afectaba también al Imperio mogol de la India, cada vez más débil frente a los europeos y finalmente a los ingleses. La conciencia de la división y el retraso frente al siglo ilustrado europeo dio lugar a proyectos reformistas frustrados entre los otomanos, y en Arabia nació el wahabismo, que trataba de volver a las primigenias raíces mahometanas.
***
La expansión de la Revolución industrial por varios países europeos se ha atribuido a la incidencia del protestantismo, como otros fenómenos económicos, pero, al igual que estos, tal teoría no parece muy sostenible, vistos los casos de Bélgica, del Ruhr en gran medida católico y luego Francia, más tarde el norte de Italia, etc. Sí debe guardar alguna relación con el cristianismo en general, aunque no resulta fácil explicitarla. Tuvo que ver con el espíritu de la Ilustración, la cual heredó el ánimo universalista cristiano (aunque ese ánimo lo tenía también el islam). En todo caso, no nació ni pudo nacer de la nada, y es fácil percibir su entronque con los procesos de la Edad de Expansión hasta finales del siglo XVIII.
Durante esa edad, Europa no superaba en poder material y demográfico a otras civilizaciones, no obstante lo cual unas pocas naciones europeas, más bien pequeñas y no muy pobladas, a menudo en lucha contra otras naciones europeas y el islam, habían descubierto la dimensión del mundo. Con embarcaciones precarias (una tormenta podía dispersar o hundir una flota y ahogar a miles de hombres), surcaron los mayores océanos, rodearon el planeta, descubrieron islas, continentes, culturas y civilizaciones antes más o menos aisladas e ignorantes del resto del mundo, establecieron larguísimas rutas comerciales, conquistaron vastos territorios y aplicaron a todo ello una curiosidad científica. No parece haber ninguna razón técnica que hubiera impedido a chinos o japoneses llegar a la costa opuesta del Pacífico (los polinesios realizaban navegaciones extraordinarias con embarcaciones primitivas) o dominar el comercio del Índico, o Siberia. Los islámicos, que dominaron por África y Asia entre el Atlántico y el Pacífico también habrían podido implantarse en América como lo hicieron en el entorno del Índico. Sin embargo no fue así.
Las osadas exploraciones y conquistas transoceánicas europeas plantearon retos técnicos, políticos, religiosos, organizativos, la respuesta a los cuales fue moldeando la civilización y sentando bases para ulteriores avances; y a la vez fueron una manifestación de los movimientos espirituales e intelectuales que se sucedieron desde el Románico en oleadas acumulativas y al mismo tiempo rupturistas. Todas las civilizaciones han tenido etapas de mayor inquietud y brillo espiritual, intelectual, técnico, artístico, etc., con altibajos. Lo propio de Europa en los siglos que siguieron a su Edad de Supervivencia, fue un continuo ascenso en medio de contradicciones –y contiendas– internas, y la Revolución industrial, como las políticas, tienen su suelo en esa evolución previa. También intervino siempre una dosis de azar. Por ejemplo, podría especularse sobre cuál habría sido la historia si, en vez de tomar forma las tres Europas en el siglo XI, o la central y la occidental, se hubieran unido en un Imperio cristiano, como era el designio del Sacro Imperio Romano-Germánico, sin permitir la diferenciación nacional del oeste. y sus energías concentradas hacia el este y el sur, hacia Asia y África, de donde llegaban las mayores amenazas y promesas más tangibles, en lugar de hacia el Atlántico. Quizá en tal caso se hubiera establecido algo parecido al del Imperio bizantino, con identificación muy superior del poder político y el religioso, y una evolución más lenta y difícil en los aspectos científico y técnico, sin llegar a algo como la Revolución industrial.
Vista en perspectiva, la Revolución industrial viene a ser resultado de todo el largo proceso descrito, aunque, como en todos los procesos, el azar tuvo su parte.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-revolucion-industrial-y-el-atraso-espanol-5257/
Gabriel: un tanto grandilocuente tu Marcelino Menendez y Pelayo, un tanto cargante.
Pero sigo esperando que me expliques que una mente tan católicamente honrada, apegada a los hechos, libre de prejuicios, como la tuya, ignore olímpicamente que hay decenas de testigos que vieron el avión del pentagon. De verdad, siento una enorme curiosidad por saber si eres el angelito de dudas-razonables que dices ser u otro sinverguenza o psicótico conspiranoico que dice lo que le viene en gana, porque después de todo el anonimato de internet lo justifica todo.
[La Revolución Industrial en el blog hace 7 años](II)
.
Mi comentario principal al texto de Moa entonces:
56lead, día 30 de Septiembre de 2009 a las 19:18
[Las explicaciones, las claves, de porqué en Gran Bretaña]
.
Aborda hoy Pío Moa, dentro de la evolución de Europa que ha tratado en los hilos de los muy últimos meses, el momento crucial en que el mundo moderno da, por primera vez en la Historia, el gran y crucial salto desde el empleo obligado de la fuerza humana, como única fuente de energía mecánica (con la ayuda de los animales domésticos, y algo del viento y el agua), más el fuego, como fuente de la energía térmica, situación que prevalecía desde el Neolítico, al empleo de poderosas máquinas impulsadas por una energía mecánica procedente de un combustible fósil, el carbón: es la Revolución Industrial, en la segunda mitad del siglo XVIII, en la que la enorme energía térmica liberada en la combustión del carbón se transforma en energía mecánica mediante la máquina de vapor.
Moa esboza las posibles explicaciones, las claves (como se ha indicado en el blog) de que ese gran salto en la Historia de la Humanidad se dé en el Reino Unido (asunto ya tradicional en la historiografía económica). Mi opinión es que esas explicaciones o claves están implícitas o explícitas en los siguientes párrafos del texto de Moa:
(1) Más o menos en paralelo con las revoluciones políticas, pero sin relación apreciable con ellas, brotaron en Gran Bretaña inventos e innovaciones técnicas que impulsarían la Revolución industrial,
(2) No obstante, esas condiciones favorables no habrían dado lugar a la citada revolución sin la iniciativa y las ideas afortunadas de algunos hombres con espíritu de lucro y de dominio de la naturaleza, tal como Bacon había propuesto.
(3) Aunque las invenciones debieron poco propiamente a la ciencia, ya que se desarrollaron como mera tecnología empírica, sin mucha atención a principios generales, la actitud científica pesó de todas formas en ellas, y pronto se combinarían los dos factores, el científico y el empírico-técnico, para dar mayor impulso a la industria
(4) Nació de ahí un doble proceso de mayor productividad agraria y de disponibilidad de una masa de trabajadores para las nuevas industrias
(5) Pero los inventos y destrezas técnicas necesarias para utilizarlos se difundirían con rapidez por Europa, prueba de que las condiciones generales en muchos países europeos se parecían a las inglesas, aunque no hubiera surgido en ellos la chispa inicial.
Hagamos más explicitas esas claves:
(1) Sí creo que hay una clara relación con las revoluciones políticas; la Revolución Industrial es el momento en que la burguesía británica (terratenientes, grandes comerciantes, hombres de negocios), asegurado su poder político y social en la gran revolución burguesa de finales del XVII (la Revolución Gloriosa de 1688, con su Bill of Rights: la primera Revolución burguesa), puede llevar a cabo su proyecto económico, que se proyecta sobre el gran mercado colonial de su Imperio, una escala territorial que nadie, excepto España, tiene en esos momentos.
(2) Tenemos en este texto la referencia a los necesarios espíritu del capitalismo y espíritu científico que eclosionan en el Reino Unido en los siglos XVI y XVII (además de en otros países europeos, tanto protestantes -como señala Weber- como católicos-como le matizan Rafael Termes y H.M Robertson, situación que apunta Moa).
(3) Aunque, como se ha señalado en otras ocasiones en el blog, la Ciencia (cuyo espíritu se ha mantenido a lo largo de la Edad Media entre clérigos y religiosos) se hace autónoma a partir del siglo XVI (con episodios que manifiestan la dura batalla por la autonomía respecto de la religión, como la condena a Galileo). Aunque son varios los países donde se hace Ciencia, las figuras de Francis Bacon y, sobre todo, de Isaac Newton revelan la maduración que el nuevo espíritu científico empirista había alcanzado en las Islas Británicas. Ese espíritu empirista, cuya dimensión ingenieril (inventar cachivaches útiles para trabajar) es tan característica de los británicos (y de los anglosajones, en general).
(4) Con nuevos sistemas agrícolas, como “la rotación Norfolk” [*], el campo británico se hace más productivo lo que permite que aumenten las rentas de los terratenientes, terratenientes que, ya imbuídos del espíritu empresarial no aseguran sus rentas con títulos de Deuda del Estado (como hacían los timoratos y poco emprendedores terratenientes españoles con sus inmensas rentas) sino que se aprestan a invertir en los nuevos negocios que surgen en la nueva e inédita coyuntura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Norfolk
[*] En España, país grande territorialmente, cuando se producía una crisis de subsistencia por aumento de población, se talaban bosques, se roturaba la tierra, y a seguir con los métodos tradicionales: ni asomo de investigar en métodos más productivos (para qué, si hay tanto territorio).
(5) Los 4 apartados anteriores, confluyendo en un momento dado en un sólo país, creo que nos explican, nos dan las claves, porqué fue en el Reino Unido, especialmente en Inglaterra, donde se produjo ese gran salto en la Historia de la civilización, la Revolución Industrial, es decir:
** Una Revolución política y social burguesa, primera en la Historia
** Un gran mercado, el Imperio británico, al que surtir de nuevas y masivas producciones
** Espíritu empresarial correspondiente al moderno Capitalismo
** Cultivo de la Ciencia y actitud tecnológica para obtener nuevas máquinas y herramientas
** Mayor productividad agraria aumentando las rentas de la tierra
** Gran reserva de mano de obra que sale del campo
Y, completando lo anterior, como dice Moa:
Los inventos británicos coincidieron con un maduro sistema financiero, préstamos a bajo interés (el 5%) y una ya densa red de comunicación de ideas y noticias, que permitieron convertir rápidamente las innovaciones en negocios productivos. Inglaterra disfrutaba, además, de una masa de capitales acumulados mediante el comercio y la explotación colonial, y de una economía unitaria, al revés que el resto del continente, donde las numerosas tarifas y peajes locales estorbaban el tráfico. Disponía también de minas de carbón, hierro y otros minerales imprescindibles, utilizables sin altos costes de transporte.
En cierto modo, buenos tiempos. Si a mí me prestaran al 5% les tomaría mil millones sin pensar. O más.
En España todavía tienen buenas tasas, creo. En México andamos por el 36% en la práctica, sin considerar el IVA, de manera que los préstamos están enfocados al consumo, con la tanteada, los bancos, de forrarse a corto plazo.
Cierto que en el franquismo había poca libertad para etarras, proetarras, comunistas y terroristas varios. Ahora hay mucha más que entonces.
[La Revolución Industrial es el comienzo de la Revolución de la Productividad...y, con ella, del aumento sostenido y exponencial de la población]
En mis dos comentarios del hilo actual, @0:58 y @ 3:28, lo que he pretendido es enfatizar algo no suficiente remarcado en aquel hilo del blog de 30/9/2009: que la Revolución Industrial, que es un proceso continuo desde su inicio hace unos 230–240 años en Inglaterra (con otras Revoluciones subsiguientes: hierro y acero, energía y transportes, digital, telecomunicaciones, informática,…):
https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Revoluci%C3%B3n_Industrial
se caracteriza esencialmente por ser una Revolución de la Productividad, asegurando, mediante el cultivo sistemático de la Ciencia y la Tecnología para la mejora continua del proceso productivo de bienes y servicios, el crecimiento continuo de la productividad y, con él, el crecimiento continuo de la población (aunque haya guerras inmediatamente devastadoras, como las dos mundiales del siglo XX); como resumo en el título del post @0:58:
[Revolución Industrial (y las que le siguen), basada en el sistemático cultivo de la Ciencia y en la permanente innovación tecnológica como elemento esencial para asegurar el aumento permanente y sistemático de la productividad...y, con ella, del crecimiento de la población que esa productividad creciente permite]
Pío Moa en 16:36:
{Cierto que en el franquismo había poca libertad para etarras, proetarras, comunistas y terroristas varios}
Debe reconocerse que, ya desde mediados de los años 1950s, los comunistas se movían como pez en el agua en el mundo universitario, el fabril y, posteriormente, el sindical (infiltrándose, incluso, en organizaciones obreras católicas como la JOC y la HOAC.
Madre mia…….¡¡¡Parece mentirà que haya gente tan, tan, tan….no se ni cómo calificarla!!
hegemon: En su día me tome la molestia de consultar “en directo”, mientras polemizaba sobre las presuntas fábricas de Béjar con los eruditos locales que han estudiado el tema. Su respuesta fue contundente: No hay noticias siquiera de que hubiese fábricas en Béjar en aquellos años,ni que, de haberlas habido, no las hubiesen destruido los guerrileros
españoles y no Wellington.
¡¡Qué eruditos locales serán esos que se consultan en directo!!! ¡¡Será posible!!!
1. LA INDUSTRIA LANERA
1.1. La trayectoria de la producción
La industria lanera de Béjar vivió una larga etapa de esplendor que arranca en los años posteriores a la Guerra de la Independencia y que no finalizará hasta fines de la década de 1870. Entre 1817 y 1834 la producción aproximadamente se duplicó, ya que pasó de unas 180.000 a (unas) 380.000 varas de paño. Esta fuerte expansión no hizo sino acelerarse desde estas fechas hasta mediados de siglo: las estimaciones de Madoz elevan la producción de la década de los cuarenta a más de 750.000 varas, y el fabricante Leoncio Miranda afirmaba en 1850 que se tejían en Béjar anualmente entre 1.000.000 y 1.250.000 varas. Aunque el ritmo de crecimiento de la producción probablemente fue menos marcado a partir de mediados de siglo, los datos referentes al número de husos en funcionamiento indican que el auge de la industria local se prolongó hasta los años setenta. Así, mientras que en 1856 la provincia de Salamanca –es decir Béjar, puesto que la industria lanera moderna era prácticamente inexistente en el resto de la demarcación– contaba con 10.050 husos laneros (una cuarta parte de los cuales eran manuales), en 1879 esta cifra se había elevado a 13.458 husos, todos ellos mecánicos2.
No había fabricas de paño, pero……….
3. LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA
Obra imprescindible para conocer los hechos principales y el desarrollo cronológico de esta guerra en la ciudad es Béjar en la guerra de la Independencia, escrita por G.E. Rodríguez Bruno. La guerra comenzó a sentirse en Béjar ya en el verano de 1808, cuando se acude a los fabricantes de paños para que produzcan y entreguen grandes cantidades de géneros para uniformar a las tropas.
– Saqueos, quema y destrozos de viviendas y fábricas. Ocupación por las tropas enemigas. La villa de Béjar, que recabó armas y soldados a Ciudad Rodrigo para su defensa, –y se le enviaron, aunque no en cantidad ni tiempo suficientes–, tuvo la suerte de no encontrarse situada al borde de la Vía de la Plata, por la que se movían las tropas. También tuvo la fortuna de no ser bombardeada. Sin embargo fue ocupada, aunque de paso y brevemente, por las tropas francesas, y algún tiempo más largo fue población sometida, cuando prácticamente lo estaba toda la provincia.
Yo no he hablado de Béjar, pero ya que sale, algo hubo de destrozo por las tropas de Wellington. Repito, ¿Quienes son esos eruditos que no conocen la historia de Bejar?
Repiten diversas publicaciones que el palacio ducal y algunas fábricas fueron quemadas por las tropas de lord Wellington. Esta afirmación hay que ponerla en entredicho, porque una cosa es la ocupación y los consiguientes destrozos provocados por las tropas aliadas y por las de las guerrillas de don Julián Sánchez, y otra distinta es achacar ligeramente los males a la acción de los ingleses, que en contadas ocasiones realizaron la táctica de tierra quemada para que la riqueza o la ventaja estratégica de una población no cayera en manos enemigas.
http://www.lasalina.es/ebooks/Libros/978-84-7797-416-1.pdf
Este sujeto que se merece estar entre barrotes.
También debería usted subrayar, lead, en contra de lo que dice Moa, y de ciertos tópicos demasiado influidos por las novelas de grandes autores victorianos, como Dickens,que ponen demasiado énfasis en describir el trabajo infantil o las pésimas condiciones de vida en los suburbios industriales (slums) de las grandes urbes, olvidadndo que, aunque duras, esas condiciones de vida eran mejores que las que existían en las zonas rurales, con sus hambrunas periódicas (y en las que también existía el trabajo infantile, como existió en zonas rurales hasta bien entrado el siglo XX en paises como España (Extremadura, Galicia, castilla, Andalucía)DE LAS QUE HUIAN PRECISAMENTE MASAS DE POBLACION PORQUE TENIAN MEJORES ESPERANZAS VITALES EN LAS INDUSTRIALIZADAS URBES.
Eso es algo que está subrayando la historiografía actual.
Carece de vergüenza el que antes dijo que Wellington no llevó tropas españolas al sur de Francia y ahora sale con que según unos eruditos que ha consultado en directo, le confirman que no hubo fabricas en esa época. JAJJAJAJAJAJAJAJ….pero se puede sern tan tonto……¡¡¡Por favor!!!…..que alguien le diga que deje de hacer el ridículo…….
Sobre lo que ha dicho Moa ahora mismo ene l pogrma de Cita con la Historia dedicado al mesianismo ruso….
LA FUTURA BLITZKRIEG DE LA OTAN CONTRA RUSIA: LA BATALLA POR LA SUPREMACÍA AÉREA
¿Dónde podrían atacar los Estados Unidos?
Los EEUU no apuntan a un desembarco en el lejano este de Rusia. Al contrario que Napoleón o Hitler, los EEUU intentan ocupar la capital objetiva y estratégica de Rusia: Moscú. El plan inicial fue el “euromaidán” respaldado por los EEUU, que pondría a Ucrania en su esfera de influencia, y que las bases navales rusas en Crimea serían transferidas a la marina de los EEUU, en cuanto Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN. La invasión de Rusia se fijó el inicio desde el territorio de Ucrania. Debería tomarse en consideración que Lugansk, por ejemplo, está a solo 600km de Moscú. El plan inicial fue derribado por el exitoso referéndum que decidió la reunificación de Crimea con Rusia, y posteriormente, debido a la guerra civil en el Donbass, los americanos ya no pueden lanzar cualquier agresión militar contra Rusia desde Ucrania.
http://katehon.com/es/article/la-futura-blitzkrieg-de-la-otan-contra-rusia-la-batalla-por-la-supremacia-aerea
Hegemon: O sea, punto uno, la industria de Béjar se desarrolló notablemente DESPUES de la Guerra de la Independencia.
Además se dice en tu propio enlace que se pone en ENTREDICHO que Wellington destruyese nada y que no fuesen las tropas del guerrillero Sanchez las que destruyeron lo que hubiese. ¿Sabes leer?
Te puse en su día el email que me envió una asociación de estudios sobre Béjar en la que decían lo que te acabo de comunicar.
El mismo que dijo en su día que Wellington no llevó tropas españolas al sur de Francia es ahora el que dice:
En su día me tome la molestia de consultar “en directo”, mientras polemizaba sobre las presuntas fábricas de Béjar con los eruditos locales que han estudiado el tema. Su respuesta fue contundente: No hay noticias siquiera de que hubiese fábricas en Béjar en aquellos años,ni que, de haberlas habido, no las hubiesen destruido los guerrileros españoles y no Wellington.
No se puede caer más bajo.
Me refería a la industria textil de Castilla y de Cataluña, concretamente en Segovia, no la de Béjar pero el pobre sujeto se coge los dedos y hace el ridículo con Bejar y suelta la mayor estupidez que se puede escuchar, que en Béjar, le han dicho unos “eruditos” que no había fábricas. No sólo las había sino que se pusieron a funcionar para entregar paños al ejército para los uniformes. Que la industria sufrió mucho durante la guerra y que a pesar de que no se puede afirmar que Wellington y sus tropas no bombardearon nada, si que causaron daños, al igual que los franceses.
¿Se puede hacer más el ridículo? Parece que si.
Hegemon: No soy muy bueno buscando en el blog, donde no me sale nada escribiendo “bejar, wellington, fábricas”, pero, por suerte tengo el email que me respondieron “en caliente” desde el Centro de Estudios Bejaranos” que te vuelvo a copiar:
“La pregunta que nos hace no nos es desconocida. De hecho, hace tiempo que varios de nosotros nos hemos propuesto indagar sobre la veracidad de la afirmación, vertida por la historiografía, de que las tropas inglesas destruyeran las manufacturas bejaranas. A día de hoy, y por lo que he indagado documentalmente en cuanto a mi investigación se refiere, no he encontrado ningún documento que corrobore tal hecho. Es más, me parece muy aventurado e incluso ilusorio que los ingleses pudieran ver en nuestra humilde producción pañera de entonces, aún no inmersa ni muchos menos en la vorágine de la revolución industrial, una competencia para su producción. La falta de evidencia de datos al respecto a nivel municipal, en todo caso, no significa que existan otras fuentes aún no halladas que puedan descubrir informaciones contrarias que den la razón a la historiografía tradicional. Nuestra misión, a la vez que consiste en desvelar puntualizaciones al respecto, se debe centrar también en seguir el rastro de quien tiró la primera piedra y corroborar la fuente de la que bebió en su momento.
Espero haber arrojado alguna luz al respecto de tema tan interesante y aún inmerso en la niebla de la duda.
Un saludo cordial,
Carmen Cascón
Vicesecretaria del CEB
Recordando algunos aspectos del debate de entonces, hace 7 años:
65lead, día 30 de Septiembre de 2009 a las 23:51
[La imprescindible mejora de las condiciones materiales]
DeElea #62
prefiero por supuesto el viejo sistema
El viejo sistema era el injusto Antiguo Régimen absolutista, con una base energética que no había variado en lo fundamental desde el Neolítico; como digo en mi post #56:
… el momento crucial en que el mundo moderno da, por primera vez en la Historia, el gran y crucial salto desde el empleo obligado de la fuerza humana, como única fuente de energía mecánica (con la ayuda de los animales domésticos, y algo del viento y el agua), más el fuego, como fuente de la energía térmica, situación que prevalecía desde el Neolítico, al empleo de poderosas máquinas impulsadas por una energía mecánica procedente de un combustible fósil, el carbón: es la Revolución Industrial, en la segunda mitad del siglo XVIII,
¿Estás queriendo decir, abominando de la Revolución Industrial, que mejor hubiera sido continuar con la sociedad estamental e injusta del Ancien Régime, con toda clase de privilegios para unos muy, muy pocos (privilegios que incluían no pagar impuestos), una sociedad caracterizada por la escasez para los más y la enfermedad para todos?
El texto de Spengler parece achacar la guerra al mundo moderno que surge de esa Revolución Industrial. Como si los 7.000 anteriores años de la Historia no hubieran sido una sucesión incesante de guerras y conflictos.
El mundo, que incorpora a su Economía, de forma continuada y cada vez más extendida, los inmensos avances científicos y tecnológicos que comienzan a hacerse realidad desde la Revolución Industrial, ciertamente no ha eliminado la guerra y el conflicto, y puede que nunca lo consiga. Pero ese mundo industrializado ha hecho realidad para miles de millones de seres humanos una vida más digna y más satisfactoria como nunca hubiera soñado antes.
Es cierto que las máquinas, la Ciencia y la Tecnología, mejorando nuestras condiciones materiales no nos darán por ellas mismas la felicidad; si hay alguien que lo cree, se equivoca. Pero también se equivoca quien desprecia la mejora de la condición material del ser humano, pues esa mejora (santos, ermitaños y ecologistas primitivistas a lo John Zerzan
aparte) es condición necesaria, aunque no suficiente, para una vida plena verdaderamente humana. Aunque no sólo, somos seres materiales que necesitamos vivienda, vestido, comida, energía, vencer a la enfermedad y prolongar nuestra vida.
El problema no está ni en la Ciencia, ni en la Tecnología ni en la Economía: todas esas disciplinas aportan soluciones. El problema está en el resentimiento, la envidia, la codicia y todas esas emociones irracionales que dificultan una vida ordenada en comunidad. De cómo mejorar esa vida en comunidad, de la libertad para poder desarrollar nuestros planes, del trabajo responsable, del respeto a la ley y del respeto de los poderes públicos a la sociedad a la que sirven (y que les paga el sueldo), de erradicar comportamientos parasitarios,… de eso es de lo que tenemos que preocuparnos y hablar.
La niebla de la duda, ah, dilecto hegemon, la niebla de la duda, una noción ajena a tu espíritu omnisciente ¿n,est-ce-pas, mon ami?
[La Revolución Industrial: producción en masa para las masas...que, desde entonces, no han dejado de crecer EXPONENCIALMENTE]
69lead, día 1 de Octubre de 2009 a las 01:45
[Hechos acerca de la Revolución Industrial, de von Mises: la mejora de la vida de las masas]
[Supongo que Moa ya lo haya leído]
DeElea #62 y 63
El pasado 19 de Septiembre puse el enlace al siguiente trabajo de Ludwig von Mises en el Acton Institute:
Hechos acerca de la Revolución Industrial
http://www.institutoacton.com.ar/articulos/lmises/...
Creo que este trabajo es interesante a la vista de los párrafos 5º y 6º del texto de Moa de hoy.
Extracto lo siguiente de von Mises que me parece fundamental, en línea con mi post #65, especialmente el párrafo 3º por el final:
Los dueños de las fábricas no tenían facultad para obligar a nadie a aceptar un empleo fabril. Sólo podían contratar a los que estaban dispuestos a trabajar por los salarios que les ofrecían.
Por bajos que fuesen estos salarios, representaban, sin embargo, mucho más de lo que esos pobres podían ganar en cualquier otra actividad accesible para ellos.
Decir que las fábricas hicieron que las amas de casa abandonasen la crianza de sus hijos y las cocinas, y sacaron a los niños de sus juegos es tergiversar los hechos. Esas mujeres no tenían nada que cocinar ni qué dar de comer a sus hijos. Esos niños eran desposeídos y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Esta, los salvó de morir de hambre en el sentido estricto de la expresión.
Es deplorable que hayan existido estas condiciones. Pero si se quiere culpar a los responsables, no se debe mencionar a los propietarios de las fábricas, que animados por el egoísmo, por supuesto, y no por altruismo–hicieron todo lo que estuvo a su alcance por
eliminar esos males. Lo que los provocó fue el orden económico de la era pre-capitalista, el orden imperante en los viejos tiempos.
Más adelante dice von Mises sobre a quién van destinados los productos de esa nueva Economía que alumbra la Revolución Industrial:
…el sistema fabril, que inauguró una nueva modalidad de comercialización y producción. Su rasgo característico fue que las manufactureras no estaban destinadas ya a satisfacer el consumo de un puñado de ricos solamente, sino también el consumo de los que hasta entonces habían desempeñado un ínfimo papel como consumidores.
El objetivo del sistema fabril fue producir artículos baratos para los más. La fábrica clásica de los primeros días de la Revolución Industrial era la tejeduría de algodón. Pero los artículos de algodón que producía no tenían demanda entre los ricos. La gente acaudalada prefería la seda, el lino y la batista.
Siempre que la fábrica con sus métodos de producción en masa en los que se utilizaban máquinas accionadas por energía mecánica invadió un nuevo campo de la producción, lo hizo empezando con artículos baratos para las masas. Sólo en una etapa más avanzada las fábricas fueron dedicándose a producir artículos más refinados, y, por ende, más costosos, cuando el mejoramiento sin precedentes del nivel de vida de las masas acarreado por esas fábricas, hizo lucrativa la aplicación de los métodos de producción en masa a los artículos de mejor calidad.
Así, por ejemplo, por muchos años el calzado fabricado sólo lo adquirían los proletarios, mientras los consumidores más pudientes seguían optando por el calzado hecho a mano, los talleres de sudor de los que tanto se habla, no produjeron ropa para los ricos, sino para las personas de modestos recursos. Las damas y caballeros aristocráticos seguían prefiriendo los vestidos, y trajes a la medida.
El hecho sobresaliente de la Revolución Industrial es que inauguró una era de producción en masa para la demanda de las masas. Los asalariados ya no trabajan solamente para el bienestar de otros. Ellos mismos son los principales consumidores de los productos que salen de las fábricas. El gran comercio depende del consumo en masa.
Dime hegemon, no te vayas por la tangent, qué fábrica de qué villa o ciudad española destruyó Wellington con el único fin de evitar competencias con la industria inglesa…
Reconocelo. Has mentido, como miente Moa cada vez que se habla de Wellington.
Una, con datos, con fuentes, que yo sepa no anduvo mucho por Cataluña siquiera…
Dudas debe sentir aquel que dijo en su día, haciendo un ridículo espantoso, que Wellington no llevó tropas al Sur de Francia y sin pudor ninguno ahora dice que no había fabricas en Béjar. No se pede ser más nebuloso.
hegemon: Si tú conoces una fuente mejor y más fiable que el Centro de Estudios bejaranos, dinosla, guapetón.
También puedes escribir directamente a Carmen Cascón, que fue la persona que tan amablemente atendió a mis preguntas.
Es agradable ver que todavía quedan personas amables yserviciales en España, que se interesan por la Historia sin estar poseidas por esa furia patriótera que domina a Moa y tantos de sus acólitos.
Un escritor y publicista católico, Thomas Woods, nos habla de la Revolución Industrial:
El final de un mito: Mises, Hayek y la revolucion industrial
http://www.neoliberalismo.com/fin_mito.htm
Lástima lo suyo Jaque. No pienso contestarle nuevamente, ya lo hice en su momento, y es más de lo que merece. Se entretiene sacando de quicio al personal, usted sabrá si no tiene nada mejor que hacer. De paso decirle que no le vendría mal algo de humildad, y no despachar a personajes como Balmes o Menéndez Pelayo tan a la ligera. Sospecho que es por ser naturalmente católicos y españoles sin complejo ninguno, como el que parece tener usted. Por cierto, que sobre la Guerra de Independencia le hice una pregunta la última vez, bastante fácil de responder, y que cualquier español digno de la sangre que le corre por las venas habría resuelto sin dudarlo. Leí su respuesta antes de que Moa se la borrara (y se lo busca usted de nuevo con ansia), que para su vergüenza expondré. La pregunta era de este estilo: ¿quién tuvo mayor peso en la victoria sobre los franceses en dicha guerra; los españoles o los ingleses?. Pues bien, se iba usted por las ramas, con sonrojo de lacayo vencido, sin concluir que fue gracias mayoritariamente a los españoles por lo que el ejercito francés fue expulsado. Sea esa su vergüenza y nuestro repudio. Le dejo, puede discutir con alguien que tenga más paciencia que yo. Que se divierta, un saludo.
Personas que en lugar de poner primero el carro: Wellington el malvado, destruia fábricas para que no rivalizasen con las españolas (Moa y hegemon y manuel p dixerunt), ponen primero las mulas de saber si hay alguna EVIDENCIA, DOCUMENTO o TESTIMONIO FIABLES de que lo hiciera. Y si no lo hay, se quedan en la “niebla de la duda”…!Benditos sean!
Articulo donde se cuenta la insólita orden de Wellington de bombardear Béjar:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1952/12/07/027.html
Enlace al trabajo de Mises que cito en 17:18:
lead dice:
18 junio, 2016 a las 22:38
.
Aquí el enlace al citado trabajo de von Mises:
.
Hechos acerca de la Revolución Industrial
http://www.institutoacton.com.ar/oldsite/articulos/lmises/artmises3.pdf
Gabriel ¿Sobre los testigos del avión del pentagon segues sin echar gota, chavalín. Tú sabras por qué te pones a hablar de la Guerra de la independencia. En cuanto a la respuesta a esa pregunta, creo que los ingleses tuvieron un peso decisive en que la Guerra se ganase cuando y cómo se ganó.
En cuanto al peso relativo de Ejércitos españoles, británicos o portugueses (no te olvides de los miles de portugueses que dejaron su vida en nuestros campos) y el de los guerrilleros…creo que es complicado dar una respuesta demasiado precisa, pero no tengo la menor duda de que las batallas decisivas entre ejércitos se inclinaron del bando aliado gracias a la importancia del ejército de Wellington y que, de no haber contribuido con su presencia, los franceses, con campaña de Rusia incluida, se hubiesen quedado en España mucho más tiempo.
La costumbre británica de destrozar industrias rivales aprovechando la guerra no sólo pasó en España sino que las ha sufrido otras naciones. En su día ya hablamos de como Cromwell destrozó la industria holandesa y como se las gastaba Londres con otras potencias rivales.
No hay caso para discutir más y abrir otro debate absurdo igual que el del Genocidio irlandés cometido por los ingleses. Que Moa haga lo que quiera pero seguir con esto no tienen caso.
Por cierto que Portugal también supo cómo las gastaba Wellington.
Gabriel los testigos del avión del pentagon, no te escabullas cobardica, no te escabullas…
Demuestra tu integridad intelectual y falta de PRE-juicios, aceptando que hay una evidencia ABRUMADORA de que vieron un avión.
A-B-R-U-M-A-D-O-R-A
No hombre hegemon, ahora sales con Cromwell…
Los españoles nunca destruyeron nada en Roma, Holanda, América, nadita de nada.
Sois de risa.
Nuestro sujeto mantiene que Wellington no saqueó ni violó ni robo en Ciudad Rodrigo, Badajoz, Salamanca, Vitoria o en San Sebastian. Eso si que es de risa, pena y bochorno. ¿Se puede ser más miserable?
Ahí se quedan ustedes con ese perro.
El saco de roma:(o, los españoles nuca destruian nda, al contrario que los materialistas anglos)
El saco de Roma (adaptación al español de la voz italiana sacco di Roma[3] ) tuvo lugar el 6 de mayo de 1527 por tropas alemanas y españolas de Carlos I y señaló una victoria imperial crucial en el conflicto entre el Sacro Imperio Romano Germánico y la Liga de Cognac (1526-1529, la alianza del Papado, Francia, Milán, Venecia, y la Florencia firmada el 2 de mayo de 1526).
Índice
[ocultar]
1 Antecedentes
2 El saqueo
3 Repercusiones
4 En literatura
5 Filmografía
6 Referencias
7 Bibliografía
8 Enlaces externos
Antecedentes[editar]
El papa Clemente VII dio su apoyo a Francia en un intento por alterar el equilibrio de fuerzas en la región, y para liberar al Papado de lo que muchos consideraban la «dominación imperial» del Sacro Imperio Romano Germánico. En los primeros enfrentamientos, las tropas imperiales, en clara inferioridad numérica, apenas lograron mantenerse, pero tras diversas victorias militares y la conquista de Milán las tropas imperiales se hicieron con el dominio del norte de Italia. El ejército del emperador derrotó al ejército francés en Italia, pero no hubo fondos disponibles para pagar a los soldados. Los soldados imperiales se amotinaron y forzaron a su comandante, Carlos III duque de Borbón y Condestable de Francia, a dirigirlos hacia Roma. Aparte de 700 hombres de armas, el ejército lo componían unos 5.000 españoles a las órdenes de Alfonso de Ávalos, marqués del Vasto, 10.000 lansquenetes al mando de Jorge de Frundsberg, 3.000 soldados de infantería italiana comandada por Ferrante I Gonzaga y los 800 soldados de caballería ligera los debía gobernar Filiberto, príncipe de Orange.
El duque dejó Arezzo el 20 de abril de 1527, sacando partido del caos entre los venecianos y sus aliados después de una revuelta que había estallado en Florencia contra los Médici. De este modo, las tropas, en gran parte indisciplinadas, saquearon Acquapendente y San Lorenzo alle Grotte y ocuparon Viterbo y Ronciglione, alcanzando las murallas de Roma el 5 de mayo.
El saqueo[editar]
Las tropas que defendían Roma estaban formadas por tres mil soldados nuevos italianos dirigidos por Renzo da Ceri, los ciudadanos romanos que se presentaron a la defensa organizados en milicias y por la Guardia Suiza del Papa. Clemente VII había despedido en marzo dos mil soldados suizos, que dejando Roma habían pasado a engrosar las filas del ejército de la Liga comandada por el duque de Urbino. También había licenciado unos 2.000 soldados de las Bandas Negras a cargo de Orazio Baglioni, pero parece ser que una parte de ellos estuvieron a la defensa de la ciudad en mayo.
Las fortificaciones de la ciudad incluían murallas imponentes y poseían una buena artillería, de la que el ejército imperial carecía. El duque Carlos necesitaba conquistar la ciudad deprisa, para evitar el riesgo de verse atrapado entre la ciudad asediada y el ejército de la Liga.
El 6 de mayo, el ejército imperial atacó las murallas en el Janículo y la Colina Vaticana. El duque de Borbón fue mortalmente herido en el asalto por una bala de arcabuz en el muslo, disparo que el artista italiano Benvenuto Cellini se atribuyó a sí mismo.
Del saqueo de Roma, de Francisco Javier Amérigo y Aparici. 1887. (Museo del Prado, Madrid).
La muerte de la última autoridad de mando respetada entre el ejército causó que desapareciera la moderación en los soldados, provocando la conquista de las murallas de Roma ese mismo día. Una de las acciones más memorables de la Guardia Suiza ocurrió en esos momentos. Casi toda la guardia fue masacrada por las tropas imperiales en las escalinatas de la Basílica de San Pedro. De 189 guardias de servicio sólo 42 sobrevivieron, pero su valentía aseguró que Clemente VII escapara a salvo, a través del Passetto, un corredor secreto que todavía une la Ciudad del Vaticano con el Castillo Sant’Angelo.
Tras la ejecución de unos mil defensores comenzó el pillaje. Se destruyeron y despojaron de todo objeto precioso iglesias y monasterios (excepto las iglesias nacionales españolas), además de palacios de prelados y cardenales. Incluso los cardenales proimperiales tuvieron que pagar para proteger sus riquezas de los victoriosos soldados. El 8 de mayo, el cardenal Pompeo Colonna, un enemigo personal de Clemente VII, entró en la ciudad. Fue seguido por campesinos de sus feudos, quienes vinieron a vengarse de los saqueos que habían sufrido antes por orden papal. Sin embargo, Colonna fue conmovido por las condiciones lastimosas de la ciudad y hospedó en su palacio a varios ciudadanos romanos.
Después de tres días de estragos, el Príncipe de Orange, como nueva cabeza del ejército en sustitución del fallecido Borbón, ordenó que cesara el saqueo, pero pocos soldados obedecieron. Mientras tanto, Clemente VII continuaba detenido en Castillo Sant’Angelo. Francesco Maria della Rovere y Michele Antonio de Saluzzo llegaron con algunas tropas el 1 de junio a Monterosi, al norte de la ciudad. Su conducta — probablemente muy prudente — les impidió obtener la victoria contra los ahora totalmente indisciplinados soldados imperiales hispanos, alemanes e italianos. El 6 de junio, Clemente VII se rindió y acordó pagar un rescate de 400.000 ducados a cambio de su vida. Las condiciones establecidas en la capitulación incluían la cesión de Parma, Piacenza, Civitavecchia y Módena al Sacro Imperio Romano Germánico (sin embargo, sólo la última pudo ser ocupada en realidad). Al mismo tiempo Venecia se aprovechó de su situación para tomar Cervia y Rávena, mientras Sigismondo Malatesta regresaba a Rímini.
Repercusiones[editar]
Carlos I estuvo grandemente disgustado —al menos en apariencia—, llegando a presentar disculpas formales ante el derrotado papa —de hecho se vistió de luto por un buen tiempo en recuerdo de las víctimas. Clemente VII pasó el resto de su vida intentando evitar conflictos con Carlos V, sin tomar decisiones que pudieran disgustarle (por ejemplo, le negó a Enrique VIII de Inglaterra una nulidad matrimonial porque Catalina de Aragón era la tía de Carlos).
Esto señaló el fin del Renacimiento romano, dañó el prestigio del Papado y liberó las manos de Carlos V para actuar contra la Reforma en Alemania.
Durante el saco de Roma, los saqueadores españoles, alemanes e italianos robaron parte de las obras de arte que se hallaban en el propio Vaticano, causando cuantiosas pérdidas al arte y la economía vaticanos. El mecenazgo tardó años en recuperarse, y artistas como Giulio Romano y Marcantonio Raimondi optaron por emigrar a regiones vecinas.
En conmemoración del saqueo y de la valentía de la Guardia, los nuevos reclutas de la Guardia Suiza prestan juramento el 6 de mayo de cada año.
Del artículo de la Wiki sobre “La Segunda Revolución Industrial”, que enlazo en 16:17:
{Emergencia de nuevas potencias
Si bien, en la Primera Revolución Industrial, Inglaterra se convirtió en la primera potencia económica, durante la Segunda Revolución Industrial esta situación cambió radicalmente con la emergencia de nuevas potencias: Alemania, que a partir de su unificación tuvo un destacado desarrollo económico e industrial, así como los Estados Unidos y Japón. Por otra parte, Japón a partir de la segunda mitad del siglo XIX, comenzó a seguir un proceso de modernización. La restauración Meiji emprendió una serie de reformas que tenían como propósito romper el aislamiento en que había permanecido el país y eliminar los obstáculos al crecimiento económico impuestos por el régimen de gobierno antecesor, tomando como modelos de referencia a los países occidentales, principalmente los Estados Unidos, que habían ingresado en su territorio. De esta manera, el gobierno Meiji promovió la creación de fábricas para la industria pesada con tecnología importada desde Europa, así como la expansión del poderío militar. Para principios del siglo XX, Japón había logrado consolidar un importante crecimiento industrial despuntado como potencia económica}
Del artículo de la Wiki sobre la “Segunda Revolución Industrial”, que enlazo en 16:47:
cambiando de tema: La television palestina anima a los niños a golpear, apedrear y matar judíos:
https://www.youtube.com/watch?v=7yGN8SlIEZ8
No sabemos lo que hubiera ocurrido en España sin la invasión napoleónica. Todo hace presumir que nos hubiera ido mucho mejor. La invasión fue un hecho decisivo para el fituro de España y su posterior retraso en el siglo XIX sólo solventado por el gobierno de Franco el cual solventó 144 años de penurias y atraso industrial. Al destrozo español contribuyen los franceses y también los británicos que escoltaron a Ferrando VII, junto con tropas francesas, cuando volvió a España. Inglaterra necesitaba una España débil para eliminar su imperio porque con él en pie, no podrían construir el suyo. Esto es así como fue que España comenzaba una débil pero prometedora industria textil antes del conflicto que nos hubiera puesto en buena situación de partida para la revolución industrial Y ¿Quién sabe….? con aún la America española en pleno poder y sin los conflictos emancipadores americanos e internos de España, tal vez los ingleses no habrían creado su mercantilista imperio ni habrían provocado las dos guerras mundiales.
Nadie dice que los españoles no cometieran destrucciones y algunas atrocidades, eso solo se le ocurre a un tonto o a alguien con dificultad de comprensión lectora. Pero las masacres fueron mucho mayores y más arbitrarias por parte de los protestantes, que además eran los agresores, o los ingleses anglicano, etc.
Así, a pesar de que España era la principal defensora de la cristiandad frente al poder otomano, y del catolicismo frente al agresivo y violento protestantismo, y que sin España Europa habría caído bajo los dos poderes, protestante y otomano, algunos papas adoptaron actitudes antiespañolas (estas cosas se dan de vez en cuando en la historia. Por ejemplo, más recientemente, el Vaticano traicionó y agredió al franquismo, que había salvado a la Iglesia literalmente del exterminio, y pasó a buscar el “diálogo” con los comunistas). El saqueo de Roma, perpetrado en gran parte por mercenarios protestantes (“¿Por qué no vamos a lavarnos las manos en su sangre?”, incitaba Lutero), fue un hecho desgraciado, aunque también una lección para el intrigante y embrollón Clemente. Nada que ver, en todo caso, con un genocidio como la Gran Hambruna o la feroz opresión inglesa sobre Irlanda.
U observemos a los ingleses en Palestina: después de prometer un hogar judío, los judíos echan a los ingleses en cierto modo a patadas. Claro que los ingleses no habían movido un dedo ante el holocausto, etc. Como diría un político, “el asunto es complejo”
La invasión napoleónica truncó la evolución histórica de España. El siglo XIX fue en España un siglo inglés, básicamente, y el de más profunda decadencia de nuestra historia.
Hegemón: Nuestro sujeto mantiene que Wellington no saqueó ni violó ni robo en Ciudad Rodrigo, Badajoz, Salamanca, Vitoria o en San Sebastian. Eso si que es de risa, pena y bochorno. ¿Se puede ser más miserable?
No mienta Moa, no sea hijo de su madre, nunca he dicho que los ingleses no saquearan Badajoz y usted lo sabe. No estaría de más que usted, por alguna vez en su vida, admitiese que los soldados españoles también saqueraon a sus propios compatriotas en Zaragoza, Burgos etcetera…
Nunca jamás le he atribuido a usted palabras que no haya escrito.
Juegue limpio, mercenario de la mentira.
Lo de que ahora resulte que los españoles no saquearon Roma es otra nueva invención.
Lo de que los protestantes o británicos saquearan o mataran más que los españoles es otra de sus afirmaciones gratuitas que pertenecen más bien a los panfletos grapistas que a ningún debate serio.
Cada día que pasa cae usted más bajo en su feo estilo de debate.
En realidad, nuestro filogenocida, tan increíblemente servil hacia los ingleses, no dice que las tropas de Wellington no violaran, asesinaran y robaran a sus aliados españoles. Pero considera que son cuestiones nimias, como el millón de muertos irlandeses (¡una fatalidad, qué se le va a hacer!). Como en otros aspectos parece un hombre inteligente, me pregunto si se da cuenta de la extrema vileza a la que llega.
Moa: Me llama usted miserable.
A mí usted me produce la impresion de un enrabietado impotente intelectual que a falta de argumentos, defeca una y otra vez.
Pero defeca contra el viento, mariner, contra el viento de la verdad, grumete amargadillo.
Lo siento, d. jaque, pero ya se ha pasado usted muchos pueblos en su defensa de lo indefendible. Ud transpira odio a su propio país, lo que podría aceptarse si no viniera acompañado de una sistemática falsificación de los hechos. Y no podemos pasarnos meses rebatiendo sus embrollos y su hipocresía filogenocida.
Como en muchas ocasiones, nuestro Sudes (Sujeto desconocido) si lo dijo, si dijo que Wellington no saqueó esas ciudades españolas “aliadas” pero como en tantas otras ocasiones se tuvo que desdecir como cuando dijo que Wellington no llevó tropas españolas a Francia, cuando si las lle´vo, como cuando dijo que en el Conquista de América los españoles cometieron un genocidio de 90 millones de indios, cuando no había ni 4 millones en todo el continente, al final dice que nunca dijo eso, el muy cara, como cuando dijo lo de las bombas atómicas, los bombardeos aliados sobre Alemania, el genocidio irlandés y el bichito de la patata, y tantas y tantas cosas inadmisibles que la realidad le desmiente y le desviste dejándolo en lo que es. Un antiespañol lleno de odio y miseria moral que prefiere ser un siervo de sus amos que un español libre.
Para un blog que se supone serio y sujeto a un debate racional, responsable y con cierto nivel, no es muy lógico permitir que Sudes como el mayordomo servil vengan a ensuciar la cosa.
Muy interesante el programa de hoy de Cita con la Historia. A muchos no les gustará. No es que deba gustar o no sino que se cuentan cosas muy interesantes y calificadoras.
Por cierto, los liberales también vivieron muy bien durante el franquismo.
15 AÑOS DE CRÍMENES
USA y sus aliados conmemoran los 15 años de los hechos del 11 de septiembre de 2001. Thierry Meyssan aprovecha la ocasión para pasar revista a la política de Washington desde aquellos acontecimientos… Y el balance resulta particularmente sombrío. Sólo caben dos posibilidades: o la versión de los atentados que defiende la Casa Blanca es auténtica, y en ese caso su respuesta a los ataques ha resultado tremendamente contraproducente, o se trata de un engaño y USA ha logrado saquear el Gran Medio Oriente.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/09/15-anos-de-crimenes.html
España hizo muy bien con lo del “saco de Roma” contra su enemigo político, el papa Clemente, el amigo de Francia.
Creo que eso además eso muestra como en la España católica (no sólo ella, el Imperio, Carlos V) se distinguía muy bien entre Estado e Iglesia. El rollo ese de la separación de la Secta y el Estado fue algo que se pedía en los países protestantes sobre todo, donde el rey y la secta eran lo mismo ..
Yo no he visto nunca una cosa igual … Que un señor se dedique a sacar lo que él cree que son trapos sucios de España para desprestigiarla frente a Inglaterra .. su patria imaginaria parece .. es como si fuera otro papa Clemente pero a favor de Inglaterra …
Una lástima no pudiera hacer nunca el “saco de Londres” ..
criticar la dictadura del dinero, el latigo de la modernidad, te convertirá en un apestado, lo mas bonito que te diirán es tradicionalista, cierto es que en esto del tradicionalismo, interesadamente o no, hay metido un batiburrillo que no hay Dios que se aclare. Aunque en mi opinión la corriente abstracta principal, la principal critica que expone contra esa difusa modernidad es que su centro su eje es la Finanza, el mundo económico, el dinero, con todas sus relaciones y consecuencias por encima de todo lo demás. Contra esto han tratado autores de la mas diversa orientación, todos por lo general de manera brillante. En esto la critica es constante, luego las soluciones son muy variopintas, algunas verdaderamente lo parecen otras por el contrario terminaban proponiendo como alternativa un sucedáneo como el nazismo, o el socialismo prusiano que lo único que hacían era cambiar el eje del “dinero” a la “mecanización” o la “técnica” o la “raza” o cosas similares.
No obstante si consigues criticar el ethos de la modernidad, no te acusaran ni de capitalista ni de marxista precisamente, te acusaran de cosas raras no muy concretas por cierto.
No faltará quien te acuse de querer volver a la edad media, incluso de querer eliminar los lavavajillas y la electricidad. Como que al final uno termina preguntándose ¿por que coño tendrían que desaparecer los lavavajillas por querer cambiar el ethos de la modernidad? No hombre, se pueden recuperar valores del pasado sin que usted señora se quede sin lavavajillas y usted señor se quede sin su Blak&Deker, es realmente una cosa curiosa que a mi personalmente me ha pasado más de una vez.
Tambien se me ha dicho, sin saber muy bien por qué:¡ Usted quiere volver a imponer el diezmo! Y casi se me saltaban las lagrimas (como imagino que se le saltarían a la gran mayoría de paganinis que sostienen este país de la modernidad) ¿el diez por ciento, solo? ¡donde hay que firmar!
Me han acusado también de querer volver al derecho de pernada, estos liberaloides suelen ser unos cachondos, claro, claro , será para dejaros mi mujer a vosotros jodios, y esto lo dicen en un mundo en que la sexualidad ha quedado sometida al dinero. ¿derecho de pernada? ¡me cago en vuestra puta madre!! en una sociedad en la que hay gente que para comer necesita prostituirse y que eso se ha convertido en una industria y eso sin contar que los hay a mansalva que prestan a su parienta por puro morbo. Derecho de pernada dicen , en eso reducen la critica al modernidad en un mito de tele serie progresista.
Otros te acusan de querer volver a los tiempo feudales, será cuando dices que los mejores deben ocupar los puestos mas altos, a los mejores, los griegos los denominaban como Aristócratas, pero se ha vertido tanta mierda sobre esto por parte de la modernidad que quien pretenda despejar el bosque terminá acusado de nancy o cosa similar. Conviene aquí hacer una pausa para explicar qué es en esencia la aristocracia.
El mejor, el aristócrata, en lo que sea, es eso, el mejor, en lo que sea. Existen cosas que hacen más fácil la comprensión de algo tan sencillo, por ejemplo corriendo cien metros lisos, el que mas rápido corra es el mejor. ¿Es este concepto en si hereditario?, pues a saber, a veces si a veces no, de uno muy listo puede nacer uno muy tonto, ¿un tonto es aristócrata? Bueno solo en el caso de que sea el mas tonto de los tontos o sea el mejor tonto. Como ven se puede hablar de aristocracia sin tener en cuenta los titulo nobiliarios, ese engendro decadente y podrido. Como ven la aristocracia no tiene por que ser esas películas de condes, duques y marqueses y la madre que los pario con derecho a pernada …….. mientras tanto los poderosos de hoy colocan a los mas tontos en la fachada del poder y si uno dice ¡oiga! Yo quiero ahí a los mejores te dirán es que usted quiere volver al antiguo regimen…… ¿?¿?
Y así se van sumando otras majaderías, usted quiere retraernos al absolutismo, por ejemplo, usted quiere que los poderosos tengan privilegios y tal y tal……. Y claro uno mira a su alrededor y solo ve eso mismo pero elevado a potencia, con la diferencia en que antes sabias quien y donde estaban esos poderosos ahora ni eso sabes, solo sufres su poder y como son Anónimos, como las sociedades, no tienes ni a donde ir a buscarlos con antorchas. Dicen: atnes eso poderosos no pagaban impuestos, joder pues ahora todavía menos…….
Critique usted la dictadura de la finanza usurera internacional, que es en el fondo la esencia del liberalismo y le tacharan de patochadas muy graciosas.
Pero tiene su utilidad , al menos une descubre a qué le tiene miedo ese poder tiránico.
Vamos a ver …. Aquí nadie odia a nadie “porque han nacido aquí y allá” per se … El problema es que los ingleses son ingleses por haber nacido en Inglaterra y los españoles son españoles por haber nacido en España. Y eso tiene consecuencias, sobre todo políticas … Las cosas son como han sido, no como a uno le gustaría que hubieran sido para a igualar a todos en ese “todos somos iguales”,”todos somos malos” que sólo beneficia a los peores… NO ES VERDAD .. la realidad es que las cosas que ha hecho, Inglaterra, en los asuntos que se tratan, son bastante peores que las que ha hecho España … y usted se empeña en justificar cualquier cosa que ha hecho Inglaterra y hacerla pasar por buena, como lo que no es … y además tergiversar el pasado de España para ensalzar a Inglaterra y desprestigiar a España…
El que debería irse a visitar a alguno de sus colegas es usted … se va allí se tumba en el sofá mirando al techo, — doctor, no entiendo porque odian a Inglaterra, si somos todos hermanos e IMAGINE nos une a todos … y salto como resorte cada vez que alguien habla mal de Inglaterra ¿qué me pasa doctor? …
El “saco de Londres” no se hubiera cometido. Felipe II dejó bien claro a las tropas que el comportamiento en suelo inglés debería ser ejemplar y no se permitirían desmanes. Se iba a liberal a los ingleses no a conquistarlos. Y de paso a poner a la inglesa en su sitio y suprimir las acciones de piratería que sufría el comercio español.
El “Saco de Roma” fue totalmente necesario y yo lo aplaudo. Carlos V ya se lo advirtió al Papa y este siguió tocando los coj.
Pues yo pienso, así en “pasado ficción”, que Felipe II debería haber ordenado el “saco de Londres”, para darles un buen escarmiento ..
Y escarmentar a la PAPISA de Inglaterra ..
Bueno, por lo menos toda la mierda que les metieron en la cabeza a los ingleses contra los españoles hubiera tenido utilidad. Pero mira por donde lo que las obras de teatro británicas contaban de los españoles pintándonos como unos bárbaros violadores y ladrones lo vivimos los propios españoles pocos siglos después con Wellington y sus tropas.
Es lo que tiene el “totalitarismo liberal” entre comillas. Como le critiques puedes acabar en la hoguera de la estigmatización liberal. Un buen día te levantarás con la vitola de carlista, progre, comunista, socialista, retrógrado, fascista, un ultraespañolista, y mil cosas más…nada nuevo por la derecha. Iguales sopapos recibirás por la izquierda.
Bueno, si ese “pasado ficción” hubiera ocurrido esa propaganda no hubiera tenido utilidad práctica … ¿a quién le importa lo que piensen los ingleses de los españoles en una Inglaterra políticamente anulada?
Además lo del “saco de Londres” no les parecería nada nuevo … ellos hacían esas cosas ya, sobre todo contra los católicos ..
Habla usted como si los ingleses del siglo XVI fueran muy civilizados …. es como, si en realidad, su propaganda, la de los ingleses, hubiera tenido utilidad en usted ..
O los sacos que hicieron o intentaron en diversas ciudades españolas de la costa …. nada nuevo para ellos ..
Me ha gustado el programa de hoy de Cita con la Historia. La introducción parecía una respuesta a D. Lead sobre la tan extendida concepción materialista que tienen algunos liberales, y que comparten en ese aspecto con los comunistas, por ejemplo.
De Elea.
Un inciso sobre lo que menciona de la aristocracia. Yo no pienso que una aristocracia consista solo en una meritocracia, que también. Lo que ha abolido la modernidad es la secularmente establecida jerarquía en la sociedad, no ya de clases, sino que diría de espíritus. Ha muerto el valor de la nobleza. El espíritu de mando y obediencia, no el que se fundamenta en una ley o en el ejercicio de la fuerza, sino en esa percepción de la verdadera superioridad. Fíjese que hoy sí mandan los mejores; los mejores banqueros, los mejores políticos, los mejores empresarios… Suplantando el criterio de la moral religiosa, el que regía antes de la catástrofe del igualitarismo democrático, por el del criterio del dinero, o de la potencia de conseguir dinero. Mencionaba usted a Gómez Dávila hoy mismo; de esa forma tan astuta, sutil, brillante que tenía para condensar en pocas palabras ideas complejas, expone su idea de Aristocracia en la sociedad, y coincido en lo esencial. Valgan unos buenos ejemplos:
-Ser aristócrata es no creer que todo depende de la voluntad.
-Sociedad aristocrática es aquella donde el anhelo de la perfección personal es el alma de las instituciones sociales.
-Sociedad noble es aquella donde obediencia y mando son comportamientos éticos, y no meras necesidades prácticas.
-Desde hace más de un siglo no existe clase alta. Apenas un sector más pretencioso de clase media.
-“Sociedad sin clases” es aquella donde no hay aristocracia, ni pueblo. Donde sólo circula el burgués.
Estaba viendo un vídeo en YouTube, el otro día, de el exorcista, el padre Fortea, sobre cómo cree él que será la persecución contra la Iglesia en un futuro cercano.
Entonces, se pone a hablar sobre el pasado, los años 60, 70, sobre cómo llegó el marxismo a las universidades, como la juventud se volvió atea en gran parte, la falta de vocaciones, etc … pero no cuenta que la Iglesia tuvo mucho que ver con eso … ¿no?
Sobre la materia …. Sobre esa impresión de que materia y espíritu pudieran ser lo mismo, o algo así …
Recuerdo una charla del padre Carreira en YouTube en que comenta algo parecido … Si no recuerdo mal, el habla de “materia en modo espíritu” y “espíritu en modo materia” … (¿o quizás decía “cuerpo” en vez de “materia”?).
Sería algo así como que ahora estamos en “espíritu modo materia”, y luego después de la muerte en “materia modo espíritu” .. Pero no me acuerdo bien en qué sentido y demás … lo vi hace varios años … lo voy a buscar, a ver si sigue en YouTube y pongo el enlace ..
¿O quizás era un PDF? .. Mañana lo miro ..Era algo relacionado con “La materia en la resurrección” …
Hombre Felipe II podría mandar que no ardiese Londres. La cuestión con el, para saber si sería obedecido es si iba a pagar a los soldados, que eso es otro cantar, claro…
Veía esta mañana el programa religioso de la tele pública. En él se hacía propaganda de acercamiento al Islam. Después ponían la misa, que escuchaba de fondo mientras jugaba en el teléfono.
-Porque la tan esperada encíclica del Papa contra la propiedad privada, porque no se puede servir a Dios y al dinero, porque la tierra la ha dado Dios para todos, porque la salvación de los justos en el día venidero, cuando podremos deleitarnos en la contemplación de la faz de Dios. Porque los refugiados sin importar su religión.
Así era más o menos el sermón del sacerdote.
Después ponían a misioneros dominicos, entre los que destacaban a nuestro amigo Fray Bartolomé de las Casas, defensor de los indios, y salían unos misioneros con mensajes de la teología de la liberación haciendo el juego buenos-malos, inditos-petroleras.
¿Qué diferencia hay entre un buen cristiano y un buen socialista?
Los conservadores de derechas cristianos siempre parten inoculados de socialismo, y así no pueden con los socialistas sin Dios. Los socialistas siempre acusan a los cristianos de “ser cristianos sólo el domingo”, lo que parece querer decir que ellos son cristianos toda la semana. En este ambiente, ¿cómo no se van a sentir moralmente superiores?
Números enormes de la muerte. ¿Pero es intencionada? Yo sé que los ingleses en general despreciaban a los irlandeses. Pero que no les importaran no es lo mismo que el que les mataran. Matarles no les servía de nada bueno, todo lo contrario. Entiendo la campaña contra el prestigio inglés y de su curioso idioma, pero no se puede ser juez sólo con la acusación.
Todos defendemos nuestros intereses, y es absurdo defender los de Inglaterra, teniendo en cuenta entre otras cosas la abundante defensa de sí mismos que hacen los historiadores ingleses, y sus lectores. Pero el mundo está lleno de demasiadas mentiras y demasiados activismos ya.
Lo de los conquistadores y el oro que dice Jaque, sí que me duele. Un amigo volvía ahora de la ciudad de Méjico, y me contaba que la emoción era indescriptible, que debía ser la más impresionante del mundo, en un momento, que no se había imaginado que España también había sido eso.
Y eso no es la obra de extractores de oro, aunque también extrajeran oro.
Las finanzas del poder español necesitaban (eso creían) los metales preciosos. Y se buscaban. Pero nadie se iba porque no se encontraran.
Entiendo la campaña contra el nazismo o el comunista, pero no se puede ser juez sólo con la acusación ante barbaries como el Holocausto judío o el totalitarismo comunista. ¿No les parece?
Aunque visto lo visto, no se puede ser juez para ningún caso ¿No? No podemos tener opinión ni evaluar los datos históricos para obtener una idea sobre lo sucedido. Así cuando los liberales juzgan y condenan al comunismo no deberían ser jueces sólo con la acusación causa del intento furibundo de desprestigiar a la URSS. Si como el prestigio inglés, el de la URSS es merecido de respeto.
Hombre Felipe II podría mandar que no ardiese Londres. La cuestión con el, para saber si sería obedecido es si iba a pagar a los soldados, que eso es otro cantar, claro…
Sería, seria obedecido sin duda porque la disciplina en los Tercios era muy superior a la del resto de ejércitos en esa época. La disciplina en los Tercios y en las tropas cristianas de España era altísima No obstante España disolvió el Tercio de Sicilia, el más temible de todos, cuando faltaron a la dsciplina y se sublevaron. Ese día fue fiesta en toda Europa. Hubo ingleses que siriveron junto a los Tercios del Rey de España y uno de ellos dice en una carta a su mujer que se debía cuidar mucho de obedecer las ordenes porque las penas eran gravísimas por desobediencia.
Si, podemos decir con seguridad que las órdenes de Felipe II serían obedecidas a la vista de los hechos hiatóricos.
Así es, Hegemon, acusar es muy fácil, juzgar correctamente es difícil.
Las prisas uropeas pueden actuar como un disolvente…
Nueve meses para construir el megaestado europeo
Carlos Esteban
Un ejército único y la fusión de las estructuras económicas de la Eurozona son dos de los cinco puntos que Jean-Claude Juncker espera aplicar antes de nueve meses para superar las divisiones en la UE.
Las grandes empresas, contra la dignidad humana y a favor de la degradación constante. En este caso, El Corte Inglés:
El Corte Inglés manipula su publicidad “Vuelta Al Cole”:
Propone que los niños pierdan su derecho a un padre y una madre.
Y olvida que lo natural es la familia.
Pero tú y yo sabemos que los niños tienen derecho a 1 padre + 1 madre.
Sabemos que lo natural es la familia.
Por favor, pídele a El Corte Inglés reflexione y adviértele que si olvida que sus clientes mayoritarios son familias y se empeña en convertirse en otra cosa, buscarás otros lugares donde comprar.
http://hazteoir.org/familia/alerta/90977-corte-ingles-propone-quitar-derechos-ninos
Todos los estudios rigurosos demuestran que los niños necesitan un padre y una madre para desarrollarse de manera armónica y completa.
Y todos los panfletos que niegan este hecho están al servicio de ideologías y políticas interesadas en la destrucción de los derechos de los niños y de los padres y en la desaparición de la familia natural.
Y ahora El Corte Inglés se apunta a esta turbia operación.
Avisa a El Corte Inglés: si persiste en su publicidad contraria a los derechos de los niños y las familias, buscarás otros lugares donde comprar.
http://hazteoir.org/familia/alerta/90977-corte-ingles-propone-quitar-derechos-ninos
Solo tú y yo nos vamos a atrever con esta campaña. Porque El Corte Inglés es una de las empresas más poderosas de España. Sus presupuestos publicitarios son inmensos y ningún medio de comunicación va a arriesgarse a perder su parte de ese pastel.
Necesito tu valor y tu compromiso para frenar este atropello a los derechos de los niños y de los padres. ¿Puedo contar contigo?
Si tu respuesta es positiva… ¡podremos frenar este abuso!
Más difícil, creo yo, es justificar y absolver hechos cuya gravedad no deja ninguna duda para una acusación y una sentencia justas.
Algunos del blog no casan bien ecuanimidad y objetividad con justicia como lo demuestra el halago desmesurado, la defensa vehemente y la furibunda propaganda absolutoria del inmerecido prestigio por todo lo anglosajón, ya sea británico o useño que, no obstante, supera y desequilibra a su favor cualquier juicio excesivamente severo que otros participantes del blog propinemos a los británicos y useños.
El prestigio británico se reduce al mínimo cuando observamos los desmanes que cometieron en España (y no sólo en España) durante la Guerra de la Independencia. Es increíble como las cultas tropas británicas no hicieron caso a las órdenes de Wellington que prohibían desmanes, violaciones, robos y asesinatos en las ciudades españolas “liberadas” y contra una población que supuestamente era aliada como pasó en Ciudad Rodrigo, Badajoz, Salamanca, Vitoria o San Sebastián. Hasta que no las escribió en una orden general y se puso serio imponiendo penas de muerte si no se le obedecía, ya en suelo francés y después de que sus soldados estaban saciados de sangre, sus tropas no le hicieron caso. Curioso.
A mi me resulta muy difícil no juzgar y más llegar a una absolución. Qué lo voy a hacer.
Ver españoles defendiendo el saco de Roma es como ver anglosajones defendiendo el bombardeo de Dresde.
Claro que la cosa se hace más fácil para acusar y para juzgar en contra de Wellington cuando se presentan pruebas contundentes como son que no dictó ninguna orden, ni de palabra ni por escrito, para que sus tropas no cometieran desmanes, violaciones, robos y asesinatos en suelo español. Sólo le entró el “juicio” en suelo francés y para la población francesa.
Otro tanto de lo mismo pasa con el caso irlandés. Allá el que con las pruebas y evidencias absuelva la culpa de los ingleses. Eso si que es difícil e injusto.
El saco de Roma fue un minucia comparado con el bombardeo de Dresde.
El supuesto salvajismo español en al Guerra Civil queda en un juego de niños si lo comparamos con los bombardeos aliados a Alemania en la IIGM o las dos bombas atómica tiradas por “la libertad y la democracia” sobre el Japón.
Claro que en nombre de la “modernidad”, la “libertad”, “la democracia” o la “civilización” se dicen cosas muy peculiares y se hacen comparaciones muy irracionales que dan como resultado el añorar los sacrificios aztecas erradicados por el salvajismo cristiano de los españoles. O en la misma España, como cuenta Jose Ignacio Gracia Noriega en su libro Don Pelayo, pag. 124 de la edición de bolsillo:
La cultura del reino de Asturias:
Se ha repetido tantas veces, primero como imaginación romántica, actualmente como propuesta progresista, que la guerra de la Reconquista fue la enconada resistencia de unos cristianos norteños, bárbaros y asilvestrados, a unos árabes refinados y cultos, magnánimos y tolerantes, que hoy se da tal patraña por buena a pesar de que Serafín Fanjul y otros arabistas procuren poner las cosas en su sitio. Con estos antecedentes, resulta comprensible que otros españoles no menos asilvestrados, descendientes de aquellos, se hayan levantado en armas en 1808 contra la culta Francia y las maravillas del afrancesamiento. De manera que todavía hoy personas de condición tenazmente progresista siguen hablando de “la convivencia de las tres Culturas” durante la Edad Media española. Convivencia que no fue posible del todo, debido al empeño de los cristianos por expulsar a los moros de tierra española. Contra la tolerancia actuó la xenofobia, que en la época actual es delito tipificado. Lo de la “convivencia de las tres Culturas” es un deseo muy bonito y muy nostálgico, pero de haber sido una realidad, España no habría llegado a existir, con lo que la cultura cristiana quedaría gravemente afectada y disminuida.
¿Y en qué consistía ese refinamiento, cultura, civilización y esplendor árabe? Pues el propio Gracia Noriega lo explica en la página siguiente pero con palabras de Jesús Evaristo Casariego y que, curiosamente, lo que nos cuenta no difiere mucho de lo que hoy en día se considera refinamiento, modernidad, cultura, civilización, libertad, democracia, tolerancia, etc……:
Al producirse la invasión árabe, tal vez hubiera gente más fina entre la oficialidad de Tariq que entre la de Don Rodrigo, aunque la soldadesca debía de andar por el mismo nivel en uno y otra bando. En años posteriores, los árabes consiguieron un cierto esplendor cultural, que no tiene equivalente en el reino asturiano, porque allí las necesidades eran más acuciantes. Oviedo no podía compararse con Córdoba, ni como ciudad cultural, ni como ciudad “moderna”, ni como ciudad elegante y cómoda, y esto lo reconoce el propio Casariego: “Sin duda, en Córdoba en el siglo IX había más baños y refinamientos, más poetas y más discutidores de Ateneo que en Oviedo. Y sobre todo una fauna bípeda de verdaderos enjambres de pederastas, sodomitas, lesbianas, eunucos, esclavos, judíos y centros médicos a cargo de judíos especializados en castrar esclavos para el servicio de los harenes, poligamia, divorcio, pornografía y prácticas abortivas, es decir, una cadena de elementos corrosivos, disolventes y socialmente emblandecedores, que practicamente no existían en el reino asturiano”.
Quien no sabe nada sobre España o se cree la leyenda negra y piensa que el imperio británico es lo máximo bien podría aplicársele esta fórmula:
Quien no conoce a Dios, a cualquier santo le reza.
Es decir, la frase alude a aquellos que a causa de su ignorancia idolatran cosas inferiores existiendo mayores y mejores.
(Cortesía de la Asociación Cultrual Felipe II)
Sobre el Saco de Roma, y para contextualizar, hay que recordar, que tras la apabullante victoria Imperial en Pavia Italia estaba veia la posibilidad de quedar absorida en la órbita Imperial. Hay que recordar, que aparte de Sicilia, Napoles y el Milenesado, Carlos también amenazaba desde el Norte, desde el Sacro Imperio. Asi pues toda Italia podía quedar engullida (Mas tarde, Felipe II le recordó al Papa que dependía de el por entero incluso para los alimentos, como sutil amenaza); y el Papa maniobró en consecuencia, aliándose contra Carlos y a favor de Francia, que era el mal menor en aquel entonces (desde su punto de vista, pues habia sido derrotado recientemente y su posición era mas débil) como en otra ocasión Alejandro VI se alío con España contra Francia, que era el principal enemigo por aquel entonces, y como los imperiales se aliaron también con los persas contra los turcos (y los franceses con los turcos, un lio). Total: la alta política de aquel entonces. Nada nuevo bajo el Sol.
Hay que decir que en el saco se perdieron muchas obras de artes y se dañaron otras, así como numerosos monasterios e iglesias (y reliquias); como solía ocurrir en esos casos. También, que enriquecería a protestantes, que luego empeñaron al menos, parte de la riqueza robada al papado en su lucha contra Imperiales y el propio Papado.
Sería, seria obedecido sin duda porque la disciplina en los Tercios era muy superior a la del resto de ejércitos en esa época. La disciplina en los Tercios y en las tropas cristianas de España era altísima
La disciplina, para los estandares de la epoca, era bastante alta, pero sin duda, pasaban cosas com oesta, cuando no se cobraba la paga:
“El 1 de septiembre de 1575 se produjo la segunda quiebra de la Hacienda Real de Felipe II, lo cual hacía imposible el abono de las pagas que se debían a los soldados del ejército de Flandes, algunas de cuyas unidades llevaban más de dos años y medio sin cobrar, por lo que tenían que vivir de la población, a la que usualmente robaban. En julio de 1576 el tercio de Valdés se amotinó por el mismo motivo y ocupó la ciudad de Aalst para saquearla…
“Al mismo tiempo, parte de las tropas españolas estacionadas en los Países Bajos, la mayoría de las cuales llevaban más de un año sin cobrar, se amotinaban por la falta de pagas o cometían toda clase de robos y pillajes para procurarse sustento…
El día 8, los representantes de las provincias, hartos de la guerra y de los desmanes que cometían las tropas, acordaron dejar de lado sus diferencias religiosas y unirse contra la corona poniéndose de acuerdo en los siguientes aspectos:
- Las tropas españolas debían abandonar los Países Bajos….
Esta sacado de los artículos de la Wiki sobre el saco de Amberes y la Pacificación de Gante.
¿Y por qué entonces, con todo el poder militar de ese momento, Carlos V no se anexionó toda Italia y doblegó al Papa que siguió tocándole la moral? Hay que recordar que Italia no se unificó hasta el siglo XIX. Más tarde de que España fuera una amenaza, y no ya en el norte, donde nunca lo fue, sino en el Sur donde legítimamente España defendía territorios de la corona de Aragón y por lo tanto del Rey de España.
Hay que recordar que “sacos” los ha habido en toda la historia de la humanidad. Alejandro los permitió, Julio Cesar igual y otros tantos generales lo mismo, y no tan lejos en el tiempo como puede ser la guerra de secesión americana en donde se pusieron en práctica de forma brutal, “moderna” y total por lo que es conocido el General Sherman, sin contar que se perpetraron bajo legitimidades mucho más dudosas que las que tuvo en su defensa Carlo V para saquear al incordio de Papa.
De la Homilía que dirigió Juan Pablo II a los fieles en Drogheda (Irlanda) el 29 de Septiembre de 1979.(Supongo que esa condena de la violencia que en aquellos años asolaba el Norte de irlanda, le parecerá a Moa, “anglómana” al no justificarla en function de la Hambruna y otros hechos de siglos pasados. Desgraciadamente los “católicos” del IRA Provisional hicieron oidos sordos a las palabras de este Papa y siguiern asesinando a mansalva durante muchos años)
Por cierto, yo vivía en un modesto barrio de casas subvencionadas en Dublín por aquel entonces. Nuestra casa era la única que no se cubrió de banderolas durante la visita del Papa, lo que no impide que comulgue con esta parte de su homilía de Drogheda.
“Quiero hoy unir mi voz a la voz de Pablo VI y de mis predecesores, a las voces de vuestros jefes religiosos, a las voces de todos los hombres y mujeres de buena voluntad, para proclamar, con la convicción de mi fe en Cristo y con la conciencia de mi misión, que la violencia es un mal, que la violencia es inaceptable como solución a los problemas, que la violencia es indigna del hombre. La violencia es una mentira, porque va contra la verdad de nuestra fe, la verdad de nuestra humanidad. La violencia destruye lo que pretende defender: la dignidad, la vida, la libertad del ser humano. La violencia es un crimen contra la humanidad, porque destruye la verdadera construcción de la sociedad. Pido con vosotros que el sentido moral y la convicción cristiana de los hombres y mujeres irlandeses no sean nunca obnubilados y embotados por la mentira de la violencia, que nadie pueda llamar nunca al asesinato con otro nombre que el de asesinato, que a la espiral de la violencia no se le dé nunca la distinción de lógica inevitable o de represalia necesaria. Recordemos las palabras que permanecerán para siempre: “cuantos empuñan la espada, a espada morirán”.
La disciplina, para los estandares de la epoca, era bastante alta, pero sin duda, pasaban cosas com oesta, cuando no se cobraba la paga:
Estamos hablando del posible “saco de Londres” y la Gran Armada que iba bien “pagada” y pertrechada con lo que la excusa de no recibir su paga aquí sobra. Es más, Manuelp lo podrá explicar mejor puesto que ha escrito un gran artículo sobre los Tercios, los españoles eran los que menos y más tarde se sublevaban por no recibir sus pagas. Y si lo hacían, que hay casos de que ante la posible amenaza de un ataque enemigo, dejaban la sublevación para más tarde. Lo primero era obedecer al Rey y servir a España. Y en el caso de la Gran Armada Felipe II ya les dejó bien claro que desmanes ninguno.
hegemon y sus cuentos de hadas sobre Felipe II…
Nos lo pone a huevo el Sudes cretino, luego llora e insulta:
Y, supongo, celebrará también los desmanes y Matanzas de las tropas del duque de Alba en Holanda.
Hay que recordar que el Duque de Alba llega a Flandes porque antes se han cometido saqueos, profanaciones y violaciones en los templos y población católica por parte de los protestantes que eran, todavía, súbditos del Rey de España. Hemos de recordar que la población católica de Flandes de la zona que hoy es Bélgica pidió a Felipe II que les ayudara y pusiera coto al hostigamiento que recibían de los rebeldes y hay que recordar que los desmanes y “matanzas” que hicieron las tropas alemanas y de la misma zona del Duque de Alba (las españolas participaron nada o poco según la biografía del Duque encima de Kamen) vinieron precedidas por matanzas y saqueos de sus enemigos. Es decir, que al Duqe de Alba se le ha juzgado, comparado con otros generales de su época de firma muy severa y exagerada. Al Edmond se le sentenció a muerte porque no hubo más remedio por su culpabilidad y su absolución hubiera sido un signo de debilidad. Ante los hechos, las acciones de Alba fueron totalmente legítimas y justificadas. A la familia de Edmond la acogió el propio Felipe II en España y la dio amparo.
“Sin duda, en Córdoba en el siglo IX había más baños y refinamientos, más poetas y más discutidores de Ateneo que en Oviedo. Y sobre todo una fauna bípeda de verdaderos enjambres de pederastas, sodomitas, lesbianas, eunucos, esclavos, judíos y centros médicos a cargo de judíos especializados en castrar esclavos para el servicio de los harenes, poligamia, divorcio, pornografía y prácticas abortivas, es decir, una cadena de elementos corrosivos, disolventes y socialmente emblandecedores, que practicamente no existían en el reino asturiano”.
A alguno la cabeza se le pierde cuando le tocan la fibra y no razona demasiado bien. La Córdoba Imperial, en su esplendor, superaba los 250.000 habitantes, el Madrid de los Austrias, a finales del siglo XVI, tenia unos 100.000. Aun otros autores, hablan de que llego a sobre pasar el medio millón, y aunque quizá sea exagerada esa cifra, seguramente se pasaría de 300.000 habitantes, siendo de largo, la ciudad mas poblado e importante en Europa desde Roma, el centro de una gran red comercial, y la que exigía tributos a los reyes cristianos, ademas de un enorme centro cultural, etc…
Claro que es mejor, entonces, hablar de factores de disolución social, tales como los esclavos,de los que como es bien sabido, los cristianos carecían. Tampoco trataban de venderlos nunca a los propios habitantes de Cordoba, y la única función de los médicos judíos era castrarlos para hacer eunucos, otro factor de disolución social, tal como las lesbianas. Es mucho mas mesurado y objetivo hablar de harenes y ese tipo de cosas antes de las traducciones griegas y bibliotecas: donde va a parar.
Hay que recordar que “sacos” los ha habido en toda la historia de la humanidad. Alejandro los permitió, Julio Cesar igual y otros tantos generales lo mismo, y no tan lejos en el tiempo como puede ser la guerra de secesión americana en donde se pusieron en práctica de forma brutal, “moderna” y total por lo que es conocido el General Sherman, sin contar que se perpetraron bajo legitimidades mucho más dudosas que las que tuvo en su defensa Carlo V para saquear al incordio de Papa.
Y quien ha dicho lo contrario? Yo solo he dicho lo evidente: que el Papa quiso frenar a Carlos, que el saqueo destruyo muchas vidas y cientos de obras de arte, iglesias, reliquias y monasterios, y que enriqueció a numerosos protestantes que usaron posteriormente esa riqueza robada al Papado contra Roma y contra el Imperio.
todas esas cosas son evidencias, creo.
hegemon y sus cuentos de hadas sobre Felipe II…
Quedan muy pobres antes los cuentos de hadas, las canciones de cuna, los versos poéticos, las epopeyas griegas y las operas sacras que se nos cuenta, cantan y recitan sobre las virtudes de los ingleses, sus acciones genocidas y sus desmanes a lo largo de la historia.
Claro que es mejor, entonces, hablar de factores de disolución social, tales como los esclavos,de los que como es bien sabido, los cristianos carecían. Tampoco trataban de venderlos nunca a los propios habitantes de Cordoba, y la única función de los médicos judíos era castrarlos para hacer eunucos, otro factor de disolución social, tal como las lesbianas. Es mucho mas mesurado y objetivo hablar de harenes y ese tipo de cosas antes de las traducciones griegas y bibliotecas: donde va a parar.
¡¡No!!!…. de lo que es mejor hablar es de lo mesurado del refinamiento árabe contrastado con el salvajismo norteño y la brutalidad cristiana. De las bondades de ”Las tres culturas” que nunca existió y de lo que se perdió España por culpa del éxito de los asilvestrados cristianos. De eso es de lo que se habla no de las evidencias sobre Córdoba y su población, infraestructuras, refinamiento, sanidad, centro de debate, etc….
Y quien ha dicho lo contrario? Yo solo he dicho lo evidente:
Y yo igual. Sólo le hago puntualizaciones que hay que recordar evidentes para que no se desmedre la cosa.
Estamos hablando del posible “saco de Londres” y la Gran Armada que iba bien “pagada” y pertrechada con lo que la excusa de no recibir su paga aquí sobra. Es más, Manuelp lo podrá explicar mejor puesto que ha escrito un gran artículo sobre los Tercios, los españoles eran los que menos y más tarde se sublevaban por no recibir sus pagas. Y si lo hacían, que hay casos de que ante la posible amenaza de un ataque enemigo, dejaban la sublevación para más tarde. Lo primero era obedecer al Rey y servir a España. Y en el caso de la Gran Armada Felipe II ya les dejó bien claro que desmanes ninguno.
” Los amotinados de Aalst (unos 1.600 hombres), que habían rehusado anteriormente obedecer cualquier orden sin haber cobrado antes las deudas…”
Vamos a ver: después de un viaje infernal, después de pasar numerosas penalidades, si llegasen a Londres, después de unas penosas jornadas por territorio enemigo combatiendo y pasando frio, enfermedades, etc… lo lógico y normal es pensar que esas tropas se desquitasen, sobre todo si hubieran tenido que librar un combate para entrar en la ciudad. Si hacia falta tenerlas allí un tiempo, sabiendo como andaba la hacienda, y teniendo armas y alimentos y mercancías (y mujeres y bebida) a mano, la cosa quizá no hubiese sido un gran saqueo(aunque quizás si), pero desde luego, mas de un robo y mas de dos se hubiesen producido. Y luego, una pelea aquí, un disparo allá, un te quemo la taberna, ladrón, por no fiar y una cosa conduce a la otra.
Desmanes, por muchas ordenes que diese el rey a miles de kilómetros de distancia, se iban a producir. Lo lógico en la guerra, y mas en la del siglo XVI, por otra parte.
” Los amotinados de Aalst (unos 1.600 hombres), que habían rehusado anteriormente obedecer cualquier orden sin haber cobrado antes las deudas…”Vamos a ver: después de un viaje infernal, después de pasar numerosas penalidades, si llegasen a Londres, después de unas penosas jornadas por territorio enemigo combatiendo y pasando frio, enfermedades, etc… lo lógico y normal es pensar que esas tropas se desquitasen, sobre todo si hubieran tenido que librar un combate para entrar en la ciudad.
Supone usted mucho y mal. Lea un poco más y deje de usar conjeturas absurdqas como juicios sumarísimos y sentencias irreversibles, lo mismo que critica a los demás.
De las bondades de ”Las tres culturas” que nunca existió y de lo que se perdió España por culpa del éxito de los asilvestrados cristianos.
Pues hablar de lo otro es un cuento como el de las tres culturas. Un día lei sobre este tema a un aterrorizado señor que hablaba de como, en Córdoba, para comprar a las esclavas, se las tocaba en el trasero, pecho, entrepierna, etc. Como es bien sabido en la España Cristiana a los esclavos se les daba caramelos, se les hacían masajes y eran tratadas con celo exquisitos y alimentando con lo mejor.
Y asi todo.
Supone usted mucho y mal. Lea un poco más y deje de usar conjeturas absurdqas como juicios sumarísimos y sentencias irreversibles, lo mismo que critica a los demás.
Claro. Lo normal es suponer que un ejercito del siglo XVI no saqueaba al encontrarse en territorio enemigo después de librar numerosas combates y miles de kilómetros de su casa. Como bien es sabido, los servicios de abastecimiento funcionaban a la perfección, los soldados cobraban con puntualidad, no pasaban hambre ni necesidad, ni frio ni enfermedades y no bebían ni querían contactos con mujeres rara vez.
En fin.
Que jeta tiene el Sudes.
Cuando le mencionamos a otros autores irlandeses que de forma más contundente y ecuánime hablan sobre la verdadera historia de Irlanda, sin subterfugios o estúpidas justificaciones y excusas como su Keegan, de lo que los ingleses allí perpetraron, sale con estupideces, desprecia las fuentes sin más, les llama nacionalsocialistas católicos y poco menos que les acusa de terroristas del IRA y empieza a insultarnos.
Claro. Lo normal es suponer que un ejercito del siglo XVI no saqueaba al encontrarse en territorio enemigo después de librar numerosas combates y miles de kilómetros de su casa.
Sigue usted conjeturando y suponiendo mucho y mal. Lea a Parker, si no a Lynch (autores anglosajones) y después con un poco más de mesura analice usted si a pesar de esas condiciones atroces que nos describe, lo habitual en las tropas era sublevarse y desobedecer ordenes. Ande, esfuércese.
Como es bien sabido en la España Cristiana a los esclavos se les daba caramelos, se les hacían masajes y eran tratadas con celo exquisitos y alimentando con lo mejor. Y asi todo.
Es como ahora, ¿verdad? Lo que pasa en el mundo islámico hoy (y antes en el de Córdoba) tiene su similar en el mundo occidental (y en el Reino astur).
Si allí a los homosexuales les cuelgan de grúas, aquí, ¡¡¡uy¡¡¡¡, peor. No veas que homofobia hay en occidente.
Si en Córdoba castraban a los esclavos para salvaguardar sus refinados harenes, ¡¡uy!!, en el Reino astur no veas lo que les hacían a los esclavos. Mejor no lo cuento. Unas crueldades que pa qué……
Si en el Islam existe intolerancia religiosa, ¡¡¡uy!!!!, en Occidente más. ¿Si yo te contara?
Si en Córdoba no había tolerancia y se torturaban a los cristianos, ¡¡¡¡uy!!! en el asilvestrado Reino astur todo era peor y más oscuro. Brutos que eran ellos.
Si en el Islam la mujer es considerada menos que un perro, ¡¡¡uy!!! no te digo nada lo que sufrió la mujer en el reino astur y en toda la Cristiandad desde entonces hasta ahora. Hoy en día aún hay desigualdad. Mucho peor que en el mundo musulmán que es más avanzado, refinado y culto.
Y así con todo.
No se como el sujeto no emigra de una vez y disfruta de los refinamientos y cultura islámica.
La discusión está entrando en el puro infantilismo. Claro que hubo saqueos y violencias, y no es verdad lo que dice Juan Pablo II sobre la violencia. Claro que hubo saqueos, claro que hubo codicia y corrupción o incompetencia de algunos para no pagar a las tropas, claro que hubo traiciones y claro que se quemó a gente. Esto ha pasado siempre, pasa ahora y previsiblemente seguirá pasando. La cuestión de base es esta: los protestante, ingleses, franceses, etc., crearon una propaganda gigantesca para condenar a España por tropelías que ellos mismos cometían mucho más masivamente. El hecho real es que España fue la principal defensa de Europa frente a los turcos y del catolicismo frente a los no menos agresivos y violentos protestantes. En esa lucha, ciertamente España, que no era el país más rico de Europa ni el más poblado, realizó hazañas extraordinarias, descrubrió el mundo, puso en relación a todos los continentes habitados, etc. Y asesinó menos que sus acusadores, quemó a mucha menos gente, no cometió ningún genocidio y gobernó un imperio extraordinariamente pacífico durante tres siglos. En conjunto, el balance es extraordinariamente positivo.
Pero en España abundan los españoletes que mantienen a rajatabla la propaganda contraria por una mezcla de ignorancia, pose de superioridad moral y pretensiones de estar por encima de sus compatriotas, cuando son todo lo contrario. Es como la plaga de la patata que aprovecharon los ingleses para el genocidio irlandés. Esperemos que aquí losefectos sean menores.
Por cierto,cualquier violencia que haya cometido el IRA es ciertamente muy inferior a las que cometieron durante siglos los ingleses para subyugar a Irlanda. Y no ha sido inútil: la mayor parte del país se libró de sus dominadores, aunque queda el Ulster.
1880: en Logroño (ESPAÑA) se inaugura el Teatro Bretón de los Herreros…
http://www.teatrobreton.org/
Gabriel SSP
Tiene usted razón. Imagino que no nos faltaran ocasiones de tratar este tema en más profundidad, pues es realmente un tema complejo y delicado, principalmente por estar intoxicado con multitud de prejuicios interesados y propagandísticos.
……..
Lo del saco de Roma hay que tratarlo en su contexto, o sea un contexto de guerra.
“El Emperador se partió en el año de 1526 de Toledo para Sevilla, donde se casó, y en el camino tuvo nuevas de la muerte de la reina de Dinamarca(37), su hermana. Y a la misma ciudad de Sevilla vino el Señor infante don Luis de Portugal, su cuñado(38), a visitar tanto a Su Majestad como a la Emperatriz, su hermana(39). Esta fue la primera vez que Su Majestad vio al dicho Señor Infante. En este mismo tiempo, también, trocó al rey de Francia, por dos de sus hijos(40), conforme a las condiciones de los conciertos hechos en Madrid. El cual inmediatamente después tornó a renovar la guerra y Su Majestad fue desafiado en Granada, en virtud de una Liga hecha entre el papa Clemente(41), que había sido elegido por muerte del papa Adriano, y los reyes de Francia e Inglaterra y la señoría de Venecia; a cuyo desafío respondió Su Majestad. En el mismo lugar le vinieron nuevas de la rota y muerte por los turcos del rey Luis de Hungría, su cuñado(42). Por cuya causa Su Majestad juntó en Valladolid Cortes Generales de todos sus reinos de Castilla, para tratar del remedio y resistencia que se podría hacer a los turcos; donde se halló Su Majesta.d el año 1527, en el cual nació su hijo Felipe, príncipe de España(43). En el mismo tiempo y en el mismo lugar le vinieron nuevas de cómo su e4ército, que llevaba el duque de Borbón, había entrado en Roma por asalto (en el que el dicho Duque fue muerto) y tenía encerrado al papa Clemente en el Castillo de Sant’Angelo; a cuyo castillo fue después puesta guardia por el príncipe de Orange, que por la muerte del dicho duque de Borbón había quedado gobernando el ejército. Y el Papa estuvo en dicho castillo hasta que, habiendo llegado a un acuerdo con el ejército, fue, por mandato de Su Majestad, puesto en libertad. En este mismo tiempo, en la ciudad de Burgos, el Emperador fue desafiado por los reyes de Francia y de Inglaterra, so color de la detención del papa Clemente, a lo que el Emperador contestó, entre otras cosas, que ya no había lugar a este desafío, en vista de que el Papa estaba en libertad y que lo que había ocurrido sobre su detención había sido más por culpa de los que le habían obligado a mandar, para defenderse, tanta gente de guerra (de la que no fue bien obedecido), que de la suya. Habiendo pasado todo esto Su Majestad se tornó a Madrid, donde juntó Cortes de los reinos de Castilla, en las cuales fue jurado por Príncipe de dichos Reinos su hijo Felipe(44).”
http://www.cervantesvirtual.com/bib/historia/CarlosV/7_4_memorias_1.shtml
Pero lo mas gracioso de todo es observar como Masones y otras gentes de mal vivir y peor pensar se vuelen tan sensibles con el asunto Vaticano, es enternecedor.
Lastima que en menos que canta un gallo, vuelven con la matraca del oro y las riquezas del vaticano y tal y tal. Y claro uno se pregunta si después del saco de Roma de Carlos V, otro de Napoleón y la ocupación de Roma desde las hordas liberal-masonicas hasta pasar por los nazis ¿que coño saquearon los otros o es que el vaticano es un pozo sin fondo?
Esto viene a ser lo mismo que cuando los Masones y otras gentes de mal vivir acusan al Catolicismo bien de debilidad enfermiza (lo de poner la otra mejilla) en unas ocasiones o bien de sanguinarios (las cruzadas)
al final la cuestión es simplemente la de mentir y enredar y para esto cualquier excusa vale y no hay contradicción que los frene, pues lo que menos les preocupa es la verdad.
Por supuesto que el debate raya lo infantil cuando se intenta hacer similitudes y comparaciones absurdas. Por supuesto que se cae en el infantilismo cuando se equipara una intolerancia de una naturaleza y de mayor virulencia con otra de otra naturaleza y carácter mucho más benigno evidenciado en sus resultados. Por supuesto que hacer similitudes entre nimiedades de uno para condenarlos a la vez que se justifican las atrocidades de los otros para absolverlos, es infantil y absurdo. Sin lugar a dudas, realizar análisis y hacer similitudes sobre cosas diferentes y cuyas consecuencias son tan dispares, es infantil. Pero es lo que se lleva en el blog desde hace tiempo.
Bien:
VOX interrumpe una charla de Otegi con una grabación del ataque proetarra del viernes
En respuesta al ataque de los “cachorros proetarras” en un acto de su partido en Vitoria.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El infantilismo del blog es equiparable a cosas tan peculiares como no hacer distinción entre asesinos que para ellos son igualmente condenables, tanto a una mujer que siendo violada, para defenderse mata a su agresor, lo mismo que un etarra cuando asesina a su víctima con un disparo en la nuca.
Como dijo alguien un día:
Las atrocidades del IRA no pueden justificar el genocidio irlandés.
…o algo parecido, pero se quiso decir lo mismo.
Yo digo una cosa Jaque: ¡Si tanto le aburra Moa, y tiene una visión tan castrada según usted, porque coño insiste en presentarse en este blog! No tiene ningún sentido. Entre los regeneracionistas como usted y nosotros, hay un abismo. Y no vamos a conseguir más que zaherirnos mutuamente, porque las posturas son irreconciliables…
Sabe, cuando en Facebook, hay algún frentepopulista o progre que insiste en darle vueltas a la “noria” acabo por bloquearlo porque pierde su tiempo, y me lo hace perder a mí. Entre la antiEspaña que sufrimos, y el concepto que nosotros de la Patria, hay tal incompatibilidad que es imposible que ambos compartamos un proyecto de país, por decir algo. Luego en este sistema que sufrimos, ni yo, ni los que somos como yo, podemos ser felices, ni tenemos nada que hacer. Y esa es la realidad…
Por eso insisto, a mí no me molesta, pero es que absurdo lo que hacemos, salvo que usted quiera condicionar el blog, o crear confusión en el mismo.
Yo aspiro a un sistema en el que el frentepopulismo no pueda manifestarse, no por nada, sino porque acaban con la posibilidad de que nos podamos manifestar nosotros. Ellos emplean una forma de evitar que podamos estar presentes en la vida político-social y económica, lo estamos viendo. Y nosotros tenemos la nuestra, en virtud de la cual, los hemos mantenido a ralla, durante unos cuantos años. No puede haber una democracia, en mi opinión, con españoles y antiespañoles mezclados, porque es que no tiene sentido. No estamos de acuerdo en aquellos puntos básicos sobre los que tiene que girar una verdadera democracia, como la Unidad de España, por poner un ejemplo… O sea, que por tanto, una u otra visión de España, ha de imponerse, y efectivamente se impone…
Nuerstro filogenocida anglómano es realmente pesado. El IRA liberó a Irlanda del humillante y brutal yugo inglés. Y en el Ulster ha obligado a los dominadores a aceptar condiciones que mejoran mucho la situación de los católicos y a la larga pueden hacer que por medios pacíficos el territorio se reincorpore a Irlanda. No ha sido una lucha en vano, a pesar de que en ella se han cometidos crímenes y violencias, algo inevitable, dada la decisión inglesa de permanecer a toda costa en un territorio invadido y expoliado. Afortunadamente, Inglaterra ya no es la superpotencia imbatible que le permitió perpetrar la Gran Hambruna, y ha tenido que ir cediendo. Aunque nuestro llanito esté muy contento de que los ingleses sigan manteniendo en España la única colonia subsistente en Euopa, gracias a otros llanitos honorarios como nuestros actuales gobernantes.
En cuanto a comparar el bombardeo de Dresde con el Saco de Roma, es algo realmente absurdo. El bombardeo fue un acto deliberado y planificado en oleadas sucesivas para causar el mayor número de muertes y de la forma más cruel, aprovechando las labores de rescate de la primera oleada, contra una población refugiada de mujeres, niños y ancianos principalmente. Creo que debe achacarse bastante directamente a Churchill, que desde el principio prometió llevar la guerra a todos los extremos; y, como dijo Harris, “A ver si creen que era yo quien daba las órdenes”
El saqueo de Roma no obedeció a un plan deliberado, sino a una serie de circunstancias desafortunadas e imprevisibles, y no debe achacarse principamente a los españoles, como suele hacerse y aunque participaran en él, sino ante todo a los mercenarios protestantes ansiosos de seguir los consejos de Lutero y “lavarse las manos en la sangre de la Sodoma romana”.
Por lo demás, aquel papa era un miserable, que no vacilaba en apuñalar por la espalda a una España que a costa de muchos sacrificios estaba salvando a Italia de los turcos, con quienes mantenían alianza los franceses.
D Jaque dice que el asesinato es el asesinato, refiriéndose al IRA. En cambio los asesinatos ingleses, incluso el Gran Genocidio irlandés, le parecen muy disculpables. “Es un asunto complejo”, como diría Stalin del Holodmor. Desde luego, los genocidios que alegremente atribuye a los españoles se habrían cometido sin duda si los españoles de entonces fuera en su mayoría hipocritones como él o como historiador. Porque es esta clase de gente que pone pose de jueces de la historia los peores individuos. ,
LIBRO DE HISTORIA MUY RECOMENDABLE: EL SUBMARINO PERAL, DE LA GLORIA A LA TRAICION. Narra las intrigas y sabotajes de potencias extranjeras para conseguir que el submarino de Isaac Peral no llegase a fabricarse en serie, así como para hacerse con los detalles técnicos del mismo a través de espías de altos vuelos. Una vez más la realidad supera a la ficción.
https://www.amazon.es/EL-SUBMARINO-PERAL-GLORIA-TRAICI%C3%93N/dp/8494075519/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1474286723&sr=8-2&keywords=el+submarino+peral
Los terroristas que asesinan siempre son Asesinos subnormal, ahora lo que hay que dirimir es quienes lo son y quienes son acusados de ello. Cuando los israelitas echaron a patadas a los ingleses de Israel cometieron actos de terrorismo, pero no todos ellos fueron terroristas.
En ocasiones, el enfrentamiento armado es asimétrico, pues no puede ser de otra manera cuando las fuerzas son completamente desproporcionadas. Lo primero, atacar civiles y gente indefensa es siempre terrorismo, sin embargo atacar a militares o políticos activos y otros objetivos (los jefes de los militares) no siempre es terrorismo. De terroristas pueden ser tachados los guerrilleros españoles de la guerra contra el francés pero no lo son por ejemplo.
La cosa no es tan maniquea como usted pretende pedazo de sinvergüenza.
Comparar la democracia con un supuesto ideal aristocrático tiene el inconveniente de que ese ideal nunca se ha realizado, o muy pocas veces y por breve tiempo. El poder, en democracia o en cualquier otro régimen, es siempre oligárquico, y aunque se justificuqe por la necesidad de mantener el orden social, tiene una tendencia muy fuerte a convertir sus intereses oligárquicos en la vara de medir ese orden. La democracia liberal, desde luego, se basa en unos cuantos mitos, pero su ejercicio ha demostrado ser muy positivo, al menos en unos cuantos países. Fukuyama creí que era la culminación de la historia, y yo creo ue estaba equivocado. Pero de pensar que teóricamente puede ser superado a superarlo en la realidad hay un paso que todavía no se ha dado. El franquismo se lo propuso al principìo, hasta que el Vaticano II acabó con su discurso, nunca muy brillante, aunque efectivo en la práctica. Le quedó entonces el discurso de la práctica económica, este sí brillante, qu permitió luego una transformación sin traumas ni peligro de guerra civil como casi ocurrió en Portugal, o de disgregación como en Yugoslavia. Generalmente, los que se declaran franquistas hacen unos análisis muy romos de aquel régimen, una de cuyas manifestaciones es una especie de mesianismo frustrado con Carrero Blanco, que no corresponde a ninguna realidad.
Es graciosísimo ver cómo los Tercios españoles, para Moa, según el tema de que se trate, eran muy españoles o estaban llenos de extranjeros.
Cuando un autor insistía en que un porcentaje muy elevado de las tropas de los tercios eran alemanas o de otros paises, Moa sacaba pecho recordando que los mejores y la mayoría eran españoles, pero cuando se trata del Saco de Roma, de repente los Tercios eran de alemanotes y, lo sabe él a ciencia cierta, porque estuvo allí, eran los alemanotes los que más saquearon y violaron, los españoles solo un poquito, claro…pobrecitos, no supieron dejar de imitar a los guiris…
Ya, el Vaticano Segundo, pérfido engendro que desmanteló las bases del maravilloso franquismo:
Hasta 1964, y por influjo del Vaticano II no se decretó la Libertad Religios en España, algo que los irlandeses gozaban desde el siglo XIX…
Quizá entonces los españoles no católicos, oprimidos por la oligarquía franquista , tenían derecho a reventar policías, militares y civiles a decenas para lograr esa libertad religiosa que los de la Isla Verde disfrutaban desde más de un siglo antes.
¿Por qué D. jaque se empeña en manifestar su profunda ignorancia y falta de criterio, una y otra vez? Los lansquenetes alemanes no formaban parte de los tercios. Y da la casualidad de que en el saco de Roma eran mayoría, y protestantes. Pero el hombre está realmente obsesionado con su manía de denigrar a los españoles. Cada vez parece más necio nuestro llanito honorario, en su defensa de las peores causas.
Quien no conoce a Dios, a cualquier santo le reza.
“Comparar la democracia con un supuesto ideal aristocrático tiene el inconveniente de que ese ideal nunca se ha realizado, o muy pocas veces y por breve tiempo.”
Ya, como la democracia…….
“El poder, en democracia o en cualquier otro régimen, es siempre oligárquico, y aunque se justificuqe por la necesidad de mantener el orden social, tiene una tendencia muy fuerte a convertir sus intereses oligárquicos en la vara de medir ese orden.”
efectivamente ¿y que es esa oligocracia sino el reverso negativo de la aristocracia? Entonces puesto que la democracia es una ilusión promovida por las oligocracias que realmente la dirigen ¿cual es el problema de sustituirlas por aristocracias? El problema principal en mi opinión es que el ethos de la oligocracia es el dinero, la finanza, y el de la aristocracia es el “político”.
su discurso en este sentido Don Pio es contradictorio y difícilmente defendible.
Mire d. jque, lo suyo es profunda estupidez. La inmensa mayoría de los irlandeses eran católicos, oprimidos por una pequeña minorías protestante que les había arrebatado las tierras y condenado a la miseria y a la humillación permanente. A los españoles les pasaba lo que a los ilandeses: eran una absoluta mayoría, aunque aquí los protestantes no tuvieron la suerte de poder imponérseles, saquearles y humillarlos. ¡Qué mala suerte, eh, llanito? En el franquismo, los protestantes (poquísimos) nunca fueron perseguidos, simplemente no podían tener culto público, sino solo privado.
En Irlanda, los católicos, siendo una vasta mayoría oprimida –en muchos aspectos todavía lo son en el Ulster o lo han sido hasta hace poco (los protestantes realizaban habitualmente actos conmemorativos de su victoria para humillarlos, entre otras cosas)– tenían todo el derecho a rebelarse y contragolpear a sus dominadores, mal que le pese al llanito. Y lo hicieron y en gran parte han triunfado.
Y le repito: deje ya el tema de Irlanda porque las cosas están suficientemente claras, aunque ud se obstine en repetir sus embrollos diríamos stalinianos. En adelante borraré sus intervenciones al respecto. Si quiere hablar del 11-s, de la existencia o no de Dios, o de cualquier otra cosa tratada en el blog, puede hacerlo
Ninguna “aristocracia” ha conseguido niveles de libertad, paz interna y prosperidad como las democracias en los países en que ha funcionado algo bien.
¿pero no habiamos quedado en que las democracias son dirigidas por oligarcas?
pues si los oligarcas son capaces de eso ¿de que no serán capaces los aristocratas?
En mi opinion la única democracia que realmente merece el nombre de tal es aquella tan denostada de Democracia orgánica, es cierto que la idea y el concepto necesita pulirse y mejorarse pero lo fundamental esta en su interior.
¿cual es la principal critica a la democracia orgánica? Pues la falta de sufragio universal, pero eso es fácilmente solucionable, pues una vez eliminada la partitocracia oligarquica, lo único que hay que votar son ideas y proyectos. En la democracia orgánica no hacen falta elecciones para elegir partidos sino referendos para elegir políticas, acciones…..
La España de Franco es el país occidental que más judíos acogió durante la 2GM
¡Como lo oyen…!
https://www.youtube.com/watch?v=9G4jewipNfA
Yo estoy de acuerdo con usted De Elea, en la defensa y el desarrollo de la democracia orgánica. No entiendo porque don Pío insiste tanto en presentar la idea como un fracaso. Desde luego, personalmente respeto mucho su criterio, en esto como en todo, pero sinceramente no lo acabo de entender. Yo lo veo factible, sino tal cual, con un desarrollo más amplio…
los irlandeses usaron del “terrorismo” (me remito a un mensaje anterior) para echar a los ingleses de su patria. Los Judios usaron del “terrorismo” para echar de su patria a los ingleses.
…… fin del debate. Al menos hasta que comience a insultar con sus pateticas ocurrencia a los judios…..
Y esto que los judios no habian sufrido por parte de los ingleses lo que si sufrieron los irlandeses.
Ahora eso sí, en la democracia orgánica, no cabe el PSOE, no ya porque es un sistema que no consiente partidos políticos, es que ni sus ideas pueden ser tenidas en cuenta en un régimen de tal naturaleza. Las ideas de la izquierda son antinacionales, es imposible intentan construir un Estado próspero, fuerte… libre, con las hipotecas que arrastra siempre la izquierda en este país…
En busca de la Atlántida perdida | Documentales national Geographic en Español
¿La Atlántida en Doñana?
https://www.youtube.com/watch?v=k33zQdvugsI
Borakruo:
Cuidado con pasarse al otro extremo:
lead dice:
15 septiembre, 2016 a las 13:51
[Julián Juderías: Ni Leyenda Negra ni Leyenda Rosa]
.
lead dice:
26 agosto, 2016 a las 20:39
.
Prefacio de Juliàn de Juderías, con el título de “Al que lo leyere”, a la segunda edición, de 1917, de “La leyenda negra”:
.
{Unas veces hemos supuesto…que el pésimo concepto que tienen de España los extranjeros es castigo merecido de nuestras pasadas culpas, estigma indeleble por ellas impreso sobre nuestra nación y hasta elemento indispensable para nuestro progreso, por cuanto recordando aquellas culpas, reconociendo aquellos errores y contemplando este atraso es como podemos caminar hacia adelante, hostigados por las críticas, molestos por el desdén y agriados por las burlas de los extraños. Esta opinión se halla muy difundida, es muy respetable pero no comulagamos con ella. Otras veces, cayendo en no menor presunción en el extremo opuesto, hemos creído que el mejor modo de vindicar a España era la apología, la alabanza desmedida de lo propio juntamente con el desprecio de lo ajeno. Este criterio nos parece tan absurdo como el anterior.}
En música, en la gran música sinfónica y operística, España perdió el tren (o el vagón de primera clase) a comienzos del siglo XIX, siendo Juan Crisostomo de Arriaga, muerto a los 20 años, nuestra última gran esperanza pérdida en ese campo.
El “Gran Satán” en lo suyo… No hay nadie sobre la faz de la Tierra que atesore tanta maldad, y que además actúe en consecuencia provocando tantas víctimas. Al final, la democracia liberal, dejará chicos a nazismo, estalinismo o maoísmo, si es que no lo hizo ya. Si Satanás vive en alguna parte, sin duda es en la Casa Blanca.
Moscú tacha de “horrible incidente” el bombardeo de la coalición contra el Ejército sirio
El ataque aéreo perpetrado por la coalición liderada por USA contra las fuerzas del Gobierno sirio pone en peligro el alto el fuego en Siria, según el Kremlin. “La situación en torno al alto el fuego en Siria deja mucho que desear”, ha lamentado este lunes el portavoz del presidente ruso, Dmitri Peskov.
Según el portavoz presidencial, “por el momento la única parte del conflicto que respeta la tregua es el Ejército sirio, con lo que es difícil predecir el desarrollo de la situación”. Además, Peskov ha denunciado que continúan produciéndose “incidentes horribles” como el bombardeo del Ejército sirio por parte de la coalición liderada por Washington, que el Pentágono ha calificado de “error”.
https://www.youtube.com/watch?v=OIl11QElyhc
lead dice:
1 mayo, 2015 a las 15:46
.
Aunque siempre nos quedará otro Juan Crisóstomo, el bilbaíno Juan Crisóstomo de Arriaga (1806-1826), el “Mozart español” :
.
https://www.youtube.com/watch?v=7I55QLpLbpc
lead dice:
1 mayo, 2015 a las 15:50
.
Cuarto movimiento de la Sinfonía en Re de Arriaga:
.
https://www.youtube.com/watch?v=QwKR4RhvDgs
Arriaga:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Cris%C3%B3stomo_de_Arriaga
62 víctimas más del “falso profeta”…
La Casa Blanca lamenta la muerte de 62 soldados sirios tras un ataque estadounidense en Siria
Este sábado, un funcionario de la Administración del presidente de USA, Barack Obama, expresó el deseo del país de “trasmitir su pesar” por la muerte de 62 miembros del Ejército sirio que luchan contra el Estado Islámico a consecuencia de un bombardeo de la Aviación estadounidense, informo ABC News. El miembro de la Casa blanca afirmó también que USA cumplirá con el cese de hostilidades en medio de la acción militar en Siria y agregó que el Gobierno ruso recibirá una notificación escrita al respecto de sus declaraciones.
https://www.youtube.com/watch?v=7H_ONMR3H8Y
lead dice:
20 junio, 2016 a las 23:52
.
El recuerdo de la gran aportación española a la música culta lo recojo en el hilo “Del gran siglo de España al gran siglo de Francia”, del 3 de Junio pasado, y en el hilo “Despotismo ilustrado”, del 17 de Junio.
.
Como he señalado en otras ocasiones, España se descuelga de la corriente de la gran música culta en el siglo XIX, en el que los compositores españoles cultivan géneros menores (como la zarzuela, que es la opereta local) pero careciendo de figuras como los grandes sinfonistas europeos, corriente de grandes sinfonistas a la que se incorporan con fuerza los compositores rusos (como Tchaikovski, Rimski-Korsakov, Musorgski. Borodin, etc.)
.
El comienzo del XIX fue, sin embargo, bueno en ese sentido, con Juan Crisóstomo de Arriaga; pero muerto tempranamente éste (con 20 años, en 1826), ya no tuvimos nadie de ese nivel. Aquí, la Sinfonía de Arriaga:
.
https://www.youtube.com/watch?v=PBmN4jA8Fug
Es como si después de haber tenido a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX el “Santísima Trinidad”, el navío de línea más grande del mundo, fuéramos a presumir de tener, posteriormente, ágiles, graciosas y rápidas goletas:
.
{El Santísima Trinidad (oficialmente Nuestra Señora de la Santísima Trinidad) fue un navío español de 120 cañones en un principio, ampliados hasta 140 con posterioridad. Fue el navío más grande de su época por el cual recibía el apodo de “El Escorial de los mares” y era uno de los pocos navíos de línea de cuatro puentes que existieron.
(…)
.
Se lo recuerda sobre todo por su trágico final en la batalla de Trafalgar (21 de octubre de 1805). Estuvo en aquella ocasión bajo las órdenes del jefe de escuadra Baltasar Hidalgo de Cisneros, y con Francisco Javier de Uriarte y Borja como Capitán de Bandera. Tras una dura lucha fue capturado por los ingleses en muy malas condiciones, con más de 200 muertos y 100 heridos. Los ingleses pusieron todo su empeño en salvarlo y llevarlo al puerto inglés de Gibraltar, siendo remolcado por las fragatas HMS Naiad y HMS Phoebe. Sin embargo, finalmente se hundiría el 24 de octubre a unas 25 ó 28 millas al sur de Cádiz.
Símbolo del final del poderío español en los mares, la mayor arma de guerra de su época permanece ahora en el fondo del mar. Sus piezas de artillería fueron extraídas e instaladas en la entrada del Panteón de Marinos Ilustres situado en la Escuela de Suboficiales de la Armada, en San Fernando (Cádiz)}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad_(nav%C3%ADo)#Historial
D. jaque se queja de que no puede hablar ya más aquí de su “segunda patria”. Con patriotas como él, Irlanda podría sufrir otro genocidio. Supongo que su primera patria será España, en la que él está encantado de la coloia inglesa de Gibraltar, que visita amistosamente. Bien, se acabó la justficación del imperialismo (en este caso genocida) inglés en Irlanda. Si insiste en repetir mil veces los mismos embrollos y justificaciones, le bloquearé.
Hay una réplica (aunque me da que a una escala algo menor) del “Santísima Trinidad” en el puerto de Alicante (como restaurante):
http://www.porahinoes.es/2011/10/replica-santisima-trinidad/
Aunque mucha gente en todo el mundo conoce el “HMS Victory”, a bordo del cual iba Nelson (que moriría en el combate…que ganaron los británicos, gracias a que tenían enfrente al inútil de Villeneuve que, como le aconsejaron los jefes españoles, no tenía porqué salir del cómodo refugio de Cádiz para aceptar combate) se me hace que casi nadie, ni en el mundo ni en la propia España, se acuerda del Santísima Trinidad (construído, por cierto, en los astilleros de La Habana).
En música, en la gran música sinfónica y operística, España perdió el tren (o el vagón de primera clase) a comienzos del siglo XIX, siendo Juan Crisóstomo de Arriaga, muerto a los 20 años, nuestra última gran esperanza perdida en ese campo.
Nuevo hilo
Bueno, la rabia del señor Jaque ya le hace escupir espuma hasta a D. Pío. Coincido en que se deben tomar medidas contra un individuo así. Es triste pero es lo que hay, si no este blog, que me parece que tiene un nivel general muy bueno, acabará por parecer una tasca de energúmenos. Si reflexiona seriamente yo no vería inconveniente que siguiese participando, porque cuando no desbarra lastimosamente aporta cosas interesantes. Pero así no se puede hablar de nada.
Lea a Parker, si no a Lynch (autores anglosajones) y después con un poco más de mesura analice usted si a pesar de esas condiciones atroces que nos describe, lo habitual en las tropas era sublevarse y desobedecer ordenes. Ande, esfuércese.
Personalmente, Parker me encanta como historiador. He ledio todos los libros que he podido. En la Gran Estrategia de Felipe II, por ejemplo , afirma que la Armada tenia escasas posibilidades de éxito- y de que al propio rey se le advirtió- , y que fue un error lanzarla por parte de Felipe II, uno quizás de los mas graves.
En Felipe II, el rey imprudente también declara que la batalla de Lepanto no fue decisiva y que incluso quizás fue del todo innecesaria, habida cuenta de que se la había propuesto una tregua varios años antes por parte de los turcos.
De Lynch, en cambio, he leido menos, la verdad, tan solo tres. Pero es que uno, no tiene tiempo ni dinero para todo.