La desigualdad como elemento esencial de la condición humana
*********************
Podríamos describir la condición humana como un número de certezas parciales y relativas dentro de una incertidumbre radical, con la angustia de fondo consiguiente. Hay también una certeza radical, la de la muerte, que no provoca especial satisfacción, sino que más bien corona la angustia ligada a la incertidumbre existencial. Este es un dato que afecta a todos los seres humanos, y en ese sentido existe una igualdad elemental, expresada a menudo en frases como “Todos somos hijos de Dios” o “todos somos hermanos”, o, simplemente “todos somos seres humanos”.
Esta última expresión, sin embargo, es autocontradictoria, por cuanto si algo caracteriza a lo humano es la desigualdad entre sus individuos. La igualdad no existe en ninguna especie animal, al menos en las superiores. No existe igualdad entre los machos y las hembras, ni dentro del grupo de machos y dentro del de hembras, ni en fuerza, ni en salud ni en diversas habilidades. Pero en el ser humano las diferencias se acentúan y diversifican enormemente. En cualquiera de las actividades que acompañan o definen la vida humana, desde el trabajo intelectual al manual o a la diversión en sus numerosas facetas, encontramos diferencias muy fuertes entre unos individuos y otros: de entrada en las condiciones naturales o dotación genética, y no menos en las que derivan del interés, la inclinación, la competencia, etc.
Esta desigualdad choca con la potencia del ego en el ser humano, pues nadie se cree por principio inferior y por tanto con menos derechos. Se puede admitir la superioridad de alguien en tal o cual campo, pero el ego difícilmente admite una inferioridad general “como ser humano”. El individuo es egocéntrico. Al concepto de egocentrismo se le suele dar una connotación peyorativa, pero realmente nada es más lógico. El individuo tiene aguda consciencia de sí mismo, es a sí mismo a quien siente, en el placer, el sufrimiento, la angustia y la percepción del mundo; por tanto tiende naturalmente al egocentrismo. Ello no impide que el egocentrismo se traslade al grupo: la impotencia del individuo aislado incita a la asociación de diversas formas, y a menudo se traspasa al grupo el egocentrismo o parte de él, con una densa carga de afectividad que en ciertos casos llega a superar al propio particular y aceptar el propio sacrificio por el bien del grupo. Ahora bien, dentro del grupo cada cual quiere ser considerado tan importante como cualquier otro, o más. Paradójicamente, el egocentrismo reclama la igualdad y es al mismo tiempo la prueba de la desigualdad.
Esa mezcla contradictoria de desigualdad y egocentrismo conduce a rivalidades, conflictos y, en su nivel más alto, guerras. Ello ocurre no solo en unos grupos contra otros, sino dentro de un mismo grupo, donde las tendencias disruptivas asociadas a la individuación compiten con las unificadoras que imponen cierta homegeneidad. Ahora bien, las disruptivas son tan fuertes que para mantener la cohesión grupal surge espontáneamente el poder y su violencia. El cual, de entrada, supone una desigualdad radical entre los que mandan y los que han de obedecer de mejor o peor grado.
Claro que no solo en el poder se manifiesta la desigualdad. La observamos en todas las actividades y grupos humanos. En la riqueza, de modo muy destacado y evidente. La riqueza influye mucho en otros órdenes de la vida, en sí misma implica poder y va muy asociada al poder político, aun sin ser la misma cosa ni mucho menos. Lo mismo cabe decir del prestigio y reconocimiento o fama, logrados por un modo u otro o en una actividad u otra: de él disfrutan muy pocas personas en relación con la multitud social; un disfrute además muy efímero a menudo. Desigualdad asimismo en la expresión, pues aunque en nuestras sociedades existe teóricamente esa libertad para todos, y por tanto igualdad en ese sentido, en la práctica son muy pocos los que pueden expresarse más allá del círculo familiar o de amistades. Y así sucesivamente.
La desigualdad se produce, por tanto, en el doble plano de las diferencias individuales y de la ordenación interna de los grupos o sociedades, y origina de modo espontáneo e inevitable sectores privilegiados, es decir oligarquías. La sociedad tiende así a estructurarse jerárquicamente. La antigua diferenciación en “oratores, bellatores y laboratores” ya no existe en la forma rígida de antaño (tampoco existió de modo absoluto), pero no ha desaparecido realmente, sino que se ha vuelto más fluida y tomado otras formas. Los oratores han sido sustituidos por los intelectuales y periodistas creadores de opinión; los bellatores por las oligarquías políticas y económicas, que deciden a su vez sobre los aspectos militares; y los laboratores siguen componiendo la masa de la sociedad, con muchos derechos teóricos pero muchos menos prácticos. Y a su vez dentro de cada sector de la sociedad existen divisiones, competencias y luchas abiertas o soterradas, a causa de la individuación. Esto ha hecho que la violencia y la guerra sean partes constantes de la historia, aunque la historia no pueda reducirse a ellas.
La insatisfacción y angustia que producen las desigualdades y sus efectos han provocado continuos esfuerzos del pensamiento a lo largo de siglos. ¿Por qué tantas diferencias, si todos somos hijos de Dios? ¿O si estamos sometidos al mismo destino? Etc. Se ha tendido a interpretar las desigualdades como algo ajeno al ser humano, impuesto por “la sociedad” o por poderes extraños, ideas enarboladas en nombre de la razón pero contradictorias en sí mismas. La igualdad, extendida a toda la humanidad o restringida a algunas sociedades o países, acabaría supuestamente con los mayores males que aquejan al hombre desde su aparición en la tierra, en particular los conflictos y guerras, la opresión y explotación de unos por otros. Ha sido la bandera de numerosas ideologías, que han fracasado. Otras han limitado la igualdad a la ley. Pero la ley igualitaria mantiene la desigualdad real o la estimula, y además, las leyes no están hechas por todos en condiciones de igualdad sino, una vez más, por minorías exiguas. Los mitos del árbol del bien y del mal y de Prometeo y Epimeteo siguen dando una descripción de la condición humana mucho más profunda y veraz que las lucubraciones racionalistas elaboradas hasta la fecha
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
¿Qué ha sido de Lasperio? Se le ve poco últimamente por aquí.
1230: Jaime I conquista la isla de Mallorca…
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Mallorca_por_Jaime_I
El libro al que hacia referencia antes (apuntados los de Manuelp)
v
La Ley Perpetua de Castilla
https://cantabro23abril.wordpress.com/2015/01/10/la-ley-perpetua-del-reino-de-castilla/
Este año veremos muchos cambio de chaqueta…
Los resultados del Brexit convencen hasta a los laboristas—CORBYN CAMBIA DE POSTURA
El capitalismo, dedicado a la extentesión global del horror:
El plan de George Soros para legalizar el aborto en todo el mundo—En un plazo de tres años
Certero Amando de Miguel:
Hacia el partido único
El acuerdo entre los partidos es máximo cuando se trata de defender la idea de pactos entre ellos. Realmente quiere decir que el PP cede en todo para incorporarse a las exigencias de la siniestra, incluidos los nacionalistas. La cesión es a cambio de seguir gobernando. Es la exaltación del pactismo y el consenso, virtudes públicas muy estimadas. Nos encontramos así, de facto, a un paso del partido único. Aunque parezca imposible, las distintas formaciones políticas se han puesto de acuerdo en algunas leyes controvertidas, como las de memoria histórica o el aborto. Ahora se tramita el cambalache de que la educación en España siga siendo cada vez peor. Para ello hay que convencer al electorado de que en España contamos en este momento con la generación juvenil más preparada de la historia.
El acuerdo es absoluto por lo que respecta al principio de que los varios partidos políticos deben ser financiados por todos los contribuyentes, no por los respectivos militantes o simpatizantes. Se trata de una curiosa interpretación del principio de la igualdad social.
Una fórmula práctica para llegar al partido único sería conseguir que el actual presidente del Gobierno lo fuera con carácter vitalicio. Tampoco le falta mucho para merecer tal sinecura. Está el modelo (ahora dicen “referente”) de ciertos caudillos hispanoamericanos, que tanto fascina a muchos españoles, sean de derechas o de izquierdas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/hacia-el-partido-unico-81102/
Los egos son distintos, y si no, ellos buscan la diferencia. La existencia del ego, no tendría sentido si no pudiese diferenciarse de los demás egos porque es una entidad falsa. Luego necesita una identidad enfrentada a las demás… La mente, sólo es una herramienta como lo pueda ser el cuerpo, para que la conciencia pueda experimentar en un mundo material como el nuestro. Pero es tan poderosa que normalmente, y en seres no muy evolucionados como nosotros, domina y engaña a la conciencia o verdadera identidad del sujeto…
La prueba don Pío, la puede ver en el blog. Cuando alguien expone determina teoría, o determinada opinión. A lo mejor, el contertulio está de acuerdo en el 80% de lo que ha escrito el otro, y sin embargo, en lugar de hablar de ese 80%, destaca el otro 20%, en lo que no está de acuerdo. Esa es una actitud puramente egoica… Tiene usted razón cuando dice que los egos son distintos, necesariamente ha de ser así, pero es que ego ¡¡¡busca!!! la diferencia. Va a por ese 20%… Y claro siempre es conflictivo…
Alcanzarán niveles de felicidad nunca observados…
La ANC pide a los catalanes que “sacrifiquen” un día de vacaciones para apoyar a Mas
Pablo Planas (Barcelona)
El marco uropeo se ha disuleto, toca negociar un nuevo marco europeo de intercambios…
Reino Unido baraja cobrar a las empresas por contratar trabajadores de la UE
El secretario de Estado de Inmigración, Robert Goodwill, avanza la posibilidad de cobrar 1.000 libras a las empresas que contraten comunitarios.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El decadente fango de republicanos y demócratas, en el origen de este culebrón:
Un ex espía del MI6 huye tras saberse que es el autor del informe sobre el espionaje ruso
La irrefrenable atracción de la barbarie:
EN REINO UNIDO—Estudiantes exigen la desaparición de filósofos blancos del plan de estudios
Qué vergüenza que haya periódicos españoles preocupados porque la invasión mefítica no haya prosperado tanto como en otros lugares:
España, el país con peor nivel de inglés de la Unión Europea
Con que furia esta chusma se ensaña contra toda la gloria de España.Así es el marxismo traidor,cobarde y asesino.Los criminales y verdugos y culpables de la guerra no olvidan su derrota en 1939.Tampoco podemos olvidar nosotros a los héroes que vencieron en la dolorosa guerra de liberación,cubriendo de gloria unas banderas de las que solo los cobardes podrían avergonzarse.
El enemigo tienen un conocimiento profundo de la psicología humana al pueblo español es muy difícil derrotarle;cara a acara,frente a frente,mirada a mirada,gallardia frente a gallardia. Así a España no se la puede derrotar. Era preciso administrar el veneno,comprar voluntades y asesinar a los patriotas que se opusieran a fabricar un cuento,una criminal maniobra con todos los medios que las finanzas ponen al alcance del adversario,para que llegaramos a sentir un complejo de culpabilidad para que nos avergonzasemos de nuestra propia historia antigua,moderna y contemporanea para que los vencedores de una guerra que no fue civil sino de liberación,entregasen la victoria sin lucha a los vencidos culpables y verdugos ,para que en suma se pidiera perdón por el éxito,la paz y el progreso de España y en esta maniobra criminal tan hábil,tan sutil,tan difícil de atisbar por quien no tienen los ojos bien abiertos,se a llegado a lo sumo a convertir a los héroes liberadores y mártires victimados en los asesinos y a los asesinos y culpables,criminales y verdugos en unas fingidas victimas o en heroicos defensores de una supuesta democracia.
Aceptar esta farsa criminal seria;Entregarnos amordazados o los criminales politicos que preparan el nuevo transito hacia una orilla donde se prepara la definitiva partida de defunción de nuestro pueblo.La España de ayer marca el camino ante la muerte se enfrento con heroismo,con gallardia,con honor y grito viva la muerte,la Europa decadente y suicida grita viva el suicidio
No la pueden perdonar por que aquella España en decadencia en el fondo tenia fuerza y vigor,ideas claras para ponerse en pie,y esa España alzada en armas contra el comunismo de una parte,contra la masoneria y su capitalismo internacional de otra,esa victoria conseguida por los hombres de España,el mundo cautivo del marxismo no la puede perdona.
La Ley perpetua
http://www.asc-castilla.org/contenido/images/PDF/LeyPerpetua.pdf
http://gaceta.es/noticias/pp-bilbao-pide-retire-callejero-pasionaria-sabino-arana-11012017-1549
Cobardía e ignorancia supina. Los pobrecillos peperos reclamaban -antes de echarse para atrás- que se hiciera una “interpretación amplia” de la Ley de MH, como si dicha ley admitiera otra interpretación que la que se propusieron sus creadores, o sea, la totalitaria de establecer por ley los buenos y los malos. Pienso que los pobrecillos peperos se piensan que en dicha ley hay algún resquicio a lo que podríamos llamar la España nacional, pero no hay ninguno. Hay algunos ignorantes que se pensarán que cuando la ley declara injustos y elimina por ilegítimos, los tribunales u organismos que llevaron a cabo persecución por razones “políticas, ideológicas o religiosas”, ese religiosas se refiere por ejemplo a la persecución religiosa llevada a cabo por las diferentes facciones del frente popular. No hay nada de eso, esa expresión es una coletilla que se hace por si hubo algún protestante o judío perseguido por los nacionales.
Cuando se legisla en estos temas y de ese modo, los socialistas lógicamente se “ilustraron” en los historiadores que son de su cuerda, del estilo Espinosa Maestre y demás, y por lo tanto no hicieron la menor concesión al enemigo. En la ley no hay la menor mención a la revolución, ni del 34 ni del 36, no hay mención alguna a tribunales populares ni a comités revolucionarios. No hay absolutamente nada, porque la ley sigue los mantras de la historiografía progre consistente en que hubo un golpe fascista, que provoca la guerra, y punto. A partir de ahí lo que hay es un bando sublevado contra la legalidad institucional vigente, y un bando que defiende dicha legalidad. Por lo tanto, la ley no hace la menor mención a crímenes llevados a cabo por el frente popular, por la sencilla razón de que hace recaer eltotal de las culpas en los que se sublevaron. No dice la ley que no se produjeran esos crímenes y persecuciones, pero hace lo que la historiografía progre con la revolución: callar, considerándolo como unas reacciones lamentables, pero lógicas de la gente indignada, y que actuaba de manera incontrolada con los sublevados. Para la historiografia progre, el gobierno “legal, legítimo”, etc. no comete ningún crimen, sino incontrolados, y de ahí que la Ley de MH ni menciona siquiera el llamado por los “fachas” “terror rojo”, sino que se centra en lo suyo: sublevacion militar, guerra provocada por ésta, organismos de represión durante la guerra y la posterior dictadura. Para ellos no hay más.
La ley de MH cumple una misión tan totalitaria como lo era el frente popular, y de ahí que en el mismo comienzo de la ley hable de reconocimientos a guerrilleros, a brigadas internacionales, etc.. ¿Cómo se puede ser tan idiotas para pedir que “en aplicación amplia de la ley” se quiten calles a la pasionaria? La ley se puede mantener o derogar. Pero si se mantiene es para lo que es: homenajear a los totalitarios de la revolución del 34 y del 36, a los que crearon un ejército rojo y sanguinarias checas y comités, llamándolos defensores de la legalidad y la democracia, y para denigrar a antepasados de esos peperos tan imbéciles.
[Elogio de la diferencia, de la desigualdad]
La diferencia, la desigualdad, es el fundamento de las Leyes Naturales que gobiernan el orden del Universo; todo se mueve del + al -; para poner en movimiento un objeto (o para que varíe su velocidad) hay que aplicar una fuerza (de aceleración o de frenada); y la electricidad necesita para fluir que haya un potencial, una tensión, superior en el punto de partida al de llegada; etc., etc. Igualmente, para que una sociedad humana funcione, algunos, menos iguales que los demás, tienen que tener la inteligencia y la iniciativa para crear un orden político que haga posible la convivencia en paz; y para que todos puedan comer, alojarse, moverse y vestirse, algunos tendrán que inventar y producir bienes y servicios que no existen en la Naturaleza, y que permitan una Humanidad de una dimensión infinitamente más grande que las originales bandas de cazadores y recolectores del Paleolítico. Un grupo humano de todos forzosa y forzadamente iguales sería un grupo de impuesta unanimidad, un grupo que en su unanimidad se quedaría estancado:
lead dice:
18 agosto, 2014 a las 15:56
Aquiles @14:33: muy de acuerdo en que la igualdad esencial es la igualdad ante la ley así como la búsqueda de la igualdad de oportunidades. De acuerdo en general con tu comentario.
Una sociedad que fuerce a la igualdad económica sería profundamente injusta pues se estaría dando a unos lo que otros han producido con su iniciativa y trabajo, quitándoselo mediante la violencia coactiva del Estado; además, esa sociedad sería anticristiana pues algunos obtendrían de los demás, mediante coacción, más de lo merecido.
[Una sociedad unánime --todos piensan y hacen lo mismo-- es imposible que funcione]
Una sociedad igualitaria y unánime no puede funcionar como no funciona la electricidad sin diferencia de potencial (o voltaje) ni el movimiento sin diferencia de fuerzas: esa es la ley básica de la Naturaleza y el Universo: todo fluye, se mueve del más al menos. En una sociedad forzadamente igualada lo único que funciona son los privilegios de los dirigentes sean éstos del PSOE, del PP, de CiU, del PCUS o de Podemos.
Cuando se redactó la primera Constitución soviética se dejaron de mandangas bienintencionadas y acordaron lo siguiente (en línea con cualquier economía “capitalista”):
A cada cual según su trabajo.
lead dice:
18 agosto, 2014 a las 17:38
.
Por ejemplo, las cosas caen de más arriba a más a abajo (en ausencia de un medio viscoso o con turbulencias; así una pluma de ave lanzada al espacio junto a una bola de acero, estando ambas sujetas a la misma fuerza de la gravedad , flota en el aire; o un trozo de un material en un tubo con aceite o un líquido muy viscoso se frena según la ley de Stokes). Pero en condiciones de vacío, todos los objetos caen a la vez de arriba a abajo.
.
Esa energía por estar más arriba es la energía potencial; en un salto hidráulico se deja caer el agua embalsada arriba (o fluyente aguas arriba) para que su energía potencial se convierta en cinética moviendo una turbina hidráulica (que, a su vez mueve un generador eléctrico).
.
En el socialismo o en cualquier país con un Estado fuerte (más del 10% del PIB, como España, con el 40%) el dinero también fluye de más (el que lo tiene) a menos (el que no lo tiene o cree el Gobierno que tiene que tener más …o que lo tiene pero que, por ser amigos del Gobierno, èste se lo regala por los favores recibidos o por recibir). En todos estos casos el dinero no fluye libremente del más (que tiene pleno derecho a mantener lo que tiene, pues lo ha ganado con su esfuerzo) al menos, sino que el Gobierno lo hace fluir coactivamente, quitándoselo a uno (materialmente robándolo sin derecho de recuperación ni de contraprestación –esa es la definición legal de ” impuesto”) para entregárselo al que le da la real gana.
Bueno, en España en concreto, eso del que lo tiene se lo ha merecido es mucho decir en muchos casos….Y en el resto del mundo, pues también: no siempre ( ni de lejos) eso es verdad.
Y eso de que no tiene contraprestación es una mentira gigantesca, salvo que en España hayan dinamitado los puentes, autopistas, hospitales y escuelas y a mi no me hayan avisado ( que también puede ser).
Como tampoco son iguales (musicalmente hablando) Manolo Escobar (aun reconociendo su valía en el marco de la música popular):
https://www.youtube.com/watch?v=F9Z1NO0NUhA
y Beethoven (claro que con un coro de 10.000 voces, así cualquiera):
https://www.youtube.com/watch?v=X6s6YKlTpfw
Japón canta (con entusiasmo) a Beethoven: es un signo del triunfo de la cultura occidental en su capacidad de haber creado formas de universal aceptación. Tampoco todas las civilizaciones son iguales.
Hombre, Lead, la comparación no es justa. A Manolo Escobar hay que compararlo con los suyos, con otros cantantes de música popular, aquí en España o fuera, pero no con Beethoven.
Aquí, Beethoven se hace presente, en forma de “flash mob”, en una plaza de Sabadell (ganando en número de visionados únicos a los japoneses del supercoro de 10.000 voces):
https://www.youtube.com/watch?v=kbJcQYVtZMo
comino:
Insisto: no todos los hombres son iguales (en sus capacidades). No es igual Edison, Westinghouse o Tesla que el “chispas” que me arregló la instalación eléctrica el otro día (y que lo hizo muy bien…y me resolvió el problema que tenía, sin duda).
Lead, usted no nos engaña, sus pasiones ocultas son el aserejé y la macarena, que, aun por breve tiempo, tuvieron aceptación universal. Es broma.
ramosov en 15:23:
{¿Cómo se puede ser tan idiotas para pedir que “en aplicación amplia de la ley” se quiten calles a la pasionaria? La ley se puede mantener o derogar. Pero si se mantiene es para lo que es: homenajear a los totalitarios de la revolución del 34 y del 36, a los que crearon un ejército rojo y sanguinarias checas y comités, llamándolos defensores de la legalidad y la democracia, y para denigrar a antepasados de esos peperos tan imbéciles.}
Totalmente de acuerdo; por eso hay calles que celebran a asesinos y genocidas (o a sus cómplices necesarios) como La Pasionaria, Francisco Largo Caballero, Indalecio Prieto, Manuel Azaña y un largo etcétera.
Y entre esos antepasados de los peperos están gentes del Partido Radical, como Alejandro Lerroux y otros, y de la CEDA, como José María Gil Robles y otros, gentes que tendría que haber presionado a sus jefes para que fueran fusilados tras juicios sumarísimos los conocidos inductores del alzamiento en armas contra la II República, que nunca ocultaron sus intenciones y que baladroneaban sobre la nueva República Socialista que iban a traer con la “guerra civil” que estaban lanzando, República Socialista “a la bolchevique” en la que ellos ejercerían la “dictadura del proletariado”. Si Lerroux y Gil Robles (“dignos” antecesores del inútil de Rajoy) hubieran hecho como Adolph Thiers en 1871 nos habríamos ahorrado con plena seguridad la guerra civil, como se la ahorraron los franceses por los siguientes 70 años (y si en los 1940s la hubo fue merced a la intervención alemana):
https://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs#.C3.9Altimos_enfrentamientos
Se conocen muchas más coacciones que no están ejercidas por el Estado, que imponen “robos” legales por medio de “impuestos” o mejor dicho, imposiciones de monopolio comercial, coacción de consumo, tecnológico o de otro carácter que igualmente “roba” dinero a unos para quedárselo él o dárselo al que le de la gana. Estas implicaciones u observaciones que nos hace Lead con intención de seguir denunciando un socialismo que cada vez está más diluido en un liberalismo progre que padecemos, resulta un tanto chocante a la par que inútil.
comino @18:15
Las Ketchup y su Aserejé: magníficas las unas, sin duda alguna, y el otro (en su género, también sin duda):
https://www.youtube.com/watch?v=5llcBScGuAE
La visión liberal (Lead otra vez) sobre la desigualdad no tiene la intención de complementariedad sino que busca la distinción elitista de los “supuestos mejores” (¿en qué?) sobre los que deben someterse a su supuesta inferioridad. Tanto la desigualdad liberal elitista como la igualdad predicada por el socialismo que iguala por debajo y de forma injusta en vez de complementarse, son igualmente dañinos.
comino
Y en esta otra presentación consiguieron nada menos que 40 millones de visionados únicos:
https://www.youtube.com/watch?v=AMT698ArSfQ
Ya se sabe, la cultura de masas (toda la civilización actual, producida por –las élites de– Occidente, es una civilización de masas, de consumo por las masas).
Y entre esos antepasados de los peperos están gentes del Partido Radical, como Alejandro Lerroux y otros, y de la CEDA, como José María Gil Robles y otros, gentes que tendrían que haber presionado a sus jefes para que fueran fusilados tras juicios sumarísimos los conocidos inductores del alzamiento en armas contra la II República, que nunca ocultaron sus intenciones y que baladroneaban sobre la nueva República Socialista que iban a traer con la “guerra civil” que estaban lanzando, República Socialista “a la bolchevique” en la que ellos ejercerían la “dictadura del proletariado”
Los liberales pregonan que la “globalización” en general y la Unión Europea en particular disminuyen las desigualdades a la vez que nos llevan a los mejores tiempos de la Humanidad. Parece ser que, como ya dijimos antes, lo que ocurre es que las migajas son más y más abundantes que caen de las mesas repletas de los de siempre y por lo tanto parece que hay más para todos. Es cierto. Pero las desigualdades existen. No lo digo yo sino que en Cita con la Historia, en el programa “La política de España en el contexto actual II” tanto Moa como Isac recalcan que la Unión Europea ha provocado mayores desigualdades económicas y políticas que el régimen anterior. Curioso. No se qué pensaran los liberales del blog ante estas declaraciones.
Repito que las supuestas lecciones magistrales con las que nos aporrean la cabeza aquí en el blog diariamente tienen trampa y no profundizan en la realidad. Es necesario que se explique bien la realidad, se analicen objetivamente esas aseveraciones gratuitas liberales y se presenten argumentos, que los hay, contra el discurso liberal que es tan dañino como el progresista.
Así es Lead, la represión debió ser contundente. Aunque si nada más se hubiera cumplido la ley estrictamente, probablemente hubiera sido suficiente. Pero yo me inclino más por acabar con el problema de raíz, especialmente con los cabecillas…
[Diferencias y desigualdades en el Universo. ¿Es Dios liberal?]
La diferencia, la desigualdad, es el fundamento de las Leyes Naturales que gobiernan el orden del Universo; todo se mueve del + al -; para poner en movimiento un objeto (o para que varíe su velocidad) hay que aplicar una fuerza (de aceleración o de frenada), fuerza que es difernte, que no es igual a la no-fuerza; y la electricidad necesita para fluir que haya un potencial, una tensión, superior, es decir, más alta, diferente y desigual, en el punto de partida que en el de llegada; etc., etc. ¿El Universo es liberal? Si Dios es el Creador del Universo, Universo que se ajusta a leyes basadas en la diferencia, en la desigualdad, en magnitudes que unas sion superiores a las otras, ¿es Dios liberal? Habrá que investigar en lo que dijeron al respecto los de la Escuela de Salamanca.
Este parecía algo más listo. El PP no hace más que perder votos por traidor. Si no fuera gracias a Podemos…
Gallardón, sobre el PP: ‘Ha renunciado a su ideología para ganar votos’
La desigualdad entre humanos es un concepto anticristiano, aunque estamos hablando esencialmente, o en el fondo para entendernos. Otra cosa es en la forma, y otros aspectos donde no hay dos personas iguales, claro…
El que haya paseado por los alrededores del Parlamento británico, arquitectónicamente maravilloso, de una gran belleza, se encontrará con el monumento del sanguinario Cromwell. Bien, en España se han retirado las estatuas del que fue Jefe del Estado durante 40 años importantísimos. O faltan muchas dedicados a nuestros héroes y hombres eminentes. Nos guste o no, Franco pertenece a la historia de España como también pertenece Largo Caballero que tiene un monumento en Nuevos Ministerios. Yo quiero estatuas y monumentos de nuestros hombres de la historia y más si tienen una gran significación. Así como lo es Blas de Lezo, que tiene un monumento por iniciativa popular, pero no Thatcher la cual tiene una plaza en Madrid por estupidez de los peperines de Madrid. Esta no es España sino nuestra chusma política.
Es cierto que el universo, como manifestación física o material aparentemente es muy diverso, pero sólo es apariencia en mi opinión…
Estamos gobernados por enemigos de España, en un sistema político antiespañol. No nos debe extrañar nada…
Se preguntan los liberales ¿Es Dios liberal? ¿Es el universo liberal?
Madre mia. Hasta donde perde llegar el fundamentalismo ideológico. Cosas parecidas dicen los marxistas. Dios era antes que el liberalismo al igual que el Universo. Yo hago otra pregunta:
¿Los liberales deben obligatoriamente creer en Dios? Efectivamente, habrá que investigar en lo que dijeron al respecto los de la Escuela de Salamanca para no implicarlos más en ideologías que lo más seguro rechazarían de pleno..
El Universo es inmenso y como tal es un desconocido. Las Leyes físicas son herramientas creadas por el hombre después de la observación y el estudio de los fenómenos que se dan en el Universo. Esas leyes valen, si se dan las condiciones con las que fueron emitidas, aquí o a miles de millones de años luz. Por ejemplo, la constante de Plank (ejemplo que usamos para este mismo debate en la universidad) vale igual en la Tierra que en Orion.
Borakruo en 18:47:
{Aunque si nada más se hubiera cumplido la ley estrictamente, probablemente hubiera sido suficiente}
En efecto, con el “estado de guerra” declarado por el Gobierno de Lerroux, éste tenía herramientas legales más que suficientes para haber fusilado a los conocidos inductores del alzamiento en armas contra la II República (Francisco Largo Caballero, Indalecio Prieto, todo el resto del Comité insurreccional –en el que también estaba Santiago Carrillo– e, incluso, las directivas del PSOE y de UGT que aprobaron la estrategia insurreccional de Largo Caballero). Todos esos responsables del criminal atentado contra el Estado y contra la Nación (nada menos que tratar de iniciar, en sus palabras, una guerra civil) fueron absueltos, meses más tarde, “por falta de pruebas”: esa era la semilla de la guerra civil, que brotó con fuerza en Julio de 1936 (junto con el suicida kerenskismo de Azaña, entregando armas a las milicias de los Partidos y sindicatos obreristas, a los, en sus palabras, “gruesos batallones populares encauzados al objetivo de demoliciones necesarias que [su] inteligencia les señale”.
Claro, el gobierno demostró debilidad, y eso es lo último que se puede permitir cualquier autoridad… Yo los hubiera fusilado personalmente, si hubiera hecho falta. Porque el principio de justicia debe primar por sobre todas las cosas, y más estando en juego España…
¿Es Dios liberal?
¿Es Cristo comunista?
¿Era Confucio Maoista?
¿Era Zoroastro socialdemocrata o democristiano?
¿Votaría Osiris a Ciudadanos?
Alarma social:
El juez deja libre a Oleguer Pujol
Incluso podemos observar en la Santísima Trinidad un separación de poderes; sin embargo, el Universo, aun con sus diferencias y desigualdades, no se asemeja a un inmenso mercado competitivo, ni hay galaxias que ejerzan sobre las demás monopolio alguno. Por el contrario, parece haber un designio (Superior) de que la Tierra y sus habitantes tengan una situación de privilegio en todo el orden creado (principio antrópico). No, no parece que Dios sea totalmente liberal. Habrá que seguir investigando.
Como dijo acertadamente el otro día doiraje, y yo ya había dicho hace mas tiempo, hay actitudes ideológicas autistas en las que no se hace caso para nada de la realidad exterior y se repite reiteradamente lo mismo una y mil veces. Creo que no merece excesivamente la pena perder mucho tiempo en controversias de ese tipo, estériles por definición.
A propósito de la novela “Silencio” de Shusaku Endo en la que está basada la nueva película de Scorsese opino que no está a la altura de “El poder y la gloria” de Graham Greene que tiene bastante mas altura filosófica y calidad literaria. Incluso los “malos” de Greene tienen un perfil psicológico más atractivos que los de Endo.
Ciertamente es como decía aquel gran novelista que fue Jean Larteguy, que contra lo que se cree generalmente, es mucho mas espiritual la civilización occidental que la oriental que es ramplonamente materialista.
Traición en forma de farsa:
Catalá: “La petición de cárcel del fiscal para Oleguer Pujol demuestra que la Justicia funciona”
Catlo @19:24
Y Francisco Granados (que, sin duda, se lo merece) ya lleva dos años en la cárcel por una cifra de millones de Euros uno o dos órdenes de magnitud inferior a los robados por Oleguer Pujol (a sumar a lo robado por el resto del clan, bajo la atenta mirada y la sabia dirección del jefe del clan, el Jordi, hasta llegar a los 3.300 millones de Euros, ¡¡¡3.300 millones!!!, que es la cifra que se baraja públicamente en la Prensa): “Algo huele a podrido en Dinamarca” (y no es la Dinamarca de Fukuyama. precisamente):
http://www.enciclopediadelapolitica.org/Default.aspx?i=&por=a&idind=1589&termino
Mucho ruido para tapar la traición en marcha…
Aznar avisa a Rajoy de que planteará “ideas” y “políticas” desde Faes
Incluso podemos observar en la Santísima Trinidad una diferenciación y separación de poderes.
¡Hombre, Lead! Para mí, la Santísima Trinidad son los tres aspectos por lo que el Creador se manifiesta en la Naturaleza, sí me explico, pero no hay una separación de poderes, propiamente dicha, creo…
Yo lo que veo es esta paradoja:
Poseído por una pasión personal, no puedes ver la realidad. ¿De qué vale el análisis histórico de quien se declara feminista, o antisemita, o ecologista?
Pero sin estar poseído por una pasión, ¿qué interés te puede mover a nada?
D. Pío centra su exposición sobre la noción de desigualdad para definir que éste es uno de los rasgos esenciales de la naturaleza humana. Entiendo que lo hace por el contexto cultural que padecemos, en el que lo políticamente correcto promueve la igualdad, incluso la uniformidad o la homogeneización de la ciudadanía en pro de la justicia social, la no discriminación, la dignidad universal de todos (y todas), etc.
La desigualdad no es el mejor criterio, ni siquiera el correcto o más adecuado para describir lo que somos o lo que nos rodea, el universo mismo. No existe como tal la desigualdad en el mundo del ser, de los existentes, pues la igualdad no es más que, en último término, un concepto matemático. El mundo no es igual a nada, ni los entes que lo componen son iguales jamás. Lo que define al ser es la esencia y la existencia. La esencia es la que hace al ente ser lo que es. La igualdad es un artificio conceptual extraño que no juega ningún papel en la naturaleza metafísica de todo lo que existe. La jirafa no es desigual con respecto al león: es simplemente de naturaleza distinta a aquel.
Saliendo del planteamiento estrictamente ontológico, y yendo al terreno de la existencia humana organizada socialmente, la igualdad tampoco es criterio alguno que pueda definirla. Los hombres, aun compartiendo la misma esencia, la misma constitución metafísica, son distintos por multitud de razones. La igualdad sólo existe en el terreno estrictamente biológico y sólo en gemelos monocigóticos. Pero como el hombre desarrolla su identidad no sólo en este ámbito, sino que posee un desarrollo moral, afectivo, social, etc., esa igualdad queda disuelta incluso en estas excepciones de la biología.
Otra cuestión es cómo se articula política, cultural y económicamente esa diversidad, más que desigualdad. Y como cualquier otra realidad de la vida humana, sujeta a la instrumentalización ética de medios y de fines, se puede caer como de hecho tantas veces observamos en usos inmorales de esa diversidad humana inevitable. En este punto, podemos considerar que el valor de una persona no se define tanto por una serie de cualidades objetivas sobre otras, sino por la adaptación de las mismas en cada situación, en función de lo que es requerido. Para construir un puente será bueno saber matemáticas y conocimientos sobre resistencia de materiales; para ser juez los conocimientos y cualidades son otros; para ser fontanero, otros; para ser novelista, lo mismo. En definitiva, no se puede considerar una jerarquía del valor de cada persona marginando los entornos en que ésta se desenvuelve. Hay diversidad, no desigualdad, pues lo diverso no implica igualdad previa de ningún tipo.
Si lo que queremos expresar con la desigualdad es hacer referencia a la capacidad de las personas para desempeñar una misma función, por ejemplo, entre los profesionales de una misma actividad, seguiremos en el mismo planteamiento: habrá diversidad de desempeños en función de las capacidades y de la formación de cada uno. En función de estos criterios, sí cabe hablar de que hay abogados mejores que otros, médicos mejores y peores, etc. Pero, insisto, ni siquiera en este terreno cabe hablar de igualdad, pues cada uno se desarrolla en su profesión en función de sus capacidades y circunstancias personales.
Lo que resulta moralmente peligroso es la relación que se puede establecer entre los diversos grupos sociales, cuyo poder se determina según las funciones que desempeñen, que a su vez dependen de las capacidades, conocimientos y habilidades requeridas para llevarlas a cabo. No es lo mismo ser conserje que juez, ser albañil que arquitecto, ser celador que cirujano. Pero esa “desigualdad” no puede implicar que se establezcan relaciones inmorales de ningún tipo, ya sea a nivel individual o social. No es “mejor” el cirujano que el celador, si cada uno ocupa su puesto y lo desempeña correctamente. Cuando se habla de que hay que fomentar el cultivo de las élites en instituciones que reúnan a los “mejores”, como se hace en muchos países desarrollados, hay que tener cuidado, pues esto fomenta una ética perniciosa que puede hacer de esos “mejores” una suerte de dueños del aparato de poder casi como cosa debida por sus capacidades superiores. Al poder se llega para servir, sea cual sea el grado que se alcance en la jerarquía social, se sea cirujano, abogado del estado o conserje. Por otro lado, la diversidad natural entre individuos hace que las personas se distribuyan de forma natural en toda la gama social posible, siempre que exista al menos condiciones sociales garantizadas de acceso a la educación.
Pues otras razones de la diversidad humana, trascienden las cuestiones puramente objetivas como la inteligencia, el rendimiento académico, el esfuerzo continuado, la voluntad de aprendizaje: el desarrollo afectivo es fundamental, y las condiciones para el mismo. He conocido personas en el gabinete con una capacidad intelectual verdaderamente prodigiosa (ingenieros, arquitectos, químicos, economistas… con un CI muy por encima de la media, muchos de los cuales pertenecen al conocido grupo Mensa) que por razones puramente afectivas han fracasado profesional y sobre todo personalmente de un modo dramático. Estas personas no se puede hablar que sean “peores” que sus colegas o que otras personas simplemente porque no se han sabido desempeñar bien en sus profesiones, aunque así se considere socialmente, dado que desde esta perspectiva sólo se atiende a dimensiones objetivas (rendimiento, productividad, adaptación, control, autodominio, etc.).
En definitiva, desterremos el término desigualdad, pues la igualdad no existe más que en el terreno matemático.
¡¡¡Hombre!!! en esas pasiones personales también entrarán los que se declaran liberales. Digo yo. Por lo que se observa en este blog y en muchos sitios, estos, llevados por su pasión personal ideológica por el Liberalismo, no ven la realidad ni aunque se den de bruces contra ella. Aún así, pasiones o no, debe haber una visión objetiva de la historia como lo prueban algunos marxistas, ecologistas, progresistas o liberales. Es difícil encontrarlos, pero los hay.
Bueno, esto que dice doiraje es efectivamente así y lo que no se entiende es lo que dice don Pio en el hilo:
…………..simplemente “todos somos seres humanos”.
Esta última expresión, sin embargo, es autocontradictoria, por cuanto si algo caracteriza a lo humano es la desigualdad entre sus individuos.
No tiene nada que ver una cosa con la otra, el que efectivamente todos los humanos seamos esencialmente iguales no empece el que también seamos accidentalmente desiguales.
Y me he atenido a una exposición estrictamente laica de la noción de igualdad; la teológica, bellísima, se funda en una profunda verdad: Dios nos quiere distintos porque para cada uno tiene un plan único, como única es la forma en que Él nos ama. Ni siquiera para Dios existe igualdad, sino la máxima diversidad: somos objetos de su amor exclusivo; no hay un ser humano amado de igual forma que otro por Dios.
Pero entiendo que en este contexto esto interese menos.
Bueno, la desigualdad sirve para un entorno medible, unas tablas de medición, de comparación cuantitativa, baremos, etc..es decir, podría considerarse un concepto artificial que sólo es aplicable a ciertos casos pero que en ninguno de ellos se peude determinar la importancia de más o de menos de un individuo. Es mejor el termino de “diversidad” ciertamente. Además Doiraje ha utilizado un ejemplo que yo siempre empleo en mi vida laboral: Tan importante es el ordenanza como el Director. Cada uno desempeña sus tareas dentro de sus respectivas responsabilidades que en los dos casos son distintas.
De todas maneras, para casos concretos no se puede desechar para nada el termino “desigual” puesto que viene a explicar muchas de las situaciones con las que se encuentra el individuo.
Por supuesto, Hegemon. Por eso he aludido al final la variable afectiva, que es subjetiva, en personas con unas competencias objetivas (inteligencia, memoria, desarrollo verbal…) muy notables, pero que por sus circunstancias personales muy desfavorables, partían en condiciones de una franca desigualdad con otros compañeros de estudios o profesión menos dotados.
Y si las condiciones económicas desiguales impiden acceder a la educación, la desigualdad es manifiesta.
Cuando se habla de igualdad, yo entiendo mas bien que una igualdad metafísica, filosófica, o como se quiera medir; la definición de que en realidad, todos nos necesitamos en alguna forma, unos a otros. Por supuesto, hay mentes brillantes y artistas increíble, cuyos talentos están muy por encima de la media: por mas que lo intente, yo no voy a ser jamas Einstein. La sociedad necesita esas mentes. Pero todas esas mentes no son nada sin el resto de individuos, que los ayudan a todos los niveles. Por dotado que sea un hombre, nadie lo sabe hacer todo. El que pinto la cueva de Altamira era un genio, sin duda, pero sin el apoyo de los otros miembros de su grupo que lo alimentaron y protegieron durante todo el tiempo que utilizo en una actividad costosa e inútil a priori para la supervivencia del grupo nunca hubiese podido culminar su genial obra. Leonardo Da Vinci era un hombre de los mas diversos talentos (pintaba, creaba maquinas, observaba los astros, los animales, etc) pero frecuentemente tenia problemas de dinero y necesitaba pedir prestamos y pedir pagos por adelantado y mecenas para sobrevivir, Sin toda esa gente; nunca hubiera llegado a donde llego. Tesla es una mente brillante como pocas, pero sin el trabajo de miles de chispas que pusieran los cables por las ciudades de poco valdría todo su trabajo.
Y por otro lado, el talento esta mucho mas repartido de lo que gente cree. Todo el mundo tiene cualidades para algo, mucho mas de las que cree el mismo. Ya decía Chaplin que el talento esta por doquier, así que mátate a trabajar. Muchas diferencias son mas bien debidas a condiciones vitales de cada uno y de experiencias pasadas que a talento puro y duro. Al fin y al cabo, todos los que nacieron son descendientes de toda una linea de ancestros victoriosos, al menos desde el punto de vista evolutivo, todos ellos triunfaron en el juego de la vida al sobrevivir para dejar descendencia.
Sancho decía algo así como “Al morir, el obispo y el labriego caben en un mismo palmo de tierra” o cosa parecida, y tiene razón; al final un ser humano es una amasijo de sangre, carne, huesos, fluidos y mucosidades. Y si tiene alma, tampoco cambia gran cosa, porque al fin y al cabo, todos los seres humanos, ya sean santos o genocidas, también la tienen. por mucho que se decoren, se pongan joyas, se pinten, o se operen, no pasan de ser polvo. Coma, duerme, defeca, escupe, moquea, sangra, enferma ama y fornica el faraón y el campesino. Y eso si es una verdad evidente, aun sin socnidracion alguna.
Borakruo @20:17
{7 Vile (2007) nos recuerda que John Sadler proponía, religiosamente, en 1649 como base de la estructura tripartita del Estado la estructura divina, de este modo se preguntaba: “¿Y por qué no habría de estar representada la Santísima Trinidad en nuestros órganos políticos, así como los está en los naturales?”.}
Fuente:
APROXIMACIONES JURÍDICO-POLÍTICAS SOBRE EL PRINCIPIO DE SEPARACIÓN DE PODERES DEL ESTADO Enrique Díaz Bravo* Universidad Central de Chile, Abogado
https://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/33/enriquediazbravo.pdf
Según Hayek (“Los fundamentos de la libertad”, pág. 227) John Sadler (1649) es, junto con John Liliburne (1645), el primero en sugerir la idea de la separación de poderes; así dice en “Rights of the Kingdom / Derechos del Reino”, escrita en esa fecha de 1649: “Cabe discutir mucho si los poderes legislativo, judicial y ejecutivo deben ocuparse de distintas materias con arreglo a la ley natural“. La idea de separación de poderes pasó, después, según Hayek, que cita al estadounidense F.D. Wormuth (“Los orígenes del constitucionalismo moderno”, 1949), a John Locke.
De 19:41:
Incluso podemos observar en la Santísima Trinidad una diferenciación y separación de poderes o funciones.
Al precursor del comunismo Babeuf su pretendida “Conspiración de los Iguales” le costó la cabeza:
{La Conspiración de los Iguales fue un fracasado movimiento revolucionario que tuvo lugar en 1797 durante la Revolución Francesa y que estuvo encabezado por el «comunista» François Babeuf. Pretendía derrocar el Directorio para instaurar un régimen que garantizara la «igualdad perfecta».
(…)
… el historiador italiano Gian Mario Bravo destaca que Babeuf con su «conjuración de los iguales» «representó una clara superación de la simple crítica ética de la sociedad» porque se planteó actuar en ella para cambiarla, de ahí que Marx y Engels vincularan estrechamente su «conspiración» con la lucha del «proletariado revolucionario» del siglo siguiente}
https://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_de_los_Iguales
Recordemos que los defensores de los “iguales” han sido responsables de continuos y crecientes asesinatos masivos y genocidios (una especialidad del comunismo, sea éste europeo, asiático o hispanoamericano) hasta alcanzar la cifra en 100 años de 100 millones de muertos (por muerte violenta, desde matar de hambre a millones –Holodomor ucraniano– hasta el tiro individualizado en la nuca –los 22.000 polacos de los bosques ucranianos de Katyn– pasando por todo tipo de crueldades y bestialidades, como las de la chusma social-comunista-anarquista española durante la Guerra Civil o las de los esbirros camboyanos de Pol Pot, otro destacado artífice de “un mundo nuevo”). La cifra sigue aumentando.
[El impuesto no es finalista: el ciudadano que lo paga no tiene derecho legal a negociar una contraprestación por la entrega de ese dinero; el Gobierno, en nombre del Estado, puede hacer con él lo que considere más oportuno (es decir, lo que quiera)]
Historiador @17:28
El ciudadano que paga un impuesto no puede negociar con el Estado, INDIVIDUALMENTE, la contraprestación al dinero que se le quita; ese dinero podrá dedicarlo el Estado a lo que considere más conveniente (una autopista aquí o allá,…o contratar más funcionarios …o tratar de comprar –INÚTILMENTE–a los nacionalistas catalanes).
La definición legal de ”impuesto” es “una exacción obligatoria [recaudada coactivamente] a título definitivo sin derecho a negociar una contraprestación“ [es decir, peor que un robo, porque en éste, una vez denunciado y detenidos los presuntos culpables, tras el juicio condenatorio es posible recuperar lo robado; con el impuesto no hay esa posibilidad. ¿Y lo que te "devuelve" el Estado con ellos?: como el impuesto no es finalista --no es una tasa por un servicio--, es decir, no está predeterminada su aplicación a un fin concreto, el Estado puede hacer las inversiones y los gastos donde quiera, como quiera y cuando quiera]. El trabajador medio español dedica el 40–45% de su tiempo de trabajo a pagar impuestos (es decir, hasta finales de Mayo/mediados de Junio está trabajando para el Estado); eso supone que es un esclavo del Estado al 40–45%…que algo le devolverá en forma de pagos en especie por esa contribución; el esclavo tradicional trabajaba el 100% de su tiempo para su amo…quien también le alojaba, vestía y alimentaba para que siguiera produciendo para él, como espera el Estado que hagamos nosotros para él (en un 40–45%).
La definición legal de ”impuesto” es “una exacción obligatoria [recaudada coactivamente] a título definitivo sin derecho a negociar una contraprestación“ [es decir, peor que un robo, porque en éste, una vez denunciado y detenidos los presuntos culpables, tras el juicio condenatorio es posible recuperar lo robado; con el impuesto no hay esa posibilidad ya que la exacción es “a título definitivo”, sin vuelta atrás.
Historiador @19:21
Ahí te ha fallado la perspicacia.
Historiador @22:20
Cierto, muy cierto: el genio, el creador, el emprendedor no parte de cero; parte de un acervo, de un depósito importante y previo de conocimientos. Pero no le demos más vueltas: los genios, los inventores, los emprendedores, existen; y no están igualmente repartidos por todo el mundo; hay sociedades que tienen o han tenido muchos, y otras, muchos menos…o –por ejemplo, África– ninguno. No todas las civilizaciones son iguales:
161 lead, día 20 de Diciembre de 2010 a las 00:32
[Ciencia en el Occidente cristiano]
(…)
El cultivo de la Ciencia (y sus posteriores aplicaciones tecnológicas) sólo se produce de forma sistemática y continuada en el Occidente cristiano desde la Baja Edad Media (siglo XI en adelante). Inventos se han producido en muchas culturas a lo largo de la Historia (pensemos en la porcelana, el papel y la pólvora, entre otros, en la antigua China). Pero ni China ni la India ( ni, en absoluto, ningún país islámico)[*] han dado lugar a culturas, a sociedades científico-técnicas.
.
Luego si Occidente, con ese fuerte componente cristiano ya desde Constantino, lo ha hecho, algo tendrá que ver ese cristianismo en la motivación científica (descubrir las leyes de una naturaleza que la Biblia dice que está al servicio del hombre –”creced y multiplicaos, poblad la Tierra y sometedla”) y la motivación tecnológica (inventar artefactos útiles para resolver las necesidades humanas en esa “transformación del mundo” mediante la “acción humana santificada” de que hablaba yo en mi #105).
.
Como nos recuerda Nemo, la novedad judeocristiana es, frente al concepto del eterno retorno cíclico de la filosofía griega, un idea de progreso, de recorrido lineal, de marcha hacia adelante desde la Creación hasta el final de los tiempos.
.
Especialmente desde el siglo XII (desde esa “revolución papal” de que habla Nemo) se reintroduce la razón en la filosofía cristiana, comenzando a establecerse las bases del empirismo (así, Roger Bacon y Guillermo de Ockam), método esencial de la investigación científica. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton proceden de ese espíritu, de esa tradición cristiana.
.
Si la Ciencia se apoyase sólo en la causa material de los textos antiguos que nos llegaron a través de los árabes y no en ese espíritu racional y de dominio de la naturaleza de los filósofos cristianos bajomedievales, “Galileo habría sido mongol”, dice Philippe Nemo:
http://www.icade.es/webcorporativo/Centros/catedra…
[*] Sobre el Islam, dice Nemo (pág. 148):
…el espíritu científico de Occidente no debe nada esencial al mundo musulmán [como lo muestra] el hecho de que el averroísmo tuvo poca repercusión futura en el propio Islam;…en el Islam reinaba otro espíritu.
(…)
Si el Islam hubiera tenido en su cultura todos los elementos precisos para un desarrollo endógeno, se habría desarrollado y probablemente por ello no habría sido colonizado. De no haber sido más que un retraso, la propia colonización le habría permitido recuperarlo rápidamente, como muestran los casos de Japón y de China. En materia de desarrollo científico y económico hay un problema de fondo en el propio Islam, quiero decir, en la relación con el mundo que implica esta religión, con el tipo de sociedad que engendra.
101 lead, día 18 de Diciembre de 2010 a las 18:44
[Sufrimiento en el mundo: rebeldía contra el mal; eterno retorno cíclico vs progreso lineal]
.
Volvamos al libro de Philippe Nemo “¿Qué es Occidente?” (que invito a los blogueros a leerlo, en Editorial “gota a gota”, la de la FAES de Aznar, para más referencia).
Se dice en el Capítulo 3 “La ética y la escatología biblícas” (uno de los 5 acontecimientos que, según Nemo, han configurado la cultura Occidental, junto con “la libertad bajo la ley” de Atenas”, el derecho y la persona individual en Roma, la “revolución papal” del XI al XIII y la democracia liberal desde finales del siglo XVII):
...la moral judeocristiana del amor o la compasión aporta…un espíritu de rebeldía contra la idea de normalidad del mal –sin equivalente en la historia anterior conocida– [que] dio el primer empuje a la dinámica del progreso histórico …(muy al contrario de lo que pensaba Nietzsche).
(…)
..la moral bíblica es…una moral de la compasión que condujo a una percepción más aguda que nunca del sufrimiento humano y que …incita a considerar como anormales e insoportables males que hasta entonces la humanidad consideraba propios del eterno orden de las cosas.
(..)
…la compasión por los pobres quiere cambiar el orden [en su estado original] y crear deliberadamente un estado social mejor [*]
(…)
…la Biblia, al romper con la serenidad de la moral pagana, rompe también con el tiempo cíclico del eterno retorno. Inaugurará una época que si bien no es exactamente LINEAL, como mínimo TIENDE HACIA ADELANTE,…una época que empieza con la Creación y se orienta hacia un “final de los tiempos” …
..los griegos habían concebido un tiempo cíclico; la Biblia…, un tiempo lineal.
(…)
El combate contra el mal implica hacer saltar en pedazos el tiempo cíclico…En lo sucesivo habrá que pensar el mundo como historia, y a la humanidad como receptora de su sustancia espiritual, de su historicidad. El ser humano sólo es humano en tanto que histórico.
[*] Nota 44, pág. 144:
La ética bíblica rechaza ..la necesidad de las cosas, el destino… En consecuencia, se puede defender que la ética bíblica es la principal fuente metafísica y el elemento amplificador de la libertad humana.
[Reeditada la obra de Marjorie Grice-Hutchinson sobre la Escuela de Salamanca](I)
{Los pioneros españoles del mercado libre, por Alejandro A. Chafuen
Marjorie Grice-Hutchinson (1908-2003) desempeñó un importante papel poniendo de relieve las contribuciones que a la ciencia económica hicieron los escolásticos españoles del bajo medievo, en particular los pertenecientes a la “Escuela de Salamanca”. En su obra Early Economic Thought in Spain, 1177-1740, que se publicó por primera vez en 1978 y que acaba de ser elegantemente reeditada por el Liberty Fund, Grice-Hutchinson ahonda además en las ideas y los escritores que precedieron y sucedieron a los escolásticos salmantinos. Esta nueva edición de Early Economic Thought ofrecería una buena oportunidad para considerar una reedición de la obra en español, que data de 1982.
Grice-Hutchinson estudió en el King’s College, concretamente en Birkbeck College, y después en la London School of Economics, donde investigó bajo la dirección de F.A. Hayek, uno de los profesores que más influencia tuvieron sobre ella. Se trasladó a Málaga en 1951 después de haberse casado con el Barón alemán Ulrich von Schlippenbach, en lo que fue un retorno a la España en la que había vivido durante su juventud con sus padres.
Por su empeño en resaltar el papel de los economistas españoles en la historia, recibió una serie de importante reconocimientos en España, como los doctorados honoris causa por las universidades de Málaga y Complutense de Madrid. La Sociedad Mont Pèlerin, que Hayek fundó en 1947, rindió tributo a su labor en dos ocasiones: en 1979, durante una reunión en Madrid que también incluyó una sesión en Salamanca, y en 1997, durante la reunión en Barcelona.
Su primer libro sobre economistas españoles, The School of Salamanca: Readings in Spanish Monetary Theory 1544-1605, que fue publicado en 1952, cubría las teorías monetarias de algunos de los autores de la Escuela de Salamanca. El renombrado Joseph Schumpeter había publicado tan solo dos años antes su History of Economic Analysis, obra en la que, a lo largo de casi 70 páginas dedicadas a analizar a los “Doctores escolásticos y filósofos del Derecho Natural”, había puesto de manifiesto el valor que otorgaba a las aportaciones de los “economistas” españoles. Los escolásticos españoles tardíos merecían los halagos que Schumpeter les dedicó, pero las investigaciones de Grice-Hutchinson bebieron de otras fuentes.
Algunos otorgan a Grice-Hutchinson el mérito de haber popularizado el término “Escuela de Salamanca” en el campo económico (especialmente gracias al título de su primer libro). Francisco de Vitoria (c. 1483-1546), que es considerado el fundador de la Escuela, ya era famoso por sus contribuciones al Derecho internacional.
Grice-Hutchinson, en una nota a León Gómez Rivas -profesor español de historia del pensamiento y uno de los máximos conocedores de cómo los teólogos salmantinos influyeron en Hayek- escribió que Hayek “no conocía a los autores salmantinos hasta que yo le hablé de ellos alrededor de 1949 o 1950. Así que no fue por sugerencia suya que empecé a estudiarlos, sino por haber leído a Larráz. Estaba, no obstante, estudiando a Campomanes por aquella época, bajo la dirección de Hayek. ¡Cambiamos la dirección de nuestra investigación a medio camino!” José Larráz había escrito en 1943 un influyente libro sobre el mercantilismo titulado La época del mercantilismo en Castilla, que despertó la curiosidad de Grice-Hutchinson.
(Sigue)
[Reeditada la obra de Marjorie Grice-Hutchinson sobre la Escuela de Salamanca](II)
(Parte final del artículo):
Algunos españoles analizados hacia el final del libro encajan en la categoría “mercantilista” –es decir, que eran autores que tenían por objetivo la autarquía y veían las importaciones como un lastre para la economía-. Grice-Hutchinson también da múltiples ejemplos de propuestas políticas que, con el fin de promover ciertos objetivos económicos, ofrecen diversos esquemas intervencionistas, incluyendo subsidios y medidas redistributivas.
Dedica las cinco últimas páginas a Miguel Álvarez Osorio, el cual compilaba datos comerciales que después extrapolaba para llegar a ciertas conclusiones. Osorio no dedicó mucho tiempo a desarrollar teorías. Al centrarse en los datos, sus conclusiones pueden ser refutadas. Es por ello que Grice-Hutchinson, siguiendo a Karl Popper (1902-1994), concluye: “en este sentido el trabajo de Osorio es completamente científico”. Para Popper, una afirmación que no es falsable (refutable) no es científica. De todos los autores que describe Grice-Hutchinson, Osorio es el que aboga por una mayor planificación central.
Otro autor que recibe una atención parecida es Jerónimo de Ustáriz (1670-1732), el principal autor “mercantilista” de su tiempo. Siguiendo a Ustáriz, el mercado interno y la producción deberían estar sometidos a una carga impositiva baja y disfrutar de libertad para comerciar; pero en relación al mercado externo, Ustáriz abogaba por restringir las importaciones. Grice-Hutchinson señala que ciertos argumentos usados por Ustáriz y los mercantilistas para analizar el mercado interno, como por ejemplo los perjudiciales efectos de las regulaciones restrictivas y las barreras internas al comercio, facilitarían el camino a los argumentos y políticas posteriores a favor de la liberalización económica.
Ustáriz, como Osorio, se centraba más en los datos que en especulaciones teóricas. Al haber viajado a los grandes centros de negocios y comerciales de su tiempo, había adquirido un conocimiento considerable de las prácticas comerciales y se convirtió en uno de los más reputados españoles en la historia del pensamiento económico. Miguel de Zavala, otro de los autores mencionados en el libro, describe de manera acertada el impacto negativo de la fijación de precios, pero como tantos otros autores de su tiempo, miraba con recelo las importaciones.
La nueva edición de Early Economic Thought in Spain está dedicada a la memoria de uno de los miembros del consejo directivo del Liberty Fund, Leonard P. Liggio (1933-2014). Liggio estudió y admiró el legado hispánico. Creía que, a pesar de que la tradición hispánica liberal fue una realidad, en muchos lugares, como en Latinoamérica, fue abandonada. Esta tradición liberal es más coherente con las tesis de la Escuela de Salamanca que con la tradición posterior, más mercantilista. A juzgar por lo que hoy entendemos sobre los procesos del libre mercado, la mayoría de autores, incluso los de Salamanca, cometieron errores teóricos. Pero también los cometieron Adam Smith y posteriores autores. Aquellos que han despreciado el estudio del pensamiento económico anterior a Smith, tienen la oportunidad de redimirse leyendo esta breve pero excepcional (y, como es habitual, bellamente editada) obra que el Liberty Fund ha publicado.}
Alejandro A. Chafuen
Presidente de ATLAS y Miembro del Consejo Asesor de Floridablanca, es autor de “Raíces cristianas de la economía de libre mercado”
http://www.redfloridablanca.es/los-pioneros-espanoles-del-mercado-libre-alejandro-chafuen/
Las ciencias y el cristianismo en la historia
Agustín Udías, S.J. Universidad Complutense de Madrid
(…)
{Conclusión
En conclusión, el pretendido conflicto continuo entre ciencia y cristianismo no tiene realmente un verdadero fundamento histórico, y se basa en una reinterpretación sesgaba de algunos hechos concretos, que comienza en el siglo XIX. Reconociendo los momentos de perplejidad que el cristianismo ha pasado ante la propuesta de ciertas teorías científicas, su relación con la ciencia, lo mismo que la de todo el pensamiento religioso, ha sido, de hecho, mucho más compleja y rica que la simple confrontación. Sin embargo, esta opinión ha calado tan hondo que se sigue repitiendo a menudo aún hoy. No negamos que haya habido conflictos en casos concretos, cuando una instancia se entrometió en el campo de la otra y no respetó su legítima autonomía. Tanto cuando la religión quiso dictar conocimientos científicos o la ciencia arrogarse principios religiosos. Hemos visto que cuando se analiza con detenimiento e imparcialidad, la historia muestra que aún en los momentos más críticos, hubo posiciones de autores cristianos de muy distinto signo, lo que indica que la religión por si sola no lleva consigo la pretendida oposición con la ciencia. La independencia absoluta de ambas tampoco reconoce sus muchos puntos de contacto. Sin embargo, en esta materia hay que evitar los concordismos fáciles, el irenismo que no sabe ver los problemas y una integración entre ambas que no parta del reconocimiento de sus diferencias. De esta forma se puede progresar en un fructífero diálogo. }
http://web.upcomillas.es/webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/UDIASCR2.pdf
Este asunto tiene su miga:
Rusia quiere que no sea delito pegar a la mujer “una vez al año”
XAVIER COLÁS
Moscú
Me parece una excelente iniciativa de Moscú…
Os presento una composición musical española (música sacra), poco conocida… Es una Missa Sine Nomine, y su autor es Juan de Anchieta, sacerdote y compositor del s.XV…
https://www.youtube.com/watch?v=7GvytO2OyoM&t=61s
Escuela de Salamanca: El valor subjetivo de las cosas = Desigualdad, desequilibrio = Realidad
Así como el Estado puede imponer “robos”, impuestos y estos ser injustos según unos baremos subjetivos de apreciación, el mercado, las empresas pueden imponer un valor, precio, sueldos a las cosas y personas igualmente coercitivo, injusto desigual pero real (o no). El valor subjetivo de las cosas es un principio básico de la ideología liberal anunciado por los escolásticos españoles en el siglo XVI. Este principio choca formalmente con el mantra que tantas veces se repite en el blog que dice: “A cada cual lo suyo según sus necesidades y capacidades”.…bien, esto es un desiderátum más que un principio y que a su vez choca con la realidad y con el propio liberalismo. Es una ideología incompleta y contradictoria.
¿Acaso a Tesla, una de las mentes más importantes de toda la historia, se le reconoció según sus necesidades, capacidades y genio? Edison le hizo la vida imposible, le tenía mucha envidia pero el que se llevó las ganancias y el reconocimeitno fue él y no Tesla. Muchos genios murieron en la indigencia y no fueron reconocidos hasta años o siglos después de su muerte. Y si lo logran. No, el mundo es muy diverso pero desigual en muchos aspectos. Para bien y para mal. La desigualdad natural es complementaria pero hay otra que es subjetiva, impuesta o provocada por la realidad, por el ser humano, por la propia vida que como se suele decir “es injusta”.
Las empresas, como el Estado, tienen el derecho de imponer una los sueldos que crean convenientes de forma libre y el Estado de imponer los “robos”, impuestos que crea necesarios. Otra cosa es que los sueldos de esas empresas sean justos y se correspondan con el trabajo, productividad y capacidades del individuo que recibe la remuneración. La realidad nos dice una cosa muy diferente. Es que además los liberales apelan al “libre mercado” y a la “economía libre” es decir, al “valor subjetivo de las cosas” el cual está sujeto a mil variantes, apreciaciones y circunstancias que en la inmensa mayoría de los casos esta lejos, muy lejos de ese desideratum de “a cada cual lo suyo según sus necesidades y capacidades”
En el caso del Estado, sean o no los impuestos un robo, este tiene el derecho de imponer un pago por sus servicios. Según preste esos servicios los pagos, robos o impuestos que impone el Estado pueden ser justos o no. El reparto de esos impuestos o como los gestione pueden ser desiguales, desequilibrados, injustos, o no según la apreciación subjetiva del individuo, de los ciudadanos. En la empresa “libre” lo mismo. No se paga según el talento, o no siempre. Estamos cansados de ver como salen casos en que los directivos de los bancos o grandes empresas o empresarios de pequeños negocios se imponen sueldos elevadísimos, desequilibrados, injustos que están muy lejos de sus capacidades y de sus méritos. Yo mismo he estado en la empresa privada y el desequilibrio, desigualdad de los sueldos entre los cargos de “responsabilidad” y los “indios” o “curritos” como nos llamábamos, era abismal, injusto, desequilibrado y desigual. Pero era la empresa privada y ella sabrá lo que debe pagar a sus empleados según sus cargos y desempeños. Igual que el Estado, la empresa tampoco te deja negociar. “o lo coges o contrato a otro” El Estado lo mismo, “o pagas o te enchirono” No se qué capacidades tiene un tío que por sólo observar en una pantalla las variaciones de valor de compra y venta de acciones de una empresa puede ganar miles de euros en un solo día (también perderlos) mientras que personas con una mente privilegiada, con grandes capacidades y virtudes están cobrando, si llegan, mil euros.
Esto es la realidad y por lo tanto la cosa es así. ¿Se puede cambiar y acercarse al desiderátum liberal? Claro, admitiendo precisamente eso, LA REALIDAD
Otra vez los liberales se dan de bruces con la realidad.
Esa iniciativa sería justa e igualitaria si a la mujer se la dejara también pegar al hombre, por lo menos, una vez al año.
Dice Moa:
Esta desigualdad choca con la potencia del ego en el ser humano, pues nadie se cree por principio inferior y por tanto con menos derechos.
Cierto, pero la respuesta de ese ego puede ser diversa como la del individuo que llega a un estatus en el cual se conforma y que no encuentra desigualdad y que su ego, sus aspiraciones están colmadas por mucha desigualdad que haya a su alrededor. Y al revés. Hay gente que su ego no le permite llegar a un conformismo pro mucho que tenga o haya conseguido. La subjetividad humana tiene un limite, cierto. El ego funciona según este ese limite o sea limitado por otras personas o circunstancias ese ego. Ese limite lo ponen los mismos individuos en muchos casos.
Moa ofrece una explicación a una determinada desigualdad inevitable en muchos casos. Pero deja entrever otra a la que yo hago mención que es la impuesta o la que se produce de forma artificial por la subjetividad por la propia acción del hombre, por las mismas circunstancias que provoca la anterior. Existen muchos casos de desigualdad, porque somos diversos, distintos, por el ego, por las circunstancias, etc….también existen otras desigualdades que son impuestas y por las que sin necesidad de ego o de reconocimiento son necesarias de erradicar. Hay desigualdades inevitables y otras totalmente evitables.
(…)
Incluso podemos observar en la Santísima Trinidad una diferenciación y separación de poderes.
(…)
Digno de figurar en algún escrito “filosófico” del capullo de Richard Dawkins… y de provocar el regocijo de la peña progre.
Un saludo
Recordemos que Dios es liberal. O lo quieren hacer liberal en uno de esos delirios ideológicos por justificar lo injustificable.
Ese incoercible empeño por la igualdad….
Emprendedores africanos toman la iniciativa, hartos de ser mano de obra barata
Un saludo
Historicilio dice:
12 enero, 2017 a las 22:20
Hasta este hombre, con el tremendo “carajal” mental que tiene, dice a veces cosas con algo de sentido. Aunque al final:
(…)
Y si tiene alma, tampoco cambia gran cosa, porque al fin y al cabo, todos los seres humanos, ya sean santos o genocidas, también la tienen. por mucho que se decoren, se pongan joyas, se pinten, o se operen, no pasan de ser polvo.
(…)
sucumbe a sus tendencias primordiales…
Un saludo
587: en ESPAÑA, Recaredo, rey visigodo hispánico, declara su adhesión y la de su familia a la fe católica…
https://es.wikipedia.org/wiki/Conversi%C3%B3n_de_Recaredo
Entender a la Santísima Trinidad como una suerte de equipo con división de tareas o funciones no deja de ser una estupidez que no merece mayor comentario.
Dios que creó la libertad en la naturaleza humana es lo menos liberal que existe. En el terreno moral, porque lo que es bueno y lo que es malo lo es siempre, con independencia de otras circunstancias (sociedad, época, cultura, etc.). En el terreno de social, porque las relaciones humanas que Dios promueve trascienden enormemente la mera competición. Para Dios no es mejor quien más dinero gana, quien más vende, quien más horas echa en el trabajo. Para Dios el mejor es quien más ama.
Lo mismo que le dicho a Historiador: les ha fallado la perspicacia.
Lead dice: 12 enero, 2017 a las 23:54
Eso es otra cosa, y lo veo hasta cierto punto factible. Pero la interpretación sería libre, claro… De todas formas, yo creo que los conceptos son distintos. En el caso de la política la separación de poderes trata de equilibrar al Estado. Y en el caso de la Trinidad no es que Dios necesite ningún equilibrio, es que al manifestarse lo hace de forma triple pero detrás de esas tres personas de la Trinidad sólo hay un impulso. Aún así, no deja de ser un misterio para nosotros. Es cierto que nuestra Iglesia tiene una idea clara de lo que significa la Santísima Trinidad, y el mismo concepto existe en otras religiones con interpretaciones distintas, pero aún así es algo complicado, la verdad…
Ahora bien, me parece una excelente actitud que los hombres intentemos imitar al Cielo, a la hora de manejarnos, aunque la interpretación sea libre…
Conozco por un colega el caso de un alto ejecutivo de una multinacional muy importante, hombre de éxito en todos los terrenos, inteligente, joven, atractivo, no ya con un futuro prometedor, sino con un presente magnífico, que se dió cuenta de que se había convertido en un perfecto gilipollas cuando le ocurrió un desagradable incidente. Un día cuando fue a sacar su coche del garaje, por supuesto muy lujoso, de altísima gama (no recuerdo la marca, sólo que era inglés; podía ser un Bentley o un Aston Martin), se lo encontró rayado por un gamberro. Al verlo, le dió un infarto que estuvo a punto de matarlo. Desde entonces vivió una auténtica conversión interior. Abandó la profesión, estudió Bellas Artes y se gana la vida de pintor, viviendo en una zona rural, y el coche que usa es un Dos Caballos de cuarta mano, que él mismo le gusta mantener y arreglar. ¿Cuándo era “mejor”, antes o después? Para mí la respuesta es clara.
Bueno, será cuestión de perspicacia lo de estos ex-diputados:
Ex diputados del PP recurren la ley de derechos homosexuales de Cristina Cifuentes
http://www.elmundo.es/espana/2016/11/07/581f82c0e2704e51678b456c.html
Por cierto, léase a Max Weber (o a Talcott Parsons, su editor) sobre el protestantismo (con su Dios bien cristiano) y el “espíritu del capitalismo”…o a Rafael Termes sobre los jesuítas (con su Dios igualmente bien cristiano) y el “espíritu del capitalismo” y entenderemos qué tipo de obras dicen que hay que hacer (porque hay que hacer obras para demostrar el amor a Dios, QUE ES AMOR AL PRÓJIMO Y, SI NO, NO VALE NADA) para ser grato a los ojos de Dios. No por decir que el otro “no entiende nada” el que lo dice entiende algo.
No es que me haya fallado la perspicacia o que no capté laironía, es que hay que aclarar las cosas, pues esto no se sabe quien lo lee. El pensamiento reduccionista se atreve con todo.
En algunos ha faltado perspicacia y en otro (u otros) leer lo que está bien a la vista (por ejemplo, de John Sandler, el que tuvo la idea de la separación de poderes).
Que gran ejemplo, Doiraje.
Mejor que el trágico caso del español que trabajaba en la City (que ya comenté), Licenciado en Económicas por Deusto, con un cargo de alta responsabilidad en el que “tenía que tomar decisiones muy importantes que implicaba ganar o perder millones de euros en cuestión de segundos” y que un día, al llegar a casa, no pudo soportar, por estrés, los lloros de su hija de apenas unos meses y la mató a patadas.
Claro que también están casos opuestos.
John Sadler
Lead no aclara nada ni está para esforzarse en un debate serio y a fondo sobre estas u otras cuestiones.
Borakruo @11:24
Y detrás de los poderes está el Estado, uno y trino (y no trino si no hay tal separación, como en los regímenes socialistas o similares). Sadler, de nuevo.
A mí, como cristiano, no me molesta que Sadler emplee ese concepto, al contrario… Lo único que digo, es que no se yo si será exacta la comparación, pero tampoco tiene porque serlo. Y por otro lado es inspirador que el hombre haya puesto su mira en lo Alto…
Por cierto, doiraje, si llega a ver la película de Scorsese- yo no lo haré pues he leído el libro- me gustaría que comentase el meollo teológico de los argumentos del apostata ex-general jesuita de Japón, padre Ferreira, tanto sobre el “silencio de Dios” ante los sufrimientos de los fieles japoneses como- mas interesante- sobre la imposibilidad -metafísica o no- de la fructificación del cristianismo en una cultura oriental como la japonesa.
Por lo visto, Dios necesita “desplegarse” en la Creación, formando esa Santísima Trinidad en la que todos creemos. Y puede ser que sea bueno para un estado hacer algo parecido dentro de la Nación, claro. ¿Por qué no?
Un amigo mio, cirujano especialista en Traumatología, es el que hace el 60% de las operaciones de ese tipo en Valencia. El caso es que él mismo admite que podía nadar en dinero, fama y reconocimiento pero que prefiere trabajar sólo 3 días a la semana y el resto dedicarlos a su familia y a sus aficiones. Incluso admite que muchas operaciones las hace oficialmente como cirujano ayudante pero que en realidad es él el cirujano principal de la operación. Esto lo hace porque otros cirujanos de Valencia que no conocen las nuevas técnicas, le llaman a él para no perder pacientes con la condición de repartirse al 50% las ganancias de la operación. Le presentan como “ayudante” pero en la operación él dirige y el otro mira.
El padre de este amigo le recrimina que no dedique más tiempo a su profesión y que gane más dinero y sea más reconocido, pero él insiste que vive muy bien y que no necesita más.
Confieso que es un caso parecido al mio. Podría estar ganado mucho más, en un puesto importante y desempeñando tareas acordes con mi formación pero a cambio no estaría en mi casa todos los días, ni tendría tiempo para dedicarlo a mis aficiones ni mucho menos a mi familia. El dinero no lo da todo. Algunos dedicamos el ego a otra cosa.
Ay, la condición humana………
Hegemon
A mucha gente le cuesta casi toda la vida terrenal aprender una de las verdades mas elementales que existen y es que esta vida es solo un lugar de paso. Hasta los “bárbaros” germánicos lo intuían como refiere Borges en su “Literaturas germánicas medievales” cuando refiere el pasaje de la “Saga de Njal” en que se narra la conversión al cristianismo de Edwin rey de Northumbria :
El hombre es semejante a la golondrina, que en una noche nevada y lluviosa atraviesa esta sala llena de calor y de luz, pasando de la noche a la noche. Así el hombre es visible por un momento, pero no sabemos qué ocurrió antes ni qué vendrá después. Si esta nueva doctrina nos enseña algo, debemos escucharla.
Manuelp:
Uno de los sicarios de Pablo Emilio Escobar Gaviria, conocido como Popeye, que salió de la cárcel hace poco tiempo después de cumplir una condena de 23 años, confiesa que ahora aprecia cosas como “entrar en una tienda humilde, pedir una cerveza al mesero con educación y que este le conteste “como no, señor” y que le sirva la cervecita saliendole la espuma por arriba”. Esos placeres de la vida superan el que le pongan 1 millón de dolares para volver a matar.
El misterio de la vida no se puede aplacar así como así.
El Gobierno sigue premiando a los golpistas y esto ya no tiene nada que ver con una democracia:
Los municipios vascos podrán comunicarse sólo en euskera
El acuerdo suscrito entre ambos gobiernos supone que Euskadi no tocará ni una coma de lo aprobado en abril y el Gobierno central no activará un recurso ante el Tribunal Constitucional pero ambas administraciones avalan una interpretación común de los aspectos más críticos de la norma. De esta manera, el equipo de Santamaría facilita que en la Ley vasca se apele al euskera como una lengua de uso «general y normal» por los municipios vascos que así lo determinen y da carta de naturaleza a la posición defendida por PNV y EH Bildu de que no estarán obligados a remitir sus actas y acuerdos también en castellano cuando entreguen esta documentación oficial ante otras instancias como la Delegación del Gobierno.
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2017/01/12/587776c7ca47417d6e8b466a.html
Ahora resulta que el liberalismo es una jodi.. teocracia.
Un saludo
Este Navajas está resultando verdaderamente tóxico:
La intolerancia del feminismo de género, cuyos representantes mandan callar a los que manejan hipótesis contrarias o complementarias a las dominantes, muestra lo envenenada que está la comunidad de las ciencias sociales, donde la intimidación sustituye al debate y la exhibición de una sentimentalidad tóxica se hace pasar por un compromiso con los más vulnerables.
La consideración biológica de la naturaleza humana tiene dos grandes enemigos. Por un lado, las distintas religiones en sus versiones sectarias. Por otro, las ideologías sociales vinculadas a la izquierda que no sólo han puesto en cuestión temas como la heredabilidad de la inteligencia (y otros rasgos psicológicos) o las diferencias sexuales biológicas y psicológicas, lo que sería legítimo, sino que se erigen en comisarios políticos que dictaminan cuál es la verdad antes de investigarla y convierten al objetor en un hereje y la crítica en un auto de fe. Tanto el creacionismo religioso, originado en la lectura literal de la Biblia, como el laico, vinculado al feminismo de género, se caracterizan por negar a Darwin como si fuese el Anticristo.
http://www.clublibertaddigital.com/ideas/tribuna/2017-01-12/santiago-navajas-la-inquisicion-feminista-81093/
Se puede estar más o menos de acuerdo en eso de que la intimidación sustituye al debate, pero luego sale el tipo diciendo que en el dios en el que hay que creer es en el viejo Darwin. Las ideas de este elemento respecto de la evolución implican, nada menos, que el otorgamiento de la condición de persona a las máquinas de inteligencia artificial porque tendrán autoconciencia -esto lo ha publicado en un librillo lamentable-.
– Seguir leyendo: http://www.clublibertaddigital.com/ideas/tribuna/2017-01-12/santiago-navajas-la-inquisicion-feminista-81093/
Nuevo hilo