Blog I: Trump, derrota de la corrección política y crisis de la democracia useña; http://gaceta.es/pio-moa/trump-derrota-correccion-politica-crisis-democracia-usena-23012017-2027
****************
Hemos visto que el liberalismo excluye la religión como factor público, es decir, social, recluyéndola en la conciencia del individuo, mientras que da máxima importancia a la economía (libre mercado) en la cual se basan las libertades y el estado de derecho; libertades y derecho que en teoría no podrían existir sin libre mercado, aunque sí pueda existir, transitoriamente, libre mercado sin libertades. En gran medida, el propio estado de derecho es concebido como un auxiliar regulador de la economía de mercado, y las libertades como un producto ceñido a dicha economía, ya que en los ámbitos no económicos se consideran irrelevantes. Naturalmente el liberalismo, como el marxismo, admite diversas corrientes, pero aquí nos interesa examinar su lógica interna a partir de sus concepciones básicas, más bien que las diversas opiniones autoproclamadas liberales.
Se trata, por tanto, de una concepción netamente economicista similar a la del marxismo, aunque con consecuencias distintas. Es cierto que históricamente el liberalismo político apareció antes que el económicos pero también el mercado más o menos libre existía antes del liberalismo, y este ha adquirido su madurez y solidez precisamente como una reflexión sobre el mercado. Normalmente se emparentan las concepciones economicistas con el materialismo, pero debe observarse que el funcionamiento económico, en el plano humano, es fundamentalmente espiritual, es decir, organizado intencionalmente, mejor o peor, por la razón, y a su modo por la fe. Pero dejaremos aquí el tema.
Pasemos a examinar, por tanto, el libre mercado antes de enfocar las opciones políticas liberales. El libre mercado consiste en el intercambio de los bienes y servicios más diversos entre unos individuos y otros, sin ninguna compulsión exterior. Según una explicación bastante popular, en tales circunstancias, las ganancias de unos suponen las pérdidas de otros. Este es un evidente error, ya que a la larga los despojados no tendrían nada con lo que comerciar y los ganadores se arruinarían a su vez al no tener compradores. La crítica liberal señala que, por el contrario, un mercado libre y sin coacciones satisface a todos los participantes, es decir, todos ganan. En tal caso serían imposibles las pérdidas, cuando la evidencia más inmediata nos indica que las pérdidas y las quiebras son una constante en los intercambios comerciales. El hecho real puede exponerse más bien así: en conjunto el comercio debe beneficiar a un número suficiente de participantes como para que el mercado se sostenga o aumente, pero no todos los participantes ganan, ni mucho menos
Por otra parte, la idea de un mercado realmente libre nunca se ha plasmado en la realidad, o se ha dado solo en economías muy primitivas. En la realidad histórica de las civilizaciones, los mercados siempre han estado intervenidos en mayor o menor medida por los poderes públicos. Esto es inevitable porque los intercambios comerciales sin constricciones externas degenerarían rápidamente en el abuso de los más fuertes o más ricos sobre los más débiles. Para que ello no ocurra, el mercado deben someterse a unas reglas y estas reglas deben quedar garantizadas por la violencia del estado. Según algunos liberales, el estado no sería en realidad necesario entre “individuos adultos y autónomos”, cuya mera relación sin constricciones crearía unas normas que todos respetarían “por su propio interés”. Más adelante hablaremos de este supuesto, que choca con los hechos de modo aún más flagrante que la idea de que en el libre mercado ganan todos.
Hay además otro problema: la experiencia demuestra que, aun si en un comienzo los intercambios se dieran entre iguales, en la práctica unos irían ganando más que otros y acumulando mayor riqueza –como ocurre en la realidad—. Con lo que la riqueza iría concentrándose, y con ella el poder derivado (político y de todo género). Así, la igualdad de origen desaparecería con bastante rapidez, y contra ello no valen las invocaciones teóricas generales de que “todos deben ganar”. En la realidad encontramos que la desigualdad creciente, en riqueza y poder, causa entre grandes masas un descontento que puede estallar en rebeliones y saqueos, sobre todo en períodos de crisis económicas. Y por ello los estados, desde siempre, han debido adoptar también normas que limiten la concentración excesiva de la riqueza; y esta es la lógica, en gran medida, de la historia político-económica.
En un terreno más amplio, la lógica del mercado concebido como una relación libre y sin constricciones entre los individuos, llevada a cabo con el criterio de la ganancia, excluye por sí misma la moral. O, mejor dicho, excluye cualquier moral que no vaya relacionada con la propia ganancia y el cumplimiento de los tratos. O dicho también, sustituye la noción del bien y el mal por la de ganancia y pérdida, extendiendo a toda la actividad social la consideración del dinero como piedra de toque de la conducta o acción humana. Así, comercios como los de la droga, los relacionados con la prostitución, la venta de armas, etc., están entre los más lucrativos y que más dinero mueven del mundo, pero ello no podría ser criticado desde una lógica liberal. Esta tendencia intrínseca solo podría ser contrarrestada en mayor o menor medida por otras consideraciones morales no liberales, es decir, religiosas.
Cualquier norma moral ajena al comercio quedaría, como la religiones, reducida a la “libertad de conciencia” de cada individuo, a las ideas que el individuo libre y autónomo se forje sobre su propia conducta. Concepciones morales enormemente variadas y todas iguales, en principio, y en las que el estado no tiene derecho a intervenir, porque vulneraría la libertad individual, salvo si perturbasen las leyes dictadas para salvaguardar la lógica del mercado. Así, la moral se limitaría a la ley. Y esto se dice constantemente: cada cual puede obrar como quiera siempre que no infrinja la ley.
Sin embargo la noción de leyes moralmente injustas es tan vieja como la civilización. Para el liberalismo más consecuente, en cambio, ello no tiene sentido si las leyes están hechas siguiendo ciertos protocolos de modo que convengan a todo el mundo. Esto último es imposible. Las leyes no las hace todo el mundo ni convienen a todo el mundo. En los sistemas demoliberales actuales las hacen unas oligarquías que se suponen representativas y que nunca lo son del todo, y que a menudo logran su representatividad mediante campañas de engaños y falsas promesas. Por lo demás, las oligarquías tienden por su propia naturaleza, a favorecer intereses parciales o particulares, aunque deban estar atentas a la opinión pública para evitar motines. Opinión pública que, por otra parte, es en gran parte fabricada por las propias oligarquías.
Este proceso lo percibimos muy bien en lo que llaman “populismos”, una palabra que en realidad solo quiere definir, con matiz denigratorio, los movimientos producto del cansancio y la protesta de grandes masas ante unas práctica oligárquicas que no solo han provocado una larga y profunda crisis, sino que también chocan con gran número de concepciones religiosas, patrióticas, culturales, etc., que según la lógica liberal debían quedar encerradas en la mera conciencia individual. Trump, con demagogia típica, ha dicho que él va a devolver al pueblo el poder que le habían arrebatado unas instituciones oligárquicas manipuladoras, ladronas y embusteras. La crítica tiene mucho de cierto, pero, por supuesto, lo único que podrá hacer Trump es sustituir a la actual oligarquía por otra, y las prácticas actuales por otras, con unos resultados aún por ver.
Todo esto se explica mejor si abandonamos la carga mágica que suele tener la palabra democracia, que en sí misma es un oxímoron. El poder es siempre oligárquico y en él se produce una constante tensión entre sus intereses de grupo y los del resto del pueblo, el cual a su vez está siempre dividido en tendencias o partidos diversas.
En suma: el libre mercado, a) no supone que todos los participantes ganen, sino que un número mayor o menor de ellos pierden y a menudo se arruinan. Debe entenderse que las ruinas son parciales y solo se vuelven abrumadoras en condiciones de crisis profunda o depresión. b) Aun suponiendo su posibilidad inicial, el libre mercado tiende, por su propia dinámica, a la concentración y la desigualdad que por sí mismas reducen progresivamente la libertad y autonomía de la mayor parte de los individuos, que ganan menos o pierden. c) Necesita la intervención y regulación del estado, a menos que imaginemos un tipo de individuo capaz de comportarse automáticamente y sin constricciones según las normas del mercado, que ni siquiera tendrían que hacerse explícitas. d) Excluye toda moral que no esté relacionada con el funcionamiento del propio mercado, extiende a todos los ámbitos sociales la noción del dinero como clave orientadora, sustituye la noción de bien y mal por la de pérdida y ganancia, y reduce la moral a la ley.
Propongo debate al respecto.
El poder es siempre oligárquico y en él se produce una constante tensión entre sus intereses de grupo y los del resto del pueblo, el cual a su vez está siempre dividido en tendencias o partidos diversas.
Este análisis es incompleto. Dentro de la oligarquía- cualquiera que sea- se producen divisiones y tensiones que son los ejes directores en torno a los cuales se polarizan las facciones del pueblo. En la Republica Romana esas tensiones intra-oligarquicas se mantuvieron controladas hasta el triunfo en la segunda guerra púnica que es cuando se perdió ese equilibrio entre facciones oligárquicas que acabó estallando en mas de cien años de guerras civiles. lo resume muy bien Geza Alföldy en su “Historia social de Roma”:
Ahora bien, los conflictos no sólo se daban entre la oligarquía y los restantes círculos senatoriales, sino también en el interior de la propia oligarquía. Precisamente los factores que a partir de la segunda guerra púnica fortalecían la posición de poder de la nobilitas frente a los otros grupos de la sociedad romana, engendraban al mismo tiempo tensiones dentro de la alta nobleza dirigente. Rivalidades y choques de intereses habían existido siempre entre las distintas casas de la aristocracia, pero antes de esta segunda confrontación con Cartago no habían llegado jamás a poner en cuestión el sistema mismo de gobierno de la socie-dad romana. Sin embargo, desde la guerra anibálica se presentaron unas posibilidades para el protagonismo de ciertas familias y hasta de ciertos nobiles en particular, que podían comprometer los fundamentos del sistema oligárquico, el equilibrio entre los linajes principales. Consulados repetidos en las personas de generales y políticos altamente cualificados, resonantes triunfos militares, comandos de armas prorrogados necesariamente más del año previsto y estrechas relaciones personales con los ejércitos, así como con la población de las provincias por la extensión del sistema de clientelas, todo ello obraba en favor del acrecentamiento del poder de las grandes personalidades.
Sr. Moa:
Discrepo del texto del hilo de hoy por las razones apuntadas anteriormente. En algunos momentos, me parece que presenta Vd. una caricatura de un orden político y, especialmente, de un orden económico que ha permitido a una parte mayoritaria del mundo alcanzar unos niveles de bienestar como nunca antes en la Historia, unos niveles impensables hace sólo unas pocas décadas para tantos miles de millones de personas cuando el socialismo totalitario comunista, que había secuestrado bajo su tiranía en diferentes partes del mundo a más de mil millones de personas, tenía la infundada pretensión –celebrada por intelectuales sin cuento en todo el mundo– de disputar a Occidente la fórmula para resolver la maldición original y permanente de la Humanidad: la escasez, la miseria.
Estoy seguro que Bergoglio estaría de acuerdo –juzgando por sus frecuentes manifestaciones con respecto al “liberalismo”– con el texto de hoy (si alguien se lo hiciera conocer).
Estoy seguro que Bergoglio estaría de acuerdo –juzgando por sus frecuentes manifestaciones con respecto al “liberalismo”– con el texto de hoy (si alguien se lo hiciera conocer).
Esto en cambio no es caricaturesco.
La coherencia y tal, que diría Rajoy.
[El Papa --y los que le escriben los discursos--están ciegos ante las evidencias]
Nuestro Papa Francisco sigue aferrado a las categorías socialistas y estatalistas, peronistas, quizá, peso socialistas, en definitiva: después, de Juan Pablo II y de Benedicto XVI, qué retroceso tan inmenso:
{El Papa carga contra el liberalismo y el mercado
Francisco habla de “una economía que mata” y la asocia a la globalización, el consumo, la libertad y el progreso.
(…)
En esa segunda parte de la Exhortación, el argentino hace un análisis de la situación actual en clave económica. Y se lanza con fuerza contra el “mercado libre, la globalización, el crecimiento económico o el consumo”. Una “economía que mata”, asegura Francisco, que llama a los cristianos a “reconocer e interpretar las mociones del buen espíritu y del malo”.
Es una parte pequeña del documento, menos de una decena de páginas, pero con mucho contenido. Porque Francisco no hace ninguna referencia a la intervención de los poderes públicos, ni a la falta de libertad económica, ni a las barreras comerciales, ni a las leyes que limitan la competencia,… Todos los problemas parecen causados por el libre mercado, el capitalismo y la globalización.
En realidad, allí donde más libertad económica hay, menos pobreza existe, algo que el Papa no le parece relevante. Tampoco que sean los regímenes menos amables con el liberalismo aquellos donde más se ataca a la iglesia y donde más crece la miseria. En cuestiones económicas, el enemigo de Francisco es el mercado.
(…)
Francisco comienza con un comentario sorprendente. Parecería que nunca como ahora ha habido tantos pobres o que es culpa del capitalismo la extensión de la pobreza. En realidad, es exactamente lo contrario. Cuanto más se extiende el libre mercado, más crecen los países. Por ejemplo, el último Índice de Libertad Económica está liderado por Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelanda, Suiza, Canadá, Chile, Mauricio, Dinamarca y EEUU. Todos estos países, con sus diferencias, están también entre los más prósperos del mundo. Enfrente, la lista la cierran Cuba, Corea del Norte o Zimbabue, países donde la carestía crece día a día.
Aquí el Papa hace algunas afirmaciones como mínimo sorprendentes. Sí es noticia cuando un anciano muere de frío en la calle. Y no es cierto que “todo” entre dentro del juego de la competitividad. Pero sobre todo, ¿de quién es culpa ese ejército de marginados? No se pregunta Francisco por qué en el siglo XVIII, por ejemplo, la esperanza de vida era de 40 años, más del 90% de la población mundial vivía en una economía de subsistencia o la familia de nacimiento determinaba por completo la suerte de cada uno. Hoy todo eso ha cambiado. Gracias al capitalismo. Ni una palabra de agradecimiento se lleva de este Papa.
En realidad, como decimos, el crecimiento económico generado por la economía de mercado sí ha provocado que cientos de millones de personas hayan salido de una situación de pobreza que en todo el mundo era generalizada hasta la llegada del capitalismo. No es casualidad que durante dos siglos Europa y EEUU fueran las regiones más prósperas de la Tierra. También eran las más libres desde el punto de vista económico. Y en las últimas décadas, China, India o el Sureste asiático han demostrado que una sociedad prospera cuando se abre al mercado o la globalización. Nada dice de esto Francisco.
(…)
Desde Adam Smith, que escribió la Teoría de los sentimientos morales antes que La riqueza de las naciones, son legión los escritores que defendieron el liberalismo económico precisamente por su contenido moral. La clave del mercado es que todos los intercambios son voluntarios y no puede haber coacción ni en un sentido ni en otro. Nada de esto tiene que ver con la “adoración del consumo” que denuncia el Papa. Pero nada de esto aparece tampoco en su Exhortación.
El discurso de Francisco une “mercado” a pobreza y “control de los estados” al bien común. Pero precisamente en los países más libres es donde la iglesia, por ejemplo, goza de mayor autonomía. Y en aquellos más dominados por el Gobierno (Cuba, Venezuela, Argentina, el antiguo bloque comunista…) es donde más problemas encuentra para desarrollarse la institución de Francisco.
Y en realidad, la pobreza en el mundo no sólo no está creciendo sino que desciende, tanto en términos porcentuales como en números absolutos. Y allí donde más priman los mercados, más cae. No sólo está el ejemplo asiático. En África, se está viviendo una auténtica revolución. El Continente Negro está entrando en el ciclo de la globalización y, en consecuencia, crece a tasas nunca vistas.
(…)
Otro tópico al que se adhiere Francisco, que la pobreza crea violencia. Pero tampoco es cierto. Las guerras no las comienzan los mercaderes, sino los políticos y los estados (esos del “bien común”). Y los atentados terroristas y otras formas modernas de violencia son cometidos abrumadoramente por individuos de familias de clase media y alta.}
http://www.libremercado.com/2013-11-26/el-papa-carga-con-virulencia-contra-el-mercado-y-la-libertad-economica-1276505118/
Bueno, Lead, yo me refería de láseres para el enriquecimiento de uranio. Lo que comentas, acerca de su empleo como una posibilidad para hacer uso del poder de la fusión con fines productivos, ciertamente es asunto de mucho mayor interés.
Curioso eso del láser. Nos sirve para leer discos, para operar ojos, para mejorar el enfoque en las cámaras de los móviles, para reforzar sistemas de seguridad. Y ahora también para experimentar con la fusión. Quién sabe qué otros usos tenga y uno ni en cuenta.
——————————–
Decía que los españoles son excelentes para eso de los insultos, al menos a mi modo de ver las cosas. Pero a veces se les pasa la mano y se ven ciertamente criminales.
Comparte Miguel Bosé, en Twitter: “Buen viaje Bimba, mi cómplice, mi compañera, mi amor, mi hija querida. Guíame”
Objetivamente, la verdad es que se trata de un comentario entre cursi e imbécil, pero bueno, de pronto aparece un tipo y suelta:
“Oye @BoseOfficial ¿dónde tiraron la teta amputada de la puta de Bimba Bosé? Me quiero masturbar y correrme en ese pedazo de cáncer”
Una pregunta, Lasperio, desde el respeto: hacía falta poner ese ultimo mensaje? Para que!? Por que?
El poder no es algo tan simple como Moa hace ver. Hay todo tipo de grados y de formas de poder a lo largo y lo ancho de la sociedad, en las instituciones y entre los individuos: el poder militar, el económico, el mediático, el político, el religioso,el científico, el poder en la familia, entre hombres y mujeres, entre adultos y niños, en instituciones cerradas, semicerradas o abiertas, desde la cárcel al psiquiátrico o la escuela.
Para que!? Por que?
Mi libertad de expresión, Historiador. Además, sólo así podía transmitir adecuadamente mi indignación.
yo me refería de láseres
yo me refería a láseres
Lasperio en 23:56:
{Curioso eso del láser. Nos sirve para leer discos, para operar ojos, para mejorar el enfoque en las cámaras de los móviles, para reforzar sistemas de seguridad. Y ahora también para experimentar con la fusión}
Bueno, el asunto de la Fusión Nuclear y los láseres viene de muy lejos, nada menos que del mismo co-inventor del láser, el físico estadounidense Gordon Gould, en el año 1960, año en que otro físico estadounidense, T. H. Maiman, registró la primera patente de un láser tras construir uno; Gould y otros propusieron entonces la utilización del láser para la Fusión por Confinamiento Inercial (ICF, en inglés):
{T. H. Maiman demonstrated a Ruby laser in 1960 • Almost immediately, people began thinking about laser-driven ICF – 1961: Nuckolls suggested a laser-driven “thermonuclear engine”* – 1961: Kidder “back of the envelope” calculations suggested sub-10-ns, >100-kJ laser required – 1962: LLNL began exploratory ICF laser-development program – throughout the 1960s: classified discussions of ICF physics continued}
[(...)...1960. Casi inmediatamente, algunas personas comenzaron a pensar en la ICF impulsada por láser. 1961: Nuckolls sugirió un "motor termonuclear" impulsado por láser. (...)1962: LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) comenzó un programa exploratorio de desarrollo del láser para la ICF. (...)]
http://fire.pppl.gov/NIF_ded09_McCrory.pdf
Edward Teller (quien, junto a Stanislaw Ulam, inventó la bomba H, con el método conocido como Teller -Ulam, redescubierto por Velarde y otros, como cuenta Velarde en “Proyecto Islero”, el de la primera bomba atómica española, de Plutonio, proyecto que impulsaban el general Muñoz Grandes y el Almirante Carrero Blanco pero que paró Franco…parando un posterior desarrollo de la Física Nuclear de primer nivel en España) participó en los comienzos de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, en inglés) con la que Reagan achantó a Gorbachov; la SDI tenía como elemento fundamental el láser; el Laboratorio Nacional de Lawrence Livermore, en California, ya venía desarrollando láseres, como se señala arriba.
(si lees inglés y te interesan esto temas de Física Nuclear, te recomiendo que hagas un recorrido por estas páginas)
{George Shultz, Secretary of State under Reagan, suggests that a 1967 lecture by physicist Edward Teller (the so-called “father of the hydrogen bomb”) was an important precursor to SDI. In the lecture Teller talked about the idea of defending against nuclear missiles by using nuclear weapons. Held at Lawrence Livermore National Laboratory, the lecture was attended by Reagan shortly after he became the governor of California}
[ George Shultz, Secretario de Estado con Reagan, sugirió que una conferencia impartida en 1967 por Edward Teller (el así llamado "padre de la bomba de hidrógeno") era un importante precursor de la SDI. En la conferencia, Teller habló de la idea de defenderse contra los misiles nucleares utilizando armas nucleares. Celebrada en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, la conferencia contó con la asistencia de Reagan poco después se convirtiera en el Gobernador de California]
https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
Los láseres para la SDI ya contaban con los precursores desarrollados en el LLNL; ese desarrollo serviría tanto para la SDI como para la ICF, la Fusión por Confinamiento Inercial (Velarde trabajó con Teller y con el LLNL, por cierto). La SDI no siguió adelante (no hizo falta) lo que, como spin-off, habría supuesto un ráoido desarrollo de ICF. Ahora, el LLNL sigue con sus desarrollos de láseres para la ICF.
Lasperio en 23:56:
.
{Curioso eso del láser. Nos sirve para leer discos, para operar ojos, para mejorar el enfoque en las cámaras de los móviles, para reforzar sistemas de seguridad. Y ahora también para experimentar con la fusión}
.
Bueno, el asunto de la Fusión Nuclear y los láseres viene de muy lejos, nada menos que del mismo co-inventor del láser, el físico estadounidense Gordon Gould, en el año 1960, año en que otro físico estadounidense, T. H. Maiman, registró la primera patente de un láser tras construir uno; Gould y otros propusieron entonces la utilización del láser para la Fusión por Confinamiento Inercial (ICF, en inglés):
.
{T. H. Maiman demonstrated a Ruby laser in 1960 • Almost immediately, people began thinking about laser-driven ICF – 1961: Nuckolls suggested a laser-driven “thermonuclear engine”* – 1961: Kidder “back of the envelope” calculations suggested sub-10-ns, >100-kJ laser required – 1962: LLNL began exploratory ICF laser-development program – throughout the 1960s: classified discussions of ICF physics continued}
.
[(...)...1960. Casi inmediatamente, algunas personas comenzaron a pensar en la ICF impulsada por láser. 1961: Nuckolls sugirió un "motor termonuclear" impulsado por láser. (...)1962: LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) comenzó un programa exploratorio de desarrollo del láser para la ICF. (...)]
.
http://fire.pppl.gov/NIF_ded09_McCrory.pdf
Edward Teller (quien, junto a Stanislaw Ulam, inventó la bomba H, con el método conocido como Teller -Ulam, redescubierto por Velarde tras Palomares, y por otros, como cuenta Velarde en “Proyecto Islero”, el de la primera bomba atómica española, de Plutonio, proyecto que impulsaban el general Muñoz Grandes y el Almirante Carrero Blanco pero que paró Franco…parando un posterior desarrollo de la Física Nuclear de primer nivel en España) participó en los comienzos de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, en inglés) con la que Reagan achantó a Gorbachov; la SDI tenía como elemento fundamental el láser; el Laboratorio Nacional de Lawrence Livermore, en California, ya venía desarrollando láseres, como se señala arriba.
.
(si lees inglés y te interesan esto temas de Física Nuclear, te recomiendo que hagas un recorrido por estas páginas)
.
{George Shultz, Secretary of State under Reagan, suggests that a 1967 lecture by physicist Edward Teller (the so-called “father of the hydrogen bomb”) was an important precursor to SDI. In the lecture Teller talked about the idea of defending against nuclear missiles by using nuclear weapons. Held at Lawrence Livermore National Laboratory, the lecture was attended by Reagan shortly after he became the governor of California}
[ George Shultz, Secretario de Estado con Reagan, sugirió que una conferencia impartida en 1967 por Edward Teller (el así llamado "padre de la bomba de hidrógeno") era un importante precursor de la SDI. En la conferencia, Teller habló de la idea de defenderse contra los misiles nucleares utilizando armas nucleares. Celebrada en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, la conferencia contó con la asistencia de Reagan poco después se convirtiera en el Gobernador de California]
.
https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
Los láseres para la SDI ya contaban con los precursores desarrollados en el LLNL; ese desarrollo serviría tanto para la SDI como para la ICF, la Fusión por Confinamiento Inercial (Velarde trabajó con Teller y con el LLNL, por cierto). La SDI no siguió adelante (no hizo falta) lo que, como spin-off, habría supuesto un ráoido desarrollo de ICF. Ahora, el LLNL sigue con sus desarrollos de láseres para la ICF.
la conferencia contó con la asistencia de Reagan poco después de que se convirtiera en el Gobernador de California]
Lasperio
La NIF --National Ignition Facility/ Instalación Nacional de Ignición para la demostración de la Fusión por Confinamiento Inercial impulsada por láser:
https://es.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
En Francia hay otra instalación similar, la Laser MegaJoule (LMJ).
Me hace mucha gracia este ejemplo de un cojo liberal apoyándose en un ciego (el Papa actual) para caminar hacia ninguna parte. Ni los unos ni los otros se aclararán- como le pasó a Salvador de Madariaga y le reprochó Fernández de la Mora- hasta que se den cuenta que por más juegos malabares que hagan con las palabras (aunque algunos empleen millones de ellas) la realidad es la que es y es muy fácil descubrirla si se quiere mirar con honestidad intelectual.
Si “por sus frutos los conoceréis” no tienen más que ver los frutos buenos y ver donde y como se han dado. Todo lo demás es palabrería. Desgraciadamente es la palabrería lo que prevalece y hace verdad el dicho de Voltaire de que la palabra le ha sido dada al hombre para ocultar la verdad.
El ridículo lo hacen los estrategas del PP por su empeño en equiparar a Trump con Podemos. El de la minga ya no sorprende…
Pablo Echenique hace el ridículo cuando se le pregunta por Trump y el libre comercio
Libre Mercado
41: en Roma, después de una noche de negociación, Claudio es aceptado como emperador…
https://es.wikipedia.org/wiki/Claudio
Lo que de verdad inquieta al personal y los politicos no afrontan…
Los datos que demuestran que sólo los ricos pueden ahorrar para la jubilación
Son los únicos que han podido aumentar su inversión en planes de pensiones. Las familias más pobres tienen más deudas que activos.
Javier G. Jorrín
El poder de la oligarquía es inevitable. Por lo menos en demoliberales. Se le conoce como Establishment, lo que tanto ataca Trump y por eso tanto le atacan los liberales. El Liberalismo admite que debe existir ese Establishment necesario. Escuhen a Vilas el otro día decir esto mismo y advertir al resto de mortales que si se quiere un regimen como este hay que asumir el Establishment.
No se preocupe demasiado Catlo. Los planes de jubilación acaban siendo casi siempre por no decir siempre un agujero por donde se escurren los ahorros de los participes “hábilmente” manejados por sus gestores.
El problema no es que existan oligarquías, que siempre van a existir, sino que esas oligarquías sean tan ineficaces y corruptas que acaben llevando a las naciones a la catástrofe como pasó en la República Romana y nos está pasando en España ahora.
El sicario mexicano suelta que la producción de energía eólica supone un coste del 400% superior a la nuclear. Si esto fuera verdad, no habría ideología posmoderna (a la que él pertenece) que soportara semejante desajuste. Pero bueno, con un ignorarte en la materia no voy a discutir pero si suelta semejantes cosas que lo demuestre o sino los incautos que le leen creerán que sigue con el trago a cuestas.
Datos comparativos para los legos en la materia. Espero no ser pesado pero ante la pesadez de otros, no tengo más remedio:
Vamos por partes:
Costes central nuclear
Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las 24 horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.
Cálculos comparativos con eólica
Con un ejercicio de cálculo sencillo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, de las que habitualmente se dice que son demasiado caras y no rentables.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 6,666 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de seis centrales nucleares.
Seguimos. Aquí sale las famosas 2.000 horas que se soltó ayer de forma alegre pero sin mucha más explicación:
Los equipos eólicos se instalan habitualmente en zonas de no menos de 2.000 horas efectivas de trabajo cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona.
Con 2.000 horas de funcionamiento al año los 6,666 GW producen 13.333 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Porcentualmente la energía eólica en una zona de viento de tipo medio bajo, produce un 179,62 % más de energía eléctrica que la central nuclear construida con la misma cantidad de dinero. Con la misma inversión se produce más energía.
https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica/
Confieso que yo era pronuclear, pero al estudiar más el asunto mi inclinación se ha equilibrado, moderado. No soy muy favorable a las eólicas por el impacto visual en el paisaje y por otras circunstancias, pero reconozco que es una buena alternativa si finalmente se apuesta por ellas. Tampoco soy un fanático de la nuclear, pero no la descarto. Estos últimos años, después de mi formación “formal” y proyección profesional posterior, me he inclinado por seguir mi formación en la especialidad de Energía, nueva titulación aparecida con los nuevos Grados y Masteres de la formación en ingeniería en España. Es más, uno de esos nuevos Grados se ofrecen a medias entre las Escuelas Superiores de Minas y de Industriales. Precisamente la de Energía.
El enlace anterior también compara la fotovoltaica. Para mi la gran olvidada:
Cálculos comparativos con fotovoltaica
El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 1.200 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 3,333 Gigavatios de potencia.
En una zona como Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas efectivas (descontando ya las pérdidas que se producen en la central) de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 5.333 Gigavatios hora, es decir el 71,84 % de lo que produce una central nuclear del mismo coste.
No tengo mucho tiempo para participar últimamente. Entre trabajo, lectura, familia, alguna buena amistad y una pamplonica muy simpática con la que hablo desde hace un tiempo, no tengo ocasión de contestar ni comentar algún libro y programa de Cita con la historia y demás. Y por cierto, si lee esto D. Pío, ¿qué sucede con el programa?.
Rápidamente, me gustaría decir que se curioso como los temas que aquí tratamos y expone D. Pío no sólo aparecen en este blog. Hay algún otro rincón donde se escuchan las mismas cosas desde otros puntos de vista. No estamos tan solos como a algunos les gustaría, ni predicamos en el desierto. Para muestra, el magnífico programa que otras veces traigo, UE a pesar de su duración de hora y media no se hace en absoluto pesado, sino al revés, hasta corto. Si el otro día comentaron el centenario de la revolución rusa en relación también con su actual contexto, ayer hablaron de la oligarquía, o más en concreto, de las teorías de Dalmacio Negro sobre la política de las oligarquías. Comparto el programa por si a alguien le interesa. Yo suelo escucharlo al mismo tiempo te hago alguna tarea doméstica, para amenizar.
http://www.cadenaiberica.es/programas/platon-regresa-la-caverna/
El problema con las oligarquías y otras “hierbas” es que el “populacho” en general, son una pandilla de idiotas. Cada vez que tengo que ir al CAP (Centro de Atención Primaria) del barrio, tengo que pelearme con alguien. Sea recepcionista, enfermera, médica (porque el porcentaje de doctoras es de 9 a 1), o cualquier otro trabajador del centro…
Ayer mismo, la chica que me ayuda en casa, ahora que Elena trabaja fuera, una persona mayor… Parece que tuvo dificultades en la Comisaría del barrio, el otro día, porque no había pedido hora para renovar el DNI. Pero claro, ella no tiene ni ordenador ni móvil, y parece ser que un policía las estuvo (a ella y a otras más) medio abroncando por esa cuestión en particular. Yo le digo. Pero vamos a ver Camelia. Y tú no le dijiste al guardia, que no tiene ordenador porque no te sale del coño. Y es que van una cara, que invita a machacarla. Tú la vez con esa cara, y te dices: esta va a pagar los platos rotos…
Resumen: tenemos lo que nos merecemos por gilipollas…
Y es que son borregos asquerosos. A mí me llego tarde una enfermera, media hora, en una ocasión, y lié tal “pollo” que todavía se recuerda en el barrio. Pero los ves allí sentaos en las salitas de espera, me cago en la hostia, y lo único que te se ocurre, es darles de latigazos por gilipollas…
Se tire cada persona en la visita, mínimo veinte minutos. Y los muy idiotas se piensan, que así les atienden mejor. Antes un médico, no te daba tiempo a poner el segundo pie dentro de la consulta. Ya sabía lo que tenías, y ya estaba recetando. Eso eran médicos y no la “tribu” de hoy en día. Ahora estoy de baja, por un resfriado morrocotudo, y no hay forma de que me den mis cuatro inyecciones como se hacía antes. Me dieron una “semanita” de baja, como Dios manda, pero unas pastillas que, en principio saqué porque me costaron cincuenta céntimos, pero nada más llegar a casa, las tiré a la basura. Es todo un puto desastre, porque la gente cada vez es más idiota, será por los chemtrails…
Buen y clarificador comentario el de hoy (ayer), es de esperar un buen libro. La reacción de lead rebajando las argumentaciones de nuestro anfitrión al nivel “emocional” de un demagogo instintivo como Bergoglio, muy reveladora de que ha dado en el clavo. A mi modo de ver por supuesto.
Lo que pasa es que, a efectos prácticos, si a una peña “madura y escéptica”, tal como la que mayoritariamente puebla el actual occidente, se le dice :
(…)
Todo esto se explica mejor si abandonamos la carga mágica que suele tener la palabra democracia, que en sí misma es un oxímoron. El poder es siempre oligárquico y en él se produce una constante tensión entre sus intereses de grupo y los del resto del pueblo, el cual a su vez está siempre dividido en tendencias o partidos diversas.
(…)
y ésta (la peña occidental “of course”), cae en la cuenta de que es cierto, ¿en qué impúdico lecho no se acabará metiendo para evitar el tremendo vacío que se abre a sus pies?
Un saludo
Me alegro de que esta entrada haya dado lugar a debate interesante, y ya iré respondiendo a todos.
Lead. En cuanto a la idea de que yo coincido con Bergoglio, nada más lejos de la realidad. A Bergollo le estoy dedicando tuits cada dos por tres considerándolo un auténtico y peligroso majadero. Tampoco he tratado aquí la cuestión de si es al liberalismo al que se debe la salida de la pobreza de millones de personas, sino que me he limitado a exponer la lógica del mercado libre, que aunque parta de una situación ideal de igualdad en la que todos ganan, deriva por sí misma a una desigualdad y concentración de la riqueza crecientes, para remediar lo cual es necesario el establecimiento de reglas que por sí mismas suponen una limitación a la libertad del mercado y que solo pueden ser aseguradas por el estado y su violencia.
Claro que la intervención del estado puede ser a su vez catastrófica, como por lo demás hemos visto abundantemente en el siglo XX y ahora mismo. Pero no por ello deja de ser necesaria. De hecho, esa intervención, directa o indirecta, ha crecido enormemente desde la Ii Guerra Mundial sin por eso ser catastrófica sino más bien al contrario, aunque finalmente haya llevado a crisis. En cuanto a las medidas de desregulación y de “menos impuestos y más libertad de mercado, han ido bien por una temporada, para terminar muy mal. En la próxima entrada trataré algunas de estas cosas.
En este aspecto, lo que quiero decir es que esta difícil relación-tensión entre el estado y el mercado es una de las claves del desarrollo social (no la única ni la fundamental, a mi juicio), y que la teorización a partir del mercado, como la liberal (por lo menos la más clásica entre las liberales) o a partir del estado (como la marxista, o la más clásica de ellas) no solo choca con la realidad empírica, sino que conduce a grandes errores políticos y más que políticos.
Manuelp: por supuesto que en las oligarquías existen también mil divisiones que van desde las políticas a las puramente personales. Lo he examinado un tanto en “La guerra civil y los problemas de la democracia”. Pero me refería al oxímoron que encierra la palabra democracia. “El pueblo” no puede ejercer el poder, primero, porque no tiene sobre quiénes: fuera de él no hay nadie. Y luego porque no existe como un todo único, sino que está internamente dividido en tendencias, intereses y sentimientos muy diversos. Solo teniendo esto en cuenta podemos analizar las tensiones entre las oligarquías y los pueblos, que igualmente existen. No tener esto en cuenta ha llevado a incontables demagogias y análisis extravagantes, sobre todo en la izquierda, que por sistema afirma representar “al pueblo”, piense este lo que quiera. Dice Jaque que hay muchas formas de poder, pero aquí me refiero al poder por antonomasia, el político. Pero no es el tema aquí, repito. Lo que he procurado es exponer la lógica interna del libre mercado, que parte de una idea de libertad e igualdad entre los participantes que nunca se ha dado, más que como supuesto teórico o como mito (al igual que el “estado de naturaleza”, otro de los mitos de que parte el análisis liberal). Y que aun si se hubiera dado, su dinámica empujaría a deformarlo enseguida. Pasa como con el imaginario “comunismo primitivo” de los marxistas.
Cita con la historia volverá pronto a Radio Inter, aunque con otro nombre. Se ha planteado un pleito por eso en el que no quiero perder el tiempo. Será sin García Isac, que ya sacó, o le hicieron sacar el programa de Radio Inter, llevándolo a Cadena Ibérica, una radio que solo está empezando y que por tanto supuso un gran retroceso en la audiencia. Empezaremos pronto, como digo y con un formato que será básicamente el mismo aunque procuraremos hacerlo algo más ágil.
Por coherecnia y hoestidad no se debería utilziar el termino “liebrales católcios” o “católicos liberales”. Prefiero refrerirme a ellso como “lioberales clas´cios” y ni este término es correcto o appropiado. Pero de alguna manera hay que identificarlos. “Liebrales ckla´sciso” pues.
Con respecto al agudo comentario de Moa, se peuden matizar varuias cosas pero en general es preciso y da en la diana. No lo encuentro ingenuo ni jocoso y menso pasional. Más bien al revés. Con respectoa este punto:
d) Excluye toda moral que no esté relacionada con el funcionamiento del propio mercado, extiende a todos los ámbitos sociales la noción del dinero como clave orientadora, sustituye la noción de bien y mal por la de pérdida y ganancia, y reduce la moral a la ley.
Efectivamente, así es. Existe una “moral” liberal supeditada a todo lo que sea mercado, beneficio, generación de riqueza y demás. No existe escrúpulo o reparo a la hora de aplicar el Mercado. Esto lo hemos visto en lo de “Eurovegas” proyecto por el que los liberales se partieron brazos y piernas en su defensa a pesar de que el inversor solicitaba incumplir la Ley o que le hicieran una a su favor y medida. O las pegas y lo que ellos califican de “inmoral” las restricciones que se imponen para proteger el paisaje o la costa de abrumadoras construcciones hoteleras que si, crean empleo (o no) pero destrozan a un precio muy alto la linea costera. Estoy hablando del caso del Algarrobico. Pero pueden ser muchos más ejemplos como el de las canteras de Oviedo, que mencioné hace días u otros más. El propio Llamas califica de inmoral muchas cosas que según él van en contra del Mercado como para los marxistas van en contra del “proletariado”
Se necesita muchos debate para determinar cuales han sido las verdaderas y reales causas de ese progreso humando en los últimos 200 años. Yo no lo achaco en exclusiva al Liberalismo o al mercado. Son varios factores que conjuntados o en contraposición, han actuado a la vez.
La propia naturaleza del hombre que algunos liberales reducen al “egoísmo” impide que haya un mercado perfecto. La propia dinámica liberal y por legitimidad natural del propio mercado, el que pierde tiende a recuperarse. La dinámica de ahora gano y luego pierdo no es tan sencilla ni simple. Ni el Liberalismo se salvaría con tanto vaivén. La tendencia liberal es que los negocios no tengan perdidas ni se arruinen lo que nos lleva a un absurdo, otro de tantos dentro de la ideología liberal. En el fondo, la supuesta moral liberal peca de ingenuidad o se basa en grandes vacíos.
Trump corta la financiación a las ONG que promueven abortos: “Quiero defender a todos los estadounidenses, incluyendo a los que no han nacido”
http://www.alertadigital.com/2017/01/24/trump-corta-la-financiacion-a-las-ong-que-promueven-abortos-quiero-defender-a-todos-los-estadounidenses-incluyendo-a-los-que-no-han-nacido/
Resulta chocante que un confeso “liberal católico” nos acuse a los demás de apoyar las diatribas peronistas de Bergoglio por el simple hecho de reflexionar sobre el fondo real de la ideología liberal.
Si lead tuviera tiempo, y tuviera a bien salir por un tiempo de los “jardines” liberales en los qué últimamente anda enredado, sería interesante conocer su opinión sobre el libro El Universo Elegante de Brian B. Green.
Un saludo
O cualquier otro por supuesto….
Greene
Lead no se enreda en parte alguna. Es un liberal convencido, y hace muy bien. Cada uno es libre de adoptar la ideología que le salga de los coones, con perdón. Ya quisiéramos más de uno, ser una quinta parte de Lead…
¡Yo también soy partidario del liberalismo cuando le convenga a España…!
De acuerdo Borakruo, lead no ha menester de ningún tipo de “mamporrero”…..
Por cierto, esa reducción de lo humano a términos “cuantificables” resulta sospechosamente materialista….
Únicos datos que tengo a la mano, por ahora:
Costes de generación considerando tasa de descuento del 5%
Nuclear: 21-31 USD/MWh
Eólica: 35-95 USD/MWh
Considerando la máxima eficiencia, la electricidad generada en centrales eólicas es como un 65% más cara. Considerando las peores circunstancias, pues triplica el precio. No será el 400% que decía, pero ¿por qué pagar el triple?
Veamos, incluso, que la central nuclear más gilipollesca es más eficiente que la eólica más perfeccionada. Y la generación de electridad es casi constante.
——————–
Costes de generación considerando tasa de descuento del 10%
Nuclear: 30-50 USD/MWh
Eólica: 45-140 USD/MWh
La información que ofrece Hegemon tiene algún interés, pero es ofrecida por organizaciones promotoras de las renovables. Aunque no deba uno acudir a falacias ad hominem para desacreditar las fuentes, también es verdad que hay abundantes conflictos de interés en estos asuntos.
Quien no se da cuenta de la necesidad del liberalismo del comunismo para sostener su argumentario, realmente no se da cuenta de nada. Al final siempre terminan luchando contra colectivismos comunistas y sino contra Cubas, Coreas y Venezuelas….. Y sin embargo.
El Mercado a contado mas o menos, según momentos y circunstancias, siempre con la misma libertad, con sus auges y sus crisis de intereses. Desde el mas antiguo intercambio de productos por sus propios productores hasta el nacimiento del comerciante en si y del comercio como negocio intermedio entre productores-consumidores.
La libertad de mercado siempre ha existido y siempre ha sido relativa, sus limitaciones siempre han estado relacionadas con sus actores por motivos de intereses comerciales, beneficios. Los monopolios, la competencia desleal o directamente delictiva etc son enfermedades crónicas e intrínsecas del propio sistema, que por lo general requiere al final de la autoridad política y moral para equilibrarlo o devolverle cierta equidad necesaria para que sea , como siempre, relativamente libre.
Libertad de mercado exige el monopolista también, y la esgrimen unas naciones contra otras cuando les interesa encasquetar sus excedentes de producción etc. pero por lo general eso no es libre mercado sino simples intereses comerciales. pero fuera de eso la libertad de mercado, mientras el mismo mercado no la desequilibre, no necesita mas regulación que la lógica y natural que permita la equidad y justicia en la compra venta, que eso de comprar y vender (intercambiar) es de lo que trata y es en si mismo el mercado.
El hecho de que el mercado, o sea donde se “encuentran” productores y consumidores, o mas bien productores y productores, necesite de regulación para garantizar la equidad y la justicia por parte de los poderes políticos de la sociedad no es mas que una garantía para proteger la libertad de ese mercado precisamente. Y en los mercados modernos sobre todo la de los productores-consumidores con respecto a los poseedores de dinero.
Porque el único enemigo real del mercado es su “libertad” libertinaje, un mercado libre es como una pecera llena de peces de distintas especies donde los mas grandes se van comiendo a los mas pequeños, la libertad de la selva. Y de la libertad de mercado terminan imperando los peces gordos, el monopolio, y así hasta el monopolio del mercado, pues al igual que un actor se puede hacer con un monopolio de un producto o un sector, la propia dinámica del mercado nos lleva al Monopolio en mayúsculas del Mercado.
Al final si a uno le da por imaginarse cúal , o cómo podría ser el mayor monopolio posible se le aparece la URSS o mejor dicho el Comunismo “científico”. Porque al final se imponga el monopolio a lo comunista, por lo “político” y el terror o bien de manera liberal capitalista a traves de la finanza, poco a poco tragándoselo todo, el resultado es el mismo: el Monopolio total.
Por que ademas el economicismo financiero termina convirtiendo cualquier cosa, por necesidad, en mercancia, en dinero,
Y mientras tanto, mientras defienden con denuedo la libertad de mercado de la finanza, el ciudadano, el hombre común ya no puede vender en el mercadillo sus cachivaches inútiles, ni los melones que cultivó en la parte trasera de su casa. Mientras los capitales vuelan de una “isla” a otra, nosotros no podemos ni bajar al rastrillo a vender el viejo reloj de cuco que acumula polvo en una esquina.
En realidad nos toman el pelo tan rica como libremente.
La información que doy tiene interés por que la ofrece y se saca de REE, es decir, Red Eléctrica Española que no tiene preferencia ninguna en nada, ni por renovables ni por nucleares. Las cifras que doy más arriba provienen de un informe de la unos profesores de la Universidad de Valencia. ¿De dónde vienen los datos que se ponen más arriba? No lo sabemos, por lo tanto hemos de suponer que son inventados.
¿Es falso que construir una central nuclear cuesta esa pasta, unos 4.000 millones de euros? No. Es evidente que los años de amortización de una planta nuclear son muchos más que los de amortizar un parque eólico. Pero sigo preguntando ¿Cuál es la alternativa que proponen? ¿Cerramos todos los parques eólicos, apostamos sólo pro las nucleares asumiendo el sobrecoste de construir depósitos de almacenaje de los residuos nucleares?
Es curioso que entre en el debate a favor de las nucleares un mexicano cuando en su país sólo representan el 2,47% de la generación eléctrica, siendo la que más generan las termoeléctricas y luego las hidroeléctricas ¿Sabrá de lo que habla el tal Lasperio o como siempre es un bocachanclas al que no se debería dar más importancia que la que tiene? Ninguna.
Juan Jose
¿Usted entiende con una minima profundidad la teoría de las supercuerdas como se presenta en el libro de Brian Greene?. Lo digo por que lo tengo en lista de espera pero es que lo que he leído hasta ahora sobre supercuerdas no me motiva mucho a cogerlo.
Hegemon
La energía nuclear , además del posible sobrecoste, tiene una gravísimo problema con el almacenaje de los residuos por miles de años. si los “que mandan” quisieran el tema de la fusion limpia y sin residuos estaría ya resuelto pero hasta que no resuelvan el problema de cobrar por el agua del mar -que seria su combustible- no se lo tomarán en serio.
Me alegro de que me conteste manuelp, entiendo muy mínimamente de casi todo por supuesto. El libro que menciono tiene la virtud de estar escrito por alguien qué si parece entender algo de la teoría de supercuerdas, y además tiene la virtud de que su autor es bastante didáctico y la traductora bastante buena.
No obstante, aún entendiendo el libro a su nivel de exposición, pienso que andaría muy lejos de un cabal entendimiento de la teoría.
Actualmente estoy en una primera lectura, pero espero acabarlo y releerlo para poder llegar a una muy básica intuición de la teoría.
Un saludo
JL, el señor de los vídeos conspis, es capaz de observar que uno de los pilares del desarrollo económico durante la modernidad ha sido el acceso a fuentes baratas de energía. Evidentemente.
Para la industria, precios netos de electricidad para el sector industrial en €/kWh.
Inglaterra: 0,122
España: 0,086
Alemania: 0,067
Francia: 0,066
En efecto, Inglaterra es carísima, pero la idea no es compararse con los más pendejos sino con los más listos, y ahí tenemos que España padece costos 28% mayores a los de Francia o Alemania. Dentro de ese contexto, Alemania, por ejemplo, produce bienes de mayor valor agregado, así que produce bienes mejor valorados y se ahorran, además, una buena pasta en electricidad.
Si los insumos en España son más caros y si sus productos son de menor valor agregado, evidentemente el ingreso de la clase obrera española será inferior al ingreso de la clase obrera teutona.
Respecto al uso doméstico, los españoles pagan un 156% por su electricidad, en comparación con los franceses. Seguramente hay una fuerte correlación entre los medios de generación de electricidad y los precios que ven en las facturas, ahí en casita. Se aferran en España a los molinos. Francia tiene sus centrales nucleares. Si a la ineficiencia de producción agregamos las chapuzas en la fijación de precios pues bueno, ya saben.
El ingreso de los franceses es 14% superior al español, considerando el PIB por PPA. Y los españoles pagan un 56% más por la electricidad. El sueño eco-progre los está haciendo perder dinero mes a mes, señores.
goo.gl/ZrLXHo
Creo que es posible que acabe entendiendo, “mínimamente” por supuesto, la teoría de supercuerdas. El libro que menciono parece una buena guía.
Un saludo, y no lo saque de la lista
Juan Jose
Por lo que he ojeado, los cinco primeros capítulos se dedican íntegramente a explicar las geometrías no euclidianas, es decir las que descubrieron Riemann y Lobachevsky (curvaturas positiva y negativa respectivamente) y eso lo que tengo muy visto. En cuento a la mecánica cuántica que viene a continuación, lo mismo digo y en cuanto a la teoría de las supercuerdas en sí no sé si tendrá algo interesante pero por el nivel de lo que he ojeado es bastante básico el libro. Por eso le preguntaba.
¿En qué beneficia el liberalismo a la Reducción? Quiero decir. ¿Se equivoca el Papa? Como la mitad, son pasajeros a disgusto. Les molesta mucho no tener razón, y que la tengan otros. Elegirían la destrucción general.
Debí empezar con Hasta JL. Faltó el Hasta.
Quizás mañana propongan mover turbinas con asnos. Es más caro, pero daría más trabajo. Y ni pensar en la investigación y desarrollo que la actividad desencadenaría.
Lamentablemente en mi país, por cierto, no se hace caso y se sigue como siempre, cagándola. Incluso se ha cometido la imbecilidad de empezar a poner molinos. Como se ha permitido el capital privado, pero con subvenciones según entiendo, lo más seguro es que pronto nos caigan empresas españolas a vendernos lo que no deberíamos comprar ni de chiste.
Mientras tanto, según recuerdo, Brasil y Argentina siguen adelante con sus proyectos para nuevos reactores.
El Papa no es más guía moral que el chino de abajo, que también le pone chuches a los que más le compran, aunque sean venenosos. Peor es difundir la codicia y el rencor, como hace este persono.
Juan Jose
Si tiene usted alguna base de matemáticas superiores (a nivel de calculo diferencial e integral) yo le recomendaría los libros del físico Paul Davies (El Universo desbocado y Superfuerza). Pero en ellos yo no he logrado entender demasiado sobre las supercuerdas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies
Otra de nuestras desgracias.
Las empresas poblana y española Grupo PI Mabe e Iberdrola, respectivamente, construirán a partir del segundo semestre su parque de energía eólica en el municipio de Esperanza, lo que representará una inversión de 120 millones de dólares.
Así lo confirmó el presidente de Grupo PI Mabe, Gilberto Marín Quintero, quien comentó que después de concluidas las fases de medición del viento, que comenzaron en el 2009, se instalarán un total de 170 antenas, que generarán con una primera planta 65 megawatts (MW).
Las otras dos plantas serán de 150 MW, por lo que se prevé tenerlas listas en un plazo de cinco años.
El proyecto ,que se detonará en la zona centro del estado, cuenta con los permisos de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat).
Es noticia de 2014. Quién sabe qué haya pasado desde entonces.
goo.gl/JKn0h0
manuelp, parece que no hablamos del mismo libro, el libro al que me refiero es un librito de divulgación que introduce a legos en una especie de historia de la física, sus contradicciones y resoluciones de las mismas hasta la actualidad. La última de ellas, que la teoría de cuerdas pretende resolver, es la existente entre la mecánica cuántica y la relatividad. El libro está dirigido a legos y no emplea ni formulas ni ningún tipo de matemática. Por supuesto solo se puede extraer de él algo así como un intuición muy básica de la comprensión actual del mundo físico.
Un saludo
El déficit de tarifa y por lo tanto las primas a las renovables en Régimen Especial, es una de las causas de la subida de la luz. Fue con Zapo que se dedicó a primar las fotovoltaicas. La prima al régimen especial nos cuesta una pasta pero el repartimiento no es el mismo entre una generación y otra. Por ejemplo, la prima a la eólica nos costó unos 3 céntimos de euro en 2014. Es decir, es el precio por encima del cual se subvenciona a las eólicas sobre el precio de generación Se prima, subvenciona con 3 céntimos el MW producido por la eólica en 2014. Ahora es menor. Por Ley estas están metidas en el régimen especial. Tal vez no fuera necesario ya que su producción de energía podría cubrir sus costes sin subvenciones. De todas maneras, están otras formas de generación de energía eléctrica dentro del régimen especial. Además de la eólica están las minihidraulicas de generación menor a 50 MW. También las fotovoltaicas. El invento de la fotovoltaica es de Zapo. Pues bien, el MW generado por las fotovoltaicas nos cuesta unos 34 céntimos de euro por encima del precio de mercado. Es decir, primamos al MW fotovoltaico con 34 céntimos de euro generado por encima del conseguido. Comparado con los 3 céntimos de la eólica, hay una gran diferencia. Es decir, el problema no son los molinillos de viento sino las otras formas que se inventó Zapo, el Ministro de Industria de este, el Sebastián, que se sacó de la manga 2400 MW de producción fotovoltaica cuando la ley sólo contemplaba 500 y por lo tanto dotó de subvenciones, primas a estas energías para 25 años. Rajoy, con su ministro Soria, puso coto, pero no del todo. Paralizó la construcción de estas centrales, no de eólicas.
También hay que tener en cuenta que apostar por las nucleares nos cuesta pasta. Si se deciden construir nuevas plantas de Nucleares, hay que aprobar ayudas y subvenciones. En la época de Aznar la energía era una de las más baratas de Europa. Sin embargo con él se comenzaron los parques eólicos. Desde los 90 y toda la primera década de los 2.000 pero mantuvo a raya la Tarifa. Vino Zapo y mandó parar. Esto es lo que hay.
Juan Jose
Claro que hablamos del mismo libro. Lo que le digo que ese libro me parece por lo que he ojeado un poco elemental y los otros de Paul Davies me parecen de mas nivel. Pero si le parece bien a usted adelante, aunque recuerde que las matemáticas son el lenguaje de la Fisica aunque no sean el de la realidad como ya dijo Einstein.
Elemental ameno y claro, para profundizar siempre estamos a tiempo…
Un saludo
Parece que el tal Davies es un tipo “legal”
La fe en la ciencia impide comprender el por qué del universo
(…)
Ciencia y religión están fundadas en la fe Claramente, por tanto, señala Davies, tanto la religión como la ciencia están fundadas en la fe, particularmente, en la creencia de que existe algo “fuera” del universo –ya sea Dios o un conjunto de leyes físicas de origen inexplicable- que lo ordena. Pero ambas interpretaciones de la realidad fallan, según Davies, al intentar proporcionar una explicación completa del origen de la existencia física. Esta carencia compartida no es una sorpresa, dado que la propia noción de la ley física es teológica en primera instancia, hecho que hace que muchos científicos se retuerzan. Isaac Newton fue el primero que tomó la idea de un conjunto de leyes inmutables de la doctrina cristiana, que defiende que Dios creó el mundo y lo ordenó de manera racional. Los cristianos conciben a Dios como fundamento del orden natural, procedente de más allá del universo, y los físicos imaginan sus leyes habitando un reino abstracto trascendente en el que existen relaciones matemáticas perfectas. Los cristianos asimismo creen que el mundo depende de Dios para su existencia, mientras los físicos declaran que el universo está gobernado por leyes eternas, a las que nada afecta lo que suceda en el universo. Buscar un por qué en las propias leyes de la física En opinión de Davies no habrá esperanza de poder explicar por qué el universo físico es como es mientras nos centremos en leyes inmutables o en la imposición de la divina providencia. La alternativa que el físico propone es entender las leyes de la física y el universo que éstas gobiernan como parte de una parcela de un sistema unitario, e incorporarlo todo junto dentro de un esquema explicativo común. En otras palabras, afirma, las propias leyes podrían aportar la explicación desde el interior del universo, sin necesidad de apelar a un agente externo de creación. Los detalles específicos de esta explicación serán materia de investigación del futuro. Pero, termina el físico, hasta que la ciencia no consiga una teoría comprobable de las propias leyes del universo, afirmar que la propia ciencia es una forma de conocimiento ajena a la fe es una falsedad evidente.
(…)
aunque al final no se si no se habrá hecho la picha un lio…
Un saludo
La alternativa que el físico propone es entender las leyes de la física y el universo que éstas gobiernan como parte de una parcela de un sistema unitario, e incorporarlo todo junto dentro de un esquema explicativo común.
Total, todo ese rollo macabeo para nada. ”Yo vengo aquí a hablar de mi libro”, que diría Umbral, lo hubiese definido mejor y habría acabado mucho antes.
Este ultimo comentario no es para criticar la obra del s. Paul Davies en su conjunto. Es simplemente para decir que en la entrevista no se le entiende nada. Lo aclaro antes de que haya mas líos.
Por cierto, en la discusión entre energía nuclear contra eolica se tiene en cuenta, para los costes, el gasto representado de los cementerios nucleares, traslado de restos, supervision y vigilancia, etc,
Pregunta de lego que desconoce la materia.
Alarma social:
El juez no autoriza registros de la Policía contra la familia Pujol
ESTEBAN URREIZTIETA
Madrid
33
Geert Wilders: ‘Hay que elegir entre islam o libertad y yo quiero libertad’
José Javier Esparza (Coblenza, Alemania)
El próximo mes de marzo, en Holanda, el presidente del Partido por la Libertad puede convertirse en el primer líder de la “derecha alternativa” que encabeza un gobierno en la Unión Europea.
Según Isabel San Sebastián y otros ilustres liberales, este tal Wilders es de extremaderecha. También lamentaron que en esa reunión donde asistieron los miembros de la “derecha alternativa” como este Wildres y Le Pen, estuviera VOX. Concretamente la pijiprogre de San Sebastian comentó: “Pobre Abascal, a lo que ha llegado”
El grito generalizado de toda esta gente es que se trata de la Extremaderecha pero el mensaje a favor de la libertad del Wilders lo firmaría cualquiera y más los liberales. Estamos ante otra manipulación informativa, parece ser.
Juan Jose @10:08
Ya comenté, por ejemplo, “La catedral de Turing”, de George Dyson (comentarios que tú seguiste) o múltiples veces asuntos de Matemáticas o de Física; aquí arriba mismo comento, a petición de Lasperio, sobre los láseres y la Fusión Nuclear por Confinamiento Inercial (y, también, sobre la otra, por Confinamiento Magnético).
San Sebastián está vendida al sistema, y vive muy bien, a costa de todos los idiotas que le dan crédito, y también de los que ni siquiera la escuchan, para eso es sistema, para vivir a costa del estado…
Viendo Intereconomía TV, mira que le dan vueltas a si la izquierda esto, si la izquierda lo otro, y no para de invitar a gentuza de izquierda al programa. Y la izquierda española, sólo tiene un lugar, la clandestinidad que vivió en el franquismo, y punto… Todo lo que huela a izquierda en este país es execrable, y debería estar prohibido, y perseguido…
Los liberales, como los marxistas, se creen seres moralmente superiores al resto. En Isabel San Sebastian la cosa resulta hasta burda.
La explicación de VOX. Me parece acertada y coherente. Estas medidas que defiende VOX, la progresia-liberal occidental, la que actualmente impera en occidente, lo llaman extremaderecha populista. Igual que a Trump:
Encuentro previo con el Frente Nacional francés y el equipo de Trump
Santiago Abascal, presidente de VOX, y una delegación del partido mantuvieron el día 9 de noviembre una reunión con Louis Aliot, vicepresidente del partido Frente Nacional francés. Durante el encuentro, que tuvo lugar en el Parlamento Europeo de Bruselas (Bélgica), Santiago Abascal conversó con Louis Aliot sobre las semejanzas que existen ente VOX y el Frente Nacional francés. Alguno de los temas donde destacaron los puntos coincidentes entre ambas formaciones fueron la defensa de los intereses nacionales frente a los organismos supranacionales, el mayor control de las fronteras y de la inmigración masiva y la importancia de garantizar las identidades nacionales de los estados miembros de la UE. Estas coincidencias y la buena sintonía entre ambos “abre la perspectiva de colaboraciones futuras”, según las delegaciones de ambos partidos.
https://www.voxespana.es/vox-participa-y-agradece-la-invitacion-a-la-cumbre-de-la-nueva-derecha-europea-celebrada-en-coblenza
Me había propuesto estudiar algo de Fisica moderna antes de meterme en libros como los de Greene. No se si será necesario. Tiene varios libros muy interesantes.
Yo le recomiendo Hegemon, que relea los libros de Julio Verne, y saldrá ganando…
EN SU CUARTO DÍA DE MANDATO
Donald Trump prohíbe dar fondos públicos a ONGs para fomentar el aborto (FUERA) de EE.UU
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=28376
Hegemon
Para leer “El Universo elegante” con la Fisica que ha estudiado en la ingeniería no es que tenga suficiente es que le sobran treinta pueblos. Ahora bien los grandes retos epistemológicos de la Fisica están muy bien explicitados en los libritos de Erwin Schrödinger (¿Qué es la vida?, La naturaleza y los griegos) o de Werner Heisenberg (la imagen de la naturaleza en la física actual).
Para meterse en el ámbito técnico de las nuevas teorías creo que se precisa un conocimiento avanzado de calculo tensorial, además de dominar las ecuaciones diferenciales. A mi no me merece la pena el esfuerzo.
Esta bien lo de Vox pero se necesita una muchísimo mas amplia implicación de figuras de relieve. Y no veo a nadie dando el paso. Los pocos que lo dieron en su fundación, como Vidal Quadras, recularon enseguida.
De Heisenberg también “Fisica y filosofía”.
Manuelp:
Lo poco que he leído del libro me ha gustado….
http://www.librosmaravillosos.com/eluniversoelegante/pdf/El%20universo%20elegante%20-%20Brian%20Greene.pdf
Hegemon ¿porqué entonces se subvenciona a las renovables?
¿Por qué entonces se subvenciona a la Ciencia y se dan ayudas a la I+D+i?
¿Si eliminamos las primas a las renovables, las más eficaces y baratos, que pasaría?
Hegemon
Pues del mismo Greene tiene “La realidad oculta” en el que especula con la existencia de mas Universos a la luz de la mecánica cuántica y la teoría de supercuerdas.
Manuelp:
Si. Efectivamente.
Más sobre la producción de energía en España:
Pues bien, gracias a las subvenciones de hace 30 y más años, que permitieron construir centrales nucleares a precio de saldo, a las subvenciones al carbón, que aun hoy siguen sin tocarse, y a las generosísimas ayudas de los últimos 15 años para construir centrales de gas de ciclo combinado; añadiendo la construcción de molinos de viento, y la ridícula potencia de las centrales fotovoltaica y solar térmica instaladas en España con ayudas estatales que ni de lejos se acercan a las recibidas por el resto de energías, hoy en España no ”producimos” el doble de la energía eléctrica que consumimos (eso es imposible, porque no ”tiramos” energía eléctrica al mar, o a pozos, por ejemplo) sino que tenemos instalada una potencia que es mas del doble de la potencia que demandamos en los días más fríos del invierno o más cálidos del verano.
Una muestra más del despilfarro de 50 años de nula planificación y cultura del pelotazo, de yo me llevo más que mi vecino, de la utilización del argumento de ”el pueblo” para hacer dinero cada uno.
Hoy se han quitado las subvenciones a la industria de energías renovables, es decir se ha suprimido el chocolate del loro, mientras se mantienen subvenciones encubiertas (puesto que existen pero no se llaman ”subvenciones”) al resto de las energías. Nuestras industrias de renovables, punteras en el mundo, ya lo sabían y desde hace un par de años han estado llevando sus negocios a otros países distintos de éste que tan mal las trata, como digo, por el chocolate del loro del negocio energético.
Hoy pone el premio Nobel Paul Krugman un ejemplo magnífico: Mientras que Apple es la empresa de más alta cotización bursátil en los EEUU, esta empresa solo emplea allí a 43.000 trabajadores, mientras que emplea a 700.000 fuera de los EEUU. Hará dinero, pero el empleo se va lejos.
De la misma manera, las centrales de carbón, de gas natural y nucleares mantienen un número ridículo de puestos de trabajo, y no generan empleo nuevo para los jóvenes. Están ya más que amortizadas.
Construir centrales nucleares es, hoy, en España, una estupidez, al menos desde el punto de vista de la potencia eléctrica. Como acabo de decir, nos sobra más de la mitad de la potencia eléctrica instalada. Tenemos en este momento disponibles 100 Gw y utilizamos, los días de invierno más fríos, 44 Gw. Nos sobran, en casos extremos, 56 Gw, y en los casos medios, 66 Gw de esa potencia instalada.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/01/27/el-fin-de-las-subvenciones-a-las.html
Del mismo enlace, para el amigo colacho:
El argumento de que hay que ahorrar no se tiene en pié, mientras sigue el despilfarro en infinidad de otras cosas, y mientras no se crea empleo.
Por ejemplo, substituir el gas natural por renovables implica un ahorro substancial, dado el aumento de precio de este combustible, por ejemplo, y el que seguirá en los próximos años. Por ahorrar hoy ese chocolate del loro que son las subvenciones a las renovables, pagaremos cada vez más cara nuestra electricidad, a países que no nos compran nada, y de forma que no generamos empleo.
Ahora entiendo por qué Recarte dijo sobre el 2012 a Federico Jimenez Losantos que si se cerraban las centrales nucleares que se cerraran. No iba a repercutir en nada sobre la producción de energía en España. Federico se quedó un tanto extrañado porque los liberales sin mucha lógica práctica, se han puesto a favor de la energía nuclear. Esta ha disfrutado de subvencionas, como todas pero es que ahora no serían necesarias con lo que construir más centrales no tiene sentido. Si tenemos mayor poder de generación instalo que el que consumimos, las nucleares sobran y se puede ser totalmente independiente enérgicamente hablando con las renovables o las hidráulicas u otras fuentes de energía que tienen tan mala fama. Eso según este profesor.
No hace falta que lo diga el profesor, la planificación energética en España ha sido nefasta.
Lasperio una cosa, Estoy buscando un viaje de vacaciones por Mexico y me encontre en Logitravel uno de lo más interesante emoieza en ciudad de Mexico va por Michoacan, Jalisco, Guanajauto, Hidalgo, Va a Veracruz pasando por Tula de San andres (para comprar puros) sigue por Tabasco y Chiapas sube por Puebla y nos vamos otra vez a Ciudad de Mexico. Es más o menos así son 18 días en guagua que me resultaran deliciosos, además el precio creo que es imbatible he consultado en los comentarios sólo hay uno que no dice nada pero logicamente tengo una duda que es la seguridad….dime al por favor….
Colacho: demasiados sitios en tan pocos días. Yo de usted me concentraría en una zona, y me lo tomaría con calma…
pero Hegemos dime una cosa clara y concreta ¿quitando las subvenciones incluso las del carbon?, ¿como resultaría la electricidad más o menos cara que ahora?
Baracruo hombre ¡¡son 18 días!! y más o menos se ve el recorrido de Cortez y vendran más días si El Rajoy nos deja….
Yo necesito dieciocho días, sólo para visitar Jalisco por ejemplo. En Guadalajara está la central de una denominación protestante muy interesante, regentada por el pastor Chuy Olivares, CASA DE ORACIÓN… Pero bueno, cada uno… Además, tampoco creo que me dejaran entran en México…
Entrar en México, perdón. Demasiado revolucionario…
colachos.
Estos días se publicaron varios comentarios que dan explicación a lo que pregunta. No parece que les haya hecho mucho caso. Usted mucho pregunta pero no ofrece respuestas. Tampoco las da su compañero y amigo el liberal clásico. Inunda el blog de cálculos que ni él entiende para marear la perdiz. Pero de la realidad, como siempre, nada. ¿Qué propone usted? ¿España debe prescindir de las energías renovables o no? ¿Propone construir más nucleares o no? ¿Seguimos dependiendo del gas y del carbón, o no? Me parece que se está opinando sobre este asunto desde un punto de vista demagogo e ideológico en vez de ser un poco objetivo y tratarlo desde una perspectiva técnica, realista y práctica. Parece ser que podemos cubrir nuestra demanda eléctrica con renovables. Es mucho politiqueo y poca cabeza. Yo sólo digo que la subida de la luz no se debe a lo que ustedes tanto echan la culpa. Pero bueno….ustedes sabrán. Yo ya he dicho lo que tenía que decir.
yo propongo utilizar las energías renovables pero cuando sean rentables es decir que el coste de la electricidad sea bajo para todos, los pobres, los ricos, las empresas…pero que que todavía no lo son….por eso digo que lo que hay que subvencionar es la investigación en energía y “ahora” utilizar las clásicas incluso las nucleares…
Pero Borakruo revolucionrio quien ¿los mexicanos? tuuuu? no me lo creo…no creo que en Maxico detengan a un tio como tu con las Cruz por delante….no lo creo…mira en Maiami me sente al lado de una familia peruana dos niños y ellos por unos 35 años…empezamos a hablar comentando lo del idioma tan lejos y tan cerca, lo de la hispanidad y todo eso, al final nos despedimos muy contentos y no nos dimos abrazos y besos por pudor…eran católicos….lo de la fe que dice Don Pio….
la anécdota fue en una guagua de turismo ….
colachos:
Brindis al sol.
Pero mire por donde, esto no se dice. alguno quedará de piedra:
Informes de la CNE
Según la prueba pericial, “el Informe de la Comisión Nacional de la Energía CNE de 20 de mayo de 2008 sobre la propuesta de revisión de la tarifa eléctrica a partir del 1 de julio de ese mismo año refleja con claridad que la principal responsabilidad de la brecha entre precios y costes del mix energético recae en la retribución de la generación de las centrales históricas y, entre ellas, en particular, por la retribución de las centrales nucleares e hidroeléctricas”.
Fabra explica la procedencia de estas sobre retribuciones que en el argot económico se conocen como los wind fall profits del sector eléctrico español, los beneficios inesperados que las centrales nucleares e hidroeléctricas han percibido durante los últimos años.
Para ello, Fabra echa la vista para atrás y traslada al Supremo y a la Abogacía del Estado hasta 1997. “El Gobierno pactó con las empresas de Unesa el conocido como Protocolo para el establecimiento de una Nueva Regulación del Sistema Eléctrico Nacional, que acordó la fijación del sistema marginalista de fijación precios por el cual todas las centrales de generación pasarían a cobrar el precio de la última central que completa la cobertura de la demanda de electricidad. Es decir, el precio más alto ofertado en las subastas horarias realizadas cada 24 horas”.
“En resumen: desde junio de 2005, fecha de recuperación de los CTC’s, las centrales nucleares e hidroeléctricas, cuya inversión se produjo, en todos los casos, antes de 1997 bajo un marco regulatorio que retribuía sus costes incluyendo una tasa razonable de rentabilidad, han generado unos ingresos inesperados (Wind Fall Profits en la literatura económica) que se han situado –según las moderadas hipótesis antes mencionadas- entre 2.335 y 3.361 millones de euros anuales. Es decir, en 10 años estos ingresos inesperados han alcanzado una cifra de orden de magnitud semejante a la del Déficit Tarifario -30.000 millones de euros- que hoy representa el desequilibrio financiero que pretendidamente ha justificado el conjunto de normas de diferente rango emitidas bajo la genérica denominación de Reforma Eléctrica, sin que ninguna de estas normas haya, no solo no analizado, ni siquiera hecho mención a esta cuestión”, asegura Fabra en su informe.
Por todo esto, Fabra acusa al Gobierno de haber actuado con deslealtad, de forma arbitraria y discriminatoria, en los recortes a las renovables, convirtiendo a estas tecnologías como las únicas culpables del agujero del déficit cuando en realidad no ha sido así. Y quien lo dijo fue la CNE. Por cierto, ante la explicación de Fabra, los abogados del Estado se quedaron enmudecidos y no le preguntaron absolutamente nada. Ahora el recurso de Anpier sigue su curso (valga la redundancia) en el Supremo tras presentarse toda la documentación tras las declaraciones de los peritos. Además de Fabra, Anpier presentó otro informe más técnico sobre el cálculo de las retribuciones a las instalaciones de los afectados.
http://elperiodicodelaenergia.com/jorge-fabra-desmonta-en-el-supremo-la-teoria-del-gobierno-de-que-las-renovables-son-las-culpables-del-deficit-de-tarifa/?utm_content=buffer9e033&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Bueno voy a ver el partido de Nadal que esta que se sale….
[Parque eólico español: 2.094 horas al año]
Como al parecer no se ha reparado en el dato que di ayer, en el hilo “Gustavo Bueno”, lo vuelvo a poner:
lead dice:
24 enero, 2017 a las 10:44
.
[Horas anuales de funcionamiento de los parques eólicos españoles]
.
{Factor de carga
.
Con una potencia instalada de 23 020 MW y una generación anual de 48 109 GWh durante 2015, el factor de carga del parque eólico español fue de aproximadamente el 23,9 %}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a#Factor_de_carga
Es decir, el número anual de horas de funcionamiento del parque eólico español es de:
.
8.760 horas del año x 0,239 = 2.094 horas al año
buenoo Hegemon lo leeé con más calma, pero los informes del Blog “desde el exilio” dicen lo contrario desde ante que el deficit se produjera…lo veré con calma y seguiré la pista….
Lead esa información es la que tengo yo y la que tiendo a creerme….
A diferencia de algunos, yo no intento convencer ni confundir a nadie. Sólo intento esclarecer, a mi personalmente. Según parece, la culpa del encarecidamente de la luz es de las nucleares, no de las renovables. Lo dice un ex directivo de REE. Y de REE se sacan mejores datos y oficiales. No de la Wiki. Pero que cada cual se haga la picha un lío si quiere.
Y el famoso déficit de tarifa. La verdad es que con este debate me estoy enterando de cosas que desconocía. Y creo que todo Cristo no sabía. Así que seguir con renovables, nucleares y chafainas varias (con calculitos que nada demuestran de horas y no horas), es una estupidez. La cosa es de políticas y Grandes Compañías. Después de esto, que vengan unos zotes a decir que la culpa es de las renovables, no tiene sentido. Pero seguirán con la cantinela, ya lo verán:
En efecto, tal y como lo expresan los autores del artículo citado al final de éste (1),: “El déficit tarifario en el sector eléctrico español es la diferencia entre los costes reconocidos a las empresas eléctricas y los ingresos obtenidos a través de las tarifas reguladas que pagan los consumidores”. Y más adelante, en ese mismo artículo, los autores dicen: “Recientemente, la Comisión Europea (2012) ha afirmado que una competencia insuficiente en el sector energético ha contribuido, al menos en parte, a la constitución del déficit tarifario al favorecer una compensación excesiva de algunas infraestructuras, tales como centrales nucleares y grandes centrales hidroeléctricas, ya amortizadas”. Es decir, que para algunas tecnologías de generación (que representan más del 50% del total durante buena parte del año) los costes reales son menores de los que la regulación les reconoce. ¿Le han contado esto alguna vez? Ya me imaginaba…
Por si algo no ha quedado claro en el párrafo anterior, lo explico con otras palabras. Producir energía en este país ha estado subvencionado, primado, favorecido y cuantos sinónimos se le ocurra a usted añadir, prácticamente desde que dejamos de alumbrarnos con antorchas y empezamos a hacerlo con bombillas. Fruto de ese trato de privilegio que los partidos políticos, cuando están en el poder, brindan a las grandes empresas del sector, desde hace décadas se vienen dictando normas, promulgando decretos, publicando subvenciones, etc., donde se establecen y fijan los derechos de cobro que el Estado reconoce que debe tener una determinada empresa por generar electricidad en alguna de sus diferentes variantes (nuclear, hidráulica, térmica, solar,…) en función de diversos factores, entre otros, las inversiones que debe realizar para levantar una planta donde se produzca la energía. En algunas ocasiones, esos derechos de cobro se ajustan a los costes que las empresas tienen; pero en otras, están muy por encima de los costes reales, según las tecnologías. Nosotros pagamos los costes reconocidos -que no siempre son reales, insisto- en el término fijo del recibo de la luz, los denominados “peajes”, que incluyen otro sinfín de capítulos y sobre lo que ya escribí recientemente en éstas mismas páginas.
http://blogs.publico.es/econonuestra/2014/05/12/deficit-de-tarifa-26-000-millones-de-euros-un-nuevo-rescate/
Y otro más del mismo catedrático:
Los privilegios del oligopolio eléctrico
http://blogs.publico.es/econonuestra/2016/01/09/los-privilegios-del-oligopolio-electrico/
Ahí les dejo.
["Sinfonías de la mañana": Libro de música: texto y CDs con la música]
Borakruo
Te recomiendo este libro que es una colección de los textos y la música de acompañamiento del citado programa de las mañanas, de 8 a 9:30, de Radio Clásica de Radio Nacional de España (ahora, evitan decir lo de “Nacional de España” y dicen “de Radio-Televisión Española”) que dirige Martín Llade (que, además, escribe muy bien):
{Reseña:
La primera antología de los populares relatos del programa de Radio Clásica ‘Sinfonía de la mañana’ presentado por Martín Llade, recientemente galardonado con el Premio Ondas 2016, junto a las músicas que los han inspirado, en una lujosa edición LIBRODISCO de 2CDs. Por primera vez, y tras el clamor de los oyentes, ve la luz esta deliciosa antología de relatos sobre grandes músicos con los que comienza cada mañana el programa de Radio Clásica de RTVE Sinfonía de la mañana, recientemente galardonado con el Premio Ondas al mejor presentador o programa de 2016. Un fascinante viaje musical y literario con la prosa de Martín Llade, de la mano de los más grandes compositores e intérpretes de la música clásica de todos los tiempos: Monteverdi, Purcell, Rameau, Haendel, Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert, Mendelssohn, Chopin, Wagner, Bizet, Tchaikovski, Dvorák, Grieg, Fauré, Chueca, Puccini, Albéniz, Debussy, Sibelius, Satie, Ravel, Villa-Lobos, Shostakovich, Piazzolla… Interpretados por los nombres más destacados; Alban Berg Quartet, Leif Ove Andsnes, Ian Bostridge, Maria Callas, Gautier Capuçon, Sarah Chang, Alicia de Larrocha, Victoria de los Ángeles, Karl Engel, Nelson Freire, Monique Haas, Nikolaus Harnoncourt, Philippe Jaroussky, Paavo Järvi, Kurt Masur, Michel Plasson, Andreas Scholl…}
https://www.elcorteingles.es/musica/A20887858-sinfonias-de-la-manana-2cdlibro/
Llade cuenta e ilustra anécdotas de todo tipo protagonizadas por músicos, como cuando el insufrible barón de Villiers, que tenía la costumbre de invitar a sus salones a personas con algún notable defecto para que sus invitados se riesen de él, invitó a Rameau, que era tartaja, con llamativa dificultad para hablar, para que se revelase como “el mayor imbécil de Francia” (que es el título del relato de ese día). En efecto, tras un intercambio de palabras, donde Rameau mostró esas dificultades, incluído un ”ceceo” extraño para oídos franceses, lo que provocaba la hilaridad de los invitados de Villiers que quería mostrar a Rameau como ese “el mayor imbécil de Francia”, Villiers demandó a Rameau:
“Decid algo, que estamos impacientes por escucharos”
Rameau, consciente de sus problemas de habla y sabedor de la encerrona, se levantó y se dirigió hacia un clavecín que, por motivos de prestigio –y no otros–, tenía Villiers en un rincón del salón; retiró el polvoriento paño que lo cubría y atacó la “Danza de los salvajes“, de “Las indias galantes“:
https://www.youtube.com/watch?v=3zegtH-acXE
Dice Llade:
“Fue suficiente para extirpar de raíz las sonrisas de sus risueños burladores. De repente, todos y cada uno de los allí presentes se sintieron víctimas de una contradicción: por un lado, descubrieron que eran unos privilegiados por escuchar aquella pequeña maravilla de mano de su autor, pero por otro se sintieron miserables y avergonzados por haber osado siquiera escogerlo como objeto de chanza. Y en esto, una veintena de pares de ojos se volvieron iracundos hacia el barón, que contemplaba azorado la escena. (…) si algún día aquella velada era recordada por la historia sería porque Rameau estuvo allí. Y ellos quedarían para la posteridad como unos asnos por fortuna envueltos en el anonimato a excepción del barón, al que correspondería el capirote de la infamia. (…) Villiers quedó pesaroso ante el clave abierto, sabedor de que había cumplido su promesa de mostrarles al más grande imbécil que hubiera podido encontrar en Francia en aquel momento, que no era otro que él mismo”:
https://www.youtube.com/watch?v=kx93oAIFcyo
Borakruo
Otra versión de “La danza de los salvajes”, de Rameau más rápida y vibrante (y que por el número de visionados únicos parece que gusta más):
https://www.youtube.com/watch?v=RKvd4tMkFHc
Si, los franceses se las pintan solos para hacer el indio. Por eso esta representación en Burdeos de hace dos años de las Indias galantes bate record de horterez (todos en pelotas haciendo paridas).
https://www.youtube.com/watch?v=49Ms-yKFPMs
Por cierto que el primer acto de la opera tiene por protagonista a un turco. esta marcha de ataque otomana al son de la cual cargaban los jenízaros y los spahis es mas seria.
https://www.youtube.com/watch?v=_w1bUpaOf7E
Claro que cuando tenían enfrente a un tercio de infantería española no les valían gaitas ante las ordenes del sargento mayor trasmitidas por el tambor mayor del tercio a todas las compañías escuadronadas.
https://www.youtube.com/watch?v=e2-LYq4gz0Y
El bolivariano se declara antifascista. Todo es fiesta narcisista en el bosque rojo para ir aumentando el nivel de violencia en las calles.
Iglesias se declara ‘antifascista’ dos días después de la brutal agresión de Murcia—Por un grupo de antifascistas
El delirio sociopático del animalismo nos dará muchos disgustos:
¿Son las mascotas los nuevos niños?
Santiago Gerchunoff
El Dow Jones supera por primera vez los 20.000 puntos: sube un 10% con Trump
Y , en la única batalla entre tropas europeas y samurais que se conoce, los soldados españoles en numero de 40 derrotaron a 1.000 samurais.
https://www.youtube.com/watch?v=3PYTZxM42lk
En efecto, la socialdemocracia Europea desaparece a gran velocidad…
El Partido Socialista francés ya tiene su Pedro Sánchez |
Jesús Cacho
75
Se inyectan unas dosis de felicidad tremebundas…eso sí, muy caras.
El mitin de Puigdemont en Bruselas, un fiasco mediático internacional
Pablo Planas
Los periódicos en los que la Generalidad insertó publicidad no dedican ni una línea a la conferencia.
El reverso oscuro de tanta felicidad:
Muere una niña de 8 años en Cataluña tras esperar más de dos horas una ambulancia…
OKDIARIO
25/01/2017 09:31
[Parque nuclear español: 7.732 horas al año, 88;26% de factor de carga (fuente: UNESA, la Asociación de las Empresas Eléctricas]
{EL PANORAMA NUCLEAR EN 2015 La producción bruta se ha mantenido en el nivel alcanzado en 2014, llegándose hasta los 57.188,03 GWh, lo que ha supuesto un 20,3% de la producción total nacional con tan solo el 7,3% de la capacidad total instalada. El factor de carga del parque en funcionamiento se ha elevado hasta un 88,26%, destacando los factores de Ascó II y Almaraz I, con valores sobresalientes de 97,58% y 95,48%, respectivamente, lo que significa que han producido de manera prácticamente ininterrumpida durante todo el año.}
https://sne.es/images/stories/recursos/actividades/experiencias-operativas/2016/Resumen_Balance_Perspectivas_2016_UNESA.pdf
En ese año 2015 (todavía no se ha publicado el balance de 2016) destacan nucleares como Ascó II, con un factor de carga del 97,58% (8.548 horas) y Almaraz I, con un factor de carga de 95;48% (8.364 horas).
Las horas es el divisor para obtener el coste unitario del kWh, siendo el numerador los costes (de Capital o instalación, de Operación y Mantenimiento y de Combustible –cero para las renovables).
Lead.
No sé si ha podido ver el enlace que compartía esta mañana sobre el programa Platón Regresa a la Caverna, o si lo ha visto ha tenido la curiosidad de escucharlo. Hablaban de la que Dalmacio Negro ha llamado “Ley de hierro de la oligarquía”, con el propio pensador como invitado. Se lo recomiendo de veras. Fíjese en el tipo de interpretación de la política que puede hacerse desde un punto de vista “liberal”, como el que más o menos defienden. Desde cuenta de cuánto dista esto de las teorías economicistas que defienden otros, y que yo percibo en sus propias tesis D. Lead, cuando ve en el liberalismo algo así como un “Mesías”, liberador de la opresión secular humana en cuanto que proporciona la abundancia material en que consiste, implícitamente según la teoría, la existencia y progreso humanos. Vea cómo se puede interpretar la política como algo más que el control de un Mercado, que a su vez es el que “controla” el bien o el mal de la sociedad, proporcionando miseria o prosperidad.
Si así se considera la política, claro es que sacamos la conclusión muchos de que se deja de lado completamente la parte espiritual que hay en los hombres. Esa parte es la que desvelan las religiones, y la nuestra occidental en concreto, que es causa de nuestra historia y civilización de dos milenios (y algo antes) hasta aquí, nuestra sagrada religión cristiana. De existir la Verdad, como hay que reconocer si no queremos caer en el nihilismo más crudo y horroroso, hay que identificarla en algún sitio, y nosotros creemos, con buenas razones, que la Verdad está en los dogmas de la religión cristiana. Aún no identificandola con esta religión nuestra en concreto, tendríamos que resignarnos a aceptar que es la fundadora de nuestra cultura, que tampoco podemos olvidar o incluso atacar si no queremos acabar muy mal. Por lo antes dicho, si la Verdad existe y esta está en la religión cristiana en su centro, relegarla de la sociedad hasta arrinconar la en el ámbito privado, como se hace, sin atender a su facultad de orden y perfeccionamiento social; si se la excluye de la pugna política de ideas que en una y otra forma es sustancia de los gobiernos; si se la niega su capacidad para definir la moral que le ha sido Revelada como cierta sobre cualquier otra “moral” fabricada por los hombres, como se deriva del Contrato Social o se concreta en el orden jurídico con el mal llamado Estado de Derecho; si todo esto se hace se cae en un grave error, en una contradicción.
No se puede ser católico y liberal entendido de la forma en que anteriormente he expuesto; en cambio si se puede con una interpretación liberal “no economicista”, como la que comparten hombres como Dalmacio Negro, o el propio D. Pío. Con la interpretación económicos se acaba como vemos hoy, en que no hay distinción entre los llamados liberales y socialistas y progresistas de todos los colores, e incluso con los marxistas en cierto sentido. Las cosas que aquí denunciamos muchas no son imaginaciones, sino hechos constatables, como que a la par que esta prosperidad económica (que tiene una parte de causa en el liberalismo económico, aunque no todo, y que también acarrea otras contrapartidas también económicas) ha aparecido un problema que antes no existía, el genocidio del aborto de millones de personas todos los años; o problemas crecientes como una población penal cada vez más elevada; el increíble aumento de suicidios; el embrutecimiento creciente de la población por medios de comunicación y propaganda basurientos; la destrucción de millones de familias todos los años por la separación de los padres y la parodia impuesta por la ideología homosexualista y feminista; la destrucción de la convivencia social, popular, de pueblos y barrios; el arrinconamiento del sentimiento de pertenencia a un grupo o nación; e incluso paradójicamente la propia libertad individual, puesto que este estado totalitario, que como ninguno otro en la Historia se inmiscuye incluso en la conciencia de sus ciudadanos, es consecuencia, a mi modo de ver, de la anarquía individualista y codiciosa transmitida por esa misma ideología liberal. No se pueden reivindicar los logros de determinadas ideas y eludir las consecuencias que no lucen tan bien.Es cierto que esto son solo críticas, pero son críticas ciertas y necesarias, como comprende todo el que tenga la honestidad de ver la realidad tal cual es. Espero que no haya quedado una exposición muy farragosa; aún de pueden decir muchas cosas, mejor dichas y defendidas de lo que yo hago, como se ve de otras críticas en este mismo blog, y se ha tomado la molestia D. Pío de exponer en otro sentido durante varios hilos (y aún sigue).
Ojalá no tuviésemos que insistir en lo mismo, y podamos progresar, en el buen sentido, hacia un debate sobre las soluciones a este estado de cosas. Pero no podemos hacer eso si interminablemente se sigue negando la mayor en cuanto a las desgracias que nos causa hoy la concepción liberal materialista de la existencia.
Un saludo y perdone si en algún momento falla el tono y el respeto debido. De nuevo le recomiendo el programa, muy interesante.
Lasperio @10:36
Entiendo que los datos de coste que das proceden de las fuentes indicadas: Consejo de Seguridad Nuclear español y la AIE, Agencia Nuclear de la OCDE; obsérvese que, como es sabido, el coste de capital o de instalación nuclear y eólico es igual, de 1.000 a 2.000 $ por kW eléctrico instalado:
Vaya, no sale el cuadro. Lo intentaré de nuevo.
Las cartas de Menéndez y Pelayo que publicó en el formato de un libro llamado “La Ciencia Española”, que ya les comenté, son de una utilidad imposible estimación. Tan solo el último tomo, puramente bibliográfico, por épocas y materias, bastaría para colmar de gloria a cualquier erudito, y como siempre nuestro D. Marcelino no se contentó con eso. Creo que me basaré en los contenidos de esta bibliografía para mis próximas lecturas. Antes que emprender la tarea de leer a nuestros místicos, teólogos, y literatos (los campos que más me interesan hoy), pienso que leeré un par de obras filológicas de nuestros grandes españoles del siglo de Oro, para aprender, si me llega la capacidad, a aprender latín y griego decentemente, sin más pretensión que poder leer en sus fuentes a los autores griegos y latinos de todas partes antes que a los españoles. Me llevará años, pero será ameno y bello, y valdrá la pena. Les invito aunque sea a ojear alguna obra de este gran hombre, revelador de nuestra olvidada cultura, en alguna página que hay en Internet que recopila sus obras en buen formato, gratuitamente, si no tienen las obras físicamente disponibles a mano. Por si alguien le interesa, cuelgo un enlace.
menendezpelayo/i18n/corpus/unidad.cmd?idCorpus=1000&idUnidad=1000
Perdón, el enlace ha salido partido, aquí está.
www.larramendi.es/menendezpelayo/i18n/corpus/unidad.cmd?idCorpus=1000&idUnidad=1000
Florentino Pérez es otro católico y liberal: “El Madrid elimina la cruz de su escudo para vender camisetas en Arabia Saudí”.
¡Yo elijo Cristo…! Si quieres decir que apuestan por la libertad, sólo puede venir de Cristo Jesús, que ES la Verdad que nos hará libres. No lo olviden…
Geert Wilders: ‘Hay que elegir entre islam o libertad y yo quiero libertad’
http://gaceta.es/noticias/gert-wilders-hay-elegir-islam-o-libertad-quiero-libertad-25012017-1237
Florentino Pérez, es un mafioso de la peor calaña, y un sujeto miserable y tenebroso, a la altura de Cebrián o demonio parecido…
Gabriel
Además de tener que emplear mucho tiempo y esfuerzo para aprender latín y griego, tenga en cuenta que para leer las versiones originales no basta eso. Por ejemplo el griego de Platón es ininteligible para un griego moderno y el latín de Tácito no lo comprenderá usted si aprende el latín que se enseña en las escuelas de hoy.
Cada uno es libre, pero lo más productivo en tiempo/esfuerzo es leer a los autores griegos y latinos en las ediciones críticas canónicas aprobadas por la critica textual.
Señores, no hay ideología que estuviera dispuesto a ensalzar o pisotear si ello fuera por el bien de España, la única ideología realmente relevante es España. Lo demás son herramientas que se utilizan y después se guardan. España, sólo hay una y es la razón por la que estamos viviendo esta miserable vida, para algunos es menos miserable que para otros. Pero en definitiva, nuestra vida no tiene sentido sin España. ¡Arriba España, siempre! ¡Viva Cristo Rey!
Jeje Borakruo, parece usted un sargento cristóforo de los requetés.
http://www.alabarda.net/articulos/figuras/figuras51_1.htm
Cantando esto
https://www.youtube.com/watch?v=uhK1ER3B4Hg
No eran malos soldados los navarricos y guipuchis y alaveses- los vizcaínos ya estaban mas maleados- que conocí en África, pero los mejores eran los extremeños y castellanos viejos. Con un navarrico fanfarrica me di unas ostias porque se creía que los madrileños éramos de mantequilla y luego resultó que en una marcha nocturna le tuve que coger la radio (que pesaba un huevo) porque no podia con ella con todo lo grande que era.
Por cierto, felicito a don Pío, por su libro sobre Europa que estoy “saboreando” lentamente y que estoy aprendiendo un montón, haciendo pies de página a mansalva con todos los conceptos interesante que voy encontrando, recuerden que lo compré digital, y lo he trasladado a Word, y sobre ello trabajo. Por supuesto no lo he subido a la red, para que nadie lo pueda tomar gratis, al menos de mi parte…
Hay que ponerse de rodillas delante de tanto español que ha dado su vida por España y por Cristo Jesús, nunca os olvidaremos…
Para mí, si que fue un honor estar con ellos el pasado 12 de octubre, en Plaza de Cataluña…
[La religión en los países occidentales]
En Francia fue el Partido Radical el que, a comienzos del siglo XX, instó a la separación radical de las Iglesias y el Estado, distinguiéndose Émile Combes como el más anticlerical dentro de ese Partido; hoy día, los edificios religiosos (catedrales, iglesias,…) pertenecen al Estado; sin embargo, las religiones tiene una gran presencia en la sociedad civil, tanta como la quieran sus feligreses (por ejemplo, el espectáculo de la “misa de las familias” de la tarde/noche del 24 de Diciembre, antes de la cena, con todas las iglesias católicas de Francia abarrotadas por las familias con todos sus hijos, incluyendo os lactantes –puedo atestiguarlo directamente y por numerosas referencias de familiares y amigos de varias ciudades, tanto de París y su “banlieue“, como del Norte, Normandía y del Suroeste–, no lo he visto ni en España ni en los Estados Unidos donde la presencia de la religión en la vida civil es bien notoria, todo menos “excluída de la vida social”:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_s%C3%A9paration_des_%C3%89glises_et_de_l'%C3%89tat#.C3.89mile_Combes
{Symbole de la politique anticléricale et prologue à la séparation de l’Église et de l’État, l’expression « combisme » s’impose. Émile Combes, tenu pour responsable de la crise sociale, politique et religieuse en germe par l’opposition, ne fait que traduire en actes le programme du bloc des gauches (radicaux et socialistes). Le front républicain se divise sur cette question et la séparation des Églises et de l’État en 1905 y mettra un terme.}
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Combes
Sin embargo, en el Reino Unido, gobernado muchas décadas de los dos últimos siglos por liberales y conservadores, tiene todavía la figura exótica y anacrónica de una “religión de Estado”, el Anglicanismo, con le Rey/ la Reina como cabeza visible de la Iglesia oficial:
{ el monarca británico (actualmente Isabel II) ostenta el título constitucional de “Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra”.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Inglaterra#Gobierno_y_administraci.C3.B3n
Así que, por lo menos ahí (otros sitios los veremos luego) no es cierto eso de que el ”liberalismo excluye la religión como factor público, es decir, social, recluyéndola en la conciencia del individuo”, como dice Moa en el hilo
Le Pen, a La Gaceta: ‘La izquierda ha traicionado a los trabajadores y la derecha ha traicionado a la nación’
La líder del Frente Nacional francés sostiene que los dirigentes europeos no tienen en cuenta los intereses nacionales, sino los de “una oligarquía financiera que se sirve de las instituciones para imponerse sobre la voluntad del pueblo”.
http://gaceta.es/noticias/le-pen-gaceta-izquierda-traicionado-los-trabajadores-derecha-traicionado-nacion-24012017-0916
Una pregunta para los heterosexuales del blog: ¿es guapa?
goo.gl/6thChb
Será que justo ahora estoy lleno de comida. De alguna manera esto me impide determinarlo.
[Otro retrato del libre mercado y del liberalismo]
Pío Moa, texto del hilo
Mi post @22:05 del 24/1
Comentario de Moa @3:13 del 25/1
Siguiendo con la crítica al texto del hilo en 22:05 del 24/1, éste consiste en un conjunto de afirmaciones generales que exigirían una o unas presentaciones previas con casos concretos que fundamentasen las rotundas afirmaciones hechas; ese “Hemos visto” inicial parece indicar tales presentaciones previas pero yo no las veo en textos anteriores, en los cuales se insiste en las mismas afirmaciones. Así, ¿se puede decir que “el liberalismo excluye la religión como factor público, es decir, social, recluyéndola en la conciencia del individuo” cuando, como acabo de señalar más arriba, en la patria inicial del liberalismo, Inglaterra, existe nada menos que una religión oficial de Estado, el Anglicanismo, desde hace 500 años, incluyendo los numerosos períodos de gobierno de los liberales por cientos de años? ¿o en la siguiente patria del liberalismo, los EE.UU., donde –como ya señalase Tocqueville en “Democracia en América”– la religión tiene un importante papel en la sociedad civil, papel que sigue manteniendo dentro de la clara separación de Estado y sociedad?
Similarmente, esa presentación del libre mercado como lugar de relación desigual y con tendencia a la concentración donde los pobres consumidores individuales son nada frente a las todopoderosas grandes corporaciones que siguen enriqueciéndose a su costa (“en la práctica unos irían ganando más que otros y acumulando mayor riqueza –como ocurre en la realidad—. Con lo que la riqueza iría concentrándose,” se dice). Pero, ¿ha sido ésa y es la realidad de la competitiva vida económica de los países con Economía de Mercado? Así, en los EE.UU. hubo grandes, grandísimas corporaciones, como General Motors o la Chrysler que parecían eternas y que lo dominaban todo (recuérdese: “cuando la General Motors estornuda, América se resfría”), ¿dónde están ahora?: quebradas y confiando en la caridad rescatadora del Gobierno Federal (y los obreros que fueron de sus fábricas o de las fábricas del hierro y el acero, todo ese “rust belt/cinturón corroído”, votando a Trump en la confianza de que sus políticas proteccionistas les devuelvan aquellos trabajos seguros que tenían o que tuvieron sus padres y abuelos). O el sector bancario, que es sólo el 30% del conjunto del sector financiero, que se representa en el imaginario anticapitalista como el colmo de la concentración de toda clase de poder… pero con Bancos, como Lehman Brothers, quebrados y otros que tuvieron que ser rescatado con fondos federales –gracias a la decisión del Secretario del Tesoro/Ministro de Hacienda Henry “Hank” Paulson, antiguo ejecutivo de Goldman Sachs. Como digo en un comentario mío de hace casi un par de años: ¿por qué esos poderosos no han sido capaces de evitar a lo largo de la Historia el continuo cambio que se ha producido en su transcurso, que ha visto alternancias de potencias, élites e ideas, y donde los poderosos de un momento pasan a ser irrelevantes en el momento siguiente?
El pequeño e irrelevante consumidor, sumado a otro miles o millones de pequeños e irrelevantes consumidores, es quien, finalmente, decide la suerte de esos “poderosos” (que lo son temporalmente…hasta que dejan de serlo). Si nadie me obliga a mí, ni a los miles y millones de consumidores, a comprar en El Corte Inglés, o en Mercadona o en Carrefour…o comprarme un coche de esta o aquella marca, ¿cómo pueden estas empresas convertirse en poderosas?: sólo sirviendo a los consumidores ofreciendo productos de calidad y de precio competitivo; y si no, no….pues si no, se acaba como General Motors, o como Chrysler, o como Lehman Brothers o como Nokia, o como tantas empresas que han desaparecido o que, absorbidas, han tenido que integrarse en otros conjuntos (o con sustos como el que ha tenido, y tiene, Samsung con los móviles que se incendian, lo que le va a costar 5.000 millones de dólares).
Claro que hay ganadores y perdedores en el Mercado competitivo pero no siempre ni de forma continuada son los mismos. A las grandes compañías del pasado (algunas de las cuales siguen siendo grandes, como las dos creadas por dos individuos de condición humilde o, incluso, pobre, como la General Electric Co., creada por Thomas Edison, o la Ford Motor Co., creada por Henry Ford, compañías que, con todo su poder –aliado al de los otros poderosos del momento, como los grandes del automóvil o del hierro y el acero , hoy en el “rust belt“–, no pudieron poner a otros barreras de entrada al Mercado) han sucedido nuevas empresas que producen las nuevas tecnologías y todas éllas creadas por unos pocos estudiantes de clase media (o más baja) como Apple (creada por Steve Jobs), Google (por Sergey Brin y Larry Page) o Facebook (Mark Zuckerberg), o creadas por emigrantes recién llegados junto con lo puesto (como Jam Koum, creador de WhatsApp)
Cierto que hay que temer la formación, disfuncional para el Mercado, de monopolios, de oligopolios o de determnadas concentraciones de poder económico. (ya lo advertía Adam Smith), lo que requerirá una vigilancia por las autoridades de que se mantengan las reglas de la competencia leal (como la Policía debe vigilar el cumplimiento de las reglas del tráfico, y no más). Pero más peligroso, como ha advertido Trump, es la colusión entre empresas y el “establishment” político: ahí es donde reside el verdadero y último poder: en la gran política (el poder por antonomasia, como dice aquí Moa) no en el cambiante mundo empresarial donde el grande de hoy, mañana está quebrado o absorbido.
Cierto que hay que temer la formación, disfuncional para el Mercado, de monopolios, de oligopolios o de determnadas concentraciones de poder económico. (ya lo advertía Adam Smith), lo que requerirá una vigilancia por las autoridades de que se mantengan las reglas de la competencia leal (como la Policía debe vigilar el cumplimiento de las reglas del tráfico, y no más). Pero más peligroso, como ha advertido Trump, es la colusión entre empresas y el “establishment” político: ahí es donde reside el verdadero y último poder: en la gran política (el poder por antonomasia, como dice aquí Moa) no en el cambiante mundo empresarial donde el grande de hoy, mañana está quebrado o absorbido.
Un Mercado Libre muy curioso donde la vida o la muerte de una empresa es el día a día de su actividad. Hoy en lo más alto, rico y poderoso y mañana quebrado y arruinado. Pues muy bien. No me extraña que ante semejante mecanismo económico la gente prefiera la seguridad del Estado y quiera ser funcionario.
Bueno, lo digo un poco exagerando y tomando con algo de sarcasmo el dogma de algunos, puesto que la realidad, que supera a la ficción liberal, impone otras cosas. Pero bueno, curioso Mercado Perfecto donde uno se enriquece y se arruina en un pis pas.
Propuesta para una disquisición: el derrumbre actual de las socialdemocracias está íntimamente ligado al desvanecimiento de las ilusiones del liberalismo.
Importante asunto:
El Gobierno de Trump revisará la rendición de Santos ante las FARC
El nominado del presidente de EEUU, Donald Trump, para secretario de Estado, Rex Tillerson, quiere revisar los detalles de la rendición de Santos antes las FARC y ver hasta qué punto su país puede seguir apoyándolo.
1565: en Oceanía, el español Miguel López de Legazpi comienza la invasión de la isla de Guam…
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_espa%C3%B1ol_en_Asia_y_Ocean%C3%ADa
Un dato…
En 20 años la mitad de ciudadanos de Canadá serán inmigrantes
El confidencial
La inmigración indiscriminada es una estrategia más del Nuevo Orden Mundial, y tiene el mismo carácter satánico que cualquiera otra. Se trata de “quebrar” los designios de Dios. Si el Padre azul puso a cada uno en su lugar, nada mejor para el maligno que cuestionar al Altísimo. En esto, en lo mismo que la ideología de género. Pero la inmigración indiscriminada, es ante todo un crimen imperdonable, porque impide a la criatura transformar su propia sociedad, que es la más sagrada aspiración que tiene cualquier nacional de cualquier “unidad de destino”. El único castigo posible a este crimen, es la muerte…
Nadie discute la libertad de cada uno en sentirse ciudadano de otro lugar, o incluso del mundo… Eso siempre ha sucedido, y siempre sucederá. Y es un misterio que a nosotros no nos corresponde juzgar ni detener. Quizá la razón se nos escapa, pero es legítimo creo yo. Pero esto que estamos sufriendo espantados, es otra cosa muy distinta…
las rijosidades del “motor del cambio” nos van seguir entreteniendo, de paso a Público se le escapa que el PSOE montó una policía política…
La ‘brigada política’ de la Policía chantajea al CNI y a la Casa Real con tirar de la manta del ‘caso Corinna’
(…)
En realidad, la operación ya ha comenzado a través de las primeras filtraciones escandalosas sobre las supuestas relaciones sexuales del rey Juan Carlos con Bárbara Rey, un antiguo affaire que se conoce desde hace veinte años y que se ha resucitado inopinadamente. Pero la verdadera bomba de relojería se llama Corinna zu Sayn-Wittgenstein, aristócrata alemana de origen danés que mantuvo muchos años de intimidad con el monarca emérito.
Tal como han reconocido a Público diversas fuentes policiales y de la inteligencia, los más altos mandos policiales del círculo íntimo del exministro Jorge Fernández Díaz están chantajeando al CNI con desvelar interioridades inconfesables de la relación entre Corinna y Juan Carlos, así como detalles de los presuntos pagos que ella recibió a cambio de su silencio, si no se pone fin a las pesquisas por la que ya está imputado un comisario, José Manuel Villarejo Pérez, y se amplía esa investigación hasta el propio ex director adjunto operativo (DAO), Eugenio Pino.
(…)
Un saludo
(…)
La inmigración indiscriminada es una estrategia más del Nuevo Orden Mundial, y tiene el mismo carácter satánico que cualquiera otra. Se trata de “quebrar” los designios de Dios. Si el Padre azul puso a cada uno en su lugar, nada mejor para el maligno que cuestionar al Altísimo.
(…)
La inmigración sin control es un peligro para cualquier sociedad por supuesto, pregúnteselo a los romanos, pero las tonterías que usted dice no tienen parangón en el mundo mundial.
Un saludo
Pues me alegro que opine usted eso Juan José, porque cada uno es esclavo de sus palabras, y yo me reafirmo en las mías… Usted responderá de las suyas…
Por cierto, hablando de “gente pequeña” o de “pequeñeces”, felicito a don Pío, por la victoria del Celta sobre el equipo tenebroso. Nada me produce más satisfacción que ver perder a los blancos. No se hacen ustedes una idea…
Trump firmó sendos decretos para construir el muro con México e impedir la llegada de refugiados sirios y de otros seis países musulmanes…
http://www.alertadigital.com/2017/01/25/trump-ordena-la-construccion-de-un-muro-fronterizo-con-mexico-y-limitar-la-inmigracion-desde-siria-y-otros-seis-paises-de-oriente-medio-y-africa/
Para los comunistas el patriotismo sólo es una estrategia. Y eso lo vimos en nuestra Guerra Civil. De repente llegaron consignas de la Komintern, y se volvieron muy patriotas, cuando habían atacado a personas que defendían valores como la bandera de España. No se confunda usted, estos hijos de puta son los reyes de la mentira, porque tienen a Satanás muy cerca…
Estoy de acuerdo con Marine, y que conste que estoy convencido también que llegará un día en el que el tiempo de las patrias, será cosa del pasado. Pero ese día aún no ha llegado, ni se le espera a corto o medio plazo…
Le Pen: “El patriotismo no es una idea del pasado, es una idea del futuro”
http://www.actuall.com/democracia/le-pen-patriotismo-no-una-idea-del-pasado-una-idea-del-futuro/
El Señor, en su infinita sabiduría, puso al Homo Sapiens en África para que viviera allí eternamente. Todo lo que ha venido después, es por tanto, obra del Maligno, sin ningún género de duda.
Hristo, nadie medianamente inteligente se cree esas historias para no dormir de carácter darwinista y eugenista por más señas. Si usted se cree descendiente del mono, le aconsejo que se suba a un árbol y haga pelotillas con sus mocos… Y sin embargo nadie que tenga dos dedos de frente, duda de la presencia del maligno en este “valle de lágrimas”…
Con todo lo que Trump representa de maldad para el Mercado Libre, van las Bolsas y suben, las empresas americanas están contentas y tienen previsiones de crecimiento, las perspectivas económicas made in USA, de momento, mejoran. ¡¡¡Qué cosas!!
Trump tiene todo el derecho en construir un muro en la frontera con México, como México tiene uno en su frontera Sur y España tiene las verjas de Melilla y Ceuta que sin ellas esto sería un caos desde hace tiempo. No cabe más demagogia entre los liberales y progres. Están tan juntitos que no dejan espacio.
Como creyente algunas cosas que dice Borakruo nombrando (que no en nombre) a Dios o a Jesús me producen vergüenza ajena. Pero que lo vamos a hacer. Borakruo es así. Pregona la benevolencia por un lado y el odio visceral por el otro.
El hombre primitivo se desarrolló en Africa en sus primeras etapas como parece demostrar las investigaciones arquelógicas. Con eslabones perdidos, pero parece que es así. Pero comparar o equiparar o mencionar de forma torticera e inexacta el desplazamiento de los primeros homínidos de Africa a todo el resto de continentes con el problema de la emigración actual es eso, torticero y malvado.
Todas esas teorías e investigaciones arqueológicas son pura “filfa” para convencer a ciertas clases medias que, porque han ido a la escuela unos pocos años se piensan que están en posesión de no se qué designios, y para ellos la Verdad no es suficiente claro… En cambio para la gente humilde con la Verdad están más que satisfechos… Pero no quiere levantar una polémica ahora, a cuenta de algo que hemos debatido hasta la extenuación aquí.
Yo no siento nada hacia el Real Madrid, que no se merezcan, Dios los confunda… Si uno está en contra de cualquier poder, especialmente si se inclina a abusar de ese poder, tiene que estar en contra del Madrid. Pero bueno… Y sino repasen este informe donde el periodista Rubén Uría demuestra la vinculación del Colegio Nacional de Árbitros con el Real Madrid.
http://www.eurosport.es/futbol/caretas-fuera_sto4734193/story.shtml
Cuando uno repasa ese informe de Rubén Uría, automáticamente se pregunta, ¿y sólo han gano treinta y tantas ligas? ¡Increíble!
Trump, Obama o quien sea tendrá derecho a construir un muro en la frontera, pero lo construye contra un país que habla español, país al que arrancó pedazos en guerras depredadoras. El muro contra Méjico, por lo que tiene de injusticia y de rapiña, se parece más a la verja de Gibraltar que a las de Ceuta y Melilla. Es de justicia histórica que Usa se llene de inmigrantes hispanos, legales o ilegales. Si Usa tiene con eso un problema, el problema es suyo y que se las arreglen, pero aquí queremos ser más papistas que el Papa.
El Real Madrid juega para toda España; el Barça juega para el racismo separatista catalino o catalufo.
Lead: su argumento sobre las religiones y el liberalismo no me parece muy fundado. Las religiones son muy anteriores al liberalismo, y, claro, este no ha conseguido reducirlas al ámbito de la conciencia particular, al menos por ahora. Sin embargo podemos ver qué efecto ha hecho el liberalismo sobre el cristianismo. La revolución francesa (de fondo liberal) pretendió acabar con él aplastándolo sangrientamente y no lo logró. La tercera República francesa lo intentó mediante legislación y tampoco lo logró del todo. Los marxistas intentaron destruirlo del mismo modo que la Revolución francesa y tampoco lo consiguieron. Que no lo consiguieran no quiere decir que no le hayan infligido daños enormes, de un modo u otro. Hoy, en las democracias liberales europeas aun sigue siendo una mayoría en varios países la que se considera cristiana, pero la práctica religiosa es casi marginal, y las creencias de esos que se proclaman cristianos o católicos son a menudo poco coherentes con la doctrina cristiana clásica. Es decir, existe en las sociedades liberales un proceso de descomposición del cristianismo muy acentuado, y ello se debe en gran medida a la acción del liberalismo. No totalmente, porque la Iglesia católica, por poner un caso, se ha anquilosado y lleva bastante tiempo dando bandazos. Entre Bergollo y los dos papas anteriores hay un enorme desnivel y un claro bandazo.
El caso inglés es peculiar: el liberalismo nació allí de la tolerancia entre las diversas confesiones protestantes, que antes se perseguían entre sí, y contra el catolicismo. Luego esa tolerancia se amplió, pero siempre en el supuesto de que la religión no desempeñara un papel político, aunque de hecho sí seguía representándolo, si bien de modo decreciente. Las democracias liberales se han declarado a menudo confesionales, no solo en Inglaterra, también en las escandinavas, eso es una herencia del protestantismo (también Israel es confesional, creo), pero del mismo modo que son monarquías: estas no tienen nada que ver con las monarquías anteriores, sino que quedan como un elemento simbólico de enlace con la historia del país, y poco más.
Dicho de otro modo: la tendencia del liberalismo es más bien agnóstica o atea, aunque la sociedad sigue sin serlo, mayoritariamente. Su efecto sobre el cristianismo ha consistido en reducirlo y marginarlo cada vez más de la vida pública, en un proceso que dista mucho de estar culminado, pero que se dirige hacia ahí. Ello aparte, el liberalismo, como las demás ideologías, entraña numerosas contradicciones que hacen siempre su aplicación bastante enrevesada.
<
Con muro o sin él, para el 2050 en USA habrá más hispanohablantes que anglosajonios parlanchines. Es un problema de USA que a mi, personalmente me la trae sin cuidado. Mejor para los hispanos. El muro se construye para los emigrantes indecentes, las redes de delincuentes y tráfico de personas que son las que se mueven por allí, que pasan la frontera de forma ilegal. Muchos más emigrantes hispanos van a USA por vías normales, legales, se quedan legalmente, trabajan y contribuyen allí. Hispanos que han votado muchos a Trump, por cierto.
El papel de la religión en las democracias liberales de indole protestante tiene mucho más peso en el Esatdo y en la política que la católica. Y digo esto porque el protestantismo no se inmiscuye en los temas de la política ni discute su sistema puesto que pertenece a él y a él contribuye. La presencia de la religión en USA y en otros países, incluido Inglaterra es bastante notoria lo que ocurre es que no se pronuncian sobre las carencias del sistema salvo para asuntos concretos y determinados. El protestantismo realiza una predicación individual, hacia la persona dentro del sistema y el catolicismo es mucho más universalista, predica para la persona y como visión general de la moral personal y colectiva. Sin estar mezclado o inmiscuido en el Estado no es indiferente a él. El papel del catolicismo es mucho más peliagudo porque se trata de una visión, una auditoria moral y social independiente del sistema que lo puede criticar y guiar. El protestantismo, al carecer de una jerarquía clara y un referente como es el Vaticano o el dogma de la Iglesia, asume el sistema, se diluye en él, predica para las acciones individuales asumiendo su papel colaborador con el sistema. Yo por lo menos lo veo así.
En cuanto a lo que dice del mercado, no desmiente mi argumento. El dogma de que con el libre intercambio todos ganan es falso por cuanto vemos cómo constantemente unos ganan y otros pierden o se arruinan. Claro está que esto no implica que el mercado se derrumbe necesariamente, aunque ello ocurra a veces en períodos de crisis. En general, ganan los suficientes para que el mecanismo del mercado (cuya necesidad no niego en absoluto) se mantenga.
Asimismo la formación de oligopolios y grupos de privilegios en el mercado es una consecuencia clara de la propia libertad del mercado, ya que unos son más hábiles y otros más torpes, aun dejando aparte los fraudes y estafas que puedan cometerse. Llegado un momento es muy probable que los más hábiles aprovechen la ventaja lograda y quieran instalarse en posiciones de privilegio. Y esa tendencia no la contrarresta la libertad comercial por sí sola, sino que exige la intervención del estado mediante la legislación, vigilancia constante y castigos. Por otra parte la competencia no siempre es posible o deseable, y también puede llevar a un empeoramiento general. Así la construcción de distintas líneas férreas a los mismos sitios por parte de compañías distintas puede provocar una dura competencia, pero desde luego supone un derroche económico tremendo. O, como vemos con las televisiones en España, su diversificación ha empeorado la calidad de la televisión única del franquismo, y la competencia se establece a menudo por ver cuál introduce más “basura”. Pero desde el punto de vista liberal podríamos decir que el concepto “basura” no existe ahí. Solo existe el criterio de la ganancia, la cual a su vez responde al concepto de que esos programas responden a una “demanda” por parte de ciudadanos “adultos”, etc.
Pero el tema es muy interesante, y en el blog se han expuesto ideas que valen la pena. Seguiremos.
El muro con Méjico ya fue construido, creo que por Clinton. Falta completarlo por las zonas desérticas. Ahí tenemos otra contradicción liberal, pues según esta doctrina todo el mundo tiene derecho a desplazarse adonde desee. Por lo tanto, la población africana tendría pleno derecho a instalarse en Europa si lo tuviera por conveniente, y los estados no podrían hacer nada al respecto.
Es evidente que el muro Clinton-Trump constituye una humillación para Méjico (que creo que está haciendo lo mismo con Guatemala), pero también podría tener un resultado positivo si animara a los mejicanos a solucionar sus propios y graves problemas internos en lugar de huir de ellos.
Esto de los muros nunca se sabe. Igual el muro no es para que no entren, sino para que no salgan… El tiempo dará o quitará razones… Por otro lado, si yo me tomara en serio el tema de la inmigración ilegal, créanme que no me harían falta muros. Lo que faltan son cooones, para electrificar una valla como la que tenemos nosotros en Ceuta y Melilla, o para liarse a tiros con el primero que entre un par de centímetros dentro del territorio nacional. A mí me sobran coones para eso, y para mucho más. Como yo no les he llamao, no tengo porque avergonzarme si los machaco…
Hay muchas alternativas. Si encuentras un inmigrante ilegal, lo pones a picar piedra, hasta que se pague el billete de vuelta a su propio agujero. No tiene porque costarle un céntimo al contribuyente. Si se quiere, se pueden solucionar los problemas. Lo que pasa no hay voluntad política, y si mucho satanismo en la sociedad…
Hay
Digo, hay que recuperar la voluntad, el coraje y la determinación para llegar hasta el final, en cualquier tema que se precie…
Siempre habrá algún fariseo que me acuse de no querer dar de comer al hambriento. Quizá no me incline por alimentarlo, pero no pasarán más hambre, de eso pueden estar seguros…
No son tan valientes que se enfrenten a la Guardia Civil, como energúmenos. Pues los mismos cojones tienen que tener para enfrentarse en su país, a quienes les nieguen el pan y la sal…
Para los damagogos latinos (que no hispanos) lo del muro es un problema puesto que Rio Grande significaba una válvula de escape a sus deficientes políticas. Ahora tendrán que hacerse cargo de un problema que antes salía para USA y ahora se queda en casa. Que se pongan las pilas.
Para los liberales el problema de los “refugees” se reduce a que ahora pueden salir “populismos” como Le Pen en Francia que cierren fronteras e impidan la libre y “liberal” circulación de personas. Esto es lo que arguyen, entre otros, Carlos Cuesta, Isabel San Sebastián, Rallo, Llamas y otros…..ese es su mayor problema, no el de los refugees y los problemas que crean (y cómo se ha creado en gran medida por occidente y su política mesiánica demoliberal) en Alemania y en otras partes.
Hegemón muy buena tu interpretación (12,30) de las religiones (católica y protestante) es interesantisima y así se explican cosas aue nos resultan inexplicables como por ejemplo las postura de Bargolio, lo digo en serio sus palabras inexplicables desde la orbita liberal (y lo creo que lo soy) resultan entendibles (más o menos) desde la órbita pastoral….muy probablemente el Colegi oCardenalicio lo eligiera para eso…recordemos a Pablo VI como contrapeso a Pio XII, despues Juan XXIII y Juan Pablo I como contrapero Juan Pablo II Y Benedicto XVI y ahora a Francisco, en general pienso que a la iglesia Católica no debe interpretarsele en clave política sino pastoral y social…
Todo sea por la felicidad del golpista:
La Generalidad insta a sus funcionarios a faltar al trabajo para apoyar a Mas
Pablo Planas (Barcelona)
La consejera de Gobernación, Meritxell Borrás, ve “necesario” que se tomen un día de asuntos propios con ocasión del juicio al expresidente.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Es lícito, desde un punto de vista liberal, que las naciones recuperen libertad y soberanía individual y nacional con respecto a organismos burocráticos, estatalistas, intervencionistas y elefantiásicos como es la Unión Uropea. El caso del Brexit es un ejemplo. USA con respecto a tratados de comercio que coaccionan sus intereses, libertad y soberanía individual como nación, también tiene legitimidad liberal para una revisión de los Tratados. Es cierto que hablamos de contratos o tratados comerciales pero desde un punto de vista liberal, es legitimo que una de las partes revise el contrato y si este le perjudica, lo anule o lo finiquite. Desde el punto de vista liberal, existe una grave contradicción con respecto a la cesión de soberanía de naciones a Sujetos estatales ingentes e intervencionistas y su Libertad individual o soberanía nacional. Claro que esta última, la soberanía nacional no es muy aceptada por el Liberalismo puesto que siempre lo han supeditado todo al Mercado y a su funcionamiento con lo que nos encontramos otra vez con un choque frontal: Las libertades políticas contra las libertades económicas.
Pero….¿Esos Tratados y Uniones de verdad que buscan la libertad política y económica? A mi me parece que no, ni siquiera en el ámbito individual. Nos llenan y abruman con leyes que cada vez coartan nuestra libertad y soberanía tanto nacional como individual. Pero los liberales están que trinan porque tanto el Brexit como Trump quieren recuperar más libertad individual, soberanía nacional y gobernar para los intereses de los individuos de sus naciones. Si lo consiguen o no es otro cantar, pero esa es la intención. Recuperar más libertad, más poder de decisión individual y soberana. A esto no lo llaman libertad sino intervencionismo. Cosas curiosas de este Liberalismo tan peculiar que vivimos.
De todas formas que me disculpen los merengues porque mis ataques son contra la institución, no contra nadie en particular. Tengo conocidos y amigos del Real Madrid, y mi padre es del Madrid, el muy sinvergüenza. Que está bien flamenco para los ochenta años que tiene. Miren ustedes, tengo un padre de Graná y del Madrid, casi ná, pa matarlo…
Con mi mujer no tengo problema. Elena primero te pregunta, ¿de qué equipo eres? Y entonces ella apoya al equipo contrario, es cosaca…
Historiadora dices que la presencia del hombre en la tierra es producto de la evolución (creo interpretarte así) se que existe como una locura científica para entrever que gesto o actitud de un gorila o un chimpace se parece con el hombre, vale y ¿el enlace entre el gorila y el hombre cual es? habrá creo alguna especie de la que se puede decir:estos son nuestros antepasado así que pasen mil años estos serán capaces de hacer y sentir como nosotros….y otra cosa, ¿somo los seres humanos la culminación de la evolución, según tu teoría no pero ese ser evolucionado donde está ¿en el propio ser humano? no puede ser si el mono evoluciona hacia el ser humano lo lógico es que el ser humano evolucioes hacia otra cosa..donde está esa cosa?
Este árbol de la evolución del homínido nos explica de donde procedemos desde un punto de vista científico. Aparece en la rama de la derecha el Homo Ergaster, nombre inventado por los españoles de Atapuerca a un eslabón encontrado en esa excavación de Burgos y que data la presencia del hombre primitivo en unos 700.000 años a.c. Importantísimo hallazgo, por cierto.
http://www.mclibre.org/otros/daniel_tomas/4eso/evolucion-humana/arbol_hominidos.html
Un día lleve a Elena al fútbol, y cogí las mejoras entradas. Justo detrás del banquillo blaugrana pero con la suficiente altura para ver bien el fútbol. Era la presentación de Ibrahimovic, y en aquel entonces buscábamos un sustituto de Eto’o y quien mejor que el sueco. Pues fracaso, por culpa de mi esposo. Ahora ya lo saben ustedes. Dijo que no era guapo, que venía por el dinero, y que no haría nada en el Barça. Fue una sentencia para el jugador, sólo estuvo un año en el equipo. Ya no la llevaré nunca más al Camp Nou…
Fracasó por culpa de mi esposa, perdón…
Pensadolo bien esta situación en donde se encuentra el liberalismo es un poco injusta….en la época de Regan y Buchs todo el mundo era antiglobalización, antiliberal (los neo y neocon estaban de moda por apestados) ahora los señoritos de izquierda se empeñan que son Globalización y líderes en las libertades civiles y claro siempre los liberales jodidos ….
jonh Muler en el Español acaba de publicar en El Español un art. sobre el autoconsumo que va en la dirección de lo que dice Lead y yo sobre la energía en Españar
Ya no hay ni neos ni neocom ahora no hay nadie tan liberalista como los progresistas y ¡¡callado la boca que viene el gato!!
¡¡como es la izquierda!! como pone palabras ….dice El confidencial que Trump recupera la guerra contra el terror y dice Guantanamo, carcel y tortura ¡¡¡como si Guantánamo y la carcel no estuvieran….!!!
Si yo fuera Trump, dejaría Guantánamo cuanto antes y me dedicaría a hacer negocios con Cuba…
A la izquierda hay que empezar a decirles la verdad: ¡Volverán al agujero del que salieron!
Lo de los sapiens era en tono desenfadado, pero me gustaría saber si, cuando los españoles emigraron en los 50, a Alemania, Bélgica, Suiza o Argentina, por ejemplo, era una inspiración diabólica o no. Que hubieran utilizado esa energía en mejorar su país y todo eso.
Colacho: ahora ando mal de tiempo, más tarde te contesto.
Era por…
A Borakruo me lo imagino con un rifle de francotirador el sábado por la tarde, dispando a sub-sharianos, y el domingo en la Iglesia en misa.
Comparar aquella emigración, con lo que estamos sufriendo hoy en día, no pasa de curioso y divertido. Es que no vale la pena, ni entrar en el más ligero análisis. Sin pensarlo, ya se da uno cuenta de que son cosas diametralmente opuestas… Además, si tanto sentimiento tiene nuestro querido Hristo, puede solicitar que le asignen una pareja de inmigrantes, todos para usted querido amigo. Y que con su pan se lo coman, usted y ellos claro… Es más, aún siendo un crimen igualmente, al menos deberían ubicar a esta gente, en casas de gilipollas como la mayoría de nuestros políticos, y de gente sentimental como nuestro Hristo, ¡a cascarla!
Yo no quiero ni darle los buenos días, a un solo inmigrante. Ya tengo bastante con mi mujer. Me casé con ella…
“NI” los buenos días, quería decir. Ni un céntimo, ni un décimo de céntimo. O patatero… Pero lo digo ahora, y lo dije hace años, o por lo menos meses…
Es verdad que el muro se empezó desde Clinton, o antes. Sin embargo hay que anotar tres cosas:
1. Originalmente era un “secreto a voces”. Ahora pasa a ser una política explícita desde el presidente gringo. Antes no se veía a Clinton o Bush o Obama pavoneándose al respecto. Era como saber que la esposa tenía amante. Ahora el asunto consiste en que cualquier vecino nos lo echa en cara. Y nada podemos hacer.
2. La idea no es meramente completar el muro en las zonas desérticas de Arizona y tal. La idea es cobrarnos el proyecto. De hecho en eso va el rollo esta mañana. Trump dice que lo vamos a pagar, aunque sea a la mala, dando a entender que por vía de aranceles e impuestos casi confiscatorios a remesas, pero que lo preferible, al menos eso sugiere, es que el gobierno mexicano entregue voluntariamente las nalgas. El Peña, que es nuestro presidente, debe decir que no.
De entrada, por analogía, seguro ustedes apoyarían que España le cobrara a Marruecos por verse en la necesidad de cuidar de Ceuta y Melilla. ¿Sería lícito? Posiblemente ni siquiera esté considerado en el derecho internacional la idea de cobrar tales cosas de manera unilateral. Tal vez ni siquiera bilateralmente pues sucede, en efecto, que resultaría en una imposición directa de poder como en los viejos buenos tiempos, que diría Historiador.
3. ¿La idea contempla toda la frontera? De ser así he ahí otro problema: el río Bravo. ¿Exactamente qué se pretende hacer ahí? Obviamente no van a querer perder una fuente de agua tan importante, o entorpecerla a lo largo de todo el sur de Texas. En el peor de los casos pueden aplicarnos políticas al más puro estilo israelí. Ay, Tineo, cuánta razón tenías y yo tan ciego.
———————————-
Otra cosa, dijo Trump ayer:
“Estamos en medio de una crisis en nuestra frontera sur, la inmigración ilegal de Centroamérica está afectando a México y a nuestro país”
“Acabo de firmar un acuerdo que salvará miles de vidas, millones de empleos y billones de dólares, vamos a colaborar con México —tengo una profunda admiración por el pueblo de México— y su presidente y yo discutiremos muchos temas importantes, como desmantelar los cárteles y evitar que el flujo del dinero siga fluyendo.”
“Debemos salvar vidas de ambos lados de la frontera, y una economía saludable en México es muy importante para EU. Tengo la confianza de que fronteras sanas y cooperación económica llevarán a buen puerto la relación”
Etcétera. Y parece que Hegemon aproximadamente va con la misma idea y por eso afirmaba, creo, que únicamente deben temer los malhechores. Se nota, sin embargo, que llevan ustedes un buen tiempo sin consumir cultura de masas estadounidense y, por supuesto, sin meterse a foros y esas cosas. Trump no apelaba a esas abstracciones de estilo diplomático durante campaña. Lo saben. El señor le hablaba a la America profunda, y bien sabe 4c cuáles son los sentimientos de trasfondo.
goo.gl/DdHSkV
[John Glenn, 1961, describe la URSS: "No saben fabricar una nevera, ¿y están en el espacio?"]
Ayer, por la noche, estuvimos viendo la película “Figuras ocultas” sobe el hecho real de las “computadoras humanas negras”, las matemáticos negras que ayudaron decisivamente a que los EE.UU. les ganasen la carrera espacial a los soviéticos. La película está bien contada.
En una escena, se ve la llegada de los astronautas estadounidenses al centro de entrenamiento de la NASA donde se prepararán para intentar superar a los soviéticos en la carrera espacial, acelerada con el reciente éxito soviético (estamos en 1961) al colocar en órbita alrededor de la Tierra a un astronauata, Yuri Gagarin: ; uno de ellos, John Gleen (que sería el primer estadounidense, en 1962, dentro de la cápsula Friendship 7, en orbitar la Tierra, objeto de la película), comenta con los del equipo de la NASA (entre ellos, las matemáticos negras) a propósito de ese éxito: “No saben fabricar una nevera, ¿y están en el espacio?”: Breve y exacta descripción de la URSS.
Lo dicho (porque lo he dicho varias veces): “Poner todos los huevos en la misma cesta“, i.e., poner todos los recursos de país al servicio de un único objetivo. En 1989, estábamos un grupo de ingenieros nucleares españoles en Moscú (todavía era la URSS pero ya con la “glasnost” y la “perestroika“); la guía que nos acompañaba en el recorrido por la ciudad (que conocía Madrid y que nos dijo que la primera vez que fue a El Corte Inglés fue un shock para élla a la vista de la abundancia y variedad de artículos a disposición de ciudadanos corrientes y molientes, algo impensable para élla) nos comentó acerca de la permanente escasez en la URSS:
“Primero, en los años 20 y 30, había que trabajar en los Planes Quinquenales y construir el Socialismo…pero no quedaba casi nada para el pueblo. Después, en los primeros 40, había que ganar la guerra a los invasores fascistas y continuar, en los segundos 40 y los 50, con el esfuerzo para ganar la Guerra Fría a los enemigos capitalistas…pero no quedaba nada para el pueblo; a continuación, en los últimos 50 y los 60, había que demostrar al líder del Capitalismo, los EE.UU., enemigo acérrimo del Socialismo, nuestra superioridad técnica ganándoles la carrera del espacio…pero no quedaba casi nada para el pueblo. Hoy, todavía hoy, continuamos con nuestros esfuerzos para mostrar nuestra superioridad sobre el Capitalismo…pero no queda nada para el pueblo”.
Y Bergoglio, hablando de “el liberalismo económico, esa economía que mata”, mientras blanquea a la Venezuela de Maduro y la Cuba de la dinastía Castro que han plantado cara a los liberales que matan al pueblo con su Economía de Mercado (a la par que denigra a los españoles por su labor civilizadora –y evengelizadora, lo que debería agradecer el Jefe de la Iglesia– en América…y en Asia y Oceanía).
Mejor, la cita de John Glenn así:
“No saben fabricar una nevera, y están en el espacio”:
Pues John Glenn no dudaba de lo que había visto en los reportajes en la televisión.
Un cristiano criticando “sentimentalismos”. No está mal. Quizás me aclare si ve a Cristo encima de la valla de Melilla con un fusil. Quizás si. No se, me imagino que Borakruo sabes mejor que yo la moral cristiana. Yo juraría que había dicho algo de compartir tus bienes con los pobres, dedicarse a evangelizar con el ejemplo,perdonar al prójimo siempre, amarlo como a uno mismo y poner la otra mejilla y tal, pero ya veo que no y que estoy equivocado. O quizás sea que ni siquiera los cristianos se crean lo que dicen, que también puede ser.
De los países hispanos, Comino y 4c, bueno, nada se puede esperar. En mis foros favoritos todo era cachondeo. Llevan desde noviembre alegrándose.
Me resulta curioso porque en cierto sitio empezaron a brotar sentimientos así nomás. Que los mexicanos somos igual de mierdas que los argentinos pero que lo ocultamos mejor que porque vamos de amables por el mundo y tal, pero que somos soberbia pura. No sabía yo si tenían razón o si hablaban de mí.
En fin. Como decía un personaje en la TV: “No espero nada de ustedes y aún así me decepcionan”.
[Bergoglio: salvar las revoluciones socialistas americanas]
{La colaboración diplomática entre Jorge Mario Bergoglio y Barack Obama se extiende mucho más allá de Cuba, aunque será difícil que algún logro futuro sea tan emblemático como la caída del telón de acero del Caribe. Aquel día del pasado mes de marzo en que el presidente de Estados Unidos y el papa Francisco se encerraron a solas durante casi una hora en el Vaticano forjaron una alianza que incluye asuntos tan sensibles y tan distantes como el cierre de la base de Guantánamo, la reforma migratoria, Venezuela, la colaboración de Turquía en la lucha contra el terrorismo yihadista o la turbulenta situación de Oriente Próximo. De aquel encuentro solo trascendió la buena química entre ambos y aquellas palabras con las que Obama consagraba el liderazgo político del Papa.
(…)
Y todo, en el más absoluto silencio. Solo después de que Barack Obama y Raúl Castro, uno desde Washington y otros desde La Habana, pero con apenas dos minutos de diferencia, agradecieran la mediación del papa Francisco en el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba (…)
Y ha sido esa autoridad moral, aliada con la capacidad de la diplomacia vaticana para llegar a los rincones más recónditos del planeta, la que ha desempeñado un papel relevante en el acercamiento de Estados Unidos y Cuba.
(…)
Pero no solo. De hecho, como explica una fuente de la secretaría de Estado del Vaticano, durante los últimos meses EE UU ha pedido que el Vaticano medie en un buen número de asuntos. Para rebajar la tensión entre el Gobierno de Nicolás Maduro y la oposición. Ahí es donde monseñor Pietro Parolin, exnuncio en Venezuela, ha puesto más en juego sus dotes de diplomático. No solo para evitar un enfrentamiento civil, sino para alejar la posibilidad de que la caída en el caos de Venezuela pudiese arrastrar a Cuba. (…) … se centraban en convencer a Maduro de que orientase su revolución bolivariana a un modelo más suave, más integrador, más parecido al de Evo Morales. También Obama, más débil que nunca, pensó que su aliado Bergoglio podía echarle una mano en los asuntos domésticos más peliagudos: el cierre de Guantánamo y la reforma migratoria.}
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/17/actualidad/1418837510_239458.html
Lo de que Méjico pague el muro es una arrogancia imperial extrema. Trump es ante todo un nacionalista del Imperio americano, (como la Thatcher –”Bombardeemos Madrid”– lo era del Imperio inglés), cosa que en general han sido todos los presidentes de ese país, abierta o disimuladamente. Para los hispanos, Trump no será un buen presidente, en general, aunque puede estimularles a arreglar algunos de sus muchos problemas por la vía dura. En otros aspectos, Trump está tomando iniciativas buenas.
Esto parece importante:
España, potencia mundial en grafeno, el material de la electrónica del futuro
Antonio Villarreal
Dios nos insta a creer que somos hermanos, efectivamente… Pero no primos…
Por supuesto que haría de la valla infranqueable, aunque si pudiera elegir empujaría los moros hasta el desierto. Y expulsaría a los británicos de Gibraltar… Convertiría a España en una gran nación que incluiría Portugal y el Norte de África, mínimo el que fue nuestro Protectorado en Marruecos. ¡Pa chulos nosotros…!
Yo estoy de acuerdo con don Pío, y con Lasperio. Vengo coincidiendo en muchas de las políticas de Trump, pero no comparto lo del muro, entre otras cosas porque no es necesario. Si hay voluntad política la inmigración ilegal sería muy difícil, con muro o sin muro. No me parece bien que pretenda que lo pague México. Hubiese sido más inteligente por su parte derribar el muro que hay hoy, pero crear una verdadera policía anti-inmigración verdaderamente implacable…
LA GLOBALIZACIÓN, EE.UU., Y EL NACIONALISMO ECONÓMICO DE TRUMP…
La globalización es un fenómeno caracterizado por la transferencia del poder de los estados a una súper-élite que busca una creciente homogeneización global/mundial (Gobierno mundial) de la que tendrían la hegemonía total y absoluta.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/01/la-globalizacion-eeuu-y-el-nacionalismo.html
["Los jesuítas favorecieron el espíritu de empresa, la libertad de especular y la expansión del comercio, considerando sus beneficios sociales. No es difícil concluir que aquella religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la de los jesuítas y no la de los calvinistas":
H. M. Robertson: "Aspects of the Rise of Economic Individualism: a Criticism of Max Weber and His School" /Aspectos del ascenso del individualismo económico: una crítica a Max Weber y su Escuela" , p. 164.]
la colonización marxista
En sus alegatos contra el “liberalismo económico…esa economía que mata“, Bergoglio no parece jesuíta si creemos a H. M. Robertson (cuyo trabajo es también recogido por Rafael Termes en su conferencia en Orlando, Fl, EE.UU,. “Raíz hispana de la libertad“) ..o si conocemos las enseñanzas de Economía empresarial en las Universidades españolas de Deusto y Comillas …o en las 28 universidades que los jesuítas tienen en los EE.UU. (segunda patria del liberalismo, tanto político como económico, donde la religión goza de muy buena salud y de una notable presencia pública en la sociedad civil). PERO también jesuítas son los que, acercando el cristianismo al marxismo (al primer marxismo, el de la revolución violenta), han permitido, como quintacolumnistas de los comunistas –esos que “hablan como los cristianos”, según Bergocglio– han permitido, digo, la colonización marxista del catolicismo, que ése ha sido el trabajo demoledor de la Teología de la Liberación, condenada por Juan Pablo II pero que nuestro peronista (es decir, socialista) Papa actual trata de rescatar del basurero de la Historia.
Al momento en el que fue cuestionado sobre las palabras de Enrique Peña Nieto, donde el presidente de México afirmó hace algunos días que nuestro país no pagaría por el muro, Trump contestó que “él tiene que decir eso, él tiene que afirmar que no lo pagarán, pero lo hará de alguna forma u otra”.
Ahí lo tienen. De ahí para allá, si no estuvieran fastidiando, pues que sellen y pongan drones o lo que quieran. En cualquier caso también debe estirar el show. Bien sabe que a los chinos no los espantará a tuitazos. Tal vez nunca vuelva a hablar de ellos.
Nuevo hilo
Pío Moa en 12:14:
{Es decir, existe en las sociedades liberales un proceso de descomposición del cristianismo muy acentuado, y ello se debe en gran medida a la acción del liberalismo}
¿Podría Vd., por favor, poner ejemplos relevantes de esas acciones “del liberalismo” para producir la “descomposición del cristianismo”?, lugares, fechas, instituciones liberales que la han producido, medios empleados, etc. (no cuentan [1] las acciones del jacobinismo “montagnard” desde 1792 hasta 1795 pues ese jacobinismo, a diferencia del jacobinismo girondino, no se puede considerar como “liberal”; la Primera Revolución Francesa, de 1789 a 1791 sí se podría considerar liberal, o [2] las acciones para conseguir la mera separación de la Iglesia y el Estado, manteniendo la Iglesia su libertad de acción dentro de la sociedad civil, como sí creo que es típico de los países políticamente liberales, como los EE.UU.).
Las acciones de tipo económico del primer liberalismo español en el siglo XIX (la desamortización de José María Méndez “Mendizábal”) se subsanaron, en parte, con el Concordato de 1851:
{Con la firma del Concordato de 1851 la Iglesia católica recuperó gran parte del poder social e ideológico perdido con la Revolución Liberal.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_entre_el_Estado_espa%C3%B1ol_y_la_Santa_Sede_de_1851#Consecuencias
pero la siguiente desamortización liberal, la de Madoz, tuvo que esperar a 1924 para que José Calvo Sotelo restituyera parte del mal hecho. En cualquier caso, no estaríamos en este caso de las desamortizaciones hablando de provocar la “descomposición del cristianismo”.
Tampoco me parecería aceptable considerar –si alguien lo sugiriese– como “acciones liberales” las emprendidas por Azaña (el de “España ha dejado de ser católica”) contra la Iglesia desde las instituciones republicanas pues para esa época ya se había consumado del todo el rechazo por Azaña de la herencai liberal española (“La libertad traicionada”, Jose Mª Marco).
En cuanto a la Tercera República francesa, el promotor y realizador del proceso laicista anticristiano fue llevado a cabo, como he señalado anteriormente, por el Partido Radical que en ningún sentido se podría considerar un Partido mínimamente ligado a la tradición liberal, representada entonces en Francia por los orleanistas (como Adolph Thiers, creador y primer Presidente de la Tercera República).