(En LD, 28-3-2006)
Lynn Margulis va de científica por la vida. Y no dudo de que lo sea, pero ello, evidentemente, no le impide decir bastantes tonterías. Un periodista de El Mundo la califica de “gran pionera en el estudio de la evolución”. Pionera, un siglo y medio después de Darwin.
También cree el periodista que los científicos son “gente fría y distante”, pero la simpática doña Lynn le explica: “Si un científico es arrogante, sólo puede ser un mediocre. Los mejores siempre son gente sencilla y humilde, llenos de dudas y de curiosidad” (no necesitó aclarar: “Como yo misma”). Aserto ni científico ni razonable: hay cultivadores de la ciencia humildes y los hay arrogantes, y los últimos pueden ser muy buenos. Newton no era un modelo de sencillez y humildad.
Aún lo mejora la señora Margulis: “El rechazo a Darwin en EEUU refleja la ignorancia de un régimen fascista”. Llamar fascista al Gobierno useño no es una afirmación científica, sólo una sandez. E identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión). Y agrega nuestra científica: “El problema es que en Estados Unidos no se estudia adecuadamente ni la Filosofía ni la Historia”. ¿No suena arrogante esta frase, máxime después de su exhibición de ignorancia?
Convengamos con ella en que las creencias religiosas no son científicas. Ni siquiera racionales, aun si pueden verse confirmadas por la ciencia y la razón: así opinan los creyentes, aunque los ateos niegan tal confirmación. Algo exagera la autora, en cambio, al aseverar: “La evolución es un hecho tan demostrado como la Ley de la Gravedad o la forma esférica de la Tierra”. No tanto. La teoría sigue sometida a crítica, aun si ha salido hasta ahora bastante bien parada de sus desafíos, dando lugar, también, a modificaciones y versiones varias. Y a fervorosas creencias.
El nazismo y el comunismo veneraban a Darwin, y muchos otros le siguen con una parodia de fe religiosa. Entrar en el terreno concreto de la evolución excede de mi competencia, y mi juicio nada vale para decidir el valor de las teorías de Margulis sobre el origen de la célula eucariota o sobre el equilibrio “fisiológico” del planeta, o sus críticas al neodarwinismo. Lo que aquí trato es la ampliación fraudulenta de unas teorías en principio científicas a terrenos donde dejan de ser válidas. Como vino a advertir Ortega a Einstein: “Usted no puede hacer valer su prestigio científico para decidir en los conflictos de España, sobre los que usted ignora casi todo. Ese abuso desacredita la función intelectual“.
El abuso de la señora Margulis se vuelve absoluta y peligrosamente trivial cuando, tras unas observaciones catastrofistas acerca del futuro de la humanidad, explica el ser humano adhiriéndose a las lucubraciones del australiano Reg Morrison:
“La diferencia clave está en nuestra capacidad para hablar, y con la capacidad de hablar viene la capacidad de mentir. Somos muy mentirosos, y sobre todo nos engañamos a nosotros mismos. Al mismo tiempo, tenemos una necesidad de pertenecer a tribus, ya sean tribus religiosas, deportivas o nacionales. Y muchas veces pensamos que vale la pena morir por la tribu, así que es un sentimiento muy fuerte. Ahora sabemos que había 20 especies de Homo (habilis, ergaster, erectus, floresiensis), y hoy en día no queda más que el sapiens. ¿Por qué? Pues porque hemos exterminado a todas las demás y hemos destruido el medio ambiente. La gran diferencia del Homo sapiens con respecto a otros primates es que nosotros pensamos que somos invencibles y superiores, que estamos más cerca de los ángeles que de los demás animales. Es un enorme autoengaño, pero ha tenido un gran éxito en la historia de la evolución“.
¿Está segura la señora Margulis de que vivimos en la mentira, hemos exterminado a los demás y hemos destruido el medio ambiente? ¿Cómo puede un autoengaño tener tal “éxito en la historia de la evolución”? ¿No debiera ocurrir al revés? ¿Se da cuenta de que entre esa concepción y el nazismo media sólo un corto paso? Quizá una minoría, guiada por el exitoso autoengaño de creerse superior, deba exterminar a la gente sobrante, para que no perezca la especie entera y para salvar el equilibrio ambiental. Desde un punto de vista meramente evolutivo, ¿qué se opondría a ello?
El fraude cientifista, que no científico, destruye el elemento moral. Lo que diferencia al hombre del animal no es, ante todo, la palabra, sino la esfera de lo moral, que de ningún modo cabe reducir a la mera lucha por la vida o a conveniencias “evolutivas” según las entiendan los gurús de turno. La moral tiene raíz religiosa, cosa muy lamentable para la señora Margulis (y tantos como ella). Quizá algún día pueda establecerse una moral sobre bases científicas, aunque lo dudo, y, desde luego, no ocurre hoy.
En todo caso, a la hora de arrasar las creencias morales en nombre de supuestas certezas científicas debiera nuestra buena científica repasar la experiencia histórica, y no sólo la nazi o la comunista. Ello la volvería un poco más prudente. No entro en sus monsergas finales sobre los matrimonios homosexuales y la adopción de hijos, porque, a la vista de lo anterior, el lector podrá hacerse una idea.
*****************
No quisiera que esto se quedara atrás:
Hay algo espantosamente ridículo en la obsesión ultra por ocultar la realidad…
Por una vez estoy de acuerdo. Existe algo espantosamente ridículo, y hasta enfermizo en la obsesión lacaya de ocultar la realidad de la historia inglesa o británica. Es más fácil, racional, moral y lógico admitir los hechos sean los que sean. Desde el genocidio de la Hambruna irlandesa hasta los bombardeos aliados sobre Alemania, pasando por los grandes quiebros financieros que han cometido ellos pero llamándonos a nosotros PIGS, o los crímenes de Wellington en España y ahora con la realidad de los judíos en Inglaterra.
Y como lo veo espantoso, como el mismo Santo Niño Lacayo de Gibraltar, no puedo creer que se sugiera que la actuación del sanguinario Eduardo I de Inglaterra contra los judíos fuera más humana y un ejemplo para los Reyes Católicos. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar sugiera que los Reyes Católicos, mejor dicho, España no debió permitir que los judíos permanecieran en España por tanto tiempo expulsándolos 200 años después de lo que lo hiciera Eduardo I de Inglaterra. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar sugiera que los Reyes Católicos debieron actuar de la misma forma “humanitaria” que Eduardo I 200 años antes no permitiendo que los judíos se llevaran sus pertenencias, ni alargando su expulsión 4 meses sino hacerlo en 4 días, como el inglés. Y mucho menos creo que nos sugiera, los Reyes Católicos no debieron permitir que los judíos pudieran llevarse sus pertenencias con ellos y las que no, las vendieran a precio justo. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar sugiere que comparemos la historia de los judíos sefardíes en España con los de Inglaterra cuando no hay margen de comparación. La comunidad judía en España tiene una historia de unos 1000 años. En Inglaterra de mucho menos. Creo que se les permitió entrar a partir de 1070. Se les expulsó masivamente en 1290. Tal vez el Santo Niño Lacayo de Gibraltar nos sugiera que España no debió permitir las conversiones de aquellos judíos que se pasaron al catolicismo en número mayor que los que se fueron, asimilándose sin problemas en la sociedad española como lamentaba el lusitano Spinoza. Tanto es así, que lo más seguro es que la inmensa mayoría de los españoles llevemos sangre judía en nuestras venas, algo que le debe repugnar al Santo Niño Lacayo de Gibraltar. Se sugiere, tal vez, que los Reyes Católicos debieron expulsar a todos, sin contemplaciones, para no separar a la comunidad judía de safardíes, como hizo Eduardo I de Inglaterra después de exprimirlos a impuestos. Tal vez se sugiera que se debió obligar a salir a todos para que los jerarcas judíos no les llamaran “perros” a sus ex-hermanos de sangre que prefirieron quedarse en la espantosa y oscura, precursora de lo nazis, España.
Tal vez esa es la sugerencia pero la encuentro tan espantosamente ridícula intentado ocultar la realidad que no me la puedo creer.
Entre otras razones, existe todavía una propaganda ridícula, rabiosa y fanática en el mundo anglosajón (particularmente Inglaterra) contra España porque el mito de la Inquisición española forma parte de su folclore, cultura popular y lenguaje, bien visible en el humor, literatura, periodismo, cine, política. “The Spanish Inquisition” es un mito del folclore inglés, y no va a desaparecer en un país tan tradicionalista como el suyo.
“The Spanish Inquisition” es una expresión o frase ya hecha que forma parte del lenguaje inglés y, por lo tanto, y sin exageración alguna, forma parte también de su código genético: es su segunda piel diríamos. El inglés o anglosajón ama el mito de la Inquisición española, que no dice nada de lo que verdaderamente fue la Inquisición en España, pero que sí dice mucho del carácter inglés.
Margulis actúa de la misma forma que los Preston, Viñas y demás patulea catedralicia universitaria española, contra todo lo que vaya en contra de su totalitarismo histórico. En este caso, Magulis, con el totalitarismo cientificista.
En el otro hilo alguien, con algún desequilibrio, ha puesto una exagerada lista de no se que libros o referencias a no se sabe muy bien qué y para qué…Pues bien, todo se viene abajo con un sólo libro o referencia que ponga en duda lo que tantos quieren dar por sentado sin serlo.
Los métodos de la Inquisición han sido muy denostados, en particular la denuncia anónima. Pero el anonimato de los denunciantes buscaba evitar venganzas de las familias de los denunciados, muchas de ellas poderosas. Y la prevención contra los falsos testimonios era muy rigurosa: “Los inquisidores –explican las instrucciones de Torquemada—deben observar y examinar con atención a los testigos, obrar de suerte que sepan quiénes son, si deponen por odio o enemistad o por otra corrupción. Deben interrogarlos con mucha diligencia e informarse en otras personas sobre el crédito que se les pueda otorgar, sobre su valor moral, remitiendo todo a la conciencia de los inquisidores”. A un falso acusador podía caerle la pena reservada a su víctima. De hecho, la Inquisición fue el tribunal más garantista de su época en todo el continente, y sus minuciosos protocolos de actuación buscaban celosamente evitar las falsas acusaciones. Aquellas precauciones impedían de entrada las cifras fabulosas de víctimas que se le han achacado, pero tenían la contrapartida de la lentitud de los procesos, que en sí misma no dejaba de ser una injusticia que podía amargar la vida a los inocentes.
Tampoco se sostiene la acusación al Tribunal de haber paralizado el desarrollo intelectual de España con su represión e índices de libros pues estos, aún más rigurosos, estaban en boga por gran parte de Europa; y, casualmente, los siglos XVI y XVII, de mayor actividad inquisitorial, fueron los de mayor florecimiento de la cultura superior (arte y pensamiento sobre todo) y popular en toda la historia de España. Lope de Vega, Calderón de la Barca, Juan de Mariana, entre tantos, pertenecieron a la Inquisición, y otros como Cervantes estuvieron próximos a ella. Es a finales del siglo XVII, con débil actividad inquisitorial, cando desciende el nivel creativo de la cultura española, lo cual prueba la nula relación de causa a efecto ente ambos fenómenos.
Entender la Inquisición obliga a evitar extrapolaciones ideológicas a la actualidad. Por entonces las sociedades, europeas y no europeas, daban importancia máxima y central a la religión, y los poderes políticos buscaban la homogeneidad religiosa, máxime cuando en los siglos anteriores el continente había sufrido invasiones y amenazas externas que volvían a hacerse inminentes con el auge otomano. Por todo ello, la herejía no se entendía como un simple “pensar de otro modo” sin consecuencias prácticas, sino como un ataque al núcleo mismo de la propia cultura y grave peligro para la estabilidad social. La relegación de la religión tradicional a un segundo plano solo se desarrolló mucho más tarde a partir de Inglaterra, para evitar las persecuciones entre grupos protestantes (excluyendo de la tolerancia a los católicos). A partir del siglo XVIII las religiones tradicionales fueron sustituidas –parcialmente— por las ideologías, basadas presuntamente en la razón. Entre las ideologías tampoco ha dejado de haber persecuciones, y los totalitarismos propiamente hablando aparecen históricamente en relación con ellas. Los regímenes demoliberales actuales toleran las más contrarias tendencias políticas a ideológicas, pero solo en cuanto no amenacen seriamente al sistema establecido (al final la tolerancia se ejerce siempre con los afines), y con la esperanza de que la confrontación de ideas dé lugar a una evolución pacífica, lo que no siempre se cumple. Teniendo en cuenta estas cosas, la Inquisición consistió en la institucionalización y reglamentación de un espíritu que siempre ha obrado de modo más o menos difuso y arbitrario en las sociedades. Y se entiende su carácter mucho más moderado de lo que se pretende, mucho más que las inquisiciones que funcionaron en Inglaterra, Francia o Alemania con muchísima más arbitrariedad y víctimas; y el absurdo de emparentarla con totalitarismos y regímenes policíacos propios del siglo XX.
El inglés o anglosajón ama el mito de la Inquisición española, que no dice nada de lo que verdaderamente fue la Inquisición en España, pero que sí dice mucho del carácter inglés.
En el fondo nos temen y nos respetan-odian a su manera. Somos la nación que más derrotas les ha causado en la historia.
“The Spanish Inquisition” es un subgénero del terror dentro del género de terror en la literatura anglosajona: un ejemplo acabado es el disparatado y malo cuento de Poe “El pozo y el péndulo”. Este cuento es malo porque Poe escribía sus cuentos pensando siempre en el éxtasis o revelación final, y el final con el general francés que entra en Toledo y salva a la pobre víctima de las torturas psicodélicas de la Inquisición, es una de las páginas más ridículas que se hayan escrito. Al necio de Borges le gustaba mucho este cuento, y lo imitó descaradamente en su cuento “La escritura del dios”, que también tiene a la tortura española como protagonista.
No menos interesantes son disquisiciones como las de Joseph Pérez (premio Príncipe de Asturias) contra las investigaciones que ofrecen una imagen en algún modo favorable del Tribunal, atenuando sus horrores; pues, con más o menos víctimas, en él estaría la fuente del totalitarismo moderno al “confiar al Estado el control de lo que piensan los súbditos”. Aquí es preciso aclarar un par de cosas: los súbditos españoles eran católicos de modo casi unánime, lo mismo que en el resto occidental del continente. Y no lo eran porque lo decidieran los príncipes sino por otras razones más profundas y de muy largas raíces históricas. Por consiguiente no había necesidad ni intención de controlar su pensamiento desde el estado. El control se dirigía a un pequeño número de herejes que se presentaban como cristianos sin serlo, pues la Inquisición solo se ocupaba de los bautizados. Los totalitarismos modernos siguen precisamente la vía opuesta: no tratan de defender la opinión tradicional y mayoritaria de los pueblos, sino de imponerles una ideología novedosa, controlando su pensamiento por medio de la propaganda y la represión. La diferencia es central, porque, vistas así las cosas, el origen del totalitarismo podríamos hallarlo más bien en el principio protestante cuius regio eius religio, que autorizaba a los príncipes a imponer sus nuevas creencias a sus súbditos. Y realmente las imponían mediante persecuciones y confiscaciones mucho más vastas que las de la Inquisición, según hemos observado.
Actualmente la denuncia anónima sigue siendo muy importante, aunque hay matices. Tengo entendido que en su país es posible pero después esta debe ser ratificada ante un juez. No sé si ratificar sea el término adecuado.
—————
Tengo entendido que el tipo que se enfrentó a Maduro, junto con otros diez hombres, se rindió entre lágrimas.
No dudaron en asesinarle.
La izquierda celebra que así se trate a quienes considera terroristas.
¿Maduro sabrá que en un país serio hace tiempo que habría sido colgado?
Por otra parte, no tiene nada de extraño que el país enemigo que retiene Gibraltar mantenga vivo el odio y mentira del mito inquisitorial.
Sobra un que
La BBC también se llenó de gloria hace poco a cuenta de la crisis catalana. Sus titulares y contenidos eran tan escandalosamente anti españoles (y en Inglaterra todos los medios son anti españoles), que otros periodistas ingleses de otros medios se sintieron obligados a quejarse ante la falta de profesionalidad de la Beee, Beeee (porque balan coco las ovejas) Ceee. Por cierto, la BBC ha sido siempre el modelo técnico, espiritual y profesional de tv3 de Cataluña.
Después de la tontería de la complejidad irreductible surge, por supuesto, el cálculo de las probabilidades. En fin, las mismas tonterías una y otra vez, típicas de la misma matraca conspi: fa igual las veces que desmientan o desmontes una idea, las sigues viendo año tras año citados unas de otros, porque como no comprueban lo que dicen, ni leen nada, siguen y siguen y seguirán.
Ahora resulta que el Darwinismo se inventó para negar a Dios. Bueno, voy a repetir que el Profesor mío de Prehistoria , era fraile dominico, y arqueologo en Tierra Santa, y fue el que mejor me explico la teoría. Y también es que los darwinistas, son malvados, mentirosos e ignorantes, todos ellos.
En fin, yo no voy a discutir tonterías con gente que no sabe ni los rudimentos de la Teoría de la Evolución o que no comprenden y mezclan la Evolución ( las teorías de DI también son evolucionistas, o lo serían si fueran científicas) y el Darwinismo. Mientras algunos no cojan un libro, yo no pierdo más el tiempo en estos debates tan flojos.
Incluso desde el punto de vista de la maldad y la locura se procedió inadecuadamente. Pudieron sacar al tipo llorando en la televisión y jurándole lealtad a Maduro y Chávez. Y entonces aparecería Maduro de entre bastidores, abrazaría al pobre diablo y diría: yo te perdono en nombre de la revolución.
Los Reyes Católicos debieron de esperar que en tal aprieto la comunidad hebrea se diluyera mediante la conversión, y se prodigaron las exhortaciones. El prestigiado Abraham Seneor se convirtió e hizo proselitismo entre los suyos, pero la mayoría persistió en su fe.: los rabinos habían robustecido moralmente a la comunidad.
¿Cuántos emigraron? Entre 50.000 y 200.000 según cálculos. El número de aljamas, contabilizado por Luis Suárez, ofrece la mejor pista. En Aragón quedaban 19, con un máximo de 1.900 familias, es decir, en torno a 10.000 personas, probablemente menos; y solo ellas suponían el 85 por ciento de todas las de la corona, distribuyéndose el 15 por ciento restante entre Valencia y Cataluña, de donde habían huido muchos a Castilla. Esta contaba 224 aljamas, que a cien familias por cada sumarían 22.400 familias y unas 100.000 personas, pero probablemente no llegaban a la mitad, ya que una aljama de 200 familias era excepcional, pocas tenían más de 50 y muchas no pasaban de 20 o 30. Por ello la cifra real de judíos no debió de superar los 60.00 en toda España, y de ella habría que deducir varios millares de conversos de última hora.
La suerte de los expulsados fue dolorosa. Se tomaron medidas para evitar abusos contra ellos, pero la compraventa de sus bienes debió de dar lugar a abusos. En largas filas menesterosas marcharon al destierro, sostenidos por los rabinos que les exhortaban y hacían que las mujeres y muchachas cantaran y tañeran instrumentos musicales para elevar los ánimos. El Imperio otomano los acogió bastante bien, asombrándose de que España prescindiera de gente tan hábil para hacer dinero, y en Portugal solo pudieron mantenerse breve tiempo. Otros marcharon a Italia o a Flandes. Padecieron más los que recalaron en el norte de África, donde muchos fueron reducidos a la esclavitud. Quizá un tercio de ellos volvieron a España a bautizarse.
Los estudiosos han discutido los motivos de la expulsión, desde el afán de reyes y nobles de enriquecerse con los bienes de los judíos, hasta el racismo o la “lucha de clases”. En realidad los reyes eran conscientes de que la medida sería poco rentable –aunque ni de lejos desastrosa, como se ha dicho, porque la economía española prosperaba por entonces y, contra una idea frecuente, el peso de los judíos en ella era débil—. Las razones expuestas en el decreto son exclusivamente religiosas, como vimos, y debe recordarse que la herejía se consideraba un grave riesgo de descomposición social y discordias civiles.
Que país serio, Lasperio? USa, Rusia, China?
No cabe duda de que la denuncia anónima es importantísima en países tan violentos y salvajes como México, a la vista de que poco valoran la vida ajena….y la propia.
VIOLENCIA EN MÉXICO
Asesinado un empresario español en México frente a su casa
Segismundo Díaz era director de una empresa de plásticos en el Estado de Tlaxcala, en el centro del país
https://elpais.com/internacional/2018/01/14/mexico/1515965527_230613.html
Canadá o Australia.
El hombre sería sometido a proceso con garantías constitucionales.
En fin, yo no voy a discutir tonterías
Lo mismo nos pasa a los demás.
La primera tontería y la más gorda que se ha dicho en este asunto es que el Darwinismo, o la Teoría de la Evolución niega la idea de Dios. Y ya está bien como ayer mismo advirtió el Risto.
Es una tontería por falsa y ridícula, que pasa a idea totalitaria si se impone y más pro medio del uso fraudulento de la Ciencia, como la Magulis.
“Horowitz desvelaba el modo en que la masacre de Mamilla –bien documentada en las crónicas contemporáneas, según las cuales las tropas judías aliadas de los persas asesinaron fríamente, tras la caída de Jerusalén (año 614) a decenas de miles de cristianos indefensos sin importarles edad ni sexo, arrasando a la vez iglesias y monasterios– ha sido maquillada o incluso ocultada por los historiadores que desde 1946 publican en el Estado de Israel o en la diáspora”
Evidentemente, el odio de los cristianos a los judíos era bien correspondido. Lo que pasa es que en general los judíos solo podían darle rienda suelta de manera ocasional, o bien con manejos financieros, apoyando a unos contra otros, etc. Es necesario entender estas cosas porque si no, la historia se convierte en un chiste macabro.
Si, la verdad es que los debates en el blog son flojos a la vista de la poca retentiva de algunos, que se olvidan los libros que leen al segundo de cerrarlos, como pasó con el de Clark, el tema de Bélgica en la IGM u otros como Lepanto o Hastings en Némesis, o los chascarrillos y bufonadas que algunos usan en sus argumentaciones que no hacen avanzar en el conocimiento sino lo distorsionan lo que muestra una evidente falta de lecturas, comprensión lectora y un mínimo de cultura y amor propio, ya no digo nada del respeto por los demás.
Paradójicamente, no se adoptaron al principio medidas similares (expulsión) contra los mudéjares, que en Aragón y Levante se acercaban al 20% de la población. Los de Granada gozaban de derechos y privilegios, como no pagar más impuestos que antes, conservar armas blancas o denunciar abusos de gobernantes y provocar su destitución. Podían mantener su religión y propiedades, su sistema legal y educativo, llevar la ropa que quisieran, no las capas que identificaban a los judíos, retener a cristianos islamizados… Estas normas creaban casi un estado dentro del estado, lo que chocaba con el impulso racionalizador de los reyes. El odio a los mudéjares era menor que hacia los judíos. Sin embargo, también constituían un cuerpo social extraño, agravado como potencial quinta columna de los musulmanes de África, solo separados por el estrecho de Gibraltar, los cuales practicaban una piratería sistemática y daban a los moros peninsulares esperanzas de un cambio de tornas, recordando las grandes invasiones del pasado.
Por consiguiente, la política hacia los mudéjares cambió. Las predicaciones apenas dieron resultado, y en 1499 se adoptó una postura más drástica. Sus libros religiosos fueron quemados y los científicos enviados a la Universidad de Alcalá de Henares. Miles de mudéjares se convirtieron y otros más se rebelaron en Granada y las Alpujarras en 1500. Sofocada su rebelión, aumentó la severidad hacia ellos, y en 1502 se les aplicó la misma opción que a los judíos: convertirse o marcharse. La gran masa aceptó el bautismo, pero mantuvo sus tradiciones, costumbres, vestimenta y, ocultamente, su religión, recibiendo el nombre de moriscos. Así, el peligro persistió, y cada vez más agobiante conforme aumentaba la piratería magrebí y, sobre todo, los turcos imponían su hegemonía naval en el Mediterráneo, acercándose a España.
Me refería al opositor con el rollo de las garantías. En tanto que representante del poder público, y hasta como ser humano, no debería actuarse con excesos. La pasión debe ser suprimida para que puedan ejercerse unas normas adecuadas a una moral superior.
En cuanto a Maduro, sus excesos, ejercidos desde el poder, en sí le justifican cualquier barbarie que le cayera encima. La horca ya sería piedad.
Ya lo hemos mencionado pero la BBC, que pasa por seria y un referente, realiza documentales históricos que parecen circos o cortos de comedia y burla. Es el caso de uno que hizo sobre Trafalgar en el cual sólo hablaba de Francia e Inglaterra y para referirse a que Francia no iba sola, jamás mencionaba a España sino que lo hacía nombrando “La Combinada”. Resultaba ridículo y espantoso.
No obstante, la plaza más importante de Londres es Trafalgar Square donde tienen al un tanto desequilibrado Nelson en lo más alto de una columna. He estado varias veces allí y reconozco que la sensación que experimenté no fue de pena sino de orgullo. Como español. También de rabia. Una más alta se merece Blas de Lezo en Madrid y ya ven donde la han escondido. Y no sólo Lezo, sino cientos de héroes españoles que dieron para el pelo a los ingleses.
Como decía Gorrochategui, tener los pendones capturados a los ingleses de la Contraarmada escondidos en la catedral de Sigüenza en vez de exhibirlos a todo el mundo, ya dice algo. Pero no se si a favor o en contra de nosotros.
Enfermedades como la tuberculosis cada día son más difíciles de combatir, según se cuenta. Entiendo que el patógeno evoluciona.
Es factible esperar un desarrollo análogo en seres pluricelulares.
Y el gobierno chino saco los tanques contra una manifestación. DeUSA supongo que no hace falta decir mucho por no perder el tiempo. Y así sucesivamente. Pero no creo que les ahorquen a nadie, quizás porque no son países suficientemente serios.
Por cierto que uno que le vende armas a Maduro para que hagas las suyas es Rusia. Y también un cuantioso crédito.
Maduro, más que nada, es poco más que un mozo de cuadras en la escala internacional. A pesar de lo ladrón, mafioso y criminal que sea no deja de ser poco más que eso. Un don nadie en un país de cuarta, ahora de quinta..
https://www.youtube.com/watch?v=Nf_Y4MbUCLY
Tan enquistado en la cultura inglesa el tema de la inquisición.
De Bélgica le hablaré de tarde, si tengo tiempo, no se preocupe Haquiles, yo no me he olvidado de los ultranacionalistas belgas suyos, aunque ud si.
Evidente falta de lecturas…. Pobre hombre, que envidia me tiene…
Un don nadie en un país de cuarta, ahora de quinta..
Esto suena un poco nazi. Racista. Debe ser la neomoral modeLna.
Pues esa tonteríano la he dicho no,si no,Alvo. Debe ser la falta de comprensión lectora esa que mencionaba antes….
Espera que Venezuela ahora es Alemania en cuanto a económia, nivel de vida, científico y yo me he enterado todavía….
Pobre hombre, que envidia me tiene…
Esto suena presuntuoso, arrogante y estupido. Un adonis enfrente del espejo incapaz de reconocer sus miserias y taras.
Taras tengo muchas, pero no leer, ya le digo yo que no, campeón. Eso fijo…
Espera que Venezuela ahora es Alemania en cuanto a económia, nivel de vida, científico y yo me he enterado todavía….
Esto sigue sonando a racismo. Como Venezuela es una país de cuarta o de quinta, que se jodan, bailen y sufra. Así es la moral bonoba actual. El Cientificismo. Por cierto, lo que dice Risto se parece mucho a las polémicas palabras de Trump sobre Haití. Será que ahora sigue a Trump. Sólo es cuestión de tiempo que admire a Putin. Al final estos bonobos caen como moscas en su propia mierda.
Por gente que tiene estas ideas racistas, como los Nazis y Risto, sólo siento desprecio y asco. No envidia.
Taras tengo muchas, pero no leer, ya le digo yo que no, campeón. Eso fijo…
Leer no es lo mismo que saber leer y comprender lo que se lee como nos dijo un profesor de Historia en 6º de EGB. Y es evidente que usted sigue siendo en ese sentido un analfabeto funcional perdido.
No, Venezuela no es Alemania; pero lo sorprendente de Alemania es que su cultura actual (¿la tienen?) no se corresponda o reconozca junto a su potencial económico y peso político en la monstruosa Unión Europea. Los alemanes actuales aceptan bovinamente la invasión del inglés, y no dicen ni pío en contra, y esto no habla muy bien a su favor. Tienen mucho peso político, pero lo usan para ejercer el mal en la UE; tienen mucho peso económico, pero la economía no lo es todo. O sea, que tan bien no están los alemanes.
Pues en una entrevista en La Vanguardia, presentan a la tal Margulis así:
Estornuda si hay un pelo de gato cerca, y le gustan las fresitas con nata. Esta simpática mujer, tan jovial, tan campechana, es un genio de la biología. Esta mujer está dándole una vuelta de tuerca a la teoría darwinista de la evolución. Un día obtendrá el premio Nobel por ello, seguro. Y no es que Lynn Margulis contradiga a Darwin, no: “sólo” lo completa.
https://lidiaconlaquimica.wordpress.com/2016/01/20/entrevista-a-lynn-margulis-la-vanguardia/
P. Pero, ¿de dónde salió esa primera bacteria hace 3.600 millones de años? ¿Lo sabe usted?R. Uff… Sólo podemos apuntar que hubo combinación de moléculas hasta generarse un ser vivo, un ser capaz de duplicarse, ¡el primer ser vivo sobre la Tierra!: una bacteria.
Y se queda tan pancha …
P. ¿Y estamos los de la especie humana poniéndola en peligro?
R. Ja, ja… ¡No sea tan engreído! Gaia es la resultante de billones de seres que pugnan, se alimentan, se aparean y excretan. ¡La especie humana acaba de llegar, hombre! Gaia es perra vieja: ¡no está en absoluto siendo amenazada por los humanos!
P. ¿No? ¿Seguro?
R. ¡Cuánta arrogancia especie-centrista! La especie humana es peligrosa para sí misma, ¡jamás para Gaia!
P. O sea, que podemos provocar nuestra propia extinción, pero no la de la vida sobre el planeta.
R. Exacto. Aunque lo intentara, la especie humana jamás podría destruir la vida en este planeta.
P. ¿Pretende espolearnos más?
R. Quiero decir que no hay una especie en particular que sea el centro de la vida. ¡Y los humanos, de hecho, ni siquiera somos importantes para la vida!
P. ¿Somos sólo una banal excrecencia de este planeta?
R. Somos una parte reciente de un todo antiguo y enorme. Una parte reciente que crece rápidamente, eso sí. Eso nos hace sentirnos duros… Pero Gaia nos pondrá límite: el sobrecrecimiento de toda población viva conduce a un estrés y ese estrés hace disminuir dicho sobrecrecimiento. ¡Así se autorregula Gaia!
————-
La Gaia esa es la Pachamama … Muy científico todo … Qué historias tiene esta gente la cabeza …
P. ¿Gaia acabará con nosotros?
R. Sólo digo que nosotros no podemos acabar con la naturaleza, que la vida existía sin nosotros… y seguirá sin nosotros, autorregulándose.
P. Pero, dígame, ¿dónde está el cerebro de la sabia Gaia?
R. No hay tal cerebro central. Fíjese: todo ser vivo autorregula su temperatura interna para que fluctúe entre pocos grados, ¿no? ¿Y cómo “sabe” cada célula de ese cuerpo mantener dicha temperatura? Pues del mismo modo actúa Gaia.
———————-
Naturalismo 100% .. Ese el argumento de la película “Avatar” … Todo lo que existe en la naturaleza está relacionado con todo lo demás … El conjunto de cosas y sucesos sería dios … no hay sucesos independientes del total ….
Y esta tía, exacto, va de científica por la vida … es decir, todo en la naturaleza al vivir junto viviría en simbiosis, la evolución sería el resultado de esa relación entre unos animales y otros …
No tiene observaciones ni pruebas experimentales, … tiene una historia, más antigua que el carajo, el panteísmo … con un nombre nuevo, “simbiogénesis” ….
P. Salude a Gaia de mi parte…R. Gaia es la red entretrejida de toda vida: está viva, consciente y despierta en diferentes grados en todas sus células, cuerpos y sociedades. Gaia es la superficie autorregulada del planeta… que crea incesantemente nuevos medios ambientes y organismos. Gaia, la vida en este planeta, en toda su gloria simbiogenética, es exquisitamente resistente.
Es como si yo pretendo ir por la vida de científico y mi argumentación gira en torno al demonio …. me echarían de todas partes … pero esta tía se pone a hablar de Gaia y no pasa nada … y el peridodista la quiere dar un premio Nobel …
Para esta tía el ser humano no tiene nada de especial … lo que importa es “la vida” … que me recuerda al mismo argumento naturalista de los masones cuando promueven el aborto para defender “la vida” …
Tampoco deberían concederle mucha importancia. Existió por ser esposa de Sagan.
Nació en 1938 en la ciudad de Chicago. Inició sus estudios de enseñanza media en el instituto público Hyde Park. Cuando sus padres la trasladaron a la elitista Escuela Laboratorio de la Universidad de Chicago, regresó por su cuenta al instituto con sus antiguos amigos, lugar al que pensó que pertenecía. De esa época recuerda con agrado a su profesora de castellano, la señora Kniazza.
A los 16 años fue aceptada en el programa de adelantados de la Universidad de Chicago donde se licenció a los 20 años, adquiriendo según ella «un título, un marido (Carl Sagan) y un más duradero escepticismo crítico». Margulis diría de su paso por la Universidad de Chicago:
Sin embargo, ella ama a las bacterias:
P. Está usted enamorada de las bacterias, veo…R. ¡Son maravillosas formas de vida! Fueron la primera forma de vida que apareció sobre este planeta, y cuando la especie humana ya se haya extinguido, ellas seguirán aquí.
… como se enteren los racistas catalanes ….
P. ¿Cómo era el primitivo ecosistema de las primeras bacterias?
R. Unas arenas sucias. En el delta del Ebro estoy estudiando un ecosistema así, ¡idéntico al que hubo en la Tierra en el origen de la vida! En ese ecosistema conviven cientos de microscópicas especies microbianas, en un universo en continuo reciclaje. ¡Y ahí he descubierto un “bichito catalán” muy importante!
P. ¿A qué se refiere con lo de “bichito catalán”?
R. A la “Titanospirillium velox”, una bacteria espiroqueta ¡que originó la célula con núcleo, la célula eucariota, el tipo de célula del que estamos hechos nosotros, y todos los hongos, todas las plantas y animales!
Un caso clínico.
… pues es un caso clínico muy extendido … los cientificuchos …
Hola Lasperio, por cierto, como sé que te gustan estos asuntos: le he cambiado a mi PC el disco duro por un SSD … ahora va rapidísimo … antes tardaba unos 60 seg en cargar Windows … y ahora tarda 5 seg … Me viene fenomenal, para usar el Android Studio y otros, … y no es caro, me costó 144€ .. y cómo sé hacerlo, lo instalé yo, cambiando 2 cables y demás en la BIOS … Te lo recomiendo si necesitas más velocidad …
Y además presume de que:
P. ¿Qué dicen sus colegas de todo esto?
R. Al principio miraban hacia otro lado. Poco a poco, tres cuartas partes de mis tesis han acabado por ser aceptadas. En 10 años lo serán al ciento por ciento, estoy segura.
.. cientificuchos como ella serán eso colegas …
31 de enero: Día de los Tercios
https://somatemps.me/2018/01/14/31-de-enero-campana-para-instaurar-el-dia-de-los-tercios-de-flandes-31enerotercios/amp/?__twitter_impression=true
A Carl Sagan se le ocurrió eso de mandar mensajes por ahí fuera en la sondas Voyager … En la expo de Sevilla 92, tenían un recinto, donde la gente podía mandar mensajes a una estrella determinada, …., y te devolvían un papelito con “su mensaje ha sido enviado, recibirá contestación dentro de 8715 años” …
Si las predicciones-deseo de la Margulis se cumplen, lo recibirán las bacterias … que según ella, viviendo en simbiosis con nosotros, causan la evolución …
Esta gente acabará llamándonos “unidades de carbono”, como en alguna película de esas ….
Es cómo cuando cae un meteorito ….. “viene de Marte” … ¿cómo lo sabes? … “porque creemos que Marte tiene esta composición” … ¿y no hay nada más en el universo que pueda tener esa composición? … “sí, claro, pero como Marte está más cerca ……..”, en vez de ser honrados y admitir no saben de dónde viene … qué peliculeros ..
Después de la tontería de la complejidad irreductible surge, por supuesto, el cálculo de las probabilidades. En fin, las mismas tonterías una y otra vez, típicas de la misma matraca conspi: fa igual las veces que desmientan o desmontes una idea, las sigues viendo año tras año citados unas de otros, porque como no comprueban lo que dicen, ni leen nada, siguen y siguen y seguirán.
Ahora resulta que el Darwinismo se inventó para negar a Dios. Bueno, voy a repetir que el Profesor mío de Prehistoria , era fraile dominico, y arqueologo en Tierra Santa, y fue el que mejor me explico la teoría. Y también es que los darwinistas, son malvados, mentirosos e ignorantes, todos ellos.
En fin, yo no voy a discutir tonterías con gente que no sabe ni los rudimentos de la Teoría de la Evolución o que no comprenden y mezclan la Evolución ( las teorías de DI también son evolucionistas, o lo serían si fueran científicas) y el Darwinismo. Mientras algunos no cojan un libro, yo no pierdo más el tiempo en estos debates tan flojos.
Luego Don Pio haciéndose el Jaquejaque (el equidistante) lo mete todo en el mismo saco, con eso de los prospectos en poesía…… el hecho de que los debates sean inviables y que impere la estupidez, la estulticia, la mentira y la repetición hasta la nausea y el total aburrimiento es culpa de esa falsa equidistancia que pone en el mismo nivel a este sinvergüenza con otras personas honestas intelectualmente.
La película donde el robot llama a los humanos unidades de carbono:
http://www.imdb.com/title/tt0079945/
Como Trump pasó el examen mental con la máxima nota …… pues el NYT ha tenido que manipular eso también … “esa prueba sólo sirve para descartar enfermedades mentales leves” ….
Qué gentucilla …
http://www.lavanguardia.com/vida/20170722/4317879164/papa-francisco-teoria-evolucion-big-bang.html
“La teoría de la evolución y el Big Bang son reales. Dios no es un mago con una varita mágica”, ha asegurado este domingo el Papa Francisco. Estas impactantes declaraciones han generado controversia entre algunos sectores de la iglesia.
“Cuando leemos sobre la creación en el Génesis, corremos el riesgo de imaginarnos a Dios como un mago, con una varita mágica que le permite hacer todo. Pero no es así”, ha asegurado el Pontífice, y ha agregado que “Dios creó al humano y le permitió desarrollarse de acuerdo a las propias leyes internas de las que los dotó, de manera que cada uno pueda realizarse personalmente”.
Pese a las impactantes declaraciones, que han abierto un debate en la Iglesia, el Papa ha explicado que las teorías científicas no son incompatibles con la existencia de un creador sino que, al contrario, “la requiere”. “La evolución en la naturaleza no es incompatible con la noción de creación, ya que la evolución requiere de la creación de seres capaces de evolucionar”, ha sentenciado.
La Iglesia Católica ha tenido durante mucho tiempo una reputación “anticiencia”. El clásico y más famoso ejemplo recae en Galileo, que se enfrentó a la inquisición y se vio obligado a retractarse de su teoría, que afirmaba que la Tierra giraba alrededor del Sol.
Pero los comentarios del Papa Francisco estaban más de acuerdo con la obra progresista del Papa Pío XII, que abrió la puerta a la idea de la evolución y dio la bienvenida a la teoría del Big Bang. En 1996, Juan Pablo II fue más lejos y sugirió que la evolución era “más que una hipótesis” y “un hecho probado con eficacia”.
El amigo AlbertoGt afirmó el otro dia que Dios y la Ciencia no están peleados. Me alegro, tenía toda la razón. A veces ignorar la realidad es la peor de las venganzas. Asi que animaría a los habitantes de este blog que se consideran cristianos que en vez de defender las “gansadas” (ya se me está pegando el estilo corrosivo moabita) del Diseño Inteligente se coloquen al lado de su Santidad el Papa y defiendan las teorias actuales de la Ciencia Evolutiva, que no es solamente patrimonio del simiesco Darwin.
Este Papa, persona bastante inteligente y nada sectaria, es bastante más abierto de molleras que la mayoría de sus feligreses. Corre un poco de aire fresco en el Vaticano al menos. Ahora solo hace falta que sus feligreses se pongan al dia leyendo un poco los libros de texto de Biologia, Geologia, Paleontología, Antropologia, Química, etc.
Ahora resulta que el Papa es un cristiano científico. Ahi va mi aplauso. Hale a estudiar la teoria de la sintesis evolutiva señores…
Don AlbertoGT ha sido el único que ha demostrado que no es un indocumentado. Muchas gracias, como observara sigo sus intervenciones con evidente interés.
Espero que Arcangel de su parecer al respecto. Como comprobará yo de sectario no tengo nada….
Creo que a partir de ahora don Pio se congraciará con la tal Margudis. Su magnifico articulo queda ya desfasado puesto que los dos defienden ya la misma posición. La Ciencia si es compatible con Dios.
¿Supongo entonces que este Papa está a favor de una hipotesis más evolucionada a este seudocientificismo Diseño Inteligente de la vida?. ¿ No, Arcangel?
¡ Ale a estudiar la teoria de la sintesis evolutiva señores…¡
¡Venga Macabeo te lo he puesto a huevo¡. ¡¡Remata¡¡
AlbertoGt usted podrá ser muchas cosas pero de sectario no tiene nada. ¡¡Le felicito y ya sabe cuidese¡¡ Las malas compañias a veces lo enredan a uno por los caminos insondables de la sinrazón.
Aquí pululan imbéciles que solo entienden de argumentos de autoridad, con la subespecie de imbéciles que se consideran así mismo como argumento de autoridad…….
Pues menos mal que los católicos no tenemos ninguna obligación de aceptar esas doctrinas que no son de fe y moral … Para mí que Frank cree en la Pachamama también, puesto que “la Tierra es nuestra madre” …
Para todos aquellos que se quejen constantemente ( con evidente y perversa falsedad) de la falta de comprensión lectora ahi van las palabras del Papa, despectivamente llamado a veces por algunos como : “El Papa de la Pampa”. Consideremos que el periodista de La Vanguardia no ha tergiversado las palabras del pontífice, como acostumbran ello los Hegemón de turno.
- “La teoría de la evolución y el Big Bang son reales. Dios no es un mago con una varita mágica”
- “Cuando leemos sobre la creación en el Génesis, corremos el riesgo de imaginarnos a Dios como un mago, con una varita mágica que le permite hacer todo. Pero no es así”
- “Dios creó al humano y le permitió desarrollarse de acuerdo a las propias leyes internas de las que los dotó, de manera que cada uno pueda realizarse personalmente”
- “La evolución en la naturaleza no es incompatible con la noción de creación, ya que la evolución requiere de la creación de seres capaces de evolucionar”
Si los supuestos defensores del cristianismo hubieran argumentado esto desde un principio el debate hubiera sido bastante diferente. Creo yo… Esto le pasa a uno por juntarse con sectarios que no ven más alla de sus napias.
“Con la subespecie de imbéciles que se consideran así mismo como argumento de autoridad” aunque De Elea ha sido bastante explicito sería conveniente para aquellos que tienen problemas de comprensión lectora que afinará un poco sus afirmaciones. No dudo ni de su carácter ni de su valentía.
Bueno, los evolucionistas deben demostrar que las especies vienen unas de otras …. y salen con que JPII y Frank creen que eso está demostrado ya … en fin …
Suele ocurrir, en vez de hablar de la evolución se agarran a lo que sea ===> ¡Juan Pablo II y Frank te lo ordenan! .. Sin embargo hace años, los evolucionistas acusaron a BXVI de querer llevarnos a la Edad de Piedra otra vez, porque parece que él prefiere lo del diseño inteligente … por eso los otros dos son progresistas …
Me alegro de que el Papa acepta estos postulados de la Ciencia. Demuestra que no es un carca. ni un sectario, ni nada parecido . Es un señor bastante realista. Sabe que la Iglesia tiene que evolucionar y adaptarse a los nuevos tiempos. Mi ignorancia era tal que no sabia que anteriores papas habían defendido algunas posiciones parecidas. !!Hurra por ello¡¡. Espero que ahora funcion las leyes osmóticas y cale el ejemplo en sus adeptos.
¿Supongo entonces que este Papa está a favor de una hipotesis más evolucionada a este seudocientificismo Diseño Inteligente de la vida?. ¿ No, Arcangel?
Bueno, pues DeElea tiene razón. Si este es el nivel del debate, apaga y vámonos. Toda esa retahíla de idioteces para terminar con una conclusión como esa gilipollez. Esto así es imposible.
Desde un principio nadie ha negado la evolución y menos la Iglesia que la admite porque es compatible con la idea de Dios. Han sido los ateos que han afirmado tajantemente que el darwinismo y la Evolución son incompatibles con Dios y ayer mismo el tocado de la cabeza, el tal Alejandro de Tolosa dijo que la Iglesia debería negar la Evolución para aplaudir hoy que Paco I la apoye. Esto no puede ser así.
Seriamente, el Darwinismo no tiene la capacidad para negar la existencia de Dios sino que es una teoría que ahora mismo se ciñe muy bien a lo que que se sabe para explicar la aparición de la vida con serios y evidentes agujeros, conjeturas e incertidumbres. Con el darwinismo ni con la Evolución la idea de Dios se ha desechado porque no se puede empíricamente. Incluso los bufods de la Munflis esta cuando la preguntan ¿cómo surgió la primera bacteria” ya son bastante explicativos de que hasta qué puntos la arrogancia y el totalitarismo de negar a Dios por medio de la Ciencia es anticiencia u otra cosa alejada de la Ciencia real. La que debe tanto a la Iglesia Católica, protectora de Galileo, por cierto. Pero como estos cenutrios no leen nada ni quieren, vuelven a repetir las mismas monsergas, mentiras y tópicos de los ignorantes. Ahora sobre Galileo.
Por mi parte dejo el debate porque los cenutrios que imperan hoy en día en el blog, me hacen perder el tiempo y prefiero estudiar a García Moreno o a otros que, por cierto, si tuviera ganas y tiempo, me serviría para darle un mamporro al tontaina de Alexander de Ribadeo y derribar su estupidez aquitana y los vascos que tanto repitió aquí sin ton ni son……pero paso. ¿Para qué?
Lo mejor es debatir entre los que realmente nos tomamos en serio las cosas y dejar a estos tres distorsionadores en la linde de la marginación (Ritorietas, Alejandro Ensaladas y el Niño Santo Lacayo de Gibraltar, más conocido como Juanito) (También habría que añadir al tal Alberto GP y otro más que, bueno, ya está más allá de las lindes, en el ostracismo azteca)
Por ejemplo …. tan pesado como ayer … se me ocurre:
… los evolucionistas no prueban la evolución con la palenteología, sino que aceptan antes que la evolución es cierta …. se ponen a comparar fósiles y como uno se parece a otro y aceptan a priori que la evolución es verdad, entonces uno viene de otro …
.. y nadie me contesta sobre eso …
… me contestan “lea 50 libros de la evolución” … y parece que ellos no se los han leído, porque no son capaces de contestar a esa simple cuestión …
.. otro te contesta que para hablar contra la evolución necesitas tener una teoría rival ..
.. otro, que para criticar la evolución necesitas licenciaturas, doctorados, y demás títulos que el no tiene para hablar a favor …
.. otro, que vea un gráfico con dibujos que según él demuestran la evolución …
.. otro con que JPII y Frank lo aceptan, yo debo también …
Mi ignorancia era tal que no sabia que anteriores papas habían defendido algunas posiciones parecidas.
No hace falta que lo jures, caricato. Eres un ignorante. Te hemos dicho que la Iglesia admite la Evolución, lo que no admite es que por medio de ella se niegue a Dios y el origen del hombre. La Encíclica de Juan Pablo II de ayer lo explica muy bien, pero tú como siempre, en la apabardas.
Mil veces lo hemos repetido, para nada.
Alvo dice:
17 enero, 2018 a las 15:34
Es que ellos mismos no saben ni lo que dicen ni lo que quieren defender. Sólo que no existe Dios y ya esta.
Yo al Macabeo lo tengo ya amortizado. Ya no caigo más.
- “La teoría de la evolución y el Big Bang son reales. Dios no es un mago con una varita mágica” dice el Papa Francisco.
Juntando estas palabras del Papa con la lección sobre la existencia de Dios de Putin, la verdad creo que cuando me llegue la hora…voy a tener que pensarmelo dos veces eso de que no creo en Dios.
Pueden que sean desbarres científicos…..¡¡o no!!
Estos son científicos, no curas:
Científicos demuestran que el alma no muere, sino que vuelve al universo
La consciencia es el conocimiento inmediato que tenemos de nosotros mismos, de nuestros actos y reflexiones, pero también la capacidad de los seres humanos de verse y reconocerse a sí mismos y de juzgar sobre esa visión y reconocimiento. Su naturaleza es profundamente misteriosa y posee implicaciones existenciales, médicas y espirituales.
El doctor Stuart Hameroff, que es emérito en el Departamento de Anestesiología y Psicología así como Directivo del Centro de los Estudios de Conciencia de la Universidad de Arizona, en la ciudad de Tucson, Estados Unidos, y su colega, Sir Roger Penrose, físico matemático en la Universidad de Oxford, en el Reino Unido, han estado trabajando desde 1996 en una teoría cuántica de la conciencia, que establece que nuestras almas están contenidas en estructuras llamadas microtúbulos, que viven en nuestras células cerebrales.
Hasta ahora había un cierto consenso científico en considerar que la consciencia emergió como una propiedad de los organismos biológicos durante la evolución. Sería, por tanto, una adaptación beneficiosa que confiere una ventaja evolutiva a las especies conscientes. En cambio, la teoría Orch OR afirma que la consciencia es una característica intrínseca de la acción de un universo no computable. (Es decir, de Dios)
http://www.revistaañocero.com/secciones/mundo-futuro-nueva-conciencia/cientificos-demuestran-alma-no-muere-sino-vuelve-al-universo
Pancho I de la Papa, nuevo referente científico mundial.
La fuente de lo que dice Haquiles…. !Año cero, revista especializada en ovnis, fantasmas y demás!.
Que crack. Ayer sacba el correo del Orinoco y hoy Año Cero. Madre mía. Las carencias esas sobre leer, debe ser.
Por cierto, que la cantidad de tonterías que dice ese extracto que nos presenta Haquiles es de traca .¿ No será del 28 de Diciembre, la Noticia?
La revista Año Cero, no tiene nada que envidiar a la mayoría de publicaciones. Y mucho menos a la mayoría de sinvergüenzas que están desangrando España, a través de subvenciones o robando directamente…
Tomarse las cosas en serio es leer Año Cero. Y luego quiere dar lecciones, el amigo. Que crack.
Si, deben ser toda una eminencia en platillos volantes y fantasmas, yo no lo dudo.
Hegemon, veo que me quieres echar del bñog. Hracias aque Dios no es tu blog. Y al parecer de forma modestisima te consideras del grupo selecto de los intelectuales. De acuerdo.
Sigo esperando que te disculpes por la vez que me acusaste de llamar pitas a las mujeres españolas. Todavía me acuerdo.
El enlace de Juan Pablo II no lo pise para que los catolicos acepten la evolucion, sino para que Alexander viese que algunos catolicos las aceptamos. La evolucion es una teoria compatible con el catolicismo. Luego ya cada catolico creerá en lo que quiera. ¿Qué quieres aceptarla? Bien, eres católico. ¿Qué no quieres aceptarla? Bien, eres católico.
Mejor tomar en serio a cualquier especialista en el misterio que a usted, créame…
Tertulia de Federico: La brillante presentación de Tabarnia (17/01/2018)
Federico analiza con Samboal, Tomás Cuesta y Cayetano González la presentación de Tabarnia, con Boadella como presidente, y entrevista a Carrizosa.
https://www.youtube.com/watch?v=4G0NIgbTPbI&t=1s
La revista Año Cero no la sigo, así que no sé si es de fiar, pero el señor Roger Penrose tiene algunos libros interesantes.
La inmortalidad del alma o la existencia de Dios no las pueden demostrar ningún cientifico, sino la filosofia racional. Si se sigue una buena filosofia, por la sola razón se ve que Dios existe y que el alma es inmortal. Pero científicamente es imposible
La autoridad de un cientifico como filosofo es baja. Einstein era un genio, y no por eso voy a seguir a Espinoza..
Saludos a Alexander. Su mensaje es de los que mas alwgri me han dado en este blog.
Brahms: 1. Sinfonie ∙ hr-Sinfonieorchester ∙ Stanisław Skrowaczewski
https://www.youtube.com/watch?v=9Ij6I_zhBdU
LA DAMA BOBA/Lope de Vega
La dama boba es una obra teatral del Siglo de Oro español del dramaturgo Lope de Vega perteneciente al género de las comedias palatinas, del que esta comedia es uno de los ejemplos señeros. Fue terminada de escribir, según consta en el manuscrito autógrafo de Lope, el 28 de abril de 1613.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/estudio-1/estudio-1-dama-boba/3984979/
Me puede explicar alguien como puede ser especialista en el misterio? Es una contradicción en si misma..
La foto es demoledora. Los “nazis” encantados de haberse conocido, y la ganadora de las elecciones con la mirada perdida… Todo gracias a Rajoy y su 155 de mentirijillas…
El independentista Roger Torrent, elegido presidente del Parlament gracias a los votos de los diputados presos y la abstención de Podemos
http://www.alertadigital.com/2018/01/17/el-independentista-roger-torrent-elegido-presidente-del-parlament-gracias-a-los-votos-de-los-diputados-presos-y-la-abstencion-de-podemos/
Que el catolicismo pasa por una etapa anémica e improductiva se muestra en su incapacidad para guiar a la sociedad, siendo más bien guiado por ella, o por algunos fenómenos en boga desde hace muchos años. También en su incapacidad para producir arte, y un pensamiento relevante. Antes del Vaticano II se decía que estaba en crisis, y por eso intentó el “aggiornamento”, pero no ha conseguido ni un lenguaje ni unas ideas capaces de contrarrestar las corrientes hoy dominantes en moral y demás, incluso sumándose a ellas. Recuerdo libros de ética de mi hija: eran pura moralina progre.
Decía que antes del Vaticano II un tercio de los franceses era practicante. Hoy solo un 6%. Algo parecido sucedió en España. Evidentemente el concilio fue un fracaso, y no acaba de salir de ahí.
Unos obispos “aggiornándose”: Pr cierto, el maestro de ceremonias posaba con plumas para revistas de maricas:
https://www.youtube.com/watch?v=ZgYJDRpPphM&t=1s
¡Hristo, échese un rato ande…!
Lo de la evolución y la fe religiosa tiene muchas facetas, pero la decisiva es que, si se enfrenta el evolucionismo con la religión, la vida humana cesa de tener sentido, Ya lo señalaba a su modo, absurdamente, Bertrand Russell. Se explican corrientes actuales que propugnan la extinción no violenta del género humano. Simplemente son consecuentes con la idea.
Yo dudo de que el evolucionismo sea correcto, pero lo sea o no, el enfrentamiento con la religión reside en un equívoco. Como decir que cuando doy un salto estoy negando la gravedad o algo así.
Arcángel dice:
17 de Enero del 2018 a las 9:16 Horas.
Seguramente es más probable que esos mil monos aporreando maquinas de escribir escriban la Iliada o el Quijote que su primera afirmación.
Para que se diera el primer supuesto debieron de transcurrir 0,8 billones de años, para que se diera el salto evolutivo de que la materia inerte se crearan los primeros “seres vivos”. De momento los monos se han tirado 36 millones de años sin aporrear maquinas de escribir, pero en estos últimos cien años están haciendo avances tremendos, desde que se invento la maquina de escribir. Les quedan casi 0,80 billones de años aporreando las maquinas de escribir para que se pueda dar el milagro.
Arcangel creo que con el enlace que he puesto sobre las declaraciones del Papa y su adhesión a los postulados de la Fisica Teórica del Big Bang y de la Teoria de la evolución, el debate que usted había planteado está zanjado. Por lo menos por mi parte. Con este “salto evolutivo” de este nuevo Papa yo no tengo argumentos para rebatir con aquellos católicos que piensen como el Papa. Seguro que hay millones de feligreses católicos que todavia no se han enterado. En este blog tenemos una buena prueba de ello, salvo AlbertoGt.
Siempre he basado mi ateismo en que la Iglesia no admitia las ideas científicas sobre el origen del universo, de la vida y de la inteligencia. Yo no tengo ahora argumentos para criticar a ningún católico o parecido que piense como el Papa. Le aseguro que leeré las enciclicas (o como se llame) que el Papa Francisco diga al respecto de esta materia. Tengo que agradecerle a AlbertoGt que me haya abierto los ojos.
Creo que ya me he autocontestado yo a su intervención. No hay nada mejor que el autoconvencimiento.
Creo que he contestado a todas sus preguntas con esta declaración.
Obviamente hay miles de referencias científicas validables que refutan las hipotesis de la sintesis evolutiva. Es una obviedad. Me temo que no hay ninguna que el Papa Don Francisco pueda aportar a favor de sus creencias religiosas. Las nuevas creencias científicas del Papa son un avance de gigante y tambien me temo que le va a costar trabajo validarlas dentro de la comunidad de cientificos.
Por mi parte el debate está autozanjado. Tengo dudas sobre si usted conocía estas declaraciones del Papa sobre el Big-Bang y la evolución. Ya me dirá…
Más obispos aggiornándose: https://www.youtube.com/watch?v=pz2YcN-Xbc0
Lo publica Año Cero que podrá ser una revista para monos o bonobos pero los tíos a los que hace referencia el artiículo son de las mejores universidades del mundo que como todo el mundo sabe se destacan por estudiar a los espíritus, ovnis y otras cosas así. Claro que no son como la Magulis. Esa si es una eminencia sólo porque dice lo que nos gusta.
El doctor Stuart Hameroff, que es emérito en el Departamento de Anestesiología y Psicología así como Directivo del Centro de los Estudios de Conciencia de la Universidad de Arizona, en la ciudad de Tucson, Estados Unidos, y su colega, Sir Roger Penrose, físico matemático en la Universidad de Oxford, en el Reino Unido
Por cierto, la noticia es de Año Cero pero los doctores han publicado sus estudios en las revistas científicas.
Noticias de año cero:
-TECNOLOGÍA EXTRATERRESTRE EN PODER DE EEUU
-3 INCREÍBLES CASOS DE CONTACTO ENTRE DIMENSIONES
- DETECTAN PRESENCIA OVNI DURANTE LOS BOMBARDEOS EN SIRIA
- LAS PROFECÍAS CUMPLIDAS DE LOS EXTRATERRESTRES QUE VISITARON MÁLAGA EN 1910
- SERES DE OTRAS DIMENSIONES ACOSAN A PERSONAS EN SUS DORMITORIOS
- ENCUENTROS SEXUALES EXTRAHUMANOS
- HALLAN UN MANUSCRITO ORIGINAL SOBRE LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS A SU HERMANO
- ESTO ES LO QUE PASARÁ EN 2018. PREDICCIONES EN MAGIC INTERNACIONAL “Para ello contamos con dos charlas: una de ellas que constaría de Rossana Lara como vidente, de Mónica Borras como astróloga, de Maria del Mar Tort como tarotista y de José Luis Nuag como oráculo celta;”
- DIVULGAN IMÁGENES DE GIGANTES EN ESTADO DE LETARGO EN UNA TUMBA EN IRÁN
- RESTOS DE GIGANTES DE 5000 AÑOS DE ANTIGÜEDAD HALLADOS EN CHINA
- EL ALMA ENTRA EN EL FETO A LOS 49 DÍAS POR LA GLÁNDULA PINEAL, SEGÚN UN CIENTÍFICO
Me puede explicar alguien como puede ser especialista en el misterio? Es una contradicción en si misma..
Que se lo digan a la Magulis y el misterio de la primera bacteria.
El problema de la evolución sin Dios es que la Evolución puede generar pos si sola un dragón en el garaje de Ristorietas o hacer orbitar una tetera en Plutón. Sólo es cuestión de esperar el tiempo que sea a que esa casualidad se realice por azar , causalidad y por las conjunciones naturales de las mutaciones caprichosas que componen la vida.
Esta es la teoria que quiere pasar por científica.
La inmortalidad del alma o la existencia de Dios no las pueden demostrar ningún cientifico, sino la filosofia racional.
Es decir, no es posible demostrar la existencia de Dios porque Dios es una idea. Este es el católico.
Buscando la noticia de Hegemon, solo salen noticias de medios de medio pelo y chorradas del estilo Año Cero. No tiene más recorrido me parece.
Saludos a Alexander. Su mensaje es de los que mas alwgri me han dado en este blog.
Dios los cria y ellos se juntan.
Esto prueba que hay una conjunción desinteligente que dirige la vida y el universo en sus curiosas conjunciones vitales y contrapuestas.
El problema de la evolución sin Dios es que la Evolución puede generar pos si sola un dragón en el garaje de Ristorietas o hacer orbitar una tetera en Plutón. Sólo es cuestión de esperar el tiempo que sea a que esa casualidad se realice por azar , causalidad y por las conjunciones naturales de las mutaciones caprichosas que componen la vida.
Esta es la teoria que quiere pasar por científica.
¿Esto lo ha leído también en año Cero? ¿Que se supone que critica aquí? ¿El evolucionismo- que ud mismo defiende- en mi contra, que lo defiendo como hecho cientifico?
Este hombre ya esta muy perdido…
Buscando la noticia de Hegemon, solo salen noticias de medios de medio pelo y chorradas del estilo Año Cero. No tiene más recorrido me parece.
Pues aprovecha que Año Cero es lo que te va como Forocoches.
¿Esto lo ha leído también en año Cero?
No, lo he leído de ti, por eso lo ridiculizo.
Según Ristorietas, si la Evolución es causa del azar, todo lo que ocurre en el Universo y lo que no, es posible porque no esta dirigido ni tiene un origen, ni responde a unas leyes ni a un orden por eso Ristorietas defiende que puede aparecer un Dragón en su garaje y una tetera orbitando en Plutón. Lo dijo ayer.
A ver si Hegemonme consigue una charla con el oraculo celta para que me explique lo de los encuentros sexuales humanos- ¿relacionados con los acosadores de dormitorios interdimensionales? Quizás… A ver si consigo que me acose en el dormitorio alguna Scarlett Johansson venusiana o algo…
“Tremenda y torcuata falsedad, pues hasta un niño de diez años puede indagar en la historia de la Ciencia y comprobar que esta surge impulsada por las religiones y de hecho el Cristianismo es cuna de la ciencia moderna y Madre del método científico tal y como lo conocemos y aplicamos en la actualidad.”
Me temo que la “explosión cámbrica” que han sufrido las neuronas del Papa Don Francisco con su aceptación del Big-Bang y la evolución no se desataron en las mentes de los Papas de los siglos anteriores. Me temo que la aparición del telescopio, del microscopio y otros aparatejos (Astronomia, Biologia,etc) le plantearon más de un problema a los católicos de la época y mucho más a sus defensores.
Tengo pendiente ojear los seis tomos de la Historia de la Ciencia de Cambridge para poder contestar adecuadamente al parrafo primero que ha transcrito de su intervención. Me temo que no le va a gustar nada lo que le voy a contestar.
https://www.cambridge.org/core/series/cambridge-history-of-science/C3873DAE9287053FAFEA2A9F2336E2BE
Doy por descontado que sus autores son anti-católicos así que la leeré con detenimiento, para no contaminarme mucho de sus prejuicios.
Yo personalmente no voy a despreciar a ninguna publicación sin haberla leído antes, se llame como se llame, o escriba de lo que escriba. No me voy a fiar más de El País que de La Gaceta por ejemplo, o de Antena 3 antes que de IntereconomíaTV, como hace mucho imbécil. Esos argumentos falaces que utiliza Hristo, ya no impresionan a nadie. Ahora, si el es tan cretino como para utilizar ese tipo de cosas, allá él con su conciencia colectiva, porque no creo que tenga un criterio individual sobre nada, sino el que use determinado grupo. Es el típico sectario, claro… El típico sectario que está destruyendo a España, desde abajo.
Y cuidado con eso de defender el Diseño Inteligente porque los científicos, si, he dicho científicos, que defienden esta teoría se refieren a que ese DI pueden ser extraterrestres o civilizaciones avanzadas que nos han creado.
Pues aprovecha que Año Cero es lo que te va como Forocoches.
Que no, que el de foro burbuja eres tu y el otro amigo…. que te lias. Anda, relajate y ponte a leer El Correo del Orinoco, que creo que hoy regalan Año Cero con una entrevista con un oráculo celta que explica no se que de gigantes interdimensionales chinos…
¿relacionados con los acosadores de dormitorios interdimensionales?
Veo que has aprovechado el enlace. Como bien sabia, te interesan esas cosas. Bien, pero conmigo no cuentes.
Y cuidado con eso de defender el Diseño Inteligente porque los científicos, si, he dicho científicos, que defienden esta teoría se refieren a que ese DI pueden ser extraterrestres o civilizaciones avanzadas que nos han creado.
Pues fijese, los de Año Cero se van a forrar. Si ya son casi doctores en extraterrestres y civilizaciones avanzadas, desaparecidas, antiguas y semi desaparecidas dimensionales…
Que no, que el de foro burbuja eres tu y el otro amigo
¿Qué amigo? No inventes y admítelo. Lo tuyo es Forocoches y otros blogs parecidos.
Veo que has aprovechado el enlace. Como bien sabia, te interesan esas cosas. Bien, pero conmigo no cuentes.
No hay problema, ya le mando un correo a Cuarto Milenio.
¿Pero vamos a ver, Ristorietas, es que con tanto leer no sabes de que va eso del DI? ¿Sólo sabes hacer chascarrillos para pasar, por qué, por un idiota redomado?
¿Qué amigo? No inventes y admítelo. Lo tuyo es Forocoches y otros blogs parecidos.
De Elea, coño, si lo dijo hasta el. Yo no soy como aquel que decía que yo afirmaba que Jack London era socialista y no se que…
Los blog de ese nivel te los dejo para vosotros, que los disfrutáis más.
A ver Risto, explícanos por qué según tu teoría anti-dios evolucionista no es posible que algún día aparezca un Dragón en tu garaje y una tetera orbite en Plutón. Estoy esperando tu lección magistral del azar y la Evolución sin Dios. Venga, a ver si sabes tanto como presumes.
¡A ver si le visita alguien esta noche, amigo Hristo! El que no crea más que en el dinero y la violencia como todo “progre”/izquierdista-ecólogo y repúblicano, no le va a salvar del demonio…
¿Hay entes cerca de usted?, descubra como averiguarlo
Muchas personas nos cuentan experiencias extrañas, entidades, seres dimensionales o “fantasmas” que parecen estar cerca de su entorno en ciertos periodos de sus vidas, cosas inexplicables, fenómenos de difícil explicación o que rompen la estadística de manera acusadamente anómala…
https://www.youtube.com/watch?v=dMrLk3RqGlc
Los blog de ese nivel te los dejo para vosotros, que los disfrutáis más
Yo sólo escribo en este blog que, efectivamente, por personajes como tú, ha bajado el nivel a cotas insospechadas hace años. Y por eso ya no lo disfrutamos.
Esperamos una respuesta a tu teoría de la Evolución antiDios, Risto. Danos una lección, chavalote.
Hegemon dice:
17 enero, 2018 a las 18:35
La inmortalidad del alma o la existencia de Dios no las pueden demostrar ningún cientifico, sino la filosofia racional.
Es decir, no es posible demostrar la existencia de Dios porque Dios es una idea. Este es el católico.
Jegemon. Necesitas alfabetización urgente. En ningun momento he dicho que Díos sea una idea.
Alexander. En cuanto a la Evolucion, ya la habia permitido expresamente Pio XII en Humani generis.
En cuanto al Big Bang, su padre fue Georges Lemaitre. Un sacerdote belga.
En las Enciclicas apenas se habla de la Evolución ni de ningun tema cientidico, porque esa no es la conpetencia de los Papas. Pio XII se limitó a permitirla en su enciclica. Y no sé si en alguna más se la ha vuelto a mencionar. Los Enciclicas no hablan de integrales ni esas cosas.
Por cierto, Alvo, que se me paso… si las especies no vienen unas de otras… de donde vienen ¿Del fango? ¿De la condensación del aire? ¿De experimentos de Satanas?
Pongamos que hay dinosaurios primero y aves luego. ¿Chasqueo los dedos Dios, salieron los dinosaurios con un resplandor mientras sonaba !Tachan! otro chasquido !Pum! Se van los dinosaurios y salen las aves.
Y asi con todas las especies. Y ya es trabajo, eh: solo de insectos, hay (en la actualidad, cuidado) mas de 800.000 especies diferentes, poco más o menos. Con semejante trabajo, normal que tuviera que descansar…
No se porqué hace tanta Garcia lo que diga Penrose, si se basa en la mecánica cuántica la misma disciplina científica que habla de posibles universos paralelos, aún no demostrado. Peor bueno, de momento es Ciencia Ficción que puede ser real.
Su interpretación es opuesta a las teorías de inteligencia artificial, que afirman que la inteligencia humana es reproducible por una máquina. Roger Penrose interpreta, pues, que existe una diferencia entre mente y cerebro, y que la neurociencia convencional no explica todos los mecanismos neuronales. Para explicarlos, hace uso de la mecánica cuántica e incluso nuevas explicaciones de fenómenos en el citoesqueleto de las neuronas y sus axones. Penrose describe el estado de conciencia a través de unas funciones matemáticas, denominadas funciones de onda cuánticas, que forman un estado físico fuerte y coherente (es decir, que no se distorsiona a medida que pasa el tiempo), denominado condensado de Fröhlich. El condensado es un estado de osciladores acoplados, perturbaciones oscilantes, periódicas, que dependen unas de las otras y que se comportan globalmente como un único objeto oscilante. Los detractores de la teoría de Penrose critican que, en su teoría, el estado de vibración global alcanzaría una energía tan grande que se volvería inestable; y, además, estos condensados no han sido avistados experimentalmente.
https://elpais.com/elpais/2017/08/03/ciencia/1501784813_738179.html
¡¡Vaya!!…ya no es Año Cero. Es el Panfleto de El País.
Hegemon, que el que la idea de la evolución es anti Dios no fui yo,fue Alvo. Hable con el. Que la teoria de la evolucion no niega a Dios mas que lo hace la de la gravedad de Newton. A ver si se entera un poco más de lo que lee, caray…
de donde vienen ¿Del fango?
Si, según Magulis, si. Vienen de una cosa parecida al fango.
Hay no dice nada del alma. Es una ligera diferencia.
Si, según Magulis, si. Vienen de una cosa parecida al fango.
Si , ya veo que confunde a mi y a Alvo.
Anda, dejelo y vuelva a Año Cero.
Hay… no
Ahí
Dice D.Pio que sospecha que el evolucionismo es falso…
Debe ser fijista o catastrofista, el hombre.
Alberto GT dice:
17 enero, 2018 a las 18:57
Me tiro de los pelos por no recordar las charlas que nos daban los curas sobre estos temas. Seguro que no presté la atención suficiente. Lo lamento.
Si , ya veo que confunde a mi y a Alvo.
No, el que te confundes eres tú. La Evolución ofrece una explicación científica a ciertos comportamientos en el desarrollo y creación de la vida, pero no ha todos. El que como Magulis crea sin más, sin pruebas (ella misma echa un bufido de impotencia cuando la preguntan como es posible que se creara una bacteria en un sopa de diferentes ingredientes) para a continuación, sin más y como haces tú negar a Dios, actúa de forma poco científica y honesta como venimos diciendo desde ayer y tú (y el otro) sigues saliendo por la tangente, la idiotez y la burla.
Nunca agradeceremos a la India la aportación crucial que ha hecho a la Historia, de las mas importantes.
Hay que admitir que la Evolución es una disciplina que se basa en saltos. Cuando descubra lo que falta en esos saltos, tal vez sea mas creíble. El primer salto es ofrecer una explicación de por qué mediante unos ingredientes y unas condiciones, se crea la primera bacteria o la vida. No lo ha hecho ni puede. De momento es un instrumento de explicación a unos hechos y una teorías que tienen su utilidad práctica. Esa es la realidad. Y eso es lo que venimos diciendo desde ayer unos cuantos, mientras otros se dedican a hacer chuflas y burlas del tema.
Adiós.
Hay más obispos bailando:
https://www.youtube.com/watch?v=jASri-mbbwQ
https://www.youtube.com/watch?v=6PDuuyA4h4c
https://www.youtube.com/watch?v=df5IB2_BIB0
https://www.youtube.com/watch?v=zfC_C0V7UVk
https://www.youtube.com/watch?v=v-DiR4_1N5U
https://www.youtube.com/watch?v=1kRmLLJpzks
https://www.youtube.com/watch?v=H5J-3IgmNM4
https://www.youtube.com/watch?v=hJOvTfZslzA
https://www.youtube.com/watch?v=telJJhOkrxo
https://www.youtube.com/watch?v=7khIL7PMGwY
https://www.youtube.com/watch?v=Z1H4mj0Vumw
https://www.youtube.com/watch?v=0sUawWDqgZ4
https://www.youtube.com/watch?v=ZJvYqzkAjoo
https://www.youtube.com/watch?v=nigy_RH2koQ
https://www.youtube.com/watch?v=01ljl-SvHPE
https://www.youtube.com/watch?v=P1ruTeKrzbs
https://www.youtube.com/watch?v=xk8JZtRfxek
https://www.youtube.com/watch?v=hjHXqAKxzgM
El darwinismo se ha demostrado una teoría que tiene muchas “lagunas”, y de ello se desprende que tenemos que seguir estudiando, en lugar de pontificar tanto. Hay que ser más humildes, y darnos cuenta que existe una Creación que está ha sido desarrollada de manera inteligente, muy inteligente diría yo. Y que evidentemente existe un Creador, o varios creadores que podrían ser eslabones entre Dios y el hombre. Quizá existan esas entidades de las que hablo, y de las que hablan muchos, entre otros, los antiguos textos sobre todo orientales, y que se ocupan de seguir el Plan del Único, si es que Éste tiene un Plan, que seguramente será que sí, claro…
Luego existe una Creación que debemos comprender, y cuya comprensión nos conduce al Autor de la misma. Pero, ahora debemos concentrarnos más en la Naturaleza que en Dios, puesto que es algo más racional más práctico, hacerlo así. Debemos enfocarnos en ese contexto, y seguir aprendiendo con humildad. No hacer como las actuales estudiantes de los institutos que por la forma en que visten, parece que van más a “enseñar” que a aprender.
Los números posicionales con el cero incñuido, de una manera que se puede calcular muy bien con ellos.
Desde luego, sería imposible que llegasemos a donde hemos llegado con los numeros romanos.
El problema es que ustedes afirman que las especies vienen unas de otras, dicen que es un hecho, pero no lo demuestran ….
Hay dinosaurios primero y aves después …. y lo que se supone que debería estar entre medias, no está (las nuevas especies se deshacen de las pruebas del delito) … por eso ustedes son capaces de decir que la ballena puede venir del oso … con un cuento:
“No veo ninguna dificultad en que una raza de osos se volviera, por selección natural, más acuática en su estructura y hábitos, con bocas cada vez más y más grandes, hasta que se produjera una criatura tan monstruosa como una ballena” .. (El jefe, Darwin)
Una vez que se acepta que unas especies vienen de otras porque sí, todo vale, los límites los pone la imaginación de cada cual …
Los darwinistas suelen ser contrarios a Darwin en este punto, pues el autor de El origen de las especies concluye su célebre libro afirmando que “la vida, con sus diferentes facultades, fue originariamente alentada por el Creador en unas cuantas formas o en una sola”.
San Agustín, hace 1.600 años, escribió lo que sigue: “Las simientes de los vegetales y de los animales son visibles, pero hay otras simientes invisibles y misteriosas mediante las cuales, por mandato del Creador, el agua produjo los primeros peces y las primeras aves, y la tierra los primeros brotes y animales, según su especie. Sin duda alguna, todas las cosas que vemos ya estaban previstas originariamente, pero para salir a la luz se tuvo que producir una ocasión favorable. Igual que las madres embarazadas, el mundo está fecundado por las causas de los seres. Pero estas causas no han sido creadas por el mundo sino por el Ser Supremo, sin el cual nada nace y nada muere”.
Al darwinismo oficial, sin embargo, le faltó tiempo para convertir la hipótesis evolucionista en la gran alternativa al origen creado del Universo y de la vida. Como un nuevo giro copernicano, la exclusión de la causalidad divina tuvo y tiene una inmensa importancia cultural, que justifica el empeño de miles de investigadores especializados y de profesionales capaces de conectar con el gran público: profesores y maestros, autores de libros de texto y programas televisivos, artistas de ilustraciones verosímiles y atractivas, reconstrucciones brillantes en museos…
http://www.unav.es/nuestrotiempo/temas/la-evolucion-del-evolucionismo
¿Y entonces al final en qué consiste el cuento ese del evolucionismo?
¿no decían que el evolucionismo eliminaba la necesidad de Dios?
¿Y si no la elimina qué es el evolucionismo sino una creación de Dios?
….uno tienen la sensación de discutir con imbéciles.
Todo lo que descubramos en la Naturaleza es obra del Creador, esto es evidente… Por tanto, si descubrimos que la Evolución (sino la de Darwin, otra, o la propia de Darwin acabada de pulir, por decirlo de alguna manera) es una de sus Leyes (de la Creación), tenemos que aceptar humildemente que dicha Evolución es una decisión del “Padre”…
Por cierto, en la ultima sesión de Una Hora con la Historia, criticaba Don Pío, eso de la revolución de las sonrisas como achacándoselo al separatismo, y como algo cursi. En realidad, ya no existe Cataluña, y hay dos entidades, de momento virtuales que son: Tractoria (la Cataluña nazi), y Tabarnia (nosotros).
¿De dónde sale eso de la revolución de las sonrisas? Me explicaré. Resulta que de esas dos manifestaciones millonarias que tuvieron lugar el año pasado en Barcelona, había un elemento común, a casi todo los manifestantes, y era la alegría. Todo el mundo se manifestaba sonriendo, y cantando. Se conoce que sufrimos una especie de proceso psicológico, en virtud del cual, el hecho de poder expresar públicamente nuestros sentimientos, y ver que éramos tantos, lógicamente nos produjo, cierta euforia. Y hubo quién bautizó ese fenómeno asociado al movimiento, como “revolución de las sonrisas”, porque la mayoría de manifestantes sonreían, es así de simple. Quién nos bautizó en esos términos fue Jaume Vives, desde su balcón de la calle Balmes…
Por otro lado evolucionar necesita de un principio y de un fin ¿hacia donde evoluciona la evolución? ¿tiene acaso un plan diseñado la casualidad , el azar? ¿organiza planes el azar…?
Luego si la evolución no evoluciona hacia nada no hay tal evolución, solo nos queda el adaptacionismo. El adaptacionismo no es un azar, es un diseño, la palabra misma contiene su propio diseño inteligente. La criatura está diseñada para adaptarse o al menos para intentarlo en función a sus capacidades adaptativas. Así que la única evolución es la de las capacidades adaptativa de las criaturas y estas en función a su diseño adaptativo , o sea que la evolución , en este sentido, no es más que el perfeccionamiento de las capacidades adaptativas.
¿El origen de la vida? Margulis lo explica muy bien, que un día unas moléculas se juntaron y ya está … coser y cantar …
Más que nazi Tractoria forma parte de la no-España frentepopulista, por eso tanto la izquierda radical como buena parte del PSOE están de acuerdo con los golpistas. Incluso el PP los está financiando. Luego, hacía donde nos lleva la “casta” es hacia una no-España frentepopulista. Luego, sería más correcto etiquetarlos como frentepopulista antes que “nazis”, pero es que el componente totalitario y despreciable que se achacan a la Alemania nazi, es calcado a lo que vivimos en Cataluña, salvando las distancias, y los contextos claro… En definitiva, y para no liarnos tanto. Los tractorianos aparte de gilipollas y mala gente, son ROJOS, igual que los podemitas y demás ralea asquerosa que sufrimos en España. La CUP por ejemplo es la antigua CNT, sin ir más lejos. La situación en cuanto a las fuerzas antiespañoles es muy similar a la de la pre-Guerra Civil…
Sí, quizá son más ROJOS que “nazis” es cierto… Hitler no tenía nada que envidiarle a Stalin y sus soviets.
El registro fósil no presenta ningún paso intermedio. Por ejemplo, las primeras partes sin vida que compondrían esa bacteria primigenia de Magulis y después la propia bacteria….¡¡no hay nada!! Ese proceso de las primeras estructuras de la bacteria, antes de la bacteria, es de suponer que duraría millones de años, tiempo suficiente como para dejar algún registro fósil. Nada. No hay nada.
Hegemon, hay una prueba indicial de la teoria dee Margulis: el ADN mitocondrial
Entonces, tenemos dos sensibilidades distintas:
Tractoria, una sociedad excluyente, homologable al frentepopulismo/rojos, que no aceptan a nadie que piense distinto a ellos, una sociedad más bien rural, cerrada y antipática. Y que sólo respetan las leyes, cuando a ellos les interesa. (y)
Tabarnia, una sociedad más liberal, que critica, y excluye en todo caso a las ideas, y no a las personas. Más que nada porque esas ideas ponen en riesgo la convivencia, homologable al franquismo/nacionales, y que corresponde a la parte urbana de la región, donde la gente es más alegre, agradable, y respetuosa con la leyes. Es decir, esta gente de Tabarnia están más cerca del ideal democrático que los tractorios, aunque la mayoría están en contra del Estado de las Autonomías, y sus abusos, claro. Tabarnia no es excluyente, pero los tractorios al ser ellos sí excluyentes, se autoexcluyen en cualquier sociedad abierta…
En el mundo de los evolucionistas todo es tan fácil … que dos fósiles se parecen … pues uno debe tener alguna relación con el otro porque es posible que una especie de lugar a otra … unas moléculas se juntan y dan células …. y así … el mundo de las maravillas …
Los evolucionistas sufrieron un cisma en la secta de los darwinistas …. los neo-darwinistas nos piden que cada que no encuentran el fósil que necesitan, que hagamos que sí, que imaginemos cómo sería y ya está …
El otro grupo cismático sin embargo, los revisionistas, han abandonado el registro fósil como prueba, porque no encuentran los fósiles que esperan (a priori) … y dicen que en realidad la evolución ocurrió mucho más rápido de lo que ellos se pensaban …. que no hace falta tener especies intermedias … y que la evolución dejó de ocurrir durante un lapso de 150 millones de años, que es lo que necesitan ellos para explicar la ausencia de fósiles …
Hegemon, hay una prueba indicial de la teoria dee Margulis: el ADN mitocondrial
No hable de lo que no sabe. Por favor. No es necesario que opine de todo en todo momento, descanse un poco y relájese. Opinando de todo en todo momento sólo consigue destacar por todo lo contrario a lo que usted prenden destacar.
**cada vez
17 enero, 2018 a las 20:27
Hegemon, hay una prueba indicial de la teoria dee Margulis: el ADN mitocondrial
¿Exactamente a qué te refieres?
El problema con el darwinismo, o uno de los problemas, es que ellos hablan de selección natural, cuando en realidad deberíamos hablar de selección inteligente, porque si algo se desprende de la observación de la Naturaleza, es que está constituida de una forma inteligente. Luego, tiene que haber una inteligencia que no solamente se conforme con habernos creado, sino que supervisa esa creación. Claro, la ventaja de hablar de selección natural, es que no hace falta supervisor. Y podemos ser soberbios y considerarnos a nosotros mismo como el centro de los universos. Lo cual, no deja de ser una forma de pensar satánica, claro…
En Wikipedia ponen sobre Margulis:
“La teoría de la endosimbiosis seriada no debe ser confundida con su posterior Teoría simbiogenética; la cual no es apoyada por la comunidad científica.”
Sin embargo ella, en la entrevista afirma que sus colegas aceptan 3/4 partes de sus tésis … ¿Quién dirá la verdad? …
Selección inteligente (divina, cristiana/humilde) frente a selección natural (humana, satánica/soberbia)…
http://www.xlsemanal.com/firmas/20180115/juan-manuel-de-prada-mentes-mentirosas.html
Vamos a ver … lo de que la gran mayoría de ateos han usado la evolución como argumento principal contra Dios durante los últimos dos siglos, lo dije yo …. que quede claro ..
Entonces me parece chocante que esos mismos ateos nos digan que es compatible creer en Dios y creer es sus historias que según ellos niegan a Dios … ¿a qué juegan? …
Por eso dije ayer, que ni hablar … cuando tus peores enemigos usan la supuesta autoridad de los Papas en temas científicos para meterte en vereda, y que creas lo que ellos creen (o dicen creer), me parece sospechoso …
Absolutamente luminoso y veraz, el artículo de Juan Manuel de Prada, amigo Alberto. Es una reflexión que deberían tener todos en cuenta. Y la clave del misterio. Una aportación fantástica Alberto, enhorabuena…
Vamos a ver … lo de que la gran mayoría de ateos han usado la evolución como argumento principal contra Dios durante los últimos dos siglos, lo dije yo …. que quede claro ..
pero vamos a ver hombre, eso ya lo dijeron otros antes de que tu nacieses…….. será que tú lo has dicho en esta conversacion…..
Gracias, Miguel Angel. Prada hace articulos muy buenos o muy errados, pero es claro. Cuando no estoy de acuerdo con él lo identifico, y cuándo sí también.
Sí, yo también tengo a Juan Manuel de Prada en muy buen concepto, y por cierto, sin ánimo de meterle el dedo en el ojo. Aunque es profundamente católico, aunque con cristiano es suficiente, también es muy crítico con la Iglesia, cuando conviene…
Micuel Angel, toma otro
http://www.abc.es/opinion/abci-placebos-demogresca-201801151104_noticia.html
Luego seguiremos, ahora estoy ocupado…
Pues yo no comparto lo que dice de Prada. El propio artículo seria una mentira según el mismo de Prada. Hacer apología del instinto irracional como base para uno racional, no me parece nada acertado. La verdad y la Razón son mucho más complejas y una de sus funciones es precisamente buscar la verdad, no engañar. Otra cosa es que el razonamiento equivocado induzca a la mentira, es decir al error. Esa es la cuestión.
Miguel Angel, como diria Chesterton: la Iglesia nos pide que al entrar en ella nos quitemos el sombrero, no la cabeza.
X eo que el propio Benedicto XVI lo expresó muy bien cuando era Papa:el Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad
Hegemon, no dice que haya que ser irracionales. Dice que todo razonamiento debe basarse en observaciones dl mundo real. Es algo muy aristotelico y muy tomista. Y nadie acusará a Aristoteles y, Tomas de Aquino de irracionalistas
Las observaciones del mundo ¿real? es precisamente la base del pensamiento ateo.
Precisamente, la aparición del ADN mitocondrial o de la cadena de ADN es un misterio. ¿Dónde está escrito que la configuración ordenada de las moléculas de Carbono y de otros átomos formen una estructura en doble hélice tan perfecta y que de paso a formas de vida complejas? Es como si el programa informático diera paso al ordenador.
He dicho mundo ¿real? entre signos de interrogación porque conociendo a de Prada, lo más seguro es que en su mundo “real” se encuentra también el espiritual. Si no, no tendría sentido su condición de católico. Lo cual choca con el mismo contenido del artículo.
Bueno, es que eso lo dije yo ayer, tampoco descubrí la pólvora .. arriba hay una confusión entre Histor y Hegemón respecto a eso..
Hegemon, creo qie no has entendido su articulo. Es unavdefensa del tomismo y el realismo contra el idealismo de corte cartesiano o hegeliano.
No niega la realidad. Pero dice que no puede haber conocimiento de ella solo por abstracción. Es una critica a que lo pensado siempre es real.
La critica de Prada va contra Platón o San Anselmo y su argumento ontológico por ejemplo
Relación de articulos de Claudio Sanchez Albornoz en la Vanguardia ordenados.
http://www.lavanguardia.com/hemeroteca/19840708/54411583704/cultura-politica-intelectuales-articulistas-exilio-segunda-republica-espanola.html
La Reconquista de la Reconquista
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1980/08/26/pagina-6/32906700/pdf.html
Un sueño cruel: España sin Reconquista
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1982/03/20/pagina-7/32947067/pdf.html
…Y si los islamitas no hubiesen invadido España
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1982/04/03/pagina-5/32941019/pdf.html
que era un mito, falso pero mito, todos lo sabíamos, así que no es sorprendente que empiece a caerse, lo sorprendente realmente es pensar como pudieron hacer creíble semejante majadería.
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.smithsonianmag.com%2Fsmartnews-history-archaeology%2Fidentifying-elderly-remains-just-got-easier-180967789%2F%3Futm_source%3Dtwitter.com%26utm_medium%3Dsocialmedia&edit-text=&act=url
el enlace sin traducir:
https://www.smithsonianmag.com/smartnews-history-archaeology/identifying-elderly-remains-just-got-easier-180967789/?utm_source=twitter.com&utm_medium=socialmedia
Prada es empalagoso a más no poder.. para él la unidad de España no existe, es fantasiosa.. la única unidad posible es la unidad de la fe común.. o los españoles son católicos practicantes o España se desintegra.. qué gilipollas..
Católicos practicantes eran los que promovieron los separatismos… ¿y la abadía de Montserrat?, ese nido de separatistas…
.. está cabreado porque Ciudadanos le roba votos al PP de la derecha excatólica..
Veo que Alvo no es capaz de entender a Prada…
Sin religion no hay patriotismo, hay sustitutos.
Los catolicos practicantes separatistas han logrado convertir el Pais Vasco y Cataluña en las menos religiosas de España. ¿No será más bien que han abandonado el catolicismo virtualmente para abrazar una nueva ge nacionalista?
Si España se hubiera mantenido católica no habtia habido Sabinos Arana, etc.
Si la Iglesia catalana y vasca han sido tan catolicas, no entiendo cómo han logrado echar a la gente de la Iglesia más que en otras regiones.
Menéndez Pelayo tenia razon.
Me cuesta llamar catolico a un cura que celebra misa con una urna. Dudo mucho que haya un espíritu catolico muy profundo.
Prada es muy critico con el PP. Se queja no de que la gente abandone el PP, sino de que vaya a Ciudadanos.
Precisamente esos católicos querían separarse del resto de España porque para ellos el resto no era lo suficientemente católico..
El catolicismo no tiene una doctrina política sobre la unidad de los estados. Entonces un católico puede estar a favor de desintegrar España o en contra…
Eso de que los católicos separatistas no son católicos no te lo crees ni tú.
Hombre, si parte de la derecha vota a Ciudadanos, entonces no vota al PP..
Los católicos separatistas son tan católicos como tú.. luego, tienen unas doctrinas políticas que no tienen nada que ver con el catolicismo, no porque este esté en contra del separatismo, sino porque no es asunto del catolismo..
Por eso, los católicos españoles y los franceses se pueden matar entre ellos por otras causas.. Si el Papa defiende a Francia, pues yo defiendo a España.. Si la Iglesia se vuelve enemiga política de España, los católicos españoles deben defender a España lo primero..
Por eso si al Papa le duele el terrorismo en España, pues a mí me duele que él no hicera nada contra ese clero que se mete en nuestros asuntos políticos para desintegrarla,.. no te jode..
Ya lo dije y lo mantengo.. mientras la Iglesia siga amparando el separatismo en el clero español, entonces es enmiga política de España.. y el estado debe actuar contra ella..
y nosotros también.. por ejemplo, no dando dinero a la Iglesia, ni por IRPF, etc.. para que luego encima lo use para mantener a la secta de Montserrat.. etc..
El Estado es el que ampara el separatismo. El Estado le paga el sueldo a Puigdemont y el resto. El Estado sacó al «terminal» Bolinaga. Si el Estado quiere que se defienda la unidad de España, que empiece él.
Que en el Pais Vasco y Cataluña el catolicismo está peor que otros sitios no es discutible. Por algo será. Michos catolicos quisieron abandonar España porque está dejó de ser católica. Pero el problema no es eso. Lo malo es que dejó de ser catolica. Si hubiese seguido siendo católica, mo habrian tomado esa consideración.
Piede haber independentistas catolicos. Pero el clero separatista en general ha echado a los catolicos de las iglesias, y poner urnas en una iglesia es una falta de respeto, aunque fuesen legales. Unas urnas no pintan nada cerca del Altar.
Es decir, aunque la mision principal de la Iglesia no es salvar España, el Estado debe ata arla por no hacerlo. Y a la vez el Estado suelta a Bolinagas y paga a Puigdemones.
Alvo, desde luego que defiende ndo España. Pero desde luego no permitiré que el Estado castigue a la Iglesia cuando él es el primer separatista.
El estado ampara el separatismo, y la Iglesia también.. El PP y demás son enemigos de Eapaña, y la Iglesia también..
Vamos a ver, es que mientras el estado sea separatista lógicamente no castigará a la Iglesia por ser separatista también..
Una no católica practicante como Elvira Roca es la que para mí anuncia mejor lo que es la Iglesia Católica y de Roma como es que todos somos hijos de Dios y el Libre Albedrío. Dos principios que comparte totalmente. A su vez agradece que la Iglesia Catolica no abrazara la predestinación madre del racismo cientifico y causa de los totalitarismos modernos. Dos principios básicos que pueden servir para considerar a la Fe católica como la verdadera. Pero Prada no nos permite semejante aseveracion
El Estado puede pwdir explicaciones a la embajada de la Santa Sede, que para eso está. Pero primero que deje de subvencionar TV3
Estoy hablando de lo que el estado debería y podría hacer, si hubiera gente normal en Madrid.. con esta gentuza es imposible..
Sale la Cospe de gira por Asia, en representación de los intereses de Usa.. diciendo el discurso de Usa contra Corea del Norte.. en fin..
Alvo. ¿Pretendes que la Iglesia no sea separatista mientras el Estado lo es? Eso seria un milagro
El estado debe hostigar a la Iglesia hasta que consiga que ésta eche a esa gente.. por la buenas.. y si no, lo debería hacer el estado por las malas.. bueno, o directamente por las malas, que ya llevamos muchos años aguantando eso..
Es normal que los teocratas como Alberto GP confunda Iglesia y Estado, pero en el caso separatista la Iglesia no tiene conflicto con el Estado sino con sus feligreses españoles a los que traiciona.
Es que el deber de la Iglesia es no ser separatista.. es no incondiar ni meter cizaña en nuestros problemas.. es su deber, independientemente de lo que haga el estado…
Me estás diciendo que la Iglesia debe ser separatista porque el estado lo es..
Hegemon, puede que Elvira Roca sí sea patriota. Pero en general, el patriotismo necesita un sistento religioso.
Lo de Prada y Menéndez Pelayo nos muestfa que la fe catolica es necesafia para la unidad de España en general. Luego podra haber personas particulares que amen Españ y no sean catolicos. Igual que puede rá haber buenos catolicos independentistas, pero eso no quita que la descristianizacion en esas regiones ha sido aumentada por el nacionalismo.
Con catolicismo es posible la unidad de España, aunque podria no haberla.
Sin catolicismo, es imposible, a menos que se pongan parches indefinidamente.
El Estado español deberá castigar a la Iglesia que vaya en contra de la unidad de España y los creyentes españoles tienen el deber de corregir y combatir la herejia separatista.
Como los cínicos actuales que creen que antes va la democracia que España, Alberto de Prada cree que antes va el catolicismo que España. Es decur antes va el agua que el vaso que la recoge. Ya.
No es teocracia, es realismo: con catolicisno España puede salvarse o no, sin catolicismo España se romperá. Eso es cierto.
Aunque existe una posiblidad e que España sobreviva sin catolicismo: que se imponga por la fuerza una nueva religion o una nueva ideologia con metodos de represión. En la URSS funcionó.
Alvo, la Iglesia no debe ser separatista. Pero es dificil que no lo sea si el Estado lo es
Hegemon, con protestas graves ante la Santa Sede algo de caso harán en el Vaticano.
Recuerda: o España se rompe, o España recupera su catolicismo o se imponebalgo nuevo con represion.
Lo que ha demostrado la Iglesia actual es que no es necesaria para defender España. y al revés, sin España la Iglesia católica desaparece. Esta es la realidad, si hacemos caso a de Prada.
En Francia el liberalismo jacobino impuetso por represión ha conseguido mantener a Francia unida sin catolicismo. O el comunismo a la URSS. Quien sabe si eso es lo que le espera a España. Lo que es insostenible es no imponer por la fuerza una ideologia falsa y a la vez que disminuya el catolicismo.
Desde liego que hay que criticar al obispo de Solsona. Pero los obispos españooes tienen michas cosas en que ser criticados. Y el Papa también.
El pueblo español ha defendido la unidad de España sin necesidad de apoyarse en la Iglesia. Esto debería hacer pensar a nuestros teocratas.
Hegemon. Sin España la, Iglesia puede sobrevivir. Aunque sea mal. Todo patriotismo se basa en una religion o una ideologia. O bien la masa la comparten, o bien la sociedad se rompe.
Que mo soy teocrata. El pueblo español solo ha puesto un parche. Los separatistas han vuelto al Parlamento con mayoria absoluta ende escaños. No se ha acabado con el problema, ae ha pospuesto
Sin la Iglesia o sin represión ideologica solo se puede tapar parches. Lo unico que ocurre ahora es que se gapan parches.
Como ha dicho Moa, en Francia antes iban a misa más del 70% de los franceses. Ahora van el 6% sin embargo su patriotismo y su unidad sigue intacta. Lo que no se puede pretender es echar la culpa al patriotismo por el descenso del catolicimo en España. En tal caso sería al revés, si está así la Iglesia es por su falta de patriotismo español.
Si el estado es separatista, razón de más para que la Iglesia no lo sea, para no echar más leña al fuego… No le eches la culpa al estado por lo que hace la Iglesia.. el estado separatista no fuerza ni obliga a la Iglesia a serlo también.. si lo es, es ñor su propia culpa..
¡que jartá de gilipolleces!
Alexander, todo muy bien y me alegro mucho sinceramente , enhorabuena.
Sobre Alberto, me agrada y de algún modo enorgullece que siga escribiendo aquí. Aunque obviamente no estamos nada de acuerdo en bastantes cosas, en otras muchas sí y reconozco que estoy verdaderamente impresionado por sus profundos conocimientos e interés sobre las escrituras, el dogma y la doctrina, la historia de los concilios y demás.
Sinceramente es algo Insólito esos juicios, conocimiento y buena educación en un chico tan joven y en la España de hoy. Por otra parte me temo que aunque bienintencionados, los estudios profundos necesarios en bioquímica y otras disciplinas y la autoridad científica de Alberto son todavía bastante ligeros o escasos, lo mismo me atrevo a sostener sobre del Santo Padre.
Ya le dije que no me bastan referencias menciones o palabras indefinidas, espero que en el futuro haga lo mismo y se molesten, cualquiera de los dos en buscar estudios académicos específicos en los cuales se demuestra empíricamente la secuencia de la síntesis del ADN o del ARN y los traigan aquí como digno soporte de sus posiciones.
Si como dice el bueno de Alexander existen infinidad de trabajos, no le será tan difícil demostrarme errado, en lugar de salirse por la tangente con el Papa. Aunque solo será por respeto, vamos digo yo…
Y Ya que dice que ha abierto los ojos, aprovecho y le dejo estos cálculos:
Nadie ha observado realmente una mutación genuina en el entorno natural que sea beneficiosa -es decir, que agregue información genética útil a un código genético existente- y, por lo tanto, retenida por el proceso de selección. Sin embargo, por alguna razón, la idea tiene una cierta cualidad persuasiva y parece eminentemente razonable para muchas personas, hasta que se examine cuantitativamente claro está.
Supuesto Uno – Generación Organismos Vivos Complejos:
Consideremos un organismo muy simple compuesto por solo 200 partes integradas y funcionales, y el problema de derivar ese organismo por este tipo de proceso. El sistema presumiblemente debe haber comenzado con una sola parte y luego gradualmente se acumuló a lo largo de muchas generaciones en su organización de 200 partes.
El organismo en desarrollo, en cada etapa sucesiva, debe integrarse y funcionar en su entorno para poder sobrevivir hasta la siguiente etapa. Cada etapa sucesiva, por supuesto, se vuelve estadísticamente menos probable que la anterior, ya que es mucho más fácil que un sistema complejo se descomponga que construirse a sí mismo.
Un sistema integrado de cuatro componentes puede “mutar” más fácilmente (es decir, de alguna manera cambiar repentinamente) en un sistema de tres componentes (o incluso un sistema no funcional de cuatro componentes) que en un sistema integrado de cinco componentes.
Si, en cualquier paso de la cadena, el sistema muta “hacia abajo”, entonces se destruye por completo o se mueve hacia atrás, en un sentido evolutivo. Por lo tanto, la producción exitosa de un organismo funcional de 200 componentes requiere, al menos, 200 “mutaciones” sucesivas y exitosas, cada una de las cuales es altamente improbable.
Incluso los más experimentados biólogos evolucionistas reconocen que las verdaderas mutaciones son muy raras, y las mutaciones beneficiosas son extremadamente raras; no más de una de cada mil mutaciones son beneficiosas, como máximo. Pero otorguemos al evolucionista el placer y beneficio de cada consideración.
Supongamos que, en cada paso mutacional, hay tantas posibilidades de que sea bueno como malo. Por lo tanto, se supone que la probabilidad del éxito de cada mutación es una de dos, o la mitad. La teoría estadística elemental muestra que la probabilidad de que 200 mutaciones sucesivas sean exitosas es entonces (½) 200, o una posibilidad de 10^60. Como todos sabemos, el número 10 con potencia 60, si se escribe, sería “uno” seguido de sesenta “ceros”.
En otras palabras, la probabilidad de que un organismo de 200 componentes pueda formarse mediante la mutación y la selección natural es menos de una posibilidad de un billón de billones de billones de billones de billones.
Para que nadie piense que un sistema de 200 partes es irracionalmente complejo, debe tenerse en cuenta que incluso una planta o animal unicelular puede tener millones de “partes” moleculares.
Alexander podría reaccionar diciendo que aunque cualquiera de estos organismos mutantes podría no tener éxito, seguramente algunos en todo el mundo lo serían, especialmente en los 10 mil millones de años (o 10^18 segundos) de la historia de la Tierra asumida.
Por lo tanto, imaginemos que cada uno de los 10^14 pies cuadrados de superficie de la tierra alberga un billón (es decir, 109) sistemas de mutación y que cada mutación requiere medio segundo (en realidad, llevaría mucho más tiempo que esto). Cada sistema puede pasar por sus 200 mutaciones en 100 segundos y luego, si no tiene éxito, volver a empezar para una nueva prueba. En 10^18 segundos, puede haber, por lo tanto, 10^18/10^2, o 10^16, ensayos por cada sistema de mutación.
Al multiplicar todos estos números, habría una cantidad total posible de intentos para desarrollar un sistema de 200 componentes igual a 10^14 (10^9) (10^16) o 10^39 intentos. Dado que la probabilidad contra el éxito de cualquiera de ellos es 1060, es obvio que la probabilidad de que solo uno de estos 10^39 intentos tenga éxito es solo uno de cada 10^60/10^39 o 10^21.
Todo esto significa que la posibilidad de que cualquier tipo de organismo funcional integrado de 200 componentes pueda desarrollarse mediante mutación y selección natural solo una vez, en cualquier parte del mundo, en toda la extensión supuesta del tiempo geológico, es menor a una oportunidad en un billón de trillones.
Qué posible conclusión, por lo tanto, podemos derivar de consideraciones como esta excepto que la evolución por mutación y selección natural es matemáticamente, estadísticamente y lógicamente indefendible.
Supesto Dos – Los monos mecanógrafos generan La Odisea-
Supongamos que cada tecla pulsada es un evento aleatorio, estadísticamente independiente del anterior -en el caso de un mono aporreando un teclado, no sería estrictamente cierto, evidentemente es más probable que con cada golpe se pulsen varias teclas en una determinada vecindad, pero esto es rizar el rizo innecesariamente para el objetivo del teorema-.
Si dos eventos son independientes, la probabilidad de que ocurran ambos a la vez es el producto de ambas probabilidades -por ejemplo, si dos tiradas de moneda son independientes, la posibilidad de que salga cara en las dos es 0,5 * 0,5 = 0,25-.
Si suponemos que usamos un teclado con el alfabeto castellano, sin acentos, números y obviando los signos de puntuación, tenemos 27 letras, con lo cual podemos asumir que la probabilidad de que se pulse cada una de ellas es 1/27.
La probabilidad de escribir una determinada palabra de n letras, bajo el supuesto de independiencia, será (1/27)*(1/27)*…*(1/27) = 1/27n. Por ejemplo, aplicando esta fórmula, la probabilidad de escribir al azar la palabra ‘gato’ al pulsar cuatro veces el teclado sería de una entre medio millón.
Siguiendo el razonamiento, la probabilidad de no escribir una determinada palabra de n letras en una secuencia de n pulsaciones es 1 – 1/27n. Para el siguiente bloque de n letras, exactamente igual, y así sucesivamente. Si suponemos que cada bloque es independiente, la probabilidad de no escribir una determinada palabra de n letras en k bloques seguidos, es (1 – 1/27n)k.
Si el tamaño del bloque n es acotado -tan grande como queramos, pero finito-, siendo k la cantidad de veces que repetimos el experimento, podemos ver que el límite cuando k tiende a infinito es cero.
Es decir, la probabilidad de que no escribamos cualquier sucesión de letras -por ejemplo, las obras completas de Cervantes-tiende a cero si realizamos infinitos experimentos. O visto de otro modo, la probabilidad de que sí escribamos cualquier texto dado tiende al 100%. Sin embargo, el concepto de “infinitos experimentos”, como ya hemos recalcado, no significa ‘”muchísimos experimentos”.
Intentemos poner cifras. Supongamos que tenemos tantos monos como partículas existen en el Universo -unos 10^80) y que cada uno de ellos es capaz de pulsar 1000 teclas por segundo, durante un tiempo 100 veces superior a la edad del Universo. Pues aun así, la probabilidad de que pudiesen llegar a reproducir cualquier libro ya existente es prácticamente nula.
Cuando “infinitos monos” significa muchísimos más monos que todas las partículas existentes en el Universo, e ‘infinito tiempo’ significa muchísimo más tiempo que cien veces la edad del Universo, el concepto de ‘infinito’ deja de tener sentido práctico, para ser una mera herramienta teórica. Aunque intuitivamente asociamos ‘infinito’ con ‘muy grande’, vemos en este caso que esto no siempre funciona.
Los experimentos realizados con simuladores informáticos han demostrado completamente este hecho, e incluso “tecleando” a una velocidad miles de veces más rápida de lo que lo haría un mono real, sólo muy de cuando en cuando se obtienen más de dos palabras seguidas con sentido.
En otro experimento basado en la experiencia del mundo “real”, se dejó un teclado en una jaula con monos, y después de que se dedicaran mayormente a golpearlo con piedras y orinar sobre él quedó claro que no se trata de buenos ejemplos de generadores aleatorios.
Lasperio
Un virus cambia a través de una mutación que le resulta beneficiosa para continuar en un entorno dado y en unas circunstancias dadas.
Entendemos que el patógeno se adapta micro evoluciona dentro de sus límites genéticos.
Existen billones de virus en los que se producen millones de mutaciones todos los días al parecer, pero jamás vimos que un virus se convirtió en otra cosa, sino en un virus si acaso más cabrón.
Es factible, por lo tanto, esperar un desarrollo análogo en seres pluricelulares.
Esto es lo que llamamos microevolución y ocurre todos los días.
Esa es precisamente la gran ilusión, el que la adaptación implica macroevolución por decreto y sin ninguna evidencia empírica ni correlación en lo que respecta al cambio de una especia a otra.
Pues eso:
Más de lo mismo: El Parlament vuelve a manos separatistas
Nadie, mínimamente letrado pone hoy en duda que el AND es un lenguaje codificado.
Una mutación no implica un incremento en la información del genoma per se, sino en la inmensa mayoría de las veces produce una modificación de un determinado gen que se activa o desactiva en ese momento y circunstancias dadas.
Por otro lado si una mutación aleatoria resulta causando un beneficio adaptativo en un momento dado en un entorno dado, ya no podremos llamarla del todo aleatoria, sino que podría muy bien considerarse la hipótesis de que se comporta como programada.
Pero vamos a ver:
Un código necesita imperiosamente de un codificador.
Una programación requiere ineludiblemente de un programador.
Confiar en los extraterrestres representa el vano y futil esfuerzo Naturalista y Ateo, por evadir la cuestiones dificiles del Ciencismo a lugares remotos dode no pueden ser resueltos – el vasto expacio exterior-, algo calcado a lo que hacen proyectando las inexistentes evidencas de la evolucion de las especies a los próximos billones de años.
Son capaces de reconocer la posibilidad de haber sido creados por cualquier bicho espacial, antes que enfrentarse a la verdad de los resultados de sus comprobaciones y reconocer la falsedad de sus tesis en La Tierra.
ADN
La mente del cazador paleolitico era más inteligente que la mente del hombre contemporáneo. ¿Quiere decir eso que la humanidad evoluciona a peor?
Arcángel, gracias. Tu comentario ne ha alegrado. Aunque realmente nis conocimientos obre el dogma o la Historia eclesiástica no son muy extensos. Conozco un poquito, lo general. Perp ttampoco para meterme en detalles. Y me he leido parte de la Suma teologica, silo parte. Pero ese libro condensa sabiduría.
Francia ha conservado su unidad y cierto patriotismo debido a que se impuso por la represión la ixeologia de la Revolucion Crancesa de manera completa.
Una unidad nacional solo puede sobrevivir de manera colectiva si, una religion o ideologia une a la amssa de su población.
En el caso de Francia, el liberalismo y la Revolucion Francesa unen a la Nación.
O bien España vuelve al catolicismo, o bien impone por la fuerza una nueva ideologia que la mantenga unida. Estas son condiciones necesarias aunque no suficientes para la unidad de España.
Para ver cuál es el calino actual de España leer esto: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=31398
Alvo, que quede claro que creo que la IGLESIA debe defender España aunque el Estado no lo haga. Pero si el Estadp no lo hace, no puede exigirle nada. Pero desde liego la Iglesia se esta comportando mal
especialmente en los 10 mil millones de años (o 10^18 segundos) de la historia de la Tierra asumida.
La vida de la Tierra se estima que ronda los 5.000 millones de años. No 10.000.
Cada uno puede apoyarse en lo que más crea conveniente. Otra cosa es que acierte o convenza. El problema de los ateos evolucionistas es que se apoyan en la Ciencia para demostrar algo negativo, es decir, que no existe Dios cuando el funcionamiento de la Ciencia nos indica cada vez más que esa aseveración negativa tiene menos sentido y menos información empirica que la positiva, la Si existencia de Dios. Lo que quiero decir es que si hay racionamientos científicos y hasta empíricos, sin llegar a la Ley final aún, que nos hacen sospechar la teórica existencia de un ser superior como es Dios. Algunos han dicho que por medio de la razón científica no es posible, sino sólo por la razón filosófica. No es verdad. Las explicaciones de Arcangel ya son bastante elocuentes como para tener bases razonables empicas para sospechar que tanta complejidad, tanto orden, tanta exclusividad, tanta limitación y sentido para crear vida no es por el mero azar y casualidad sino que esas “mutaciones” que son capaces de perfeccionar y replicar a mejor el elemento que lo integran, algo ya increíble para creer que sea por azar, nos dan suficientes razonamientos empíricos como para creer que el universo tiene un orden y una funcionamiento inteligente, que necesita de un código inteligente para funcionar y crear vida aunque esta funcione con el azar y en determinadas circunstancias. Eso es lo que hemos querido debatir y defender todo este tiempo, contraargumentando la falaz afirmación de los ateos cientificistas que con la Ciencia, y en concreto con la Teoría de la Evolución se demuestra de por si la No existencia de Dios, o como poco hay que dejarlo fuera de la Ecuación. Falso y poco honesto científicamente hablando. La Munflis esta se columpia como científica, o más bien como totalitaria, cuando hace tanta apología del naturalismo.
Si no sabe cómo surge la primera bacteria y sólo se limita a decir ¡¡buuuffffffff!!!!, ya está admitiendo inconscientemente que como poco una parte de la teoría debe dirigirse a ese elemento de la ecuación que es Dios. Lo más honesto es decir, no podemos pronunciarnos pero tampoco descartarlo. Hasta hora nuestras herramientas son estas y con ellas debemos trabajar sin descartar nada. Pero erre que erre con esas primitivas herramientas siguen negando a Dios, lo cual nos lleva a preguntarnos quien emplea más la razón y la Fe, si los creyentes la Razón y los ateos la Fe irracional, o al revés. Yo me inclino por la primera opción. Los ateso son criaturas mucho más religiosas que los creyentes.
La vida de la Tierra se estima que ronda los 5.000 millones de años. No 10.000.
Corrijo:
La EXISTENCIA de la Tierra se estima que ronda los 5.000 millones de años. No 10.000. La vida creo que ronda los 3.000 o los 2.ooo millones de años.
Insisto, los ateos cientificistas utilizan la Ciencia para intentar despejar a Dios de la ecuación. ¿Ven, Dios no es necesario para crear la vida, surge por si sola? y los demás nos preguntamos ¿De verdad? Pues la Ciencia y sus descubrimientos, por lo menos a mi y a millones de personas y a la mayoría de científicos creen que no es así. Si para crear ya sólo una mínima cadena de ADN es necesaria la conjunción, combinación, unión, condiciones, etc. de unas cuentas moléculas cuya base es el carbono en un orden perfecto y en una secuencia increíblemente ordenada que toma la forma de una doble espiral, es más difícil no creer en Dios, que la revés. Se necesita mucha Fe y muy poca Razón para ser ateo. Por lo menos para mi.
https://www.youtube.com/watch?v=V1GtGJMdi8I
https://www.youtube.com/watch?v=2tQvSUr4T2g
Los vídeos son muy elocuentes y clarificadores. Así son los ateos.
Un día de estos com más tiempo presentaré objeciones sobre la falacia del otro argumento de escape de muchos ateos y algunos agnósticos, cuando la ciencia empírica parece arrinconarles: El del Dios Malvado- Los males y las desgracias del mundo evidencian la imposibilidad e inexistencia de un Dios perfecto, personal y todopoderoso-.
Gracias y hasta pronto
Nuevo hilo