Blog I: Carrillo-Franco: elegir lo peor. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
***Más sobre Carrillo: http://vinamarina.blogspot.com.es/
********************
(Lo siento, otra vez el problema de la letra)
Aunque no suelo estar de acuerdo con los artículos de mi amigo José García Domínguez, reconozco que tienen siempre un nivel bastante superior a la media y están muy bien trabajados. Ahora, en un panegírico de Esperanza Aguirre (Una patriota”), plantea como tesis lo que en realidad son problemas: “Cuenta Isaiah Berlin que cuando un francés sentenciaba Je suis un bon patriote durante la Revolución no quería decir “Estoy orgulloso de mi sangre francesa”, sino “Creo en la Libertad, el más noble ideal que proclama mi país”. Así, Esperanza Aguirre sería el paradigma, en España, de “patriota a fuer de liberal, rara avis en una derecha, la española, de muy antiguo lastrada por dos tradiciones ajenas al sentir laico, argumentativo e ilustrado”.
Creo que García Domínguez, con Isaiah Berlin, confunde aquí varias cosas, lo que no es buena argumentación. Ni patriotismo es liberalismo, aunque algunos quisieran identificarlos (el patriotismo es muy, muy anterior), ni los revolucionarios franceses eran realmente liberales (aunque el liberalismo no es, ciertamente, una corriente única). En aquella revolución predominó el liberalismo, si así queremos llamarlo, de Rousseau, horno de los totalitarismos posteriores amasados en el Gran Terror y genocidios como el de la Vendée.
Y el patriotismo propio de la Revolución francesa fue precisamente el nacionalismo, es decir, la doctrina que atribuye la soberanía a la nación y no al monarca. El nacionalismo es, al menos originariamente, el patriotismo democrático, no obstante lo cual es visto como un mal mayor por una corriente liberal.
La corriente liberal antinacionalista guarda curiosas semejanzas con el marxismo: ambas doctrinas son antipatriotas y antinacionalistas, aunque a veces se sirvan tácticamente del patriotismo: “Los proletarios no tienen patria”. Ni los “hombres libres”, por supuesto. Excepto la patria del proletariado, o sea, la URSS. O la patria de la libertad, o sea Inglaterra-Usa para Hope. En ese sentido Hope es una patriota…anglosajona, cosa que ha olvidado García Domínguez. No en vano es Honorary Dame Commander of the Order of the British Empire, título otorgado a quienes hacen méritos especiales por el British Empire, casualmente el imperio de Gibraltar. Y por eso doña Hope hace esfuerzos extraordinarios por gibraltarizar España introduciendo –de forma dudosamente constitucional y en todo caso fraudulenta– el inglés como segundo idioma, de hecho el primero, porque es el de prestigio, el de “la libertad y la cultura” en su opinión. No dudo de que lo ha hecho pensando en el bien de España, tal como los comunistas cuando querían satelizar el país a “la patria del proletariado”. Ahí estaba últimamente publicitando un reloj de lujo con pulsera coloreada con la bandera española. La marca del reloj era “Toro watch”, obra de un emprendedor que quiere explotar el patriotismo y ha olvidado como se dice watch en español. Ese es el patriotismo de estas damas y caballeros. Hope está muy orgullosa de estas faenas, es de lo que más orgullosa está, ha dicho. Como Carrillo estaba orgullosísimo de servir a la vez a su idea de España y a la patria del proletariado.
Otro rasgo de esa corriente liberal es una especie de amoralidad de base económica, también compartida a su modo con el marxismo (digo amoralidad por entendernos. En realidad, el ser humano es siempre moral, aunque sea con una moralidad perversa). Para los marxistas, la moral es una superestructura ideológica justificativa de la dominación de clase; para esa forma de liberalismo la moral se resuelve en el dinero. Si el vicio es rentable, por ejemplo, deja de ser vicio: Eurovegas. Si da dinero y puestos de trabajo ¿qué objeción puede hacérsele? Se arguye que ese tipo de negocios es excelente “mientras no vulnere la ley”. Pero ahí yace un grave problema, porque las leyes pueden cambiarse, interpretarse o crearse sin más. Y pueden crearse según esa norma básica expuesta por el pensador del PP: “La economía lo es todo”. Frase que también expone una forma de moral. Quizá no del todo aconsejable para enseñar a nuestros hijos.
Sobre las corrientes del liberalismo, la historia de España en el siglo XIX ofrece un buen motivo de reflexión: contra una opinión corriente, la inestabilidad del país por entonces no se debió a la pugna entre liberales y carlistas, que en lo esencial quedó resuelta con la guerra del 33, sino a los pronunciamientos y golpes continuos entre los propios liberales, hasta que Cánovas acabó a medias con ellos. El liberalismo demanda una reelaboración, porque bajo ese nombre funcionan a menudo los conceptos más confusos.
Finalmente, es cierto que en unos cuantos aspectos, no muchos, Aguirre ha demostrado más valor y coherencia que los demás políticos. Cosa no muy difícil, habida cuenta de la ínfima talla moral e intelectual de esa gente, y que no convierte a Aguirre en una estadista ni mucho menos, aunque algunos la quieran hacer pasar por tal. Uno de los defectos españoles es la beatería, sea de derechas o de izquierdas, que se centra en opciones o personajes generalmente mal entendidos. Probablemente las beaterías nacen de una educación en la que el sentido crítico apenas tiene lugar.
******************
RECUERDOS SUELTOS
Un desplante al general Iniesta Cano (publ. en mayo de 2007)
| Este peliagudo suceso debió de tener lugar hacia el verano de 1969, o quizá del año anterior, no recuerdo muy bien. Por entonces yo me recuperaba de una considerable depresión, lo que quiere decir que estaba más atontado de lo habitual, y, no obstante, salí del aprieto con notable habilidad y hasta elegancia, si se quiere, lo que no dejó de reconfortarme. |
Iniesta Cano fue a dar una conferencia al Círculo Mercantil de Vigo. Pocos se acordarán de este general, que pertenecía al sector llamado más tarde “el búnker”, convencido de la posibilidad de un franquismo sin Franco. Tampoco tenía yo noticias de él, pero Carlos Barros, que hoy es historiador medievalista y entonces era uno de los jefes de los estudiantes del PCE en Vigo, así como activista en la Escuela de Ingenieros Industriales de Madrid, me lo advirtió: “Es un ultra, uno de los más ultras”.
El militar procedía de la oficialidad cercana a la Falange durante la Guerra Civil, y, cosa de cuatro o cinco años más tarde del suceso que voy a narrar, dirigía la Guardia Civil cuando Carrero Blanco fue asesinado. Dio entonces órdenes de imponer casi un estado de sitio; medidas que pudieron causar una involución política y que Torcuato Fernández Miranda evitó.
A Barros, o a algún otro, se le ocurrió una acción muy sencilla y eficaz: meter en la sala a estudiantes del PCE, simpatizantes y amigos –sumaríamos tal vez veinte o treinta, pues estábamos en vacaciones–, y en mitad de la conferencia levantarnos de pronto y marcharnos ostentosamente, para manifestar nuestra disconformidad. El desplante quizá saliera en la prensa, y en todo caso no dejaría de circular en rumores y comidillas.
Por entonces el PCE practicaba una política muy abierta, poco clandestina, excepto en sus círculos más altos, de modo que la infiltración policial resultaba muy fácil, y debía darse por descontado que la policía estaría al tanto; pero la represión por algo tan inocente, un simple gesto de disconformidad democrática, no podía ser grande, y en cambio daría mayor publicidad al asunto, que era precisamente lo que buscábamos: los comunistas quedaríamos como víctimas de la dictadura y abanderados de la democracia.
En realidad, el acto se desinflaría si no ocasionaba una mínima represión, y el PCE había organizado muchas veces encerronas a sus simpatizantes con el fin de explotar propagandísticamente las sanciones impuestas por el régimen. Era un arma de doble filo, porque también desanimaba a mucha gente. Por cierto, que esto de las facilidades para la infiltración sería una de las acusaciones que más adelante lanzaríamos los maoístas contra el PCE para presentarlo como “liquidacionista”, cuando no como colaborador de la policía en la tarea de maniatar al “movimiento obrero” y al “movimiento estudiantil”.
El argumento tenía alguna base real, pues la policía se metió a fondo en aquellos movimientos, pero era estúpido en cuanto a su pretensión de retratar a los “revisionistas” o “carrillistas” como colaboradores conscientes y deliberados del franquismo. No obstante, este género de acusaciones venenosas es una muy larga tradición en los movimientos marxistas.
En todo caso, el general debió de verse sorprendido ante la juventud de gran parte de su auditorio, pues la mayoría de los no muchos asistentes era de edad media-alta. En aquellos años las conferencias, en general, atraían poca audiencia. No recuerdo el tema de la disertación, me parece que ni siquiera llegué a enterarme entonces de sus palabras, pues mi atención se concentraba en cualquier incidencia que pudiera ocurrir. En un momento dado algunos de los presentes se levantaron, los demás comprometidos lo hicimos también y nos dirigimos hacia la puerta… para encontrarla bloqueada por un nutrido grupo de policías vestidos de paisano, los famosos “sociales”, o miembros de la Brigada Político Social (BPS), la policía política del régimen. Por tanto, hubimos de volver sobre nuestros pasos y tomar asiento nuevamente.
El general Iniesta no debió de encontrar de su gusto el desplante, en realidad se le notaba bastante cabreado, aunque sereno, y fue subiendo de tono sus palabras, denunciando “intereses bastardos” de comunistas y similares. Con lo cual, sintiéndonos a nuestra vez ofendidos, volvimos a levantarnos con decisión de marcharnos, quisieran o no los policías. Pero esta vez no nos cortaron el paso, sino que se distribuyeron formando un cordón a lo largo de la pared de la ancha escalera, fijándose en nuestras caras y conduciéndonos hacia abajo.
Si mal no recuerdo, el salón de la conferencia estaba en el segundo piso del edificio. La planta baja tiene dos niveles, ambos con mesas de cafetería: el nivel inferior, amplio, da a la calle del Príncipe, lugar tradicional de paseo y de comercios; el superior, más estrecho y conectado al otro por una corta escalinata, sale a la calle Velázquez Moreno, más discreta y en cuesta, donde esperaban unas furgonetas de la Policía Armada (los “grises”), para trasladarnos a comisaría.
Según llegábamos a la planta baja, yo iba buscando el modo de escapar al cerco policial, pues no tenía la menor gana de que me ficharan, me multaran o, quizá, me golpearan. Vi que el policía que impedía bajar al nivel inferior miraba en un momento hacia la calle, y me separé disimuladamente del grupo para sentarme a una mesa, en el rincón de la izquierda, donde tomaban alguna consumición una señora de mediana edad y una chica, probablemente su hija. Me miraron con sorpresa y un comienzo de indignación. Empecé a farfullar alguna historia improvisada, de ésas que no acaban de salir coherentemente.
Todo podía salir bien si las ocupantes de la mesa no se alteraban demasiado y me daban tiempo a contarles cualquier cosa mientras concluía el desfile hacia las furgonetas. Pero entonces observé una pequeña puerta entreabierta en el rincón. Pensé que daría a algún cuchitril, y, con un “perdonen, perdonen”, me levanté y entré por ella, dejando algo boquiabiertas a la señora y a la joven, que no entendían lo que pasaba ni distinguían a los “sociales” de los demás. Me pareció más seguro esconderme allí, por si algún “social” me reconocía en la mesa.
Temí por un momento que algún policía hubiera observado mi maniobra y vinieran a buscarme, pero, para mi alegría, no me encontré en un chiscón, sino ante una escalera interior de caracol, paralela a aquélla por donde habíamos bajado de la conferencia. Era seguramente la escalera por donde los camareros subían las consumiciones a los pisos de arriba.
En ese momento cometí una pequeña torpeza: pude haber bajado al nivel inferior de la planta baja y salir tranquilamente a la calle del Príncipe, pero opté por subir de nuevo rápidamente, hasta la planta superior a la de la conferencia, y volví a bajar por la escalera principal. Supuse que la operación policial habría terminado y ya no habría ningún riesgo.
Y había terminado, en efecto, pero, para mi sorpresa, al llegar al primer piso tropecé con varios “sociales”, que subían de nuevo al piso del conferenciante, quizá por si surgía algún nuevo incidente. Seguí mi camino sin mirar a nadie, pero dos de ellos se pararon, y oí que uno decía a otro, fijando la vista en mí con desconcierto: “¡Pero este tipo…!”.
Sin duda me habían reconocido del anterior descenso, y creí que me detendrían de nuevo, pero el hecho incomprensible de que, después de haber entrado, presuntamente, en las furgonetas, volviera a bajar como si tal cosa les impidió reaccionar. Yo seguí bajando como si no me hubiera percatado de nada, procurando mantenerme tranquilo. Llegué a la planta baja, y las furgonetas ya se habían ido. Salí por la calle del Príncipe. Me sentí realmente contento, con esa euforia que produce salir de una situación comprometida.
No recuerdo si la prensa habló del acontecimiento, me parece que sí. Los detenidos fueron puestos en libertad enseguida, con una multa cuyo monto tampoco recuerdo. Supongo que podría recurrirse, pues, incluso en una dictadura, uno tiene derecho a irse de una conferencia si no le gusta. Pero los jefes locales del PCE tuvieron una idea mejor: hicieron agitación en las fábricas mediante panfletos denunciando la falta de libertades y organizaron una colecta para pagar las multas. De este modo se ampliaba considerablemente el eco del suceso y se movilizaba, aunque suavemente, a “las masas”, una técnica que el PCE dominaba. Puede decirse que la operación salió redonda.
(Añadiré que Iniesta Cano estuvo muy cerca de causar una involución con motivo del asesinato de Carrero Blanco, lo que demuestra hasta qué punto el atentado fue una provocación suyas consecuencias nadie habría podido prever. Las drásticas medidas del general fueron frenadas por Torcuato Fernández Miranda. Cualquier día dicen que este fue un agente de la CIA, autora real del asesinato, según algunos)
El de anoche, que no se quede entre dos aguas:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/en-la-polleria.html
García Domínguez es de los pocos que se dejan leer, aunque escriba cosas previsibles para el medio que le paga, como todos.
¿Qué coño le pasa con el tamaño de las letras, Pío?
Efectivamente es hora ya de sacudirse beaterías absurdas- por irreales- sobre el o los liberalismos. Igual que los antiguos griegos vieron muy claro que las tres formas clásicas de constitución politica de una sociedad- monarquia, aristocracia y democracia- eran susceptibles, y de hecho lo hacían, de degenerar y que la única solución realista era que el sistema fuese una mezcla de las tres, eligiendo lo mejor de cada una, igual, digo, vamos a dejar de adorar el liberalismo como si fuese un talismán que nos abre todas las puertas, cuando como dice Moa, es tal el confusionismo ideológico en torno a la palabra que nadie se aclara y en el terreno de la práctica ¿es que alguien puede considerar muy positivo el papel de los autodenominados liberales en la Transición?.
Es que me parece que en ese medio no se puede dudar de la palabra de E. Aguirre. Por eso no creo que en LD vayan a dejar mucho sitio a especulaciones no laudatorias.
Las especulaciones son la alegría de la neurona. Siempre que se hagan sobre indicios mínimamente razonables son saludables.
kufisto
Para que la grasuza que sueltan los pollos asados no siente mal se le puede echar zumo de limón que además le da mejor sabor y más ligero.
A buenas horas, Manuel…menuda tarde pasamos. Yo y mi cabeza, que cada uno va por su lao con más frecuencia de la que quisiera, aunque cada vez menos.
Gracias
Hegemon dice:
18 septiembre, 2012 a las 10:51
Manuelp:
Luis del Pino insinúa que Rajoy tiene algo preparado con lo que Aguirre no puede o no podría tragar. No lo sé muy bien. No lo deja claro. Sería despuñe sd ela reunión de hace unas semans donde apoyó a Oreja. ¿El pacto Fiscal para Cataluña lo que sería la ruina para España? ¿Algo con la ETA?…no sé..
Hegemon
Pues en ese caso lo que debería de haber hecho es irse dando un portazo como mínimo, como hizo Maria San Gil. Claro que a lo mejor piensa que el PP no va a volver a gobernar en décadas y no merece la pena.
Si alguien como Rajoy llega tan arriba podéis estar seguros, pero seguros, que hará todo lo que sea necesario para quedarse allí el mayor tiempo posible.
Rato era un peligro, desactivado. Aguirre también, desactivada. ¿Queda alguno?.
Mariano aprendió mucho en Méjico sobre como han de funcionar las cosas. Y la próxima en pasar examen es, sin lugar a dudas, Cospedal. Y aprobará, ya lo veréis…
Arriba del PP puede que se quede Rajoy, pero como presidente del gobierno lo tiene crudo incluso para acabar esta legislatura,
La acabará, ¿quién tiene enfrente? ¿Freddy? ¿Rosita? ¿el gañán de Argamasilla? ¿el banquero místico y ladrón?
Todo está atado y bien atado, Manuel, como siempre.
Su único rival es rivala, y se llama Mari Loli, pero es lista y sabrá esperar
Amigo Kufis, a ver si escribes otras cosas, que he tenido que echarle mano al salchichón y al camembert. Desgraciadamente el pollo me lo comí entre el domingo y el lunes… o sea, hoy ya… no me quedaba. Por cierto, estoy solo. Elena está en Montblanc, ayudando a la señora María que está en fase terminal de Parkinson, y la mujer está muy mal. Ellos fueron los primeros “suegros” que yo conocí. Cuando empezamos a salir estaba interna en aquella casa, afortunadamente tratada como una hija. Me siento orgulloso de que haya tomado esta determinación. Y aquí estoy yo en el piso nuevo con la perra. La Julia Roberts. Se llama así, y así está empadronada, no es ninguna broma. Mi mujer dice que para ser chihuahua tiene las patas muy largas, y por eso la bautizó con ese nombre. Yo le añadí “De la Vega” porque me parecía una perra muy fea, pero como ahora la encuentro muy linda, le quitamos el apellido…
Yo apuesto por un escenario politico a la griega. El PSOE, junto con IU y posiblemente UPyD e incluso el PP tendrán que apechugar con las trampas y pagarlas, pero el PP jamás volverá a tener mayoría absoluta, ni con Rajoy ci con Cospedal y, por tanto, que se olviden de formar gobiernos monocolores.
Creo que Moa comete varios errores. Uno de ellos es calificar a Aguirre como “liberal”. Aunque ella se autocalifique como tal, somos muchos los que dudamos de su liberalismo. Ha sido una Presidenta que ha hecho mucho por mantener el aparato público y lo ha vendido con gran pompa para luego decirnos que “esto cuesta y hay que mantenerlo, por esos subo esto y lo otro”. Pues no lo hagas si nos va a salir más caro que si lo hace una empresa privada. También ha hehco mucho proselitismo feminista. No lo olvidemos. Como tam,poco olvidemos los trapicheos en Caja Madrid donde muchos decían, Recarte el primero, que Aguirre vulneraba la Ley para poner al que ella le gusta. Otro error es identificar a Aguirre con los liberales. El Liberalismo en España, como dice Moa,
El liberalismo demanda una reelaboración, porque bajo ese nombre funcionan a menudo los conceptos más confusos.
Pues eso. A todo llaman liberalismo cuando no lo és, por ejemplo muchas decisiones de Aguirre. Una de ellas es haber creado una educación nada liberal, poco prácrtica, salvo para el inglés, y malamente, y sin opciones de elección a los padres.
Es cierto que dentro de la mediocridad de los políticos españoles y más en la ideología liberal, Aguirre aprueba olgadamente, pero eso no significa que el liberalismo deba reflejarse en ella, por lo dicho antes y por muchas cosas más.
El tema Eurovegas ya chirría mucho. Si los liberales coinciden con el marxismo en la ambigüedad del patriotismo, no es menos coincidente la postura contra Eurovegas de los progres y de algunos “beatos” de derechas, conservadores y demás. No seamos cínicos. Si Eurovegas es amoral antes hay que erradicar varios negocios de gran arraigo en la sociedad española más amorales que Eurovegas y que aún no sabemos si vulnera o no la Ley.
El Liberalismo en España no se puede despacahar tan sólo por lor pronuciamientos del siglo XIX sin entender todo ese siglo y el “conflicto decisic¡vo” que significó la Guerra de la Independencia, el papel, de los liberales y la posterior entrada de Fernando VII. Si tenemos en cuenta que usted mismo califica a uno de los mejores periodos de la historia de España, como es la Restauración, como un Regimen Liberal, dentro de sus limitaciones, se puede deducir que si en el siglo XIX los liberales no hubieran sido perseguidos y maltratados por los ultraconservadores y por la felonía de un Rey indigno, algo debemos reflexionar sobre las posibilidades perdias por España en ese tiempo. Casi todos califican el siglo XIX como una pugna entre reformistas y reaccionarios. Es más, los actuales nacionalismos separatistas de España tienen mucho de ese antiliberalismo, coincidente con muchos españolistas. Por algo será. El liberalismo del siglo XIX, los liberales españoles, eran unos patriotas que buscaban la fortaleza de la nación, con el nuevo concepto que usted menciona, incluso más calramente, que muchos “liberales” actuales.
De Rodríguez y con Julia Roberts, Miguel Ángel…
Una gracia que leí ayer en los comentarios a una noticia según la cual las perraflautas de Barna ofrecen sus úteros a los ilegales para que sean padres y no los expulsen de España: “Son más putas que las gallinas del Manolo, que están aprendiendo a nadar para joder con los patos”
Al margen de disquisiciones teóricas, el liberalismo como ideología no está libre de pecado ni mucho menos. La rama anglosajona- no digamos la francesa- cometió atropellos a mogollón cuando pudo hacerlo- ver la politica del buque insignia del liberalismo clásico inglés del XIX, Gladstone- o el belicismo de Lloyd George en la I guerra mundial.
Por otra parte los postulados integros del puro liberalismo aplicados a rajatabla acabarían con cualquier nación en lo económico y en lo político. Así que no caigamos en lo mismo que los socialistas y los cristianos cuando dicen que sus doctrinas son excelentes y que si no se ven nlos resultados es porque los que los aplican son malos socialistas o malos cristianos.
Me ha gustado “con reservas” este último mensaje de Hegemon. Efectivamente la palabra “liberal, liberalismo” es una palabra que se utiliza, más que se pronuncia, creo que me entienden. Pasa lo mismo que con la palabra “democracia” no en vano se suelen asociar y poner juntas.
La prueba del “9″ para saber si efectivamente estamos ante verdaderos sistemas liberales, o verdaderas democracias, es ver cuál es el día a día del país que se ha auto-bautizado como liberal o como demócrata. Eso no falla. También se pueden utilizar adverbios de cantidad, para decir… “este país es -bastante- liberal”… “este país no tiene -nada- de demócrata.
Me ha gustado mucho la intervención de Manuel también, porque ayuda a desmitificar la “palabra”, y así nos libramos de prejuicios…
Manuelp:
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Debemos darnos cuenta que como liberales pasan muchos personajes. Por ejemplo Cesar Vidal. En él no se puede discernir, yo no puedo, entre su fundamentalismo religioso y su ideología liberal. El error del liberalismo es caer, como dice, en la suposición de socialistas y comunistas en que es la doctrina que tiene todas las solucionnes. Creo que no es así y Hayek y Mises así lo admiten. Es la racionalidad dentro de unos principios básicos establecidos, por cierto, varios de ellos mencionados y defendidos hace siglos por los esacolásticos de Salamanca, los que ayudan a superar o arreglñar lso probelmas como mises indica en su obra “Liberalismo”.
Yo como liberal defiendo la nación española como marco indiscutible para desarrollar un país mejor y más próspero sin servilismos y con la intención de mantener una soberanía en la mayor parte, o en el total de las decisiones en aras de los intereses del país. Esa puede ser una definición. Hay más.
Pero qué mal andamos cuando se tienen que decir cosas así:
Feijóo: “La oferta del PP es la única que respeta la Constitución”
Perdonadme el off-topic total, pero un amigo de mi blog ha hecho que lo recordara por asociación…ahí va:
Era una noche de esas en las que no coges el sueño de ninguna manera, así que decidí hacerme una paja, con perdón, que no faltaban canales locales (y subvencionados) cuya razón de ser era el porno que emitían en las madrugadas de viernes y sábados.
Pues eso, que puse la tele y esperé a que terminaran con los números de teléfonos eróticos, que tó es bueno pá el Convento; cual no sería mi sorpresa cuando al acabar los títulos de crédito previos al inicio del tema apareció una enorme bandera yanqui ondeando al viento y una frase en ingles que decía: “11-9. No lo olvidaremos”.
No me acuerdo de la peli ni de la manola, que uno se acuerda de muy pocas tanto de las unas como de las otras, pero jamás olvidaré esa demostración patriótica, amenazante, de parte del lumpen de una sociedad que poco antes había sufrido semejante ataque al corazón de su País.
Y viéndolo pensé que por algo eran los amos del mundo: hasta los peores de ellos amaban a su patria.
La letra sale a veces así, no consigo cambiarlo.
Lamento escribir mensajes algo fuera de lugar,pero no tengo medios ni conocimientos informáticos.Para comunicar debo ir de aquí para allá, agradeciendo un sitio donde poder expresarme.
Gracias.
(Escribo algo sobre el análisis de la historia ,la presente y la actual,blog 1 no funciona bien)
Sobre “mas Europa” y una “unión bancaria y fiscal”:
Hay personas bienintencionadas (otras no tanto),que buscan y apoyan eso.
¿Qué está sucediendo?.
Es evidente que los grandes organismos burocráticos están reaccionando tarde y mal para intentar solucionar el problema artificial,creado,de la crisis financiera.
Contrasta con la rápidez y agilidad usada para,aprovechando el difícil momento,apoyar sus intereses.
¿Qué intereses?
El dominio por una pequeña élite mundial (desconocida,que nadie sabe como ha sido elegida,puesta o autorizada) de la economía mundial.Y,por tanto,de la política mundial.Pues,como Pío Moa dice,hoy se aplica lo de “la economía es todo”.
En el caso europeo,esta pequeña élite desea controlar todo el sistema bancario y fiscal europeo,con la “autorización” de los gobiernos europeos (que no de sus gobernados).Usando como trampolín la crisis financiera y fiscal,que no desean arreglar,mas bien,expandir,para aumentar la rápidez en la adquisición del poder.
Sobre el “Dragón Rojo”,China:
Es la mayor potencia que jamás haya existido.
Su raza -solo la étnica y culturalmente china- ,es la mas numerosa del mundo (mas o menos un 25% mundial).
Etnicamente,su país es el mas poblado y homogéneo que en la historia haya habido.Si se desea ver la importancia de esto,comparar con el Imperio Romano que surgió de una única ciudad,Roma.
China con una población,oficial,que llega a los 1400 millones de habitantes,y una,extraoficial,que puede ser cientos de millones mayor.
(Sobre los datos que ofrezco,pueden ser unos años antiguos,son los que recuerdo)
Ha colonizado todo el antiguo Imperio Chino,homogeneizándolo (excepto,por poco tiempo,el Tibet).China puede considerarse un país sin fisuras étnicas ni culturales (conozco sus diferencias).Su nacionalismo y patriotismo de sus gentes es ya legendario.
Taiwan y Mongolia (2´5 millones de habitantes pobres frente a 1400 millones -mínimo-) pertenecerán a China cuando esta quiera.
Los chinos están expandidos -y en proceso-, por todo el mundo,hasta en los lugares mas perdidos,cuya raza -la china- es la única con la que han convivido en siglos.El poder de estos es conocido.
Supera la colonización inglesa en tiempos de su Imperio;en extensión,profundidad y permanencia.
Solo la anteriormente despoblada,Manchuria,tiene casi la mitad de población “rusa” de Rusia.
la península Indochina y el Asia del Sudeste Insular poseen minorias chinas potentes económicamente y culturalmente,historicamente.
Birmania (3%),Laos (1%),Tailandia (14%),Vietnán (3%),Malasia (15%),Filipinas (1´5%),Singapur -llave y control del estrecho- (76%).Una población que supera la española,para facilitar la comparación.
El dominio del Pacífico era entre Gran Bretaña y Francia en el colonialismo,después de la II Guerra Mundial,estaunidense,actualmente China pugna por ese ámbito.
Los “choques” en las islas Senkaku y las islas Spratly y Paracel vienen motivadas por eso.No un despertar del nacionalismo,sino por el momento apropiado para ello.
Crisis económica,política y religiosa (especialmente esto) de Occidente.
El poder económico e industrial de China es actualmente el mayor del mundo…
(se me acaba el tiempo de ordenador,tiempo de buscar otro y acabo)
Don Pío el problema de la letra es por la configuración de las entradas. Cuando redacta la entrada, tiene dos modos de hacerlo, modo visual y modo texto (arriba a la derecha) elija modo texto y borre todo antes de copiar nada, ya que es un problema de configuración. Una vez haya borrado todo vuelva a modo visual y a trabajar
Lo que hago yo para evitar problemas con el tamaño de la letra, que me suele ocurrir si copio un texto de una página web, de un documento Word o de otro programa de edición y luego lo pego aquí, es lo siguiente: copio el texto de donde sea, luego lo pego en un editor sin formato, como por ejemplo el Bloc de Notas (inicio-programas-accesorios), en el que se queda el texto tal como es, sin tamaños, sin negritas, sin colores, etc, lo copio de ahí y luego lo pego aquí en el interfaz del blog, saliendo el tamaño de texto normal por defecto que tiene este blog ….
He estado revisando el código fuente de este blog … Bueno, se trata de un blog generado por Word Press, y he encontrado que algunas veces con algunos navegadores como Fire Fox al introducir el texto ocurren esos cambios inesperados de tamaño de letra. Yo uso el Chrome, no el Fire Fox, y nunca me ha dado problemas de ese tipo ….
En otro sitio pone que cuando el administrador del Word Press mete texto, pues que la caché del Fire Fox no se actualiza a la hoja de estilo del Word Press, entonces lo que hay que hacer es borrar primero la caché el Fire Fox …
El poder económico e industrial de China es actualmente el mayor del mundo.
Su población inmensa (y los recursos que esta aporta).
Rica agricolamente,y con muchos y variados recursos minerales (el mayor productor del mundo en la mayoría).
Empieza a ejercer el poder político que se le dió en la ONU (que hasta ahora apenas había usado).Un ejército aparentemente débil,que puede ser fortalecido cuando se desee con armas secretas producidas sin ningún tipo de escrúpulos morales (los rusos tienen un fondo de religiosidad que no pueden esconder,aunque si despreciar).
¿Cuando hace todo esto?.
En el mismo momento que se avecina un cambio de poder.
En China,cambio de lider,en las diferentes elecciones del mundo (especialmente los Estados Unidos,pero no solo) o “primaveras” de diferentes tipos.Cambios en las estructuras de poder (como la Unión Europea).
Además,curiosamente,aumentan las muertes repentinas y los cambios fulgurantes en puestos y momentos clave.
¿Qué le falta a China?.
Un lider acorde a su poder.
Si además ese lider (o el que ayuda y aconseja a ese lider,futuro gobernante mundial) posee conexiones con el mundo Occidental,aliados y abundantes caballos de Troya (que no expongo,pero los que hayan leído otros mensajes mios,sabrán).Es el momento histórico mas adecuado para un gobierno mundial (acabando antes,claro está,con el pepito Grillo,el Papa y la Iglesia).
Y la historia nos dice como acaban esos “intentos” de gobierno mundial.Especialmente,como acaban los que quieren ser esos Reyes o Emperadores del Mundo.
Nota:siempre me ha atraido la historia y cultura china,que apenas puedo reflejar aquí.
Apéndice: Todo esto no es para poner en el punto de mira a los chinos o algo parecido.La idea es hacer conscientes de la situación actual,y,lamentablemente,de donde están puestos nuestros intereses.
He instalado el Word Press en mi servidor para hacer pruebas …. no sé que es lo que puede pasar …. Pero he visto como se puede corregir el tamaño …..
En la pantalla de edición, donde el administrador mete los nuevos posts, hay 2 modos : VISUAL y HTML. Una vez que se haya escrito el texto en el modo VISUAL, pasar al modo HTML, y hacer lo siguiente :
Arriba del todo poner <div style=”font-size: 12px;”> y cerrar abajo del todo con </div>
El número en negrita es el tamaño de la letra, se puede ir cambiando y probando hasta ver que número es el apropiado …
La dirección de mi blog hecho con WordPress así deprisa y corriendo, es la siguiente:
http://opinionliberal.com/wp/
Ahí he puesto dos ejemplos de cómo cambiar el tamaño con la etiqueta <div> como expliqué arriba …
Para el de 30 sería : <div style=”font-size:30px;”> BLA BLA BLA </div>
Para el de 20 sería : <div style=”font-size:20px;”> BLA BLA BLA </div>
El General Carlos Iniesta Cano fue un militar muy decidido y con las ideas claras, teniente al iniciarse la Guerra paso está mandando tropa legionaria y esto marcaria todas las facetas de su vida militar que fue también su vida como ser humano, no era falangista en absoluto, era del movimiento, era de Franco, lo que dijera el Caudillo iba a misa.
Ya antes de la muerte de Franco vio con claridad que España se enfrentaría de nuevo a todos los fantasmas que dieron lugar a la guerra civil y se atrinchero en una postura absolutamente dura y beligerante contra el liberalismo y el socialismo, sabía que los políticos que no habían rascado bola en 40 años se apropiarían de lo que dejara de herencia el franquismo y se lo disputarían como perros de presa, eso creía el, no fue así, se pusieron de acuerdo y nada de disputas, esto para ti, esto para mí y esto para tus y mis amigos, se acababa de hacer la famosa transición y tras ella la hermosa tomadura de pelo llamada Constitución, adornada encima con el escarnio de llamarla de todos, vamos que los políticos se cachondearon a modo de los españoles explicándoles que esa Constitución que no se había leído ni su padre y no hablo en plan metáfora, es que los Padres de la Patria no se la leyeron jamás era la constitución hecha por todos, que los españoles se la habían dado así mismos y por extraño que parezca coló, semejante patraña coló y los españoles repetían la estupidez como cacatúas sabiondas hartas de sopas.
El día 20 de Diciembre de 1973 la eta se cargo al Almirante Carrero, se lo cargo bajo las narices de la escucha y los servicios de información de la embajada USA, de ahí el motivo por el que muchos creen que USA sabia mas que de sobra de que iba el asunto o la idea de que quizá protegieran de forma discreta al comando de ETA hasta que pegaron el zambombazo, en cualquier caso ETA asesino al Almirante y los falangistas señalaron a Torcuato como el traidor que con sus triquiñuelas legales había posibilitado la debilidad del régimen de Franco, la cosa llego hasta la agresión personal al pie del agujero dejado por la explosión de la carga que mato al Presidente del Gobierno, la línea dura dl Movimiento se sintió tocada en lo más intimo y ese y no otro fue el motivo por el que Carlos Iniesta puso en estado de máxima alerta a sus tropas, que en ese momento eran los Guardias Civiles, tenía motivos, el atentado coincidía con la puesta en marcha del proceso 1001 contra CCOO, contra Camacho y otros dirigentes del PCE y esto, unido al enorme cabreo de las fuerzas vivas que velaban por el régimen del 18 de Julio, régimen ya sentenciado por el sustituto de Franco a título de Rey fue la escusa o detonante de la actitud del General Iniesta Cano.
No hay mucho mas, cuando su mando natural le dijo que retirara la alarma lo hizo y se termino el asunto, España no se lanzo a revolución alguna y los dirigentes comunistas que fueron sentenciados a penas más o menos duras fueron amnistiados dos años después por el glorioso heredero del régimen de Franco a título de Rey Don Juan Carlos de Borbon y Borbon ” insigne estadista que vela por la unidad y la seguridad jurídica de España”
O eso dicen
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
El propio teniente general Iniesta en su libro “Memorias y recuerdos” narra como le fue ordenado por los ministros de Gobernación- Arias Navarro- e interino del Ejército- almirante Pita da Veiga, la retirada del telegrama circular a los jefes de zonas, tercios, comandancias territoriales, comandancias móviles y coronel Agrupación Tráfico y como hizo que la anulación fuese firmada por su jefe de Estado Mayor, coronel Sáenz de Santamaría.
Y, si, la orden indicaba no restringir “en lo más mínimo el uso de las armas” ante cualquier alteración del orden público. Por mi experiencia sé que no se produjo el más mínimo altercado de orden público y que ese hecho del telegrama seguramente no hubiese tenido la menor importancia en cuanto al desarrollo de los acontecimientos políticos, entre otras cosas porque era de circulación restringida a los mandos de la Guardia Civil.
La quiero, la quiero ver levantada;
Un ¡viva!, un ¡viva España! no basta.
La quiero, la quiero ver levantada.
Por ella, por ella lucho y por ella
grito siem-, grito siempre ¡arriba España!
Los nuevos catalanes: https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/545677_145369922273769_41988917_n.jpg
José García Domínguez:
Liberalismo escéptico que, lejos de fantasear con mundos perfectos, aspira a pequeñas hazañas tangibles, como ésa de lograr que todos los niños y niñas de Madrid aprendan en colegios bilingües.
No sé cómo Moa puede ser amiogo de este tipo, la verdad.
“amigo”, por supuesto.
Naturaleza de la crisis española, cleptocracia.
El Congreso da luz verde a que la exDefensora del Pueblo cobre 180.000 euros
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/09/18/el-congreso-da-luz-verde-a-que-la-exdefensora-del-pueblo-cobre-180000-euros–105672/
HA MUERTO SANTIAGO CARRILLO. Estupenda noticia. Me voy a celebrarlo.
¡Ostia! Pues es verdad…
No lo celebro, pero ha muerto un asesino y genocida…
Como otras consignas sociales que no encuentran oposición racional, eso de que los niños aprendan inglés va tardar de quitarse de la cabeza de la gente. Ayer mismo los principes, en su visita a una escuela de Catilla la Mancha, dijeron a los niños que había que estudiar mucho y hablar inglés, que era muy importante. Así están las cosas. Yo que no me opongo a saber idiomas, si me opongo a suplir hablar un idioma por adquirir concocimientos básicos y esenciales para desarrollar una cultura aceptable y digna de tal nombre. Además de supeditar nuestra cultura a la anglosajona, el grave problema que enciarra la educación bilingüe es mayor que el simple servilismo. Lo vuelvo a repetir, si en tiempos anteriores los españoles apenas sabiamos idiomas pero teníamos una gran educación y nos instruían en materias esenciales que hicieron posible el desarrollo económico del país en los años 60 y posteriores, vamos a padecer unas generaciones malamente bilingües pero muy mal preparadas. Todo esto añadido a lo que explcia Moa sobre nuestra cultura y la resignación de estar en una segunda fila.
He ahí al Teniente Gral. D. Carlos Iniesta Cano:
http://youtu.be/efyqtoNzjMk
Que fue autor de la letra del Himno de la AGM:
http://youtu.be/iFz91KoMFvY
Jorge Buxadé
Sr. Presidente, es ésta la primera carta que le dirijo. Quizás sea la última. No porque tenga intención de morir o de dejar de escribir, sino porque líneas como las que empiezan a escaparse de mis manos sólo se escriben una vez. Nos hemos visto un par de veces, e incluso hemos cruzado alguna de esas frases hechas propias del protocolo burgués, y usted lo sabe, le tengo en un especial aprecio personal. Sé que tiene en alta estima a los Abogados del Estado, y es lo cierto que usted se ha rodeado de muchos de mis compañeros, que le ayudan, entiendo, en las funciones de gobierno. Por mi parte, y por lo mismo, por su condición de Registrador le tengo en alta estima. El esfuerzo, sacrificio, tesón, tiempo, disciplina que usted dedicó para la superación de sus pruebas selectivas, merecen mi respeto y admiración.
Deseo que no me traicione el lenguaje y hallar las palabras más exactas. Exactitud quiero. Presidente, ya imagino que está usted dedicando todos sus esfuerzos y su tiempo a calmar a las huestes hanseáticas y germanas que le reclaman contención del gasto; le supongo – y no yerro – dedicado por entero a obtener el crédito suficiente para pagar la inmoral fiesta que los españoles nos estamos dando desde el 27 de diciembre de 1978, fecha de nuestra excesivamente ponderada Constitución. Presidente, entiendo que el poco tiempo que le sobra lo dedica a calmar los ánimos de insurrección y deslealtad – que de lo uno y de lo otro hay, como sus amadas meigas – que se atisban intramuros de su partido, mi partido también desde marzo de 2004.
Supongo, por otra parte, que sus acreditados asesores le repiten constantemente “economía, economía”, “rescate, rescate”, “crédito, crédito”, “recortes, recortes”. Lamento, sr. Presidente, que ninguno de sus allegados le repita con la misma constancia “España, España”.
Presidente, ya sé que Usted no ha nacido como yo en Barcelona. Ni estudió en Barcelona, ni trabaja, vive, duerme, sueña y peca en Barcelona. Recuerdo, de pequeño, un adhesivo que mis padres, como muchos otros, colocaron en la ventanilla trasera del coche. Rezaba si no me equivoco: “ser catalán una honra, ser español un orgullo”. Desde pequeño me formé en una idea que poco a poco se ha ido haciendo concepto dentro mío: ser catalán es mi forma, auténtica, de ser español. Presidente, sé que Usted no tiene las manos, los pies, el cuerpo, la sangre, ¡el alma misma!, enraizada en Cataluña. Yo tampoco en Galicia, o en Vascongadas, o en Madrid; ¡y las siento tan mías!
Le pido, sr. Presidente, que, como sucede en las películas americanas, diga a sus asesores, a media tarde: dejadme solo. Le pido, Sr. Presidente, que se encierre en uno de los salones de Moncloa, apartado de los recortes, del crédito y los rescates, y mire el mapa de España. Recuerde sus paseos por esa Pontevedra vieja, de siempre, y el calor de sus gentes, la honradez de sus mujeres, el esfuerzo de sus hombres, la textura y el olor de sus calles. Ahora piense, por un momento, en mí. Y en cuantos vivimos en Cataluña.
Sr. Presidente, le aseguro que no se arrepentirá. Verá Usted, como hombre formado, la imagen de Colón rindiendo las Américas a los Reyes Católicos en Barcelona, y al Tambor del Bruch luchando contra el francés, como Daoíz o Velarde, y a Agustina de Aragón y verá usted 17 diputados catalanes en las Cortes de Cádiz, sí ésas en que se aprobó lo que algunos portavoces del partido, del suyo y del mío hasta hoy, dicen que es la primera Constitución de España, errando el tiro al confundir España con la España liberal-burguesa, y verá a Prim, y a muchos otros, y luego a Dalí, y a Pla, y a Balmes y a Torres i Bages, y verá Joan Maragall, y a Verdaguer, y Gironella, y verá…verá, espero, la necesidad acuciante de defender la indisolubilidad de España como Nación.
Sr. Presidente, cuando haya terminado esa maravillosa aventura que le llevará desde el Delta del Ebro hasta el cabo de Creus, desde Arán hasta el Montseny, piense en su Galicia natal o en su Madrid adoptiva y decida si vale la pena dedicar algo de tiempo, mucho tiempo, ¡todo el tiempo si fuere menester! a deshacer el entuerto, la mentira, el engaño, la corrupción y los mitos que los separatistas catalanes extienden desde hace más de 30 años en la escuela. Hoy, un tuitero separatista decía…del bolsillo a la cabeza, de la cabeza al corazón. ¿Ve la inmoralidad de todo ello?
Sr. Presidente, he prometido ser sincero: tengo cuatro hijos. Hoy han visto su ciudad, mi ciudad, la ciudad de mis padres, como le digo, donde tenemos metido el cuerpo, la sangre, el alma entera, poblada por la bandera del Estat Català. Sí, ésa que tanta gracia le hace, al parecer, al obispo de Solsona, aunque con esa bandera y otras más se dio lugar al régimen miliciano que hace años asesinó a su homónimo el obispo de Barcelona, que lo fue también de Lérida, Irurita. Han visto cómo desde los municipios gobernados por los partidos secesionistas se fletaban gratuitamente, o con la correlativa subvención, decenas de autocares, cómo con dinero del Presupuesto ( sí, ese mismo Presupuesto público que debemos contener, y bien hace) se financiaban camisetas, globos, banderas…Han visto cómo ese partido que se sostiene con el apoyo del PP en las instituciones autonómicas, y que es la causa próxima del desastre, llamaba a la rebelión.
Sr. Presidente, Cataluña es España. Usted lo sabe, yo lo sé, lo saben mis hijos porque en casa se lo repetimos de continuo, y lo saben los dirigentes secesionistas que manejan a su plebe hacia la insurrección. Sr. Presidente, es preciso que el Gobierno de la Nación salga en defensa de Cataluña y de los catalanes y que despliegue con toda la fuerza nuestra arma más peligrosa: la verdad. Esa verdad insolente, brava, certera, iracunda si preciso fuere.
Sr. Presidente, no haga caso de las encuestas ni de las amenazas nacionalistas. Usted sabe como yo que el pueblo, de veras, no es soberano para decidir por sí y para sí, todo, en cualquier caso y lugar. Sr. Presidente, si así fuere no habría ni recortes ni contención del gasto. No.
Sr. Presidente, la Nación española es indisoluble. Pero la Nación española necesita quien defienda su indisolubilidad. El Gobierno que usted preside tiene todos los mecanismos precisos para acabar con la insurrección.
Me tiene a su disposición, enteramente para ello. Atentamente, le saluda.
Jorge Buxadé,
un español de Cataluña
A ver si ahora sí, se puede oír el Himno de la AGM:
http://youtu.be/O-q8ZNOKegc
Jorge Buxadé, y su blog: http://jorgebuxade.wordpress.com/
Muy buenas a todos. Nuestro grupo ha publicado esto, relacionado con la dimisión de Aguirre. Supongo que puede tener interés en este debate:
http://aplicacionespanola.blogspot.com.es/2012/09/desesperanza.html
Saludos.
Este lo he escrito a medias con Carrillo:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/en-la-muerte-de-carrillo.html
Kufisto
Yo anduve mirando lo de Silos hace un tiempo y está bastante dificil porque está supersolicitado y me parece que como no aduzcas un motivo importante (académico o espiritual) es bastante trabajoso conseguir plaza. Además no sé porque tengo la impresión de que al final de estos sitios sólo sacas lo que tú mismo lleves al entrar. De todas formas creo que existe la posibilidad de alojarse en hostales del pueblo y asistir a los oficios del monasterio.
Y parecía tan fácil, Manuel…ya me has quitao las ganas.
A ver si llega mañana porque menudo hoy estoy teniendo.
Pero es sólo una opinión, gestiones en firme solo escribí un correo para pedir información y me dijeron que escribiese cuando quedasen como mucho dos meses para ir.
Beatrix
Me temo que conciliar el liberalismo minarquista con el catolicismo (como dicen en su blog) es una tarea un tanto imposible. porque aunque uno se refiera a lo económico y lo otro a lo social, al final ambos planos se confunden y ambas posturas se enfrentan totalmente.
Otro:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/y-este-sin-fumar.html
Hoy estoy que lo tiro. Es lo mejor que puedo hacer
Kufisto, a lo mejor te interesa la hospedería de El Paular. Un amigo mío estuvo hace muchísimo tiempo y volvió encantado.
http://monasteriopaular.com/hospederia.html
Gracias, Richard, lo miraré cuando vuelva, ahora me voy a andar. Que falta me hace.
Un saludo
¡Vaya monserga! “Carrillo transición Carrillo transición” eso dicen por doquier.
No se puede fumar ni en las habitaciones, Richard, no sé si podría soportarlo
A Manuelp
“Beatrix
Me temo que conciliar el liberalismo minarquista con el catolicismo (como dicen en su blog) es una tarea un tanto imposible. porque aunque uno se refiera a lo económico y lo otro a lo social, al final ambos planos se confunden y ambas posturas se enfrentan totalmente.”
Bien, es su opinión. Lo que ha fracasado totalmente es la agobiante regulación de la vida económica, digan lo que digan los intervencionistas, y el relativismo moral que ha carcomido los fundamentos de las sociedades occidentales.
Por otra parte, Papá-Estado ha “supervisado” todo y aún así todo se ha ido al garete. Nosotros pensamos que la fortaleza de los Principios es respaldada a través del Libre Albedrío. Y las posturas que se terminan enfrentando finalmente son la del estado y la libertad individual.
Por cierto, trasladaremos a todos los liberal-conservadores que conocemos que es “un tanto imposible” (las cosas, o son imposibles o son posibles) el pensamiento que postulamos. O quizás no sea como usted afirma (le sugerimos que lea un breve artículo http://www.ilustracionliberal.com/48/libertad-comunidad-tradicion-estado-jose-carlos-rodriguez.html).
Gracias por su interés. Un saludo para todos.
“el relativismo moral que ha carcomido los fundamentos de las sociedades occidentales.”
Ese relativismo es precisamente la esencia del liberalismo, el liberalismo no es más que una artimaña disolvente usada precisamente para debilitar y corromper esos fundamentos y poner otros que sean más convenientes a los promotores. El liberalismo en lo social y lo político no es mas que corrupción moral y mentiras y en lo económico una simple farsa que es modificada constantemente según necesidad. En el siglo XIX el progresismo fue el liberalismo y hoy sigue siendo igual, no hay una sola idea progresista que no fuese iniciada por el liberalismo, podría decirse que un progresista de hoy es un liberal sin complejos del ayer. En definitiva, el liberalismo no sirve para nada constructivo solo sirve para disolver lo que quiera ser disuelto en base a su demagogia y relativismo. Lo que se pretenda construir después de la demolición por parte del agente disolvente es cosa distinta al liberalismo pero si realmente se quiere construir algo primero habrá que abandonar la demagogia liberal pues siendo disolvente parará toda construcción positiva sea ésta de la índole que sea dejando las sociedades o bien sumidas en la permanente demagogia o bien listas para toda clase de tiranías y totalitarismos inmorales, pues toda moral no inmoral habrá sido ya disuelta.
La verdad a mi el patriotismo ilustrado que defiende el señor Garcia Dominguez siempre me ha parecido un tanto ingenuo y sobre todo inoperante. Me explico. Quizas sea más defendible desde un punto de vista ético o moral adecuado al liberalismo o la democracia actuales, pero choca frontalmente con la realidad a la hora de la verdad.
Cuando uno defiende a su patria, en el fondo está defendiendo tanto sus virtudes como sus defectos. Bien es verdad que no tiene porque comulgar o sentir como propios o deseables dichos “vicios” pero al finde al cabo es una cuestión de fuerza mayor. Cuando los españoles se levantan contra Napoleón, la mayoria lo hace por un sentimiento de dignidad ultrajada (por honor si se quiere) o simplemente por librarse de la dominación y opresión extranjera. Con ello muchos de forma directa apoyaban un antiguo regimen decadente y a una dinastia gobernante simplemente incapaz y canallesca (siendo indulgentes). Unos lo hacen porque creen en el derecho divino a gobernar, otros porque esperan cambiar las cosas. Pero al fin de al cabo el pueblo llano pelea por su familia, por los suyos y el honor de sus abuelos. Porque han violado a la vecina de al lado o le han robado 3 gallinas. Es decir lo que se impone a la hora de dar la vida es más un sentimiento telúrico de pertenencia, de amor a los tuyos o lo tuyo antes que una convicción racional.
Pongo un ejemplo actual. Imaginemos una España futura donde gobierne un Zapatero Bis. Mejor una “miembra” destacada de la escuela zapaterina o sorayesca que hace buenos a sus predecesores, para variar. Dado tal estado de cosas Mohammed octavo, o décimo decide que es el momento propicio. Invade Ceuta y Melilla cometiendo todo tipo de tropelias previsibles. En ese momento ¿Dejarian ustedes de defender a España? porque quien nos gobierna o el sistema de gobierno imperante es nauseabundo, impone la “alianza civilizatoria”, toda clase de ideologia “retroprogre” y en general nos da asco directamente el pais en que se pudiese haber convertido España. Hombre, visto a si uno tendria que pensarselo. Igual que un aleman de los años 40 que odiase a Hitler se vería en un buen aprieto ante la tesitura de alistarse o no….
Porque claro luchar por tu pais es ese momento, es directamente servir a un canalla, pero no hacerlo es dejar que los ejercitos extranjeros hagan con los tuyos lo que se les ocurra. Que en el caso de Stalin se cumpló con creces.
Que quieren yo me taparia la nariz pero lucharía. Por un sentimiento de deuda con mis abuelos y amor a una idea de España que quizas ya no exista, pero aun así quien sabe si posible en un futuro. En ese patriotismo si podemos unirnos todos. Y hacer fuerza y causa común.
Un patriotismo condicional, de yo solo amo a España si gobiernan los mios o se defiende lo que a mi me gusta, podría obviamente estar justificado. Yo no le echaría a nadie en cara que se declarase objetor, pero a la larga me parece un suicidio desde un punto de vista práctico.
De hecho es lo que aún padecemos actualmente. Una izquierda que abomina de España porque perdió la Guerra Civil, y unos nacionalismos que se alimentan del “carlismo” resentido por haber perdido la guerra y ver a España convertida en un patio de juegos de los partidos liberales.
Por eso me dan un poco de risa, todos estos patriotas supuestamente liberales de talonario. Con casa en Madrid y chalecito en Miami por si las moscas…..
Beatrix
Me temo que los liberal-conservadores que ustedes conozcan no se sentirán demasiado impresionados cuando les trasladen mi opinión de que el catolicismo y el liberalismo minarquista son inconciliables.
Pero, quizá si les trasladan esta otra opinión si pueden parase a pensarla.
La página había sido fundada porque considerábamos que el liberalismo austríaco tenía amplios espacios de compatibilidad con la doctrina católica, y considerábamos que era nuestro deber difundir esta realidad. Pero un estudio profundo y detenido de ambas realidades ha hecho evolucionar nuestra posición intelectual hasta el punto de considerar que las doctrinas liberales -incluso las de la Escuela Austríaca (EA)- son realmente incompatibles con la fe, la antropología y la doctrina social católicas.
No se trata sólo de que la EA reclame como suyo el liberalismo “clásico” -condenado reiteradamente por la Iglesia Católica en encíclicas como Libertas Præstantissimum-, sino que desde dichas posiciones se manipula el contenido de la filosofía y teología de Santo Tomás de Aquino y los escolásticos del Siglo de Oro español para hacer aparecer a los liberales de ayer y hoy como sus legítimos sucesores intelectuales en doctrina económica, frente a una Iglesia Católica entregada al socialismo con su doctrina social.
http://www.austroliberales.com/
Nada más lejos de mi intención que desanimarles, pero la experiencia que he vivido me dice que estos intentos de conciliación entre catolicismo y liberalismo siempre acaban mal. Solo con leer el siguiente comentario al suyo ya puede ver por donde van los tiros, pero es que además de que los energúmenos intelectuales como ese jamás transigirán incluso los aparentemente más avanzados católicos, como los de la página que le enlazo, llegan a las mismas conclusiones.
Por tanto creo que ustedes acabarán como esos “cristianos por el socialismo” aunque al revés, pues si aquellos acabaron la mayoría dejando de ser cristianos para hacerse socialistas ustedes, presumo, acabaran dejando de ser liberales para seguir siendo católicos.
Y que conste que no tengo ningún inconveniente en debatir aqui con usted lo que le parezca oportuno, aunque no sea yo un ejemplar muy correcto de liberal y mucho menos de minarquista.
saludos
Acerca del montón de papanatas que hay “enestepaís”:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/
“El liberalismo en lo social y lo político no es mas que corrupción moral y mentiras y en lo económico una simple farsa que es modificada constantemente según necesidad”
¿Quizá por eso los países más liberales son aquellos en que hay más libertades, han hecho hace mucho la revolución industrial y acabado con el analfabetismo? En cambio en la católica España todo eso llegó, pero mucho, mucho más tarde. Claro que abundan aquí quienes creen que el analfabetismo y la pobreza del pueblo son virtudes. Después de todo el pueblo es muy bruto, nos dicen de mil maneras. Y en cambio ellos son muy listos, probablemente inspirados por Dios y merecedores de mandar de modo absoluto.
Liberal-conservador no es más que un término contradictorio en el que sería primero necesario definir a qué conservadurismo se refiere. Ya que por lo general al único conservadurismo que se refiere esa expresión suele ser al de conservar los logros logrados económicos y políticos con el uso del liberalismo contra sus antiguos poseedores.
Porque si por el contrario a lo que se refiere es al conservadurismo clásico, en el sentido que se refiere a lo tradicional no liberaloide en realidad entonces el término no es más que una simple contradicción que seria como juntar fuego con madera….
El liberalismo es demagogia progresista en esencia en lo político y social y veleta en lo económico.
Las palabras de DeElea son sólo palabras de una persona ingenua e ignorante, llena de prejuicios y de dogmas que sólo repite los mismos mensajes de los sectarios sean estos de derechas o de izquierdas. En el fondo es el temor a lo de siempre, la libertad del individuo. Tanto miedo tienen a la libertad que lo esconden en una supuesta moral católica o ultra católica, o auna falta de moral en el liberalsimo, que a la vez se opone irracionalmente a este. Esa es la postura común entre unos y otros, entre izquierdas y progres y los ultras ignaros de derechas y los catoliquillos sectarios. No se dan cuenta, en su estupidez, que viven en un regimen más o menos liberal, que les permite disfrutar, malamente, de sus logros pero sin embargo creen que sus males son por su causa siendo todo lo cohtario, por la falta de un mayor liberalismo y menor control estatal.
En el siglo XIX el progresismo fue el liberalismo y hoy sigue siendo igual, no hay una sola idea progresista que no fuese iniciada por el liberalismo, podría decirse que un progresista de hoy es un liberal sin complejos del ayer.
¡¡Patético!!
En definitiva, el liberalismo no sirve para nada constructivo solo sirve para disolver lo que quiera ser disuelto en base a su demagogia y relativismo.
Sirve apara mantener utopías como el socialismo o el humanismo cristiano o para mantener a los Estados intervencionistas dejando pequeñas cotas de liberlismo para mantener el chiringuito. Sirve para que este personaje diga sus estupideces de forma que nadie pueda ir a sus casa a detnerle, acción que a él le gustaria hacer contra aquellos que le permiten ser libre. Sirve para haya una moral y una acción demócra´tica y de libertad individual, por pequeña que sea. Sirve para muchas cosas y para todas las que nos rodean en el mundo occidental.
La verdad, creo yo, sino que me corrijan… es que los mejores gobiernos, gobernantes, etapas de nuestra historia… han sido de los que han puesto la idea de España por encima de ideologías y otras cuestiones. Franco nos dejó, entre otras muchas cosas, la leyenda (no sé si exactamente ese es el nombre) de: UNA, GRANDE Y LIBRE. En estas tres palabras se resume absolutamente todo.
Por eso, no le den más vueltas. El único sistema posible y deseable para España, es aquel que se consagre a estos principios independientemente de la “justicia social” que siempre tengo en la boca, pero que de alguna manera se puede incluir en cualquiera de esas tres palabras. Nos hemos perdido discutiendo de política, cuando en realidad, la cosa es mucho más sencilla. La Transición no ha sido más que una involución. Una vuelta a 1936, cosa que se ha visto mucho más clara, con la administración de ZP. Y ahora Rajoy sigue una política continuista de aquella.
No es un problema de izquierdas o derechas. Muchos achacan todos los males a la izquierda, pero les recuerdo que quien nos sacó de 1936, fueron un grupo de españoles, militares… encabezados por el general Franco, que no eran ni de izquierdas ni de derechas. Las etiquetas se las han puesto luego. Evidentemente han pasado por extrema-derecha o fascistas, que es lo que normalmente suelen hacer los que están dentro de… para señalar a los que están fuera de… en realidad eran ante todo nacionales (que no nacionalistas). Llevaban la esencia de lo que realmente mejor a funcionado siempre en esta bendita “piel de toro”. De aquel lío, no nos sacaron las derechas que se aglutinaban en la CEDA, y en otros partidos menos significados, que eran tan inútiles como las derechas de hoy en día. En realidad aquel Congreso de los Diputados estaba plagado de malos masones tanto de izquierdas como de derechas. Y ayer como hoy no tenían a España como la gran meta, y el sentido de toda la política a realizar.
La Transición ha posibilitado la involución, y que hoy… se esté loando a un genocida, incluso para los suyos. Amén de vernos en una situación de casi no-retorno, y de haber puesto España en vías de desaparición… Ahora todo el mundo asocia a Carrillo a la Transición, y está muy bien la cosa, porque exactamente la una cuadra con el otro…
Por eso, no le den más vueltas. El único sistema posible y deseable para España, es aquel que se consagre a estos principios independientemente de la “justicia social” que siempre tengo en la boca, pero que de alguna manera se puede incluir en cualquiera de esas tres palabras.
Esto me recuerda a aquel conservador que dijo: “Antes una España rioja unida que desmembrada“. En este caso antes una España ultracatólica, ignorante, pobre y controlada por una élite que una España liberal, democrática y de progreso. Eso es lo que pasa. Como dijo Aguirre, no me resigno a esto, no me resigno a sólo España. Debe haber España y mucho más. Siglos que hemos perdido por los unos y por los otros. Así nos va ahora.
“¿Quizá por eso los países más liberales son aquellos en que hay más libertades, han hecho hace mucho la revolución industrial y acabado con el analfabetismo? En cambio en la católica España todo eso llegó, pero mucho, mucho más tarde.”
Si eso dice Cesar Vidal…..
Lo cierto es que serán los países más liberales por que propiamente liberales no conozco ninguno, empezando por que en lo político y social no tengo constancia de que es el liberalismo y en lo económico en realidad no conozco ningún país ni de hoy ni de ayer que pueda definírsele como liberal, de hecho esos más liberales en este sentido han sido precisamente los menos liberales de todo si nos atenemos a los dogmas económicos libre-cambistas liberales. En realidad difícilmente pueden señalarse países liberales si no puede siquiera definirse que es liberalismo. Tal vez si pudiese resumirse en una figura el liberalismo podría ser la de esos tahúres y vendedores de elixires y crecepelos del oeste americano típicos de las películas.
Por cierto la católica España fue gobernada y dirigida por liberales desde el XIX con muy poquitas excepciones como las de Primo de Rivera o Franco que fueron con diferencia las más afortunadas y prosperas….
“Claro que abundan aquí quienes creen que el analfabetismo y la pobreza del pueblo son virtudes.”
¿Y quienes son ese Don Pío? …si es que puede saberse.
Por cierto vaya argumento ¿Quién se lo ha transmitido Don Cesar Vidal?
Yo si que no conozco un sólo país donde exista un regimen ultracatólico, o como lo quiere DeElea. Existen paises con un mayor o menor liberalismo, otros que no tienen nada de liberlaismo, mucha teocracia, poca libertad y opresión pero como el desbarajuste y la irracional idea que quiere DeEela no existe ninguno. Ni siquiera Franco lo puso en práctica. Comop ya discutimos, Franco optó más por un liberlaismo económico, más o menos, y un socialismo social Tal vez Carrero quería una cosa como DeElea, aunque lo dudo. Nadie es tan irracional.
¿Y quienes son ese Don Pío? …si es que puede saberse.
¡¡Tú!!
“En cambio en la católica España todo eso llegó, pero mucho, mucho más tarde. Claro que abundan aquí quienes creen que el analfabetismo y la pobreza del pueblo son virtudes.”
¿O acaso pretende insinuar que el analfabetismo es propio del catolicismo como insinúa aquí, Pasando como el motero de Alabama por encima de la evidencia de siglos de historia que demuestran lo contrario?
“Después de todo el pueblo es muy bruto, nos dicen de mil maneras. Y en cambio ellos son muy listos, probablemente inspirados por Dios y merecedores de mandar de modo absoluto.”
Efectivamente Don Pío el pueblo es muy bruto (piensan los liberales) y por eso vinieron los enciclopedistas y resto de fauna liberal a iluminarnos con la luz de la razón, por que hasta su aparición vivíamos en las cavernas. ¿Algún otro topicazo que añadir Don Pío?
No porque Vidal exagere y quiera dar una visión sesgada y errónea de la historia de España se tiene que cerrar los ojos a la evidencia y quitar resposnabilidad a una parte de la Iglesia Católica en algunos atrasos de España. Pero no sólo la Iglesia tiene la culpa, sino varios otros agentes.
Lo que piensan los liberales es que para algunos España está mejor llena de analfabetos, supersticiosos y ultras. Lo mismo piensa el socialismo. Mejor controlar a una masa ignorante que preparada, educada e ilustrada.
“Yo si que no conozco un sólo país donde exista un regimen ultracatólico, o como lo quiere DeElea. Existen paises con un mayor o menor liberalismo, otros que no tienen nada de liberlaismo, mucha teocracia, poca libertad y opresión pero como el desbarajuste y la irracional idea que quiere DeEela no existe ninguno. Ni siquiera Franco lo puso en práctica. Comop ya discutimos, Franco optó más por un liberlaismo económico, más o menos, y un socialismo social Tal vez Carrero quería una cosa como DeElea, aunque lo dudo. Nadie es tan irracional.”
¿pero usted por que no se ciñe a lo que se debate y deja de divagar, suponer y decir tonterías, buen hombre?
Y usted Hegemon, ¿qué España considera más liberal, la del franquismo o la del juancarlismo?
“Yo si que no conozco un sólo país donde exista un regimen ultracatólico, o como lo quiere DeElea.”
¿pero cuando he dicho yo semejante cosa buen hombre? ¿es que ustedes solo saben discutir teniendo por base la mentira? Pero mira que son ustedes mentirosos y demagogos ¡señor!
“El liberalismo demanda una reelaboración, porque bajo ese nombre funcionan a menudo los conceptos más confusos.”
Cuando una ideología esta fundamentada en la demagogia y la propaganda como el liberalismo no tiene reelaboracion posible a lo más una reorganización de la fraseología para partiendo de lo mismo darle cierta novedad y vitalidad. No hay más
Bueno, supongo que el Vaticano se podría considerar ultra-católico, aunque eso de “ultra” suena demasiado “progre”…
Y es el caso que como dijo Fustel de Coulanges:
Su influencia es importante, sobre todo por la interpretación del papel fundamental que las religiones juegan en la estructuración de las sociedades
……………………………………………………………………………………………………………………………………………
Fustel arroja luz sobre una cuestión que le interesa en alto grado: las relaciones entre la propiedad y las instituciones político-religiosas. Según él, los antiguos no conocían ni la libertad de la intimidad, ni la libertad de educación, ni la libertad religiosa. El ser humano cuenta bien poco ante la autoridad sagrada y casi divina que llamamos “patria” o “Estado”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fustel_de_Coulanges
Y como dice Ortega en “Una interpretación de la historia universal”
Esto da lugar a que aparezca la primera autoridad estable y la primera facción de Estado permanente bajo la figura del director de los sacrificios, por tanto, de los ritos religiosos, del hombre cuya misión es cumplir con exactitud los ritos de la vida religiosa colectiva. A éste se llamó rex – rey –, que significa rector, porque rige o dirige los ritos religiosos, los sacrificios – rex sacrorum. Y sacri-ficio no significa simplemente matar animales en ofrenda a Dios, sino el conjunto de los actos sacros: todo lo que sea hacer sacro es sacri-ficio.
Ya tenemos la institución de la realeza, que surge, ante todo, como un oficio religioso, pero – no habiéndose aún diferenciado las funciones – sobre esa función de sumo sacerdote van a caer todas las competencias. Él será, a la vez, el general del Ejército, el legislador y el máximo juez. Él ejercerá, el imperium. Esto nos manifiesta cómo en el primer Estado que merece el nombre de tal, porque es el primer estable, permanente, el jefe ya no es cualquiera, sino alguien que tiene derecho porque todo su pueblo cree que los dioses quieren que lo tenga, habiendo otorgado a la sangre de su familia ese don de dar eficacia a los ritos, esa gracia mágica, o, como los griegos decían, carisma, de estar más cerca de los dioses que los demás.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Ortega_y_Gasset/InterpretacionHistoria/Interpretacion_00.html
Lo que viene a demostrar la tesis que varias veces ha apuntado aqui el sr. Moa de considerar al hombre como un ser esencialmente religioso. Lo unico que a mi se me ocurre para contradecir esto es lo que apunta Kant en su artículo de “¿Que es la Ilustración?” en el que dice que esta es la mayoría de edad del hombre en el que este se atreve a pensar “sapere aude” por si mismo. Pero es evidente que cuando nos hacemos mayores tenemos y conservamos mucho de cuando eramos pequeños.
Eso de una España liberal, democrática y de progreso sólo está en su imaginación Hegemon. Yo ya no me creo nada de todo eso. Porque no tengo más que asomarme a la ventana…
malpharus
Pues tenía usted que haberse “transportado” a su querida Rusia de la época bolchevique y se hubiese enterado de lo que es vivir en una sociedad antidemocrática de verdad.
Resulta chocante que DeEela me llame la atención por “no ceñirme a lo que se debate” ¿Y tú lo haces con semejantes argumentoss? ¿A qué te ciñes tú, buen hombre, con estas demagogias? ¿A qué te ciñes tú, probre hombre, con mensajes ultras, sins entido y demagogos contra el liberalismo?
Cuando una ideología esta fundamentada en la demagogia y la propaganda como el liberalismo no tiene reelaboracion posible a lo más una reorganización de la fraseología para partiendo de lo mismo darle cierta novedad y vitalidad. No hay más
Con semejantes argumentos ¿A qué nos ceñimos? ¿A una consulta al siquiatrico o a qué? ¿Qué propaganda, qué damagogia? La única demagogia que veo es la que DeEela y Malpharus utilizan en este blog.
El problema esta muy claro. Algunos están en la postura de que como el hombre no puede volar porque lleva alas de madera, los inventos de la ciencia caban en fracaso o sólo son capaces de volar unos metros, o Dios no ha creado al hombre con esa capacidad, hay que olvidarse, desterrar la idea de que el hombre vuele o pueda volar algun día. Por lo tanto, dejemos de lado esa idea. Es imposible y además no puede ser.
Estoy de acuerdo con que el ser humano es esencialmente religioso. ¡Hombre! Habrá excepciones. Pero por regla general cualquiera siente curiosidad por saber si existe Dios, o un Creador, más allá de sus propios padres, claro está. ¿De dónde vengo? ¿A dónde voy? ¿Hay algo después de la vida, o de la muerte? ¿Qué hacemos aquí? Es una manera de ser religioso.
Etimológicamente la palabra religión viene del latín religio. Religio viene del verbo religare formado de re (de nuevo) y ligare (ligar o amarrar). Entonces “religión” significaría algo así como “ligar de nuevo”. Esta palabra podría referirse a “unirse nuevamente con el Creador”.
Esto denota un sentido de evolución, primero descendente… caída en la materia (separación de lo divino, espiritual o de Dios) hasta llegar a un punto de máxima materialidad en el que la evolución se vuelve ascendente y es cuando el ser, empieza “ligarse de nuevo” con su Creador. Lo cual explicaría el porqué cada ser humano enfoca el asunto de forma distinta, en función de su estado evolutivo. Cuando hablo de evolución hablo de espíritu, claro está. Esto es orientalismo, por llamarlo de alguna forma, pero encaja con la etimología de dicha palabra…
….sin embargo el hombre vuela, ha llegado al espacio y sigue avanzando. Como la propia España. Poco a poco se liberalizó, aplicaron más o menos las fórmulas liberales y vamos progresando a pesar de muchos que ponen alas de madera, fórmulas trasnochadas tanto conservadoras como socialistas o quieren volver a la idea de que España no puede ser democrática ni liberal.
Y eso que según ellos eran el gobierno legítimo, defensores de la legalidad, de la democracia, bla, bla, bla…:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=24935
Es cierto Manuel, lo que dice sobre la URSS, pero eso no convierte a España en una democracia…
“Fustel arroja luz sobre una cuestión que le interesa en alto grado: las relaciones entre la propiedad y las instituciones político-religiosas. Según él, los antiguos no conocían ni la libertad de la intimidad, ni la libertad de educación, ni la libertad religiosa. El ser humano cuenta bien poco ante la autoridad sagrada y casi divina que llamamos “patria” o “Estado”.”
En realidad esto es una tontería ¿a que antiguos se refiere? ¿A los que Vivian en cavernas antes del neolítico? . No conocían ni la libertad de la entidad: ¿Qué Vivian todos en la misma casa e iban a hacer sus necesidades juntos? Ni la libertad de educación: ¿pero esto que significa realmente? ¿acaso no elegían ellos como y quien educaría a sus hijos? ¿acaso no existían desde la antigüedad distintas “escuelas” de pensamiento?. Ni la libertad religiosa: la religión en ultimo sentido es un sentimiento interior y propio y ahí nadie puede obrar más que uno mismo ¿o es que acaso en la antigüedad nadie pensaba por si mismo, y eran todo como hormigas mentales? En fin.
Por otro lado y a continuación se cita unos párrafos de Ortega que sacados de contexto pueden significar cualquier cosa, como hasta que tengan relación con lo dicho anteriormente. Pero lo cierto es que Ortega lo que esta haciendo es un “viaje” (leanlo ustedes mismos) hacia y desde el origen de la Soberanía. Llegando a la conclusión que la soberanía nada tiene que ver con los supuestos liberales, dejando la teoría liberal de la soberanía por los suelos. Si no me creen lean la obra que se enlaza de Ortega y véanlo con sus propios ojos.
¿o es que acaso en la antigüedad nadie pensaba por si mismo, y eran todo como hormigas mentales? En fin.
DeEela no conoce que exitían herejías y eran perseguidas y erradicadas porque se atrevían a pensar libremente y no como hormigas.
“Pues tenía usted que haberse “transportado” a su querida Rusia de la época bolchevique y se hubiese enterado de lo que es vivir en una sociedad antidemocrática de verdad.”
Pues eso no les impidió a los liberales anglouseños el apoyarla y protegerla con toda clase de ayudas y bussines como dicen ellos. Hasta el extremo de que si el bolchevismo sobrevivió y triunfo fue gracias a su apoyo. A las múltiples pruebas que e ido trayendo me remito.
Por otro lado y a continuación se cita unos párrafos de Ortega que sacados de contexto pueden significar cualquier cosa, como hasta que tengan relación con lo dicho anteriormente.
Es el mismo pecado que tú cometes, DeElea. Sacas de contexto o interpretas las cosas según creas conveniente o se le antoje a tu libre albedrío. ¿Por qué no te ciñes al debate, pobre hombre?
Una mentira, por ejemplo, es poner en boca de otro lo que no ha dicho. ¿Entiendes Hegemon por qué te llamo mentiroso?
En Cataluña no somos perseguidos, hasta cierto punto, ni erradicados, según lo que se entienda por erradicados, pero a todo aquel que no es nacionalista, o sea, a todo el que está sano mentalmente hablando se le convierte en una no-persona. Aunque si eres demasiado molesto puedes ser verdaderamente erradicado, se han dado casos…
Pues eso no les impidió a los liberales anglouseños el apoyarla y protegerla con toda clase de ayudas y bussines como dicen ellos. Hasta el extremo de que si el bolchevismo sobrevivió y triunfo fue gracias a su apoyo. A las múltiples pruebas que e ido trayendo me remito.
Esto es una estupidez y pura mentira, como ya hemos demostrado. Una interpretación sacada de contexto que puede significar cualquier cosa menos lo que en realidad fue y es, e incluso que no tenga relación con lo dicho anteriormente o con ninguan otra cosa digna de debate.
¿Entiendes DeElea por que te llamo pobre hombre, demagogo, ultra e ignorante?
Malpharus:
¿Tiene la culpa la democracia o el liberalismo lo que te ocurre en Cataluña? ¿Por qué? ¿Qué propones tú?
Sobre lo que dice DeElea es mentira que se haya demostrado lo contrario. Usted Hegemon no ha demostrado nada. En cambio DeElea le ha presentado hechos que no admiten discusión porque existen documentos que lo atestiguan. Yo también podría presentarle los míos pero sería perder el tiempo. Un sectario, como es usted, no entiende de pruebas ni de documentos. Está aferrado a su idea por sobre todas las cosas…
“DeEela no conoce que exitían herejías y eran perseguidas y erradicadas porque se atrevían a pensar libremente y no como hormigas.”
Herejías han existido siempre, de hecho yo soy un hereje antiliberal y tu un dogmático liberaloide. Y como yo me salgo del pensamiento único y pienso libremente tú me criticas…. Lo mismo ocurre en cuanto a los fundamentalistas democráticos (o más bien partitocraticos).
El León y las hienas:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/se-les-acaba-la-bilis.html
Usted Hegemon no ha demostrado nada.
Vosotros tampoco. No habeis nada más que especulado, emitido infundios y chorradas.
Primero responda usted a mi pregunta anterior, si quiere que yo le conteste a la suya posterior…
Esta claro que Hegemon es un dogmático de tomo y lomo. Igual por eso le molesta tanto la religión… se ve reflejado a si mismo en ella…
“Es el mismo pecado que tú cometes, DeElea. Sacas de contexto o interpretas las cosas según creas conveniente o se le antoje a tu libre albedrío. ¿Por qué no te ciñes al debate, pobre hombre?”
Veras, tú no mantienes nunca debates, simplemente te dedicas a soltar mantras y tonterías sin sentido. Por lo demás si tienes algún ejemplo de lo que dices te agradecería lo trajeses, en caso contrario sería conveniente te callases, o al menos que no mintieses.
En cambio DeElea le ha presentado hechos que no admiten discusión porque existen documentos que lo atestiguan.
Tengo la suficiente inteligencia para saber y darme cuenta que esos supuestos documentos no demuestran nada. Es más, mi inteligencia me ha permitido, sin mucho esfuerzo, interpretar esos documentos y dar una explicación. Otra explciación posible .Una cosa es demostrar y otra convencer. Si se dan las dos cosas a la vez mejor que mejor. Tú y el otro no habeis hecho ni lo uno ni lo otro. Recapacitar.
Un sectario, como es usted, no entiende de pruebas ni de documentos.
Y menos si vienen de otro sectario como tú presentando semejantes “documentos” ¿Qué documentos?
Está aferrado a su idea por sobre todas las cosas…
¡¡Cómo tú!!
“¿Entiendes DeElea por que te llamo pobre hombre, demagogo, ultra e ignorante?”
¡uuhn! ¿Por qué eres un pobre desgraciado sin inteligencia y argumentos tal vez?
Herejías han existido siempre, de hecho yo soy un hereje antiliberal y tu un dogmático liberaloide.
Luego te contradices. No todo el mundo podía pensar lo que quisiera.
Si, pero existe una diferencia. Yo y mi dogma te dejan hablar libremente y no te persiguen. Te permiten decir lo que quieras, hasta que critiques esa capacidad de libertad que mi dgoma y mi ideología te permite. Tú y tu dogma o lo que sea que es, os gustaria verme entre rejas, ajusticiado y eliminado.
Y como yo me salgo del pensamiento único y pienso libremente tú me criticas…. Lo mismo ocurre en cuanto a los fundamentalistas democráticos (o más bien partitocraticos).
Yo critico libremente lo que me parece.
No Hegemon, podré ser cualquier cosa menos sectario. No guardo ningún principio que no esté dispuesto a eliminar. Es más, estaría dispuesto a unirme a sus ideas, si están dieran resultado. Pero es que no es así…
““Herejías han existido siempre, de hecho yo soy un hereje antiliberal y tu un dogmático liberaloide.”
Luego te contradices. No todo el mundo podía pensar lo que quisiera.”
No, no me contradigo pues el hecho de que las hubiese, demuestra que a lo largo de toda la historia de la humanidad el hombre ha pensado libremente. Lo que contradigo es la afirmación de que en la antigüedad el hombre no pensaba.
Veras, tú no mantienes nunca debates, simplemente te dedicas a soltar mantras y tonterías sin sentido. Por lo demás si tienes algún ejemplo de lo que dices te agradecería lo trajeses, en caso contrario sería conveniente te callases, o al menos que no mintieses.
—————————
Es la misma postura que tú adoptas. Soltar mantras y tonterias, con tu monotema sin sentido. El otro día tuvimos un conato de debate y te descolgaste con que “presentabas hechos” ¿Cuáles? Te dí una repuesta a las empresas que supuestamente ayudaban al comunsimo. No fuiste capaz de decir nada racional y coherente. Como ya no tenías con qué debatir, te descolgaste otra vez, con tus mantras, tonterias, insultos y tu monotema. Así es imposible. Lo que pasa es que tú no me convences a mi y yo a tí tampoco. Es lo que tienen los debates. Aunque dices muchas tonterias no te diré que te calles pero si que dejes tu monotema. Es ya pesadito.
“Si, pero existe una diferencia. Yo y mi dogma te dejan hablar libremente y no te persiguen. Te permiten decir lo que quieras, hasta que critiques esa capacidad de libertad que mi dgoma y mi ideología te permite. Tú y tu dogma o lo que sea que es, os gustaria verme entre rejas, ajusticiado y eliminado.”
Me remito a lo dicho hace un rato. No perderé más el tiempo con mentirosos e idiotas profundos.
malpharus
Es que eso de la “evolución” yo no me lo creo. El ser humano mantiene las mismas estructuras fisicas y psiquicas fundamentales en todo lo que se conoce realmente de Historia- Parece que hay evidencia cientifica de que el cerebro humano no ha variado sustancialmente en los ultimos 40.000 años y los estudios del antropologo Levy-Bruhl en su “Alma primitiva” demuestran que los esquemas mentales de los “primitivos” son iguales a los nuestros.
No obstante el cambio – y muy importante- en las sociedades humanas existe y aunque un romano o un griego estuviesen sujetos a los mismos condicionantes psiquicos que nosotros el ambiente donde se desenvolvian era muy diferente al nuestro, en lo politico, en lo social y en lo religioso., pero el nivel de la naturaleza humana donde se encuentran esas diferencias es de tipo cuantitativo no cualitativo.
Bueno, yo he demostrado con documentos y pruebas que en las décadas de los años 20 y 30 del siglo pasado los anglouseños desarrollaron la industria pesada soviética. Esto se puede valorar de muchas formas, tantas como seres humanos. Lo que no se puede es negar por que es verdad.
Lo dicho no seguiré perdiendo el tiempo con un mentiroso profundamente estupidizado.
¡uuhn! ¿Por qué eres un pobre desgraciado sin inteligencia y argumentos tal vez?
No. Porque eres un sectario (no toleras a nadie que piense diferente a tí, nos insultas y nos desprecias), un ignorante (a los hechos me remito, interpretas las cosaas equivocadamente y como buenamente puedes, siempre mal y al revés como muchas veces te ha demsotrado Manuelp), un pobre hombre (tú mismo lo has admitido hace poco, eres un pobre pecador), un indigente intelectual (apenas empleas la razón en tus argumentos, en tu monotema. no buscas la verdad. Crees que la posees), careces de ideas propias salvo tu monotema, tus mantras y tonterías; es imposible debatir contigo de forma seria, por tu fundamentalismo y dogmatismo, y porque eres todo lo que te he dicho.
Pero es que Manuel, si usted supiera las cifras que manejan esta gente es escalofriante. Por ponerle un ejemplo para la separación de sexos, que sería nuestro Adán y Eva para entendernos, calculan unos 18 millones de años…
Bueno, yo he demostrado con documentos y pruebas que en las décadas de los años 20 y 30 del siglo pasado los anglouseños desarrollaron la industria pesada soviética.
Lo siento pero no lo has demostrado. Te pongas como te pongas. Lenin y Trotsky eran cosncientes de que la tecnología que existía en Rusia no era suficiente para sus planes y que esa industria que necesitaban debían desarrollarla empresas con esa acapcidad. Estas eran americanas o inglesas o alemanas como cualquier empresa que actualente opera en paises como China o en Cuba. Las empresas españolas operan en Cuba ¿Alimentan los españoles le regimen de Castro? ¿Alimentamos es islamismo construyendo el tren de lujo a al Meca? ¿Alimentamos el comunismo chino por tener varias empresas líderes de algunos sectores en ese pais comunista?
“Bueno, yo he demostrado con documentos y pruebas que en las décadas de los años 20 y 30 del siglo pasado los anglouseños desarrollaron la industria pesada soviética. Esto se puede valorar de muchas formas, tantas como seres humanos. Lo que no se puede es negar por que es verdad.
Lo dicho no seguiré perdiendo el tiempo con un mentiroso profundamente estupidizado.”
Lo dicho no seguiré perdiendo el tiempo con un mentiroso profundamente estupidizado.
¡¡Buen razonamiento y argumento!! Típico de tí
Yo en cambio seguiré razonando siempre y cuando crea conveniente hacerlo y más cuando se quiere dar un mensaje erróneo o falso o cuando exista por mi parte, otra interpretación que considere que la gente deba conocer. Acierte o no, así lo haré.
Lo que no se puede es negar por que es verdad.
Lo niego porque es mentira, falso.
Me remito a lo dicho hace un rato. No perderé más el tiempo con mentirosos e idiotas profundos.
Los mentirosos e idiotas profundos son los que más ayuda y tiempo requieren, Por eso insisto, DeEela, contigo. Estas equivocado, mientes y falseas las cosas.
malpharus dice:
19 septiembre, 2012 a las 11:39
No Hegemon, podré ser cualquier cosa menos sectario. No guardo ningún principio que no esté dispuesto a eliminar. Es más, estaría dispuesto a unirme a sus ideas, si están dieran resultado. Pero es que no es así…
Perdona si no te creo. Mer reafirmo en lo de sectario. A los hechos me remito.
malpharus
Amigo mio, usted como casi siempre, manejando datos fantasmagóricos. ¿Me puede usted decir que antropólogo medianamente serio le da a la especie humana una antiguedad de 18 millones de años.
Los restos más antiguos son los de Omo I, llamados Hombres de Kibish, encontrados en Etiopía con 195 000 años, y restos en cuevas del río Klasies en Sudáfrica con 125 000 años y con indicios de una conducta más moderna.[15] Esta antigüedad coincide con lo estimado para la Eva mitocondrial, la cual está considerada la antecesora de todos los seres humanos actuales y de la que se cree que vivió en el África Oriental[16] (probablemente Tanzania) hace unos 200 000 años. Por otra parte, la línea patrilineal nos lleva hasta el Adán cromosómico, quien nos confirma un origen para los humanos modernos en el África subsahariana y se le calcula unos 140 000 años de antigüedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
No, no me contradigo pues el hecho de que las hubiese, demuestra que a lo largo de toda la historia de la humanidad el hombre ha pensado libremente.
Si se llaman herejías es porque no se admitían ni llevar a cabo. Si no, yo pregunto ¿Dónde están esas herejías o ese pensamiento que no ha llegado hasta nuestros días si tan libres eran? ¿Somso arrianos o católicos? ¿Somos priscilianos o católicos? ¿Somos cátaros o católicos?
Lo que contradigo es la afirmación de que en la antigüedad el hombre no pensaba.
Yo tampoco la contradigo. El hombre de la antigüedad pensaba y mucho, más que tú.
Le estoy hablando de Sabiduría Antigua, de textos sagrados de la India. ¿Qué antropólogo ni que antropólogo? También dicen los antropólogos o los arqueólogos que las pirámides las construyeron los esclavos. Algo que carece del más ligero sentido común. Y además le daban una antigüedad absolutamente delirante, todo por encajar las piezas según su gusto…
Incluso el primer primate o simio del que se supone descendemos hay que datarlo como mucho hace 5 millones de años. Otros dicen 8 millones de años. No sé de dónde salen esos 18 millones de años.
También dicen los antropólogos o los arqueólogos que las pirámides las construyeron los esclavos. Algo que carece del más ligero sentido común.
¿Por qué? ¿Qué te dice tu sentido común? ¿O qué dice la ciencia, mejor dicho?
Pues nada. Lo dice la “Sabiduria Antigua” y punto redondo.
¡¡Ahhhhh!!…bueno. Si lo dice la “sabiduria antigua”, a callar, punto en boca y punto y final. De todas formas pongo lo que dice la “sabiduria moderna”. Sobre las pirámides, digo. No se si la Sabiduria Antigüa ¿?, que parece conocer muy bien Malpharus, dice otra cosa de otra cosa ¿De los 18 millones de años, tal vez?.
Teorías sobre su construcción
Existen numerosas teorías, meramente especulativas, sobre el método de construcción de las pirámides egipcias, pero los especialistas no se ponen de acuerdo en numerosos puntos, debido a la total ausencia de documentos, de esas épocas, que describan el proceso seguido para edificarlas. Algunas de estas teorías son:
Sin rampas: según comentaron a Heródoto los sacerdotes egipcios, comenzaban construyendo una serie de “gradas” y utilizando “ingenios” de madera, subían los bloques desde el suelo a la primera “grada”, luego a la segunda, y así sucesivamente. Es el modo de construir más lógico, posteriormente utilizado por griegos, romanos, maestros de obras medievales, etc., con “ingenios” de madera.
Rampa incrementada: la construcción se realizaba conformando una gran rampa de arena, rectilínea, que aumentaba de altura y anchura según crecía la pirámide. Presenta, entre otras, la dificultad de ampliar la rampa y el gran volumen de esta, superior incluso al de la pirámide y el trabajo requerido en montarla y desmontarla.
Múltiples rampas: las piedras eran levantadas sobre cada hilada para acceder al siguiente nivel. De llevarse así a cabo la construcción habrían tenido que salvar, entre otras, la gran dificultad que supone colocar los últimos bloques de cada nivel.
Teorías sobre quienes las construyeron
Existen distintas teorías acerca de quienes construyeron las pirámides. La más difundida de ellas cuenta que fueron construidas por miles de esclavos y esta leyenda aún se sigue contando a los turistas; incluso ha sido reflejada en algunas películas de Hollywood.
Zahi Hawass sostiene que fueron obreros y muy bien tratados. En una intensa investigación, Mark Lehner encontró muchos huesos de vaca en la calle principal de la ciudad, tantos como para darles de comer a miles de hombres durante casi un siglo. Además, también encontró miles de raspas de pescado. Supuso que además de carne de vaca también se les daba toneladas de pescado del Nilo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mides_de_Egipto
Por un momento creí que el “sentido común” le decía a Malpharus que en vez de esclavos, los que construyeron las pirámides fueron los OVNIS. A saber.
No Manuel, yo no he dicho que haya que creer a la Sabiduría Antigua… sólo dije que el origen etimológico de la palabra religión encaja con la teoría que ellos tienen sobre la evolución humana o la genealogía del hombre. Yo ni lo creo ni lo dejo de creer. Tampoco todo el mundo está de acuerdo en que los humanos provengamos de los monos. Pero los que esto afirman tienen sus argumentos. Tampoco sería correcto decir que venimos de los monos, porque lo dicen determinados científicos. Hay cosas que son incuestionables, y otras que no lo son. Como en este caso. Ni la Ciencia siempre tiene la razón, ni tampoco nunca. Y muchas veces no es que no tengan la razón, sino que no tienen las pruebas (a su manera) de determinadas cuestiones y para ellos no existen.
En el caso de las pirámides por ejemplo, los científicos no dejan de atrasar o alargar el origen de las mismas. Últimamente tasan ese origen en unos 10 o 12 mil años, en función de que La Esfinge, presenta una serie de erosiones que producen las aguas. Y parece que está demostrada que en esas fechas, hace unos 12 mil años, el aspecto de Egipto era muy diferente al de ahora, por determinadas cuestiones climáticas. Ahí tiene un dato en el que la Ciencia en su momento hubiera ridiculizado al que hubiese afirmado un origen tan antiguo. Y sin embargo ahora no ridiculizan tanto. Lo mismo pasa con la teoría de la construcción de las pirámides fue hecha por esclavos, mediante rodillos que movían las piedras. Pero haciendo cuentas no cuadra en absoluto…
Si es por eso, Platón aseguraba la existencia de La Atlántida, y actualmente se considera un mito, porque nadie ha encontrado la supuesta Atlántida. Pero nadie cae en que a lo mejor no puede ser encontrada. O será encontrada en el futuro… lo que propone Hegemon sobre la construcción de las pirámides son teorías, que en cuanto se hacen números no cuadran en absoluto… Ahora no me voy a poner a buscar los datos, ¡coño! Pero simplemente se trata, de primero darse cuenta que las piedras eran traídas de distancias considerables a donde se construyeron las pirámides, luego está el peso, y luego está colocarlas. Y el número de bloques. Actualmente con nuestra tecnología sería imposible construirlas. Luego ni con rodillos ni sin rodillos, la cosa no tiene explicación a día de hoy…
lo que propone Hegemon sobre la construcción de las pirámides son teorías, que en cuanto se hacen números no cuadran en absoluto…
Yo no propongo nada. Eso es lo que recoge la ciencia de sus estudios. Admite que fueron hombres libres, no esclavos. Lo que no me explico son los datos y “los números” que manejas para derribar teorías científicas que pocos o nadie cuestionan (Salvo Danikën). No sé por cuales sitios académicos te mueves para atreverte a decir eso.
Y el número de bloques. Actualmente con nuestra tecnología sería imposible construirlas.
¿De dónde sacas semejante aseveración? El caso es que con la tecnológia actual se construyen cosas más impresionantes y difíciles que las pirámides. Tal vez no conozcas las nuevas teorías de un arquitecto francés. Según el galo los agipcios pudieron perfectamente construir las pirámides por medio de rampas que dejaban sin cubrir en las esquinas para que los bloques pudieran dar la vuelta sin problema hasta subir y situarse en su posición final. Una teoría que es perfectamente posible y verídica lo cual no es que hoy en día no se tenga exoplicación a las pirámides sino que se tienen muchas. No sé qué intentas demostrar.
Aquí la noticia:
El problema surgía a la hora de realizar el giro a cada vuelta de la espiral. En esas zonas, la construcción no había sido cerrada, y se habían creado una especie de rellanos en los que el trineo que soporta la piedra era elevado y girado, a través de un sistema de grúas de madera y cuerdas, para poder afrontar el siguiente tramo del recorrido. Los constructores habrían ido desmantelando al mismo tiempo la rampa externa y utilizando sus bloques en la construcción del resto de la pirámide.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/03/cultura/1175587782.html
La mayoría de las veces la propia ciencia es más interesante y es más entretenida que especular sobre cosas que tienen una perfecta explicación.
Lo que menciona Malpharus sobre la esfinge es muy interesante. Según algunas teorías, se cree que la esfinge, en su primer momento era un león. La cabeza humana viene después. Se han encontrado pruebas de que la esfinge, más antigua que las pirámides, había estado expuesta a frecuentes lluvias. ¿En Egipto y en el desierto? Si. Puede que la esfinge se cosntruyera en una época donde el Egipto desértico actual fuera una campiña con abundancia de agua. Interesante.
Dos rumores que circulan por Madrid:
1- Esperanza Aguirre se retira por la enfermedad. Puede que le haya vuelto o se tenga que vovler a trtara. No es por discrepancias políticas.
2- Hace unos días Fainé y Mas se han reunido en el despacho de La Caixa en al Diagonal. El banquero le transmitió el malestar y el grave problema en que han metido a La Caixa con los asuntos del secesionismo. Según Fainé, han puesto a La Caixa en una posición incómoda. No sé si Fainé dijo algo como que era una locura y que él no apoyaba aventuras secesionistas. Que era español y todo eso. Eso no lo sé. Sólo se que La Caixa, con estas cosas, perdía negocio porque muchos españoles pod´rian identificar a La Caixa con el nacionalismo catalán.
Hay multitud de datos sobre lo que he afirmado sobre las pirámides. La Pirámide de Keops tiene 2.300.000 bloques de piedra caliza de entre dos y quince toneladas cada uno. 230 metros en cada una de sus caras y 146 metros de altura. Además su relación matemática es perfecta: el doble de la longitud de su altura por sus lados, el famoso numero pi. La orientación de las tres pirámides de Gizeh (Keops, Kefrén y Micerinos) coincide exactamente con la de las tres estrellas centrales de la constelación de Orión, (que era Osiris para los egipcios). Y con esto suficiente. El que quiera documentarse más hay miles de páginas en Internet…
Pues Hegemon, harían bien de identificar el nacionalismo con “La Caixa”, porque está efectivamente identificada…
““El liberalismo demanda una reelaboración, porque bajo ese nombre funcionan a menudo los conceptos más confusos.”
Pues nada Don Pío sin pedirle tanto me conformo con que nos indique la base sobre la que reelaborar los conceptos. Mas que nada por hablar de algo concreto, si es que en el liberalismo existe algo concreto que no sea demagogia y palabrería.
En el caso de España, salvo excepciones… todo lo que significa dispersión, desunión, es malo por naturaleza. Y al revés, todo lo que ensalce la unión entre españoles, es bueno.
“ …/… ni los revolucionarios franceses eran realmente liberales (aunque el liberalismo no es, ciertamente, una corriente única). En aquella revolución predominó el liberalismo, si así queremos llamarlo, de Rousseau, horno de los totalitarismos posteriores amasados en el Gran Terror y genocidios como el de la Vendée.”
Todo el fundamento intelectual del liberalismo francés esta basado en el británico, y así toda la palabrería y demagogia de los liberales franceses es copia de la de los británicos. La única diferencia es que los británicos se conformaron con un liberalismo de las elites, que eso fue lo que paso en Inglaterra, mientras que los franceses más liberales tendieron a uno más democrático, y es en ese democratismo donde nace la diferencia de uno y otro. Por otro lado en cuanto a crímenes también en Inglaterra tuvieron sus Vendées….
“La corriente liberal antinacionalista guarda curiosas semejanzas con el marxismo: ambas doctrinas son antipatriotas y antinacionalistas, aunque a veces se sirvan tácticamente del patriotismo: “Los proletarios no tienen patria”. Ni los “hombres libres”, por supuesto. Excepto la patria del proletariado, o sea, la URSS. O la patria de la libertad, o sea Inglaterra-Usa para Hope.”
Muy interesante ¿y cual es la corriente liberal patriótica? O mejor dicho ¿existe esa cosa?
“Y el patriotismo propio de la Revolución francesa fue precisamente el nacionalismo, es decir, la doctrina que atribuye la soberanía a la nación y no al monarca.”
No me dirá Don Pío que existe un liberalismo que atribuye la soberanía al Monarca u a otra cosa y no al pueblo, cuente cuéntenos Don Pío que esto es muy interesante.
“El nacionalismo es, al menos originariamente, el patriotismo democrático, no obstante lo cual es visto como un mal mayor por una corriente liberal.”
¿Y cual será esa corriente democrático Don Pío, tal vez la de las elites aristocráticas que surgieron de la revolución liberal británica? ¡que cosas!
Muy interesante ¿y cual es la corriente liberal patriótica? O mejor dicho ¿existe esa cosa?
Si, existe. La personificación históricsa de ese liberalismo patriótico es JOVELLANOS, entro otros muchos.
No me dirá Don Pío que existe un liberalismo que atribuye la soberanía al Monarca u a otra cosa y no al pueblo, cuente cuéntenos Don Pío que esto es muy interesante.
Es evidente que el liebralismo ha evolucionado desde sus comienzos hasta ahora y que las formas de gobierno antiguas difieren de las de ahora gracias, en una gran medida, al liberalismo. Es absurdo pretender juzgar al liberalismo moderno con el de hace 300 años. Hace 300 años, o 500 si nos vamos a la Escuela de Salamanca, se pusieron las bases del liberalismo. Estas bases nunca han cambiado que son: La libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado junto con la seguridad jurídica. Sea esa soberania en el Monarca o en un jefe del Estado, o en el pueblo, están muy claras las pretensiones de los liberales que están muy lejos de la palabreria y la demagogia. El liberalsimo buscaba la reforma o la eliminación del Estado Absolutista, del Antiguo Régimen. En esa reforma se encuentran muchos liberalismos.
La verdad que todos los liberales de “1812” dejan mucho que desear como patriotas, al menos como patritas españoles, tal vez como patriotas británicos a lo Hope Aguirry me equivoque pero como patriotas españoles la verdad es que dejan mucho que desear.
¿Y cual será esa corriente democrático Don Pío, tal vez la de las elites aristocráticas que surgieron de la revolución liberal británica? ¡que cosas!
Vuelvo a repetir. La muestra que más se nos acerca al patriotismo liberal que evoluciona a formas de gobierno democráticas, la encontramos en los liberales esapñoles, conocidos como patriotas y que lucharon contra el invasor francés, que formaron las Cortes de Cádiz y la Constitución de 1812. A nadie en su sano juicio se le ocurre decir que Jovellanos, liberal, ilustrado no fuera un patriota. Si el mismo Velarde le ha dedicado un libro reciente donde pone la idea de España que tenía Jovellanos. En fín…¡¡qué cosas!!
De Elea dice:
19 septiembre, 2012 a las 14:26
La verdad que todos los liberales de “1812” dejan mucho que desear como patriotas, al menos como patritas españoles, tal vez como patriotas británicos a lo Hope Aguirry me equivoque pero como patriotas españoles la verdad es que dejan mucho que desear.
——————–
Si, ya sabemos de tus repetidas críticas a los “liberales de 1812″. Para mi no tienen sentido, ni base, ni racionalidad. No tiene sentido racional ponerlos como agentes británicos cuando fueron odiados por Londres y antes de que Fernando VII, este si casi agente de Londres, les traicionara, enviaron 40.000 hombres para mantener el orden en las colonias de América y parar la política británica que fomentaba la secesión. Estos liberales patriotas fueron los que más celo e impedimentos pusieron para evitar que Londres se hiciera con las riendas de la guerra como si habían hecho en Portugal y pretendían en España. Si estos no eran patriotas no sabemos entonces qué es ser un patriota.
“….. La libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado junto con la seguridad jurídica…..”
……la demagogia liberal en acción. Y es que no hay más.
El patriota Fernando VII:
Creo que ya lo he comentado. Cuando se logra expulsar a los franceses, las Cortes de Cádiz era el único Gobierno de España esperando al Rey, Fernando VII, que se había pasado toda la guerra en un hotel de lujo teniendo como anfitrión al invasor de su reino. Este entraba por la frontera con una escolta francesa al mando del mismo mariscal francés que pocas semanas antes había masacrado el Levante español en su retirada de España. Creo que era Suchet. Y con dinero, apoyo diplomático y político de Londres, se paseaba por España, primero por Cataluña, para recabar apoyos y menoscabar la posición de los liberales y así llegar a Madrid para despedirlos con cajas destempladas, renegar, ni siquiera porque no la había jurado, de la Constitución y continuar con el mismo régimen que había sido incapaz de oponerse al invasor. Ese reinado del felón significó para España años de retraso y una recuparación de la sangría de la guerra mucho más costosa, dolorosa y dificil. A esa traición se opusieron los liberales con diferentes pronunciamintos y revueltas, algunos acertados, otros no tanto, algunos con legitimidad otros no, pero todos estos acontecimientos con el beneplácito de Londres que se quiataba un gran contrincante del medio que se desgastaba el solito estancado en el siglo pasado, sin coger el tren que hacia al resto de naciones prosperar. Los liberales, la gran mayoría buscaba coger ese tren y la guerra, las Cortes y la Constitución significaban eso mismo, el tren del liberalismo, del cambio de régimen. En él querían ir tanto gente de la Iglesia, como políticos, magnates, comerciantes y gente llana, todos patriotas. Buscaban el bien de España por encima de todo.
De Elea dice:
19 septiembre, 2012 a las 14:49
“….. La libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado junto con la seguridad jurídica…..”
……la demagogia liberal en acción. Y es que no hay más.
——————————————————-
Para tí será demagogia porque no crees en la libertad del individuo, esta debe ser controlada por una élite o un ente superior, tampoco crees en la propiedad privada; no debe existir sino la propiedad debe ser repartida por esa élite o ente superior entre los leales o los que se lo merezcan; la seguridad jurídica tampoco, porque no quiere decir garantías de justicia sino aplicación restrictiva de la Ley. Lo entiendo, lo entiendo. Es demagogia, pero sin embargo tú mamas de ella.
En fin, no puedo perder el tiempo contestando a este curioso representante intelectual de Pío Moa, al igual que no lo perdería con el tonto del pueblo en la tasca de la plaza.
Quien quiera entretenerse no obstante con las fazañas de los patriotas liberales puede echarle un vistazo a este curioso librito tan interesante e ilustrativo como corto.
http://archive.org/stream/elprocesodellib00garcgoog#page/n12/mode/2up
[La Francia revolucionaria y la España del siglo XX (y el XXI): la República como instrumento para instaurar el socialismo (con todo lo que éste ha significado en la Historia de violencia y de poder de las élites "revolucionarias")]
Moa hoy en su texto:
“ni los revolucionarios franceses eran realmente liberales (aunque el liberalismo no es, ciertamente, una corriente única). En aquella revolución predominó el liberalismo, si así queremos llamarlo, de Rousseau, horno de los totalitarismos posteriores amasados en el Gran Terror y genocidios como el de la Vendée.”
Muy de acuerdo. Además, ese “liberalismo” roussoniano se identificaba con el ideal republicano de los jacobinos desde 1792: la República sería no el instrumento de un liberalismo como el que ya existía en Gran Bretaña (y que se plasmaba en la primera Constitución revolucionaria, la monárquica de 1791) sino de un socialismo de diverso grado de extremismo, como destaca repetidamente Stefan Zweig en su biografía de Fouché (Editorial Acantilado, nº 217); así, según Zweig, existiría en la República jacobina el socialismo moderado de Robespierre (y su perro fiel, Saint Just), y el socialismo comunista, bolchevique, de los Baboeuf (“Graco” Baboeuf), Marat y Fouché, entre otros, precisamente los animadores de las represiones y los genocidios (como la represión y destrucción de Lyon por el “Ametrallador de Lyon”, Joseph Fouché).
Claro que, como buen comunista, Fouché pronto descubriría el poder y las ventajas de ser siempre parte de la “nomenklatura” (“unos años más y el hombre [Fouché] del primer manifiesto comunista se convertirá en el segundo ciudadano más rico de Francia, el mayor terrateniente del país”).
Ese concepto de la República no como mera forma de gobierno sino como instrumento para instalar el socialismo es el que hereda mayoritariamente nuestra II República y el que sigue presente en la mayoría de las corrientes de socialistas y comunistas españoles, socialismo y comunismo que ya no pueden pretender ignorar que éstos son el medio para posibilitar el poder de la “nomenklatura“, como en la extinta URSS y en las presentes dictaduras cubana y norcoreana.
Es evidente que no podemos perder el tiempo leyendo ese panfleto, DeEela. Ni el más tonto del pueblo se puede creer semejantes demagogias. Estas si.
Es evidente que eres incapaz de meterte en el debate e intercambiar ideas. No podemos perder el tiempo con “documentos” donde se detallan los barcos de la Armada Española con la absurda intención de demostrar sin pies ni cabeza, que los liberales destruyeron el poder naval español. Argumentar de esa manera es perder el tiempo.
Por cierto, en la última página, el “patriota” que escribió el libro lo hizo en Londres o en la Gran Bretaña. Viene una reseña en inglés. Curioso lo que recomienda DeElea.
¿Quién es el autor? ¿Un agente británico?
Lo que ha dicho Hegemon sobre Fernando VII, tiene toda la razón. Si yo hubiera vivido en aquella época me hubiese alineado en su contra, y le hubiese escupido a la cara, de haber podido. No se puede ser más canalla y más sinvergüenza. Por supuesto que eran patriotas todos los que se le opusieron, salvo que hubiesen escondido intenciones tan bajas como las del propio Rey, ¿rey? Rey de mierda…
El autor del Folleto, como él mismo lo llama, es Manuel Brunetto García, Abogado y Director que fué del Periódico La Legitimidad, y al presente redactor Jefe del Legitmista Español.
Fue escrtio en 1870. Y dice cosas como:
El primer viva el liberalismo que resonó por los valles y motañas españolas, fue el primer grito de rebeldía lanzado contra Dios, contra la patria y el Rey. Los liberales servían así a la protesta que al crecerse contra la Iglesia católica inspiró la falsa filosofía en la que se amamantaron; a los eternos enemigos de España que les ayudaron y a su soberbia, en fín, que les empujaba a escalar las gradas del trono y a poner la osada mano sobre la corona real.
En fín. No me extraña que DeEela diga lo que dice. Bien es cierto que en los tiempos de este folleto España estaba como un horno.
Pues eso me parece muy acertado Hegemon, tener en cuenta las circunstancias y el contexto de las cosas… en cualquier caso Dios y la Patria no son exclusiva de nadie, y están por encima de ideologías y dogmas. En cuanto al Rey, me remito a lo dicho estos días atrás sobre Tomás de Aquino, que viene recogido en el actual Catecismo de la Iglesia Católica. Ir contra Dios o la Patria es como escupir para arriba. Otra cosa es, ¿qué o a quién se identifica con ambas cosas? Pero a Dios sólo puede identificársele como Padre o Creador. En cuanto a la Patria hay opiniones. Pero yo la veo como el hogar común, que hay que cuidar, embellecer y engrandecer… es la línea NO SE PASA, por muy enconadas que sean nuestras diferencias…
Veo que el interesante librito ha gustado, efectivamente es viejo, de 1870 pero es que hay verdades que no envejecen.
Por cierto en la primera pagina pone que fue impreso en 1870, en la imprenta de Anastasio Moreno, san lucas, núm 6, bajo. Madrid.
Lo que no quita que lo reimprimiesen en Inglaterra lo mismo para ver si se les pegaba algo de cultura y abandonaban sus acostumbradas mentiras y demagogias.
A muy pocos puede gustar un libro de consignas del pasado que se venden como recetas para el presente. Creo que la mayoría de los católicos han superado semejantes diatribas no por falsas sino por obsoletas y fuera de tiempo y lugar. Ahora bien, cada uno es libre de pensar lo que quiera de vestir una cota de malla en pleno siglo XXI o de anhelar tiempos e Leovigildo 1600 años después. Como si en tu casa te vistes de romano o infringes latigazos a tus hijos como castigo. Es la libertad individual, el libre albedrio mientras no se limte o se suprima la libertad individual de los demás, la integridad fisica. No por ser mensajes del pasado ya no valen para el presente, todo hay que decirlo. Las teroias de la Escuela de Salamanca, vuelvo a ellos, son muy válidas hoy tanto o más que hace 500 años.
El folleto es un dislate. Sin más. Como los dislates que todavía pregonan los comunistas con sus ideas trasnochadas. Hay digmas que superan el tiempo y permancen, otros no. Muy pocos son los españoles que creen en estas cosas. En fín.
Hegemon
Pues existen gentes así. Ya lo ve usted en este blog, no uno sino varios. Contaba en sus memorias Jose Luis de Vilallonga que el padre de su primera mujer, que era un lord inglés, se sentaba a comer a la mesa revestido con la armadura de uno de sus antepasados.
Tiene gracia que desde el liberalismo se pretenda menospreciar algo tachándolo de consignas del pasado cuando no hay concepto liberal que no deje de serlo, con la única diferencia que el liberalismo es una colección de consignas demagógicas del pasado y del presente, de hecho no se encuentra otra cosa que consignas y palabrería entre sus conceptos. También es divertido observar como se puede menospreciar una obra por su antigüedad, debe de ser que lo liberal es leer obras del año y todas las que pasen de dos de su publicación deben tirarse, a mi estos modernismo me parecen muy simpáticos. Por otro lado parece que algunos piensan que si alguien por ejemplo lee a Seneca lo debe de hacer vestido con una toga y con diadema de laurel en la cabeza, a los que no leen a los clásicos ya les digo yo que no teman, que esas cosas no suceden…… que pueden leerse el quijote sin necesidad de comprarse una armadura.
En fin este es el nivel que hay.
Bueno, Manuel peor hubiera sido que el suegro de Villalonga se hubiese vestido de reina Ana…
Para estar coronado de laurel, se tenia que haber decretado un triunfo por el Senado para el general victorioso que hubiese sido aclamado por su ejército como Imperator.
http://es.wikipedia.org/wiki/Triunfo_romano
O bien hacer de romano en ese anuncio de seguros que sale en casi todos los periodicos de internet.
malpharus
El que se vestia de eso fue otro Villalonga por lo visto, el antepasado del que escribió “Bearn”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lorenzo_Villalonga
Imagínense lo que sería la vida académica de España en los tiempos en los que individuos como el que aquí escribe todos esos disparates tenían poder de veto sobre los estudiosos, profesores, catedráticos, etc. Eso fue la decadencia española.
Estoy de acuerdo. Ya lo he dicho. No por ser del pasado ya no es válido. He mencionado a los escolásticos que están más presentes que nunca. ¿Son consignas y demagogia lo que decían estos buenos frailes? Estos buenos frailes católicos defendían la libertad individual, la propiedad privada, el libre mercado sin intervención del Rey, no manipular la moneda ni especular con su valor para alterrar el valor de las cosas y muchas cosas más. Repito la pregunta ¿Eran demgogos estos buenos frailes?
Una cosa es leer a Seneca y otra desear que el Imperio Romano se vuelva a instaurar o a resurjir o que haya un emperador que gobierne Europa o el mundo por designio de Dios. Repito. Hay consignas del pasado que ya no valen y otras que sirven plenamente ahora mismo. A estas alturas de la Historia desear un regimen absolutista de Dios patria y Rey no tiene seguidores. No de la manera que se pinta, ni que se viste.
Manuelp:
Bueno. Así es, así nos vino la decadencia, así nos ha ido y nos va. Enrocarse en esas cosas.
Veamos ahora algún ejemplo de las consignas demagógicas del liberalismo que hasta el momento se han aportado a parte de observar como aquellos que se dicen liberales no pierden ocasión de usarlas llamando a quien no se identifique como ellos toda clase de tontería y topicazo que buenamente se les ocurra. Exactamente igual que hacen los progres por cierto.
“….. La libertad individual, la propiedad privada y el libre mercado junto con la seguridad jurídica…..”
La libertad individual: evidentemente la libertad individual la inventaron los liberales, los no liberales simplemente quieren esclavizar a to quisqui. Resultado, los liberales son mu güenos los no liberales son esclavistas y mu malas personas.
La propiedad privada: evidentemente la propiedad privada la inventaron los liberales, hasta esa fecha la bicicleta era de todos y sino la tiraban al rio. Resultado, los liberales protegen tu propiedad, los no liberales te la quieren quitar.
El libre mercado: evidentemente los liberales también inventaron el mercado y además libre, por que antes de ellos lo más parecido era el esclavo mercado. Resultado, los liberales inventaron hasta el trueque, los no liberales no comercian ni han comerciado jamás.
Seguridad jurídica: Evidentemente los liberales la inventaron, pero más aun también inventaron la ley y la justicia, hasta que ellos no las inventaron los hombres Vivian en perfecta anarquía. Resultado, los liberales son justos, los no liberales injustos.
En realidad el liberalismo es demagogia, pero demagogia infantil, diseñada para niños por espíritus infantiles.
“. ¿Son consignas y demagogia lo que decían estos buenos frailes? Estos buenos frailes católicos defendían la libertad individual, la propiedad privada, el libre mercado sin intervención del Rey, no manipular la moneda ni especular con su valor para alterrar el valor de las cosas y muchas cosas más. Repito la pregunta ¿Eran demgogos estos buenos frailes?”
Efectivamente, lo que demuestra que los liberales mienten al afirmar que ellos fueron los primeros en defender semejantes cosas, pues es evidente que esas cosas son muy anteriores a ellos. Por cierto esos sabios escolásticos españoles no eran liberales por mas que te empeñes buen hombre. Que no por mucho repetir una falsedad se convierte en realidad liberal.
“A estas alturas de la Historia desear un regimen absolutista de Dios patria y Rey no tiene seguidores. No de la manera que se pinta, ni que se viste.”
Es que ese libro estaba escrito en 1870 buen hombre….. hay que ver que poquita memoria para lo que interesa. Por cierto lo de Dios, Patria y Rey también lo defendían esos buenos frailes de la escuela de Salamanca.
Efectivamente, lo que demuestra que los liberales mienten al afirmar que ellos fueron los primeros en defender semejantes cosas, pues es evidente que esas cosas son muy anteriores a ellos.
Eso no se de dónde te lo sacas. Me parece muy osado e infantil semejante afirmación.
Por cierto esos sabios escolásticos españoles no eran liberales por mas que te empeñes buen hombre. Que no por mucho repetir una falsedad se convierte en realidad liberal.
El que se empeña en negarlo eres tú a pesar de todo. No voy a discutir del tema. Te doy la razón, eran comunistas entonces. ¿Te vale? No creo. Eso de que el catolicismo defienda lo que tanto aborreces es muy duro.
Es que ese libro estaba escrito en 1870 buen hombre….. hay que ver que poquita memoria para lo que interesa. Por cierto lo de Dios, Patria y Rey también lo defendían esos buenos frailes de la escuela de Salamanca.
—————–
Si, calro. Pero defedner a Dios no les impidiñó ser pragmaticos, realistas y estduiar lo mejor para el funcionamiento de las cosas. No se limitaron a esperar inspiración divina y maná de cielo.
Patria, si. Querían lo mejor para la nación y por eso predicaron la limitación en los gastos de la corte y en las guerras para no empobrecer a las gentes.
Rey, si pero como se pasara en los impuestos y en la inflación de la moneda, según estos frailes era legitimo el regicidio.
No me extraña que la Escuela Austriaca los tenga como los padres del liberalismo. Aunque tú te empeñes en negarlo. Coime, que tozudo.
En fin, hermano DeEela, la memoria selectiva es muy traicionera.
“El que se empeña en negarlo eres tú a pesar de todo. No voy a discutir del tema. Te doy la razón, eran comunistas entonces. ¿Te vale? No creo. Eso de que el catolicismo defienda lo que tanto aborreces es muy duro.”
Oiga amigo es que usted es además de muy tonto muy mentiroso. Primero, eran Católicos, el mero hecho de tener que decir estas cosas me sonroja. Por otro lado de donde te sacas mentiroso que yo aborrezco esas cosas. De verdad que con ustedes es imposible no solo debatir sino simplemente razonar.
Pues nada “amigo”, les amas profundamente, a todos los liberales.
“Pues nada “amigo”, les amas profundamente, a todos los liberales.”
Que no eran liberales pedazo de inútil. Y es que ese es el problema que como se atribuyen todo lo positivo como los progres terminan en la paradoja de terminar llamando liberales a todo aquel que haya hecho algo positivo. Y es por eso que la demagogia es su único fundamento pues no tienen otro.
Pues nada “inútil” eran comunistas. Sus teroías son las mismas que Marx. ¿Acierto ahora?
“Pues nada “inútil” eran comunistas. Sus teroías son las mismas que Marx. ¿Acierto ahora?”
Pues no pues Marx se inspiraba en otros ilustres liberales como Adam Smith y David Ricardo. Lo que eran inultil, que te lo he repetido ya muchas veces , es Catolicos.
Liberales inspirados por católicos. Recordé al padre Suarez gracias a Moa que si no recuerdo mal lo menciona en “Nueva Historia de España”
La posición fundamental de la obra (de Francsico Suarez) es que todas las medidas legislativas, así como todo el poder paternal se deriva de Dios, y que la autoridad de todas las leyes se resuelve en la suya. Suárez refuta la teoría patriarcal de gobierno y el derecho divino de los reyes fundado en esta doctrina, muy popular en ese momento en Inglaterra y en cierta medida en el continente. Argumentó en contra de la temática de contrato social, y de la teoría que se convirtió en dominante en la modernidad temprana entre filósofos políticos como Thomas Hobbes y John Locke , pero algunas de sus ideas encontraron eco en los más liberales, incluso entre los teóricos adherentes del contrato de Locke.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Su%C3%A1rez
Ya conocemos todos las conexiones que te traes entre liberales, comunistas, marcianos y demás especies que se te ocurren. A ver si con tanta conexión vas a descubrir lo que menos te lo piensas.
En nombre de la libertad de mercado se especula con materias primas como los cereales y otras, estas son el principal alimento para millones de personas, familias que consumen hasta el 80% de sus recursos en su compra, la mínima fluctuación significa el hambre, probablemente la muerte.
Llenarse la boca de libertad para justificar crímenes de lesa humanidad solo hace que dejar a las claras la catadura de los que tal cosa defienden.
Si los frailes monásticos vieran para que se utilizan sus trabajos sobre economía, les faltaría tiempo para ir a buscar a sus compadres del Santo Oficio.
Es que los liberales, inútil, no creen como Suarez que la soberanía reside en Dios, sino o bien en la razón (la suya la de ellos) o bien en la voluntad del pueblo (o sea su voluntad, la de ellos, la de los liberales) por eso no aceptan esa soberanía, soberanía que si aceptaba la Monarquía, con la excepción de las monarquías absolutistas obra del pensamiento ilustrado-racionalista-liberal. Eres un indigente intelectual. Y tú argumentos son mas de un troll internautico que de alguien que pretenda conocer algo pedazo de inútil.
no monásticos, escolásticos.
Por cierto sobre los pronunciamientos y golpes continuos de los liberales, en este pequeño e interesante librito podemos ver un pequeño resumen de los mas señalados:
http://archive.org/stream/elprocesodellib00garcgoog#page/n28/mode/2up