******************
El dicho de que África empieza en los Pirineos es al parecer de origen francés, se ha atribuido a Alejandro Dumas, aunque no es nada seguro. Podría proceder incluso de algún español afrancesado e hispanófobo, y ha sido muy utilizado en España. La frase revela ignorancia y presunción: ignorancia sobre África y presunción de Francia como quintaesencia de Europa. Simplemente, Francia termina en los Pirineos. Que España es parte de una Europa mucho más amplia, variada y compleja que Francia, es una evidencia y por tanto no precisa demostración. No obstante, decir esa evidencia queda en afirmación un tanto roma si no se examina la posición de España en Europa y sus profundos cambios a lo largo de los siglos. De eso tratará el seminario que empieza en el Centro Riojano de Madrid este viernes y seguirá otras tres semanas.
Pero vamos a extendernos ahora un poco. Creo que la frase expone también una realidad que trato en mi libro sobre la Reconquista, que en ese período aparece como tensión entre la base y raíz hispanogoda de la cultura española y del designio de reconquista, y la influencia franca o borgoñona. El designio de reconquista es de origen claramente hispanogodo. A los francos, que aliados con el papado, influirían fuertemente en los asuntos de España, ese designio no les importaba, y precisamente por ello la España pirenaica, de la Marca Hispánica, tardó tres siglos en incorporarse al programa de reconquista; y luego la influencia franca fue causante de la secesión de Portugal. Es decir, hubo una fuerte tensión política y cultural entre esa influencia externa y el impulso interno propiamente hispano.
Pero ya hablaremos de cómo fue transcurriendo esa tensión durante la Reconquista. Ahora quiero decir, en relación con el seminario que hemos empezado este viernes, cómo esa tensión marca muchas alternativas en la historia de España. Así, hay épocas que podemos definir como de claro predominio hispanogodo, y otras en que la influencia francesa llega a preponderar. Una clara época hispanogoda, y además abiertamente antifrancesa, se produjo entre el final de la Reconquista y mediados del siglo XVII. En ella, España crea una cultura original; obra como baluarte contra el expansionismo turco, contra el expansionismo francés y contra el expansionismo protestante; salva a la Iglesia católica de una probable destrucción por turcos y protestantes, y al mismo tiempo explora el mundo y construye el primer imperio transatlántico de la historia sobre bases y experiencias propias. En cambio el siglo XVIII es muy “afrancesado” y en él el substrato propiamente hispano queda un tanto disminuido o relegado por el francés. La cultura pierde originalidad, España queda además un tanto supeditada a la política francesa, y la propia concepción del imperio cambia hacia modelos también franceses de pura explotación económica. Desde luego, ese afrancesamiento tuvo aspectos positivos, y si se impuso se debió al agotamiento del modelo cultural anterior, que apenas acertó a reverdecer sobre sus propias raíces.
Con todo, en ese siglo España se mantuvo como gran potencia, amplió sus exploraciones y posesiones llegando hasta Alaska, donde se encontró con rusos e ingleses, y fue capaz de frustrar los planes ingleses de destruir el imperio,. Aunque desde entonces quede Gibraltar como símbolo de decadencia e impotencia.
El siglo XIX no vio una mejora, sino un gran empeoramiento. La invasión napoleónica trajo la pérdida de casi todo el imperio, el paso del país a potencia de tercera o cuarta categoría, supeditado internacionalmente a Inglaterra y Francia, y la entrada en un período de guerras civiles e inestabilidad, pronunciamientos, etc. Uno de los tópicos más absurdos, por no decir algo peor, habla de los españoles como un pueblo cainita, proclive a las guerras civiles. Así lo dice Américo Castro, que además lo atribuye al triunfo de los cristianos en la Reconquista. La realidad es que en los tres siglos largos que van de los Reyes Católicos al siglo XIX, España fue probablemente el país internamente más estable de Europa, el que sufrió menos disturbios internos. Es la invasión francesa la que cambia radicalmente la historia, dejando un país empobrecido, semiarrasado y profundamente dividido entre liberales y tradicionalistas.
La guerra de Napoleón destruyó además un enorme patrimonio cultural, pérdida aumentada todavía por la desamortización de Mendizábal. El patrimonio histórico-artístico de España, acumulado en la época más hispanogótica, ha sufrido tres enormes estragos, el primero a cargo de la invasión francesa, el segundo con la desamortización, y el tercero con la guerra civil de 1936, comenzado ya en 1931 con la llamada quema de conventos, que no solo destruyó joyas artísticas, sino también bibliotecas y centros de enseñanza. Asombra que todas estas depredaciones y brutalidades se hayan realizado en nombre del progreso y la cultura.
Así, el siglo XIX vuelve a ser una época de muy fuerte influencia francesa y también inglesa, y de declive de la herencia que he llamado hispanogoda, por simplificar. Una época de fuerte decadencia, aunque el país se mantuvo sin disgregarse y en algunos aspectos se modernizó y conservó parte menor de sus posesiones.
El siglo XX amanece entre cierta recuperación política, económica y cultural, gracias a la Restauración, y al mismo tiempo un incremento de las tensiones al aparecer el socialismo, el anarquismo y los separatismos, junto con una orgía de palabrería intelectual. Con ello, el país se ve abocado a la guerra de 1936-39, empezada de hecho en 1934. El triunfo de Franco inicia una nueva época hipanogoda, pues el franquismo trató de recuperar el espíritu y la herencia que por simplificar llamaremos de los Reyes Católicos. En parte lo consiguió, desde luego, como he tratado en Los mitos del franquismo, aunque es un tema que está por estudiar a fondo. Pero finalmente el intento naufragó por obra fundamentalmente de la Iglesia, que ya en la etapa llamada nacional-católica mostró escasa fuerza intelectual, comprobada después en el Concilio Vaticano II, donde tampoco se lució mucho.
Y después del franquismo entramos en una nueva fase de influencia exterior, sustituida la tradicional francesa por otra anglosajona, quizá más apabullante que nunca, y que está satelizando materialmente al país tanto en el terreno político como el cultural.
Para acabar de entender la cuestión, debe señalarse que no existen cultura “puras”, pues todas tienen influencias externas mayores o menores. Sin embargo hay una diferencia esencial entre asimilar esas influencias, reforzando y enriqueciendo la propia, o ser asimilado por ellas, con lo que la cultura original tiende a desaparecer o a quedar como apéndice de la llegada de fuera. En buena medida esto último es lo que ha ocurrido en varias ocasiones con España, y notoriamente en la actualidad.
************
jaquejaque dice:
23 mayo, 2018 a las 19:23
Otro personaje eminente, historiador, militantemente provida, fue la que muchos consideran como la más destacada filósofa británica del siglo XX, Elizabeth Anscombe. Fue la discípula más próxima a Wittgenstein y traductora de su obra. Su oposición al aborto la llevó a ser detenida en más de una ocasión por obstaculizar la entrada a clínicas abortistas. Ella sí era católica, conversa en su juventud. Por cierto, se opuso a que su Universidad, Oxford, le concediera un doctorado honorífico al presidente Truman por las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
jaquejaque dice:
23 mayo, 2018 a las 19:28
Historiador: el hecho de que algunos, o muchos, como en este blog, por ejemplo, que se dicen provida mantengan posturas en otros temas criticables e incluso abominables, no debe llevarte a confundir la cuestión ad hominem, la calidad moral de quien defiende algo, con la cuestión en sí misma: la corrección o falsedad de lo que defiende en un tema concreto. Separa el trigo de la paja y a la persona de lo que defiende, por difícil que esto sea a veces.
Si el mayor criminal del mundo afirma que está lloviendo y el mayor santo del mundo lo niega, y está lloviendo, la verdad está de parte del criminal y no del santo, por mucho que nos repugne admitirlo.
Jaquejaque, le felicito por sus últimos mensajes.
No sé preocupe por estar en desacuerdo conmigo: lo lógico al entrar en un foro es debatir, no escribir mensajes para darse palmadas. Cuando más gente tenga en contra mejor: más me tengo que esforzar y más me divierto.
Evidentemente, un óvulo fecundado no es un niño. Tampoco es un ser humano como tal, de la misma manera que una bellota no es un roble. Supongamos, que, de alguna manera, pudiéramos saber en qué momento exacto un óvulo es fecundado. Ahora bien: muchos óvulos, de manera natural y de formas diversas, no continúan su desarrollo y son desechados, por así decir. En ese caso… A muerto un niño? Un ser humano? Una mujer que lleva un día embarazada, y pierde ese óvulo al día siguiente, es identica a una mujer a la que queda un día para el parto, y pierde a su bebé? A nadie se le ocurriría, fuera del plano de las ideas simplistas, que ambos casos, en la vida real sean idénticos. Ni siquiera a sus padres les pareceria iguales. Y las ideas simplistas como las de Marías no aportan nada al debate. A nadie se le ocurriría que un óvulo recién fevinfecu tenga o no derechos, lo que de todas formas no significaria nada tampoco. Pero esas frases grandilocuentes quedan muy bien.
En cuanto al tema del comienzo: la violación .Como he dicho antes, efectivamente, país por país, no es un caso muy grande. Sin embargo, si tomamos como referencia el mundo entero, y aún más, una sucesión de años,veremos que ya no es tan pequeño como parece. Y aquí entra otro problema,pues yo mismo, que no soy favorable en principio al aborto, no sabría que hacer si me tocase decidir a mi. Desde luego,es muy sencillo sentarse en el despacho, tomarse un puro y decir “Aborto cero”. Pero también recuerdo haber leído al propietario de un centro abortista, comentar cómo una chica cuyo padre enviaba a repsrtir folletos, pegar carteles y demás,llego, años más tarde y más crecida,a que le practicasen un aborto. En fin, el tema es muy complejo y las grandes palabras y las declaraciones vacías no ayudan nada.
Y por cierto,vuelvo a repetir que no soy favorable al aborto,antes que alguien diga algo.
También ocurre que la gente le tiene miedo a los muertos … ya sea al cadáver o al espíritu (o fantasma en este caso) … ¿Pero qué es lo que da miedo?… Todos sabemos de sobra que un cadáver no puede hacernos nada … y un fastasma tampoco …más bien parece que lo que da miedo en ambos casos es que se presente el uno sin el otro, su separación … ¿O no?..
Los materialistas (o naturalistas) lo explican así: que si son tabúes primitivos, que si supersticiones …. como si esos fueran la causa y no el efecto de ese miedo …
Que si todo va a peor, que si todo va a mejor, que si todo es Dios, que si todo es química ….. nada que ver con el catolicismo ….
¿Por qué da miedo (en general) pasar la noche a solas con un muerto, o en el cementerio? ..
Es cierto que hay gente que defiende posturas abominables en muchos terrenos y otras más razonables. Los nazis, por ejemplo, eran muy amantes de la ecología –en cierto modo fueron pioneros del ecologismo– y de los animales. Y admitían el aborto, pero solo por malformaciones graves, nunca por capricho de la madre, como ahora ocurre con la mayoría de los abortos. Otro son al mismo tiempo antiabortistas y feministas, cuando el feminismo es el movimiento en cuyo nombre se ha extendido el aborto como “un derecho”, es decir, por capricho. O encuentran mil excusas a la conducta de Inglaterra ante la Gran Hambruna, las hambrunas aún mayores de Bengala, etc.
Lo que da miedo es pasar una noche en la selva oyendo a los leones cri-cri, cri-cri, ….
Es muy curioso cómo las épocas de excesiva influencia franca, o francoinglesa o anglosajona, coinciden con una fuerte depresión del impulso cultural o creativo en España y cierto grado de satelización política. .
Se alegraba el hijo del jefe supremo de Intereconomía de la legislación de esos de Italia, que en TVE llaman “partidos euroescépticos y antisistema”, prohibir a los masones ser diputados, “a gente de esa calaña”, como si para ser de esa calaña fuera necesario ser masón … En la Iglesia hay mucha gente de esa calaña ..
Bueno, los leones de la selva dan miedo porque te pueden matar, … muertos no dan miedo … pero un hombre muerto sí lo da ….
Está wn inglés con subtítulos en español, vale. Pero es un video muy divertido contra la ideologia progre.
https://youtu.be/weeCdp1_nKQ
También ocurre que la gente le tiene miedo a los muertos … ya sea al cadáver o al espíritu (o fantasma en este caso) … ¿Pero qué es lo que da miedo?… Todos sabemos de sobra que un cadáver no puede hacernos nada … y un fastasma tampoco …más bien parece que lo que da miedo en ambos casos es que se presente el uno sin el otro, su separación … ¿O no?..
Uno ve una peli de miedo y piensa que lo va a matar el asesino de la peli… que claro, espera que veas la película para venir a matarte justo esa noche. O le hacen una broma a uno, y uno se disfraza de demonio y te sorprende tras una esquina… bien pensado, es un miedo ridículo: no va a venir el demonio a por ti justo ese día.
Por lo demás, el miedo a los cadáveres tiene cuasas racionales, por ejemplo, la putrefacción, la contaminación, etc…pero, cualquier medico forense esta mas que acostumbrado a trabajar con ellos y hasta hacen bromas… Yo mismo, conocía a un colega que cuando estudiaba medicina le toco bajar a la morgue a hacer practicas… los primeros días, ni los tocaban y se ponía a cuatro metros. Los siguientes, hacia chistes. Un forenses con el que hable una vez me expreso con alegria la dificultad del trabajo que tenia, porque el tipo habia muerto en alta montaña y quedaba solo huesos. U otra vez que le trajeron un tipo que habia sido atropellado por un tren (creo que se habia suicidado). Lo contaba con naturalidad y se veía que le gustaba su trabajo. Además, es un miedo mas bien moderno: anteriormente, la gente estaba mucho mas acostumbradas a ver muertos (en sus casa morían casi todos, siempre que no fuera una muerte trágica) a ver los cadáveres de las batallas, las pestes etc. Hoy en día, cuando creamos tantas barreras, entre nosotros y la muerte es cuando mas tememos a los cadáveres.
¿Por qué da miedo (en general) pasar la noche a solas con un muerto, o en el cementerio? ..
porque no estas acostumbrado y el cementerio, leyendas y demás aparte, es un lugar oscuro, extraño, alejado, y porque no decirlo ,siniestro con esos estatuas cubiertas de musgo, deprimente con esas flores pudriéndose… etc.. Las personas que están de ello no tienen ningún miedo.
Ademas se trata de un circulo vicioso: la gente le tiene miedo y se aleja, lo que anima a otros a alejarse y tener miedo.
De hecho, no hace tanto mucha gente estaba enterrada dentro de la Iglesias (y lo sigue estando) o en las catedrales o monasterios. Y muchos cementerios están dentro de los pueblos, junto a las iglesias, y no pasa anda. Yo conozco, por lo menos un par de ellos, y no muere gente todos los días…
Una cosa que impresiona bastante es ver el holograma de una persona. En Madrid hace muchos años estuve en una exposición de este tipo. Cuando ves una imagen tridimensional de una persona sonriendo, tridimensional, estática, como si fuera un maniqui perfecto, impresiona bastante. Es como un cadaver pero con expresión.
e alegraba el hijo del jefe supremo de Intereconomía de la legislación de esos de Italia, que en TVE llaman “partidos euroescépticos y antisistema”, prohibir a los masones ser diputados, “a gente de esa calaña”, como si para ser de esa calaña fuera necesario ser masón … En la Iglesia hay mucha gente de esa calaña ..
Yo mas bien prohibiría ser diputado no se, a los estúpidos… Ya puestos…
Historiador: el hecho de que algunos, o muchos, como en este blog, por ejemplo, que se dicen provida mantengan posturas en otros temas criticables e incluso abominables,
No cabe duda que Juanito se hace referencia a si mismo. Como he dicho muchaas veces, ir de provida, como va él, a la vez que defiende o minimiza crímenes abominables y execrables como los de Cromwell, o los de sus amados ingleses en Irlanda o de los mismos ingleses en España durante la guerra de Independencia, le hace poco creíble en su inclinación provida. Por otra parte, al confesarse agnóstico, carece de una moral más allá de una postura personal superficial para adoptar una posición más sincera en su oposición al aborto.
El pez gordo se come al pez chico … sí, parece que la vicariedad es un principio de la naturaleza ..
Ahora bien: muchos óvulos, de manera natural y de formas diversas, no continúan su desarrollo y son desechados, por así decir.
Curiosa forma de razonar muy similar al nazismo ¿Y cuando una persona deja de serlo con la edad, a los 70 años, a los 80 cuando ya no razone y tenga Alzheimer, cuando no pueda andar o babee por su avanzada edad y sufra incontinencia? Por gente con este razonamiento, el niño ingles fue hace poco sacrificado. Deberíamos cuestionarnos la “humanidad” de aquellos que pierden la razón, o son incapaces o están enfermo de forma irremediable como lo hacían los nazis. Hay que sacrificarlos para que el resto de las personas, más normales y con todos su derechos, capacidades y poder físico puedan vivir y no se vean afectados por gente incapaz que lo más seguro ya no sean seres humanos, que pierden la razón, son subnoramles, etc….Es lo que se quiere decir.
Vaya hombre. que un ovulo fecundando no se adhiera a la pared del útero, es lo mismo que una persona de 70 años enferma.
Pues nada hijo, lo que quieras: la perrona pa ti.
Es lamentable que el mismo que defiende la ideología nazi, o la Terapia Montes en una versión más radical, que se basa en supremacia de ciertos humanos sobre otros según su capacidad física o psíquica o de razonar o de capacidad para nacer y desarrollarse, sea el que difame a DeElea diciendo que defiende el Holocausto. ¿Quién ha dicho que un óvulo fecundado no es un ser humano? Nadie, ni la Ciencia. Desde este punto de vista, nadie lo es puesto que una persona sólo es un óvulo fecundado desarrollado en diferentes etapas hasta su muerte. Este es el pensamiento.
una persona de 70 años enferma.
Lo que se ha querido decir es que una persona enferma de 70 años tiene menos derecho a vivir que una sana de 30. La Terapia Montes de forma más radical.
En tal caso, lo más honesto y humano será ver a un óvulo fecundado que no se adhiere a la matriz de la madre como la muerte natural de una persona de 70 años que estaba enferma. Ninguno de los dos casos justifica el aborto ni la eutanasia.
Una sociedad en la que todo el mundo fuera tan bueno como yo, sin poder admirar a nadie por su inteligencia, sabiduría, valentía, formación, educación, cultura, belleza y demás sería horrible … el infierno en la tierra …
*tan bueno como yo, en cusriva …
Es que la vicariedad no es democrática …
Si el mismo Ristorietas fue lo primero de todo un óvulo fecundado que pudo enraizar en la matriz de su madre, ¿Cuando adquirió dejo de ser un “tumor” y alcanzó su condición de ser humano y por lo tanto el derecho a vivir, según él mismo? Ni él lo sabe. Porque si lo supiera no sería capaz de decir las burradas que dice. Él mismo, ahora con cierta edad y capacidades físicas y psiquicas (se supone aunque haya dudas serias al respecto), ¿qué derecho tiene por encima de ese óvulo fecundado que fue si es lo mismo pero en una etapa de desarrollo celular mayor?
¿Si una persona es algo más cuando ya deja de ser un óvulo fecundado, cuándo se hace el cambio si la única diferencia es el desarrollo celular y su complejidad biológica? Incluso desde el aspecto puramente material, una bellota seria mucho más que el árbol que llegará a ser. Sin la bellota nada será árbol, sin el óvulo fecundado nada será persona. La inconsistencia de la moral y racionalidad atea es aterradora, ciertamente.
No le voy a contestar Moa a sus despreciables distorsiones o invenciones de mis opiniones. Me centraré en historiador que parece menos dado a ese tipo de recursos ínfimos.
Que haya embriones que se pierdan espontáneamente no es más relevante que el que haya niños y adultos que mueran por enfermedad o accidente para debatir si deberiamos ilegalizar el ssesinato.Que emocionalmente y prescindiendo de otros factores tenga mucho mas impacto la muerte de un hijo adulto que la de un bebé de un año que la de un no nacido de seis meses de embarazo que la de un no nacido de seis semanas es verdad, pero nsda dice en contra de que la ley los proteja a todos.
Un embrión humano tiene un valor especial inamisilable al de un objeto. No es un ser humano potencial, es un ser humano con potencialidad.
Esto se ve claramente si imaginamos una mujer hipotética que se dedicara a abortsr a los dos meses por puro placer o para vender el cuerpo de sus bebés. Sus acciones nos producirían una repugnancia moral que no sentiriamos si se dedicase a hacer lo mismo con una parte de su cuerpo como su cabello o sus uñas.
Por otra parte historiador menciona que a lo largo y ancho del mundo hay un numero de violaciones que resultan en embarazos. No estará de más que hay diez o mil veces mas de abortos tardios de niños perfectamente formados que incluso podrian sobrevivir fuera del útero. Está historiador dispuesto a condenar esos abortos y a pedir su ilegalización como asesinatos y el castigo de los médicos que los practican? Por qué no se pronuncia sobre eso y prefiere mirar para otro lado hacia los casos extremos o hacia los primeros momentos del ser humano cuando nuestro vinculo afectivo con el es menor?
Yo me hice provida al dar marcha atrás desde el parto hacis las fases anteriores y darme cuenta de que la defensa de mejores sctitudes y trato a los niños nacidos, y a los bebés de pecho tenía que extenderla forzosamente a los niños antes de nacer.
Bueno, el caso del holograma sería semejante al caso de un fantasma … se echa de menos al cuerpo ..
He escuchado argumentaciones muy solidas desde el punto de vista científico o biológico para defender que un óvulo nada más fecundado sea un Ser Humano. No hace falta ser creyente para defenderlo. En tal caso, la creencia en Dios te concede un plus a la hora de creer en la humanidad de lo que son unas células o una célula en desarrollo. Creo yo.
Por lo tanto, esa “evidencia” de que un óvulo fecundado no es nada, ¿de dónde sale?
Muy de acuerdo con jaquejaque. Que haya muertes nagurales dee embriones no convierte en «justa» esa mierte. Igual qje cuando muere un niño de 2 qños por enfermedad.
La frase siguiente la ha puesto historiadoradomicilio. Me parece una de las cosas más verdaderas queintenciones sehan dicho ene ste blog, y comparto esta observación de historiadoradomicilio por completo:
Además, es un miedo mas bien moderno: anteriormente, la gente estaba mucho mas acostumbradas a ver muertos (en sus casa morían casi todos, siempre que no fuera una muerte trágica) a ver los cadáveres de las batallas, las pestes etc. Hoy en día, cuando creamos tantas barreras, entre nosotros y la muerte es cuando mas tememos a los cadáveres.
La clave es el ADN y que el embrión se desarrollará en un ser humano. Que a veces falle es irrelevante moralmente, ya que eso será una «enfermedad» o «error» en el parto. Salvo que algo lo tuerza, el embrion se desarrollara en un feto más adelante y ya posee toda la información genética.
Aparte de que los abortistas han demostrado ser muy peligrosos. Como la venta de organos por parte de Planned Parenthiod, el aborto de nueve meses de Clinton, o incluso el infanticidio de Peter Singer.
Antes la muerte era vista con mayor naturalidad. En parte porque era mas frwcuente, pero también en parte porque antes se creia en el más allá.
(por su cultura: en el sentido de persona culta) .
Hay que poner el acento en el SER del niño. Ed un ser humano. Otra cosa son sus capacidades. Pero no restringimos la protección contra el asesinato, salvo que seamos nazis, según las capacidades de la víctima cuando hablamos de los ya nacidos. Por tanto no podemos hacer esa restricción para los no nacidos.
Es obvio que una persona senil. O con discapacidad fisica o mental, o una persona en coma, inconsciente o dormida no tienen en un momento dado las capacidades de un adulto. Tampoco las tiene un niño de tres años, tres meses o tres semanas. Pero la ley condena el asesinato de cualquiera de ellos. No tiene lógica alguna no aplicar los mismos valores y leyes sólo porque aún están en el útero.
Yo no creo que la muerte se haya visto nunca con naturalidad … más bien como algo antinatural …. esa separación entre el cadáver y el espíritu es lo que da grima … creo yo que eso es lo que impone, en ambos casos… frente a un cadáver y frente a un fantasma …
Lo mismo me pasó con los milagros, pensaba yo que eran antinaturales, pero no por mí mismo, sino por herencia, por haber oído tantas veces “es antinatural, es antinatural, es antinatural”, y al final se te pega .. hasta que me di cuenta de que no implican nada ajeno a la naturaleza y tampoco la suspensión de las leyes naturales …
Que la lógica del abortismo implica inevitablemente defender el infanticidio es algo que Peter Singer y algún otro han razonado. Rosalind Husthouse en su libro muestra lo dificil que es defender el aborto sin defender el infanticidio. Y a la invetsa, muestra que si partimos para el debate de una norma como la prohibicion del infanticidio que, salvo esos autores, los abortistas dicen condenar, entonces tenemos que retrotraer esa prohibición tambien a los abortos.
Eso de «muerte digna» e sun eufemismo diabólico. Es como llamar «limpieza demografica» a las guerras o
En Occidente, desde Platón y Aristóteles a la Iglesia Católica; toda gran escuela de pensamiento anterior al Renacimiento.
El liberal mimado por la derecha española llamado Arcadi Espada defiende abiertamente el aborto obligatorio de niños enfermos porque serian una carga economica. Muchos piensan que se debe acabar con gran parte de la población mundial. Estas ideas son terroríficas. Si las aceptanos, ya no tendremos excusa para no ser neonazis.
Si aceptamos la mjerte de inocentes solo por ser enfernos, ¿Cómo oponerse a matar a todos los asmáticos o los que tengan antecedentes asmaticos? Sería un acto de misericordia para la Humankdad.
Muchos dicen que el sjfrimiento es malo, lo cual e scierto. Peor la mjerte es el peor mal terreno. N mi vida hay bastabtes momentos melmelancólicos, pecaminosos, tristes, desesperantes, dolorosos, etc. Pero al menos estoy vivo, y eso compensa todo lo demás.
A los que dicen que la vida de un Down no tiene dignidad, le digo que la vida que no tiene dignidad es la del que dice eso.
La ideología abortista lleva a la eutanasia, y todo ello a la eugenesia. A principios del XX en EEUU o el propio Churchill se defendia y realizaba la esterilizacion forzosa de ciertos enfermos. Solo se opusieron a ella reaccionarios como Chesterton o el propio Pio XI, que en Casti Connubii condenó la esterilizacion forzosa y la prohibicion de matrimonios y reproduccion a los enfermos. Los nazis solo llevaron eso a sus logicas consecuencias.
Los juicios de Nuremberg, en cierto sentido, fueron una farsa. No porque los nazis fuesen inocentes, sino porque los jueces condenaban a los nazis por crimenes que los propios paises jueces habian cometido. La esterilización forzosa o la eugenesia o la discriminacion racial estaban en los paises anglosajones, como EEUU. El genocidio de pueblos y etnias lo había hecho ya Stalin.
Es como si Irán condenase a un yihadista del DAESH por «apoyar el terrorismo religioso». Es una farsa.
En la India hay una gran cantidad de abortos de niñas. Y en EEUU hay muchos abortos «raciales». Pero las organizaciones presuntamente feministas defienden el aborto. Demuestran así que tienen de feministas lo que yo de ingeniero agrónomo.
Es lamentable que el mismo que defiende la ideología nazi, o la Terapia Montes en una versión más radical, que se basa en supremacia de ciertos humanos sobre otros según su capacidad física o psíquica o de razonar o de capacidad para nacer y desarrollarse, sea el que difame a DeElea diciendo que defiende el Holocausto. ¿Quién ha dicho que un óvulo fecundado no es un ser humano? Nadie, ni la Ciencia. Desde este punto de vista, nadie lo es puesto que una persona sólo es un óvulo fecundado desarrollado en diferentes etapas hasta su muerte. Este es el pensamiento.
Hijo mio, si no sabes leer, yo no te voy a enseñar, para eso hay escuelas. Por lo demás, yo no difamo nada: el camarada niega las cámaras de gas ni los campos de exterminio, por lo tanto es negacionista. Pregúntale a cualquier experto sobre el tema.
Si un ovulo fecundado es una persona, entonces se producen, de manera natural, docenas de muertes por cada ser humano que se desarrolla. De manera natural, repito.
Hegemon el hecho de estar de acuerdo contigo en el tema del aborto no me impide despreciar las mentiras que escribes sobre Cromwell
A ver si te enteras pisaverde de. Moa: yo no he ” minimizado” sus crimenes en Irlanda. He demostrado que aquellos que le ganaron la fama de ogro sanguinario: la quema de civiles vivos en Drogheda y Wexford NUNCA LOS COMETIÓ. Si has encontrado en algún archivo polvoriento de Irlanfa o Inglaterra algún legajo que PRUEBE que sí lo hizo el mundo de la historiografía te hará un monumento. Pero si no, cierra el pico y deja de insultar
Lo que se ha querido decir es que una persona enferma de 70 años tiene menos derecho a vivir que una sana de 30. La Terapia Montes de forma más radical.
El ejemplo de la persona de setenta años es tuyo. Las derivación fantasmales también son todos tuyas, guapi.
Ya no podrá decir Ciudadanos que no colabora con el separatismo… Gracias al miserable apoyo de la formación naranja al PP, al País Vasco le ha tocado la lotería. Si en eso consistía la España Ciudadana, valiente chuminada. Estoy verdaderamente indignado. Hubiera preferido inestabilidad pero con la cara bien alta. No lo olvidaremos Alberto. Lo que has hecho es una payasada… Además, de nada te va a servir, para cuando puedas ganar las elecciones dentro de dos años, ya no habrá nada que gobernar, ni España en la que ganar las elecciones. No sois más que progres con sentido del patriotismo, eso sí, pero progres, o sea, una plaga…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-05-23/rajoy-se-asegura-la-legislatura-tras-el-si-del-pnv-a-los-presupuestos-1276619253/
Que haya embriones que se pierdan espontáneamente no es más relevante que el que haya niños y adultos que mueran por enfermedad o accidente para debatir si deberiamos ilegalizar el ssesinato.
Me vas a querer decir que es lo mismo que se pierda- de manera natural- un ovulo fecundado de un dia de edad que un niño con nueve meses de gestación? Porque repito, es una cosa que sucede en muchas ocasiones de manera natural cuando un quiere quedarse embarazada.
Yo hago el amor con mi señora. El ovulo se fecunda. Pero no se adhiere a la pared del útero y se pierde con la menstruación. ¿Ha muerto un ser humano aquí? Me quieres decir que eso es lo mismo que mi mujer sufra un aborto natural con un hijo de ocho meses de gestación? ¿Que en ambos casos ha muerto un ser humano?
Pues mire, yo no lo creo.
Y qué hidtoriador? Se pierden embriones. Muerte natural. Se mueren adultos y niños también de muerte natural. De eso no deducimos la permisibilidad del ssedinato. Por qué pareces deducirla tú para los no nacidos. Que mueran embriones de manera accidental nada relevante dice sobre la moralidad y legalidad de matar esos embriones.Y te vuelvo a preguntar sobre tu postura acerca del aborto de fetos, niños de ocho semanas, 12 semanas e incluso mas de veinte semanas de embarazo. O sea de millones de abortos que se llevan a cabo en el mundo desde su legalización
Por otra parte historiador menciona que a lo largo y ancho del mundo hay un numero de violaciones que resultan en embarazos. No estará de más que hay diez o mil veces mas de abortos tardios de niños perfectamente formados que incluso podrian sobrevivir fuera del útero. Está historiador dispuesto a condenar esos abortos y a pedir su ilegalización como asesinatos y el castigo de los médicos que los practican? Por qué no se pronuncia sobre eso y prefiere mirar para otro lado hacia los casos extremos o hacia los primeros momentos del ser humano cuando nuestro vinculo afectivo con el es menor?
Los abortos muy tardíos me parecen que rayan lo criminal ,por no decir querer que son criminales directamente. Únicamente en algún caso realmente extremo – que pudiera producir la muerte de la madre, por ejemplo, y no hubiese realmente ninguna otra alternativa- se podría defender semejante cuestión. De todas formas, no creo que ninguna madre quisiera abortar a un niño de ocho meses o nueve.
¿Ha muerto un ser humano aquí? Me quieres decir que eso es lo mismo que mi mujer sufra un aborto natural con un hijo de ocho meses de gestación? ¿Que en ambos casos ha muerto un ser humano? Pues mire, yo no lo creo.
Que tú no lo creas no quiere decir que biológicamente no sea cierto. Repito, argumentaciones muy serias vienen de la biología en defensa de la humanización del óvulo fecundado. Un feto de 1 semana es lo mismo que uno de 9 meses. Es lo mismo ¿Se nos quiere decir que lo mismo que era hace 9 meses no es lo mismo que ahora? Desde cuando dejó de ser un “tumor” para pasar a ser un feto de 9 meses de gestación? ¿Y por qué 9 meses y no 3 años? Estas son las argumentaciones del nazi, del defensor de la Terapia Montes del difamador que acusa falsamente a los demás de negacionistas cuando el discípulo de Hitler es él mismo.
Los abortos muy tardíos me parecen que rayan lo criminal ,por no decir querer que son criminales directamente.
Claro, es igual de criminal la muerte de miles de personas causadas por un terremoto que las 200.000 asesinadas por la bomba atómica. Esta es la pueril argumentación del nazi.
Y qué hidtoriador? Se pierden embriones. Muerte natural.
Bobadas. Un ovulo fecundado de uno, dos o tres días que se pierden no es una muerte natural de nada, ni un ser humano que se pierde, ni un niño. Si no, tendríamos que tener mucho cuidado con que cada vez que hagamos el amor, aun con la mejor intención, la mujer quedase fecundada, o nos arriesgaríamos a que muriesen docenas de niños por cada intento. Los padres que tuvieran muchos hijos deberían ser encerrados como asesinos múltiples, salvo que cada hijo y cada embarazo se suceieran perfectamente. Unos amigos míos de edad mas avanzada tratan de tener un hijo. Los dos aparatos funcionan ,mas menos operativamente. No lo consiguen de momento, aunque lo han intentando. Seguramente, algún ovulo se habrá fecundado, pero este no ha logrado germinar. ¿Son asesinos? Y evidentemente esto, no es lo mismo que abortar un niño de nueve meses.
Las posturas simplistas que rehuyen la realidad no llegan jamas a nada. Solo confrontando el conflicto se resuelve y se llega a conclusiones.
No se ha demostrado nada en contra del genocidio de Irlanda. Que sólo se mencione a Keegan es un síntoma cuando los demás hemos expuesto cartas, testimonios coetáneos de los hechos, trabajos, libros de varios catedráticos que muestran una gran salvajada provocada por la acción de los ingleses en la isla. Es poco creíble ser provida cuando se ponen excusas tan baratas para absolver a los ingleses en algo tan execrable.
Claro, es igual de criminal la muerte de miles de personas causadas por un terremoto que las 200.000 asesinadas por la bomba atómica. Esta es la pueril argumentación del nazi.
Claro, es lo mismo que yo mate a alguien a puñaladas, que un tren atropelle ese alguien porque cruza la via borracho. En ambos casos, ha muerto ese alguien.
En fin, aprende a leer. Prueba con Teo va a la escuela, o los libros del ratón es que esta de moda, a ver que tal.
Bobadas. Un ovulo fecundado de uno, dos o tres días que se pierden no es una muerte natural de nada, ni un ser humano que se pierde, ni un niño.
¿Y cuando se debe ya considerar la vida del feto? A la semana, a las tres, a las 4……¡¡¡¡abobadas!!! Hasta que no echa dientes y camina no se le puede perdonar la vida. Atrévete exponiendo argumentos a decir lo que piensas, nazi.
En la India hay una gran cantidad de abortos de niñas. Y en EEUU hay muchos abortos «raciales»
Efectivamente, muchos padres blancos tiene hijos negros y los abortan hasta que salen hijos blancos. Y los negros les salen hijos chinos y los abortan para que salgan negros. Y así sucesivamente.
Historiador: emocionalmente no es lo mismo. Pero no hay duda de que ese embrion que se pierde es un ser humano que se pierde. Que ni los propios progenitores se enteren es irrelevante. Como rs irrelevante que desde que empezó esta conversación hayan muerto cientos o miles de personas en el mundo que no vamos a llorar porque no nos hemos enterado.
Y en qué momento consideras que el no nacido YA ES un ser humano y en virtud de qué criterio? Parto? Viabilidad? Mielinizacion de neuronas? Aparición del cerebro? Latidos del corazón? Formación de miembros? Sensibilidad y percepción? Al sonido? A la luz? Al gusto? Al tacto?
Al dolor? Aparicion de memoria y aprendizaje?
No conozco ningun texto proeleccion ni ninguna legislacion que de una respuesta coherente y convincente a estas preguntas. Por tanto prefiero insistir en el milagro, pues lo es, no hace falta ser creyente, la aparicion de una nueva vida INDIVIDUAL y el respeto y valor con el que la sociedad deberia recibir ese milagro
Claro, es lo mismo que yo mate a alguien a puñaladas, que un tren atropelle ese alguien porque cruza la via borracho. En ambos casos, ha muerto ese alguien.
Eso los has dicho tú, nazi. Pero efectivamente, ha muerto un feto de 1 hora igual que una persona. Todavía no sabemos cuando tú, todopoderoso ser de la vida, consideras que un ser humano lo es.
¿Y cuando se debe ya considerar la vida del feto? A la semana, a las tres, a las 4……¡¡¡¡abobadas!!! Hasta que no echa dientes y camina no se le puede perdonar la vida. Atrévete exponiendo argumentos a decir lo que piensas, nazi.
Pues si tratas de hacerle el amor a tu mujer para tener un hijo, y le viene la menstruación, haz un entierro por el ser humano que ha muerto.
Pues si tratas de hacerle el amor a tu mujer para tener un hijo, y le viene la menstruación, haz un entierro por el ser humano que ha muerto.
¿Y esto a qué viene? Sin duda de un ser humano, no.
No crees que ninguna madre quiers abortsr a los nueve meses?Pues no ya abortsr sino matar a niños ya nacidos ha habido unas cuantas desde la prehistoria para acá
Repito la pregunta, por si acaso:
¿Y cuando se debe ya considerar la vida del feto? ¿A la semana, a las tres, a las 4?……¡¡¡¡bobadas!!! Hasta que no echa dientes y camina no se le puede perdonar la vida. ¿No es esto lo que nos quieres decir, nazi?
Lo que nos quiere decir el nazi Ristorietas es que la madre tiene la potestad de asesinar a su hijo a cualquier edad. Si a las pocas semanas, no sabemos cuantas porque el cínico no contesta, lo considera un “tumor” a extirpar, cuando tenga 5 años puede considéralo lo mismo, un estorbo, por lo tanto prescindible. Es esto lo que se dice.
Historiador: emocionalmente no es lo mismo. Pero no hay duda de que ese embrion que se pierde es un ser humano que se pierde. Que ni los propios progenitores se enteren es irrelevante. Como rs irrelevante que desde que empezó esta conversación hayan muerto cientos o miles de personas en el mundo que no vamos a llorar porque no nos hemos enterado.
Y en qué momento consideras que el no nacido YA ES un ser humano y en virtud de qué criterio? Parto? Viabilidad? Mielinizacion de neuronas? Aparición del cerebro? Latidos del corazón? Formación de miembros? Sensibilidad y percepción? Al sonido? A la luz? Al gusto? Al tacto?
Al dolor? Aparicion de memoria y aprendizaje?
No conozco ningun texto proeleccion ni ninguna legislacion que de una respuesta coherente y convincente a estas preguntas. Por tanto prefiero insistir en el milagro, pues lo es, no hace falta ser creyente, la aparicion de una nueva vida INDIVIDUAL y el respeto y valor con el que la sociedad deberia recibir ese milagro
La respuesta, sencillamente no existe. Pero ese tipo de preguntas no tiene respuesta en general. ¿Por ejemplo, en que momento uno es adulto? ¿Justo a los 18 años? ¿Cuando vota? m¿Cuando tiene hijos? Legalmente a los 18 (En España) ¿Y porque no un segundo antes? ¿O un segundo después? ¿Que pasa mágicamente en ese segundo, para que uno decida que ya es adulto y ya pueda votar, y ser responsable, y firmar documentos y…¿Cuando dejar de ser un niño? ¿A los once, a los doce, a los trece años, a los quince? ¿En que momento pasa a ser un anciano, a los 55, a los 66, a los 67?
¿Cuando uno es escritor? ¿Cuando ha escrito un libro? ¿Cuando lleva medio libro? ¿Si comienza a escribir un libro y lo deja antes de la ultima pagina, ya no es escritor? ¿Debe escribir un libro, dos, tres, cuatro? ¿Si escribe 700 paginas epro no termina el libro no, pero si hace una novela de 90 paginas entonces si?
Por lo demás, tu mismo invalidas tu argumento . Si emocionalmente para ti no es lo mismo, es porque no crees que sea lo mismo. Si no, emocionalmente para ti debería ser lo mismo. Un razonamiento simple. Es decir, lo mismo que digo yo.
No crees que ninguna madre quiers abortsr a los nueve meses?Pues no ya abortsr sino matar a niños ya nacidos ha habido unas cuantas desde la prehistoria para acá
Ya, pero ¿Porque lo ha hecho? Yo he dicho que no querría. Otra cosa son las circunstancias de la vida. En la prehistoria la vida era muy dura. Hablar desde el sillón de una casa, en cambio, es bastante sencillo.
Hegemon el único nazi aquí eres tu, que siempre estas dispuesto a lamerle el trasero a un negacionsita. Como de ela, que dice que las cámaras de gas no existen y le das la razón.
Historiador: qué status moral tiene el embrión? Es un objeto como un trozo de tejido de una parte del cuerpo humano o es algo RSPECIAL, algo dotado de un Valor incomparable porque es un ser humano que comienza. Y te repito que el impacto emocional de una muerte varia enormemente en el caso de personas ya nacidas. No es lo mismo la muerte de un anciano de noventa que la de un adulto de cincuenta, un joven de veinte, un niño de cinco o un bebé. Pero esa diferencia emocional no nos impide condenar por ley su muerte violenta en todos los casos.Hegemon. Veo que ni distingues la Hambruna de Cromwell. Y soy yo el que ha citado a buena parte de los especialistas en historia de irlanda. Tu no has leido ni la wiki. Y Moa menos
Por lo demás, yo he repetido, pero lo vuelvo a decir: yo no soy favorable al aborto.
Historiador: qué status moral tiene el embrión? Es un objeto como un trozo de tejido de una parte del cuerpo humano o es algo RSPECIAL, algo dotado de un Valor incomparable porque es un ser humano que comienza. Y te repito que el impacto emocional de una muerte varia enormemente en el caso de personas ya nacidas. No es lo mismo la muerte de un anciano de noventa que la de un adulto de cincuenta, un joven de veinte, un niño de cinco o un bebé. Pero esa diferencia emocional no nos impide condenar por ley su muerte violenta en todos los casos.Hegemon. Veo que ni distingues la Hambruna de Cromwell. Y soy yo el que ha citado a buena parte de los especialistas en historia de irlanda. Tu no has leido ni la wiki. Y Moa menos
Y el impacto emocional de un ovulo que fracasa cual es? Seguimos dándole vueltas al circulo una y otra vez.
Hombre historiador. No sé qué insinúas. Hsy madres asesinas. Psicópatas.Maltratadoras. y no en la prehistoria. Ahora mismo. Y tambien madres que abortan por comodidad o por motivos peores.
Las mujeres pueden ser tan malas como los hombres. Y por supuesto hay miles y miles de madres que abortan presionadas por sus parejas o por sus padres
Por lo demás, es muy fácil darle la vuelta al argumento mágico, de la siguiente forma. si un ovulo fecundado es ya un ser humano, entonces ¿Los espermatozoides y el ovulo, por separado lo son? ¿Y si no lo son, que pasa en ese mágico instante para que la fusión de ambos si lo sean?
Si no te enterss como supones de que se ha perdido un embrion el impacto es cero. En caso de saberlo el impacto dependerá de mil factores, como depende de mil factores el impacto emocional de que muera un nacido de la edad que sea
Hombre historiador. No sé qué insinúas. Hsy madres asesinas. Psicópatas.Maltratadoras. y no en la prehistoria. Ahora mismo. Y tambien madres que abortan por comodidad o por motivos peores.
Si hombre, claro. Si y o dijo: los padres quieren a sus hijos uno siempre puede encontrar un psicópata que los haya matado y devorado. Pero en general ,los padres quieren a sus hijos.
pero la inmensa mayor parte de los abortos no es tardío. No creo que un aborto a los ochos meses venga de una madre que tome esa decison así sin mas, de un día para otro. No estoy seguro, pero creo que la ley los prohíbe salvo causa muy grave.
Si no te enterss como supones de que se ha perdido un embrion el impacto es cero. En caso de saberlo el impacto dependerá de mil factores, como depende de mil factores el impacto emocional de que muera un nacido de la edad que sea
Otra vez haciendo trampas. Es un experimento mental. Pon que haces el amor y sabes positiva mente que tus espermatozoides han fecundado al ovulo. Al dia siguiente sabes, en cambio, que el ovulo se na desprendido.
¿Me quieres decir que crees que seria la muerte de un ser humano? ¿Actuarias y sentirías en consecuencia?
Pues pasa que en ese momento comienza una nueva vida individual. Y que si no la interrumpe un accidente involuntario o un aborto voluntario esa vida evoluciona espontaneamente a lo largo del tiempo constituyendo la biografia de un ser humano.Sencillo. Y que es totalmente gratuito, arbitrario e irracional negar que la vida de un ser humano es TODO ESE TRANSCURSO. Quelo que acaba con la muerte comenzó en la fecundación
Sigues confundiendo el tema del impacto emocional con el de la humanidad del no nacido.
He visto no una ni dos sino muchas madres y algun padre en mi trabajo que han perdido hijos. El impacto emocional es grande pero varia de persona a persona dependiendo de mil cosas entre ellas la edad del hijo. O del nieto.
Y que haya madres mejores y otras peores no es muy relevante para decidir si pueden o no matar a sus embriones fetos niños antes de nacer.
Bueno, creo que cada uno ha expuesto suficientemente su posición. No veo sentido seguir, aunque de todas formas, ha sido instructivo intercambiar ideas, por esta vez.
Y por última vez: yo no soy partidario del aborto.
Y el impacto emocional de un ovulo que fracasa cual es?
Parece ser que el nazi va enseñando la patita. Quiere decir que mientras no se sienta afecto ni ningún sentimiento por alguien, la muerte de ese alguien no es importante. Es decir, los nazis no tenían afecto por los judios, por eso su exterminio no producía ningún impacto emocional en ellos (bruno, si el de satisfacción), como el impacto emocional de un ovulo que fracasa en la madre que iba a ser. Este es el nazi.
Historiadoradomicilio. Una cosa es los sentimiebtos y, otra cosa es la moralidad de provocar un asesinato. Según tu razonamiento, como todo padre siente mucho más la pwrdida de un niño de 8 años que la de un niño de una semana (tras el nacimiento), entonces el segundo es menos humano que el primeor. Algo absurdo.
Que los padres se sientan mejor o peor es irrelevante PARA la moralidad de un acto, igualmente si hacen un entierro o no. Los padtes que sufren esos abortos naturales no son culpables. Ellos querian tener hijos pero un accidente en wl viebtre materno lo ha evitado. Es imposible estar 100% seguro de que al quedar preñada el ovulo se desarrollará sin complicaciones…como es imposible saber 100% que si dejas salir a tu hijo in rato al parque no van a venir unos yihadistas a matarlo. Pero un padre que permite a un hijo salir a jigar al parque de al lado bajo su mirada no es culpable si un yihadista se acerca en 5 segubdoa y, lo mata. Según tu razonamiebto, todos los padres deberian meter a los niños en camaras acorazadas para que no les atripelle un coche o lo que sea. Los padres que van a tener hijos solo están obligados a no buscar matar al niño. Pero no estan obligados a guardar abstinencia por si acaso el cigoto muere, igualmebtw que un padre no está obligado a mantener encerrado al niño en casa para que bo lo atropelle un coche.
Según historiadoradomicilio, los niños de una semana serian menos humanos que los de dos años, y estos que los de 8. ¿O me vas a negar que, por tegla general, todos los padres sufren mucho más cuabdo wl niño tiene ya los ocho que cuabdo es rwciwn nacido?
Y por última vez: yo no soy partidario del aborto.
Si, de forma my peculiar como muestra el afecto y la consideración tan personal que tienes por la vida de un ser humano.
Se puede hablar, en general, con bastante naturalidad con unosbpadres que perdieron al hijo unos linutos tras nacer, y lo sienten poco.
Per cualquiera con dos dedeos de frente evita hablar a unos padres del hijo de ocho años que perdieron.
Es decir, en la naturaleza la autosuficiencia no existe … todos dependemos unos de otros, unos animales se comen a otros, otros los parasitan, … todos necesitamos a otros, unos se sacrifican por otros, otros están en deuda con otros, unos oprimen a otros..
El hombre justo sufre por el pecador … y los hombres buenos sufren por los hombres malos ..
El pueblo elegido es elegido no por sí mismo, sino para bien de los no elegidos .. Los sufrimientos de Israel curan a otros (Isaías) … Se puede acusar a Dios de favoritismo con eso pueblo, y a la vez de agravio, de pasar de ellos… En la mujer elegida de Israel, en el vértice del triángulo, se decarga el dolor .. La mujer que trae al mundo al Dios encarcando, “varón de dolores”… Lo que hace Cristo es algo muy normal en la naturaleza .. La relación de las abejas con las flores es más amable …. sin embargo los lobos se comen a las obejas … Los gusanos parasitan al “huésped” .. Los niños necesitan el cuerpo de su madre ….
Sin eso, que es propio de la naturaleza, no habría ni explotación ni opresión… Pero tampoco lo contrario .. Es cauda de amor y odio, de amargura y felicidad ..
Lo que no ha sido nada instructivo es conocer para esta gente cuándo un feto deja de ser un “tumor”, que no produce ningún afecto para pasar a ser un Ser Humano que provoque impacto emocional lo que le ocurra. Estas consideraciones son tan peligrosas y tan aberrantes que asusta comprobar que haya personas que las tengan y las defiendan.
Historiadoradomicilio dice no ser partidario del aborto, pero luego justifica el anorto de cigotos diciendo aue no es una persona.
Igualmente michos abortistas justifican el aborti en las primeras semanas porque los fetos son «persona sno huamanas».
O el propio Pio moa considera que el aborto es un crimen, que es horrible, etc; pero luego justifica elel anorto en ciertos casos.
Por mucho que lo negueis, tanto Moa como Historiadoradomicilio son abortistas moderados.
El problema no es no saber leer, el problema es leer lo que quiere leer, y no lo que he escrito. Y yo,contra eso no puedo hacer nada.
A Vero se lo repito por quinceava vez: yo no soy partidario del aborto. Otra vez: yo no soy partidario del aborto .Otra vez: yo no soy partidario del aborto. A, ver, la última: yo no soy partidario del aborto. Otra bola extra: yo no soy partidario del aborto.
Lo sigo repitiendo a ver si lo entendéis o es suficiente?
Al dia siguiente sabes, en cambio, que el ovulo se na desprendido.
¿Me quieres decir que crees que seria la muerte de un ser humano? ¿Actuarias y sentirías en consecuencia?
Muchos matrimonios, no sólo las madres, sienten un gran dolor al padecer un aborto natural por muy poco tiempo que estuviera el “tumor” implantado en el útero. Es más, el impacto emocional en muchas mujeres que quieren ser madres y no lo consiguen es bastante acusado hasta el punto que pueden enfermar psicológicamente. Estas babosadas del nazi no tienen sentido ni sustento real. Sólo se basa en la indolencia feminista que considera un ser humano de pocas semanas (no sabemos cuantas porque el cínico no lo ha dicho) como un “tumor” del cual tienen todo el derecho de extirparlo. Este es el deleznable pensamiento. Y todavía se atreve a decir el hipócrita que esta en contra del aborto. ¿Del aborto de niños de que edad? No lo dice.
Alberto:
Yo no creo que Risto esté en contra del aborto. Sólo es un teatro. Si no considera a un feto un ser humano es incoherente considerar ese mismo feto pro hecho de desarrollarse biológicamente un ser humano al cabo de un tiempo, no se sabe cual porque no se pronuncia, pero da igual. Del feto salió un ser humano. Entonces el feto lo es.
H. Dice no ser partidario del aborto, pero luego justifica el aborto…
Hijo mío, que no sepas leer vale, pero ya no saber sumar dos y dos es algo que me supera. Y eso que estudiaba matemáticas.
Del espermatozoide salió un ser humano. Luego el espermatozoide lo es. O bueno por lo menos, medio humano. El otro medio es el ovulo.
El problema no es no saber leer, el problema es leer lo que quiere leer, y no lo que he escrito. Y yo,contra eso no puedo hacer nada.
Y lo dice el mismo que habiendo leído mil veces que DeElea no niega el holocausto sino que cuestiona los números, el sigue erre que erre difamando su nombre. O no sabe leer o lo hace a adrede. El caso es que en esto del aborto, lo que ha escrito ahí está, y sólo tiene una interpretación.
Yo no puedo ser nazi, hijo mío, porque entonces me defenderlas, como defiendes a todos los negacionistas…
Yo no puedo ser nazi, hijo mío, porque entonces me defenderlas, como defiendes a todos los negacionistas…
No cuela…….nazi
Una frase horrible de Nietzsche
Crear una responsabilidad nueva, la del médico, para todos aquellos casos en que el interés supremo de la vida ascendente, exige el aplastamiento y la eliminación sin consideraciones de la vida degenerante- por ejemplo, en lo que se refiere al derecho a la procreación, al derecho a nacer, al derecho a vivir…
Comprueben como se atrapa él mismo en su trampa:
Del espermatozoide salió un ser humano. Luego el espermatozoide lo es. O bueno por lo menos, medio humano. El otro medio es el ovulo.
Lo que viene a decir que un óvulo fecundado ya es un Ser Humano entero. Este es el personaje.
De elea cuestiona las cámaras de gas y los campos de exterminio. Vete y pregúntale a cualquier experto serio si eso es o no es negacionismo. Vete y dile a los judíos de hoy en día que los cámaras de gas son un cuento. Y luego les preguntas si es o no es negacionismo.
Nazi eres tú, lameculos de negacionistas. Y proterroristas.
De Elea no es negacionista, ya te lo hemos dicho otras veces. Si acaso es revisionista, como lo es Don Pío, en el tema de la GCe y el franquismo, pero eso no tiene nada de particular…
Eso es deNietzsche Alberto?Me interesa la cita. De qué libro?
Historiador. Hay mucha gente que dice que no está a favor del aborto pero sí están a favor de que otros tengan derecho a hacerlo legalmente.Es decir que puede que tú estés en contra del aborto en tu vida privada. No lo contemplarias. Pero si estás a favor de que otros ppuean abortar. Pues eso, con todos los respetos, es el argumento de muchos abortistas.
En cuanto a Moa al menos ha especificado que solo está a favor en el caso de violación aunque ha eludido precisar si lo estaria hasta el parto o hasta una fecha anterior y con que criterio apoyaria esa otra fecha
Hay tres clases de argumentos abortistas: los malos, los peores y los pésimos.
Por qué negáis que De elea niega el Holocausto?
Negar el Holocausto se define como negar que los nazis asesinaran a millones de judios utilizando varios medios, pero especialmente las cámaras de gas. De Elea y otros aqui han negado que hubiese cámaras de gas. Pues eso es negacionismo.
Cuando se produce un embarazo por violación, y eso es una verdadera excepción, entramos en una situación realmente difícil. Hagamos lo que hagamos, alguien tiene que sufrir. Pero, en ningún caso es aceptable el aborto, porque el nuevo ser es inocente. Yo podría entender, aunque no lo comparto, que la madre rechazara al hijo. Pero eso es una cosa, y otra acabar con él. En ese caso que la madre de en adopción al niño cuando se emancipe de ella. Y ya habrá quien aprecie a esa criatura que podría ser una bendición de Dios. En ninguna parte está escrito que indefectible ese hijo o hija tenga que ser una copia del padre violador. Si aún supiéramos que iba a resultar un enemigo público número 1, pero eso no es así, ni hay ninguna prueba que lo sea. La madre tiene todo el derecho del mundo ha ser atendida en todo momento por psicólogos, y a recibir toda la ayuda que necesite, pero no podemos aceptar el aborto por principios…
Discurso de Pablo Iglesias durante la presentación de un libro.
https://gaceta.es/espana/el-controvertido-video-de-iglesias-asumamos-el-desprecio-a-la-verdad-20180523-0831/
Yo en cambio entiendo por negacionismo el hecho de que se afirme que los judíos alemanes no fueron perseguidos y estigmatizados por los nazis, y que hubieron muchos asesinatos. Y De Elea nunca ha afirmado eso… Lo que me sorprende es que no os indigne de igual manera el discurso, y las mentiras de la izquierda en España, al respecto del Frente Popular y la posterior GCe…
El estatuto pactado por PNV y EH Bildu: unión confederal con España y nacionalidad vasca.
http://www.libertaddigital.com/espana/2018-05-23/el-estatuto-pactado-por-pnv-y-eh-bildu-union-confederal-con-espana-y-nacionalidad-vasca-1276619235/
Me llama la atención que con lo de Irán, Inglaterra haya pasado de apoyar a Usa .. ¿Y eso?… Con lo del Skipal, la trola gorda que se inventó May, Usa apoyó a Inglaterra sin travas…
¿Qué habrá pasado?…
Durante la tensión que Inglaterra y Usa fabricaron congra Rusia, Trump despidió ipso facto a su ministro de aaee, Tillerson, muy radical contra Rusia, cuando además éste estaba por ahí de viaje, y Trump ni se esperó a que volviera a Washington ….
Luego sale un consejero de Trump, semanas antes de su reunión con Kim, con que “con Corea del Norte debemos usar el método Libia” .. y la derecha useña pide su cabeza ..
Según RT Rusia derribó un dron wue estaba espiando una base aérea en Siria, aunque RT se niega a decir de qué país era ese dron…. “desconocido” dicen …
Bueno, en los textos de Nietzsche hay muchas interpolaciones cortesía de su hermana. Tampoco parece que el autor fuera como parece que a veces nos lo vende 4c.
Hacía música el filósofo. Acá le pagaron a un tipo para que les diera vida.
La verdad mete mucho sueño.
A ver si les aparece la lista de reproducción completa.
https://www.youtube.com/watch?v=FwE_QsEG6ts&list=PLeD8KyaZx_9YyhprAfIsabK5CULmTfu4d
El ser humano también es un mamífero. Aplicados los rollos de Skinner obtenemos lo que ahora mismo estamos viviendo.
———————————-
Aurora Nacarino-Brabo Jiménez opina, en Tuira:
“Viendo el discurso de alguna izquierda con respecto a los símbolos de la nación, no cabe sino constatar con pesar cuán exitoso fue Franco en su tarea de apropiación de España. Todavía hay que dar esta batalla a Franco. Urge recuperar los símbolos comunes para toda la ciudadanía”
De aquella agua salió un café americano. Luego el agua lo es. O bueno por lo menos, medio café americano. El otro medio es el café molido.
Va Historiador y rompe un huevo delante del público.
Cualquiera ve un feto de pingüino.
“Helo aquí. No hay pingüino”.
El impacto emocional como base de estimación por la vida Humana.
Si todo depende del impacto emocional como ayer nos explicaba el nazistoide Ristorietas, mal vamos. Como se vió hace unos años con el caso del Evola, un grupo importante de la sociedad expresó un impacto emocional mayor por un perro sacrificado que el que sentían por otras personas humanas. Las víctimas del terrorismo. Estas últimas, según Ristorietas, que aunque no lo diga explícitamente si lo asegura de forma implícita, como los etarras no sienten ninguna emoción, salvo satisfacción, a al hora de matar a una persona por ser española, estaría justificado su asesinato. Pensamientos de este tipo han surgido a partir de la Ilustración denostando, los tiempos pasados, los de la Edad Media, como ayer mismo nos espetaba el nazi Ristorietas. A este pensamiento de supremacía biológica (es más un feto avanzado que el mismo feto de pocas semanas, no sabemos cuantas, pero así es) se junta la justificación de la Terapia Montes, en honor a aquel médico del hospital de Leganés que decidía quien merecía vivir y quien no según su impacto emocional y la edad de sus indefensos pacientes.
La verdad es que lo que ha derivado fuera de las religión católica es aterrador.
Las cifras del Holocausto nazi deben ser revisadas como en su día se revisaron las de la Guerra Civil que pasaron de 1 millón a menos de 300.000.
Los únicos negacionistas que puluan por el blog son Jaque y Ristorietas. El primero ha negado por pasiva y por activa el genocidio irlandés de 1 millón de victimas y 4 millones de desplazados. Demasiadas personas como para justificar lo injustificable. Y Ristorietas ha negado la importancia de las violaciones de mujeres alemanas a manos de los aliados, o a excusado las perpetradas por los rusos porque “tenían excusa”, entre otras exposiciones por el estilo.
DeElea no niega el Holocausto, decir lo contrario es torticero y mendaz, sino que cuestiona lo que se nos ha metido por los ojos en forma de propaganda. Los nazis utilizaron gas Ciclón, que no era para el extermino de personas sino para desinfectar el agua. Tuvieron varios métodos de exterminio: Balas, humo de los coches, las pastillas potabilizadoras, etc…..¿Qué se llegó a los 6 millones de judíos? No lo se. Hay quien lo cuestiona. Pero de las otras millones de víctimas de otras etnias tampoco se habla, como de los gitanos o los eslavos. Será por eso del “impacto emocional” menor para estos que para los judíos. Digo to, que no se.
Desde luego, estar contra el aborto no significa necesariamente ser humanitario. Observen la indiferencia de uno que viene por aquí ante los sufrimientos y genocidio padecidos por los irlandeses, o su devoción a un sujeto tan brutal como Cromwell. Ha leído a algunos tan indiferentes como él y dice haber demostrado que la tierra es plana. Creo que hay ahí cierta tendencia sádica.
Lástima que una hipótesis tan sugestiva y discutible como la expuesta en la entrada del blog no haya motivado prácticamente ningún comentario
Muchos nazis mostraban un gran afecto por sus perros de raza “pastor Alemán” mientras dirigían campas de exterminio. Es lo que le pasa a Jaque, un provida muy peculiar, admirador de Cromwell.
Creo recordar que el seminario comenzaba mañana viernes 25 de mayo. ¿Cómo que ya empezó?
Es un error. El seminario empieza mañana.
Jaquejaque, la cita de Nietzsche está en «El crepusculo de los ídolos»
Podré no estar de acuerdo con Hume, Kant o Marx; pero reconozco que tienen cierto valor.
Pero Nietzschee parece satanico y su filosofia me parece la más repugnante. Nada bueno puede sacarse de ella, salvo ver a lo que cojduce la apostasia del cristianismo. Nietzsche es el mayor prwcursor del Anticristo que ha habido desde la Creación del mundo.
Nietzsche sólo estaba hasta el culo de su época, como todos nosotros.
De Elea cree que los nazis ni siquiera te metían una patá.
jajajaja
https://www.youtube.com/watch?v=XBa1eTgSG1k
De todas formas, a Nietzsche le hubiese encantado que Alberto dijera que le ve como satánico y que su filosofía le parece repugnante. Es más, yo creo que le hubiese preocupado lo o contrario.
Bueno, para terminar con el tema de ayer. yo no soy favorable al aborto, pero si a los métodos anticonceptivos, tales como la píldora, la píldora del día después, y también soy favorable a la fecundación in vitro. El aborto no me gusta, pero dejaría a la decisión de la madre en algunos casos concretos, como violación, o riesgo de salud para ella o algún caso igual de extremo.
1876: el Congreso de los Diputados español aprueba la Constitución que estuvo vigente en España hasta la Segunda República (salvo el paréntesis de la dictadura de Miguel Primo de Rivera).
https://es.wikipedia.org/wiki/Restauraci%C3%B3n_borb%C3%B3nica_en_Espa%C3%B1a
DeElea no niega el Holocausto, decir lo contrario es torticero y mendaz, sino que cuestiona lo que se nos ha metido por los ojos en forma de propaganda. Los nazis utilizaron gas Ciclón, que no era para el extermino de personas sino para desinfectar el agua.
No. DE Elea niega que existieran campos de exterminio con cámaras de gas. Tanto unas como otras tiene millones de pruebas, y están reconocidas por todos los expertos serios sobre el tema.Por todos .Sostener lo contrario es negacionismo, asi con todas las palabras. Y tu, si estas de acuerdo con que existieron campos de exterminio con cámaras de gas, entonces, estas en contra frontalmente de lo que dice De Elea.
Las cifras se pueden revisar, claro que si: de hecho, muchos historiadores las aumentan hasta llegar a 13 millones de personas asesinadas por las nazis. Otros hablan de que las cifras no son seis si no casi siete millones de judíos. Y si Elea dijera que los judios muertos son 5 o 5,3 millones nadie discutiría nada.
Por lo demás, ya lo he dicho miles de veces, hay muchos mas pruebas del Holocausto que de cualquier otro crimen similar de la historia. Si aplicásemos ese tipo de dudas absurdas a cualquier otro de ellos, lo coherente seria negarlos todos. Todos. Sin embargo, cuando los conspis (los negacionistas no son si no otra versión de conspiranoicos, como se comprueba fácilmente, pues tienen todos los mismos rasgos) son siquiera incapaces de tragarse sus propias mentiras, y cuando les conviene, entonces si les vale un testimonio X de aqui, otro de allá, y cuando no les convienen, niegan un millón de testimonios que son “simple propaganda”. Y sigue la rueca.
Deja de dar vueltas a la noria.
La guerra de Napoleón destruyó además un enorme patrimonio cultural, pérdida aumentada todavía por la desamortización de Mendizábal. El patrimonio histórico-artístico de España, acumulado en la época más hispanogótica, ha sufrido tres enormes estragos, el primero a cargo de la invasión francesa, el segundo con la desamortización, y el tercero con la guerra civil de 1936,
Bueno, después de conocer un poco el tema, en realidad, eso son son solo la punta del iceberg, porque por ejemplo, muchas de las mas obras importantes religiosas fueron reconstruidas después de la Guerra Civil. Sin embargo, el desprecio español por el patrimonio viene de lejos y sigue hoy en día. En 1920, por ejemplo, un particular se compro un castillo, creo recordar que en Valladolid o cerca, el único de la zona que al estar construida sobre un antiguo edificio musulmán, era un autentica maravillaba, pues combinaba ambos estilos. Bueno, lo puso inmediatamente a la venta por piedras, y todos se llevaron cosas. Recientemente, se han rastreado mosaicos o retablos en sitios como Estados Unidos. Los vecinos del pueblo compraron las piezas mas baratas (trozos rotos de la decoraciones de madera) para ponerlos en los dinteles, uno se compro una cerradura para su casa. Otros castillos de la zona fueron desmontados por los aytos para hacer diversas construcciones, o para construir silos o almacenes en ellos, incluso algunos son comprados hoy en dia para ahcer hoteles o casas rurales y se cargan a la mayor parte de lo que queda de ellos, que ya no es mucho.
En cuanto a la Iglesia, lo cierto es que la mayor parte del patrimonio que les resta, les importa un comino. El preromanico asturiano, por ejemplo, se puede venir abajo cualquier dia, y no se ha hecho ni se prevee intervención arqueológica ninguna (bueno, con alguna pequeña excepción) . Claro que las autoridades tampoco les importa lo más mínimo, En Asturias (lugar que conozco porque trabaje con el tema hace tiempo) por ejemplo, el ejemplo mas sonado es el Parque de la Prehistoria de Teverga (la historia de porque se les dio a Teverga, un municipio sin gran importancia para la prehistoria asturiana, tambien es de traca) : se hizo con el modélico precio de diez millones de euros, (y fue un fiasco casi desde el principio) mientras a su vera, un castillo esta en ruinas, y la Colegiata de Teverga se mantiene de milagro. Las cuevas con arte rupestre también están abandonados a su suerte, la mayor parte, no solo abiertas, o desatendidas,mientras otras sobre explotadas hasta el limite y más allá (como Tito Bustillo) no se hace intervenciones arqueológicas ni de ningún tipo y hay incluso algunas donde se realizan, si ningún tipo de problemas, actividades de aventura por gente que no tiene ni pajolera idea.
Hace poco, hable con un hombre que diseño el plan para la prehistoria de Oriente, un plan que a mi me pareció modélico. Costaba unos 12 millones, para toda una serie de equipamientos distribuidos por la zona y especializados. Bien, finalmente su plan se rechazo, y sumando y sumando, el Principado se gasto quince, once de los cuales se perdieron en el nuevo edificio de Tito Bustillo. Y digo bien, en el edificio, porque el resto del equipamiento del museo se les acabo el dinero y quedo como se ve hoy día: anticuado y con salas con relleno para ocultar el vacío .
Así que cuando uno escucha tantas quejas por el patrimonio perdido en guerras, quemas y demás, uno siempre se termina preguntando ¿Total, para que lo querrían? Para que se pudriera como el de hoy? Si no son capaces de cuidar lo que les queda- que ya es mucho- para que desear más?
Se ve que algo le quedó, de cuando fue profesor de la Universidad Laboral José Antonio, de Sevilla:
https://www.youtube.com/watch?v=-X-PYJLQvrs
A propósito de Napoleón:
https://generaldavila.com/2018/05/24/napoleon-y-su-mito-salvador-fontenla-ballesta-general-de-brigada-r/
Yo no se, si Napoleón era un mito, como no hubo docenas de generales que han repetido sus gestas. No hace mucho lei que Napoleón empleo el mismo tiempo o incluso menos en conquistar Prusia del que los alemanes emplearon en conquistar Francia en el 40, y por supuesto sin tanques, aviones, camiones, radio o ferrocarriles. A efectos prácticos, Napoleón logro conquistar toda Europa, en apenas una docena de años , tras toda una serie de batallas triunfantes. De hecho, saliendo de los pirineos llego a Madrid en tres meses.
Le falto, eso es cierto, visión de futuro, y como a todos, sus propios éxitos lo cegaron. Pero vamos, es uno de los grande genios militares de todos los tiempos, eso esta claro.
Una cosa es que tales o cuales personas, incluidos algunos clérigos, carezcan de sensibilidad histórico-cultural y vendan un castillo por piedras o una iglesia románica, y otra el saqueo y destrucción masiva del patrimonio histórico-artístico, acumulado durante los mejores siglos de España. Estos saqueos y destrucciones masivas se dieron en tres grandes oleadas: la invasión francesa, la desamortización de Mendizábal y la guerra civil. Confundir una cosa con la otra ya sitúa al que lo hace entre esos desaprensivos que intentan justificar tales desmanes con el cuento de que “a los españoles nos les importa”. Precisamente a los vencedores de la guerra civil sí les importó y dedicaron muchas energías a reconstruir o recuperar los destruido o saqueado por aquellos apóstoles de la cultural, el progreso y la libertad que fueron los del Frente Popular. La Iglesia ha tenido un papel fundamental en la conservación y salvaguardia de gran parte del tesoro artístico español, y es muy significativo que quienes se identifican con los destructores en masa se dediquen a acusar a la Iglesia de lo mismo que han hecho ellos.
Un ejemplo del “espíritu” de la desamortización: el monasterio de La Rábida tiene un valor histórico y simbólico insuperable no solo para España, sino también para el mundo. Pues bien, aquellos “progresistas” quisieron destruirlo y sustituirlo por un monolito. Menos mal que una autoridad local hizo caso omiso de semejante desmán,
El Frente Popular se distinguió además por la destrucción de bibliotecas y registros invalorables, como hicieron las tropas napoleónicas o los desamortizadores, aunque con una saña especial. Los nazis quemaban los libros que juzgaban contrarios a sus ideas, mientras que las izquierdas, aquí, quemaban bibliotecas y obras de arte indiscriminadamente. Es una tradición que continuó cuando el PSOE llegó al poder en 1982, y que se manifiesta en declaraciones como las de la pornógrafa Almudena Grandes, la que se excitaba con “el miliciano sudoroso” y violador.
Nietzsche se basaba en Dawin. Los nazis también.
Sigue Moa dando muestras de su despreciable manera de ser y mentir:
“Observen la indiferencia de uno que viene por aquí ante los sufrimientos y genocidio padecidos por los irlandeses, o su devoción a un sujeto tan brutal como Cromwell. Ha leído a algunos tan indiferentes como él y dice haber demostrado que la tierra es plana. Creo que hay ahí cierta tendencia sádica.”
¿De donde saca usted que a mí los sufrimientos de la Hambruna me sean indiferentes? En principio me afectan tanto como a usted o a cualquier otra persona de este blog. Pero iré más lejos, es a usted a quien le importa mucho más utilizar esos sufrimientos como metralla para disparar su xenofóbico odio a Inglaterra. Eso es lo que de verdad le importa, no que sufriesen y muriesen tantos cientos de miles de habitantes de la isla, sino el que le sirvan a usted para alimentar sus fobias.
¿De donde saca que tenga “devoción” por Cromwell? Me he limitado a decir que los investigadores recientes han demostrado que no quemó vivos a irlandeses de todos los sexos y edades en Drogheda y Wexford. Es decir, ni filia ni fobia, sino fidelidad a los hechos documentados, fidelidad que no le distingue a usted precisamente en su papel de ideólogo/historiador.
Si tiene usted algún documento que demuestre que Cromwell realizó aquellas atrocidades en Drogheda Y Wexford, publíquelo. Generará un gran interés entre los historiadores de Irlanda e Inglaterra y muchos más países. Y si no lo tiene, cállese y deje de insultar.
Gracias Alberto. Esa cita refuerza la antipatía que siempre he sentido hacia Nietzsche, a través de los años y variaciones de opinión.
Venga Moa: Ha escrito usted que negar que Cromwell quemase vivos en una iglesia de Drogheda a hombres , mujeres y niños irlandeses es como afirmar que la tierra es plana.
Recoja el guante, y DEMUESTRE CON DOCUMENTOS que la tierra es redonda, o sea, que Cromwell en Drogheda metió en una iglesia a hombres, mujeres y niños católico/gaélicos y los quemó vivos.
Demuéstrelo o le llamaré bocazas con toda razón.
Y yo no aplaudo las plantaciones y expulsiones de irlandeses por los ingleses de Isable, Cromwell o cualquier otro. Tampoco aplaudo a los señores de la guerra IRLANDESES cuando hacían exactamente lo mismo con otros irlandeses.
Y lo que menos aplaudo es cuando el llamado Ejército Republicano Irlandés (IRA) en los años veinte o en los setenta, ochenta y noventa se ha dedicado, no ya a expropiar o expulsar, sino algo mucho peor, a asesinar cínica y deliberadamente a cientos de irlandeses por su religión, su ideología política o por estar en el lugar en el que hacían estallar sus bombas para que matasen a cualquiera indiscriminadamente, (incluido un niño español alumno del colegio en el que estudié). Eso, que sí aplaude Moa abierta y repetidamente sí que podría llamarse sadismo ideológicamente motivado.
Usted siga mintiendo e insultando . Yo me limitaré a recordarle sus propias opiniones, no las que yo me invente como hace usted.
Precisamente a los vencedores de la guerra civil sí les importó y dedicaron muchas energías a reconstruir o recuperar los destruido o saqueado por aquellos apóstoles de la cultural, el progreso y la libertad que fueron los del Frente Popular.
Bueno, si ud lo dice… yo como persona que he dedicado algo a esto, le digo que eso es muy dudoso, cuanto menos. Ciertamente se reconstruyo diversas obras de valor religioso, sobre todo algunas de ellas, también es preciso señalar, mejor que las hubiesen dejado como estaban, viendo el resultado final). Ahora bien, el destrozo que hicieron en Altamira, metiendo hasta tres mil personas diarias sin casi ningún control, en la Cueva de Candamo (donde se llegaron a realizar diversas misas multidinarias, y a donde el señor Pidal se le ocurrió la genialidad de utilizar el barro del suelo para tapar grafitos modernos, dañando las pinturas) en la Cueva de Tito Bustillo (donde metieron un túnel nuevo y artificial hasta el panel central ,una locura) y donde se dedico mas del 80 por cientos del presupuesto para las parte turística, y casi nada para la labores arqueológicas, la Torre de Gascona de Oviedo, derribada en 1962, etc…Parece ser, que por lo visto, los edificios en ruinas y abandonadoa su suerte quedaron todos en 1975 y desatendidos.
En fin, como dice el Catedrático Ruiz de la Peña, al aso de Oviedo, se peude aplicar al resto de España: ” La Rev. del 34 y la Guerra Civil destruyeron muchos edificios, aunque no tantos como la ignorancia, la frivolidad y el desprecio”.
Para Jaque, Cromwell fue un humanitario liberador y benefactor de los irlandeses; el culpable criminal de la Gran Hambruna fue el bichito de la patata, que logró matar a un millón de personas y hambrear a muchos más, a pesar de los denodados esfuerzos de los gobiernos ingleses por impedirlo. Un problema causado, en última instancia, por la desmedida afición de los irlandeses a comer patatas, Que bien podrían haber comido muchas más cosas, como los propios ingleses, pero es que eran testarudos, a causa de su catolicismo.
El bocazas jaque dice que debo demostrar que Cromwell quemó vivos a niños. Yo no sé si lo hizo o no, y tampoco me importa especialmente Lo que sé es que invadió Irlanda, despojó a sus habitantes, persiguió ferozmente el catolicismo y redujo a la miseria a la mayor parte de la población, preparando las condiciones para la Gran Hambruna. Y que el brutal yugo inglés de siglos creó un lógico resentimiento y ansia de librarse de sus opresores, consiguiéndolo por fin el IRA. Cosa que a él le cabrea muchísimo y pretende identificar al IRA con la ETA. Como identificar a aliados con nazis porque todos mataron gente.
Por cierto, Napoleón encontró su destino en Rusia, tal como le pasó a Hitler. La resistencia de los españoles ayudó, como ejemplo, a los rusos, según declaró el zar. Y la derrota de Napoleón en Rusia fue determinante para la derrota de Napoleón en el resto de Europa, y por supuesto, en España
. La Iglesia ha tenido un papel fundamental en la conservación y salvaguardia de gran parte del tesoro artístico español, y es muy significativo que quienes se identifican con los destructores en masa se dediquen a acusar a la Iglesia de lo mismo que han hecho ellos.
Cuando leo esto me tengo que aguantar la risa. Mire ud, un amigo mio hacia visitas en una Iglesia medieval. Bueno, lo hacia por amor al arte, porque no sacaba casi nada. Bueno, pues un buen dia para expulsar a los murciélagos, se compro el, de su bolso, un aparato eléctrico. Otro día descubrió que había una colmena creciendo, y que, dado que el no puede tocar nada de la estructura, mandasen limpiarlo. Ni Puñetero caso. Siguió la cosa y siguieron las quejas. Nada. Al final, como amenazo con hacerlo publico, le quitaron la llave y le impidieron hacer mas visitas. Un día de verano, tuvieron que venir los bomberos al final a quitarlos cuando a un vecino le entro el enjambre en casa. Tampoco mandaba a nadie, cosa que se podia hacer si nm muchos esfuerzo, para abrir y cerrar las puertas todos los días para que se ventilasen, lo que seria muy bueno para la conservación, y no costaría nada. Y podría citarle como ese, cientos de casos. A la Iglesia, el patrimonio , quitando los edificios mas grandes y vistosos, le importan, como a un buen numero de los españoles, un carajo.
Que los vencedores de la guerra civil hicieron todo lo posible por remediar los destrozos hechos por el Frente Popular no lo digo yo. Lo dice cualquier persona medianamente informada. Y no lo desmiente tales o cuales desmanes parciales hechos luego aquí o allá. D. historiador confunde las cosas. Como confundir el holocausto, fruto de una concepción política deliberada, con el hecho de que ocasionalmente se matara a judíos aquí o allá. En cuanto a las cuevas, durante mucho tiempo se ignoró que la afluencia de personas cambiaba peligrosamente las condiciones medioambientales de ellas. Se consideraba, precisamente, que la afluencia de visitantes era una forma de fomentar el interés y la cultura popular. Muchas cosas hechas por ignorancia o y con buena intención solo pueden remediarse cuando se conocen sus malos efectos.
La frase del catedrático ese, “La Rev. del 34 y la Guerra Civil destruyeron muchos edificios, aunque no tantos como la ignorancia, la frivolidad y el desprecio”, ya revela a un perfecto sinvergüenza, identificado con los destructores y saqueadores del patrimonio histórico artístico y cultural, como hay tantos que pudren la universidad. La revolución del 34 y la guerra civil no destruyeron nada. Los destruyeron los rojos. Los destruyeron el PSOE y la izquierda en general. Y los males fueron reparados en medida muy considerable por los vencedores, en cuyo territorio no se produjeron tales desastres
Entre los grandes crímenes de Cromwell no sólo esta el quemar vivos a unos irlandeses. Masacró a sangre y fuego Irlanda como buen intolerante y racista que era, aunque algunos insensibles sigan intentando absolverle. Sin embargo tanta benevolencia no la muestran para otros hechos que ellos mismos han pintados de forma exagerada y torticera a pesar de las fuentes, investigaciones y hechos que muestran todo lo contrario. Así son estos. Se fina en Cromwell.
La frase del catedrático ese, “La Rev. del 34 y la Guerra Civil destruyeron muchos edificios, aunque no tantos como la ignorancia, la frivolidad y el desprecio”, ya revela a un perfecto sinvergüenza
¿El catedrático Ruiz de la peña un perfecto sinvergüenza? ¿Uno de los mayores conocedores del patrimonio artístico y de la historia medieval asturiana? ¿Y ha escrito ud un libro sobre la Reconquista?
Pobre hombre. No sabe lo que esta diciendo.
Este “historiador” debe escribir unas historias muy peculiares, al estilo de jaque “Pues yo conocí a uno que quería limpiar una iglesia y no le dejaron” “Pues algunos ingleses hicieron cosas para remediar el hambre en Irlanda” “Pues yo conocí a uno de las SS que era muy buena persona”. “Pues unos anarquistas ayudaron a un cura al que iban a asesinar a que huyera de su casa”…
El todavía enorme patrimonio histórico-cultural de España (he leído que el segundo de Europa después del italiano) se ha conservado fundamentalmente gracias a la Iglesia. Y es cuando la Iglesia ha entrado en crisis, por falta de personas que lo habiten y conserven, por falta también de dinero, cuando de nuevo el peligro de ruina acecha a muchos edificios, a veces también dejados por los gobiernos actuales, por falta de dinero o de atención.
Bueno, si ud lo dice… yo como persona que he dedicado algo a esto, le digo que eso es muy dudoso, cuanto menos.
No vengas con tu iglesita llena de grafitis. Ten un poco de vergüenza.
La reconstrucción de edificios y monumentos, como la biblioteca de la catedral de Oviedo (menos mal que al final no conectaron la dinamita que estaba dispuesta para derribar la catedral en el 34) es evidente y notorio. Negarlo es de cínicos.
SHABAT SHALOM!
¿Cómo nos liberamos del ajetreo de la semana y pasamos a una «mentalidad de Shabat»? La clave es deshacerse de las distracciones externas. Si estás empezando, trata de pasar toda la noche del viernes sin entretenimiento enlatado: sin televisión, sin radio, sin películas. Si eres realmente valiente, ¡también sin teléfono! Esto nos ayuda a salir del ciclo semanal normal, y nos dirige hacia «LA DIMENSIÓN DEL SHABAT».
https://borakruo.blogspot.com.es/2018/05/la-noche-del-viernes.html
Vamos a decirlo de otro modo: “la frase de Ruiz de la Peña es de una impudicia absoluta, probablemente inducida por motivos políticos”. Al margen de otras cosas más positivas que haya hecho.
Esta es otra de las canciones que se cantan en el Shabat, y con esto cierro este primer acercamiento a una religión tan apasionante como la judía, y al mundo de los judíos en general. Personalmente si no fuera cristiano, elegiría el judaísmo como religión por cuestiones personales que no vienen al caso. Sí, también las judías son mujeres extraordinarias, pero no es solamente esa la razón…
Menucha V’Simcha (ְנוּחָה וְשִׂמְחָה אוֹר לַיְּהוּדִים)/Bienestar y alegría luminosa para los judíos (o algo así). El vídeo es un desastre de presentación, pero al menos está subtitulado y con un poquito de esfuerzo se puede leer…
https://www.youtube.com/watch?v=9QjhAyutpH0
Vamos a decirlo de otro modo: “la frase de Ruiz de la Peña es de una impudicia absoluta, probablemente inducida por motivos políticos”. Al margen de otras cosas más positivas que haya hecho.
Claro, porque un hombre gran conocedor de la historia y el patrimonio asturiano como nadie ( en su momento, uno de los mayores mayores conocedores) , da su versión, infinitamente mas fundada que la suya, dado que es la especialidad a la que ha dedicado toda su vida, donde le contradice, esto es impúdico y tiene que ver, claro, con motivos políticos. El único aquí que sabe de lo que habla, lo hace noblemente y sin motivo político alguno es ud, claro. El resto son cínicos, mentirosos y mezquinos.
La reconstrucción de edificios y monumentos, como la biblioteca de la catedral de Oviedo (menos mal que al final no conectaron la dinamita que estaba dispuesta para derribar la catedral en el 34) es evidente y notorio. Negarlo es de cínicos.
Y el abandono, y el desprecio por numerosos otros edificio, restos patrimoniales y arqueológicos, , mas pequeños y de menor lustre, también es notorio y absoluto, tanto por parte de la Iglesia como por parte del Estado. Y negarlo, también es de cinicos.
Por lo demas, en los años 60 y 70 ya se sabia de sobra que la gran afluencia de personas a las cuevas eran sumamente dañinas, y no por los factores de calor, gases, etc, hoy conocidos, si no porque tocaban las paredes, realizaba grafitos, tiraban basuras, etc…Y muchos expertos ya lo advertían en su momento. Pero al estado le interesaba publicitarlas para meter en ellas el mayor numero de personas y sacar los mayores beneficios posibles y lo siguió haciendo a pesar de que el deterioro era evidente para todos.
El mayor ejemplo de esto es Tito Bustillo, donde la mayor parte del león se la llevo todo lo destinado al aparato turístico, mientras el tema arqueológico se tuvo que conformar con las migajas. Para los arqueólogos, como en otras cuevas, faltaba el dinero.
Efectivamente, hay muchos edificios que no se pueden rehabilitar por falta de fondos y ayudas, no por desidia y abandono de la Iglesia que mantiene y rehabilita muchos más que los que se abandonan. Es más, los progres pretenden imponer el pago del IBI a la Iglesia con lo que menos edificios de rehabilitarán. Muchos de ellos dependen de la contribución de los feligreses o de ayudas del Estado que en la mayoría de los casos está en manos de anticatólicos y de izquierdas. Así son las cosas y negar esta realidad es de hipócritas, como lo muestra el hecho que no se diga nada del intento de destrucción del Valle de los Caídos. En fin…..
Viendo el grado de destrucción, más valía el desprecio y el abandono de muchas iglesias en vez de que fueran destruidas por las partidas de “milicianos sudorosos”. A algunos cínicos dinamitar la catedral de Oviedo les parece menos horroroso que la falta de fondos para rehabilitar monumentos.
Dada la terquedad de D. Historiador en sus peculiares enfoques historiográficos, la única conclusión es que no le parecen mal los destrozos masivos de los franceses en la guerra napoleónica, de los liberales en la desamortización o de los rojos en la guerra civil. Y que pretende disimular su acuerdo con tales destrozos recurriendo a ejemplos de otros desmanes aquí y allá. Es como si, para negar o dejar en segundo término el holocausto, tratasen de centrar la atención en el hecho que en diversos países se produjeron pogroms o se mataron algunos judíos como en Múnich… ”No es tan grave, vienen a decir, esas cosas las han hecho muchos, no solo lo nazis”. Si, a pesar de aquellos destrozos, España conserva un patrimonio muy rico, se debe precisamente a los enemigos de aquellos destructores y saqueadores masivos, aunque cometieran algunos desmanes.
La frase de Ruiz de la Peña es bien significativa. Que D. historiador se salga con que era un gran conocedor solo revela que él está de acuerdo: “fue “la guerra” civil”, no sus autores, y de todos modos, han seguido produciéndose desmanes “Y mucho peores”, dan a entender con toda la jeta.
Bueno, acabo de leer que los nazis, solo en la URSS, destruyeron 43.000 bibliotecas.
Creo que va a tener que cambiar alguno de sus tweets…
“Bueno, acabo de leer que los nazis, solo en la URSS, destruyeron 43.000 bibliotecas.
Creo que va a tener que cambiar alguno de sus tweets… ”
¿No serían 430.000? ¿Y cuántas bibliotecas destruyeron los bombardeos aliados sobre las ciudades alemanas? Al final todos van a ser destructores de bibliotecas… menos los nacionales, por cierto.
Los del frente popular han asesinado a. 7000 religiosos..
No serían 700.000?
Y así todo. Salvo cuando conviene claro.
El problema es que casi todas las enormes mentiras, que suelen multiplicar las cifras por diez, proceden de los historiadores a domicilio. Y de los nazis, por cierto. Vean, por ejemplo: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/afan-de-mentira-2262/2.html
Lo dicho, D. Historiador: menos los de Franco, todos quemaron bibliotecas a mansalva.
Historiadoradomicilio dice conocer a uno que no le dejaron una vez arreglar una iglesia románica. Eso duestra que a la Iglesia le da igual su patrimonio artistico. Porque rl cura de esa iglesia es la Iglesia entera, no un cura parricular en un caso particular
Este es el novel, niños.
Seguramente historiadoradomicilio diria que Hitler no era tan malo, porque la abuela del sobrino del cuñado de su portera le vio una vez dar limosna a un pobre.
Alvo:
Con Skripal ya ves lo que ha ocurrido, que le han dado de alta, pero esa noticia ya no la veo en ningún telediario. Anda que con una sustancia rusa le iban a dar de alta… Creo que era una sustancia checa o de por ahí, he oído.
Historiadoradomicilio dice:
24 mayo, 2018 a las 10:38
De todas formas, a Nietzsche le hubiese encantado que Alberto dijera que le ve como satánico y que su filosofía le parece repugnante. Es más, yo creo que le hubiese preocupado lo o contrario.
Me parece correcto. Si Nietzsche se alegra de mis criticas contra él es que de verdad las merece.
Unos hechos superan a otros y es de cabales distinguirlos. La madre de Hitler murió de cáncer y fue tratada por un médico judío al que Hitler le agradeció todas sus atenciones. Hitler le envió una carta una vez que su madre había muerto expresándole su gratitud. ¿Eso nos lleva a pensar que Hitler no odiaba a los judíos? Por lo menos en aquel tiempo, no.
Claro que si nos fijamos en estos árboles como “yo conozco a uno que conoce a otro que una vez se encontró con un tipo que rehabilitó una iglesia y por eso ya se puede decir que todas las iglesias están abandonadas y la Iglesia Católica no mira para ellas, etc….” lo mismo podemos decir de Hitler y su agradeciendo a este doctor judío que trató a su madre, ocultando todo el bosque.
Ya a sus antiguos profesores de la uni de Oviedo los defiende ya sin importarle que se le vea la patita. Los quería mucho a sus profes progresistas.
Solo por recordar sospechosas coincidencias con cierto mítico troll
https://twitter.com/morkanar
Historiadoradomicilio, hablas como un demagogo totalmente.
1. Con el aborto del concebido, dices que no piede ser una persona elel cigoto porque entonces se hafian funerales por ellos. ,
2. Con Jesús, le acusas de totalitario. Pero si te llaman Anticristo chillas como una loca.
3. Con la Iglesia, dices que la Biblia la malinterpreta yde el que interpreta bien la Biblia eres tú, uqe ni siquiera eres cristiano.
4. Niegas que la Iglesia cuide del arte español (parte de él), y aportas como prueba un caso aislado.
5. Dices que la Iglesia permite las violaciones porque el AT, según tu interpretación infalible, lo permite. Dices encima que si la Iglesia tuviera mayor influencia habria mas embarazadas violadas, como si el violador estuviese en ese momento pensando en cómo obedecer los preceptos de la Iglesia.
Aunque a la Facultad de Historia de la Universidad de Oviedo la llaman la URSS, no creo que Risto haya estudiado allí. No todos los profesores de esa Universidad son comisarios políticos. Me consta.
Las búsquedas de encinas sueltas en los pinares son una de las tácticas favoritas de los historiadores a domicilio, también conocidos ya como checa historiográfica. Se dieron cuenta hace mucho de que cuando aparecen encinas de esas, la gente se lo traga todo, pues se les embrolla convenientemente, y ya dan por bueno todo, haciéndoles creer cualquier cosa. Gente ya abducida por ese tipo de prédicas luego afirman cualquier cosa del tipo de “la guerra civil acabó con muchas iglesias”. Como por ejemplo cuando decían que tal escritor murió en Paracuellos en noviembre del 36, y cuando les dicen que corrijan un poco lo que acaban de decir, dicen: “bueno sí, murió en un fusilamiento que tuvo lugar allí y que le pilló”.
Estudió, estudió allí. Hacia el dos mil, dosmil y poco.
Q mí me parece muy bien que historiadoradomicilio llame totalitario a Cristo, o que diga que la Iglesia no cuida tanto como debería su patrimonio, o que los Aliados eran santos, o que las bombas atomicas estaban justificadas, o que el aborto de cigotos es chupiguay.
Lo que no voy a tolerar es que historiadoradomicilio diga que lo que piensa la Iglesia no es lo que pone en el Catecismo sino lo que historiadoradomicilio interpreta de la Biblia a su gusto.
Ahora sobre De Elea.
De Elea es negacionista, por cierto. En eso historiadoradomicilio tiene razón. Negacionista es negar que existiese un plan de aniquilacion controlada contra los judios yno las cámaras de gas, además de reducir las cirras de judios muertos a miles. De Él a es negacionista porque llama mentiorosos a los aje vieron las camatas de gas o te critica si mencionas a Santa Teresa Benedicta de la Cruz, que según el discurso de San Juan Pablo II murió «en una cámara de gas».
De Elea. Una pregunta. Crees que exite el contubernio judeomasonico? ¿Qué opina de los Protocolos de los Sabios de Sion?
Tengo muchisima curiosidad. ,¿Hay alguien en este blog que DE credito a los Protocolos de los Sabios de Sion?
2. Con Jesús, le acusas de totalitario. Pero si te llaman Anticristo chillas como una loca.
Amigo, a mi eso me parece mas desternillante y estupido que otra cosa. No sabía yo que era tan importante.
3. Con la Iglesia, dices que la Biblia la malinterpreta yde el que interpreta bien la Biblia eres tú, que ni siquiera eres cristiano.
Que la Biblia dice una coa y las distintas Iglesias (que son varias, no lo olvidemos) hacen otra es un hecho matematicamente cierto, dado que todas ellas defienden cosas contradictorias y no todas pueden estar de acuerdo entre sí. De todas formas, ese es un rasgo común a todas las religiones, que son incapaces de dar una versión común de sus textos sagrados.
Por lo demas decir que hay que ser cristiano para leer y estudiar la Biblia es tan estúpido como decir que hay que ser griego para estudiar y leer la Iliada osumerio para leer a Gilgamesh.
4. Niegas que la Iglesia cuide del arte español (parte de él), y aportas como prueba un caso aislado.
Amigo mio, es peligrosos y te lo dije una vez, tirar un reto a alguien que esta informado del tema cuando tu no lo estas. Te reto a que mires la situación actual del patrimonio preromanico asturiano, y luego hables. Y no hablo de cuatro pequeñas ermitas desconocidas en medio de un monte. Hablo de los monumentos mas importantes del patrimonio medieval religioso asturiano, la mayoría de los cuales están en la capital o alrededores. Míralo y decide por ti mismo el cariño que muestra la Iglesia por su patrimonio.
5. Dices que la Iglesia permite las violaciones porque el AT, según tu interpretación infalible, lo permite. Dices encima que si la Iglesia tuviera mayor influencia habria mas embarazadas violadas, como si el violador estuviese en ese momento pensando en cómo obedecer los preceptos de la Iglesia.
En primer lugar, eso no lo digo yo, lo decía el texto que trajo creo recordar que Nikito, sobre que el numero de mujeres embarazadas que se nquedan en ese estado a resultas de una violacion era pequeño, entre otras cosas, por los metodos anticonceptivos que practicaban. Evidentemente, si una mujer toma la pildora regularmente, tiene un DIU, etc, no se va a quedar embarazada después de una violación; yo solo hacia notar que esos métodos están condenados por la Iglesia. Así que lo que digo si que es cierto, y es más, sus propios defensores, auqnue torpemente lo reconocen.
En segundo lugar, las menciones a mujeres que son violados son varias en la Biblia. Como la cita que puse.
Luego, en tiempos medievales, la violación y el abuso sexual eran, según todos los expertos, mucho mas eñvados que ahora, porque era entendida, entre otras razones, un peaje de la guerra, la situación de la mujer era mucho peor y la impunidad de los poderosos, mucho mayor, aparte de que los crímenes de todo tipo, debido a las condiciones de la época (no había ilunminación nocturna, ni cámaras, ni policía, ni nada de eso, las calles de las ciudades eran pequeñas y oscuras, las guerras y combates eran frecuentes, la miseria estabab mucho mas extendidaetc…) era mucho mayor que en la actualidad.
Por supuesto, la Ilgesia condenaba muchas de estas cosas, como el Islam también condenaba las guerras entre fieles. Pero al igual que uno u otro lado, ambos eran frecuentes, lo que demuestra que sus magisterio, o bien no servia de mucho, o no lo creían demasiado. Habia ademas, notable hipocresías en este caso, porque los ejércitos mas cristianos, como los cruzados, mataban, degollaban y violaban lo mismo que los otros.
Ya a sus antiguos profesores de la uni de Oviedo los defiende ya sin importarle que se le vea la patita. Los quería mucho a sus profes progresistas.
El problema de los Jack London socialistas coma otu es que habláis mucho y pensáis, poco, y como casi siempre, metes la pata.
Ruiz de la Peña es considerado uno de los grandes especialistas del periodo altomedieval asturiano, por lo que seguramente, aunque sea de manera indirecta, el trabajo de Moa sde la Reconquista beba de el de algún modo. En segundo lugar, Ruiz de la Peña defendía el termino reconquista de manera tajante. Por lo que el señor Moa, si se informara seguramente no diría tantas tonterías. En tercer lugar Ruiz de la Peña no fue profesor mio y yo nunca fui a la Universidad de Oviedo a estudia, si no mas tarde, y por otras razones. No das ni una y sigues en tu linea d hacer el ridículo hasta el final.
Pero dice algo de lo que encima, era especialista y sabe infinitamente mucho mas que vosotros, y aullais “que esta mintiendo por motivos politicos”. Sectarismo puro y duro. Pero ya sabemos que eso es lo que os va.
Historiadoradomicilio. Que las varias Iglesias sean inconciliables solo muestra que no pueden tener todas la razón. Yo sé por la Fe que la que tiene la razón es la Iglesia Católica, y la Verdad no depende del conocimiento que de ella tengan los hombres.
El texto de la Biblia que mencionaste no menciona la violacion. Más bien habla de matrimonio con las virgenes cconquistadas.
Aun así mwncionar edi para deslwgitimar al catolicismo es ridiculo. La Iglesia condena la violación. Y sabes que la Iglesia considera que la Ley de Moisés no rige para ella.
Ignoro si la Iglesia lo ha hecho mejor o peor. Pero sé que si no es por ella lo poco que quede en Asturias ni quedaría. A ver si resulta que las iglesias romanicas, pory muy mal que estén, sin la Iglesia las habrian mantenido otros micho mwjoe. Quizas la Iglesia lo haya hecho mal, pero al menos lo ha hecho mejor que otros. O mejor dicho, simplemente lo ha hecho. Que yo sepa los Gobierbos liberales y, de la IIRepublica no se dedicaban a mantener iglesias, sino a expropiarlas.
Que muchos Cruzados mataron y violaron mucho, cierto. Eso indica que esos Cruzados no se guiaban por motivos espirituales en michas ocasiones. Peroin la Iglesia decretaba que si un Cruzado moria en guerra contra el moro habiendo pecado, iba al Infierno. Otra cosa es que muchos Cruzados predirieran ir al Infienro. Lo importante es lo que defendia la Iglesia. El comportamiento de sus fieles e poco relevante, en parte.
A ver si ahora resulta que los de la IV Cruzada que saquearon Constantinopla lo hicieron por su grandisima Fe y no por la codicia de las riquezas de la Ciudad bizantina.
En el número de mayo-junio de la revista Mente y Cerebro de Investigación y Ciencia hay un artículo relacionado con el sentido de la vida (no es cachondeo).
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/el-sentido-de-la-vida-736
*Sánchez, del partido de los EREs, considera “inaceptables las excusas del partido de Gürtel.
*Mañana viernes, 19.30 en Centro Riojano de Madrid, c. Serrano 25, primera sesión del nuevo seminario sobre Gibraltar: “España en Europa: evolución hasta el siglo XX” Con Pedro López Arriba y Pío Moa.
*Las fechorías del PP son muchísimo más graves que lo de Zaplana y Gürtel. Consisten en la complicidad con los separatismos, la continuidad de la política de ZP, de las leyes LGTBI o de memoria histórica, y el engaño permanente a sus votantes
*Prisa, de cuyos negocios porno se habla muho: “El País” fue el primer periódico que entró en el negocio de la prostitución con sus anuncios de “contactos”.
*Titular: El Gobierno de España huye a Bélgica tras la condena del PP por el caso Gürtel
*Yo creo que el PP es irrecuperable. Han sido demasiadas fechorías durante demasiados años para que quede ahí algo sano capaz de tomar el relevo. Todos han tragado demasiadas cosas.
*En la regiones bilingües donde ha gobernado, el PP ha seguido la política lingüística de los separatistas. Pero muchos prefieren cerrar los ojos y creer “útil” a ese partido. Y ciertamente es muy útil… para los separatistas. O para los invasores de Gibraltar
*Este loco (Rajoy) está llevando al país a la crisis más grave desde la república, y se felicita por sus acuerdos con los separatistas.
*Rajoy es el mayor insensato y delincuente de la política española desde la transición. Está llevando al país a una crisis de disgregación, como la república
*El PP no está arrodillado ante los separatismos, obliga a España a arrodillarse. Ante los separatistas y ante la potencia que invade nuestro país por Gibraltar. Es el máximo colaborador y cómplice de ellos. Al tiempo que intenta bloquear cualquier alternativa, por ejemplo a VOX.
Decía ayer Soraya sobre lo de Zaplana, que “ese señor hace muchíiiiisimo tiempo que no tiene responsabilidades en el pp”. Es lo único que les importa del tema o lo único que pueden “oponer”. Por el hecho de que la policía ha estado esperando tiempo a que diera un paso en falso tratando de traer el dinero, ahora resulta que tratan de aprovechar ese paso del tiempo. Era cuando hizo lo que hizo cuando es relevante si tenía responsabilidades en el pp, independientemente de cuando le detengan.
No me repuse de escuchar a esa señora y sus aires de superioridad pronunciando ese “muchíiiiisimo tiempo”, cuando sale Rajoy hablando de lo contento que estaba por haberle dado unos señores el apoyo a los presupuestos a base de trapicheos y ventajas a cambio de votos -como siempre-, y va y dice el tío: “Esto demuestra que la vida política en España goza de muy buen nivel”.
Nuevo hilo