**Blog I: La destrucción de la cultura española:http://www.gaceta.es/pio-moa/destruccion-cultura-espanola-20042015-1407
Me comunican algunas personas que en algunas librerías se niegan a vender Los mitos de la guerra civil. El caso no es nuevo y lo he denunciado otras veces. Y me temo que los grandes medios de masas harán el vacío al libro, como lo han hecho a muchos otros míos, hasta a la novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Estos hechos, entre tantos otros, revelan una degradación intelectual y comercial contra la que es preciso luchar. Como venía a decir Stanley Payne, uno se pregunta si España es realmente un país democrático y culto.
**”Cita con la Historia tiene cubierto económicamente el mes de abril y la mayor parte del mes de mayo. Recordamos a nuestros oyentes y lectores que es un programa independiente y no subvencionado, por lo que cu continuidad depende de sus aportaciones. Las cuentas son: por paypal : tiempodeideassigloXXI@gmail.com Directa del banco: Es09 0182 1364 33 0201543346
*******************************
Un rasgo típico de las utopías consiste en partir de algún principio simple en el que encuentran la solución a todos o los principales problemas sociales o más en general humanos. En el caso de Rallo y otros liberales de su escuela, su concepto básico es la igualdad moral de todos hombres. Pero ya empiezan las incoherencias al aseverar: Moa se niega a admitir que quienes se oponen a la libre inmigración sean moralmente inferiores a los liberales. Ahí está la cuestión: si yo no acepto su idea de la inmigración (y otras), resulta que no soy igual moralmente a los liberales tipo Rallo, sino inferior. ¿En qué quedamos? ¿Son iguales moralmente los nazis, los comunistas, los islámicos los liberales, los católicos, los animistas…? ¿O unos son más morales que otros? Porque humanos lo son todos.
Añade: “No podemos considerar que los fines existenciales de ninguna persona posean prevalencia moral sobre los fines de ninguna otra persona”. El mismo problema: ¿no tienen prevalencia los liberales sobre los marxistas, según el propio Rallo? ¿Cómo se soluciona el problema? “Necesitaremos de un conjunto de normas que permitan coordinarnos y resolver nuestras disputas imparcialmente: normas que no pueden ser ni las tuyas ni las mías (pues en tal caso tú estarías imponiéndome tus fines a través de tus normas y viceversa) sino que han de ser las de ambos. ¿Y cómo alcanzar normas comunes y universales dentro de un grupo? Sólo a través del consentimiento unánime dentro de un grupo o reconociendo la existencia de meta-normas que minimicen la interferencia de unos individuos sobre otros (o de unos grupos sobre otros)”. Pero el consentimiento unánime no es humano, y en realidad solo puede existir en sociedades como las de las abejas o las hormigas. Y reconocer “meta-normas” es ya alejarse de ese consenso unánime y entrar en terrenos muy interpretables. En dos palabras, el consentimiento solo funcionaría (teóricamente) si todo el mundo fuera o pensara como esos liberales, negando así de paso la igualdad moral a quienes no coincidieran con ellos. Sería un liberalismo totalitario.
Pero ni siquiera si todo el mundo pensara como Rallo sería posible la unanimidad más allá de una declaración de principios típicamente buenista, pues en su interpretación nos pasaríamos la vida discutiendo sin llegar a la unanimidad. Además, en la práctica los seres humanos y sus “fines existenciales” entran constantemente en conflicto, hasta entre los propios liberales, pues no todos pensamos como Rallo. Y, supuesto alcanzada esa unanimidad, ¿quiénes harían cumplir las normas y las metanormas? Las unanimidades en torno a declaraciones abstractas y buenistas, aparte de ser interpretables de muchos modos, desaparecen tan pronto se baja a la práctica real. Haría falta un poder ejecutivo que las interpretase y las impusiese, gustase o no a quienes tuvieran “fines existenciales” no acordes con los establecidos. Él dice que es concebible un derecho sin estado igual que un estado sin derecho. Lo último es concebible, en efecto (estados tiránicos) pero lo primero solo lo es desde el puro deseo arbitrario, no desde un pensamiento serio y atenido a la realidad. Suena a frases como “la anarquía es la máxima expresión del orden” de los anarquistas, simple juego de palabras.
Rallo detesta al estado-nación porque en él No hay igualdad moral: el Estado-nación sólo reconoce la igualdad moral entre los nacionales que se sientan nacionales; el resto de personas o son extranjeros con derechos separados o son nacionales que deben someter sus fines vitales a las obligaciones superimpuestas por la mayoría. Exactamente como pasa con los liberales de Rallo, supuesto que obtuviesen la mayoría. ¿O daría iguales derechos a los nazis o a los yijadistas con sus fines existenciales? El Estado-nación no tiene nada que ver con una peña o una asociación, pues la filiación a estas últimas es voluntaria: deriva del consentimiento individual de cada miembro. Pues, de nuevo, lo mismo ocurre con el estado-nación: sus miembros pueden irse o nacionalizarse en otro país, si lo prefieren, y algunos, o muchos, siempre lo han hecho. Sobre la base de la argumentación de Rallo, un estado-nación solo podría constituirse con inmigrantes que voluntariamente hayan adoptado la nacionalidad. Los demás, los naturales de él, a quienes nunca se les ha ocurrido que debían “consentir” su nacionalidad, no tendrían el mismo derecho. Por lo demás, tampoco ha elegido ningún individuo la familia, la posición social, la cultura, la lengua, el lugar o la época en que ha nacido, sin que a nadie se le ocurra hasta ahora protestar porque ello coarta su libertad individual. Creo que el argumento de Rallo conduce directamente al absurdo utópico.
Por lo demás, si los estados- nación subsisten es solo porque la inmensa mayoría de sus miembros acepta su cultura, sus leyes, sabe que su nación va mucho más allá de su existencia individual, y se siente identificado con todo ello. ¿Habrá que someter a un consenso unánime la existencia de la nación porque algunos ciudadanos se declaren contrarios a ella, ya que no se les ha consultado al respecto? ¿Y cada cuánto tiempo? ¿Habrá que negar la historia y el valor de los esfuerzos de los antepasados como absurdos o moralmente inválidos? ¿Qué es aquí lo absurdo?
Si no existe una obligación positiva a compartir nuestro domicilio con españoles, tampocola habrá con los no españoles. No hay esa obligación para quienes rechazan la inmigración irrestricta, pero sí para los liberales que propone Rallo. ¿No es pura hipocresía hablar de igualdad moral cuando gran número de inmigrantes viven en la miseria, sin casa ni trabajo o forzados a tareas muy malas o degradantes…? La hipocresía solo dejaría de serlo si quienes piensan como Rallo tomaran medidas individuales para hacer efectiva esa igualdad moral, aunque me temo que piensen más bien en que esas medidas las tome coercitivamente el poder del estado… rompiendo la unanimidad de quienes estamos en desacuerdo y obligándonos a pagar los costes.
Por otra parte, Rallo expresa una concepción del estado típicamente marxista: Convertir al Estado en un mecanismo institucional para que las élites dominantes (sean mayorías electorales o no) impongan normativamente sus valores morales al conjunto de la población es una forma de imponer una solución violenta a las controversias humanas: aquella norma engendrada por el Estado —por el mero hecho de haber sido engendrada por el Estado como aparato militar— es válida y ha de ser acatada por todos. Por lo visto, él supone que la unanimidad que él predica puede aplicarse sin un fuerte aparato coercitivo. En realidad, cuanto más unánime se pretenda, más fuerte e impositivo tendrá que ser el “derecho sin estado” que haga cumplir las unanimidades frente a los renuentes. Y no debe olvidar que quienes han formado los estados son las sociedades compuestas de individuos moralmente iguales.
No voy a extenderme sobre los temas particulares tratados. El principio sobre el que asienta Rallo sus construcciones es una frase vacía, fuera de generalidades de escasa aplicación práctica como la de que “Todos somos hijos de Dios”. Puede ser verdad, pero las sociedades humanas nunca han funcionado ni pueden funcionar sobre tales igualdades. Habría que especificar además, en qué consiste ahí la moral. Seguramente entraríamos en interpretaciones muy diversas, lejos de consentimientos unánimes. No: los problemas de la realidad han de resolverse teniendo en cuenta la realidad, actual e histórica. No cabe denunciar o rechazar esas realidades simplemente porque no se acoplen a tal o cual principio supuestamente liberador.
Se da a entender que los liberales adoptarían una posición pasiva y tolerante ante aquellos que no comparten su moral y sus ideas, como por ejemplo en el aborto o en la eutanasia. Por respeto. Un respeto un tanto cincio puesto que si se impoen la idea liberal, se impondri el bien. Si se impone otra, sería un fracaso o falta de libertad, exceso de coacción, de estatalismo o de moral católica. Los liberales censuran como los primeros, de froma radical posturas morales contrarias a las suyas en los mismos temas como en el tema de la auetanasia y en el aborto, por mencionar estos dos. Ya no digamos para las posturas marxistas. Es más, no sólo se oponen, no respetan, las ideas marxistas y su libre acción sino que se oponen a la expresión moral de los católicos en forma de capillas en las Universidades, como han evidenciado varias veces, arguemnatdo que no debe ahber capillas en la Universidad. Si el consenso en mayoritario y a nadie molesta, o no debería. Bien, ellso no quieren el colectivismo pero si pueden imponer sus ideas en él, esta bien. En la eutanasía se oponen a la “obcecación de la Iglesia” en preservar la vida a toda costa, como pasó hace pocos años con la mujer italiana que estaba en coma desde hace años y que su padre interpuso una demanda judicial para que la desconectaran. La Iglesia se opuso y los liberales, sin respetar la moral católica, criticaron duramente la postura de la Iglesia. Es decir, no es cierto que el Liberalismo de Rallo actúe según él mismo pregona y adopte posturas contrarias a las que él tanto critica.
Lo que son algunos liberales … gilopollas perdidos.
Que nos lo digan a los espanhoes que vivimos en el Reino Unido, si nos tratan igual que los demas o si somos considerados como ciudadanos de segunda clase. Y hasta ultimamente se ollen noticias de que turistas espanholes son asaltados por neo nazis britanicos solo por ser espanholes.
En Espanha hay mucha gente viviendo del cuento y de la imbecilidad.
Y todo esto nos lo ha traido la P..a democracia. Espanha es el pais donde se cuecen todos estos dogmas y buenismos humanistas. Hasta que algun dia nos den la sorpresa y esto vuelva otra vez a como lo dejamos con los Reyes Catolicos.
Hay que insistir, como he destacado en el hilo anterior, en la concepción liberal de la ley: ésta no es legítima por el hecho de que, siguiendo el positivismo jurídico de Kelsen, haya sido aprobada por la mayoría de una Asamblea democráticamente elegida sino porque es conforme al Derecho Natural y respeta los derechos del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad, derechos de los que no se le podrá privar sin causa justa atendiendo a los principios del Derecho Natural; ejemplo clamoroso en contrario: la legislación contra los judíos aprobada por el Reichstag de la Alemania nazi, Asamblea que fue elegida democráticamente, por la que se privaba a los judíos (incluido Kelsen, que se marchó rápidamente de Alemania, primero, y de Europa, después) de su derecho individual a la vida, a la libertad y a la propiedad.
Sí, no sé, estoy bastante de acuerdo con la crítica a lo que dice Rallo de la Nación-Estado. Sin Estado, no hay sociedad ni hay ley. Pero sin sociedad tampoco hay Estado ni hay ley, y tanto el Estado como la Ley precisan del acuerdo de la sociedad. Y la sociedad sí es la suma de individuos. El liberalismo plantea un acuerdo sobre derechos básicos o naturales del individuo como exigencias para la legitimidad de las leyes en uso y la actuación del Estado. Claro que hay contrarios a tales derechos, pero la verdad es que, al menos cuando hablan en público, todos concuerdan en reclamar prácticamente lo mismo: respeto, y acusan a sus rivales siempre de lo mismo, de abuso. Lo hace la izquierda con la derecha, la derecha con la izquierda, y ese es el espíritu esencial de nuestras leyes de convivencia. No veo que sea difícil llegar a un acuerdo completo, cuando este acuerdo es prácticamente natural. Centrar el debate sobre las leyes en lo que realmente, al menos en público, consideramos justo, aclararía la injusticia hacia otros que implica la demagogia. Que el poder se dedique a vigilar que se mantenga el respeto y a castigar el abuso, es verdad que es sólo una de las opciones para el poder. Puede también forzar a la sumisión. Las leyes de Corea del Sur y del Norte, imagino que son un buen ejemplo de esta diferencia. Ambas, no cabe duda, son posibles, incluso a la larga.
Insisto: teorías y lucubraciones, como las de Rallo y otros, aparte, no conozco ninguna “doctrina moral liberal” sobre el aborto o la eutanasia; un liberal shintoista japonés tendrá al respecto la posición que le dicten los valores morales del shintoismo, y un liberal católico estadounidense, como el sacerdote Robert Sirico, fundador del Instituto Acton, tendrá la posición que le dicten los valores morales católicos; y ambos, también, observarán los principios del Derecho Natural, que son, en última instancia, los que invocarían frente al intento de aprobar una legislación abortista que implica el asesinato de una vida humana en gestación.
Antes estaba leyendo partes de la ley de Singapur. Llama la atención su legislación penal, que pasa de ser guiada por la tradición legal anglosajona (common law) al iuspositivismo más totalitario en leyes como la que tienen contra las drogas. La condena a muerte es obligatoria para una posesión de las sustancias consideradas ilegales realmente ridícula. No soy experto en medicamentos, pero creo que algunas de las de la larga lista son cosas que aquí ni siquiera se consideran drogas blandas. Relaciono este espíritu legal con la adaptación del imperio británico a sus lugares conquistados. Por ejemplo, también se contempla y aplica legalmente el apaleamiento. Por haberte tomado un tranquilizante demasiado fuerte, te condenan a una paliza (basta con detectarlo en un análisis de orina, o que convivas con alguien que lo ha tomado y que no hubieses informado). Por tener una cajita llena de eso, te cuelgan. El día y la hora lo sabes cuatro días antes, dos semanas si eres extranjero.
La inmigración, es decir, el asentamiento de individuos y grupos humanos en países extranjeros a ellos es un fenómeno que se remonta a muy atrás en la Historia. Hoy día tenemos claro, teorías y lucubraciones aparte, que la inmigración no es problemática cuando los inmigrantes tratan de integrarse en el país de acogida (para eso han ido a él, a integrarse en una sociedad de la que esperan les dará oportunidades –negadas en su país de origen– para que puedan desarrollar sus planes vitales. Una vez en el país de acogida (supuesto que éste sea uno con Estado de Derecho) , los inmigrantes son iguales ante la ley común del país. El fracaso del proceso de inmigración se producirá con plena seguridad si los inmigrantes pretendiesen un status particular, con leyes propias diferentes de las del Estado, quebrando el principio básico de todo ordenamiento acorde con el concepto liberal del Estado de Derecho: la igualdad ante la ley. Es lo que bajo esa aberración contraria a los principios bajo los que se constituyeron los Estados liberales en la Modernidad conocida como ” multiculturalismo” tratan de realizar las comunidades musulmanas que se van asentando en los países occidentales; éstos deben reaccionar y, respetando los tres derechos fundamentales del individuo y las peculiaridades culturales existentes, exigir a esas comunidades musulmanas que se integren en la sociedad de acogida; podrán vivir como quieran pero no CONTRA la sociedad. Tenemos el ejmplo de los judíos en los países occidentales (en otros, no sé): tienen su Sabat, tienen sus fiestas particulares, algunos hasta sus atuendos peculiares, pero no se meten con nadie ni pretenden imponer nada a los demás como si pretenden los musulmanes (por lo menos los líderes radicales islamistas que, poco a poco, se van haciendo con el control de las comunidades musulmanas, convirtiendo a éstas en un peligro para la convivencia civil en paz).
Han matado a cientos de personas por esto mientras yo estaba vivo. A cientos. Me hace sentir realmente mal. La gran mayoría de muertos por condena en Singapur han sido por tráfico de drogas ilegales. Por homicidios, un abanico de condenas variadas. Por llevar más de 100 g de cannabis en cualquier forma, la muerte. Cabe decir que han ido rebajando la intensidad en los últimos años. El auge fue en los 90. La ley no ha cambiado, ni las condenas, pero quizás no encuentren tantos voluntarios al puesto de verdugo.
Un hecho claro es que las propias condenas prueban que una ley así no elimina ni el tráfico ni el consumo. Los condenados no son traficantes, sino por lo general mulas, pobres desgraciados de los países circundantes. También han sido condenados policías sobornados. A mí me parece evidente que una prohibición así deja el comercio de estas drogas en manos de un monopolio amigo del Estado. Porque no me creo que en Singapur no haya drogas.
4c @0:47
Ciertamente que si Singapur es digna de encomio por su brillante éxito económico, no lo es en absoluto en el terreno de la libertad civil. La libertad implica que los átomos de la red cristalina pasan de tener un quietud absoluta a exhibir un cierto movimiento; el objetivo es que sea posible ese movimiento sin que se rompa la red cristalina; muchos países occidentales han demostrado que eso es posible; porque, si no, ¿para qué vale la riqueza adquirida si no hay libertad? No se trata de construir una jaula de oro sino una sociedad próspera y libre; y se ha demostrado que ello es posible.
A nuestros países vienen muchos extranjeros, millones de ellos, no sólo a hacer dinero, sino en busca de una vida mejor en muchos otros sentidos. El emigrante económico a países prósperos del otro tipo, quiero decir, a países regidos por la sharía o por estas extrañas leyes chinescas, sólo van a hacer dinero y a volverse. Nosotros admitimos acusaciones de racismo y maltrato, y más o menos acertadamente lo tratamos de remediar, no sólo porque seamos débiles, sino porque aspiramos a una verdadera justicia. En cambio el hindú que va a trabajar a Dubai, ni siquiera se le considera con derecho a la queja, ni aunque se muera por sus lamentables condiciones laborales. A los árabes les parecerá muy grandioso su último edificio más alto del mundo. A los que lo han construido, no creo que les doliese si les cayese encima a esos cabrones.
Yo no quiero eso para mi país. No quiero ir por cualquier calle de cualquier ciudad y que alguien piense: “ahí va un ejemplar de la gente más detestable de la tierra”, que es lo que yo pienso cuando veo a un grupito de estos árabes arábigos, de barbitas recortadas, que además son los que apoyan la expansión y las matanzas de su falsa religión, la gran amenaza del mundo. Yo no quiero parecerme a esos.
También he leído de algunas excepciones entre ellos. Ojalá triunfen.
4c
En efecto: la gran amenaza del mundo. El Islam es hoy, para el mundo del siglo XXI, lo que el comunismo fue para el XX (comunismo con el que el Islam, al igual que con el nacionalsocialismo, comparte su característica totalitaria colectivista, en donde el individuo concreto no cuenta ni vale nada frente al destino colectivo que han fijado, despóticamente, unos pocos dirigentes). La gran amenaza para la libertad del hombre concreto, la gran amenaza para la civilización. O, mejor, habría que decir que el Islam, una aberración de la cultura, VUELVE A SER, como en los siglos XV, XVI y XVII, la gran amenaza para la civilización.
Bueno, un tipo me decía que en Singapur tienen una horca o como se llamen las cosas esas en el centro de la ciudad. Y que ahí cuelgan a los políticos corruptos. Al tipo esto se le hacía gran cosa. Creo que imaginaba colgados a nuestros más funestos personajes y esto le causaba gran placer. Yo le decía que en realidad daba lo mismo. Han de terminar en la horca sólo pequeños burócratas y uno que otro chivo expiatorio.
Algunos quedarían felices en México si colgaran a tíos como este:
http://youtu.be/LZ0wBYZyAaU
Bueno, al menos lo despidieron. Dicen que incluso le ofrecieron apoyo para dejar las drogas.
La postura de la inmigración no se aclara en los liberales. Las ideas de Rallo son fuego en las manos para algunos. El caso es que se crea un problmea pero desde el punto de vista Liberal, la circualción de personas debería ser libre y sin restricciones auqneu Mises ponía ciertas condiciones. Rallo no las ha mencionado. El caso es que los liberales a no creer en naciones ni patrias y caminar hacia un mundo sin fronteras ni paises, sólo de empresas, buscan que la inmigración diluya el carácter nacional de una persona, de una sociedad. Si el norte de Europa es la que crea trabajo allí deben de ir todas las personas que busquen trabajo. Una vez que el norte de Europa ya no funcione, estos se deberán trasladar al sur o a Asia para que se siga generando riqueza allí donde toca. Esto se lo he dicho a Rallo cuando exponái el ejemplo de USA con la migración entre estados y en Eruopa entre paises. Es una especie de nómadas económicos sin nación definida. Un cosmopolitismo apátrida.
El Liberalismo, con estas confesiones de Rallo, ha dado un paso hacia adelante sin haber apuntalado el anterior. ¿Cuál es el anterior? Su base principal: La economía de mercado. Antes de ser ideología se presentó como mecanismo eficaz para llevar a la economía a sus cotas más altas de eficiencia y prosperidad basándose en la observación, las matemáticas, estadísticas y simples formulas, métodos, resultados de una básica aplicación práctica de funcionamiento de la economía pero con grandes vacíos y lejos de ser la solución definitiva a todos los problemas económicos y sociales como quieren hacernos vender sus promotores. Lo que eran formulas, estadísticas, métodos prácticos de aplicación y puro pragmatismo se convirtió en algo más, en una ideología que también cree tener respuestas para otros ámbitos de la vida humana. Pero vemos que esas visiones tienen taras insuperables. Pero es que tampoco han sido perfectos en cuanto la economía. Si para el ambito moral del hombre apelan a las Leyes Naturales (no todo el Liberalismo) sin convicción, en la economía tampoco han sido capaces de asentar su ideología como la definitiva puesto que, como dice García Domínguez:
El mercado no existe. Ni existe ni ha existido nunca ni nunca existirá. Como todos los mitos, no es nada más que un relato. Y como todos los relatos, únicamente adquiere carta de naturaliza en la imaginación de cuantos creen en él. Igual que los dioses, las naciones, los derechos humanos, la justicia o el dinero, el mercado solo es otra ficción creada por la rama escindida del tronco común de los grandes simios que hemos dado en llamar Homo sapiens. No existe, desde luego, pero tampoco es una mentira. La diferencia entre las mentiras y las realidades imaginadas, como por ejemplo el mercado, es que esas últimas son algo en lo que todos creen y, mientras esa fe compartida persiste, la realidad imaginada en cuestión ejerce una influencia efectiva sobre el universo tangible.
El mercado, lejos de poseer naturaleza propia alguna, es tan hijo del Estado, su genuino progenitor, como lo puedan ser los impuestos, la policía, los ejércitos, el sistema de pesos y medidas o el código de la circulación. Y ello porque la suprema fantasía de los filósofos de la Ilustración, aquel individuo solitario que decidió firmar libremente uncontrato con la sociedad, no fue más que eso: una fantasía. Tal personaje jamás ha habitado en el mundo real. De ahí que lo en verdad opuesto al Estado sea la selva, no el mercado. Y en la selva, o si se prefiere en el estado de naturaleza del que habló Thomas Hobbes, no solo la vida resulta desagradable, brutal y breve, sino que tampoco rigen los derechos de propiedad.
Al igual que el respeto a lo pactado en los contratos, a las herencias fijadas en los testamentos o las garantías de los acreedores frente a los deudores, es el intervencionismo activo del Estado, su poder coercitivo, su monopolio de la violencia legítima, lo único capaz de permitir que exista el mercado.
Ha sido la intervención de los poderes públicos, no el mercado, lo que les ha permitido hacerse millonarios
http://www.libremercado.com/2015-04-19/jose-garcia-dominguez-el-mercado-no-existe-75404/
Esto es muy bueno (ya lo ha puesto Hegemon, pero creo que vale la pena insistir):
El mercado, lejos de poseer naturaleza propia alguna, es tan hijo del Estado, su genuino progenitor, como lo puedan ser los impuestos, la policía, los ejércitos, el sistema de pesos y medidas o el código de la circulación. Y ello porque la suprema fantasía de los filósofos de la Ilustración, aquel individuo solitario que decidió firmar libremente un contrato con la sociedad, no fue más que eso: una fantasía. Tal personaje jamás ha habitado en el mundo real. De ahí que lo en verdad opuesto al Estado sea la selva, no el mercado. Y en la selva, o si se prefiere en el estado de naturaleza del que habló Thomas Hobbes, no solo la vida resulta desagradable, brutal y breve, sino que tampoco rigen los derechos de propiedad.
El AVE es un negocio muy lucrativo para ciertas empresas especializadas en infraestructuras. Los directivos de esas empresas seguro que son muy liberales, pero no existiría el AVE sin el Estado.
El AVE ha entrado en campaña: la licitación, en máximos de 2009
Coincido completamente con los argumentos de Pío Moa en sus críticas al liberalismo utópico de Rallo y demás ancaps: básicamente son ficciones, más o menos buenistas, que no responden a la realidad de los hechos. Los hechos básicos son, en mi opinión, biológicos: los seres humanos somos individuos egoístas formando parte de una especie social y jerárquica, que además da la casualidad de que, debido a nuestro éxito como especie, hemos colonizado la totalidad del planeta. Esto implica 3 cosas:
1º Cada ser humano antepone sus intereses (y los de los suyos) a los de los demás. En esto somos exactamente igual que el resto de seres vivos.
2º Un ser humano aislado no tiene la menor posibilidad de vencer si se enfrenta a un grupo, independientemente de su competencia en cualquiera de las capacidades que nos hacen humanos (inteligencia, fuerza,carisma, elocuencia etc). En otras palabras: los humanos sobrevivimos porque nos agrupamos.
3º Dentro de cada grupo, los humanos no son iguales: cada uno se sitúa en un escalón jerárquico, y es es gracias a esa jerarquía que los grupos funcionan. Dicho de otro modo: los grupos sin jerarquía desaparecen.
4º No hay territorios vírgenes en los que los humanos puedan empezar la Historia desde 0, y aún menos si hablamos de grupos. Luego todos los humanos tenemos una historia como grupos, que si bien no determina el futuro, si que pone límites y explica como los distintos grupos pueden interactuar entre ellos.
Las premisas de los liberales “antiestados” como Rallo, ignoran estos hechos básicos, y por eso, independientemente de su mayor o menor popularidad, están profundamente equivocadas, porque “el Estado” es simplemente una de la múltiples etiquetas que el ser humano ha utilizado a lo largo de la Historia para definir el grupo en el que se integra, como “tribu”, “pueblo”, “nación”, “imperio” etc, etc.
Muy buen comentario, pvl.
Ahora viene cómo nos organizamos dentro del grupo.
En cuanto al artículo de José García. Si viviéramos en una tribu regida por el anarcocapitalismo, sería interesante. Como no es en absoluto así, cabe señalar que el Estado es hijo de la sociedad, de la necesidad de agrupación de individuos, y que sin ellos y su mercadeo no existiría tampoco. Entendiendo el Estado como maquinaria de poder, tiene sus usos prácticos, y necesarios, pero tal maquinaria de poder es también capaz de actuar en contra de la tribu, como losa, y nadie puede alegrarse de tener una losa encima.
Lo de que el mercado no existe es tan frívolo como decir que el Estado no existe. El Estado no es sino otra mercancía más, diría yo. Tiene su demanda, pero se suele ofrecer siempre en dosis excesivas, crecientes, adictivas y mortales. No veo qué tiene de malo desear desengancharse, si es la única manera de disminuir la dosis.
4c: efectivamente la cuestión como bien señalas es “¿como se organiza el grupo?”. Tal y como yo lo veo, la respuesta más general sería que varía desde el poder muy concentrado hasta el poder muy distribuido. Y cuando digo poder, me refiero a poder real, no simplemente teórico.
Por ejemplo, la Historia nos dice que en teoría los emperadores romanos acaparaban la mayor parte del poder de Roma. Sin embargo, sabemos, que en la práctica, al final del Imperio, los emperadores disponían de muchísimo menos poder que sus antecesores, ya que los ponían y los quitaban los soldados de su propia guardia pretoriana.
Otro ejemplo evidente es el de los monarcas: entre un Luis XIV y un Felipe VI (ambos Borbones por cierto) las diferencias de poder son obvias.
Un aspecto histórico que considero interesante es la siguiente cuestión: generalmente ¿coinciden las épocas de mayor bienestar de los habitantes de un territorio determinado con las épocas en que ese territorio ha estado integrado bajo un mismo poder con muchos otros territorios?. Yo tengo la sospecha de que así es. Es decir, creo que, con carácter general, cuando muchos territorios son gobernados por un poder único, a los habitantes de esos territorios les va mejor, que cuando hay múltiples poderes, porque me parece inevitable que la proliferación de poderes lleve acarreado consigo la proliferación de conflictos.
Antes del mercado existió el “grupo” como forma de organización. Como dice pvl, fue el grupo el que hizo posible la supervivencia del individuo, no el mercado que no existía. El mercado es un productos de la existencia de grupos, es decir, de lso Estados. Luego sin Estado no puede haber mercado porque este se generó gracias a los grupos que necesitaron, una vez alcanzado cierto nivel, intercambios, interrelaciones, interactuar, etc….Nadie niega que el exceso de Estado puede ser una losa para el grupo pero también se convendrá que el Estado no se puede sustituir por el mercado, ente que depende del primero. Sin el Estado el mercado no funcionaria y por lo tanto se volvería salvaje y desaparecería. Aquí está la cuestión, equilibrar la actuación del Estado y del mercado. No que desaparezca uno de los dos como pretende Rallo.
Padecemos la fiebre, ya anticuada, de creer que se puede romper con el pasado y delirar que se puede hacer todo nuevo. Esa fiebre emergió con la Ilustración y se convirtió en una plaga en el XIX, precisamente cuando se creó la historiografía moderna. Hoy es necesario extender la vacunación pues la fiebre no cesa, así de anticuados estamos…
Valencia retira la Medalla de Oro a Franco
Una pena. Mis condolencias y exigir una explicación del por qué ocurren estas cosas:
HIERE A CUATRO PERSONAS MÁS
Un menor mata a un profesor con una ballesta en un instituto de Barcelona
La víctima era un profesor de Ciencias Sociales que realizaba una sustitución y apenas llevaba “cuatro días” en el centro.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-04-20/una-profesora-muerta-y-varios-heridos-por-disparos-de-ballesta-en-instituto-1276545987/
Una de las pocas cosas seguras es que el hombre nace y consigue ser humano dentro de estructuras sociales. Sin eso su condición humana sería mínima como ha ocurrido con niños criados en la selva. Esas estructuras sociales, son normas de convivencia, de jerarquía, son mitos, son ritos, son estructuras que localizan algún tipo de autoridad o de poder. En esas estructuras no es necesario para nada el mercado, supuesto paraíso, pues lo importante es la donación de bienes y de tareas a los jóvenes.
El profesor asesinado parece que ha acudido al aula donde el salvaje estaba disparando a una profesora y a su hija. El fallecido habría ido a ver qué sucedía y …
Lo asombroso es que todos dicen que el chico era muy normal y resulta que llevaba ya tiempo anunciando que iba a matar a un montón de gente que tenía en una lista. Lo grave es que la gente diga que el salvaje era normal.
Hasta en esas mierdas los jóvenes aprenden de las mañas de los gringos.
¿Pero qué hacía un crío de 13 años viendo esa serie de TV tan atroz como la de los muertos caminantes? Los padres van a tener que explicar algunas cosas.
HJ LIM: Ravel, Valses Nobles et Sentimentales
https://www.youtube.com/watch?v=bay6F_kytHo
[Liberales católicos; Instituto Acton para el sacerestudio de la Religión y la Libertad (fundado por el sacerdote Robert Sirico)]
Inmigrantes: Catolicismo Sin Emociones
11 Septiembre 2014
Samuel Gregg
{La enseñanza católica sobre la inmigración contiene muchas exhortaciones a ser misericordiosos. En efecto, el mandamiento de amar a nuestro prójimo a menudo significa que estamos obligados a ir más allá de las estrictas exigencias de la justicia, aunque no de formas que violen la justicia.
(…)
Por ejemplo, el Papa San Juan Pablo reconoció varios motivos de un derecho a la emigración. Uno es para salvar nuestras vidas y las de nuestras familias de amenazas como la persecución, el hambre y la guerra. Otra es la responsabilidad de las personas para mantenerse a sí mismos y sus familias. En su encíclica Laborem exercens 1982, por ejemplo, Juan Pablo dijo que esto a veces significa que las personas tienen que salir de sus países de origen en busca de mejores oportunidades.
(…)
Hay, sin embargo, una segunda dimensión a la enseñanza católica sobre la emigración que se traduce en calificaciones considerables adjuntadas al derecho a emigrar. La enseñanza católica está muy pendiente de los retos que la inmigración supone para el país anfitrión. San Juan Pablo señaló, por ejemplo, que “la práctica de [la inmigración] indiscriminada puede hacer daño y ser perjudicial para el bien común de la comunidad que recibe a los emigrantes”.
Todos estos puntos se han reiterado en muchas ocasiones, incluyendo el Catecismo de la Iglesia Católica y el sucesor de Juan Pablo. En 2006, el Papa Benedicto XVI señaló que, mientras que los católicos deben acoger los emigrantes, también deben permitir que “las autoridades responsables de la vida pública establezcan al respecto las leyes que consideren oportunas para una sana convivencia”.
Seis años más tarde, Benedicto fue más explícito: “Cada Estado tiene el derecho a regular la migración y promulgar políticas dictadas por las exigencias generales del bien común, si bien siempre en la salvaguarda de respeto a la dignidad de cada persona humana”.
Como un todo colectivo, estas declaraciones nos dicen varias cosas. En primer lugar, si bien hay un derecho a emigrar, no es absoluto. El derecho a la vida y el derecho a emigrar no están en el mismo nivel. El primero es el fundamento de este último: no a la inversa. En segundo lugar, el gobierno de cada nación tiene la responsabilidad de formular la política de inmigración de modo que sirva al bien común del país.}
http://es.acton.org/article/09/11/2014/inmigrantes-catolicismo-sin-emociones
Julia Lezhneva sings “Exsultate, jubilate” from Mozart’s “Exsultate, jubilate, K165″
https://www.youtube.com/watch?v=DlIPyey3_YY
[Liberales católicos; Instituto Acton para el estudio de la Religión y la Libertad (fundado por el sacerdote Robert Sirico). Reflexiones sobre la inmigración]
.
“Inmigrantes: Catolicismo Sin Emociones”
11 Septiembre 2014
.
Samuel Gregg
.
{La enseñanza católica sobre la inmigración contiene muchas exhortaciones a ser misericordiosos. En efecto, el mandamiento de amar a nuestro prójimo a menudo significa que estamos obligados a ir más allá de las estrictas exigencias de la justicia, aunque no de formas que violen la justicia.
(…)
Por ejemplo, el Papa San Juan Pablo reconoció varios motivos de un derecho a la emigración. Uno es para salvar nuestras vidas y las de nuestras familias de amenazas como la persecución, el hambre y la guerra. Otra es la responsabilidad de las personas para mantenerse a sí mismos y sus familias. En su encíclica Laborem exercens 1982, por ejemplo, Juan Pablo dijo que esto a veces significa que las personas tienen que salir de sus países de origen en busca de mejores oportunidades.
(…)
Hay, sin embargo, una segunda dimensión a la enseñanza católica sobre la emigración que se traduce en calificaciones considerables adjuntadas al derecho a emigrar. La enseñanza católica está muy pendiente de los retos que la inmigración supone para el país anfitrión. San Juan Pablo señaló, por ejemplo, que “la práctica de [la inmigración] indiscriminada puede hacer daño y ser perjudicial para el bien común de la comunidad que recibe a los emigrantes”.
Todos estos puntos se han reiterado en muchas ocasiones, incluyendo el Catecismo de la Iglesia Católica y el sucesor de Juan Pablo. En 2006, el Papa Benedicto XVI señaló que, mientras que los católicos deben acoger los emigrantes, también deben permitir que “las autoridades responsables de la vida pública establezcan al respecto las leyes que consideren oportunas para una sana convivencia”.
Seis años más tarde, Benedicto fue más explícito: “Cada Estado tiene el derecho a regular la migración y promulgar políticas dictadas por las exigencias generales del bien común, si bien siempre en la salvaguarda de respeto a la dignidad de cada persona humana”.
Como un todo colectivo, estas declaraciones nos dicen varias cosas. En primer lugar, si bien hay un derecho a emigrar, no es absoluto. El derecho a la vida y el derecho a emigrar no están en el mismo nivel. El primero es el fundamento de este último: no a la inversa. En segundo lugar, el gobierno de cada nación tiene la responsabilidad de formular la política de inmigración de modo que sirva al bien común del país.}
http://es.acton.org/article/09/11/2014/inmigrantes-catolicismo-sin-emociones
[Individuo, Estado y Mercado]
235
lead dijo el día 27 de Julio de 2009 a las 23:33:
[Individuo, Estado para proteger sus derechos y Mercado para atender sus necesidades]
tigrita #106 y 117
AntiMarx #111 y 120
Mi post de ayer indicaba la clara primacía del individuo, con sus derechos básicos inalienables (o humanos) a la vida, la libertad (y la propiedad, añadió Locke) sobre el colectivo (de individuos, como dice AntiMarx) en el cual ese individuo intenta desarrollar su plan vital, es decir, sus propios objetivos en esta vida. Lo que yo quería reforzar, a partir de una idea algo confusa de un bloguero, es que, desde una perpectiva liberal (que es la mía), el individuo es un fin en sí mismo, no parte de un colectivo al que debe supeditarse, y eso dota al Liberalismo de una calidad moral ausente en todos los totalitarismos, impuestos a la fuerza por unos pocos.
.
Mi comentario, evidentemente, establece esa prelación; no toco en mi breve texto la relación entre individuo y colectivo o Estado y menos niego la evidencia del colectivo; sería estúpido hacerlo y más desde una perpectiva liberal, que intento sea la mía. Pero ya que trigita lo sugiere, aportaré un par de ideas fundamentales.
.
La primera es que los individuos, buscando su protección mutua, crean los Estados, mero artificio o invento al servicio de sus componentes. Es decir que la misión del Estado, a través de sus instituciones, es garantizar la protección de los derechos básicos (humanos) de los individuos que lo componen (ya ciudadanos del mismo) en su intento de realizar sus objetivos en la vida: su vida, su libertad y sus propiedades. Perspectiva opuesta tienen todos los pensadores totalitarios, de Platón a Marx pasando por Hegel, que dejaron claramente establecido que el individuo es para el Estado, ente superior para ellos.
.
Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: “la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor”.
La otra idea, también con perspectiva liberal, es que el individuo es consciente de sus limitaciones y de que necesita de los demás para sobrevivir y realizar sus planes en esta vida, necesita cooperar con los demás. Sin embargo, ese individuo observa que tiene ciertas habilidades para hacer ciertas cosas (un bien o proporcionar un servicio) mejor que otros individuos. Es lo que llamamos, desde Adam Smith, “división del trabajo”. Entonces el individuo ofrece a los demás las cosas que él hace y toma de los demás las cosas que el no sabe hacer o hace peor: es lo que llamamos Mercado. Como dice von Mises, “el Mercado es la forma más práctica y eficiente de cooperación social”.
.
Así tenemos el cuadro completo: Individuo, Estado y Mercado, estos dos últimos como inventos a artificios a su servicio. Son conceptos muy sencillos.
El enlace del post anterior sobre “Individuo, Estado y Mercado” está contenido en el número del post de 27 de Julio de 2009, el “235″
Como dice este especialista, las alarmas deberían estar sonando hace tiempo. Estos crímenes son específicos de la modernidad, de una moderniadad que se ha creído que basta con destruir las sabias tradiciones, abolir lo antiguo. La cosa moderna es suicidarse llevándose por delante a unos cuantos. Es decir, lo moderno es saberse muerto y caminar…
No banalicemos el riesgo de imitación. Se trata de un niño, pero al que seguro algunos desequilibrios emocionales le han conducido a cometer un hecho terrible. Y es que no estamos educando en aceptar la frustración, en muscular el autodominio y crece el rencor y la venganza.
Cada día más alumnos se vuelven contra los profesores. Cada día más hijos agreden a sus padres. Es todo un síntoma de una patología social.
http://www.elmundo.es/opinion/2015/04/20/5534e46422601dc7568b4573.html
malpharus @17:31
¡¡Sublime!! con el toque de alegría y de souplesse (que dicen los franceses: soltura, suavidad) tìpicos de Mozart que sólo en el Requiem (su última obra, que compuso parcialmente, pues ya estaba gravemente enfermo, y completó su alumno Süssmayr) mostró seriedad y gravedad.
Catlo en 17:46:
“Cada día más alumnos se vuelven contra los profesores. Cada día más hijos agreden a sus padres. “
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-11-07/que-condena-merece-un-asesino-y-si-solo-tiene-15-anos-de-edad_437079/
El complejo (freudiano) de “matar al padre”:
https://psicoanalisiscotidiano.wordpress.com/tag/matar-al-padre/
Joyce DiDonato – Donizetti: Maria Stuarda – Deh! tu di un umile preghiera
https://www.youtube.com/watch?v=43Vr-3JKW5M
[Neolítico: con la invención de la agricultura y el aprendizaje de la domesticación de animales aparece la división del trabajo y el excenedte: aparece el Mercado como respuesta a la necesidad de a cooperación social]
http://es.wikipedia.org/wiki/Excedente
El Mercado, temprana invención, es, pues, la respuesta del hombre para vender en él lo que mejor sabe hacer y tomar de él todo lo demás que necesita. ¿Dónde no hay Mercado?: en un regimiento militar, en un convento de religiosos…o en un régimen de socialismo totalitario donde el mando superior –como el coronel del regimiento o el abad del convento– decide lo que producir y consumir, sin poder rechistar; es decir, no hay Mercado donde no hay libertad.
¿Puede haber Mercado sin Estado?: sí, como en el actual mercado global. Lo que no puede haber es Mercado sin reglas, pues éstas dan certeza a vendedores y compradores de que su transacción se cumplirá (entrega del producto frente a contraprestación dineraria); en el mercado global estas reglas son acuerdos entre los Estados en el seno de instituciones internacionales (como la Organización Mundial del Comercio y otras varias):
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Mundial_del_Comercio
Con algo de imaginación, y de hecho se lleva a la práctica en China, se puede argumentar y llevar a cabo que un gobierno no sólo controle los flujos de población extranjera sino que también controle los flujos de población nacional, si así lo amerita la nación. A final de cuentas si el individuo se debe al grupo y no al revés entonces cada individuo debe obedecer las disposiciones de los administradores del grupo, y esto será así aunque los intereses del individuo lleguen a verse aparentemente aplastados. Si el gobierno dispone que no debes ser programador en Murcia sino cajero en Valladolid debes acatar la orden recibida. No sólo se trata de controlar flujos de personas sino las propias actividades económicas. Las ventajas de esto están históricamente demostradas: en ocasiones anteriores ya Manuelp se encargó de demostrar que fueron precisamente medidas de esta clase las que le permitieron a Diocleciano alargar la existencia del imperio romano. En el contexto actual el control del flujo de personas y el control absoluto sobre las profesiones pueden ser parte de las medidas que permitan, de entrada, la sobrevivencia del mundo occidental. Si combinamos esto con un modelo económico de estilo mercantilista que procure la autarquía necesariamente hemos de conformar una fórmula ganadora que permita generar los empleos productivos de tipo industrial que la nación requiere.
Donde no hay libertad sí puede haber mercado. Ahí está China.
José García Domínguez sigue en la onda que ha cogido últimamente: la de convertirse en enfant terrible que nos aclara la multitud de mitos que se han creado y divulgado; él, en la división del trabajo, en los medios en los que escribe, ha elegido el gratificamente rol de, al modo volteriano, reirse de la creencia generalizada en esos supuestos mitos; quizá sean residuos de un pasado anti-mercado, anti-capitalista y pro-Estado. En cualquier caso, conviene siempre leerle y oirle, pues desliza algunas reflexiones interesantes (como cuando discute en la radio con Rallo).
Una serie muy mediocre la de los muertos caminantes. No entiendo por qué hay gente que la adora tanto. Lo mismo me pasó con House Of Cards. Me decían que esto y lo otro y trabajosamente llegué al tercer capítulo de la segunda temporada tratando de discernir en qué cosa residía exactamente la calidad del producto. Se nota que los guionistas de esta serie nunca han tenido poder político.
-
Me gustó un poco Unbreakable Kimmy Schmidt, a pesar de su toque Will & Grace. Me parece que se exceden con los personajes. Son demasiado estúpidos la mayoría. No puedes evitar que el negro gay pobre te parezca repulsivo.
Pues depende, Catlo. Quienes no tienen libertad en China son los pobres, y más si son campesinos y andan por el Tíbet. Los miembros de la clase media alta de las ciudades costeras seguramente tienen más libertades y poder que nosotros. Y viven en sus pequeñas islas de consumo a la gringa. Que en los próximos años el segundo mercado más importante para Apple será el chino ya nos habla de cómo la pasan de bien, al menos materialmente, quienes han logrado vencer el tercermundismo en aquellas tierras. Alguien puede decir “¡Pero esos nuevos ricos no eligen a sus representantes a través del voto!”. Y quien diga esto tendrá razón, pero hay que recordar que, conforme a lo que se ha dicho en el blog, tampoco en la España de Franco había tal derecho y no por eso eran menos felices los españoles. Incluso lo eran más. Así los chinos.
Pepe Domínguez halló su nicho de mercado.
En China, como en Singapur (que le proporcionó el modelo) sí hay libertad…económica; de la falta de la otra (política y social), ya nos ha dado cuenta 4c en 0:47 y 1:08:
lead dice:
8 abril, 2015 a las 1:04
Anselmo en 22:32:
{La fórmula de Singapur fue una versión extrema del modelo franquista}
Totalmente de acuerdo. Yo hice una reflexión idéntica respecto a la Corea del Sur de los generales Park y el Chile del general Pinochet. Como se decía en el artículo que enlacé el otro día con motivo de la muerte del Presidente de Singapur, Yew (coetáneo de Castro, lo que representa otra más de las más elocuentes comparaciones entre el socialismo comunista y el liberalismo económico, como la de la España de Franco y la Polonia comunista) Singapur, de mayoría china, ofreció el más directo y mejor modelo posible a los líderes de la China comunista para desarrollar económica y socialmente el país de la forma más rápida y equilibrada posible, como así ha sido. En cualquier caso, se me hace que en la España de Franco, que viví durante los primeros 34 años de mi vida, había más libertad social (de la sociedad civil) que en la Singapur actual (alabo lo del chicle que contamina todas nuestras aceras mosrtrando la falta de educación cívica de muchos de nuestros niños y jóvenes, es decir de sus padrs y (mal)educadores) y en la China continental ( que sigue llamándose comunista, como Corea del Norte y Cuba).
Prohibir la prostitución, pero en serio, implica la prohibición de la pornografía. Y prohibir la pornografía requiere la regulación del internet. Si se prohibe el porno en los quioscos pero de todos modos la gente puede meterse a Evil Angel como si nada entonces se habrá fracasado en la misión de acercar a la población a un estilo de vida de acuerdo con la moral cristiana.
Anselmo @18:48
Eso, así es como se dice ahora: perfecto.
El mercado y el Jefe del Estado:
Pablo Iglesias y el Rey disparan las ventas de ‘Juego de Tronos’
Eso demuestra lo idiota que es la gente, Catlo…
Eso también, malpharus.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2015/04/los-patos-no-comen-churros.html
La biblia liberal parece decir algo así: El mercado creó al hombre y creó el sector sercicios para que aquél tomara vacaciones. Con el tiempo, vio que no era bueno que el hombre estuviera solo e inventó el teléfono móvil con cámara para que se hiciera fotos y se viera a sí mismo haciéndose el feliz y bendiciendo al mercado benefactor.
Artemis Quartet, Mendelssohn: String Quartet 2, 3 & 6
https://www.youtube.com/watch?v=X39EGOxzr74
Un estado que crea un nicho de mercado en otro estado:
270 documentos para demostrar que el Gobierno venezolano financió a Podemos
Yo también me ha dado por darle de comer a los gatos, en sitios donde voy con el coche patrulla, a hacer rondas, Kufis…
A ver Catlo, los Estados Unidos han financiado a cientos de organizaciones que han utilizado para provocar rebeliones, la última en Ucrania. ¿Por qué el falso profeta es el único que puede hacerlo? Lo digo, porque nunca te leí quejarte de eso…
malpharus, usted se queja muy bien de los satánicos useños y defiende muy bien al beatífico Putin. No veo que necesite más apoyos.
Pues no le falta razón. Que conste que aunque apoye a Putin, sigue siendo Rusia capitalista, o sea, un sistema diseñado para el 1% de ciudadanos, y eso no me gusta nada…
Y el mercado dijo que comer yogur era bueno, por tanto a lo mejor lo que no es bueno es el mercado…
Comer yogur no mejora nuestra salud
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Pues yo me como uno todas la noches, eso sí, de La Lechera, se nota la diferencia…
Yo no creo que los del instituto Acton esten a favor del aborto ni la eutanasia ni la protitución ni con la falta moral como lo esta RALLO que es de lo que se trata. SE ahonda la brecha entre liberales a los que vemos desconcertados.
Por otra parte se dice que puede existir el mercado sin Estado…no lo creo. La globalizacion la han creado los Estados para ensanchar y facilitar al mercado, no al revés. Repito, antes del mercado se crearon los grupos. En el neolítico sin grupos un individuo solo no podría sobrevivr y menos comerciar. Antes del mercado fue el grupo. El mercado sin lo estados, como dice Dominguez a pesar de los ataques pero sin argumentar nada serio contra él, no existiría. Las primeras civilizaciones se llaman civilizaciones, no los primeros mercados.
La no venta del libro de don Pío, en según que sitios… demuestra que la libertad de los demócratas es un cuento chino, de dudoso gusto. No son libres, están condicionados y encima trabajan contra España… ¡Pues que les den…!
El caso es que Domínguez expresa una opinión que como se pude observar, los liberales consideran de una moral inferior a la de ellos. El rol o no rol que adopte, los mitos o no mitos que decsubra son reales a pesar de que lo que dice no gusta a los liberales.
Tener un nicho de mercado es totalmente legítimo como también es legítimo que Rallo tenga su nicho público. Recordemos que es profesor de Universidad.
La única moral posible es el amor a España, y por supuesto a Cristo Jesús, lo demás son pamplinas…
Además, Domínguez no reniga del mercado sino de que este sea independiente del Estado. Sin embargo Rallo defiende el totalitarismo del mercado sin Esatdo y con él su idea de sociedad liberal que es de los que se discute.
Dancing Machine – The Jackson Five
https://www.youtube.com/watch?v=zq6HjnwtfaI
Esto es fuera de serie…
I Want You Back – The Jackson 5
https://www.youtube.com/watch?v=s3Q80mk7bxE
Son los malvados Estados los que quieren regular y limitar internet y no para joder el mercado ni tampoco para eliminar la libertad individual sino para defenderse de los ataques del terrorismo, del islamismo radical que ha encontrado en estas nuevas tecnologías las armas más efectivas para captar nuevos terroristas o transmitir sus ideas criminales. El mercado no se pronuncia. No sólo eso, sino que sicólogos, sexólogos y sociólogos advierten que el consumo de sexo por internet puede perjudicar las relaciones entre las parejas. Se detectan problemas de sociabilidad en las personas que consumen sexo por internet. Las medidas las toman los Estados ante la repercusión social, como pasa con los excesos del libre mercado en Megaluf, no los mercados que de excesos no entienden ni quieren entender mientras se incrementen sus cuentas bancarias.
Saludos Kufisto.
Donde no llega el mercado, tiene que llegar el Estado, y en donde el Estado se pasa, el mercado no puede pasar.
Después de mi primer álbum, de The Beatles “A Hard Day’s Night”, adquirí el primer LP, de The Jackson 5, una aunténtica joya. Y dentro de ese álbum, entre canciones legendarias, se encuentra: ”Standing in the Shadows of Love”, un temazo espectacular… que no fue muy relevante peró…
https://www.youtube.com/watch?v=WrR3kYx3HLQ
lead, día 26 de Julio de 2009 a las 20:30
[El derecho a la vida y ala libertad de cada individuo es anterior al grupo, a la colectividad y al Estado]
Perieimi #20 y 21
Interesantes estas reflexiones de Julius Evola sobre la Democracia y los derechos humanos. En esa transición ágil que hace de unos conceptos a otros al estilo hegeliano, en esa línea de la identidad de los contrarios, al final parece que nos encontramos con que la democracia y el comunismo comparten un terreno común.
Su crítica a los derechos humanos pasa por encima de un punto esencial que no podemos desconocer: el derecho a la vida y a la libertad, anterior al grupo, a la colectividad y al Estado, que tiene todo ser humano por el hecho de existir. Ese concepto nos aleja de entelequias sospechosas como el “bien común”, al que el individuo puede ser sacrificado por el grupo, de la “justicia social” por la que se puede privar coactivamente al individuo de sus bienes y lo que ha producido con su trabajo en beneficio de otros supuestamente menos favorecidos, y demás categorías comunitaristas. No, ciertamente, los derechos humanos no nos llevan al comunismo; al revés, son la manifestación más clara de lo que debe ser negado por éste: la primacía del individuo.
Hay una línea muy antigua de reclamar la primacía del individuo sobre el grupo, así como la de afirmar la igualdad básica de todos los seres humanos. Si podemos remontarnos a Sócrates o al cristianismo es porque ese grito de exigir el respeto a la vida y libertad individuales no es sólo una moda que empieza con la Declaración de los colonos de Virginia, el 12 de Junio de 1776, que protocoliza esa demanda por primera vez en la historia política del mundo.
Ese grito de reclamar el derecho a la vida y a la libertad individual debe ser permanente frente a la tentación del grupo de considerar al hombre como una hormiga o una piedra. Ningún individuo, ni uno solo, puede ser sacrificado por el grupo para, supuestamente, asegurar el bien de éste. En el momento que lo admitamos, después de uno vendrá otro y después otro y otro, y otro, y otro, en una sucesión interminable que nos llevará a la esclavitud.
[El Estado, el divino Estado (Hegel, o la raíz del totalitarismo)]
lead dice:
7 marzo, 2012 a las 21:34
[Progreso y "progresismo"]
(…)
...los “nuevos derechos” positivos en la concepción de Kelsen: no es el individuo el sujeto de derechos NATURALES inalienables y anteriores al grupo, sino es el Estado el sujeto a proteger pues es el Estado (el divino Estado, que decía Hegel) el que hace al hombre y le concede sus derechos (O SE LOS QUITA), en la forma y cuando el Estado lo decida y determine POR “EL BIEN COMÚN”.
[El Estado, el divino Estado (Hegel, o la raíz del totalitarismo)](II)
Hegel: el estado como voluntad de Dios
8 Octubre, 2012
Autor: Murray Rothbard
(…)
Sobre la adoración del Estado por Hegel, Popper cita [en "La sociedad abierta y sus enemigos"] pasajes estremecedores y reveladores:
El Estado es la Idea Divina al existir en la tierra (…) Debemos por tanto adorar al estado como la manifestación de lo divino en la tierra (…) El Estado es la marcha de Dios por el mundo (…) El Estado debe comprenderse como un organismo (…) Al Estado completo pertenecen, esencialmente, la conciencia y el pensamiento. El Estado sabe lo que quiere (…) El Estado (…) existe por sí mismo (…) El estado la vida moral realmente existente y percibida.
http://www.miseshispano.org/2012/10/hegel-el-estado-como-voluntad-de-dios/
Tanto la adoración del Estado como la adoración del mercado, como hace Rallo, son aberraciones.
Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Sección 1. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria.
(…)
http://es.wikipedia.org/wiki/Decimocuarta_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos
Kufisto me hace escribir aquí de nuevo, ya que tiene cerrada la zona de comentarios en su blog.
“Afuera el sol brillaba como si todo el mundo estuviera feliz.” Lo mejor de tu escritura, en mi humilde opinión, es esa poesía silenciosa, apenas apuntada, que siempre muestras con ese pudor tan característico. Tras la apariencia de chico duro, existe un corazón de una sensibilidad exquisita. Sí, en un mundo como este, hemos de ser pudorosos. Y es una pena este silencio obligado…
Un abrazo, Kufisto. Y sigue queriendo dar de comer a los demás (¡hasta ese es tu oficio!). Este mundo obsceno está hambriento de la belleza de los pudorosos. Aunque es un ejercicio arriesgado, es la única posibilidad que tiene (que tenemos) de superar toda obscenidad: desnu-darnos.
Decía yo esta madrugada @0:09:
{…. los derechos del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad, derechos de los que no se le podrá privar sin causa justa…}
Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Nadie estará obligado a responder de un delito castigado con la pena capital o con otra infamante si un gran jurado no lo denuncia o acusa, a excepción de los casos que se presenten en las fuerzas de mar o tierra o en la milicia nacional cuando se encuentre en servicio efectivo en tiempo de guerra o peligro público; tampoco se pondrá a persona alguna dos veces en peligro de perder la vida o algún miembro con motivo del mismo delito; ni se le forzará a declarar contra sí misma en ningún juicio criminal; ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se ocupará su propiedad privada para uso público sin una justa indemnización.
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinta_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos
Acerca del “debido proceso”:
{El debido proceso es un principio legal por el cual el Estado debe respetar todos los derechos legales que posee una persona según la ley. El debido proceso es un principio jurídico procesal según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juez. El debido proceso establece que el gobierno está subordinado a las leyes del país que protegen a las personas del estado. Cuando el gobierno daña a una persona sin seguir exactamente el curso de la ley incurre en una violación del debido proceso lo que incumple el mandato de la ley}
http://es.wikipedia.org/wiki/Debido_proceso
¿La quinta enmienda dice algo de los mercados? Me temo que no.
Curiosa la cosa. Mencionar la Constitución americana llena de contenido moral y menciones a Dios en un artículo sobre el anarco liberalismo de Rallo. No se sabe muy bien si es un estacazo en toda la cabeza de Rallo o un apoyo a su causa. Si es esto último, el efecto es casi igual a la del estacazo. Sea lo que fuere, no tiene ni pies ni cabeza mencionar contra el Estado lo que precisamente es causa de la existencia de los Estados y no de los mercados. Una Constitucion, la Ley suprema con la que se rige un Estado.
Lo cual demuestra que son los Estados y no los mercados los que garantizan los derechos individuales del individuo y los colectivos, ante cualquier abuso, incluido el del propio Estado, en teoría porque en la práctica no hay Estado más fuerte que el de USA. Así que ya me dirán.
[Individuo, Estado y Mercado]
Para los que, por lo que se ve, no han leído lo que puse en 17:42 de ayer (un antiguo post mío de hace 6 ańos):
aportaré un par de ideas fundamentales.
.
La primera es que los individuos, buscando su protección mutua, crean los Estados, mero artificio o invento al servicio de sus componentes. Es decir que la misión del Estado, a través de sus instituciones, es garantizar la protección de los derechos básicos (humanos) de los individuos que lo componen (ya ciudadanos del mismo) en su intento de realizar sus objetivos en la vida: su vida, su libertad y sus propiedades. Perspectiva opuesta tienen todos los pensadores totalitarios, de Platón a Marx pasando por Hegel, que dejaron claramente establecido que el individuo es para el Estado, ente superior para ellos.
.
Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: “la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor”.
La otra idea, también con perspectiva liberal, es que el individuo es consciente de sus limitaciones y de que necesita de los demás para sobrevivir y realizar sus planes en esta vida, necesita cooperar con los demás. Sin embargo, ese individuo observa que tiene ciertas habilidades para hacer ciertas cosas (un bien o proporcionar un servicio) mejor que otros individuos. Es lo que llamamos, desde Adam Smith, “división del trabajo”. Entonces el individuo ofrece a los demás las cosas que él hace y toma de los demás las cosas que el no sabe hacer o hace peor: es lo que llamamos Mercado. Como dice von Mises, “el Mercado es la forma más práctica y eficiente de cooperación social”.
.
Así tenemos el cuadro completo: Individuo, Estado y Mercado, estos dos últimos como inventos a artificios a su servicio. Son conceptos muy sencillos.
Es decir, para un pensador totalitario como Hegel (al servicio del proyecto del Señor de Prusia) el Estado es divino y a él y a sus dirigentes se deben los súbditos del mismo. Para los ilustrados anglosajones coetáneos de Federico Guillermo II, el Estado, al igual que el Mercado, son meros inventos, importantes, pero inventos al fin, de los individuos para, agrupadamente, poder llevar a cabo mejor sus planes en la vida.De esa visión prusiana así formulada por Hegel, nacería el primer Imperio alemán, el que 43 años después arrastraría a Europa y al mundo a una terrible y devastadora Guerra Mundial, siendo sucedido por otro Estado todavía más divinizado, el del III Reich que volvería a arrastrar a Europa y al mundo a una Segunda Guerra Mundial todavía más terrible y devastadora. Estado, el mínimo necesario, no más, como formulasen los Padres Fundadores de la nueva nación estadounidense, un Estado construido de acuerdo con los principios del Estado de Derecho, el Imperio de la ley, para la protección efectiva de los derechos fundamentales del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad actuando, en libre asociación, en el seno de una sociedad civil para realizar sus proyectos y vivencias de todo tipo: culturales, educativas, políticas, económicas, etc. El Estado al servicio del hombre y no al contrario como pretenden los colectivistas de toda laya (nacionalistas, socialistas y totalitarios, en general).
Me pregunto cuál será el culpable o la causa, según la moral liberal de Rallo, de lo ocurrido en Barcelona con el niño de la ballesta. Según parece, el acceso a ciertos contenidos violentos de internet, una falta de control paternal, de disciplina escolar pero la falta de valores y principios, son por lo menos circustancias que rodean los hechos. El mercado puede que lo haya fomentado, el Estado no lo ha evitado pero todos, todos, se vuelven al Estado y no al mercado para que se tomen medidas que eviten que vuelva a ocurrir.
Es curioso que ante el órdago incómodo lanzado por Rallo, los liberales desvíen el tema hacia sus monstruos y enemigos de siempre. No, no se trata del Esatdo sino de las ideas morales de Rallo. No se trata de marxismo sino de las ideas liberales. No se trata de defender al Esatdo sino de evaluar lo que piensa Rallo. Esto me suena que ante la corrupción del PSOE se devíe el tema a Barcenas. Lo mismo, ante Rallo sacar el marxismo y así no se habla de lo que dice que nos compormete en los “Eres” liberales.
Que no, que no que no se trata del Estado “divino” sino del mercado salvaje y de la sociedad amoral de Rallo.
1503: en el transcurso de la Guerra de Nápoles (1501-1504), las tropas de la Corona de Castilla y Aragón derrotan a las francesas en la batalla de Seminara.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Seminara_(1503)
Seguimos insistiendo. Los Padres Fundadores de USA lo primero que hicieron fue crear un ESTADO no un mercado. Por eso se lllaman FUNDADORES pero no del mercado USA sino del Estado-nación llamado Estados Unidos.
En estos últimos meses se ha dejado claro que el culpable de la IGM no fue Alemania. Los países liberales se han encargado de echarle toda la culpa a Alemania cuando en realidad fue su liberalismo basado en el imperialismo, en el clasismo y el clientelismo. La poderosa industria alemana no tenía sitio en un mundo dominado por el Imperio británico y el francés. En el supuesto liberalismo, Alemania no podía participar en el “divino” mercado. No sólo la estatalista Alemania buscaba la guerra sino como ha quedado claro, las democracias británicas y francesas también incluso con más ahínco. Pero no quedo así puesto que el Tratado de Versalles fomentó lo que luego sería la IIGM.
No por repetir una mentira mil veces se convertirá en verdad.
Federico Jiménez Losantos nos acaba de ofrecer la clave para entender el anarcoliberalismo de Rallo. Lo ha hecho al criticar a Rivera por Sucesiones, Sucesiones, Sucesiones y Sucesiones. Obviando la propuesta de bajada impuestos, del IVA, de los costes laborales y muchas cosas más, a Federico Le molesta Sucesiones porque lo mas sagrado para el es la propiedad y la libertad no la garantizan metas sublimes, espirituales, honrosas o dignas, no. Lo que garantiza la libertad es tener dinero.
Era de esperar Hegemon, que el capitalismo hiciera libres a quienes tienen capital…
Y es que el capitalismo jamás podrá ser útil para España o los españoles. No es de extrañar pues que estemos como estamos…
¡Reunión de serpientes! Jake Sullivan, a la izquierda junto a Hillary Clinton, entonces secretaria de estado y el presidente Barack Hussein Obama, en noviembre de 2012.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/04/lo-que-usted-no-sabe-sobre-los-acuerdos.html
“A Stunning New Cav/Pag”
https://www.youtube.com/watch?v=-nCWmx-1Uhs
Algo más que el dinero, el sentimiento. Al final de sus días no le llena el dinero sino sentirse español:
“Quiero morirme español”
« Si mis padres no eran españoles, ¿qué eran? », se pregunta Antonio, que recurrió en abril de 2004 ante Registros y Notariado diciendo que « negarme el derecho de ciudadanía equivale a decir que España se desentiende de su pasado ». Ante la ausencia de respuesta, envió cartas, en mayo de 2005, a la Secretaría de Estado de Inmigración y a la Subdirección General de Nacionalidad y Estado Civil: « Ninguno ha hecho caso. Yo creo que lo que está pensando alguno es: éste tiene ya 84 años, entrando en 85, ya se va a morir pronto, vamos a dejarlo que se muera. Yo me moriría más tranquilo siendo español, pero ellos no piensan de esa manera ».
Si Antonio pudiera hablar con el juez le diría: « Mire, yo tengo casi 85 años de edad. ¿Qué voy a ganar por ser español o ruso o lo que sea? Pero llevo muchos años aquí, cincuenta y pico… Todos mis amigos son españoles. Tengo mucho que agradecer a España, que ha sido muy buena conmigo. Y me gustaría, porque me van a enterrar aquí, pertenecer aquí ».
« ¿Eran españoles los nacidos en Puerto Rico antes de 1898? ¿Nacían en España los que nacían allí antes de esa fecha? La legislación decía que todos los nacidos en la isla antes de esa fecha eran españoles, y era una provincia española ». Por tanto, « creo que es indiscutible que sus padres eran españoles y que cuando nacieron, nacieron en España. Decir lo contrario sería reescribir la historia », señala Vidal.
https://autonomieconcertedecuba.wordpress.com/2013/07/18/quiero-morirme-espanol/
Alfredo Jalife análisis sobre el impacto del potencial petrolero de Irán TeleSur.
https://www.youtube.com/watch?v=P5PgLRKy31M
El PP no ha restituido la facultad de los padres para reprender a los hijos
VOX pide que se repita el escrutinio de las elecciones europeas—Tras los errores detectados en las andaluzas
Una idea para dificultar las investigaciones sobre corrupción y otros delitos:
Podemos quiere desmilitarizar a la Guardia Civil y propone su unificación con la Policía
Era un pais superpoblado y en pocas décadas se ha colocado en el desfiladero de la extinción. Era un país muy moderno…
Japón es país para viejos: el número de jubilados duplica el de niños–33 millones por encima de los 65
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Don Quijote de la Mancha. Romances y músicas. Jordi Savall.
https://www.youtube.com/watch?v=ckfEHvjsxVM
Ahí lo tienen ustedes. La Historia se escribe según la ideología, no según la verdad, los hechos y la realidad. Se puede dar una interpretación sobre los hechos de la historia, calro que sí, pero honesta, no ideológica. A la interpretación marxista de la Historia se contrapone la liberal. Las dos economicistas. El caso es escribir la historia a base de “leyes de memoria histórica”. Además, los libros de Carr son infumables y llenos de topicazos contra España. Nos lo cuenta Vilches, el de “esto es de traca”
RAYMOND CARR 2015-04-21
Una visión liberal de la Historia española
Jorge Vilches
La muerte de Raymond Carr nos deja sin uno de los hispanistas más interesantes. Su interpretación de la historia de España abrió entonces un camino distinto al que había marcado Tuñón de Lara, instalado en la Universidad de Toulouse. Frente a esta interpretación marxista y estructuralista que definía la vida política, social y económica de España según los clichés de la lucha de clases, y de lo que llamaba “bloques de poder”, Carr dio una visión más moderna y liberal.
http://www.libertaddigital.com/cultura/2015-04-21/jorge-vilches-una-vision-liberal-de-la-historia-espanola-75420/
Es decir, la visión liberal es la chanchi y la moderna. La verdad de los hechos y conocer lo que realmente pasó, eso es retrógrado. Esta es la alternativa al marxismo.
Recomendable:
Una profesora explica por qué se echó a perder nuestra educación
Sinceramente, No tenía ni idea que la cosa en la educación fuera así de……MAL. En este blog se escuchan cosas que erizan los pelos pero es que en realidad, ya está pasando. Con esto de la coacción de la Escuela pública y el “respeto mutuo” chorrada a la altura de no se qué y de que los niños no pueden ser coaccionados o que se les debe enseñar lo que les da la gana, estamos creando una sociedad que es un “bala perdida” Estos son los valores que parecen provenir de la “conciencia individual” de la “Libertad personal” y todas esas zarandajas que muy bien ha evidenciado Rallo pero que no se alejan de la progresía y la izquierda que ha dinamitado la educación en España. Como dice Juanatey, los padres tienen mucha culpa. “Divertirse” en la escuela es lo que buscan para sus hijos. Yo añadiría el exceso de estupidez porque sus hijos sepan balbucear inglés aunque a la hora de hablar no sepan ni que decir ni ala hora de escuchar sepan lo que les dicen.
Los valores de una bella profesión
Seguramente, usted también haya escuchado aquello de lo bien que viven los profesores con sus tres meses de vacaciones al año (falso), uno de los colectivos más vilipendiados de las últimas décadas de la historia española junto a los funcionarios. Quizá porque paradójicamente no encajan en los cánones de la sociedad moderna –ambición, lujo, consumo– en los que se han criado las nuevas generaciones de alumnos. “Un profesor no tiene nada que ver con alguien que lleva marcas, que se somete a cirugía estética, o que aspira a tener un yate o ser famoso”. No, explica Juataney en el libro, los docentes no quieren un sueldo mayor, que los hagan catedráticos o que los inviten a opinar en los medios (donde, dicho sea de paso, raramente aparecen): quieren hacer su trabajo con dignidad.
Esos ¿valores? de ambición, lujo, consumo…¿a qué suenan?
“Sin lugar a dudas, yo le pondría un cero” dice el padre abochornado. Uno de los pocos.
¿Será la coacción del Estado…..? ¿O la falta de Libertad….?
Los alumnos no cambiaron de comportamiento, hábitos y costumbres por sí mismos. Ni siquiera únicamente por la ley ni por los medios de comunicación, aunque ambos favoreciesen el nuevo sistema de valores: los padres tuvieron mucho que ver. “Fue esa moda de que a los niños no se les puede contradecir, que tienen que ser creativos y libres”, explica la autora. “Fíjate ahora que los que lo defendían son los mismos que se han enamorado de la expresión ‘poner límites’. Pero era lo que decíamos todo este tiempo cuando nos ponían verdes por hacerlo. Poner límites es establecer normas, sancionar”.
Mozart: 3. Satz aus: Klaviersonate D-Dur KV 284 (205b) ∙ Francesco Piemontesi
https://www.youtube.com/watch?v=VilxuI1LE1M
Dice Hegónidas: “Lo que garantiza la libertad es tener dinero.“
No mendrugo, no. Te equivocas como siempre.
Pobrín.
No obstante sí podrás decir que lo que garantiza la miseria es un estado fuerte. Anda que no hay ejemplos! ¿eh botarate?
Hegemónidas quise decir, lamento el error.
Podemos también apuesta por las gilipolleces:
Podemos propone declarar el catalán lengua cooficial en Aragón
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Joyce DiDonato: Drama Queens (Royal Arias from the 17th and 18th Centuries)
https://www.youtube.com/watch?v=S2MBcFw-Zao
Un Estado fuerte dictatorial, no el mercado ni la democracia libeGal, fue el que sacó de la miseria a España y creó la clase media con la que España experimentó el periodo más próspero en 200 años de su Historia. Es cierto, ejemplos hay muchos.
Lo que no te da el dinero es más inteligencia.
A mí me ha hecho una ilusión hoy, cuando el último single de Fuyumi Sakamoto me ha llegado de Taiwan por Correos… Debería de ser una empresa del estado, per secula seculorum, y que se prohibiesen SEUR, DHL…, y todas esas empresas privadas de mierda… ¡Ah, y que abriesen de 9 a 17 horas, simplemente…!
Malpharus:
Es que correos coacciona, es un ejemplo claro de la ineficacia de lo público y es un gasto que me coarta la libertad quitándome dinero.
Por cierto, Malpharus:
Ahí viene de nuevo PatanAquiles, nuestro amigo. Qué seria este blog sin sus sesudas e inteligentes intervenciones. Nos deja pasmados a todos con su sapienza.
Pues a mí me gusta Correos, y me parece muy bien el gasto…
David Fray nouvel album Schubert : “Fantaisie” – Présentation
https://www.youtube.com/watch?v=fchfc63A5wk
A este lo tenían que haber encausado hace mucho tiempo:
José Bono, investigado por supuestas comisiones en la Operación Cóndor
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Pero si no se salva nadie, Catlo. Y los pocos que lo hacen, algo tendrá que ver… Hasta incluso los mismos votantes… ¿O es que en una democracia, nadie es responsable?
Emmanuel Pahud Revolution présentation musicale – 3 minutes
https://www.youtube.com/watch?v=z4WCMsqErpY
No se salva nadie.
La letra con sangre entra.
-
Al respecto anotó uno en Yahoo Respuestas:
-
eso se creeo en la escuela tradicionalista la primera escuela q existio donde todo era memoristico y sobretodo era una educacion donde los unicos q sabian eran los profesores y los alumnos nisiquiera podian comentar entre si ademas de eos resivian severos castigos en aquel entonces era una disiplina y se creia que se podria aprender asi pero la realidad es que no siempre ok…
Fuente(s): estudio lic. en ciencias de la educacion y eso cualquier maestro lo sabe..
No hay que ir de un extremo al otro…
Desde luego. Ayer la letra no se si entró, pero la sangre que provocó la flecha de la ballesta, ahí está.
¡¡ojo al dato!!!
Fuente: Yahoo respuestas.
-
Hay que tomarlo metafóricamente, Malpharus. Si vas a estudiar para matemático o para pianista es seguro que te va a costar mucha “sangre” completar tus estudios dignamente.
-
En otros casos, como en la medicina, la cosa casi roza lo literal, y es que está muy cabrón eso de echarte guardias de 48 horas. En donde yo estoy se hacen los humanos “ofreciéndoles” a los estudiantes turnos de 24×24. Seguro que cuando se titulan hacen fiesta de varios días.
-
Bonito vídeo de Anita…
Анита Цой – #Лето#Латте#Любовь (Премьера)
https://www.youtube.com/watch?v=PA_LrQntBxE
Al menos en mi caso los únicos que han hecho bien su trabajo son los una empresa mexicana de paquetería que se llama Estafeta. DHL, FedEx, UPS, los de una trasnacional holandesa cuyo hombre olvido, y, por qué no decirlo, los de Correos de México son unos mediocres de lo peor. Los primeros merecen quebrar, los segundos merecen ser privatizados para después quebrar.
Los de DHL nomás sobreviven porque tienen buenos contactos. Acá en México varias empresas estoy seguro de que tienen contratos de exclusividad con DHL para poder comprar sus productos. No te dan más opciones.
Ni lo privado, por ser privado, es lo mejor, ni lo público, por ser público, es lo peor. Todo se basa en la gestión y profesionalidad. Depende mucho de la exigencia y la dirección. Igual que en la educación. Si los niños ven que la Escuela es un cachondeo, pues así saldrán. Si ven que es un infierno, saldrán de la otra manera. Si se gestiona bien, los profesores son respetados y se enseña como debe ser, pues la cosa saldrá mucho mejor.
Анита Цой – Лучше (Полная версия)
https://www.youtube.com/watch?v=OICsqhlJmvE
Mucho mejorarían las cosas si la gente sintiera orgullo de trabajar para su empresa o para su institución, pero cuando el trabajo consiste tan sólo en un medio para matarse el hambre en un ambiente chapucero y de calidad laboral ínfima pues tenemos lo que tenemos.
[Protección mutua y protección de los derechos del individuo]
En 17:42 de ayer 20 digo:
{… los individuos, buscando su protección mutua, crean los Estados, mero artificio o invento al servicio de sus componentes. Es decir que la misión del Estado, a través de sus instituciones, es garantizar la protección de los derechos básicos (humanos) de los individuos que lo componen (ya ciudadanos del mismo) en su intento de realizar sus objetivos en la vida: su vida, su libertad y sus propiedades}
Antes, en 0:09 señalo lo siguiente:
{ la concepción liberal de la ley: ésta no es legítima por el hecho de que, siguiendo el positivismo jurídico de Kelsen, haya sido aprobada por la mayoría de una Asamblea democráticamente elegida sino porque es conforme al Derecho Natural y respeta los derechos del individuo a la vida, a la libertad y a la propiedad, derechos de los que no se le podrá privar sin causa justa atendiendo a los principios del Derecho Natural}
concepto este último que, en el caso estadounidense, queda recogido en la Quinta y Decimocuarta Enmiendas a su Constitución cuando dice, como en la 14ª:
{ tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal}.
Es decir, el Estado, organizado de acuerdo con los principios del Estado de Derecho (Imperio de la ley: Estado limitado por las leyes y con el poder dividido en tres poderes que se controlan mutuamente), debe velar por la protección de todos los ciudadanos (“protección mutua”, delegada en las instituciones del Estado) y de cada ciudadano de las amenazas exteriores e interiores. Una de estas amenazas es la causada por individuos que delinquen, a veces gravemente quitando la vida de algunos de sus conciudadanos…como el caso del monstruito de la ballesta y el machete (y el cóctel Molotov en la mochila) adolescente (13 años) de Barcelona (inimputable por la ley española bien porque esté mentalmente enfermo y, en cualquier caso, por ser menor de edad –que aquí son 14 años mientras que en otros países es 12 o menos, como los 7 años en 22 Estados de los Estados Unidos). En tales casos, la leyes proveen poder privar a una persona de “su vida, libertad o propiedad” –pero mediando ”un debido proceso legal”– que en algunos Estados occidentales puede llegar a la condena a muerte de los adultos y la cadena perpetua de los menores-asesinos (varios Estados de los EE.UU.).
Por cierto que, la progresía de todos los países occidentales se opone virulentamente a la pena de muerte y, prácticamente, a la cadena perpetua como media de protección de la colectividad, que tanto invocan (hasta para declararla finalmente culpable de que haya asesinos y delincuentes, lo que lleva a leyes penales que favorecen tanto a los delincuentes –que pronto vuelven a estar en la calle– que dejan sin protección real a la colectividad). PERO, de forma harto incoherente, esa misma progresía es favorable al aborto (asesinato de inocentes) y a la eutanasia (acortamiento supuestamente consentido de la vida). El filósofo Gustavo Bueno, favorable a la pena de muerte, llama a ésta “eutanasia procesal” haciendo el siguiente razonamiento: el mayor bien del hombre (máxime desde una perspectiva atea y materialista, que es la de G. Bueno) es su vida; así, que el mayor mal que se puede infringir a un ser humano es quitarle su vida, su mayor bien, por lo que el asesino, si fuera consciente de su acto, debería, a continuación, quitarse la vida; y en el caso de que no lo haga voluntariamente, la ley –que también tiene tal concepto de la vida humana– ayuda al asesino juzgado y condenado, mediante la “eutanasia procesal”, a quitarse la vida: impecable razonamiento que ningún “progre” podrá desmontar, por mucha culpa que le eche “a la sociedad”, pues es la sociedad la que así procede:
http://www.fgbueno.es/gbm/gb1995di.htm#05
Para los pequeños monstruos asesinos (algunos, en serie) los “progres”, tan favorables al aborto, tendrían que aceptar el “aborto procesal diferido” para evitar, como en el caso de los asesinos de Sandea Palo (menores de 18 años –entonces la edad mínima penal–cuando cometieron el horrible asesinato de la chica), que, una vez en la calle, sigan deliquiendo. ¿No estamos hablando de “el bien común”? ¿qué es, entonces, “el bien común”, que siempre paguen los mismos, con dinero, cuando tiene algo de él, y con su vida cuando tiene la desgracia de caer en el radio de acción de esas “víctimas de la malvada sociedad (capitalista, por supuesto)?.
NOTA. En las sociedades no capitalistas, que, en teoría, sólo en teoría, es la que les gusta a los progres, no se andan con tantos remilgos con la pena de muerte… sin que los progres occidentales rechisten lo mas mínimo ante las ejecuciones capitales que en esos países de tanto progreso se producen.
Preparando el estado totalitario:
Pablo Iglesias quiere crear una policía secreta financiera
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Si alguna vez el premio Cervantes se ha visto vergonzosamente degradado me parece que es en esta ocasión, cuando se lo dan a un antiespañol militante y mediocre escritor. Eso sí, en Francia creen que escribe bien porque habla mal de España.
Goytisolo apoya a Podemos en vísperas de recibir el Cervantes
Quién es Goytisolo?
Cada día diez profesores piden asistencia por agresiones e insultos
El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, firmó un decreto este mes que establece multas para los desempleados, y los pone en riesgo de detención temporal.
Lukashenko ha gobernado el país de nueve millones de habitantes desde 1994, y es considerado por muchos como el último dictador de Europa.
Bajo la nueva ley, las personas que no han trabajado durante al menos seis meses —y por lo tanto no han pagado impuestos— deben pagar al Gobierno por lo menos 252 dólares.
Quienes no lo hagan podrían ser detenidos y obligados a realizar servicio comunitario.
Las leyes propician el salvajismo de los hijos. Además de injustas, premian el comportamiento sociopático.
Propinar una bofetada a su hijo de 13 años, que llegaba todos los días demasiado tarde a casa, le costará tres meses de cárcel. Matar a un profesor a machetazos no conlleva a un menor de la misma edad más pena que la de la revisión psicológica. La reforma del Código Civil de 2007 abrió la puerta a situaciones en las que los padres se han visto obligados a pagar multas a sus propios hijos por no querer arreglar sus móviles o enfrentarse a la prisión por no consentir que el menor se salte los horarios establecidos por sus progenitores.
La Audiencia Provincial de Alicante ratificaba hace menos de una semana una condena de tres meses de cárcel a un padre que, después de perder los nervios, propinó una bofetada a su hijo de 13 años por llegar tarde a casa el pasado verano. Según ha quedado recogido en la sentencia, el menor había salido con sus amigos con el dinero prestado de su padre y su abuelo y llegó a su domicilio alrededor de las una y media de la madrugada pese a que tenía prohibido alargarse más allá de la medianoche. El relato apunta que el padre bajó las escaleras enfurecido, tras haberse repetido la misma situación en reiteradas ocasiones, y abofeteó en la mejilla a su hijo.
Cárcel por querer educar a los hijos
La OTAN y EE.UU. simulan las condiciones de una guerra en el este de Europa.
Durante los ejercicios militares que se llevan a cabo en Estonia, denominados Tornado, se practicará la toma de ciertos objetivos. El papel del ‘enemigo’ lo interpretarán las tropas estadounidenses que se encuentran en el país.
https://www.youtube.com/watch?v=E_Ux3gNwc_U
En este tiempo de mucha venta a distancia, Correos complica la vida bastante, dado que sus costes de envío certificado son de los más altos del mundo. Mucha gente está perdiendo muchas ventas por culpa de esto. Para envíos un poco pesados, estamos bien cubiertos por varias empresas privadas, pues a partir del kilo, Correos es directamente un timo. Pero a ellos eso les da lo mismo. Haré una comparación luego.
Postmex no funciona tan mal. Me están enviando bimensulamente desde hace un año. Es demasiado caro, creo, aunque no lo he calculado bien. Luego las cosas tardan unas dos semanas en llegar desde la periferia al D.F. Pero las cosas llegan bien, el rastreo va bien. Desde luego mejor que el de India. En Benarés había que coimar al encargado sólo para que te atendiera, y los paquetes podían tardar medio año en llegar, si es que llegaban. Eso era un mal funcionamiento. Ahora las privadas van muy bien allí, aunque a veces piden dinero de más para sobornar a las aduanas de salida, aunque estés enviando con todo en regla. Eso es lo que yo sé.
A mi DHL, me quería cobrar una aduana que nadie había previsto en parte alguna, y se llevaron el paquete tal como llego. A las dos semanas llegaba sin problemas, y sin un euro de más… Venía de Shanghái…
La fluidez y bajo precio en el transporte de mercadería es base de la riqueza. El triunfo del programa comunista de los sindicatos comunistas es losa de pobreza.
Goytisolo, o Don Julián:http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/don-julian-hoy-1192/7.HTML
Sobre el “hispanista” Raymond Carr: https://www.facebook.com/pio.moa.92
Como ya dije el otro día, me encanta comprar por internet. Me lo traen a casa por correos. Es supercómodo. Gracias a la compra por internet y lo BIEN QUE FUNCIONA CORREOS o mensajería, muchos comerciantes aumentan ventas y mantienen sus negocios. El otro día un empresario decía que las ventas por internet son el 60% de su facturación. Envía todos los pedidos por CORREOS. El comerciante que no se recicle con internet, mal lo llevará.
Hace unos años salió el caso de una madre que solicitó ayuda al Principado de Asturias para que se hicieran cargo de su hija. No podía con ella, no la respetaba y no la obedecía exigiendola dinero que no tenía. La pobre madre no pudo más y denunció su caso a Asistencia Social. Se llevaron a su hija a un Centro de acogida de menores. Fue un escarmiento para la hija pero tardó en darse cuenta.
Es lo que se debe hacer. ¿No puedo educar a mi hijo? Quédese con él y edúquelo usted.
4c @20:29
¿Bimensualmente –cada 15 días– o bimestralmente –cada 2 meses–? Ya sabes, estas cosas de los idiomas (es como lo de bianual, cada 6 meses, o bienal, cada 2 años). Por lo demás, de acuerdo con lo de los couriers privados ; una carta a París, por correo urgente en Correos, 5 días con lo que, pillándote siempre un fin de semana, si tienes que devolver unos documentos tras firmarlos, son dos semanas: de vergüenza.
Sí, Lead, bimestralmente, corregido.
Pues si vivieras, malpharus, en Venezuela o en Irán, no te podrían enviar nada de China, ni de ningún sitio, y así en medio mundo. O las aduanas son excesivas, o está prohibido importar sin licencia (como en México) o directamente se lo quedan. Se autobloquean, y luego culpan al capitalismo, a los países ricos, etc.
No funciona el enlace sobre Goytisolo en LD.
¡Enhorabuena!
Luis del Pino, Antena de Plata 2015 por ‘Sin complejos’
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/don-julian-hoy-1192/7.html
Era sólo el html, que iba en chiquitísimas.
Juan Goytisolo es un canónigo progre, de buena familia, muy antiespañol. Vivía en Marrakech conquistando moritos, según cuentan. Recuerdo que nos lo enviaban en representación nuestra a las charlas multinacionales de listos, y lo presentaban como si presentasen a un colega de todos que mejoraba a los Cervantes y demás, cuando en realidad, ni siquiera el más esforzado progretariat había podido nunca con sus bodrios y sus odios a España. También le pusieron un programa en la tele, o varios, que nadie vio. Uno de sus hermanos era un refinado escritor de viajes al que nadie leyó tampoco pero que también tuvo su programa y el favor público. Eso sé del tal.
-
En efecto, en México está prohibido importar sin licencia. Esto se refiere obviamente a quienes importan para vender. Yo, que sólo compro del extranjero cosas para mí, no necesito de permisos… o eso creo.
-
Lo más seguro es que para 2018 el poder acabe en manos de los maduros del rumbo. Trataré de ser feliz mientras tanto. Al menos yo ya estoy del lado ganador. Lo malo es que mucho ingeniero votará por unos partiduchos que pondrán todo su empeño en arrasar con la poca industria que hay en el país.
-
Interesante eso que dice Lead sobre los períodos de tiempo. Yo jamás había escuchado “bimensual”. Acá decimos “quincenal” para expresar eso mismo. Y siempre he escuchado “bianual” para dar a entender “dos años”, no “seis meses”. “Bienal”, en cambio, sólo la he escuchado para denominar eventos culturales, como la Bienal Internacional del Cartel en México.
-
Y sí, el artículo sobre el tal Goytisolo no sale.
Si quieren sentir un poco de asco me encontré esto en un periódico de acá (dejo en negritas lo peor):
-
El novelista, ensayista, poeta, traductor y periodista (Goytisolo) reconoció que el considerado como el Nobel de las letras españolas “me ha traído más preocupaciones que satisfacciones”, al tiempo que advirtió que “el escritor tiene muy poca influencia en la sociedad de nuestros días”, señaló en una rueda de prensa en la sede de la Biblioteca Nacional.
Goytisolo, nacido en Barcelona hace 84 años, ha vivido un largo autoexilio de España, donde siempre ha sido visto como un crítico irredento, una voz molesta que a lo largo de su prolífica trayectoria literaria ha sido duramente denostado y hasta perseguido.
Sus libros fueron prohibidos durante la dictadura franquista, fue declarado persona non grata en la provincia de Almería por escribir un libro de denuncia de la situación de explotación y semiesclavitud en la que vivían –y viven– los migrantes norafricanos en los campos de cultivo y siempre la severidad de los “intelectuales herederos del nacionalcatolicismo”, como él mismo los definió, que le cerraron el paso a reconocimientos públicos.
De hecho, Goytisolo era consciente de que “había la voluntad de no darme el Premio Cervantes”. De hecho cuando recibió la noticia, a través de una llamada telefónica del ministro de Educación y Cultura, José Ignacio Wert, en su casa de Marrakech “sentí sobre todo sorpresa” y “no lo pude rechazar porque eso hubiera sido como rechazar a Cervantes”, pero “debo reconocer que me siento como un polizón en un trastlántico”.
Esta peña que lleva en España medio siglo teniendo la sarten por el mango, cuando los mejores de entre ellos ya apostasiaron hace lo menos treinta años. Pero ellos siguen y tiene pinta que seguirán siempre.
Le cerraron el paso a reconocimientos públicos, dice, qué completa falta de vergüenza.
Pues esas leyes que dicen nomás tiran aún más las tasas de natalidad. ¿Joer, pa’ qué quiero un hijo? ¿Pa’ que me mate a hostias cuando se vuelva cani? Algo así, no sé cómo hablen allá.
Catlo dice:
21 abril, 2015 a las 19:37
Las leyes propician el salvajismo de los hijos. Además de injustas, premian el comportamiento sociopático.
¿Y aún hay gente que duda de que hay un plan de ingeniería social -ya muy avanzado- para reventar a la sociedad y la familia?
Cargarse el concepto de matrimonio dando cabida a las”uniones” más varipintas, divorcio expres (el matrimonio convertido en contrato basura de las ETT que tanto gustan a los liberales), sustitución poblacional mediante inmigración masiva, ley del menor, femistalinismo etc , todo ello ha convertido a la familia-célula de la sociedad- en un campo de Agramante para que el individuo y la sociedad esté a merced del estado, un estado que a su vez impone dichas leyes a petición de entidades como la ONU o fundaciones o Think Tanks pertenecientes a grandes bancos y empresas privadas multinacionales. ¿Comunismo? no exactamente. Más bien tecnocracia capitalista global de la que los estados sólo son cómplices y títeres.
Todas estas medidas tienen un claro objetivo: destruir los vinculos comunitarios básicos e implementar medidas de control poblacional “blandas”.
Aborto, feminismo, empoderamiento del menor frente a sus padres, promoción del homosexualismo(en algunos canales parece que es imposible ser presentador si te gustan las mujeres), todo ello no dejan de ser formas blandas y opacas de control poblacional y de la natalidad, y no es ninguna paranoia”conspiranoica”, sino que la promoción de este tipo de fenómenos aparecen en los informes Kissinger-McNamara, o los escritos de feministas y abortistas financiadas por las fundaciones mundialistas de turno.
A parte de esto, que es evidente, hay que ir a razones mucho más”de andar por casa”: toda esta panoplia legal es incremento de negocio para los chupatintas y leguleyos.
(En un foro de leguleyos vi como se frotaban las manos con este fenómeno reciente de denunciar insultos o calumnias a través de redes sociales. Como con eso, con todo)
Goytisolo es el paradigma del buen pijoprogre: de casa bien, de dinerillos bien, amante de”lo bohemio”, homosexual, afromaníaco, filoislámico por exotismo(y por las gonadas magrebíes), antiespañol, endofóbico(odio a la cultura y procedencia propia) y un sin fin de epítetos que prefiero ahorrarme.
Este señor está muy cómodo en el corrupto Marruecos(donde el homosexualismo por prohibido que esté, está bastante extendido),¿por qué no se va a Irán o Arabia Saudi que si que son países más puramente islámicos? no se irá, no, se está mejor con un pie aquí y con otro en el país vecino macarra del sur dando “por saco” y por otras partes…
4c dice:
21 abril, 2015 a las 20:44
La fluidez y bajo precio en el transporte de mercadería es base de la riqueza. El triunfo del programa comunista de los sindicatos comunistas es losa de pobreza.
Todo muy bien y guay pero,¿de donde procede muchas veces el”bajo costo” de muchos productos y servicios?,¿por dónde se hacen”competitivos” ? por el ahorro en mano de obra.
Un conocido mío tiene una empresa de transportes relativamente grande, y por lo que sé, basicamente las empresas reducen costos a base de subcontratar, tener a autónomos trabajando para ellos(llevan el camión propiedad de la empresa “x”, pero luego ellos se tienen que pagar todo lo demás), destajos y mucha contratación de chóferes inmigrantes que se conforman con menos sueldo(en concreto la mayoría rumanos o sudamericanos). Pensemos que un tío que se pega dando vueltas por toda España toda la semana y a cualquier hora, cobra unos 1200 euros netos, con la crisis menos( hay rumanos que por 800 que luego complementan con las ayudas sociales de turno- que tan tontos no son- para que les salga un buen sueldo, más que a un nacional)
Hace años quise estudiar técnico en logística y lo hable con este conocido, y me dijo que no lo hiciera, que en los trabajos de”oficina” del transporte se pagaba muy mal y que además se prefería a mujeres. No lo hice.
Con las “chucherías” innecesarias que mucha gente compra pasa lo mismo. Todo muy cómodo y económico, pero es que producir en los paraísos de la maquila sudasiática donde los sueldos no llegan a 100 euros al mes(ni a 40 en Bangladesh) es lo que hace esos precios”tan buenos”(y esa expansión de margen de beneficios para el importador), y no lo listos y buenos contables que son esos empresarios, eso por no hablar de a sangría deslocalizadora.
Comprar barato y cómodo está muy bien, pero eso tiene un precio social y a medio-largo plazo muy serio, pero claro, nada de esto preocupa al que se enriquece así ni al que tiene familiares compitiendo en el mercado laboral con estas condiciones.
Hablando de Correos…
Correos está semiprivatizada(o privatizada ya del todo, no lo sé), pero los mayores de 50 años son la mayoría funcionarios(o un estatus similar) bastante vagos por lo general, además de buenos sueldos para la formación que tienen.
En Correos sin enchufe no entras ni para barrer(como en la mayoría de empresas con sueldos decentes y cierto_”renombre”) y si lo sé es porque la jefa de recursos humanos de mi ciudad es(o era, que debe rondar ya los 60 o más) la madre de una antigua compañera de colegio.
Que un cartero de Correos recién entrado cobre 1300 euros netos al mes me parece igual de indigno que que un camionero cobre 800. Ambos casos son consecuencias fragrantes de loq ue hace el liberalismo y el estatismo nepotista. Uno es un explotado, y el otro un privilegiado(aunque ya sabemos que para los liberales la explotación no existe ya que todo lo regula “la mano invisible”, y para los estatistas nepotistas no hay sueldos altos en lo público, sino envidia)
flagrantes
¿Cuánto pagaría Arrecho?
1300 tampoco son un privilegio. Supón que quieres tres hijos y ya no salen las cuentas.
Eso de poner un “sueldo” digno o a la dignidad. En fín, que 1.300€ no está mal. Ya les gustaría a muchos tener ese sueldo “indigno”.
Cierta librería de la Ciudad de México tiene el servicio de envío de libros a Sudamérica. En un paquete con un máximo de dos libros te cobran sólo por el envío 35 dólares, y eso que utilizan el típico servicio del correo. Esto viene a significar que a un mexicano le sale más barato comprar desde Alemania que a un colombiano comprar desde México. Aunque en Alemania tengan a puro turco mileurista pasando hambres de alguna manera se las ingenian para ofrecer mejores tarifas de envío que los servicios oficiales en la ruta México-Colombia, rutas en las que los empleados típicos de los servicios de correos no suelen ganar más de 350 euros mensuales en promedio.
Aunque Hegemon se las ingenie para percibir tan sólo 400€ mensuales no por ello es una persona menos digna. Hace tiempo que se acordó eso en el blog.
Lo que importa no son los ingresos como tal. Maduro seguro está forrado, sin embargo su vida me parece más bien desgraciada.
De los mejores programas de radio. Los que vivimos fuera de Madrid lo tenemos que escuchar por internet:
http://www.ivoox.com/sencillamente-radio-12-04-15-programa-completo-audios-mp3_rf_4375040_1.html
No me da pena el señor Rato.
Parece que nadie es culpable del asesianto de un profesor por una ballesta. El niño es igual victima que los muertos y heridos.
La dignidad de los 400€ o de los 300€ la impuso el Liberalismo por medio de eliminar el Salario Mínimo Profesional liberalizando los seuldos. No yo. Algunas personas con 400€ son más dignas y pueden comer que con 0€ Todos somos muy dignos y felices si cobramos……….. ¿cuánto vale la dignidad y la felicidad?……..Si una prostituta gana los 3.000 euros mes es un sueldo elevado. ¿Es muy digna, más digna que el que cobre 400€?…..la dignidad no tiene sueldo, me parece a mi.
Lo natural es transgénico…
Esta bacteria fabrica sus propios transgénicos
Bueno, ?si en el caso del menor con la ballesta todos son víctimas, hasta la desconsejera de deseducación de Cataluña, quien coño será el culpable? Parece una novela de Agatha Cristie. Eso si, no legislar en caliente. Parece que no en frío.
El culpable es el capitalismo.
Debe crearse una legislación que pene con severidad la posesión de ballestas.
Lúgubre, buena esdrújula:
Pero si aumenta el consumo, al punto se nos disparan las importaciones, haciendo que la deuda externa sideral, en lugar de achicarse, aumente todavía más, hasta alcanzar nuevas cotas intergalácticas. Por paradójico que resulte, es nuestro propio crecimiento, cuando por fin parece que se produce, el principal causante de los desequilibrios que vuelven a abocarnos a un cuello de botella. ¿Y por qué esa desgracia? Por una razón simple, a saber: la productividad de nuestra economía, demasiado baja en relación a la de Alemania y demás países del Norte, provoca que nuestros precios no resulten competitivos con los suyos. No hay más misterio. ¿Y tiene remedio ese problema? No, no lo tiene. Y si lo tiene, nadie lo conoce. ¿Entiende ahora el lector por qué Carlyle llamo “ciencia lúgubre” a la Economía?
http://www.libremercado.com/2015-04-21/jose-garcia-dominguez-tiene-solucion-la-crisis-75424/
El Estado, el culpable es el Estado sin duda por prohibir el uso de armas. Si la ballesta del chaval fuera legal, esto no habría sucedido. Además fumaba porros con lo que algún sicólogo ( seguro que carlista) ha dicho que el cannabis pudo acentuar el carácter del chaval para atreverse a usar la ballesta. Se equivoca. El cannabis, las drogas son perjudiciales por estar prohibidas. Si no lo estuvieran no tendrían ningún efecto secundario ni primario. Serían inicuas.
Buenos días, Hegemon @ 20:53
Es lo que se debe hacer. ¿No puedo educar a mi hijo? Quédese con él y edúquelo usted.
Pues es una reacción en cierto modo comprensible para esta madre, pero qué quiere que le diga… A mi me parece creo que como a Arrecho y otros, que ese es precisamene el final que se persigue de esas ingenierías sociales aplicadas progresivamente desde los años ochenta, en la educación, las institicuciones y hasta llegar alos códigos penal y civil españoles.
El final es el que les cedamos voluntariamente la patria potestad y la responsabilidad de educar a nuestros hijos… Desgastando con ello todo vínculo o influencia intrafamiliar.
Debemos de estar atentos pues nos la cuelan hasta en donde no lo parece.
Un saludo cordial
Saludos, Arrecho @ 5:39
Comprar barato y cómodo está muy bien, pero eso tiene un precio social y a medio-largo plazo muy serio, pero claro, nada de esto preocupa al que se enriquece así ni al que tiene familiares compitiendo en el mercado laboral con estas condiciones.
Aquí debemos de tener en cuanta el que problema deriva también de la evolución de los sueldos y de poder adquisitivo en general, cosa que en España no se ha gestionado nada bien obviamente, como casi todo lo demás desde Suarez.
Es decir, los sueldos jamás han avanzado a un nivel acomodado o parejo al del nivel de los costes en España, al menos desde los años ochenta. – Por el eficiente programa nacional de derribo industrial y agrícola- Léase laboral- y por no haberse respetado la ciencia de la gestión en los tiempos y en los avances -como acertadamente sugería hace poco el Sr. Lead-.
Sin esto, parece prácticamente imposible que el consumidor medio pueda enfrentarse a pagar caro y no tenga otra opcion que las importaciones baratas si desea alcanzar un mínimo y razonable modo de vida.
Es decir no es tan solo una cuestión de elección cómoda el comprar barato, amigo Arrecho. Sino que en la mayoría de las ocasiones, más bien lo es de obligación y única opción a la mejora personal y familiar: El Ahorro.
Que hubo, Anselmo @ 7:26
Ya existe tal legislación en España, el caso es que el menor se la hizo casera, usando materiales comunes como bolígrafos y otros, al parecer. Por ello el arma es indetectable hasta que no se saque de casa o se use.
En cierta manera, eso ya ocurre. Los padres ceden, la mayoría voluntariamente, otros no, la patria potestad y la responsabilidad de educar a sus hijos. Todo es compensable si a los chavales te los devuelven hablando inglés.
La educación familiar, en casa, debe ser un complemento, y a veces una reparación y hasta compensación, a la educación convencional. Y me da igual hablar de la educación privada o pública. La sociedad actual, tanto por la acción del Estado lleno de lumbreras y la economía de consumo y competencia, producen padres que se desmarcan a la hora de ejercer como tales. Me parece muy bien dejar libre a los niños, pero….¡¡¡tanto!!…y es que además, tus hijos te van a respetar más y te van a querer más si ejerces de padre, no de colega.
En su edad adulta lo más seguro es que te reproche tu falta de autoridad si has sido su colega. En caso de ejercer de padres te lo reconocerá y te lo agradecerá. No se trata de “la letra con sangre entra”.Es la falacia al que acuden los zafios. Tan impotente es el padre que educa a base de bofetones como el que lo hace a base de concesiones. Como Aristóteles dijo: Educar con el cariño de la severidad.
Y cuidado con que no denuncien al profesor de Educación Física que redujo al chaval de la ballesta. Según el propio profesor (tiene la pinta de ser carlista o católico o peor aun, decente), el chaval se echó a llorar como un niño. Esto huele a maltrato. Hacer llorar a un niño y prohibirle expresarse con la ballesta libremente; eso es coaccionar la libertad individual del chaval. Más culpables fueron las personas que el chaval tenía apuntadas en la lista pero no las encontró. Que falta de respeto mutuo.
Parece absurdo. Las noticias que puso ayer Catlo lo son más y por eso no dejan de ser reales.
1931: Madrid, ESPAÑA: Se inaugura el Aeropuerto de Madrid-Barajas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aeropuerto_de_Madrid-Barajas
Hegemon,
No puede ser que sea Ud. totalmente ajeno a las evidencias históricas, avances y descubrimientos en las propiedades medicinales del cannabis:
En el tratamiento del glaucoma y otras terapias oculares, enfermedades crónicas y nerviosas degenerativas como la esclerosis múltiple, el Parkinson o el Alzheimer , estrés general y postraumático, como inhibidor de los efectos de las quimioterapias, propiedades antitumorales y tantos otros beneficios regulatorios del sistema propio existente en el cuerpo humano, regulados por los compuestos canábicos. Entre otros..
Y el hecho de que no se conozca ni un solo caso de muerte directa ni degenerativa por intoxicación de cáñamo.
Y de que el cáñamo no se puede patentar ni registrar por una farmacéutica al ser una planta natural.
Y de las circunstancias comerciales en las que se ilegalizó el cáñamo en los USA, en los años treinta del siglo pasado.
Nadie puede decir esto del alcohol o del tabaco: Sustancias legales de consumo recreativo y de resultados puede que ligeramente beneficiosas tan solo en sus consumos conscientes y moderados.
No voy a entrar en una guerra de enlaces para demostrar esto, como en todo, depende del nivel de de verdad que quiera Ud. conocer, pues hoy en día podemos informarnos. Si tenemos la intención de llegar al fondo del asunto, claro está.
Solo le ruego que se informe antes de segur cometiendo la barbaridad de decir que el cáñamo sea una droga destructiva, y que el alcohol o el tabaco no lo son. Pues ambas afirmaciones son radicalmente falsas.
Gracias
Soy partidario del ahorro. Pero….¿hasta que punto?……yo ahorro pero ¿para qué? El ahorro puede tener una finalidad más allá de la simple acumulación de capital o de dinero. Digo yo. El ahorro, en mi caso, ha servido para adquirir bienes inmuebles de mi propiedad sin excederme en la deuda y mejorara mi nivel de vida, que también puede ser una forma de acumular capital y ahorrar como debatimos hace tiempo con el tema del ahorro y el ejemplo de Moa sobre la isla. Es cierto que el capital acumulado, ahorrado, se ha esfumado pero me ha permitido no endeudarme en exceso, como digo. Es más, ahora, con menos capital acumulado, más bien lo he gastado, tengo más margen de gasto a final del mes, vivo más desahogado que antes pagando una hipoteca que me supone mucho menos que el alquiler anterior.
Partidario del ahorro, por supuesto, pero…………………Y lo mismo con el Estado.
Totalmente de acuerdo ahora. Hegemon @ 8:13
Partidario del ahorro, por supuesto, pero…………………Y lo mismo con el Estado.
Efectivamente, así debe de ser si queremos llegar a la circunferencia circular, en lugar de lo que hay ahora: la imposibilidad de la cuadratura del círculo…
Informado estoy, Arcángel. He leído libros sobre las Drogas y sé de lo que hablo. Por eso no me puedo creer que usted no sea consciente de sus efectos primarios y secundarios tanto beneficiosos como dañinos, que los tiene. Pero no ponga en mi boca lo que ayer dijo un psicólogo infantil. Este psicólogo, en TV13 dijo que: el chaval de la ballesta consumía cannabis, fumaba porros, con lo que eso produjo un efecto favorable a la acción de matar. Eso lo dijo, repito, el psicólogo de ayer. Vaya usted y tómele cuentas a él, no a mi.
Por supuesto que soy consciente que los enfermos de cáncer son consumidores de heroína sustancia con la que están hechos los medicamentos que tratan esta enfermedad. También lo soy porque en los años 80 murieron algunos conocidos muy jóvenes por consumos de drogas.
Pero insisto, las drogas no son inicuas y muchos menos lo serán legalizándolas.
Mire Hegemon, sigue sin entenderlo o se hace el sueco para ganar el argumento.
Pero si ya hemos dejado claro que esto ocurre en su mayoria por la inhibicion forzosa a que se somete a profesores y padres como tales.
¿Puede ud asegurar que ese chaval consumía además alcohol y tabaco, espid, pastis u otros?…Como tantos cientos de miles de jóvenes españoles de su misma edad y de hoy.
El cáñamo es históricamente un droga terapeútica, ademas de recreativa. Con múltiples aplicaciones preventivas, además de sus aplicaciones como tratamiento directo en una multitud de enfermedades y condiciones de todo tipo, y no tan solo del dolor como ocurre en la mayoría de los opiáceos o los alcaloides.
Con todos los respetos. No parece tener Ud ni patatera idea de lo que habla en el caso del cáñamo, por lo que deduzco o que ha leído los libros incompletos , o bien no lo suficientes…
No se ofenda pero esta totalmende desinformado, por lo que ruego, no insista y se ponga al día…
Gracias
¿Puede Ud. asegurar que ese chaval no consumía además alcohol y tabaco, espid, pastis u otros?…Como tantos cientos de miles de jóvenes españoles de su misma edad y de hoy.
Un síntoma de lo delicado de las drogas es que sus efectos y propiedades beneficiosos para la medicina son controlados, medidos y tratados en sofisticados laboratorios para crear y producir medicinas. Una cosa es el consumo en medicinas y otra cosa es el consumo “libre” de las drogas. Escohotado es un acérrimo defensor de esto último, como “liberal” no muy estilo Rallo, pero él mismo reconoce que para consumirlas, y dárselas a sus propios hijos, antes las ha estudiado, sabe perfectamente qué dosis tomar, en qué intervalos y en qué forma para experimentar sus beneficios y no degradar su cuerpo. Así que la cosa no es tan simple.
Legalizarlas y ya….todo arreglado……
Y el hecho de que no se conozca ni un solo caso de muerte directa ni degenerativa por intoxicación de cáñamo.
No me ofendo. Las drogas no son un tema que me atraiga ni para saber de ellas ni para consumirlas ni para ver como un consumo “libre” e irresponsable corrompe la voluntad de las personas.
Si que me he aficionado a saber de plantas medicinales y al uso que se daba a ciertas plantas y árboles en el pasado en el mundo rural y que se van perdiendo sus usos por la modernidad.
Pero ya que insiste: ¿Puede usted asegurar, como experto en drogas, que el consumo de porros no influenció en el comportamiento del chaval a la hora de cometer el crimen? Si no puede, mejor que no insista con el tema.
Yo he consumido cannabis, por cierto.
Es que usted parece hacernos comulgar con ruedas de molino….y eso no es posible.
Y dale con el cáñamo.
Cáñamo o cáñamo industrial es el nombre que reciben las variedades de la planta Cannabis y el nombre de la fibra que se obtiene de ellas, que tiene, entre otros, usos textiles.
Aplicaciones comunes
Se puede hablar de la utilidad del cáñamo, entre sus usos encontramos:
Fibras textiles, y cordajes, de gran resistencia. Fácil y ligero de llevar.
Semillas y aceites ricos en grasas (incluyendo omega 3) y proteínas (un 34 % aproximadamente).
Combustibles ecológicos (biocombustibles), lubricantes y bioplásticos.
Materiales de bioconstrucción de gran resistencia.
Celulosa para papel.
Aplicaciones medicinales y cosméticas de los aceites.
Materiales aislantes, piezas plásticas y textiles para automóviles de la marca Audi y BMW, entre otras.
Marihuana; su producción y consumo es legal en algunos países
Para saber más:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1%C3%B1amo
Hay un apartado que diferencia el uso industrial del consumo de marihuana. Me imagino a Arcángel el tìpico fumata escuchando a Bob Marley. Esa etapa fue muy buena. La recuerdo con cariño.
Cáñamo o cáñamo industrial es el nombre que reciben las variedades de la planta Cannabis y el nombre de la fibra que se obtiene de ellas, que tiene, entre otros, usos textiles.
Aplicaciones comunes
Se puede hablar de la utilidad del cáñamo, entre sus usos encontramos:
Fibras textiles, y cordajes, de gran resistencia. Fácil y ligero de llevar.
Semillas y aceites ricos en grasas (incluyendo omega 3) y proteínas (un 34 % aproximadamente).
Combustibles ecológicos (biocombustibles), lubricantes y bioplásticos.
Materiales de bioconstrucción de gran resistencia.
Celulosa para papel.
Aplicaciones medicinales y cosméticas de los aceites.
Materiales aislantes, piezas plásticas y textiles para automóviles de la marca Audi y BMW, entre otras.
Marihuana; su producción y consumo es legal en algunos países
Para saber más:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1%C3%B1amo
Hay un apartado que diferencia el uso industrial del consumo de marihuana. Me imagino a Arcángel el típico fumata escuchando a Bob Marley.
Esa etapa fue muy buena. La recuerdo con cariño. Me encantaba hacer surf.
Joer, con los enlaces:
Cáñamo o cáñamo industrial es el nombre que reciben las variedades de la planta Cannabis y el nombre de la fibra que se obtiene de ellas, que tiene, entre otros, usos textiles.Aplicaciones comunes:
Se puede hablar de la utilidad del cáñamo, entre sus usos encontramos:Fibras textiles, y cordajes, de gran resistencia. Fácil y ligero de llevar.Semillas y aceites ricos en grasas (incluyendo omega 3) y proteínas (un 34 % aproximadamente).Combustibles ecológicos (biocombustibles), lubricantes y bioplásticos.Materiales de bioconstrucción de gran resistencia.Celulosa para papel.Aplicaciones medicinales y cosméticas de los aceites.Materiales aislantes, piezas plásticas y textiles para automóviles de la marca Audi y BMW, entre otras.Marihuana; su producción y consumo es legal en algunos países
Para saber más:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1%C3%B1amo
Hay un apartado que diferencia el uso industrial del consumo de marihuana. Me imagino a Arcángel el típico fumata escuchando a Bob Marley.
Esa etapa fue muy buena. La recuerdo con cariño. Me encantaba hacer surf.
perdón………no influenció
lo correcto es no influyó.
‘Be Still My Soul’ from the album Angels Sing: Libera in America
https://www.youtube.com/watch?v=tqb125qDqVA
Vuelvo a exponer una de las diez mejores actuaciones musicales (TOP-TEN) sobre una canción que luego fue una gran éxito y partió de aquí la carrera de un grupo legendario, de todos los tiempos… Otra vez con vosotros I WANT YOU BACK, The Jackson 5…
https://www.youtube.com/watch?v=s3Q80mk7bxE
Un síntoma de lo delicado de las drogas es que sus efectos y propiedades beneficiosos para la medicina son controlados, medidos y tratados en sofisticados laboratorios para crear y producir medicinas
No es así necesario en el caso del cáñamo, cuya aplicación medica mas efectiva en la mayor parte de los casos es usando la flor natural. Bien inhalada o por infusiones. Y por ello sigue ilegal debido en su mayoría al retroceso forzoso que obligará en multitud de medicinas patentadas, que pueden ser sustituidas por unas simples tisanas de una planta de vulgar cáñamo, cultivada en nuestro propio jardín.
Es por ello que en la actualidad un gran número de estados Useños y otros países soberanos comienzan a aceptar la evidencia de la liberalización y regulación del cáñamo, debido a sus incontestables beneficios a la población, considerados hoy mucho mayores que los derivados de un consumo irresponsable.
Como dije no voy a caer en una guerra de enlaces interesados o en uno de sus diálogos de besugos.
Ni tampoco voy a negar que cualquier sustancia mal utilizada pueda llegar a ser perjudicial en según que casos patológicos, o en estados puramente pueriles, como el suyo.
Lo que yo vengo a plantear, es la inconsistencia e incoherencia de pretender mantener desregulada una planta con alta rentabilidad comercial y beneficio medicinal como el cáñamo, tanto como sus sustancias derivadas en forma de cannabis.
A la vez que se regulan y permiten drogas mucho mas dañinas o peligrosas como lo son el tabaco o el alcohol. Con argumentos de opereta y malabarismos demagógicos.
No se trata de prohibir todo, sino de ser coherente en la gestión de las sustancias.
No digo nada ya de lo que representa negar la denominación de drogas peligrosas al alcohol o el tabaco. Causantes de mortalidad directa y otros muchos colaterales. Eso sencillamente imbecilidad funcional en estado semi maduro.
… negar la denominación de drogas peligrosas al alcohol o el tabaco… Eso es sencillamente imbecilidad funcional en estado semi maduro.
Y luego llora y patalea mientras pretende dar lecciones. Si yo ya sabía que este “puritano” de mentiras iba a caer otra vez en los mismos pecados:
Ni tampoco voy a negar que cualquier sustancia mal utilizada pueda llegar a ser perjudicial en según que casos patológicos, o en estados puramente pueriles, como el suyo.
No digo nada ya de lo que representa negar la denominación de drogas peligrosas al alcohol o el tabaco. Causantes de mortalidad directa y otros muchos colaterales. Eso sencillamente imbecilidad funcional en estado semi maduro.
A mi me parece una imbecilidad y síntomas de inmadurez cerebral lo que usted dice y las comparaciones que hace. Pero bueno, no vamos aquí a debatir algo que está muy claro aburriendo al personal con sus zozobras.
Por lo que observo, en su caso, es muy importante el CÁÑAMO. Pues nada, no le voy a amargar la vida, relájese y disfrute de su infusión de CÁÑAMO. O de su porrito de CÁÑAMO.
Del CAÑAMO a otras drogas….en fín…….que es usted un cachondo, Arcángel.
Incluso el abuso de infusiones no es muy recomendable…..el Té tiene teina y pone nervioso. El Cáñamo….en fín…que será como tomar un Red Bull. Que yo no sé. Cómo si no hubiera otras cosas además del Cáñamo que sean más sanas y saludables que producen igual o mejores efectos, por ejemplo, un poco de madurez y autocontrol. O practicar deporte o meditación. Pero conozco otras plantas que usaban nuestros abuelos muy buenas para dolencias del Hígado, del estómago, para la respiración como la “pulmonaria”, para aplacar los nervios como la “menta de agua”…en fin…que el recetario de los pueblos es muy extenso. Con sólo dar un paseo por el campo las consigues. Pero ¡¡¡¡ojo!!…hay otras plantas que son tóxicas.
Pero que por mi no quede….VIVA EL CÁÑAMO……
El consumo de la marihuana puede producir efectos adversos físicos, mentales, emocionales y conductuales. Puede deteriorar la memoria a corto plazo y el juicio, además de distorsionar la percepción. Dado que la marihuana afecta los sistemas del cerebro que no terminan de madurar sino hasta la adultez temprana, su consumo por adolescentes puede tener un impacto negativo en su desarrollo. Además, contrario a la creencia popular, la marihuana puede ser adictiva.
Esperamos que este reporte de investigación contribuya a que los lectores estén más conscientes de los conocimientos actuales del abuso de la marihuana y sus efectos nocivos.
Nora D. Volkow, M.D.
Directora
Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas
http://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/serie-de-reportes/abuso-de-la-marihuana/nota-de-la-directora
¡¡Ojo!!…al igual que el alcohol y el tabaco….para que Arcángel no se altere. El consumo libre y exagerado de estas sustancias, es lo que tiene. Nadie lo niega. Su legalización, insisto, no las hace inofensivas.
Se confirman los problemas que provoca el Fracking.
GEOLOGÍA
El ‘fracking’ y la inyección de agua provocaron los terremotos de Texas
Un estudio geológico indica que la técnica de extracción de gas e inyección de agua está detrás de los movimientos sísmicos registrados en la zona en 2013. La presión del agua puede activar determinadas fallas con poca energía.
Para ser objetivos, señalamos lo que se dice la final. pero………………:
Aún así, los científicos se muestran prudentes a la hora de interpretar los resultados y recuerdan que en el mundo hay miles de instalaciones de este tipo que no provocan terremotos. Un factor importante, concluyen, son las características de las fallas afectadas, ya que algunas – en función de su estructura u orientación- son más susceptibles que otras a alcanzar un punto crítico de estrés y activarse con cambios muy pequeños de energía.
Referencia: Causal factors for seismicity near Azle, Texas (Nature Communications) DOI:10.1038/ncomms7728
http://vozpopuli.com/next/60974-el-fracking-y-la-inyeccion-de-agua-provocaron-los-terremotos-de-texas
Thomas Szasz, hegemon, citaba en su defensa de la legalización de ciertas drogas un proverbio chino que dice: En manos de del sabio el veneno es medicina, en manos del necio la medicina es veneno”.
La actitud actual sobre la “ley seca” que existe en relación a ciertas drogas es absurda, incoherente y arbitraria. Arcángel tiene toda la razón. Hay drogas legales, como el tabaco, que son bastante más dañinas que otras prohibidas. En todo caso hay que cuestionar el paternalismo de lo que Szasz llamaba el “EStado terapéutico”. Y entre las arbitrarias e injustas manipulaciones de ese Estado terapéutico figura la eximente por enejenación mental, por la que la psiquiatría libera a los culpables y encarcela a los inocentes (“enfermos” mentales internados a la fuerza que no han cometido delito alguno)
En el caso del adolescente asesino de Cataluña, tiene tanta responsabilidad como cualquier otro adolescente de 13 años.
Se puede y debe debatir sobre la delincuencia de los menores, pero se debe debatir aún más sobre la medicalización del crimen.
Algunos psiquiatras que han estudiado los antecedentes biográficos de los criminales en serie como Pincus y Ocknow-Lewis concluyen que han sufrido traumas terribles en su infancia y juventud. De ello deducen que son “enfermos” con responsabilidad nula o disminuida. Yo, como psicoterapeuta, acepto la evidencia de que los criminales en serie han sufrido traumas infantiles o juveniles atroces, pero mantengo que aún así son responsables ante la ley.
En el caso de este adolescente, habrá que juzgarlo como a cualquier otro. Me produce cierto desánimo escuchar a psiquiatras y periodistas debatir si fue la “psicosis” la que le hizo matar o si era simplemente un chaval cargado de odio, un “psicópata”, o sea un malvado. Su “psicosis”, de encajar con los esquemas del diagnóstico psiquiátrico no era más que el odio, escindido y proyectado fuera -las voces que oía ordenándole matar-. Que ese odio le lleve a alucinar o no es irrelevante desde el punto de vista moral y legal. Otra cosa es de donde venía ese odio: la psiquiatría y psicología convencionales y dominantes nos dicen que serían sus genes o quizá su consumo de videos violentos (una variante moderna de la clásica culpabilización de las malas lecturas y las malas compañías), pero algunos pensamos que el origen de su odio debe encontrarse en la intimidad de su biografía, de la que, como en el caso del piloto suicida y entantos otros, apenas se dirá nada relevante.
Me imagino a Arcángel el típico fumata escuchando a Bob Marley.
Y luego llora y patalea mientras pretende dar lecciones. Si yo ya sabía que este “puritano” de mentiras iba a caer otra vez en los mismos pecados
Hay que ser un completo cretino desinformado para seguir identificando a fumetas rastafaris escuchando a Marley, con alguien que defienda la incoherencia de la ilegalidad de una planta medicinal prohibida por puros beneficios comerciales y obviamente beneficiosa en gran medida para la población adulta en general, excepto claro está, en sus usos desviados como es el consumo recreativo en adolescentes, o en circunstancias peligrosas.
Los problemas que pueda ocasionar el cáñamo no son mayores a las de muchas otras plantas legales y compuestos patentados -muchos sin necesidad de receta- , por los que ademas hay que pagar a las farmacéuticas.
El tabaco y el alcohol no es que hagan esos daños elevados al ciento, y otros mucho mayores administrados en forma masiva a los adolescentes y a los adultos, sino que además directamente los matan tras destrozarlos por dentro y por fuera. Pero son legales de forma natural.
La incoherencia es clara y merece un debate desde la información y las bases científicas o médicas, y no desde la cretinez y el cinismo interesados.
Podríamos dejarnos el día pegando enlaces con estudios en uno u otro sentido, que no obvian dichas incoherencias ni su hipocresía, ya que se declara consumidor ocasional.
Como por ejemplo sobre el efecto y adicción producidos por el café o del té, o el azúcar, administrados a dosis masivas en cerebros de adolescentes.
Apuesto que nos sorprenderíamos.
Hasta pronto.
Apuesto a que nos sorprenderíamos.
Philippe Jaroussky sings Fauré’s ‘Spleen’ (Verlaine) on the album Green
https://www.youtube.com/watch?v=efywj3aKiVU
Jaque:
Puedo estar de acuerdo con lo que dices pero desde hace tiempo la sociedad advierte que tanto psicoterapia y psicoanálisis no ha servido nada más que para anunciar incoherencias y excusas de actitudes criminales. En este país no se estudia el crimen ni su causa. Una de ellas pueden ser los traumas a los que haces referencia (por cierto, causas que también producen una parte de la homosexualidad) pero otros se deben a actitudes ciertamente criminales que son innatas en el individuo. Eso se debe estudiar para saber actuar y evitar más crímenes. Abellán, que es un periodista experto en criminología, no se cansa de advertir que en España no se estudia el crimen. Los actores que tengan que entrar en el asunto ya no lo sé, pero que se tiene que hacer algo, si lo sé.
-
Los hombres propensos a la violencia quizás se verían beneficiados con un régimen dietético que incluyera un buen porro para el desayuno. ¿O tú qué opinas, Arcángel?
-
————————-
-
Carlista lo sería el chaval. No hay nada más español que una buena ballesta.
-
————————
-
La idea de la burócrata consiste precisamente en dar a entender que el culpable ha sido el capitalismo. Esto, en el fondo, es tanto como decir que el culpable fue el diablo, que tentó al chaval y tal.
-
En cualquier caso, respecto a los videojuegos no juegas lo primero que te ponen enfrente. Hay categorías y son tus condicionantes innatas, supongo, las que te llevan o a jugar toda la serie de Resident Evil o a pasarte las tardes jugando al burócrata en Cities: Skylines. Quien ya tiene tendencias hacia lo criminal hallará muchas tardes de alegría en los juegos sangrientos. Quien no las tiene simplemente bosteza o se horroriza antes clásicos tales como Mortal Kombat II. Nada más repudiable que los llamados fatalities.
Por un momento el caso del profesor de educación física que intervino me ha parecido preocupante. Así como están las cosas son capaces de encarcelarlo por usurpar las funciones que por ley sólo le corresponden a la policía. Acá, por ejemplo, es ilegal tanto intervenir a favor de las víctimas en los crímenes como defenderse. Técnicamente mientras te apuñalan y/o sodomizan debes esperar a que a un policía se le ocurra aparecer.
Salió el Arcángel de verdad. No el que actúa y se hace el “bueno”. Doiraje lo detecto a la perfección.
Pero bueno. Vamos al asunto. A mi que se consuma Cáñamo y que de forma forofa se defienda su consumo me la tare al pairo. Parece que se trata con una especie de infantilismo enfermizo. Así que de cretinismo y estupidez, mejor que no hable el personaje.
Como siempre, el tal Arcángel sólo argumenta de lo suyo. No interrelaciona las cosas por lo tanto difícil que lleve una conversación coherente. Es decir, en una conversación normal se habla de las drogas introduciendo el detalle del Cáñamo. Él interviene en la conversación sólo si se le da la razón con el Cáñamo. Si, te la doy…pero insiste…
el cáñamo, el cáñamo, el cañámo...que si el cañamo esto, que si el cáñamo lo otro…..
perfectamente, Arcangel, pero el asunto es también este. Te doy al razón, pero…..
que no, Cáñamo, que el Cáñamo, que el Cáñamo es muy bueno y yo lo tomo….que eres un tonto y un cretino….
Que vale, Arcángel, muy bien por el Cáñamo pero hablamos de otras cosas tambien
¡¡que no, Cáñamo, Cáñamo y nada más!….
¡¡vete a freír espárragos, payaso.
No, yo no soy igual que tú. He ido al grano pero sin obviar lo del CÁÑAMO que con tanta perreta defiendes, Arcángel.
En fin, que es absurdo debatir con un personaje perturbado que presenta tantos brotes psicóticos. No sabes cuando está en serio, calmado o de guasa. Será la inmadurez o que está senil. A saber.
Adiós, muy buenas.
Lo español de verdad hubiera sido la espada. La ballesta es más anglosajón. El chaval tenía pinta de ser liberal.
Insisto, el culpable es la injerencia del Estado. Está claro.
Si ves que están violando a una muchacha y se te ocurre ayudarla es más fácil que tú acabes en la cárcel, por gilipollas, que el violador. Todo es cuestión de que al violador se le ocurra decir él y tú en realidad eran cómplices, y como la policía está compuesta básicamente por una panda de analfabetos deprimentes preferirán creerle al criminal que al héroe callejero.
Donde esté el Tretis. O en tal caso el videojuego español: Comando.
Lo que hay que hacer es legalizar la violación y eliminar a la Policía. Es un instrumento de coacción del Estado.
Advertencia: lo anterior es pura ironía. Está de moda.
¿Espada? Estoque.
Toledana y vizcaína, mejor. Muy español.
Así….
https://twitter.com/DonJuanDAustria/status/307366902836109312/photo/1
Nuevo hilo