La verdad absoluta e inalcanzable, obviedad que se utiliza a veces para justificar cualquier mentira. Pero hay grados de aproximación y de alejamiento de ella, de otro modo no valdría la pena siquiera abrir la boca. En España, la verdad produce más bien fobia.
Ya hablé el otro día del libro de Moisés Domínguez En busca del general Balmes, echando por tierra las majaderías de Ángel Viñas, muy publicitadas por la prensa, sobre el supuesto asesinato del general Balmes por Franco. Domínguez ha sido coautor también de un trabajo definitivo sobre la “matanza de Badajoz”, uno de los mitos predilectos de la izquierda, apoyada por la derecha, que asimismo recibió mucha menos atención de la merecida. El autor me ha escrito al respecto sobre su experiencia negativa con los medios y con ciertos autores: Sé que este presunto historiador-Viñas- sabe de la existencia de mi libro, igual que lo sabe Preston, pues tiene un ejemplar, pero a buen seguro y como en otras ocasiones meterán el rabo entre las piernas y no dirá/n ni rebatirá/n nada, pues por ejemplo para Viñas sería desmontar el libelo que escribió en 2011 “La conspiración…..”y claro ,eso sería tanto como asumir que si se ha equivocado en un caso tan claro como el de Balmes qué no habrá hecho en otras ocasiones.
Mi libro se basa en documentos inéditos sobre la muerte del General y las circunstancias que rodearon su accidente y en estudios científicos de forenses y peritos balísticos. Nada que ver con el cúmulo de elucubraciones, chismes y chascarrillos con los que Viñas escribió ese pasquín de feria. ni tan siquiera se han puesto en contacto conmigo. Simplemente no interesa y mejor silenciar que dar una noticia que rompa los moldes de una historia preconcebida y hecha a medida de la izquierda y de una derechona cobardona.
A veces siento impotencia por no poder expresarme a través de los medios pero es que si no eres un desmemoriado historio-cuentista nadie te hace el menor caso. En fin, seguiremos gritando en el desierto.
Por cierto, parece que, en respuesta a Los mitos del franquismo, Viñas amenaza con un nuevo libro sobre Franco, a quien presenta al nivel de un vulgar corrupto socialista. Es el nivel intelectual predominante hoy en España. A algunas personas les ha chocado que mi libro vaya tan a contracorriente: “¿Cómo es posible que tanta gente esté equivocada?”, me dicen. Les pregunto: “¿Usted daría crédito a las acusaciones de personas demostradamente corruptas y mentirosas? ¿Daría crédito intelectual a Zapatero y todo lo que él representa? ¿A Pujol y compañía, con todos sus intelectuales e historiadores más o menos subvencionados? Piense en quiénes son esos que atacan la memoria del franquismo y mandan en el país”. Asombrosamente, muchas personas son conscientes de que esos individuos son cualquier cosa menos de fiar. Pero cuando se trata de una época trascendental de la historia de España, les siguen la corriente.
Y por eso hemos llegado a la crítica situación política (y moral) de nuestros días, en el reino de la falsedad y el embuste.
***********************
En “Cita con la Historia” nos oponemos a la falsificación del pasado y el envenenamiento del presente que intenta imponerse por ley (de “memoria histórica”). Las cuatro sesiones de este mes las dedicamos a los mitos del separatismo catalán, que gracias a la colaboración de la izquierda y la derecha “españolas” han creado una situación muy peligrosa en el país. El problema es serio y debe tratarse seriamente. El domingo pasado hablamos de la Diada. Este domingo hablaremos del racismo como un elemento clave, hoy encubierto a medias, en el separatismo catalán.
Sobre la Diada: http://citaconlahistoria.es/
Dicho en otras palabras: las atrocidades del IRA no horrorizan mayormente a D. Jaque. Lo que le horroriza es que la ETA ataque a Inglaterra y haya luchado por la independencia de Irlanda. Por eso se explaya en su terrorismo. Si le espantasen las atrocidades, tiene a la vista otras muchas cometidas por los ingleses y por muchos otros –entre ellas las cometidas por nuestros “aliados” ingleses en la guerra de independencia– Pero sobre ellas no se explaya ni se indigna. La menciona cuando no tiene más remedio y a continuación les busca justificaciones o embiste contra los españoles.
(…)
Lo que le horroriza es que la ETA ataque a Inglaterra y haya luchado por la independencia de Irlanda.
(…)
supongo es que el IRA
En “Los Mitos del franquismo” Moa califica a la Falange como un partido con una ideología “eléctrica” que esta bien para momentos de emergencia nacional, pero que después se diluye y carece de sentido, como pasó durante el franquismo. Ahora mismo padecemos una situación de emergencia nacional. Parece difícil de creer pero un gran porcentaje de la sociedad española está esperando con ansiedad ese partido “eléctrico” sin complejos que asuma la dirección, el liderazgo para solucionar esta emergencia nacional. Podría ser VOX pero como me han comentado muchos votantes potenciales de esta formación, presentan una imagen demasiado conservadora y tal vez por intentar abarcar demasiados temas, se han metido en algunos que deberían dejar para mejores tiempos, cuando la sociedad este más asentada y madura. Es decir, el problema de VOX, para estos votantes potenciales, es que da imagen de muy “catolicones” Yo lo siento por Doiraje, y también lo siento yo, pero la solución de la emergencia nacional actual no pasa exclusivamente por el catolicismo ni por la Iglesia. Tampoco lo fue durante la Guerra Civil aunque las circunstancias y al final, el carácter católico fue determinante en el régimen, pero no el único.
Lo que plantea don Pio hoy me parece equivocado. No existe “odio a la verdad” en España sino “amor al interés propio” y en aras de este la gran mayoría de la gente está dispuesta a comulgar con ruedas de molino si hace falta. Sería interesante un debate sobre la crítica que hace Salvador de Madariaga en “Anarquía o jerarquía” a la democracia liberal resaltando que los grandes principios en que esta se asienta como libertad, igualdad y democracia son muy poco sentidos por la mayoría de las poblaciones y por ello no conducen al fin teórico que se propone.
Pero vamos a ver. ¿No se ha publicado un libro riguroso y determinante en el que se demuestra que lo que explotó en los trenes del 11M fue Titadyne”? ¿Qué ha ocurrido? Nada. Se desmonta por completo la versión oficial derribando la clave del delito que no es otra cosa que el arma con la que se cometió. Nadie ha dicho nada. ¡No!, perdón. Si. Se insulta, se descalifica o se ignora el libro sin ningún rubor ni empacho por despreciar las pruebas sin presentar otras.
Se prefiere la mentira, por comodidad, por radicalismo ideológico, por cobardía, por lo que sea antes que admitir la verdad. Es lo que Moa menciona en su libro a la hora de comparar la URSS con España. Muchos comunistas eran conscientes de las penosas condiciones de vida en su paraíso comunista y en la calidad de vida de España, pero seguían estúpidamente defendiendo el sistema soviético antes que admitir las virtudes del franquismo. Como se dice por ahí arriba: “Seguiremos predicando en el desierto”. Lo que no se puede hacer es callar y “dejarlo estar” para no crear polémica y mal “rollo”.
Es el IRA, claro. ha sido un despiste. En realidad el separatismo vasco siempre ha sido muy pro inglés, aunque a la ETA le convenga cierta amistad con el IRA, para dar imagen que el problema de Irlanda se parece al de Vascongadas, como también sugiere nuestro Jaque.
Manuelp:
La verdad es incómoda.
Hegemon
El problema de VOX, en mi opinión, no es que sean demasiado “catolicones”, sino que el catolicismo en España está tan acartonado como la derecha política. En la segunda república pasaba algo parecido, por eso surgió la Falange y en los lugares donde el catolicismo no se arredraba ante las izquierdas- como en Navarra o Castilla la Vieja - el pueblo le seguía con entusiasmo, como pasaría hoy si el catolicismo español tuviese abundancia de monseñores Munilla.
Hegemon
La clave de lo que pasó en la URSS, por encima de cualquier otra cosa, es lo que dice Madariaga de que en Rusia JAMAS había existido libertad ni democracia y por tanto resultaba ilusorio cualquier sistema que pretendiese basarse en ellas.
Creo que durante la guerra civil el catolicismo fue un elemento determinante. Actualmente no puede serlo porque la propia Iglesia lanza mensajes contradictorios y desleídos, aparte de haber traicionado a quienes la salvaron, literalmente. La cuestión del aborto es clave, en mi opinión. Pero debe tratarse con mucha energía y cuidado, para superar el desinterés mayoritario. La sociedad española actual está profundamente desmoralizada, lo mismo que apenas siente patriotismo, por efecto de varios decenios de denigración de todo lo español, un poco al estilo de D. Jaque. Por eso ningún partido es realmente pro español. Vox es más bien pro europeísta y con un mensaje liberal demasiado simple, y en general, no da una impresión demasiado creíble.
Es que esas dos cosas son la clave: Europa y Liberalismo. Mientras que no se tenga claro que solo desde el rechazo total a lo que significan hoy en día se puede construir algo beneficioso para España no se podrá avanzar nada.
Estoy de acuerdo con los dos en todo. Ahora mismo no se puede articular, por lo que sea, un mensaje entorno al catolicismo porque, como dice Moa, la Iglesia en España lanza mensajes contradictorios y desleídos y como dice Manuelp, faltan muchos Munillas. Esto no quiere decir que se deje a un lado el tema del aborto y demás. En mi opinión, el tema del aborto se está abordando de forma muy torpe, muy poco atractiva y algunas veces fundamentalista como vemos en Jaque y su chocante moralidad. Para mi, el criticado por “socialista” Correa, lleva el mensaje del aborto mucho mejor, con mucho más convencimiento y tino, sin dogmatismos, de forma más humana, creíble y práctica. En España se presenta como una cuestión de religión o de progresismo en el que están de acuerdo los liberales, por cierto, que lo dejan a la libre conciencia de cada uno sin más profundidad. Al anticatolicismo de la izquierda se une el Liberalismo, como se ha comentado en “Cita con la historia”, porque ha pasado de ser católico a “ateo militante”. Esto no ayuda, y como ahora todo se mueve entorno a Uropa, la idea de España está desdibujada, produce recelo como vemos en Jaque (en Jaque además produce odio y rechazo) y por supuesto desmoralización.
Manuelp:
Efectivamente. En la URSS nunca se vivió una libertad ni se tuvo conciencia de lo que era jamás. En España, en cambio, todo esto siempre fue muy diferente y siempre estuvimos más avanzados que los demás en cuestiones de libertad, sin ser perfecta y muchas veces lo deseable,por nuestro carácter, por nuestra historia, nuestra Fe, por nuestra formación, por lo que sea……
Una estupenda entrevista de Soler Serrano a Jose(p) Pla de hace 40 años, estupenda por el entrevistado principalmente. Para verla entera y varias veces sin duda. A partir de 1h 05m, intersantes reflexiones sobre Cataluña y los catalanes y una muy breve, para mi gusto, referencia a su Hª de la II república. Él prefiere llamarla crónica, y en efecto lo es y de ahí su extraordinario valor.
Un saludo
No verá usted, señor falsario e ignorante: A mí no me horrorizan más las atrocidades del IRA que las de la UVF unionista o las de los Black and Tans británicos de los años veinte. Ocurre que usted desvió el tema de las atrocidades del IRA hacia cuestiones de siglos pasados como la Hambruna o aún más lejanas como las plantaciones del XVI o todavía más, como la conquista normanda de Irlanda. Y que gracias a ello evitó pronunciarse sobre las atrocidades del IRA provisional en las últimas décadas del siglo XX, las que nosostros hemos vivido. Cuando lo ha hecho ha equiparado al sectario asesinato de civiles de los PRovos con otras luchas anteriores del “Viejo” IRA de la Guerra de la independencia irlandesa de los años veinte.
Es curioso que en eso sea usted más forofo del IRA Provisional que la mayoría de nacionalistas irlandeses de la República, incluidos algunos viejos militantes del antiguo IRA de los años veinte. Su discurso, ante los horrors sectarios de los Provos era que nada tenían que ver con el “Viejo” IRA, cuya lucha había sido una Guerra noble contra el ejército británico y que no había tenido los tintes de Guerra civil sectaria/religiosa y limpieza étnica que tenían los crímenes del IRA. Usted parece no hacer esas disticiones y apoyar la propaganda de los Provos de que ellos son luchadores por la libertad contra el imperialismo británico y nada sectarios.
Sin embargo, esta distinction entre los fines y métodos del “Viejo” IRA y los sanguinarios Provos ha sufrido algún varapalo de resultas de las cuidadosas investigaciones de un historiador canadiense, peter Hart, prematuramente fallecido. Sus detallados estudios estadísticos centrados en el condado de Cork, sobre emboscadas, muertos y heridos en combate y asesinados desarmados, quemas de casas y otras formas de intimidación le llevaron a escribir varios libros en los que insistió en que también la Guerra de la independencia del “Viejo” IRA fue en parte una Guerra sectaria, de limpieza étnica de protestantes, (y también en el Ulster a la inversa, una Guerra civil contra los católicos). Muchos de los muertos eran acusados sin pruebas de ser informadores y, tras esa acusación se encontraba simplemente una excusa para matar o intimidar protestantes. Era muchísimo más fácil que el IRA te asesinase si eras acusado de “informador”, si eras protestante, que si eras católico. Los curas católicos estaban seguros frente a esa clase de acusación, como reconocían los propios militantes del IRA al contrario que los pastores protestantes por ejemplo.
EL trabajo de Hart, publicado en los años noventa, cuando aún actuaba el sanguinario IRA Provisional provocó una tormenta polémica en la República, como quizá él no se esperaba, al ser canadiense, no irlandés. Se discutieron sobre todo sus supuestas entrevistas con algunos veteranos del Viejo IRA y los detalles que le dieron del asesinato de prisioneros británicos por el “héroe” Tom Barry del IRA. (Todavía recuerdo a mi querido suegro, un modesto granjero católico irlandés, que nunca había sido del IRA, ni hubiese matado a una mosca, narrándome con admiración las emboscadas de Barry, tendiendo un cable a través de una carretera por la que iban a pasar camiones y soldados británicos). Lo que más escándalo produjo entre la mayoritariamente nacionalista y católica República fue la tesis de que hubo un fuerte component sectario, de limpieza étnica, y no solo de lucha antibritánica, en las acciones del IRA.
Aquí una serena y equilibrada reseña crítica del valor e interés de la contribución de Hart a la historia de lo que él llama “La Revolución irlandesa”, que incluye la Guerra civil intranacionalista que siguió al establecimiento del Estado Libre, anterior a la República. (Para los que deseen saber algo real y concreto sobre Irlanda , al margen de las soflamas de terrorista PROVO de Moa)
http://www.theirishstory.com/2010/08/09/peter-hart-a-legacy/#.VfKU-PbovIU
Hegemon: La curiosidad me lleva a preguntarte, a ver si replicas dejando de lado insultos,en qué se diferencia mi “fundamentalismo” sobre el aborto del tuyo.
Mi tesis sobre el aborto, que coincide plenamente con la de la Iglesia,y con la de providas humainistas ateos o agnosticos es que el no nacido es un ser humano, sea cual sea su edad de gestación o su condición de salud o de origen, y que por tanto tiene los mismos derechos que tiene un recién nacido.
Te recuerdo, porque pareces eludirlo en tu ultimo mensaje que hay- aunque pocos, los hay- providas socialistas, izquierdistas, humanistas, abortistas, homosexuales, animalistas…
Gustavo Bueno, Pasolini,Norberto Bobbio…y otros menos conocidos.
¿la tuya es diferente? ¿Podrías detallarla y justificarla?
lo de “providas” “abortistas” es un lapsus (no freudiano)
hegemon: Aquí Norberto Bobbio expone impecablemente el “fundamentalismo” provida. Suscribo todo lo que dice ahí.
Te vuelvo a preguntar ¿en qué discrepas tú?
“He hablado de tres derechos. El primero, el del concebido, es el fundamental; los otros, el de la mujer y el de la sociedad, son derechos derivados. Por otro lado, y para mí este es el punto central, el derecho de la mujer y el de la sociedad, que suelen esgrimirse para justificar el aborto, pueden ser satisfechos sin necesidad de recurrir al aborto, evitando la concepción. Pero una vez hay concepción, el derecho del concebido sólo puede ser satisfecho dejándole nacer.” (…)
Y a continuación dirá:” El hecho de que el aborto esté extendido es un argumento debilísimo desde el punto de vista jurídico y moral. Me sorprende que se adopte con tanta frecuencia. Los hombres son como son, pero precisamente por eso existen la moral y el derecho. El robo de automóviles, por ejemplo, está muy extendido y es algo ya casi impune, pero ¿eso legitima el robo? (…).
”Dice también Stuart Mill: “Sobre sí mismo, sobre su mente y sobre su cuerpo, el individuo es soberano”. Ahora las feministas dicen: “Mi cuerpo es mío y lo gestiono yo”. Parecería una perfecta aplicación de este principio. Pero yo digo que aplicar ese razonamiento al aborto es aberrante. El individuo es uno, singular, pero en el caso del aborto hay un “otro” en el cuerpo de la mujer. El suicida dispone de su propia vida. Con el aborto se dispone de una vida ajena.”.
Y a la pregunta “Toda su larga actividad, profesor Bobbio, sus libros, sus enseñanzas, son el testimonio de un espíritu firmemente laico. ¿Imagina cuál será la sorpresa en el mundo laico por estas declaraciones suyas?, contesta:” No veo qué sorpresa puede haber en el hecho de que un laico considere como válido en sentido absoluto, como un imperativo categórico, el “no matarás”. Y al mismo tiempo me sorprende que los laicos dejen a los creyentes el privilegio y el honor de afirmar que no se debe matar.”
Norberto Bobbio
De nuevo sobre el IRA: compárese la indignación de D. Jaque al respecto con el modo como pasa por alto otras atrocidades inglesas o las excusa o diluye. El hecho básico es la indudable y brutal opresión inglesa sobre Irlanda, sobre la que hemos dado unos cuantos detalles, y de la que el IRA constituye una respuesta, aunque sea una respuesta también brutal, aunque a mucha menor escala. Y que hable de “limpieza étnica”, el tío no ahorra argucias, contra los pobres protestantes que se adueñaron de sus tierras, los maltrataron y discriminaron durante siglo y les llevaron a la Gran Hambruna. La jeta de D. Jaque es terrorífica. Eso aparte del intento subrepticio de este llanito de identificar la cuestión de Irlanda con la de Cataluña, y la del IRA con la ETA.
Cuando digo que tiene una mentalidad de llanito no le estoy insultando, sino describiendo su modo de pensar (le molesta mucho que los españoles reivindiquemos la devolución de Gibraltar). Tampoco cuando le llamo hispanófobo: véase cómo a cualquier alusión a atrocidades inglesas responde denigrando a los españoles.
Hegemon: La curiosidad me lleva a preguntarte, a ver si replicas dejando de lado insultos,en qué se diferencia mi “fundamentalismo” sobre el aborto del tuyo.
Tiene guasa lo tuyo, compañero. ¿Tú no insultas? Que jeta.
¿Qué diferencia hay entre tu fundamentalismo ultra antiaborto y nuestro ultra nacionalismo proespañol, Jaque?
A ver si te atreves a contestar, sin insultar, sin alterarte, sin irte por las ramas, sin mentir, de forma seria y madura.
Las matizaciones que se hacen sobre el terrorismo del IRA y la ETA no dan pie para que de forma cínica se acuse a nadie de apoyar las acciones terroristas del IRA. Jaque sigue con sus falacias y tergiversaciones para eludir el debate real y la verdad.
Es curioso este hombre. Tan histérico para unas cosas que son nimias, pero las cometen los irlandeses o los españoles y tan tranquilo a la hora de justificar genocidios y crímenes si los han cometido los británicos. Esa es la realidad este hombre: Su doble y peculiar moral o amoral.
Y aclaro:
Mi postura contra el aborto coincide con la de la Iglesia. Lo que quise demostrar es que como Jaque mismo ha confesado que odia a los fundamentalistas y ultras (si son proespañoles, claro, ese es el problema), eso significa que se odia así mismo porque él es un ultra nacionalista británico y un fundamentalista antiaborto. ¿Por qué sus causas son más dignas que los de los demás?
malpharus @6:56 del hilo anterior
Por supuesto que todas las opciones de voto así como la abstención son legítimas, pero una abstención del 35% (que es la prevista) no va a deslegitimar estas elecciones autonómicas, que contarán, según las actuales encuestas, con una participación tan considerable como el 65%. Por el contrario, según Michavila (al que he mencionado en mi comentario al respecto en el hilo anterior), una participación de alrededor del 75%, es decir, una menor abstención en un 10% absoluto (es decir, un tercio menor en términos relativos o que 1 de cada 3 actuales abstencionistas se decidiesen a votar), tumbaría la opción separatista, no sólo en votos –que es lo que al parecer detectan las actuales encuestas– sino en escaños.
[Crítica liberal a la "democracia liberal"]
“Democracia liberal” tiene dos componentes, la “democracia” o sistema de elección de los representantes de la soberanía popular, y “liberal”, es decir, el “Estado de Derecho”. Los pensadores liberales (así Madariaga y Hayek –o incluso nuestro Ortega y Gasset– o los pensadores liberales anglosajones) siempre destacaron que el elemento esencial de la “democracia liberal” para que sea liberal es el Estado de Derecho y no el sistema de elección de representantes:
lead dice:
12 diciembre, 2014 a las 22:27
.
[Alternativas al sistema electoral de la democracia liberal pero manteniendo la parte "liberal", es decir, el Estado de Derecho (separación de poderes y poder limitado por las leyes)]
.
En aquel hilo de Marzo de 2012 le hice a Brigante la pregunta que está al final de mi post de 21:47, pregunta que se puede, también, hacer a todos los críticos del blog de la democracia liberal (“el peor de los sistemas políticos con excepción de todos los demás”, Winston Churchill) [*]:
.
lead dice:
6 marzo, 2012 a las 22:08
Deporta @21:19
.
En vez de protestar como una “damisela solterona del siglo XVIII”, estoy, estamos todos pendientes de la contestación a mi pregunta en 20:22:
.
¿qué pensamiento o movimento político evitarán ‘la decadencia espiritual y material de Europa, el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales.”?; ¿será el “principio suprahumanista” que anima al Fascismo, pues ‘el llamado “fenómeno fascista” no es otra cosa que la primera manifestación política de un vasto fenómeno espiritual y cultural cuyas raíces están en el “suprahumanismo” de la segunda mitad del siglo XIX.” ?
.
[*] Por supuesto que debe continuarse con la crítica de la democracia liberal, incluso desde la propia óptica liberal, como hizo Friedrich Hayek (recuérdese su discurso en Sidney, Australia) [**] y Salvador de Madariaga (que llegaría a ser el primer Presidente de la Internacional Liberal, y miembro fundador de la sociedad liberal Mont Pèlerin fundada junto con von Mises, Hayek, Popper, Milton Friedman, etc.):
{En 1947 participó en la reunión de Mont Pelerin, Suiza, junto a Friedrich Von Hayek, Milton Friedman, Karl Popper, Lionel Robbins, Ludwig von Mises, Walter Eucken, Walter Lippman y Michael Polanyi, considerada como un hito en la fundación de la Internacional Liberal, siendo su primer presidente.}
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_de_Madariaga#Biograf.C3.ADa
.
En su crítica al sistema partitocrático de la democracia liberal, Madariaga inventó, como alternativa al sufragio universal, el sistema que llamó “democracia orgánica” (y que presentó a Franco en 1934); es decir, pretendió corregir la parte de la “democracia” de la “democracia liberal”, manteniendo la parte “liberal”, es decir, el Estado de Derecho con poderes limitados por las leyes e independientes (o eso cabe supoenr en un pensador y político liberal) [de un antiguo post mío]:
.
{La separación de poderes tiene poco que ver con la democracia que es un sistema de elegir a los que van a ejercer el poder. La separación de poderes es lo que caracteriza al ‘Estado de Derecho’. Se puede tener ‘separación de poderes’ sin democracia (p. ej., la Inglaterra que sale de la ‘Revolución Gloriosa de 1688′; Montesquieu, que vivió tres años en Inglaterra a partir de 1729, donde absorbió la influencia de John Locke, escribió en ‘El espíritu de las leyes’ que en ningún otro sitio como en Inglaterra se podía ver tan claramente la separación de poderes). Además de la ‘democracia’ y la ‘separación de poderes’, el ‘liberalismo’ responde a otra cuestión. Vayamos a este efecto a “Los fundamentos de la libertad”, de F. Hayek, capítulo VII “Gobierno mayoritario”, pág. 142, donde Hayek cita a Ortega y Gasset en “España invertebrada”; dice Ortega:
.
{La democracia responde a esta pregunta: ¿quién debe ejercer el poder público? La respuesta es…: la colectividad de los ciudadanos...El liberalismo, en cambio, responde a esta otra pregunta: quienquiera que ejerza el poder público, ¿cuáles deben ser los límites de éste? La respuesta suena así: el poder público, ejérzalo un autócrata o el pueblo, no puede ser absoluto, sino que las personas tienen derechos previos a toda injerencia del Estado}
[**]
19lead, día 28 de Julio de 2011 a las 13:59
.
[Críticos de la "democracia inorgánica" que no son de "extrema derecha"]
(…)
Como he señalado en otras ocasiones (la última, el pasado 7 de Julio), las objeciones a la “democracia inorgánica” de “un hombre, un voto” no proceden sólo de la “extrema derecha” (cualquier cosa que esto signifique: ¿ultracristianismo?, ¿ultraliberalismo?, ¿o se quiere significar con esa expresión los afines a ideologías socialistas como el fascismo o el nazismo?). No, entre los significados objetores de la democracia inorgánica tenemos a políticos y pensadores liberales tan característicos como Salvador de Madariaga (inventor de la “democracioa orgánica” en los años 30) y Friedrich Hayek (leer su conferencia en Sidney, en 1976, “¿Adónde va la democracia?”, en el nº 47 de la revista de ideas de esta casa, “La Ilustración liberal”):
77 lead, día 7 de Julio de 2011 a las 18:12
[Democracia sin Partidos: alternativas de Salvador de Madariaga y de Friedrich Hayek]
186 lead, día 7 de Septiembre de 2010 a las 23:28
[Liberalismo (político) y Democracia]
(…)
En palabras del propio Hayek en el mencionado Capítulo VII de su “Los fundamentos de la libertad”:
El liberalismo se preocupa principalmente de la limitación del poder coactivo de todos los gobiernos, sean democráticos o no, mientras el demócrata dogmático sólo reconoce un límite al gobierno: la opinión mayoritaria…Una democracia puede muy bien esgrimir poderes totalitarios, y es concebible que un gobierno autoritario actúe sobre la base de principios liberales.
.
Para el ciudadano lo esencial es que el Estado reconozca y proteja sus derechos básicos e inalienables (como menciona Ortega y Gasset), no dependientes de una concesión graciosa de la colectividad: el derecho a la vida, a la libertad (en todos sus aspectos) y a la propiedad privada.
.
Ambos conceptos, Liberalismo y Democracia, empiezan a tener que ver uno con el otro, aun respondiendo a diferentes cuestiones, en el caso de la llamada Democracia Liberal, aquella que mantiene los mecanismos para la elección de los representantes que ejercerán de forma delegada el poder político, pero que está basada en una Constitución (escrita en un único texto o dispersa entre varios, como en el Reino Unido) que institucionaliza un Estado de Derecho, con limitación del poder según la ley, general y abstracta (Imperio de la Ley), división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), y un sistema de controles y equilibrios (checks and balances) basado en la mutua desconfianza (Thomas Jefferson) para la vigilancia mutua entre poderes.
Una de Independencia de Cataluña.
Declaraciones de Miguel Bose.
https://www.youtube.com/watch?v=u9M3wi9yt7I
Conviene, para no caer en las redes de la palabrería de los liberales doctrinarios, remontarse a las fuentes originales para tener elementos de juicio apropiados y no los mantras archirrepetidos. Así habla Salvador de Madariaga en “Anarquía o jerarquía” de ese “Dios” de los liberales que es la Libertad:
Existe otro error corriente en cuanto a la libertad, que explica no pocas de las malas andanzas de las democracias liberales; suele darse por sentado que la libertad es una necesidad primaria, sentida con igual intensidad por todos los seres humanos. Ahora bien: los hechos dan a este postulado un rotundo mentís. Pocas páginas posee la literatura universal que puedan compararse con aquellas inmortales de Los hermanos Karamazov en que Iván cuenta a Aliosha el argumento de su poema sobre el retomo de Jesucristo a la tierra. Estamos en el siglo xvi, en Sevilla. Aparece Jesús, y todos le siguen, porque todos le reconocen al punto. Pero el gran inquisidor, anciano de más de noventa años, pálido y austero, le manda prender y viene a verle en la celda de la cárcel a medianoche. No hay diálogo, porque Jesús no dice nada. Pero el gran inquisidor le reprocha largamente que haya vuelto al mundo cuando ya había hecho tanto daño en su primera encamación. Los hombres no pueden ser libres. El peso de la libertad es demasiado fuerte para sus pobres espaldas, y la Iglesia católica, más amante y caritativa que Jesús, trae a sí todo el dolor y la responsabilidad de la libertad y del conocimiento de las cosas y deja a los hombres que vivan y aun que pequen con tal que acepten su autoridad. Esta presentación emocionante y profunda de un tema eterno merece estudio por parte de todos los hombres que por el pensamiento o por la acción actúan sobre la vida pública, porque va más allá y más hondo que la mera política y, penetrando en las entrañas espirituales de la naturaleza humana, va a descubrir verdades eternas que iluminan un amor apasionado de la criatura humana, mezclado con esa intuición inflexible de las miserias más profundas del hombre, que hacen a Dostoyevski inolvidable. Á esta profundidad, el problema de la libertad se hace universal y se desprende de las trabas del espacio y del tiempo, permitiendo a Dostoyevski pasar a la profecía con la mayor sencillez y, sin embargo, con un vigor y una visión admirables.
«Todavía vendrán épocas de confusión, de ideas estrafalarias, de ciencia humana, de canibalismo, ya que cuando se hayan puesto a construir su torre de Babel sin nosotros acabarán, naturalmente, por devorarse unos a otros; mas entonces se humillará la bestia y nos lamerá los pies, bañándolos con lágrimas de sangre. Y nosotros cabalgaremos sobre la bestia y levantaremos la copa, en la que se verá escrito: «Misterio.» Entonces, y solo entonces, llegará para el hombre el reino de la paz y de la felicidad. ¿Te enorgullecen tus elegidos? Bien; quédate con ellos; nosotros daremos a todos la paz. Pero es que de entre esos elegidos, de esos varones esforzados que podrían contarse, ¿cuántos hay que, cansados de esperar en Ti, se han pasado y se pasarán al campo opuesto con todo su entusiasmo, con todo el ardor de su alma, y ácabarán por alzar contra Ti la bandera de tu Libertad, de ésa libertad que tanto ensalzaste? Con nosotros todos se sentirán felices, sin que se les ocurra sublevarse ni destruirse mutuamente. ¡Oh! Los persuadiremos de que solo pueden ser libres delegando en nosotros su libertad y sometiéndosenos. Qué, ¿les diremos con esto la verdad, o los engañaremos? Ellos mismos se convencerán de que tenemos razón al recordar los horrores de esclavitud y de desorden a que les condujera tu Libertad. La independencia, el libre arbitrio y la ciencia, los pondrán en tales aprietos y cara a cara con tales maravillas e inescrutables misterios, que. muchos, los violentos y fieros, se destruirán a sí mismos; otros, también violentos, pero débiles, se aniquilarán mutuamente, mientras los que queden, flacos y desdichados, se arrastrarán a nuestros pies gimiendo: “Sí, tenéis razón; solo vosotros poseéis su ministerio, y a vosotros volvemos; salvadnos de nosotros mismos.”
»Cuando les distribuyamos el pan, verán claramente que lo recibimos de ellos, amasado con sus propias manos, para repartirlo sin ningún milagro. Verán que no convertimos las piedras en pan; pero, en realidad, estarán más agradecidos por recibirlo de nuestras manos que por el pan mismo, porque recordarán los días en que, sin nuestra ayuda, el pan que ganaban se convertía en piedras entre sus manos, mientras que, una vez vueltos a nosotros, las mismas piedras se les convierten en pan. Demasiado comprenderán el valor de una completa sumisión. Y en tanto no lo comprendan, serán desgraciados. ¿Quién tiene más culpa de que aún no lo sepan? ¡Habla! ¿Quién ha dispersado el rebaño y lo ha extraviado por caminos desconocidos? Pero un día se encontrará la grey en el redil, y se mostrará mansa y dócil para siempre. Entonces les daremos el descanso que reporta un dulce bienestar a los seres débiles por naturaleza. Los disuadiremos al fin de su orgullo, aunque Tú los elevaste, enseñándoles de ese modo a ser altivos.»
El olvido de esta profunda verdad, tan maravillosamente plasmada por Dostoyevski en el episodio del gran inquisidor, es constante en política y ha contribuido no poco a Otra de las confusiones que ha padecido la democracia liberal al no distinguir entre habitante y ciudadano,
mera unidad de población el uno, mientras que el otro es participe activo de la vida pública. Si la libertad en general no es una latitud que todos los hombres deseen o necesiten, la libertad política lo es menos. Al conceder la libertad política a todos los miembros de la colectividad, a los activos como a los pasivos, las democracias han permitido el desarrollo de organizaciones, dentro de las cuales un corto número de individuos activos acumula y utiliza el poder de grandes masas de habitantes pasivos. De aquí la transformación en fuerzas políticas directas de conjuntos extrapolíticos, como los Sindicatos, las Asociaciones de ex combatientes, las iglesias, etc., con deplorables efectos sobre la vida pública.
Es, pues, evidente que las democracias liberales se han perjudicado en su evolución por haber adoptado con excesiva complacencia un concepto popular y rudimentario de la libertad, que es a la vez demasiado absoluto y demasiado general. Toda revisión del sistema liberal-democrático habrá de comenzar con una evaluación nueva de la libertad, que la defina y condicione más rigurosamente y que reconozca que, lejos de ser un bien para todos los hombres, es una carga para muchos de ellos.
Por cierto, lo de “damisela solterona del siglo XVIII” es una devolución de “cumplido” a Deporta en aquel debate, con la “revolución conservadora” alemana (pre-fascista) y Oswald Spengler por medio:
lead dice:
7 marzo, 2012 a las 17:31
Lead:
Acabo de ver la película que pusiste. Me ha gustado y desde luego tiene escenas de gran valor documental. Para ser propagandística en favor del bando de Franco, tiene más de verdad que la mayoría que se lee hoy en día. La mayor parte se ve que está grabado en plena euforia tras la victoria en Teruel y tras la victoria de Alfambra. Precisamente en algo así pensaba yo el otro día cuando dije aquello de que CON OTRA MORAL quizá podrían haber resistido mejor los rojos tras la batalla del Ebro. En el momento de las batallas de esta película, durante tres meses, los nacionales, pese a su superioridad, avanzaron penosamente por las sierras de Castellón y luego por el norte de la provincia de Valencia. Los rojos, pese a los reveses sufridos, en los que perdieron lo que tenían de Aragón y vieron dividida su zona en dos, supieron rehacerse moralmente y resistir con las pildoras de la resistencia del doctor Negrín. Este, se conformaba con eso. Entendía que eso era lo que se podía hacer: perder territorio, pero lentamente y haciendo ver al enemigo que había moral y decisión de combatir, pues así podrían alcanzar su sueño: enlazar su situación con la guerra mundial, que vendría a salvarles si perdían territorio lentamente.
Hay imágenes en la peli muy buenas y que deben doler a los simpatizantes del frente popular, como las masas viendo recibir a los soldados nacionales en la ciudad de Castellón, en la que hubo matanza de presos al huir los rojos -no es mentira propagandística, es verdad-, o el que reparte pescados y pan a los niños desnutridos por la semihambruna que ya padecían por el caos económico del frente popular. Es que se trataba efectivamente de LIBERAR, los ciudadanos se sentían liberados de la situación tiránica de un frente popular ya incluso medio agarrado por los comunistas. Muy buenas también las imágenes de la incursión aérea, o la de la toma del montículo, seguramente de algún punto del Maestrazgo.
Lo de los ingleses ocupando ‘a sangre y fuego’ Irlanda debe de dolerle a jaquejaque, que no se imagina a su otra patria -la más querida en realidad- haciendo eso con nadie. Además, es que ellos, las izquierdas españolas dejan esa expresión en exclusiva a Franco, pues para ellos es por antonomasia el que “a sangre y fuego destruyó la república y la democracia”. Jajaja.
Pues sí, los ingleses han hecho muchas, pero muchas cosas, a sangre y fuego, para ser considerados tan pulcros y buenos chicos.
Si se mezclan las churras con las merinas se produce un batiburrillo confuso en el que es imposible aclararse.
Después del corte en dos de la zona republicana en la primavera de 1938, Cataluña estaba inerme ante las tropas nacionales PERO Francia no estaba dispuesta a tolerar que llegasen a su frontera y el Consejo Supremo de Guerra francés llegó a aprobar el despliegue de diez divisiones francesas. Esto , que fue conocido por Franco, hizo que los nacionales atacasen en dirección a Valencia donde el abrupto terreno del Maestrazgo y la defensiva en profundidad – línea XYZ – posibilitó que las no destruidas unidades del EPR resistieran HASTA que se produjo el cruce del Ebro que hizo que las tropas nacionales detuviesen la ofensiva sobre Valencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ofensiva_del_Levante
https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_XYZ
Pero DESPUES de la conclusión de la batalla del Ebro las unidades del EPR que quedaban además de destrozadas estaban sin material y sin moral. Por tanto comparar las condiciones de las unidades republicanas que resistieron en la línea XYZ con las de las de Cataluña a partir de noviembre de 1938 es absolutamente irreal. La moral de combate no se puede sostener después de una tremenda derrota sin aporte de nuevas tropas y armamento en condiciones.
Sé lo que dice vd, Manuelp, pero trataba de traer un ejemplo no muy lejano en el que el frente popular consiguió resistir con más moral, y también con inferioridad.
Y, si el 10 de abril de 1938, Eduard Daladier no hubiese sustituido a Leon Blum con Presidente del Consejo en Francia es posible que este hubiese terminado por vencer la resistencia del Estado Mayor y otras fuerzas políticas y Francia hubiese acabado interviniendo en España militarmente.
mais le 15 mars 1938, Léon Blum réunit le Comité permanent de la Défense nationale pour étudier un projet d’une intervention directe de la France dans le conflit, à l’heure où l’offensive d’Aragon menace la continuité territoriale du gouvernement légal de l’Espagne1. Le 17 mars, Léon Blum autorise la livraison d’armements à la République espagnole. La frontière est à nouveau ouverte.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/casa_0076-230x_1993_num_29_3_2673?_Prescripts_Search_tabs1=standard&
Tenían mas moral porque no habían sufrido el terrible castigo que sufrieron las unidades del EPR que lucharon en el Ebro y su inferioridad estaba compensada por el terreno y el material de que disponían.
Ademas la defensa de Valencia podía ser alimentada por las grandes reservas del GERC (Grupo de Ejércitos de la Región Central) que disponía de cuatro Ejércitos enteros (Andalucía, Extremadura, Centro y Levante).
https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_Ej%C3%A9rcitos_de_la_Regi%C3%B3n_Central
Años Perdidos, Vidas perdidas.” 2013. Varios Volúmenes.
Otra recommendable lectura, escrita por un soldado, sobre el terrorismo del IRA y de los paramilitares unionistas en Irlanda del Norte
Reseña:
“En los últimos años, Ken Wharton, él mismo un ex soldado, ha sido prolífico en su cobertura de los disturbios que extendieron sus tentáculos lejos de las calles y campos de Irlanda del Norte. Más de 4.000 personas murieron en o como consecuencia de ellos y costaron la vida de más de 1.300 soldados británicos – un hecho que no es reconocido por el Ministerio de Defensa – y las vidas de más de 300 policías hombres y mujeres. Este es el sexto libro de Ken sobre el período y se basa en la investigación minuciosa y detallada, el testimonio de primera mano de los soldados que pisaron las mismas calles como él mismo, y un conocimiento casi enciclopédico del período de cerca de 30 años de asesinato, violencia y guerra civil . Los relatos de primera mano nos ayudan a comprender y examinar los temores de los jóvenes soldados que patrullaban las peligrosas calles del Ardoyne y Nueva Lodge, de Andersonstown, Turf Lodge and Ballymurphy y del Creggan en Londonderry y el Derrybeg en Newry. Él mira a los paramilitares unionistas y trata a sus asesinatos sectarios y sin sentido con el mismo desprecio con que trata a los republicanos. Él no se anda con rodeos sobre los irlandeses-americanos y sus títeres políticos en el gobierno de Estados Unidos, el sistema judicial y los Ordinarios irlandeses de 7@ generación de la costa este americana. ‘ Se trata de un libro no sólo para soldados, sino para cualquier persona que desee mirar hacia atrás y tratar de entender la locura infligida a varias generaciones de irlandeses y británicos inocentes. En los próximos años, los historiadores – tanto sociales como militares – reflexionarán sobre este período de locura con un conocimiento mayor que hasta ahora. Si usted desea saber cómo se sentía al ser una víctima inocente sectaria, o un soldado fuera de servicio o de policía o un joven chico de Leeds, Liverpool o Londres objetivo duro en las calles de Lower Falls, entonces este libro es una lectura obligada. 75 b / n fotos, 3 mapas
Sobre lo de Cataluña. Esto empieza a ponerse muy feo. Noto que en los medios, sobre todo en prensa y televisión, se empieza a dar la batalla por perdida. Se andan analizando “lo que va a pasar después de que Cataluña se independice”, o más disimuladamente “lo que pasaría si Cataluña se independizase”. En cualquiera de los casos asimilando que la independencia ¡es una posibilidad real!. Y lo peor de todo es ver el comportamiento de políticos y jueces. Por un lado tenemos al gobierno del PP, el cual cada vez que se habla de Cataluña manda ¡al ministro de Exteriores!. Y eso cuando hablan, porque parecen que andan con un miedo incomprensible a decir cualquier cosa. Sale el ministro de defensa diciendo que las fuerzas armadas no tienen por qué intervenir si la ley se cumple. ¡Pero si lleva sin cumplirse desde hace décadas!. Y mas guasa tiene el hecho de que algunos se lleven las manos a la cabeza por las palabras del ministro, que además de ser lo más elemental del mundo, es lo que dice la Constitución, la en teoría ley Suprema de España. El PSOE y Podemos a lo suyo, que no se suman a los independentistas directamente para que los dos o tres pobres engañados que aún puedan tener no se despierten, pero que no dudarían el mismo día que Arturito proclame la independencia unilateral hacerse la foto a su lado en el balcón de la Generalidad. Y mientras todo esto pasa el Rey sin decir “ni mu“. ¿A que está esperando para coger las riendas de la situación su majestad?¿Saldrá el mismo día que proclamen la independencia a dar un discursillo por televisión para aparecer ante España como el salvador de la Patria?
¿Alguien sabe que piensa el ejército de todo esto?¿Ven ustedes a los jueces que puedan no estar untados presionar para tomar acciones legales serias?
PD: Ahora que he empezado la Universidad voy a tener muy poco tiempo para contestar o escribir algo, salvo fines de semana. No obstante desde el móvil les leo interesado como siempre.
lead dice:
11 junio, 2013 a las 16:29
[¿Intervención directa de Francia en territorio español en 1938?: no existen datos que lo prueben, sino todo lo contrario: Francia (sus instancias decisorias) era consciente de que tal intervención directa provocaría la guerra con Alemania (según pretendía Stalin)]
.
Pío Moa en 9:57:
.
{ Era razonable esperar que, en la crisis europea de 1938, Francia pudiera intervenir en España, y de hecho hubo planes franceses en tal sentido.}
.
¿Era razonable esperar la intervención directa de Francia en 1938 en el conflicto español? Quizá no tanto, de acuerdo con los datos disponibles y conocidos (no con voluntariosos pero parciales análisis de entonces); planes, en efecto, había muchos, como es lógico en los gabinetes militares y gubernamentales, pero con todo tipo de cautelas.Stanley Payne, en la pregunta 21, “¿Por qué las democracias occidentales no ayudaron a la República?“, de su libro “40 preguntas fundamentales sobre la guerra civil”, cita repetidamente las cautelas francesas para no intervenir DIRECTAMENTE con su ejército regular (lo que ninguna potencia había hecho ni hizo), pues ello, como indico en mi post, habría supuesto la respuesta bélica de Alemania ( y adelantar en más de un año la guerra europea)…que es lo que, al parecer (y como sabemos), buscaba Stalin: que las potencias occidentales, Alemania y las grandes democracias, se enfrentasen y despedazasen entre ellas, dejando a la URSS como gran árbitro del futuro europeo:
.
= Pág. 235: “[El ala derecha de los socialistas franceses] liderada por el secretario del partido Paul Faure, estaba segura, debido a su ardiente anticomunismo, de que el verdadero objetivo de Stalin era arrastrar a Francia a una guerra con Alemania”
.
= Pág. 236: “…el gran logro de la política de no intervención no fue evitar una injerencia significativa en España, sino evitar que el conflicto alcanzase dimensiones europeas”
.
= Pág. 236: ”...la marina francesa elaboró un plan… la rápida conquista del Marruecos español…(..) hasta septiembre de 1938 el mando militar francés (sobre todo la marina) no dejó de presentar diversos planes teóricos para llevar a cabo una intervención limitada en territorio español”
.
= Págs. 239 y 240: “La repentina anexión de Austria en marzo de 1938…(…)...el mando militar francés se mostraba remiso a intervenir en territorio español, aduciendo que, dadas las circunstancias , carecía del poder para hacerlo …(…)…y estaba más convencido que nunca de que lo que la Unión Soviética estaba haciendo en España era intentar provocar una guerra germano-francesa. De nuevo se volvió a hablar de presionar a Franco mediante la conquista del Marruecos español, pero el temor a una oposición británica…ejercía de freno. …(…) el Ministerio de Asuntos Exteriores galo advirtió que cualquier incursión más allá de los Pirineos generalizaría el conflicto“.
.
= Pág. 241.: “…el legado de la guerra [civil española] en Francia fue renovar las sospechas sobre la Unión Soviética y la persistente intuición de que ésta pretendía provocar una guerra “rompehielos” revolucionaria entre el país y Alemania”
.
En conclusión: no existen datos que avalen que la amenaza de intervención directa de Francia en territorio español fuera real pues las instancias determinantes, Partido Socialista (en el poder hasta el 12 de Abril de 1938 junto con el Partido Radical, opuesto a ninguna intervención), Ejército y Asuntos Exteriores, no estaban por la labor; y con el Radical Daladier en el Gobierno a partir del 12 de Abril de 1938, esa amenaza desparecía; todo lo que hay son esos planes teóricos y, a lo sumo, presionar a Franco con la amenaza de ocupar el Marruecos español (aparte de movimientos de tropas francesas cerca de la frontera).
.
Otra cosa es que, como digo en mi post de 22:55 de ayer, Franco no podía conocer en unos plazos breves, compatibles con las necesidades de decisión militar, todos esos datos, por lo que su opción de no avanzar sobre Cataluña (como le pedía el Gobierno alemán el 30 de Abril, según Ricardo de la Cierva) y de prometer neutralidad en posibles conflictos europeos fueran decisiones oportunas, inteligentes y prudentes.
lead dice:
10 junio, 2013 a las 22:55
[¿Hubo alguna posibilidad real de que Gran Bretaña y Francia hubieran intervenido DIRECTAMENTE para ayudar a la "República democrática" española?]
ramosov dice:
7 junio, 2013 a las 16:03
{Por eso, el frente popular con Negrín y los comunistas apoyándole tenía que resistir, porqueesa hipotética declaración de guerra franco-británica a Alemania podía ser una tabla de salvación para la república popular de Negrín o al menos un charco revuelto esperanzador.}
Para el comentario que pongo a continuación pueden seguirse, como referencias, “Los mitos de la Guerra Civil“, de Moa, capítulos 22 (“Intervención y No Intervención”) y 26 (“El enigma Negrín”) , “40 preguntas fundamentales…”, de Payne, capítulo 21 (“¿Por qué las democracias occidentales no ayudaron a la República?”) y, respecto de la decisión de Franco, tras la reconquista de Teruel (por los mismos días de la crisis europea consecuencia del Anschluss), de evitar Cataluña para no dar pretextos a una posible intervención de Francia, esas mismas obras y el capítulo “La grave situación internacional” de “Historia esencial de la guerra civil española”, de Ricardo de la Cierva (págs. 712 y 714).
Entiendo la postura de Stalin de que siguiese la Guerra Civil española pues de ahí se derivaban algunas bazas para él con mínimo coste (las armas envíadas estaban, en cualquier caso, pagadas de antemano por la República). Pero no me parece que la postura de Negrín obedezca a un cálculo de probabilidades racional respecto de los intereses de la nación española (no de los de la URSS), considerando los datos disponibles de las actuaciones realizadas hasta la fecha por Gran Bretaña y Francia, sino a tratar de conseguir algo de un “totum revolutum”, una especie de “sonar la flauta por casualidad”; de hecho, se ha intentado reivindicar, por parte del actual PSOE y de los historiadores “progres”, españoles y extranjeros, lo acertado de su política de resistencia a cualquier coste para intentar salvar la “democracia” en España.
Se ha acusado a Negrín, muy acertadamente, desde mi punto de vista, de agrandar innecesariamente la contabilidad de las pérdidas de vidas humanas y de destrucciones materiales para intentar el imposible objetivo de ganar la guerra mediante esa resistencia hasta que estallase la guerra en Europa. Porque Negrín sabía, mejor que nadie, que de ganar la guerra la República se evitaría lo que en su opinión sería una detestable dictadura “fascista”, como la de Alemania, para caer en una infinitamente peor y más sangrienta “dictadura del proletariado” bajo una república “a la soviética” controlada por los comunistas obedientes a Stalin (que el mismo Negrín apadrinaba) en unos momentos en que, Negrín no podía ignorarlo, los perfiles tiránicos, policíacos y brutales de la dictadura soviética no tenían parangón en la Historia. Es decir, se está acusando muy justamente a Negrín de someter a la sociedad española a una ración extra de destrucción y sufrimiento para que se instalase en España una República soviética con los modos exhibidos por Stalin en la URSS; con tal estrategia, Negrín debe pasar a la Historia de España como un criminal (aparte de como un gangster, ávido de robar para beneficio propio una parte importante del patrimonio español –recuérdese el “Vita”–, incluídos los cuadros de El Prado “salvados” mediante la extravagante evacuación hacia Francia y, después, Suiza a través de un territorio en guerra, lo que mereció, entre otras, la dura crítica de Salvador de Madariaga).
¿Había alguna posibilidad de que Francia o Gran Bretaña, miembros del Pacto de No Intervención, interviniesen DIRECTAMENTE en España en ayuda de esa República “democrática” ? Por mucho que la mayoría de los historiadores, obedientes al cliché elaborado por la Komintern (cliché que hoy día continúa, como lo atestiguan Viñas y otros supuestos historiadores) insistieran e insistan en que la República española, durante la guerra y desde el 19 de Julio de 1936, era para Gran Bretaña y Francia “uno de los suyos”, estos países conocían la realidad revolucionaria en España (que Burnett Bolloten reflejó en “El Gran Camuflaje“), realidad que iba agravándose con el paso del tiempo.
El Gobierno conservador británico nunca daría el paso de intervenir en España (y, menos, directamente) y el francés de Léon Blum trampeó como pudo, dentro de la No Intervención, siempre con la enemiga de los socios del Partido Radical hasta que, finalmente, el Frente Popular francés se rompió el 12 de Abril de 1938, tomando el Radical y “apaciguador” Daladier la Presidencia del Gobierno. Las dos grandes crisis internacionales de 1938, la absorción de Austria por Alemania en Marzo y la subsiguiente crisis de los Sudetes, que se resolvió en Munich, en Septiembre, supusieron sendas victorias diplomáticas de Hitler; Gran Bretaña y Francia ni se movieron; por tanto, menos lo iban a hacer provocando a Hitler con una intervención directa (o indirecta pero decisiva) en España, máxime cuando a comienzos de Octubre de 1938, tras Munich, el bando frentepopulista estaba perdiendo la “Batalla del Ebro” y con las Brigadas Internacionales en proceso de retirada por orden de Negrín (es decir, de Stalin). Como bien dices: “Gran Bretaña y Francia no iban a intervenir en la guerra civil mientras hubiese paz en Europa”.
El cuadro post-Munich de Europa es de paz, como pretendieron y consiguieron vender Chamberlain y Daladier a sus respectivas opiniones públicas, por lo que mucha capacidad de resistencia tendría que haber tenido la “República popular de otro tipo” o “Tercera República” de Negrín para aguantar muchos meses hasta que estallase esa guerra europea que todos pronosticaban. Tantos meses como casi un año, hasta el 1º de Septiembre de 1939, en que Hitler, de acuerdo con Stalin, decide invadir Polonia. Entonces Gran Bretaña y Francia declaran la guerra a Alemania (y no a la URSS, que invadió el Este de Polonia 17 días después de que lo hiciera Alemania). Pero habiendo declarado la guerra, Gran Bretaña y Francia no inician operaciones militares contra Alemania, por lo que no habría habido “tabla de salvación” para la República popular española tras una hipotética resistencia exitosa de Negrín hasta ese momento. Gran Bretaña empezó a preparar su Fuerza Expedicionaria en Marzo de 1938, tras el Anschluss
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Expeditionary_Force_(World_War_II)
Fuerza que, tras Polonia, se estacionó en Bélgica, cerca de frontera con Alemania, reforzando a las tropas francesas al mando del General Gamelin...para no hacer nada, no fuera que los alemanas contraatacasen. El 10 de mayo de 1940, el Ejército alemán, con su “Blitzkrieg“, derrotó en cuestión de días a las tropas franco-británicas, plantándose en París y ocupando gran parte de Francia.
Al período entre el 1º de Septiembre de 1939 y el 10 de Mayo de 1940 sabemos que se le conoce con la “Falsa Guerra” (“La Drôle de Guerre”, “The Phoney War”) que asistió al espectáculo de dos países, Gran Bretaña y Francia, que habían declarado la guerra a Alemania, esperando a que esta se aburriese o atacase (lo que finalmente ocurrió). Pensar que los dirigentes de Gran Bretaña y Francia, que así se movieron en el ambiente prebélico, primero, desde Marzo (Anschluss) y Septiembre de 1938 (Munich) y bélico, después, a partir de Septiembre de 1939 (Polonia), es decir, no haciendo nada, pudieran haber movido un dedo en favor de una República en trance de convertirse en una República soviética (de acuerdo con las informaciones de sus servicios diplomáticos) y, con su movimiento, haber provocado a Hitler (lo cual siempre trataron de evitar) es algo que los historiadores “progres” contumazmente pro-”republicanos” (Beevor, Preston, Jackson, Viñas, etc.) no conseguirán nunca explicar de forma racional (por lo que hablarán de “traición” de las democracias europeas a la “democracia” española y extravagancias similares).
NOTA. La decisión de Franco, tras el éxito de Teruel, de aparcar la reconquista de Cataluña (a pesar de las presiones alemanas de finales de Abril), no dando excusas para una hipotética intervención de Francia (muy poco verosímil ya a partir del 12 de Abril, con el Radical Daladier en el Gobierno de Francia) es perfectamente lógica y prudente pues no podía condicionar urgentes operaciones militares (Cataluña vs. Valencia) al resultado incierto y sin plazo establecido de investigaciones diplomáticas y de espionaje destinadas a aclarar el grado real de la supuesta amenaza de Francia.
lead dice:
10 junio, 2013 a las 22:55
[¿Hubo alguna posibilidad real de que Gran Bretaña y Francia hubieran intervenido DIRECTAMENTE para ayudar a la "República democrática" española?]
ramosov dice:
7 junio, 2013 a las 16:03
{Por eso, el frente popular con Negrín y los comunistas apoyándole tenía que resistir, porqueesa hipotética declaración de guerra franco-británica a Alemania podía ser una tabla de salvación para la república popular de Negrín o al menos un charco revuelto esperanzador.}
Para el comentario que pongo a continuación pueden seguirse, como referencias, “Los mitos de la Guerra Civil“, de Moa, capítulos 22 (“Intervención y No Intervención”) y 26 (“El enigma Negrín”) , “40 preguntas fundamentales…”, de Payne, capítulo 21 (“¿Por qué las democracias occidentales no ayudaron a la República?”) y, respecto de la decisión de Franco, tras la reconquista de Teruel (por los mismos días de la crisis europea consecuencia del Anschluss), de evitar Cataluña para no dar pretextos a una posible intervención de Francia, esas mismas obras y el capítulo “La grave situación internacional” de “Historia esencial de la guerra civil española”, de Ricardo de la Cierva (págs. 712 y 714).
Entiendo la postura de Stalin de que siguiese la Guerra Civil española pues de ahí se derivaban algunas bazas para él con mínimo coste (las armas envíadas estaban, en cualquier caso, pagadas de antemano por la República). Pero no me parece que la postura de Negrín obedezca a un cálculo de probabilidades racional respecto de los intereses de la nación española (no de los de la URSS), considerando los datos disponibles de las actuaciones realizadas hasta la fecha por Gran Bretaña y Francia, sino a tratar de conseguir algo de un “totum revolutum”, una especie de “sonar la flauta por casualidad”; de hecho, se ha intentado reivindicar, por parte del actual PSOE y de los historiadores “progres”, españoles y extranjeros, lo acertado de su política de resistencia a cualquier coste para intentar salvar la “democracia” en España.
Se ha acusado a Negrín, muy acertadamente, desde mi punto de vista, de agrandar innecesariamente la contabilidad de las pérdidas de vidas humanas y de destrucciones materiales para intentar el imposible objetivo de ganar la guerra mediante esa resistencia hasta que estallase la guerra en Europa. Porque Negrín sabía, mejor que nadie, que de ganar la guerra la República se evitaría lo que en su opinión sería una detestable dictadura “fascista”, como la de Alemania, para caer en una infinitamente peor y más sangrienta “dictadura del proletariado” bajo una república “a la soviética” controlada por los comunistas obedientes a Stalin (que el mismo Negrín apadrinaba) en unos momentos en que, Negrín no podía ignorarlo, los perfiles tiránicos, policíacos y brutales de la dictadura soviética no tenían parangón en la Historia. Es decir, se está acusando muy justamente a Negrín de someter a la sociedad española a una ración extra de destrucción y sufrimiento para que se instalase en España una República soviética con los modos exhibidos por Stalin en la URSS; con tal estrategia, Negrín debe pasar a la Historia de España como un criminal (aparte de como un gangster, ávido de robar para beneficio propio una parte importante del patrimonio español –recuérdese el “Vita”–, incluídos los cuadros de El Prado “salvados” mediante la extravagante evacuación hacia Francia y, después, Suiza a través de un territorio en guerra, lo que mereció, entre otras, la dura crítica de Salvador de Madariaga).
¿Había alguna posibilidad de que Francia o Gran Bretaña, miembros del Pacto de No Intervención, interviniesen DIRECTAMENTE en España en ayuda de esa República “democrática” ? Por mucho que la mayoría de los historiadores, obedientes al cliché elaborado por la Komintern (cliché que hoy día continúa, como lo atestiguan Viñas y otros supuestos historiadores) insistieran e insistan en que la República española, durante la guerra y desde el 19 de Julio de 1936, era para Gran Bretaña y Francia “uno de los suyos”, estos países conocían la realidad revolucionaria en España (que Burnett Bolloten reflejó en “El Gran Camuflaje“), realidad que iba agravándose con el paso del tiempo.
El Gobierno conservador británico nunca daría el paso de intervenir en España (y, menos, directamente) y el francés de Léon Blum trampeó como pudo, dentro de la No Intervención, siempre con la enemiga de los socios del Partido Radical hasta que, finalmente, el Frente Popular francés se rompió el 12 de Abril de 1938, tomando el Radical y “apaciguador” Daladier la Presidencia del Gobierno. Las dos grandes crisis internacionales de 1938, la absorción de Austria por Alemania en Marzo y la subsiguiente crisis de los Sudetes, que se resolvió en Munich, en Septiembre, supusieron sendas victorias diplomáticas de Hitler; Gran Bretaña y Francia ni se movieron; por tanto, menos lo iban a hacer provocando a Hitler con una intervención directa (o indirecta pero decisiva) en España, máxime cuando a comienzos de Octubre de 1938, tras Munich, el bando frentepopulista estaba perdiendo la “Batalla del Ebro” y con las Brigadas Internacionales en proceso de retirada por orden de Negrín (es decir, de Stalin). Como bien dices: “Gran Bretaña y Francia no iban a intervenir en la guerra civil mientras hubiese paz en Europa”.
El cuadro post-Munich de Europa es de paz, como pretendieron y consiguieron vender Chamberlain y Daladier a sus respectivas opiniones públicas, por lo que mucha capacidad de resistencia tendría que haber tenido la “República popular de otro tipo” o “Tercera República” de Negrín para aguantar muchos meses hasta que estallase esa guerra europea que todos pronosticaban. Tantos meses como casi un año, hasta el 1º de Septiembre de 1939, en que Hitler, de acuerdo con Stalin, decide invadir Polonia. Entonces Gran Bretaña y Francia declaran la guerra a Alemania (y no a la URSS, que invadió el Este de Polonia 17 días después de que lo hiciera Alemania). Pero habiendo declarado la guerra, Gran Bretaña y Francia no inician operaciones militares contra Alemania, por lo que no habría habido “tabla de salvación” para la República popular española tras una hipotética resistencia exitosa de Negrín hasta ese momento. Gran Bretaña empezó a preparar su Fuerza Expedicionaria en Marzo de 1938, tras el Anschluss
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Expeditionary_Force_(World_War_II)
Fuerza que, tras Polonia, se estacionó en Bélgica, cerca de frontera con Alemania, reforzando a las tropas francesas al mando del General Gamelin...para no hacer nada, no fuera que los alemanas contraatacasen. El 10 de mayo de 1940, el Ejército alemán, con su “Blitzkrieg“, derrotó en cuestión de días a las tropas franco-británicas, plantándose en París y ocupando gran parte de Francia.
Al período entre el 1º de Septiembre de 1939 y el 10 de Mayo de 1940 sabemos que se le conoce con la “Falsa Guerra” (“La Drôle de Guerre”, “The Phoney War”) que asistió al espectáculo de dos países, Gran Bretaña y Francia, que habían declarado la guerra a Alemania, esperando a que esta se aburriese o atacase (lo que finalmente ocurrió). Pensar que los dirigentes de Gran Bretaña y Francia, que así se movieron en el ambiente prebélico, primero, desde Marzo (Anschluss) y Septiembre de 1938 (Munich) y bélico, después, a partir de Septiembre de 1939 (Polonia), es decir, no haciendo nada, pudieran haber movido un dedo en favor de una República en trance de convertirse en una República soviética (de acuerdo con las informaciones de sus servicios diplomáticos) y, con su movimiento, haber provocado a Hitler (lo cual siempre trataron de evitar) es algo que los historiadores “progres” contumazmente pro-”republicanos” (Beevor, Preston, Jackson, Viñas, etc.) no conseguirán nunca explicar de forma racional (por lo que hablarán de “traición” de las democracias europeas a la “democracia” española y extravagancias similares).
NOTA. La decisión de Franco, tras el éxito de Teruel, de aparcar la reconquista de Cataluña (a pesar de las presiones alemanas de finales de Abril), no dando excusas para una hipotética intervención de Francia (muy poco verosímil ya a partir del 12 de Abril, con el Radical Daladier en el Gobierno de Francia) es perfectamente lógica y prudente pues no podía condicionar urgentes operaciones militares (Cataluña vs. Valencia) al resultado incierto y sin plazo establecido de investigaciones diplomáticas y de espionaje destinadas a aclarar el grado real de la supuesta amenaza de Francia.
Un enlace a la “Batalla de Teruel”:
http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20teruel.html
A esto vienen. Tomad nota buenistas.
http://www.liveleak.com/view?i=2a6_1441563683
Lead:
Estoy con lo que escribes. Franco prefiere ir hacia el sur en la primavera del 38 por prudencia, de la cual era el campeón absoluto. Franco prefería estar lo más seguro posible en cuanto hacía y prefería siempre evitar “líos”. Como bien dices, Stalin buscaba enfrentar de un modo u otro a democracias y fascismos, y todos, incluido Franco lo sabían, por lo que no querían correr riesgos en un momento tan sensible como esa época, en la que Alemania se anexionaba Austria.
Aunque no viene al caso, he recordado ahora que, en mi opinión, de las 4 entregas que trajo el otro día Manuelp, de un diálogo entre dos comunistas, era esa búsqueda del enfrentamiento entre democracias y fascismos lo único que me pareció absolutamente cierto. El diálogo era bueno e interesante, sobre todo para aficionados a las conspiraciones, pero el resto o eran medias verdades o interpretaciones erróneas de hechos ciertos.
Viñas, con lo del “asesinato del general Balmes ” hizo el ridículo. Bueno, lo hace siempre, pero está claro que no se esperaba que hubiera tan contundentes pruebas en contra de sus elucubraciones de hace 4 años. Se pasó de listo, y de ahí ahora el silencio generalizado suyo y de sus banderilleros.
Lead:
Si finalmente la guerra en Europa se acababa produciendo,y el frente popular seguía vivo, acabaría “forzando” ser ”uno de los suyos”, es decir, ser uno del bando franco-británico. Esto era inevitable, y el doctor Negrín y sus píldoras de la resistencia incidían en ello, ya que en ese momento, “la II república española”, o sea, el régimen revolucionario prosoviético de Negrín declararían la guerra a Alemania e Italia sin perder un minuto, con lo que se convertían -independientemente de afinidades políticas o no- en aliados de las democracias, del mismo modo que la URSS lo fue a partir del 22 de junio del 41.
Esa era la única tabla de salvación que le quedaba a Negrín y que por tanto le quedaba. El lo sabía muy bien, y sabía muy bien que los soviéticos eran el único apoyo. En la primavera del 38, con derrota tras derrota, consiguió levantar el ánimo con esa idea, pero a comienzos del invierno siguiente, aparte de que el material bélico estaba muy menguado, la moral se vino totalmente abajo y las píldoras de la resistencia ya no podían surtir ningún efecto, ya que el mal era muy amplio e incluía hartazgo completo de la guerra, ya que la única tabla de salvación que se adivinaba como posible era enlazar con otra guerra peor seguramente, cuando ya se estaba completamente hartos de la española tras dos años y medio. Por otra parte, viendo el horizonte bajo dominio comunista “no animaba el premio”, y ahí, moralmente te vienes abajo.
No solo estuvo Francia en un tris de intervenir militarmente en España en marzo de 1938 sino que los planes de operaciones estaban preparados desde mucho antes. Franco tuvo información de primera mano y maniobró en consecuencia en el plano político- seguridades a Gran Bretaña de neutralidad en caso de guerra de los aliados con Alemania – y militar – impidiendo el paseo militar que hubiese sido la ocupación de Cataluña.
El 15 de marzo de 1938, el presidente del Gobierno francés, Léon Blum, convoca una reunión de urgencia del Comité Permanente de la Defensa Nacional. A la reunión acuden el propio Blum; el ministro de Defensa, el radical-socialista Daladier; el ministro de Asuntos Exteriores, Paul Boncour, y todos los responsables de los ejércitos galos. El orden del día contiene un solo punto: discutir sobre una inmediata intervención armada en España.
El plan básico está diseñado desde poco después de que comenzara la Guerra Civil española, en otoño de 1936. Se trata de invadir Cataluña con el suficiente número de divisiones y apoyo aéreo para crear un área de seguridad en la frontera sur.
El Gobierno francés está recién formado. Hace apenas 24 horas que está en funciones, y su composición ha sido laboriosa. Francia vive horas agitadas, es un país de política inestable sobre el que penden importantes amenazas. La más grave es la que supone la agresividad creciente de Alemania e Italia. Hace apenas cuatro días que Adolf Hitler, con el consentimiento secreto de Benito Mussolini, se ha anexionado Austria, aplicando el anschluss, el viejo sueño de crear una gran Alemania.
……………………………………………………………………………………………………………
Pero no es sólo la intervención nazi en Austria la que genera una suprema inquietud en los franceses. Hay algunos otros elementos que generan la sensación de que una grave amenaza se cierne sobre el país. El primero, las informaciones sobre la situación en el norte de Marruecos. El segundo, las crecientes provocaciones de la marina italiana en el Mediterráneo, que anuncian una inseguridad grave para la conexión entre la metrópoli y su imperio africano.
Los dos más firmes partidarios de la intervención bélica en Cataluña son Léon Blum y Paul Boncour. Edouard Daladier se resiste, y los mandos militares se muestran radicalmente contrarios, salvo el jefe de la marina, el almirante Darlan. Jaime Martínez Parrilla ha rastreado los documentos que lo prueban.
Cuando acaba la tormentosa reunión, que dura algo más de dos horas, no se ha tomado ninguna determinación, lo que va a favor de los partidarios de no intervenir, aunque no está aún todo decidido. Las razones son varias. De orden interno y externo.
A los presentes sólo les une un factor: el patriotismo, la defensa de los intereses de Francia. Todo lo demás les divide. Los socialistas Blum y Boncour son partidarios de la República Española, y tienen información de primera mano. De un lado, como ha descrito Enrique Moradiellos, por las incesantes visitas del jefe del Gobierno español, Juan Negrín, quien informa de que su situación es angustiosa porque Franco ha roto el frente de Aragón y avanza, con las tropas italianas en vanguardia, hacia Cataluña y hacia el mar. Por otro lado, por el eficiente e incansable trabajo del agregado militar en la Embajada en Barcelona, el teniente coronel Louis Henri Morel, que lleva destacado en su puesto desde que comenzara el conflicto español.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
El otro hombre clave es el teniente coronel Louis Henri Morel, agregado militar en la Embajada en Barcelona. Morel es un hombre también cercano a L’Action Française, pero es sobre todo un agudo analista y un observador equilibrado. Morel no está obsesionado por la hegemonía soviética en la República, porque conoce bien a Negrín y a Azaña. Y su versión de los hechos es que existe un peligro cierto en los movimientos del ejército italiano y el cuerpo expedicionario alemán enrolado en la Legión Condor. Acompañan y son decisivos en el avance arrollador del ejército franquista.
Blum hace llamar a Morel. El día 20 de marzo, por la mañana, el militar se reúne con el jefe del Gobierno y los ministros de Defensa y de Exteriores. Morel no da crédito a las noticias alarmantes sobre el norte de Marruecos. Pero sí insiste en el riesgo de los planes militares ítalo-alemanes. Morel, sin embargo, hace un análisis que es definitivo: enviar cuatro o cinco divisiones a Cataluña podría acarrear al ejército francés un fiasco similar al que sufrieron los italianos en Guadalajara. Eso sería catastrófico para su país. Su argumento es otro: para ayudar a la República hacen falta 500 aviones. Y él es partidario de que se les suministren a los republicanos.
………………………………………………………………………………………………………………….
Las gestiones de Morel -que acabará muriendo en un campo de concentración nazi en 1942 porque le repugna Petain y la colaboración de su régimen fantoche de Vichy con Alemania, y se une a la resistencia- consiguen sólo una pequeña victoria: a Franco le llega el mensaje, que es en realidad un farol, dadas las circunstancias políticas, de que Francia considerará casus belli que sus tropas, acompañadas de los extranjeros que le apoyan, lleguen a los Pirineos. Franco detendrá su ofensiva en Lleida. No osará, hasta que se consume la traición de Múnich, atacar Cataluña.
http://espana36.voila.net/articles/blum1938.HTML
Me gustaría saber que “medias verdades” y que “interpretaciones erróneas” eran las del diálogo entre el chequista Gabriel y Landowski.
Nuevo hilo