**Breve, sobre la salingla, la victoria de Zapatero y la derrota de VOX, y el “orgullo” homosexual, en el programa de Luis del Pino (9 minutos): http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-07-02/involucion-permanente-los-resultados-electorales-y-el-brexit-102515.html
****************
El fracaso de las revoluciones popularistas o democratizantes, hizo que el liberalismo se extendiera por el continente y presionara fuertemente sobre Rusia, de modo que el siglo XIX puede considerarse el siglo liberal por excelencia. Uno de sus rasgos clave era la tolerancia hacia las opiniones religiosas y, hasta cierto punto, las políticas. El pilar de la tolerancia era el mismo que el del agnosticismo: es muy difícil o imposible que en estos terrenos la razón alcance certezas indiscutibles. La idea de tolerancia queda excluida, lógicamente, de la ciencia y de algunos terrenos en que la certeza es claramente alcanzable. Tal actitud tenía dos caras: por un lado evitaba el dogmatismo y abría más libertad al pensamiento; pero por otra tendía a relativizar las cuestiones más vitales, hasta disolverlas en un escepticismo general y angustioso.
El liberalismo admitía sin embargo alguna certeza. Como hemos indicado, su pensamiento arraigaba en un triple mito: el “estado natural”, el “contrario social” y la igualdad originaria de todos los hombres. Mitos, porque nada de ellos había existido nunca, pero se daban de algún modo por reales, al margen de la razón. No obstante, a partir de esos fundamentos, el liberalismo construyó un sistema de racionalidad bastante clara: el estado se había creado para proteger los derechos de los individuos a la vida, la libertad, la propiedad y la felicidad. Esos derechos no los inventaba el liberalismo, existían de siempre, distinguiendo a los hombres libres de los esclavos, pero la nueva doctrina los especificaba de modo más concreto. No se trataba de una doctrina simple: evidentemente, el individuo no puede sobrevivir fuera de la sociedad, a la que debe todas las condiciones de su existencia, desde el propio nacimiento, la lengua y los conocimientos, hasta la alimentación, la medicina, etc. También salta a la vista que los individuos componentes de la sociedad difieren mucho entre sí. El problema de armonizar los impulsos individuales con las necesidades sociales yace en el fondo de todo el pensamiento político desde Grecia y Roma, y ha suscitado diversas soluciones. Con o sin “estado de naturaleza y contrato”, la experiencia había demostrado los peligros de desintegración social cuando predomina en exceso el individualismo, y de despotismo cuando el orden social se imponía sin respeto a los individuos.
La solución liberal giraba en torno a los derechos individuales. Pero si bien el derecho a la vida podía aplicarse también a los esclavos, y la libertad o la felicidad resultaban algo evanescentes a la razón, y por tanto inciertas u opinables, en cambio la propiedad privada constituía una certeza sobre la que construir una teoría de la sociedad. Dicha propiedad y el comercio derivado constituirían la raíz de los derechos reivindicados a la vida, la libertad, y la felicidad; más aún, serían la fuente misma de las culturas y civilizaciones, como han expuesto diversos teóricos liberales. La calidad de una civilización dependería del grado en que la propiedad y el comercio fueran respetados por el poder, y sus problemas y decadencias podían explicarse de ese modo. En cambio si un poder poco intervencionista se limita a garantizar ciertas normas que encaucen los intereses particulares para evitar una batalla permanente, entonces la sociedad alacanzará la mayor riqueza, libertad y felicidad posibles. Sobre esas bases se articula también la moral, como venía a proponer Adam Smith. El fin que daba sentido a la vida consistiría en el enriquecimiento, que daría a su vez la medida de la felicidad y la liberta; algo que mucho darían por evidente.
Así, la política liberal se concretaba en un estado pequeño y poco costoso, con libertades políticas y separación de poderes y sufragio frecuente o periódico. La monarquía podía subsistir, sometida a un parlamento que a su vez representaba a los propietarios. De hecho, se trataba de un estado-herramienta al servicio de los propietarios y comerciantes. La racionalidad del sistema se parecía a la del absolutismo: los más ricos serían en principio los más ilustrados y responsables, ya que la mayor posesión implica una mayor preocupación y resistencia a los cantos de sirena de la a demagogia, a la que tiende la mayor parte de la sociedad, precisamente por sus escasas o nulas propiedades y menor ocasió de ilustrarse. El liberalismo, por tanto, no es democrático, y de ahí que en el siglo XIX predominase en Europa el voto censitario a los parlamentos: solo votaban los dueños de cierta fortuna. Aun así, la tendencia general fue a ampliar el sufragio y en algunos casos a hacerlo universal, como en la Francia de 1875 (con precedentes), en Alemania en 1871 o España en 1890. Existía un temor razonable a que el voto general condujese a abolir precisamente el sistema liberal.
Claro que con ello se negaba el dogma de la igualdad ante la ley y, más al fondo, de la igualdad en general. De todos modos podía explicarse: partiendo de una igualdad originaria, es lógico y justo que los mejores y más capaces triunfasen sobre los menos capaces o más perezosos. Así, el liberalismo venía a ser una forma de aristocracia, no fundamentada en el valor y la espada, sino en la habilidad para hacer dinero. Como hacer dinero en circunstancias normales significa satisfacer los deseos o necesidades de otros, podría decirse que la fortuna de los más hábiles repercutía sobre el conjunto de la sociedad, enriqueciéndola a su vez. Algo que sonaba razonable, pero que también podía cuestionarse por razonamiento o apelando a la realidad social.
Por lo demás, hay dos clases de propiedad privada: la más personal, común a las personas libres y que generalmente deja de ser objeto de comercio una vez puesta en uso –hasta los esclavos obran como si sus harapos o su escudilla fueran propiedad privada suya –; y la propiedad de tierras, fábricas, edificios, mercancías…, que sí constituyen objetos de comercio. Pero la desigualdad entre propietarios de bienes productivos y comerciables ha sido siempre enorme, desde los magnates a los buhoneros, etc. Y una gran masa solo tiene como propiedad vendible su propio cuerpo. Y la propuesta igualdad ante la ley no impide que un poderoso propietario tenga ventaja a la hora de conseguir los mejores abogados e influencias. Tampoco es cierto que las libertades sean iguales para todos: en la práctica, los dirigentes en cualquier asociación son siempre unos pocos, solo los ricos pueden mantener un periódico, solo una pequeña minoría ejerce realmente la libertad de expresión más allá de su ámbito familiar o de amigos, donde siempre existió esa libertad…
Más al fondo, la “mano invisible” de Adam Smith no traía todos los beneficios esperados. A períodos de prosperidad sucedían los de crisis, con masas de desocupados empobrecidos y quiebra de empresas; el último cuarto del siglo sufrió precisamente una prolongada Gran Depresión. Y permanecía el dato ancestral de que quienes más duramente trabajaban menos parte de la riqueza percibían. La propiedad y la riqueza, por tanto la influencia y el poder, tendían a concentrarse en pocas manos, con cierta fusión entre las oligarquías tradicionales nobiliarias y terratenientes y los grandes capitalistas y financieros. En todas partes, algo menos en Francia por efecto de las revoluciones, los nuevos potentados sentían fascinación por los viejos títulos y hubo una considerable fusión entre ambas oligarquías, reflejada en la cínica frase de Lampedusa en El gatopardo: “Todo debe cambiar para que todo siga igual”. En el Parlamento bajo o Cámara de los Comunes inglesa, predominó absolutamente la vieja oligarquía hasta pasados los dos tercios del siglo, mientras que en la Cámara alta o de los Lores, la entrada de los grandes negociantes se aceleró desde 1885. Lo que podía decirse es que había un mayor movimiento y rotación de personas en todos los niveles sociales.
A lo largo de este siglo XIX, el liberalismo sería desafiado más y más por otras corrientes ideológicas, también por los impulsos democratizadores, nacidos fuera del sistema y también en su interior, por sus contradicciones al predicar la igualdad ante la ley y al mismo tiempo el derecho de propiedad como base del sistema.
Y en 1848, en práctica coincidencia con las revoluciones de aquel año, se publicó el Manifiesto del Partido Comunista, de Marx y Engels, exponiendo las bases de una nueva doctrina social, esbozadas desde antiguo como ideales utópicos, condenados al fracaso por irreales. Ahora se proponía una teoría científica, por tanto cierta, que lo cambiaría todo. El marxismo tomaba del liberalismo el concepto de la economía como base explicativa de la sociedad, pero lo llevaba a conclusiones radicalmente opuestas; y de paso ofrecía una explicación de la historia de aparente coherencia. ¿Era posible la igualdad comunista con que habían soñado tantos? Lo era, pero no por razones morales, sino por un desarrollo suficiente de la riqueza social. Históricamente, ello nunca había ocurrido, por laprecariedad del conocimiento científico y de la técnica, de modo que la escasez había impuesto la separación entre unas clases explotadoras y otras explotadas, y la consiguiente lucha entre ellas. La escasez hacía que la lucha de clases solo pudiera causar la sustitución de una oligarquía o clase explotadora por otra. Sin embargo todo cambiaba con el sistema capitalista o burgués: su vertiginoso desarrollo de las fuerzas productivas sentaba las bases para un reino de abundancia generalizada, como ya habían entrevisto algunos gracias a las máquinas. Si la abundancia llegaba a todos, la división social en clases perdía su razón histórica de ser. ¿Y qué lo impedía? Justamente lo que más estimaba el liberalismo: la propiedad privada de los medios de producción.
La explotación del hombre por el hombre se mantenía de dos formas: por la fuerza (el estado, considerado aparato de violencia de la clase dominante) y por la ideología. Marx llamaba ideologías a construcciones intelectuales fantásticas destinadas a justificar el poder de los explotadores como un hecho natural, inevitable o decidido por Dios. Así, sobre la estructura económica, se alzaba una superestructura ideológica de derecho, filosofía, arte e instituciones derivadas. La ideología por excelencia era la religión, “opio del pueblo” destinado a mantener a los oprimidos en sumisión voluntaria y fuente del resto del conjunto ideológico.
Dentro de estos límites, la lucha de clases había hecho evolucionar la sociedad desde una supuesta comuna primitiva a través de los “modos de producción” esclavista, asiático, feudal y capitalista. La Revolución francesa debía entenderse, precisamente, como el derrocamiento del sistema feudal por la burguesía emergente. Para derribar al sistema anterior, la nueva clase debía atraerse al conjunto de la sociedad con valores generales, incluso con gérmenes de comunismo, inevitablemente traicionados luego.
El liberalismo era precisamente la ideología más propia del capitalismo, y su falsedad se manifestaba al menos en tres formas: a) La propiedad y el comercio no estaban al alcance de la gran mayoría, que de este modo no tenían posibilidad de desarrollarse plenamente como seres humanos, debiendo proletarizarse, venderse como fuerza de trabajo. b) La ganancia, motor obsesivo del sistema, solo podía provenir del trabajo de los proletarios, a quienes se arrebataba una parte esencial (plusvalía) del producto de su esfuerzo. c) El liberalismo creía su sistema la culminación de la historia humana, pero la historia continuaba y precisamente en marcha hacia la destrucción del sistema burgués. ¿Cómo era que una riqueza sin precedentes no beneficiaba por igual al conjunto de la sociedad, sino a una burguesía parasitaria, que proletarizaba a más y más sectores de la población, exprimiéndoles para arrebatarles la plusvalía y condenándoles a una pobreza creciente? Todo en el liberalismo sería falso, empezando por sus libertades, que solo velaban la realidad de una dictadura que hacía las leyes en beneficio del capital y las imponía por la fuerza del estado.
En dos palabras: para los liberales, la propiedad privada era la base misma de la civilización; para Marx y Engels era el obstáculo que mantenía una opresión secular. Algo más: el liberalismo tendía al agnosticismo, dejando la religión para la plebe inculta. Pero el marxismo declaraba a la religión, con su figura de la divinidad, como enemigo del progreso humano, por lo que, consecuentemente se declaraba ateo militante. El liberalismo se apoyaba en un concepto moral que consideraba nacido de la razón, mientras que el marxismo entendía la moral como una construcción ideológica más, nacida de los intereses del sistema.El proletariado crearía su propia moral, de acuerdo con sus intereses.
Por tanto, el proletariado tenía un “interés histórico” en derrocar a sus explotadores para adueñarse colectivamente de las fuerzas productivas y ponerlas al servicio de toda la sociedad, eliminando por primera vez en la historia la explotación del hombre por el hombre. El gran cambio exigiría una revolución proletaria casi seguramente violenta, pues no cabía esperar que los capitalistas se dejasen desplazar sin usar sus poderosos medios de fuerza: en ese esquema, el uso del terror, el “terror plebeyo”, encontraba su explicación y justificación. La lucha debía ser a la vez legal e ilegal, aprovechando las ventajas que la demagogia liberal pudiera ofrecer. Una vez derribado y expropiado el capital, persistiría la pequeña propiedad, así como ideologías y costumbres heredadas del pasado e intentos burgueses de utilizarlas para recobrar el poder, por lo que sería necesario un período más o menos largo de dictadura proletaria, donde subsistiría un estado al servicio del pueblo, con vistas a construir el comunismo, donde las clases sociales, la religión y el estado desaparecerían por innecesarios.
Por más que expuesto el programa marxista de forma parcial y esquemática, creo que basta para percibir su atractivo sobre mucha gente: sobre intelectuales por su aparente coherencia racional, y sobre considerables masas por el descontento con las condiciones de vida populares, a menudo míseras, y por la promesa implicada. La mística del “pueblo”, cultivada por algunas versiones liberales, se traspasaba ahora a una parte de él, al proletariado; con el mismo problema de la falta de homogeneidad interna, excepto en el interés anticapitalista que querían atribuir los marxistas a todos los obreros. El programa de Marx arrastraría a masas en Alemania y otros países industriales, mucho menos en Inglaterra, donde la reivindicación obrerista se ceñía más a asuntos salariales y reformas parciales, con menor radicalismo.
El marxismo era también en principio antinacionalista, pues interpretaba las naciones como invenciones de las burguesías para garantizarse mercados: los obreros no tendrían patria, por lo que el partido comunista se fundó como I Internacional en 1864. Dentro de ella estallaron las luchas por el poder con los anarquistas de Bakunin, que rompieron la organización. Una II Internacional, sin anarquistas, se fundó en 1889. La mayor influencia del marxismo durante largo tiempo fue en el Partido Socialdemócrata alemán, pero también se extendió por Francia, España, Italia, Rusia y otros.
Por lo que respecta a Bakunin, acusaba a Marx de montar una organización ultracentralista, un poder despótico, que, de triunfar, no sería del proletariado sino sobre el proletariado, y más opresivo que los poderes burgueses. Bakunin consideraba el poder, mismo, junto con la ignorancia, como las peores cadenas que aherrojaban a la humanidad, de modo que los preparativos para la revolución debían hacer hincapié en culturizar a los trabajadores según sus cánones, hasta derribar el poder capitalista sin instalar otro en su lugar. Sin embargo, sus prédicas no parecían convencer a mucha gente, por lo que propugnó sociedades secretas, incluso manejadas por otras más secretas, de individuos totalmente devotos a la causa, que no tuvieran escrúpulo en manipular a la gente para llevarla a la lucha, ni de emplear el terrorismo para debilitar al estado burgués. Inauguró una época de asesinatos de personajes públicos en numerosos países europeos y en Usa, con especial duración en Rusia y España. El anarquismo daba menos importancia al fundamento económico y más al poder y a la religión como claves para destruir la vieja sociedad y la propiedad, que pervertían al hombre, en la línea de Rousseau.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Veo que nuestro sermoneador oficial, recibe a los nuevos participantes como si fuera el anfitrión del blog o, más bien, como el padre de la novia en el banquete. Da advertencias, criticas al medio que se integra y consejos que él no aplica para si siendo él mismo una amenaza que hay que afrontar no sólo con casco sino con armadura, escudo y espada. No entiendo por qué sigue entones en el blog si tan mal hace a todo el que viene y el que está, incluido él mismo. Ya hemos visto que de “conversiones” nada de nada. Así que, …en fín, como le gusta despachar al muchacho la cosa.
Las ciencias económicas tienen un alto grado de incertidumbre (inexactitud) La economía no puede ser una ciencia exacta cuando para su funcionamiento y explicación entra un elemento esencial como es la subjetiva, voluble y caprichosa voluntad humana, además de otros factores azarosos e imprevistos con los cuales cualquier fórmula queda inutilizada por completo.
Es por ello que la economía se debe afrontar desde le punto de vista que la afrontaron los escolásticos españoles, utilizando la “Recta Razón” y no buscar la “Razón empírica” o “científica” o lo que sea.
Para algunos/as hasta sus santos antepasados rojos no son lo suficientemente rojos…
Mi abuela en la democracia española
(…)
El primer relato que recibí sobre la guerra me llegó de mi familia materna, de republicanos que fueron represaliados y humillados. En concreto, quien me contó la guerra fue una mujer: mi abuela, que sobre el franquismo sin embargo no me dijo prácticamente cosa alguna. Creo que este silencio de mi abuela es la manifestación de una aceptación. Aceptación en su caso no es connivencia puesto que continuó hablando (y denunciando ante su entorno más cercano) lo sucedido cuando la guerra.
(…)
(…)
La madeja. Mi abuela contaba la guerra como una sucesión de episodios de su vida, de niña, que culminaban en la detención de mi bisabuelo y su condena, por republicano, a cuatro años de prisión regular más un último que cumplió en un zulo construido en la plaza del ayuntamiento de mi pueblo, en Ballesteros de Calatrava, provincia de Ciudad Real.
(…)
(…)
Cuando le(a un tio abuelo rojo también) he preguntado por qué no me habló nunca del franquismo siempre me ha contestado que porque esto es pasado y el pasado mejor dejarlo estar donde corresponde.-Pero de la guerra sí hablas; la he conminado muchas veces.- Es que de eso hay más cosas que contar; me ha respondido.
Se aprecia el acto fallido, se intuye el trauma. Mi abuela esquiva la pregunta como quien buscar parar el balón lanzado con el cristal de la ventana.
(…)
(…)
En la facultad de Ciencias Políticas, en las asignaturas de historia, no se hablaba del pasado reciente de España. En el plan de estudios del 75, la asignatura de “historia de primero” (como decíamos entonces los estudiantes) comenzaba por los Reyes Católicos. Hay que suponer que se partía de la construcción del Estado moderno y posiblemente (aunque esto no lo recuerdo con tanta precisión) del surgimiento de España a la Historia (repárese en que ambas van con mayúscula) y terminaba no mucho más tarde del siglo XIX.
(…)
(…)
¿De dónde procedía el mandato de prescindir del siglo XX en la enseñanza de la asignatura de “historia de primero”?
No era necesario explicar esos “temas” porque en realidad la ciencia política que se enseñaba entonces de lo que hablaba era del siglo XX. (..)
He aquí el mandato. Pero este mandato técnico trabaja al servicio de un mandato ideológico y político. No puede ser de otra manera, porque no por casualidad lo que me enseñaron en la facultad de Ciencias Políticas sobre nuestro pasado reciente sintonizaba bien con las percepciones que, de forma generalizada, parecían latir en el imaginario colectivo de la sociedad española.
1) Que la guerra civil fue un conflicto fratricida en el que los dos bandos contendientes cometieron terribles atrocidades.2) Que el régimen franquista fue una dictadura autoritaria.3) Que la transición española fue modélica.
(…)
(…)
No se trata de buscar los problemas de nuestra democracia presente en pasados más remotos, sino de quizá entender que el régimen 78 puede ser un mito fundante de esta democracia inmanentista (que se justifica sobre un lapsus memoriae) y que reiterando su importancia incidimos en el inmanentismo de la democracia y no contribuimos demasiado a historizarla, a trazar su genealogía histórica y quizá desvelar sus limitaciones.
(…)
(…)
La democracia conecta en el imaginario colectivo con un lapsus memoriae, con un “acto fallido”. Se asienta subsidiariamente en el mito de la transición pero se sostiene sobre el olvido de la dictadura. ¿Sobre el trauma?Ésta es la democracia que tenemos, y otra cosa distinta sería aquella a la que aspiramos y que no podremos comenzar a construir (esto es mucho más que reformar la constitución o regenerar las instituciones) hasta que no la desenmascaremos elaborando un recuerdo colectivo de nuestro pasado que la mayor parte de la sociedad española pueda reconocer como propio.
(…)
Bueno bueno, hasta la roja abuela no fue capaz de entender que la verdadera “mina” ideológica del nuevo régimen podría ser la posguerra. ¿Tal vez, porqué olvidando lo anterior (guerra y pre-guerra), era más fácil construir una Historia más adecuada a los sagrados fines de los nuevos historiadores y oligarcas del nuevo régimen?
Un saludo
Hablando de conversiones y tal, tal vez nuestro anfitrión conozca este cuento de Rafael Dieste, muy bueno pero que rezuma un poco de mala leche:
“De cómo se condenou o Ramires“
Ramires, un indiano que regresara da emigración logo de vinte anos traballando nas terras de Catamarca, está no seu leito de morte, acompañado da súa muller e os seus fillos. O párroco da aldea intenta convencelo para que morra como bo cristián, pero Ramires négase. O sancristán intenta convencelo meténdolle medo, e mesmo chega un frade que fora párroco da aldea anos atrás, pero nin así.
éste otro, es sin embargo para partirse de risa (pero humor negro vaya)
“Sobre da morte de Bieito“
Un home leva canda a outros tres un cadaleito de camiño ao camposanto. Preto da chegada, sente ruído dentro da caixa, e comeza a ter remorsos por se o seu amigo Bieito está vivo. Dubida até o momento en que comezan a botar terra por riba, pero por vergoña non fala. Mais á noite regresa ao cemiterio cun sacho, pero escoita uns pasos e retírase.
Un saludo
Lasperio tienes razón, soy partidario de un tipo único para el IRPF, en el franquismo era el 12%, y con eso desayunabamos y cenabamos…ahora con tanto estado con un 18% es suficiente.
Juan josé ayer me enteré que mi abuelo (Manuel Jiménez) era de izquierdas de los que oían radio pirenaica….en vida de él sólo supe que su cuñado Jesus Cedres falanguista lo iba a importunar (por decir algo suave) a su casa y mi madre sacaba la bandera de españa con 13 años y les gritaba al grupo ¡viva España! ¡viva Franco!, bueno pasado el tiempo mi abuelo Manuel y mi tio (politico) Jesus se soportaban y las familias convivian …creo que tranquilamente….
Mi abuelo fue un golfo con mi abuela, mujerioego indomable y un padre manifiestamente mejorable (en realidad era un niño bonito heredero de los fundadores del pueblo de Tegueste conducía un cocha de caballos y después un Cádillac, recuerdo ver los restos del mismo en la casa de mis a abuelos que fue mi casa desde los dos años hasta los 12 más o menos) pero como abuelo para mi no hay otro yo soy su nieto mayor y nunca olvidaré cuando me regaló una yunta de vacas de madera hechas por él
pasados los años mi tía Matilde hoy octogeneria y a la que hay que darle de comer aparte pero fuerte como un roble, me llamó a mi casa (la de mis padres) para que fuera a casa de mis abuelos (Aya y Paye así los bauticé y así se quedaron) porque se estaban peleando….fui y me encontré a mi abuela Amalia a un lado de la cama y al otro a mi abuelo (Manuel) y él le decía a abuela ..pero Amalia, si de eso hace cuarenta años….en fin cosas de la vida….
¡Por Dios, Hegemon, deja de proyectar! Desde luego, lo quiera o no, sacas todo lo que llevas dentro. Y aprende a leer, ¿cómo comienzo?: “En lo que a mí respecta…”
Una persona nueva en el blog entra a saludar, da las gracias porque le aceptan casi como pidiendo perdón, y lo que recibe es un silencio sepulcral. Qué menos que un poco de educación. Estoy seguro que esra persona no vuelve a aparecer por aquí. ¡Lógico!
Luego, dice Miguel Ángel, que aquí ya no se insulta. Todavía queda uno de estos tiempos muy orgulloso de aquellas salvajes dinámicas de entonces.
Mi tio Tomas hermano de Manuel solterón se paseaba por el pueblo con una preciosa yegua blanca y tenía a un familiar (Natalio) como su ayudante personal…que se hizo novio (de la criada del cura Don José Rodriguez García para mi un gran cura y un granseñor) que se llamaba Rosario, una magnifica chica y creo que no fea Natalio visitaba a Rosario como era usual en la época los jueves y domingos y si se encontraban en la calle fuera de esos días no se decían nada ni se miraban y ella se ponía colorada (yo fui testigo de eso) y más o menos por esa época tuvo algo con mi padre (buenisimo a más no poder) y ella y mi madre se pelearon ….y después rosario se metió a monja y pasados los años hicieron las pases…y creo que todavía vive…me enteraré.
Doiraje ¿quien es la persona nueva,el nuevo bloguero?
Doiraje, Miguel Angel es Borakruo verdad?
El nuevo es alguien con el “pottoka”. Y sí, Borakruo es Miguel Ángel.
…con el NICK…, que´ria decir.
Buenos días, sí yo soy Miguel Ángel, Alfaro por el padre, y López por la madre…
Una persona nueva en el blog entra a saludar, da las gracias porque le aceptan casi como pidiendo perdón, y lo que recibe es un silencio sepulcral.
Hay formas de saludar y dar la bienvenida a una persona nueva, Doiraje. No creo que la tuya sea la más correcta. Es lo que he dicho y lo que me parece a mi. El resto del contenido de mi comentario sigue por el camino de siempre en cuanto a mis reproches sobre tus conductas y actitudes. Que no creo te tomen de sorpresa. Soy lo más sincero que puedo.
PD: Se leer desde hace muchos años.
Pues Señor Alfaro Lopez se le saluda con los papeles del bautizo en la mano…
con una preciosa yegua blanca y tenía a un familiar (Natalio) como su ayudante personal…
Me ha recordado usted, colacho, a mi bisabuelo paterno. Según me han contado, también se paseaba con una yegua blanca por el pueblo (llevaba a su nieto, mi padre, con él). La estampa era muy peculiar con la yegua blanca y mi abuelo de jinete con una estatura de unos 2 metros de altura que para aquellos tiempos……era muy inusual.
La definición y descripción de la democracia orgánica que hace Moa en su nuevo libro está bastante bien pero no creo que sea lo profunda que debería ser. Para ciertas sociedades, ni más ni menos desarrolladas, podría ser un régimen mucho mejor que el liberal. Sólo depende del grado de participación de una sociedad en la elección de sus representantes y el nivel de estos. A lo largo de la Historia, el peso de la plebe, de las masas ha sido mayor cuanto su papel era más importante para la defensa de un Estado. Desde Roma hasta la Primera Guerra Mundial, los avances sociales se han debido a muchos factores pero para mi se deben mucho más a las necesidades de los Estados que a las ideologías. Estas utilizan un movimiento ya iniciado como fuerza de empuje. Por ejemplo, en Roma la Plebe adquirió un gran poder cuando ante la necesidad de defender Roma esta se rebeló hasta que los patricios no cedieran ni les concedieran ciertos derechos y cotas de decisión y poder. En la IGM se logran avances sociales cuando los Estados necesitan movilizar grandes masas de ciudadanos para coger las armas y morir en los campos de batalla. Tanto los hombres como las mujeres de la masa social adquieren una gran importancia. Las mujeres deben suplir a los hombres en las fábricas dejando su papel de amas de casa. Comienzan a vindicar un papel diferente al pasivo que hasta entonces tenían, exigiendo derechos e igualdad. Estos hechos son mucho más decisorios que el movimiento feminista, más bien este es creación de esas necesidades.
Soy consciente que este pequeño análisis no es del todo correcto ni completo. ¿Por qué funcionó también una democracia orgánica con el franquismo? ¿Y por qué funciona mal una democracia liberal de partidos en la actualidad?
1776: en Filadelfia (Pensilvania), los delegados de las 13 colonias británicas reunidos en el Congreso Continental aprueban la Declaración de la Independencia. Las colonias darán origen a Estados Unidos. (Véase Historia de la independencia de Estados Unidos)…
http://enciclopedia.us.es/index.php/Revoluci%C3%B3n_estadounidense
Yo creo, ya lo hemos dicho otras veces que la democracia liberal, es ajena a nosotros… Y de hecho, es el caballo de Troya con el que el Imperio controla, prácticamente todo Occidente. La democracia liberal es la forma en que USA nos posee, y la base de la “pax americana”. Por eso, valdría la pena estudiar a fondo otras vías, por eso estoy de acuerdo con Hegemon…
Si algo distingue a la democracia liberal, es el que sistema perfecto para manipular y controlar la sociedad por unos pocos…
Sugiero a fenrir que firme como Popota
Borakruo:
Analizando en profundidad la democracia liberal americana, habría que saber cuanto tiene de “liberal” y “cuanto de orgánica”. Por ejemplo, el Presidente de los Estados Unidos una vez en el poder, tiene muy limitado este por varios organismos gubernamentales, que como le dijo el famoso Edgar Hoover a uno de estos presidentes: ”Usted se va pero otros quedamos aquí”
…y la propia “Administración” americana una vez elegida de forma liberal funciona como un organismo del Estado con más o menos control del Congreso. La democracia “liberal” americana está controlada por muchos “organismos” estatales y no estatales.
¿Y a mí qué lo que tu consideres sobre mí (ni sobre nada)? ¿Y a ti qué te importa a quién saludo o dejo de saludar aquí? ¿Pero quién te has creído que res para tratarme así y a tantos ya? Aun reconociéndote algún mérito, en virtud de qué te consideras para insultar y despreciar a troche y moche? ¿Pero quién te crees que eres?
Si en este blog hay alguien cargante, ese es Juan José.
No sé por qué doiraje y Hegemon lleváis ese pique. Seguro que tenéis más en común que diferencias.
colacho, tampoco hace falta que nos cuentes las vidas de tus antepasados en plan novela, que además tampoco aporta nada. Si contaras al menos cosas de importancia… Si quieres yo te puedo contar cuando mi abuelo se iba a cagar al calvario y cuando se ponía a comer naranjas al sol en una tumbona…
doiraje ha hecho bien en advertir al nuevo miembro sobre el ambiente del blog. Yo pienso lo mismo, pero no por Hegemon, sino por otros.
Los comentarios de este blog a veces son un tanto surrealistas. Yo creo que aquí se debe comentar sobre lo que escribe Pío o sobre cuestiones de política que puedan tener algo que ver con la actual situación nacional.
¡Ya era hora de que actuaran desde el blog! Desde luego, no voy a permitir ser objeto de este trato ni un momento más. Si Moa no corta este tipo de comportamientos, no merece la pena estar aquí. Si no se tiene claro lo más elemental, de qué me sirve lo que se opine sobre nada. Hay que ser en esta vida algo más que lo que uno se dedica profesionalmente.
Aplaudo el borrado de comentarios. Ya era hora. Aunque el beneficiado ha sido Doiraje al que no voy a consentir más el trato vejatorio al que me tiene sometido.
Excelente artículo de Juan Manuel de Prada, sobre todo por la sinceridad al revelar su estado de postración espiritual en que se encuentra, no sólo por cómo está el mundo, sino por cómo está el mundo de la Iglesia. Por lo visto, ha tenido que padecer en sus carnes ataques sañudos desde los defensores de la misma. Por un momento, yo dudé de la calidad de su conversión, dada su personalidad un tanto egocéntrica (da igual, todos somos como somos), como si interpretara o sobreactuara un cierto papel de defensor de las esencias; pero el tono de este artículo, más allá de los defectos particulares que todos padecemos, me ha convencido de la verdad de su discurso:
http://www.religionenlibertad.com/ultima-luz-50623.htm
No sé exactamente por lo que está pasando el escritor, pero una de las peores cosas que le pueden ocurrir a un creyente es sentirse solo dentro de su Iglesia, con mayúscula (y con minúscula también). No encontrar a nadie en quien puedas confesar tus dudas, tus temores, tu sufrimientos; encontrarte con palabras vacuas, repetidas, lugares comunes dichos para consolar más al que las dice que al que las recibe; confesiones convencionales en el peor sentido del término (relación escueta de pecados, y una absolución, que, siendo sacramentalmente eficaz, te deja donde estabas, pues sientes que el ministro repite con mayor o menor rutina las palabras prescritas; y cuando se da un consejo, se hace desde esa desnuda convencionalidad de lo que se debe hacer, con independencia de tu situación interior), ¡y todo ello cuando se da buena intención, cosa que no siempre ocurre! Contaré un caso muy cercano, entre tantos otros de terceros que se dan. En una parroquia de un barrio burgués de Madrid una persona acude a confesarse; al día siguiente va a ser operada de una enfermedad muy grave que, aunque ya no resulta mortal por lo general, tiene sus riesgos. Nada más entrar al confesionario, le espeta el cura: “Rápido, que me tengo que ir.” Cuando le cuenta sus angustias y lo de la operación, le responde: “Bueno, en África las mujeres se mueren de eso, aquí no; aquí está usted mejor que quiere.” La persona era mi mujer, y la operación era un extirpación completa de una mama con posible metástasis a los ganglios de la axila (que al final no fue, afortunadamente, pero que también en número no pequeño le fueron extirpados). Huelga decir que mi mujer gracias que va a misa los domingos…, y por mi influencia. Aún así, mantiene la fe, sin duda por la acción de Dios en ella, no desde luego de los hombres.
Pero la soledad es total. Y ya no hablo de lujos asiáticos como el conseguir un director espiritual. ¡Si nos has conocido ni siquiera un confesor en el que confesarte con un mínimo de comunicación humana, cómo vas a aspirar hallar a alguien que pueda orientarte! Sr. de Prada, en este mundo, en esta Iglesia, en estas iglesias, se hace lo que se puede. Yo básicamente protegerme, cuando debería abrirme. Y me abro por vías “extrañas”, alternativas, para evitar mi desfondamiento. Pero hay días que estoy no agotado, sino lo siguiente. Y ya tampoco hablo de las disputas doctrinales más o menos de salón o de altura. ¿Alguien puede explicarme cómo puede ser que existiendo en España más de ocho mil parroquias repartidas por todo el país, hasta en los lugares más recónditos, nuestra fe y nuestra presencia social sea prácticamente nula, más allá de las manifestaciones folclóricas y festivas de la misma? Lo dije en el blog de un párroco sencillo, de buen corazón: las parroquias no sirven para vivir la fe en comunidad, ni para hacer comunidad siquiera, a no ser que entendamos que acudir a misa lo sea. En la práctica sí, por supuesto, como la cierta administración de los sacramentos, pero después te encuentras con la nada social y humana más absolutas. Me decía un párroco, hace de esto veinte años, que a las parroquias sólo participan los niños y los viejos. En cuanto los primeros llegan a la pubertad, si no antes, desaparecen hasta más ver. Y los viejos, por razones obvias: ya le ven las orejas al lobo y tienen más tiempo libre.
Después está el clericalismo en el seno de la Iglesia aún vigente que hace que todo sacerdote, por serlo, no puede ser objeto de la menor crítica u observación. No me refiero a las tonterías sobre si la misa a las cinco o a las cinco y media, o sobre si pongo o quito el aire condicionado. Como en cualquier actividad humana, es decir, donde hay hombres actuando, hay curas buenos, regulares, malos y pésimos. Es cierto que ser sacerdote no es una vocaciòn comparable con ninguna otra, ¿pero cómo se afronta por aquéllos? Y las actitudes sí son comparables. Si dependiera de los sacerdotes y, en general, de las personas que he conocido dentro de la Iglesia, supongo que hace tiempo hubiera perdido la fe, o incluso algo peor. Mucho me costó reencontrarla (¡y gracias a Dios!), mucho me está costando crecer en ella, y a la soledad estoy por desgracia acostumbrado desde muy joven, para perderla por nuevas decepciones humanas. En este sentido, estoy curado de espanto. Pero ciertamente la soledad es total.
Ánimo, Sr. de Prada, lo que está sintiendo es doloroso, pero es la norma. No es que quiera ofrecerle aquello de que “mal de muchos, consuelo de tontos”, pero que no pierda la perspectiva: es normal vivir en la noche en tales circunstancias. En la noche estamos casi todos, por desgracia, no sólo los ateos, los maricas, etc. No se deje caer por la pendiente: Dios quiere que vivamos esto para crecer. Humanamente es imposible lograrlo y entenderlo, pero con Él todo se puede y todo se entiende.
Sr. de Prada, habla ud. de un pasaje del Apocalipsis que le ayuda especialmente en los momentos más duros. Cuando estoy hundido, éste sigue siendo el mío: Jn 16, 32-33.
[Discriminación supernegativa: el impuesto progresivo]
colacho @11:01
Lasperio en 4:31:
{ Paréceme que el sistema fiscal de cualquier país considera un impuesto sobre la renta de naturaleza progresiva. ¿Acaso esto no es un modo de discriminación positiva?}
No, ciertamente que no: se trata de un injusto e injustificado atraco por parte del Estado que, en su propaganda, engaña con eso de “que pague quien más tiene” (queriendo decir “gana” pues el IRPF grava la renta): con un tipo proporcional, sea el 12% que menciona colacho o el 25% (un “flat tax /tarifa plana” del que se ha hablado en varios países) paga más el que más gana: así, alguien con una renta de 20.000 € anuales pagaría 5.000 €, y alguien con una renta de 200.000 € anuales (un eurodiputado con sus sueldos, dietas y gastos pagados) pagaría 50.000 €, 10 veces más que el anterior: es decir, que paga más al ganar más. Con el impuesto progresivo puede llegar a pagar 100.000 €, 20 veces más que el primero, es decir, paga EXPONECIALMENTE: lo dicho, un saqueo injustificado:
lead dice:
6 abril, 2015 a las 22:14
El ser humano NO es un un agente en manos del Mercado (infinidad de ofertantes y mayor infinidad de consumidores): en éste se está como se quiere: el Mercado no obliga a nadie a comprar esto o aquello. Por contra, el Estado intervencionista “a la keynesiana” te exige coactivamente el pago de fuertes impuestos (con la perversa fórmula del “impuesto progresivo”, por la cual, cuanto más renta tienes –porque te la has ganado– pagas más que proporcionalmente, porque el Estado lo dice) para hacer posible la llamada “justicia social” (que será social pero que no es justa), es decir, la (segunda) “distribución de la riqueza” (tras la primera, producida en el seno de cada empresa por la lucha entre empleados y empleador…con los cuadros técnicos y ejecutivos en medio) [*], es decir, el robo a unos con el fin de realizar el llamado “bien común” (que definen y establecen coactivamente los gobernantes de forma que más votos les den en la fase electoral; y a la minoría, eso, que le den).
[*]
lead dice:
27 enero, 2015 a las 14:04
[Críticas al sufragio universal de los liberales Madariaga y Hayek] [La doble vuelta en el reparto del VAB --Valor Añadido Bruto]
(…)
La “redistribución de la renta” es una segunda vuelta en el reparto del VAB –Valor Añadido Bruto en cada empresa que lo produce (pequeña o grande, y cuya suma para todas ellas es el PIB). La primera vuelta se produce dentro de cada propia empresa, como lucha interna entre las distintas categorías de asalariados (con sus sindicatos de por medio, obreros y de cuadros) entre sí y con los propietarios de la empresas, para acordar el reparto entre salarios y beneficios. Una vez alcanzado un acuerdo sobre ese reparto, viene el Estado, de la mano de formaciones políticas pro-gran Estado (socialistas y conservadores que hayan aceptado las tesis socialistas, que son muchos, como el PP en España), y produce coactivamente un segundo reparto, quitando a los asalariados de mayor salario y a los propietarios de empresas (que pueden ser millones, a través de la propiedad de acciones de sociedades anónimas) otra parte de su renta como si ésta parte que les quita no fuera justa (definición de Justicia de Ulpiano: “a cada cual lo suyo”).
[Pagar la paz social saqueando a los que más ganan (la clase media)]
lead dice:
19 febrero, 2016 a las 18:29
[¿Justicia? social]
(…)
Luego de la Primera Guerra Mundial, en 1919, se crea la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que incorpora la noción de “justicia social” a su Constitución, en la primera frase, como fundamento indispensable de “la paz universal”:
Supongo, doiraje, que se habrá apercibido de que puede contestar directamente a Juan Manuel de Prada en el artículo que enlaza. una forma más práctica y directa de que reciba sus reconfortantes palabras de aliento.
Un saludo
["Según Lenin, una vez que el comunismo se realizó, es decir, después de la abolición de la propiedad y la ley del valor, nadie iba a vivir a costa del trabajo de los demás" ]
lead dice:
26 marzo, 2016 a las 17:25
[`"No coma quien no trabaja" (San Pablo; también Lenin]
.
San Pablo en la 2ª Epístola a los Tesalonicenses 2:2:
.
“Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma”
.
También Lenin dijo lo mismo y así lo recogió el Artículo 12 de la Constitución soviética de 1936:
.
{De acuerdo con la concepción de Lenin sobre el estado socialista, el artículo doce de los estados de la Constitución de la Unión Soviética de 1936:
El trabajo en la URSS es un deber y una cuestión de honor para cada ciudadano apto, de conformidad con el principio: “El que no trabaja, no come”.
(…)
[Según Lenin] Una vez que el comunismo se realizó, es decir, después de la abolición de la propiedad y la ley del valor, nadie iba a vivir a costa del trabajo de los demás}
https://es.wikipedia.org/wiki/Aquel_que_no_trabaje_no_podr%C3%A1_comer
{Artículo 12.— El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
En la URSS se cumple el principio del socialismo: «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su trabajo».}
https://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/constitucion1936.htm
Es decir, en dicha Constitución se recogía el principio de “a cada cual según su trabajo“, concepto también típico de una Economía de Mercado (o Capitalista) que se rige por el concepto de Justicia de Ulpiano: “a cada cual lo suyo”, es decir, a cada cual según su contribución a la producción de bienes y servicios en la empresa en la que trabaje, fijándose los salarios (la contribución de los trabajadores a la creación de PIB) según su valor de Mercado en cada momento (y ajustándose en cada empresa y para cada especialidad de trabajo con las técnicas sindicales típicas, incluyendo la huelga).
Por supuesto que en los sistemas occidentales de Economía capitalista de producción (la única demostradamente más productiva) pero con un redistribuidor Estado de Bienestar, junto con la redistribución por vía fiscal basada en el impuesto progresivo de la renta (lo que se denomina sistema “liberal socialista”, como el de los países nórdicos, por ejemplo), mucha gente vive, parcial o totalmente, “a costa del trabajo de los demás”…lo que, de acuerdo con los textos marxistas-leninistas, no debería ocurrir en un sistema socialista integral. es decir, comunista (en el plano teórico, claro, porque en la realidad empíricamente evidenciada en los últimos 100 años, en los sistemas comunistas “los más iguales” –dirigentes del Partido único y burócratas del Estado totalitario– sí viven –y mucho mejor que los demás– “a costa del trabajo de los demás”. En el proyecto político de Podemos, así sería también; además, también vivirían de los demás los miembros de colectivos afines al poder establecido.
{Un tercio de los españoles (14,16 millones) vive de prestaciones del Estado
La protección social del Estado sigue ensanchándose. Un tercio de los españoles, más de 14 millones, vive con recursos públicos, según un informe del Ministerio de Empleo}
Sí, Juan José, pero mi comentario no lo publicarían allí. Y además, me da que el escritor visita esta página.
Para los que dicen que con el brexit no va a pasar nada….
Schulz propone reemplazar la CE por un Gobierno europeo controlado por un parlamento bicameral
(…)
Una de las cámaras sería el actual Parlamento Europeo (PE), mientras que la segunda estaría formada por representantes de los gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea.
El presidente del Parlamento Europeo (PE), Martin Schulz, propone, en un artículo que publica mañana el diario “Frankfurter Allgemeine”, reemplazar la actual Comisión Europea (CE) por un auténtico Gobierno europeo controlado por un parlamento bicameral.
Según Schulz, ese esquema lo conocen los ciudadanos por la experiencia de sus respectivos países y ayudaría a hacer más transparentes las decisiones dentro de la UE.
(…)
Un saludo
Debe saber, Juan José, que los blogs y páginas católicas están cerradas para no pocos católicos, pues como en tantos otros sitios, sólo oyen lo que quieren oir.
En verdad, esto es un oasis en este sentido.
si usted lo dice doiraje, así será…
…Y tanto si las páginas son de católicos progres como de ultramontanos.
Bueno doiraje, sobre lo de su fe no le diré nada pues además cada vez entiendo menos a los católicos tanto en lo teórico como en lo práctico, yo soy más de lo de José Antonio (al aire libre, bajo la noche clara, arma al brazo, y en lo alto, las estrellas) aunque disfruto como un loco haciendo de ratón de biblioteca entre los magníficos amigos que son los libros.
Pero si quiero expresarle mis condolencias por lo de su esposa. Espero que tanto si el suceso es lejano como reciente la evolución haya o vaya siendo favorable y , aunque le parezca muy insuficiente la respuesta del confesor, tenga en cuenta la verdad de lo que le dijo sobre las grandes posibilidades de curación de hoy en día.
Pruebe de nuevo doiraje, yo acabo de registrarme y sin más he podido dejar un comentario recordando su (de Juan Manuel de Prada) magnifico programa “Lagrimas en la lluvia”.
Un saludo
Gracias, Manuel. Esto ocurrió hace casi 10 años. Mi mujer está perfectamente restablecida y se la dió definitivamente por curada hace unos cuatro años. Si lo malo no son las palabras que le dijo el cura, sino su actitud y su absoluta falta de comprensión, casi de humanidad. Eso sí, perdonar la perdonó… De aquella manera. Mi mujer salió desolada de aquella confesión. La parroquia pertenece al barrio de Salamanca y la eligimos porque estaba al lado de la clínica.
Lo que aún no tenemos resuelto es la persona con quien confesarnos. Y llevamos no sé cuántas iglesias, no sé cuántos curas… El sacramento de la confesión sufre una decadencia clamorosa, producto entre otras cosas de lo que decía de Prada en su artículo.
No se preocupe, Juan José, si yo ya he participado en otras ocasiones allí.
¡¡Rayos y centellas!!
(…)
Si contaras al menos cosas de importancia… Si quieres yo te puedo contar cuando mi abuelo se iba a cagar al calvario y cuando se ponía a comer naranjas al sol en una tumbona…
(…)
¡¡Nivelazo si señor!! ¡¡más basto que un condon de esparto el tío!!
[Ciencia: ir aumentando el "contenido de verdad" (Popper) pero sin poder afirmarse que se ha alcanzado el conocimiento de la verdad: la Relatividad y la Mecánica Cuántica, por ejemplo, limitan la Mecánica Clásica de Newton, que se consideraba universal]
Dice Moa en el hilo:
{La idea de tolerancia queda excluida, lógicamente, de la ciencia y de algunos terrenos en que la certeza es claramente alcanzable}
Pero ni siquiera en la Ciencia se puede decir que se ha alcanzado la certeza. La Ciencia avanza a base de confirmación de las teorías explicativas de los fenómenos observados mediante experimentos científicos con predicción de resultados. Y aún así no se puede afirmar, como señala Popper, que se ha llegado a la verdad científica; se ha producido, según Popper, un avance en el camino del conocimiento, es decir, un aumento en el contenido de verdad pero sin poderse afirmar nada definitivo. Así, la Mecánica Cuántica ha permitido aumentar el conocimiento de la constitución energético-material (la famosa dualidad onda-partícula) del Universo; pero también han aumentado las incertidumbres o la percepción de que es mayor lo que se desconoce de lo que se suponía.
Una cosa es la Naturaleza y el Universo, con los mecanismos, las leyes, que desde el Big Bang , han determinado y determinan su comportamiento y desenvolvimiento. Y otra cosa es la Ciencia, es decir, la actividad humana conducente a descubrir esos mecanismos, esas leyes. Los científicos, en ese esfuerzo, van conociendo retazos de esas leyes del Universo; sus formulaciones originales son, posteriormente, unas veces rechazadas y las más de las veces matizadas o, como en el caso de la Mecánica Clásica de Newton, acotada en sus límites de aplicación debido a la Teoría de la Relatividad o de la mencionada Mecánica Cuántica.
Popper dice que “La Ciencia es falible porque es humana”, desarrollando el conocido concepto de “Falsación” que, junto con el de verificación (ambos de base experimental), van permitiendo que vaya aumentando el conocimiento (“crecimiento del conocimiento”), el contenido de verdad (ver “La sociedad abierta y sus enemigos”, Addendum, apartados 4, 5 y 6 sobre el falibilismo, el crecimiento del conocimiento y la aproximación a la verdad). Es decir que, cuando enfáticamente se habla de la inmutabilidad de las leyes de la Naturaleza y del Universo, refiriéndose a las formulaciones establecidas por la Ciencia, se está cometiendo el error de tomar estas formulaciones como la forma definitiva de unas leyes que intrínsecamente son las que son desde el principio de los tiempos, pero que van siendo conocidas en un lento proceso de “aproximación a la verdad”. Aparte de la Relatividad y de la Mecánica Cuántica, que ponen límites al campo de validez de la Mecánica Clásica, Popper trae a colación el descubrimiento del Deuterio, el isótopo pesado del Hidrógeno, y la correspondiente “agua pesada”, algo que ocurrió ¡¡en 1931!!, cuando se creía hasta entonces conocer bien el agua y sus propiedades.
Por supuesto, estoy pensando en algún cura que usted conoce, Manuel, que no es de los malos, que me diría: “Menos orgullo y más modestia”. En fin, si no fueran curas, habría que decirles, más profesionalidad y menos… en fin, lo que a cada uno le tiente más. Sólo soy responsable de las heridas que inflijo, no de las que recibo.
Si yo no me preocupo doiraje, solo probé por aquello que decía usted que la pagina estaba cerrada a comentarios.
Un saludo
[Dificultades para alcanzar la certeza en el campo de la Ciencia: los límites del conocimiento]
lead dice:
27 octubre, 2015 a las 16:48
.
[Límites al conocimiento científico: Poincaré, Heisenberg, Gödel, Turing,...]
{Resumen
.
La ciencia no puede ofrecer una explicación completa de la realidad debido a la existencia de límites fundamentales en el conocimiento que puede proporcionar. Algunos de esos límites son internos en el sentido de que hacen referencia a conceptos que pertenecen al dominio de la ciencia pero que están fuera del alcance de la ciencia. El siglo XX nos ha dejado la formulación de dos importantes limitaciones del conocimiento científico. Por un lado, la combinación de la dinámica no lineal de Poincaré y el principio de incertidumbre de Heisenberg nos lleva a una imagen del mundo donde la realidad está, en muchos sentidos, indeterminada. Por otro lado, los teoremas de incompletitud de Gödel nos revelan la existencia de teoremas matemáticos que, siendo ciertos, no pueden ser demostrados. Más recientemente, Chaitin ha demostrado, inspirándose en los trabajos de Gödel y Turing, que el carácter aleatorio de una secuencia matemática no puede ser demostrado (es “indecidible”). Reflexiono aquí sobre las consecuencias de la indeterminación del futuro y la indecidibilidad del azar. Concluyo que la cuestión de la presencia o ausencia de finalidad en la naturaleza queda fundamentalmente fuera del alcance del método científico}.
http://www.unav.es/cryf/cienciasols.html
No, la “cerradura” es selectiva…
A ver si va a resultar que es usted un “peligroso masonazo”
El mescalero de las páginas pías vamos….
¿Se refiere al del blog de infocatolica en el que se me ocurrio entrar doiraje?. si es asi , la verdad, le veo [a ese cura] demasiado en “las nubes”.
No, no es selectiva para mí, sino para otros amigos que intervinieron y no aparecieron nunca sus comentarios. Es un lugar un tanto sensacionalista en cuanto a la presentación de la fe: su especialidad son las conversiones espectaculares y milagrosas (del tipo lo sodomizaron quinientas personas en grupo, lo castraron, lo tiraron por un acantilado a mil metros de altitud, estuvo doce días en alta mar agarrado a una tabla, y vió la luz). Conozco algún amigo al que propusieron que publicase su experiencia de conversión, y no quiso. Una cosa es que las conversiones se conozcan, y otra que se conviertan en una suerte de show. A mí esa página me recuerda al Reader´s Digest. Un amigo me dice que parece de protestante o de pentecostales. Y es verdad. Pero, bueno, mi hermano tuvo un blog allí y todo.
A ver, que las conversaciones se cruzan:
Con Juan José hablo de Religión en libertad.
Con Manuel hablo de Infocatólica, que es una web bastante más seria que la anterior.
Sí, es ese blog, Manuel. Bueno, no es en las nubes exactamente…; pero, en fin, digamos que al contrario de las colonias, es mejor en las distancias largas.
El catolicismo que había tenido dos extraordinarios últimos Sumos Pontífices, Juan Pablo II y Benedicto XVI, ha resbalado totalmente con Francisco I.
Sí, Manuel… Y me callo.
Pues yo después de oír esto:
Los mafiosos están excomulgados
he mejorado el concepto que tenía del actual Papa
Un saludo
Yo, a pesar de ir por libre, cada vez me siento más atraído por el catolicismo tradicional, por eso expongo vídeos en el blog de Agnus Dei Prod., o de HMTelevision. Aunque gracias a Dios, llevo al Maestro en el corazón y es como llevar un GPS, siempre sabes cual es el camino. Otra cosa es que uno sea un pecador empedernido seguramente por culpa de mi naturaleza mortal…
No quiero hablar sobre papa. Es mi pastor, lo quiera o no. Y además, recuerde, mis dificultades para confesarme. No quiero pecar sobre esto, aunque ya me temo que lo haga con el pensamiento. No, no es el mejor papa de la historia de la Iglesia, no. Y encima Benedicto renunció, algo inaudito. Por mi parte, dejo este tema aquí.
Un poco de música para reposar
Ludwig van Beethoven – Grosse Fuge, Op. 133
¿o no?
Un saludo
Yo no quisiera crear más polémica, porque ya bastante ha tenido usted, Doiraje, estos últimos días. Pero yo sólo reconozco un Pastor, Cristo Jesús (bendito sea Su nombre). No obstante respeto la figura del Papa, incluso la de Francisco. Ya se que para usted tengo en mi mente un “cacao” considerable, pero créame que es sólo en apariencia, o tal vez no. Tampoco creo que tenga tan buen corazón, como usted me dice siempre. Pero sí tengo corazón, que es más de lo que podrían ser muchos. Con eso basta, tener un corazón ardiente siempre hacia el Maestro. Al que se ama, con un amor indescriptible que no es humano, ni comparable a cualquier otro…
JUAN 10,7 «Yo soy la puerta de las ovejas. 8 Todos los que vinieron antes que yo, eran bandidos y ladrones; por eso las ovejas no les hicieron caso. 9 Yo soy la puerta del reino de Dios: cualquiera que entre por esta puerta, se salvará; podrá salir y entrar, y siempre encontrará alimento.
10 »Cuando el ladrón llega, se dedica a robar, matar y destruir. Yo he venido para que todos ustedes tengan vida, y para que la vivan plenamente. 11 Yo soy el buen pastor. El buen pastor está dispuesto a morir por sus ovejas. 12 El que recibe un salario por cuidar a las ovejas, huye cuando ve que se acerca el lobo. Deja a las ovejas solas, porque él no es el pastor y las ovejas no son suyas. Por eso, cuando el lobo llega y ataca a las ovejas, ellas huyen por todos lados. 13 Y es que a ése no le interesan las ovejas, sólo busca el dinero; por eso huye.
14-15 »Así como Dios mi Padre me conoce, yo lo conozco a él; y de igual manera, yo conozco a mis seguidores y ellos me conocen a mí. Yo soy su buen pastor, y ellos son mis ovejas. Así como el buen pastor está dispuesto a morir para salvar a sus ovejas, también yo estoy dispuesto a morir para salvar a mis seguidores.
16 También tengo otros seguidores que ustedes no conocen; son ovejas que traeré de otro corral, y me obedecerán. Así tendré un solo grupo de seguidores, y yo seré su único pastor.
17 »Mi Padre me ama porque estoy dispuesto a entregar mi vida para luego volver a recibirla. 18 Nadie me quita la vida, sino que yo la entrego porque así lo quiero. Tengo poder para entregar mi vida, y tengo poder para volver a recibirla, pues esto es lo que mi Padre me ha ordenado hacer.»
¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja…! ¡Qué poca vergüenza! O sea que pega un pelotazo junto al Mesías del PP, Rodríguez Gallardón, por el que tiene el infierno asegurado… Y todavía habla de manos negras. Pero si usted tito Floren, no sólo tiene las manos negra, sino el alma como el carbón… Con usted sólo puede competir en España Jesús de Polanco, y está muerto. En todo caso Cebrián que es un fijo en la reuniones del Grupo Bilderberg…
http://www.sport.es/es/noticias/real-madrid/florentino-perez-denuncia-una-mano-negra-desde-barcelona-contra-real-madrid-5247304
Pues en 13TV es recibida como una persona normal. ¿De qué lado está la Iglesia? O dicho de otro modo. ¿Iglesia de quién, o para quiénes…?
Una dirigente socialista: “En España quemamos pocas Iglesias y matamos pocos curas”
http://www.periodistadigital.com/politica/partidos-politicos/2012/02/10/martu-garrote-facebook-twitter-pocas-iglesias-y-matamos-pocos-curas.shtml
Es curioso como nadie quiere pactar con Rajoy pero todo el mundo le exige que forme gobierno. A vr cómo lo van a hecr pero me temo que todo es retórica y postureo para finalizar que todos han ganado. En fín, este es el régimen que tenemos, mirar por la patria es lo último.
El ciudadano, como el creyente, no puede confiar completamente en los políticos como el creyente en los curas. Estos son personas cuyas miserias o virtudes no se erradican ni se potencian por ser curas. Deberían, pero el cura es humano y como tal así actúa aunque mucho de la humano se apacigüe o se potencie gracias a Dios o más cerca de él que los demás. Hoy lo hemos visto con el cura este que ha reconocido ante el juez que forzaba sexualmente de una niña de 10 años que era su monaguillo.
En 13TV habla esta individua, como si fuera una persona normal, y sin embargo a don Pío no le volvieron a llamar. Ese es el camino de la Iglesia “apostata”, ¿y yo tengo que obedecer a semejantes farsantes?
Más cosas, parece que se confirma que Tineo/Pedromar no volvió, y es muy triste que seamos tan poca cosa. Porque ni don Pío le dijo nada, como para dejar de escribir, y el SÍ se merecía la expulsión en el pasado, yo lo hubiera hecho antes. Parece mentira que seamos tan pocos, y además tan “estupendos”. Nos hace falta más humildad, y más querer a España, por encima de determinadas cosas… Nadie escribe como él, ni está tan bien informado, pero, ¿qué pena?
Casi un axioma. Lo pusieron en Túirer.
”La belleza que atrae, raramente coincide con la belleza que enamora” José Ortega y Gasset.
Porque, ni creen el democracia Hegemon, ni están dispuestos a obedecer al pueblo, al que tanto dicen respetar. Ningún respeto, ni por asomo. Para ellos, los españoles no somos más que carne de cañón. Pero que sepan algo, yo entendía que el PP fue el único que respetó la voluntad de los votantes, por sus propuestas, por muy perros judíos que sean. Y parece ser que los españoles lo han agradecido, por su aumento de escaños. Quizá en el futuro, lo agradezcan más, cuando vean que la izquierda no es más que una comunión de gusanos, que ni sienten ni ven, pero roen lo que pueden…
Ni creen EN LA democracia, perdone usted Hegemon…
“Ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos…”
Creen en Uropa, Borakruo, y en su interés personal y de partido.
Algunos curas asimilan a “a su manera” la doctrina o confunden otra cosa con vocación pero la mayoría de los servidores de Dios lo hacen de forma muy honesta, valiente y en gracia. No obstante por unos pocos no se puede perder la Fe porque a pesar de todo, la Iglesia sigue en cada uno de nosotros. No se puede buscar sólo en terceras personas. Antes debe estar en nosotros.
¡Una cosa es perder la fe, y otra saber a quien sirve uno…! Precisamente por fe, es porque rechazamos a esos “sepulcros blanqueados”, y corazones “de piedra”. Esto del cristianismo va de corazón. Y Cristo es el mejor cirujano: trasplante corazones de piedra por corazones de carne y de sangre, bendito sea por siempre…
¡Chapeau, por el británico simpático! Llevó a su pueblo a la “tierra prometida”, y cuál Moisés se marcha sin verla…
El defensor del Brexit Nigel Farage dimite como líder del UKIP
http://www.elmundo.es/internacional/2016/07/04/577a29c346163fcd468b4588.html
Esos curillas, no es que asimilen el Evangelio a su manera. Eso lo hago yo… Simplemente Cristo no está con ellos… Y por tanto, tienen el corazón de piedra, y escupen en la memoria de sus antepasado, y pisotean la obra de sus salvadores. ¿Se puede ser más anticristiano?
[La Economía de Mercado (o Capitalismo): basada en la propiedad privada de los medios de producción por los que los han inventado/desarrollado/adquirido] [La tierra, medio de producción dominante en toda la larga Historia pre-industrial]
Dice Moa en el hilo:
{Por lo demás, hay dos clases de propiedad privada: la más personal,(…) y la propiedad de tierras, fábricas, edificios, mercancías…, que sí constituyen objetos de comercio. Pero la desigualdad entre propietarios de bienes productivos y comerciables ha sido siempre enorme, desde los magnates a los buhoneros, etc. Y una gran masa solo tiene como propiedad vendible su propio cuerpo. Y la propuesta igualdad ante la ley no impide que un poderoso propietario tenga ventaja a la hora de conseguir los mejores abogados e influencias}
Estoy seguro de que no es la intención de Moa sugerir que los medios de producción de una Economía industrial moderna son un bien social generado anónimamente, un “precipitado” natural del trabajo de la sociedad, un resultado de la evolución natural de la sociedad, bien que, por tanto, a toda la sociedad pertenece. Sin embargo, la lectura del párrafo que destaco del hilo de Moa puede llevar al lector medio a creerlo y a no reparar en que cada “medio de producción”, cada máquina, para entendernos, es el resultado de un invento ( o de mejoras de máquinas existentes, a su vez también inventadas por alguien/algunos), invento realizado por una persona o personas concretas que, consecuentemente, adquieren la legítima propiedad privada de su invento; o, aunque no inventada por su poseedor, éste la ha adquirido e el Mercado con dinero propio o ajeno (prestado o capital-acciones, que hay que devolver o retribuir). Finalmente, los medios de producción pertenecen justamente, como propiedad privada, a sus inventores/desarrolladores o a los que los han adquirido legítimamente comprándolos en el Mercado. Y no se trata, como pretenden establecer como norma general los social-comunistas (o los anarquistas) de personas, de “burgueses”, que tienen una posición de partida privilegiada injustamente: así, Thomas Edison o Henry Ford eran personas de extracción social humilde (pobre, en el caso de Ford) que crearon sus empresas (General Electric y Ford Motor Company, las mayores de mundo durante mucho tiempo) sobre la base de sus inventos, actuando como socios industriales (y con ayuda de socios comerciales, como JP Morgan en el caso de General Electric). Y otro tanto se puede decir de los creadores de las actuales mayores empresas del mundo, Google y Apple, Sergey Brin y Larry Page, en el primer caso, y Steve Jobs, en el segundo: estudiantes de clase media sin ninguna fortuna de partida que, con su ingenio, creatividad y persistencia, fueron capaces de crear poderosos “medios de producción”.
Como digo en el hilo “Siglo de oro de Holanda y Francia”:
lead dice:
10 junio, 2016 a las 18:41
(…)
entender la Revolución Industrial como fenómeno histórico radical debido a la creación de tecnologías (creación y desarrollo por unos pocos, inventores y empresarios) para la producción en masa de bienes para las masas. No entenderlo (que supone no entender nada del mundo moderno que nace con esa Revolución, mundo totalmente diferente al existente hasta entonces) les lleva a ese dogma social–comunista de “no retribuir a los propietarios de los medios de producción porque no contribuyen a la creación de valor”. Marx (y sus continuadores…incluyendo el Podemos y la IU españoles) creía que “los medios de producción” (las máquinas, para entendernos) aparecían espontáneamente como un precipitado de los conocimientos que, espontáneamente, se iban produciendo en la sociedad, como un precipitado “social” que a todos pertenecía (hay parte de la Doctrina Social de la Iglesia que participa de tal memez), “medios de producción” de todos (propiedad social) y de los que unos malvados “capitalistas” se apropiaban, quitándoselos al pueblo para mejor explotar a los trabajadores (sin duda, tal mostrenca concepción, origen de la “legitimidad de la izquierda” que va a devolver al pueblo los medios de producción, procede de la situación pre–industrial en la que la tierra es el medio de producción dominante, tierra que ha sido ocupada y poseída por unos pocos en procesos de legitimidad cuestionable –simplificando y caricaturizando–, unos pocos que con la mera propiedad de la tierra no contribuyen a la producción de ésta, producción hecha posible por el trabajo [más los aperos y animales, que son "medios de producción" aportados por el propietario]). Entender que cada máquina es el resultado de unas ideas que unos pocos tienen, ideas con las que diseñan y construyen esa máquina comprando las materias necesarias, por lo que son justos y legítimos propietarios del medio de producción creado es algo que ningún social-comunista –anclado en concepciones pre-industriales– consigue realizar. Cuando un socialista lo entiende y acepta la Economía de Mercado (basada en la propiedad privada de los medios de producción por los que los han inventado/desarrollado/adquirido) y el Estado de Derecho se convierte en un socialdemócrata (movimiento que comienza con Eduard Berstein): esa es la socialdemocracia y no una mera palabra guay que, sonando a Dinamarca o Suecia, puede uno apropiársela impunemente.
Entender que cada máquina O CADA PROCESO PRODUCTIVO es el resultado de unas ideas que unos pocos tienen, ideas con las que diseñan y construyen esa máquina O DISEÑAN EL PROCESO PRODUCTIVO (POR EJEMPLO, LA CADENA DE MONTAJE, POR HENRY FORD)] comprando las materias necesarias, por lo que son justos y legítimos propietarios del medio de producción
{{ Es decir, extendiendo el concepto “medio de producción” para que incluya no sólo al capital fijo –máquinas y edificios– sino también “la tecnología de proceso”, es decir, el proceso para producir el bien o servicio de que se trate}}
Borakruo @21:24
Garrote (por la socialista caballerista), ¿es apellido o mote?
Si fuera nombre, se trataría de un caso claro de herencia genética (nombres de antecesores de tiempos lejanos –o no tan lejanos– asociados a características personales).
Tal vez me entendiste al revés, Lead. Evidentemente los beneficiarios de un sistema progresivo son las personas de menores ingresos. Aun siendo mayoría, son beneficiarios de algo que suena mucho, o que es, de hecho, discriminación positiva. Sociológicamente se observa la relación: generalmente los defensores de la discriminación positiva apoyan con todas sus fuerzas un impuesto sobre la renta progresivo y hasta radical: 0% para los pobres, 70% para los ricos.
De hecho, los negros de USA llevan ambas ventajas. Pagan menos impuestos que los blancos (porque normalmente son pobres y el fisco los deja en paz) y son beneficiarios explícitos de las políticas públicas distribucionistas.
Podemos añadir que la clase media alta paga dos veces las cosas: con sus impuestos se financia la educación pública y, sin embargo, optan por pagar colegios privados. En mi país es lo mismo en lo referente a salud y seguridad. Como la policía trabaja mal, vemos los muros y los polis privados que mencionaba Comino la vez pasada.
Algunos huyen de tanto abuso gracias a las offshores. Y miren cómo se les mira cuando se les descubre.
Vamos, queremos tu 70% para financiar fantasías.
A mí me parece que todos deberían pagar la misma tasa. Es que debe haber polla para todos.
Además, aunque todos paguen las mismas tasas, la clase media alta seguirá pagando dos veces las cosas. La mayor parte del gasto acabaría en servicios públicos para los pobres.
Pero bueno, la gente no se fija en eso. La gente sólo se fija en esos inmigrantes que aprovechan mejor que ellos la demagogia. Cabría hablar de envidia.
También digo ckase media alta por cierta clase de demagogia. En realidad hasta la clase media, cuando puede, empieza a pagar dos veces las cosas.
Es su nombre como se puede ver en el documento adjunto, y si es verdad que acaba de ser expulsada del PSOE, por criticar a Pedro Sánchez. ¡Viva la democracia socialista! ¡Ojo al dato! No fue expulsada por decir: “Quemamos pocas iglesias y matamos pocos curas”, pero si que lo ha sido en fin, por criticar la línea de la secretaría general de la “secta”, vamos a decir las cosas por su nombre… Eso es toda una carta de presentación.
http://www.larazon.es/espana/la-discola-martu-garrote-expulsada-del-psoe-MF13075810#.Ttt1vseQRSg9UDx
Si el PSOE hubiera entendido, o hubiese querido entender en que debía consistir la Transición, efectivamente, una militante que expresa: “Quemamos pocas iglesias y matamos pocos curas”, hubiera sido fulminantemente expulsada del partido… Pero es más, si así no hubiese ocurrido, el Fiscal general del Estado debió haber amonestado seriamente al PSOE. Un detalle así, denota la debilidad de la democracia española, y la falta de responsabilidad política, y como diría Vladimir Putin, la falta de profesionalidad política…
Un partido político que no reacciona ante declaraciones semejantes, y que reincide, en una democracia saludable, tendría que acabar siendo ilegalizado por razones obvias…
La propiedad intelectual o de un invento tiene la defensa de las patentes. Por medio de la patente un inventor participa de los beneficios que su “invento” genera en los cuales no sólo participa él sino muchos otros que también ostentan la “propiedad privada” de la cosa. La que sea. Es más, muchos patentan algo que aún no está inventado por si al inventarse puedan sacar tajada con lo que tienen derecho a la propiedad de algo que ni siquiera han generado ellos pero como antes han inventado el huevo, pueden participar de la gallina.
Una vez aclarado esto, los medios de producción a un cierto nivel, ya no pertenecen a nadie en concreto sino a una gran empresa. Los ejemplos citados de Apple o Micrsofot fueron “inventos” de unas pocas personas al principio pero ahora se han convertido en multinacionales con un gran poder económico, financiero, por lo tanto político y hasta social. Sus productos dejan de ser propiedad exclusiva de la marca cuando un usuario adquiere uno de ellos. La propiedad pasa a ser del que compra ese producto pero algo queda de la propiedad original de la marca. Recordemos que por esta circunstancia, el mercado “cautivo” se han producido varios pleitos judiciales de varios millones de dolares por el abuso de las marcas en la exclusividad o crear productos que sólo pueden funcionar dentro de la misma marca. El no reconocer esto se debe a que se tiende a un purismo ideológico decimonónico de la doctrina cuando los tiempos del capitalismo han cambiado. Es discutible en un sentido amplio, el concepto de propiedad en cuanto esta pasa de unas ciertas dimensiones y carácter. Es natural que no es lo mismo la propiedad privada de una persona, su piso, su coche, sus bienes, que la inmensa propiedad de una multinacional cuyo capital está repartido en varios o miles de accionistas.
Por otra perte, la exclusividad de una idea en los tiempos actuales es difícil adjudicarla a una sola persona, como décadas atrás se podía adjudicar a Edison, Ford o a Porche. Muchas de las máquinas actuales están compuestas de varios “inventos” de otras tantas personas. Por ejemplo: Los ordenadores de diferentes marcas. Casi todos llevan un microprocesador Intel o AMD. Sin embargo el producto en total lleva la marca Lenovo o HP, por ejemplo. Lo mismo en la industria. En las lineas de montaje que yo conozco, intervienen cientos de empresas, de ideas y patentes. Una linea industrial puede estar controlada por un Autómata Siemens, cilindros Preston, electrónica de Indra o aparataje eléctrico de ABB…..sin contra motores, etc….y todo ello montado por una empresa que puede ser a su vez una UTE o la composición de un contratista de montajes que a su vez a comprado la maquinaria a un tercero, etc.
El mismo “problema” que algunos dicen que tenemos con la “patria” otros lo tienen con la “Iglesia” o el “Papa”. Cada cosa tiene su dimensión y su importancia. Una persona no puede supeditar toda su vida a una exclusividad. Hay que diversificar. Al Papa actual, dentro del respeto, tampoco se le puede aplaudir a todo lo que dice. Es lo que ocurre con el Libre Albedrío y la “Recta razón”. Esta no es infalible por lo que en la toma de decisiones intervienen muchos factores los cuales dependen de una “recta razón” Claro que esta está marcada por una incuestionable moral.
César Vidal dixit: Francisco José de la Cigoña el bloguero católico más importante de toda España y uno de los más relevantes de todo el mundo hispano escribía:
El bergogliato lleva muchos años desmovilizando a los católicos argentinos y ahora se encuentra con que la peor chusma le toma la catedral. Gracias a Dios la abandonaron pronto pero por propia voluntad. En tiempos de Perón los católicos se movilizaron heroicamente en defensa de su templos. Hoy, después de una nefasta jerarquía episcopal, los obispos no tienen quienes defiendan a Dios y a su casa. Y si alguna vez unos jóvenes valientes arriesgaron sus vidas para que las catedrales de sus diócesis no fueran profanadas sólo recibieron recriminaciones de una jerarquía cobarde y apóstata. Y a ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos alguno nos lo presenta como el nuevo Papa deseable. ¡Qué Dios salve a su Iglesia! Porque de Bergoglio, y no es ejemplar único, nada se puede esperar.
Buenos palos le han caído desde la Iglesia al bloguero católico más importante de toda España
Un católico por muy fiel y sumiso que sea con su Iglesia, no puede aplaudir o mirar para otro lado ante ciertas acciones de sus miembros más o menos destacados. Se supone que Francisco I vino a solucionar el tema de la pederastia en al Iglesia católica, entre otras cosas. Algunas posturas y acciones ha tomado. ¿Son suficientes? No puedo responder por no tener conocimiento suficiente al respecto. Si que se que con Francisco I ha venido otro problema o cierta incomodidad como es su “peronismo” A un español, católico o no, no puede gustarnos ciertas declaraciones que van en contra de la propia verdad histórica.
Sin ánimo de ofender, solo por expresar una opinión. En cuanto a la entrada de hoy, qué acabo de leer ahora, me parece inmejorable por clarificadora y concisa. Muy en la linea del último libro sobre la democracia y la GC, como una especie de digesto de filosofía histórica.
En cuanto a las intervenciones de lead, muy apreciables por su erudición, solo destacar lo qué, a mi parecer, adolecen de una excesiva tendencia a moralizar la historia desde un punto de vista tal vez algo dogmático. Por ejemplo:
(…)
Estoy seguro de que no es la intención de Moa sugerir que los medios de producción de una Economía industrial moderna son un bien social generado anónimamente, un “precipitado” natural del trabajo de la sociedad, un resultado de la evolución natural de la sociedad, bien que, por tanto, a toda la sociedad pertenece.
(…)
El “estoy seguro” suena un poquito a admonición, suave y discreta pero admonición al fin. Por otro lado si que es algo bastante aceptado que hay inventos o descubrimientos que están en el ambiente y que tarde o temprano se acaba por “dar con ellos”, puesto que existen previamente y solo se descubren.
El derecho del descubridor a su explotación exclusiva es otra cosa. Lo qué si es cierto es que, a lo largo de la historia, parece que inventos o conocimientos, que podrían hacer objeto de superioridad a sus poseedores en las luchas de todo tipo con sus semejantes, siempre fueron objeto de secreto que acababa por perderse, sea por la codicia de alguno de los poseedores, o por el robo liso y llano.
Un saludo
Nuestro anfitrión ha cambiado de hilo
me parece inmejorable por clarificadora y concisa.
Le van a acusar de “dorar la píldora al anfitrión”.
De Prada aunque coincido con él en varias cosas como recuperar cierta moral perdida, no comparto del todo su concepción personal sobre el catolicismo. Ante para él fracaso de esa dejación de principios y valores o relajación moral, de Parda pretende imponerla casi por decreto siendo más papista que el Papa en algunas cosas. Recordemos que hace poco se descolgó con que “la pornografía genera pederastas” Creo que los traumas y hábitos personales no se deben “proyectar” de forma coactiva hacia los demás porque raya la idea de teocracia y porque no envías un mensaje evangélico de ejemplo sino una orden con reproche y derrotismo que produce rechazo. En esa clase de mensajes reprochadores no hay sugestión no existe motivación ni motivan porque carece de ejemplo ni se envuelve el mensaje con el envoltorio adecuado.
Es igual que las ideas de la Ministra Salgado con el vino. No se si se acuerdan. Como ella llevaba una vida de hábitos para ella “saludables”, los demás debían hacer lo mismo. Se la ocurrió una serie de chorradas entre las que estaban prohibir el consumo de vino y otras cosas que ella, porque lo hacia en su vida personal, la venían bien, pretendía “proyectarlas” a los demás.
O el otro mendrugo antifranquista que ya he mencionado aquí. A los 9 años veía todo gris y oscuro, drama que él achacaba a Franco lo que me hace suponer que el pobre diablo confundía ciertos traumas infantiles con Franco desviando el tema al Caudillo en vez de al verdadero culpable.