Blog I La significación histórica del 18 de julio: http://gaceta.es/pio-moa/significacion-historica-18-julio-14072016-1231
**Cita con la historia: ¿Entró Europa en decadencia a partir de la II Guerra Mundial?: http://gaceta.es/pio-moa/significacion-historica-18-julio-14072016-1231
************************
Los siglos XIX y XX podrían ser llamados “de las ideologías”, brotadas de la Ilustración. A las modalidades liberal, marxista, anarquista o nihilista se sumarían en la primera mitad del siglo XX los dos fascismos, el italiano y el alemán. El término “ideología” se ha usado en varios sentidos, como el de Marx, o como filosofías degradadas aptas para movilizar al vulgo; aquí le doy el de concepciones del mundo con directa proyección política, basadas en la razón (o en el culto a la razón) y excluyentes de la fe religiosa. Ideología, por tanto, se opone a religión, en principio. Pero, como ya hemos indicado, la consecuencia del culto a la razón es una especie de divinización del Hombre, dueño de tal instrumento todopoderoso, que le permite percibir, por ejemplo, cómo ha sido capaz de construir las divinidades a su imagen y semejanza, en lugar de la ilusoria versión contraria: es el Hombre quien crea a Dios, y no a la inversa, y por tanto puede prescindir de él.
En Antígona, Sófocles hace decir al coro: “Muchos son los misterios (o las maravillas, o las cosas asombrosas), pero nada más misterioso que el hombre. Él cruza el espumoso mar con borrascoso ábrego y lo surca bajo las amenazantes olas que braman a su alrededor. Y a la tierra, la más venerable de los dioses, inagotable e infatigable, la va fatigando con el ir y venir de los arados un año y otro (…) Él se ha procurado el lenguaje y los alados pensamientos y las normas que ponen orden a las ciudades (…). No hay suceso al que se enfrente sin encontrar soluciones, solo al Hades no podrá escapar, pero ya concibe medios de escapar a enfermedades antes incurables. Pero aun con tal ingenio y recursos, unas veces resbala hacia el mal, otras se desliza al bien…”. Si quisiéramos buscar la diferencia más profunda entre ideología y religión, la encontraríamos en la inclinación de la primera a suprimir la última frase del discurso, la moral, y sustituirla por las habilidades de la razón.
Aún se percibe mejor en el mito del pecado original. La ideología desdeña el mito por irrazonable: ¿cómo puede un niño nacer con pecado, por culpa de Adán y Eva? Pero el pecado original describe muy bien la condición humana que describe el paso de la inocencia del instinto animal al mundo moral, donde se mueve forzosamente sin dominarlo jamás, sin entenderlo del todo; tema desarrollado en el libro de Job y en general a lo largo de la Biblia y el Evangelio. Negar el pecado original, la culpa, prometer la vuelta al paraíso de una libertad sin consecuencias ni responsabilidad, viene a ser la aspiración profunda de las ideologías, y de ahí su intensa sugestión.
Gran parte del siglo XIX transcurrió, estética y políticamente, bajo el signo del romanticismo y los llamados posromanticismos. Al igual que los movimientos anteriores que habían conformado Europa desde la Edad de las invasiones, implicó una concepción de la vida extendida al arte y la política; y aunque podría presentarse como contrario a la razón y la ciencia, no obstaculizó a estas pues aquel siglo marcó un apogeo de la técnica y de la ciencia o de un modo de concebir esta. Más bien expresa cierto predominio del sentimiento dentro de la tensión entre este y la razón que caracteriza la evolución europea y que alterna el peso de una y otro, sin eliminar a ninguno. Goethe, que participó en su gestación, terminaría definiendo el clasicismo como lo sano y el romanticismo como lo enfermo, pero este resultó inmensamente creativo en música, pintura y literatura, y también en política.
Existe un fondo común entre clasicismo y romanticismo: el culto al Hombre como una especie de nueva divinidad. Dentro de ello, el clasicismo ilustrado es generalista, exalta la razón, esperando que esta lleve a verdades inconcusas y universales sobre el mundo, la vida y el destino humano e imponga la lógica sumisión de la humanidad a ellas. El romanticismo, en cambio, exalta en el hombre lo individual y particular, el sentimiento, una libertad y creatividad ilimitadas. En sus extremos, así como el racionalismo lleva a anular la libertad en función de conclusiones ineluctables, el romanticismo empuja hacia la anarquía, la ruptura con las normas y con cualquier orden social, y la popularidad de la figura del pirata o del bandido fue uno de sus rasgos. Políticamente, la Ilustración tendía a difuminar o destruir las particularidades nacionales y a despreciar las tradiciones populares, mientras que el romanticismo ponía estas muy en primer plano. Incluso en las ideologías catalogaríamos como próxima al clasicismo la de Marx, y al romanticismo la de Bakunin. Desde luego, el romanticismo no renunciaba a la razón, con la que defendía sus posturas en pro del sentimiento (una razón que no tomase en cuenta el sentimiento sería muy poco razonable). De modo similar, el racionalismo clasicista generaba sentimientos intensos, bien visibles en las revoluciones y odios a que dio lugar.
Con el romanticismo no desapareció lo que Goethe llamaba clasicismo: de hecho siempre hubo cierta amalgama entre ambos. François Guizot escribió un ensayo sobre la civilización europea, con Francia como núcleo generador, concibiendo la civilización como un progreso sin fin de la actividad social y en el individuo moral. El factor clave habría sido el segundo: el cristianismo en sus primeros siglos no atacó ninguno de los males sociales, pero “cambió al hombre interior, sus creencias, sus sentimientos; regeneró al hombre moral, al hombre intelectual”; y de ahí desarrollos sociales posteriores. Aunque también puede ocurrir a la inversa: que la mayor riqueza, igualdad y orden social mejoren moralmente a los individuos. En el proceso civilizador, la religión sería solo un factor más. Cada generación humana y cada individuo perdían entidad propia, reducida a servir de abono, por así decir, a los siguientes.
Auguste Compte fue más allá en su racionalización inventando la “ley de los tres estadios” por los que pasaría la humanidad: el religioso o teológico, basado en mitos inconsistentes; el metafísico o filosófico, apoyado en abstracciones, y el científico o positivo, cuyo instrumento era el método de las ciencias para llegar a certezas indudables. La sociología coronaría a las demás ciencias, a las que utilizaría para alcanzar una organización científica de la sociedad, consigna muy difundida por entonces en los medios intelectuales europeos. El núcleo de la idea era el ateísmo, o más bien una “religión de la humanidad”, con una moral asimismo científica y culto a grandes hombres, en particular los de ciencia.Una organización social “científica” acabaría con la libertad de los individuos, la cual quedaría como superstición heredada de los estadios anteriores.
Se partiese del “Hombre”, fuera en su faceta social como “humanidad” armada del instrumento de la Razón todopoderosa e impositiva; o en su faceta individual, el “yo” dotado de un sentimiento de libertad absoluta, incluso frente a la sociedad. Enfocado de un modo u otro, el Hombre parecía una evidencia, pero en definitiva, ¿qué era ese ser divinizado, aunque solo fuera porque había sido capaz de concebir la idea de Dios, de crear a Dios a su imagen, como parecía evidente, en lugar de lo contrario, como afirmaba el irracional mito? Y la moral, que se decía una imposición de la divinidad, ¿acaso no podría el ser humano construirla de acuerdo con la razón y la ciencia?
Una de las maneras más antiguas de intentar penetrar en el destino humano es la literatura, cuya descendencia de los mitos religiosos no exige mucha argumentación. Y el siglo XIX fue el gran siglo de la novela. Numerosos países europeos produjeron algún autor excepcional, así Manzoni suele ser considerado el mayor literato italiano desde Dante; Eça de Queirós desde Camoens; o Galdós desde Cervantes. Francia, Inglaterra y Rusia fueron especialmente prolíficas en narradores de talento.
Con cierta arbitrariedad podríamos considerar los más significativos a Balzac, Dickens y los rusos Dostoievski y Tolstoi. Los cuatro se preocuparon especialmente de describir caracteres bajo cuyos avatares aflorase la profundidad de la condición humana. Balzac aspiraba a trazar una “historia natural de la sociedad” a través de su colección de obras La comedia humana, así llamada por referencia a La Divina comedia. Resultaba, desde luego, poco divina, y la palabra comedia tiene en Balzac más bien el sentido de farsa. Por sus novelas pulula una multitud de personajes de todo género y clase, de fuerte relieve bajo una observación aparentemente fría, como diseccionados en sus conductas, sin insistir en calificaciones morales, que no obstante se desprenden, difuminadas, del propio relato. En su mundo, el dinero es la medida de todas las cosas y corrompe el amor, las virtudes, las ilusiones o las pasiones, que fracasan o concluyen en la trivialidad gris de la existencia burguesa donde triunfan a menudo los más deshonestos y vulgares. En El coronel Chabert, por ejemplo, esa visión alcanza una profundidad entre cínica y trágica: “la vida humana es así”, y no deja mucha esperanza de cambio. Podría describirse con una frase de Sartre: “el hombre es una pasión inútil”.
Parece que Balzac se aproximó al final al catolicismo, pero su enfoque es el de un positivista sin ilusiones, un burgués materialista, ilustrado y escéptico
La aproximación de Dickens difiere radicalmente. Se ha hecho notar a menudo su denuncia social de la miseria y del abuso que sufrían las capas más desprotegidas de la sociedad bajo el triunfalismo y el moralismo de la sociedad victoriana. Pero su enfoque no es amargo ni cínico ni frío : es la de un reformista social que cree en el triunfo final de la virtud sobre el vicio, en la capacidad de mejora de ser humano y de la sociedad. La injusticia existe, pero es remediable, como ocurre en Oliver Twist. Las circunstancias que hacen desdichados a los personajes provienen sobre todo de la pobreza, pero la persistencia en la virtud termina por hacerlos triunfar : los buenos tienen su premio y los malos su castigo, siguiendo una larga y optimista línea de la literatura inglesa, en la que tiene un papel el humor, a menudo sarcástico pero sin verdadero veneno. Dickens creen en la sociedad en que vive, cuyos males, que retrata a veces con patetismo, son susceptibles de remediarse con la reformas adecuadas. Hay en él un optimismo de fondo, y su compasión por los desdichados brota de su espíritu religioso (anglicano).
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Mis disculpas por inaugurar el hilo con este comentario.
Lo malo de Tineo no es que diga melonadas, que las dice en abundancia, Incluso que no haga más que repetir las que va recogiendo por internet (las melonadas), hasta podría tener un pase. Pero lo realmente malo, no solo para él sino para todo aquel que comparta espacio con él, es cuando entra en resonancia, no solo invade el espacio vital del blog sin ningún recato ni rubor, sino que, retroalimentandose con sus deposiciones, va elevando sin fin el grado de sus desvaríos.
Un saludo
El mismo enlace que se pone dice:
El propio Heinz Guderian había dicho cuando conoció el T-34 que debían copiarlo exactamente. Se presentaron dos modelos, uno casi idéntico al T-34 y el otro que fue elegido por ser más poderoso y diferente del soviético.
El Panther no fue una copia exacta del T-34 pero si estaba muy inspirado en él. Que lo alemanes lo mejoraran y lo diseñaran más en el estilo alemán no quita para que el Panther fuera una respuesta igual al T-34, para muchos, el mejor tanque de la IIGM.
Los alemanes también capturaron T-34 y los utilizaron en diferentes batallas, al igual que hicieron los soviéticos con el Panther, como dice el enlace al final:
Una vez que se solucionaron los problemas causados por la vulnerabilidad del motor y la trasmisión, el Panther demostró ser un vehículo de combate efectivo, tan eficaz como el Tiger, pero que exigía menos para ser construido y logísticamente causaba menos problemas. Entre la tripulación aliada existía una “regla de oro” de necesitar cinco M4 Sherman para destruir un Tiger I. Los Panther capturados por las tropas soviéticas se mantenían en funcionamiento para poder utilizarlos. El manual del Panther, el Pantherfibel fue traducido al ruso y entregado a los tripulantes de los Panther capturados.
No cabe duda que los diseños de tanques alemanes y soviéticos superaron a los de los aliados. Y en algunos aviones lo mismo.
En cuanto que Glantz dice cosas gratuitas, bueno, es uno de los mayores especialistas del frente del este, asesor militar para el Gobierno americano encargado del análisis del conflicto entre alemanes y soviéticos durante la IIGM para el ejército americano con la intención de que USA tuviera una certera visión del choque y así aplicar sus enseñanzas en un futuro. Me parece suficiente trayectoria como para no poner en duda sus teorías o pro lo menos no calificarlas como gratuitas. En el análisis de la IIGM, por su objetividad, son mucho más fiables los americanos que los británicos.
Es cierto lo que comenta Manuelp sobre las tácticas soviéticas en Krasni Bor, pero esa no fue la linea general soviética, por lo menos hasta bien entrado el 43. Meses antes de las ofensivas soviéticas del 43, lo cuenta Lidell Hart, los soviéticos un tanto ingenuamente, piden consejo a los aliados. Estos les recomienda basándose en sus campaña de Africa que ante la superioridad técnica y táctica de los alemanes, opongan cantidad. Era el resultado que había dado sus frutos en Africa con el ínclito Montgomery a la cabeza de la sesuda táctica, o de los americanos con sus reforzadas divisiones de tres grupos de combate A, B y C poderosísimos cada uno de ellos, usando en combate dos y dejando uno de ellos casi siempre en reserva lo que no podían hacer los alemanes. Los soviéticos les hicieron caso y pusieron en muchas ocasiones cantidad a la calidad, como les habían recomendado los aliados. Ya vemos, no sólo en Krasni Bor, hecho excepcional en la guerra por la actuación de la División Azul, sino en otras campañas que el resultado no siempre era positivo.
Yo digo que la opinion de Glantz es gratuita en el punto de que la URSS hubiese derrotado a Alemania por si sola. David Glantz que fue coronel del US Army es un ejemplo de “revisionismo” historiográfica oportunista, entendiendo eso como que se apunta a una opinion extravagante para llamar la atención sin sustentarla en pruebas solidas. Su libro “Cuando chocan los titanes. Como el ejercito rojo detuvo a Hitler” escrito en colaboración con Jonathan M. House es una muestra de ello. Aquí se puede leer si quieren lo debatimos.
https://es.scribd.com/doc/136007142/David-Glantz-Cuando-chocan-los-titanes-Como-el-Ejercito-Rojo-detuvo-a-Hitler
A mi no me parece que “Cuando chocan los titanes” (lo tengo en edición en inglés al no encontrarla en español”) sea revisionista puesto que nadie ha dedicado tanto estudio a la guerra en el este antes de Glantz o de otros americanos. Así que “revisionismo” no creo que sea. Tampoco creo que tenga nada gratuito ni revisionista su otro libro, este en español, que también tengo y he leído dos veces, “Antes de Stalingrado” que a pesar de su titulo se basa todo en Barbarroja y como el ejercito soviético paró al ejercito alemán en el verano del 41 y posteriormente a las puertas de Moscú utilizando una táctica, la llamada de “oleadas” ideada mucho antes y que consistía en parar al ejército alemán como si fuera una ola, imponiendo diques a cada paso y distancia, como así hicieron, para detener su fuerza inicial.
La doctrina militar soviética era la de “Armas combinadas y operaciones profundas” y establecía que a unos 200 km. detrás de la zona de contacto se estacionaran las reservas operacionales que debían atacar los flancos enemigos en maniobra de envolvimiento y aun otros 200 km. mas atrás estaban las reservas estratégicas que debían aprovechar las rupturas conseguidas por las reservas operacionales para penetración profunda en el dispositivo enemigo.
Todo ello era un seguidismo mecánico de la considerada en la historia militar “batalla maestra” es decir Cannas a diferencia de la doctrina militar alemana que también se fijaba en Cannas pero de forma creativa y mucho mas rigurosa pues no olvidaba que en Cannas el doble envolvimiento de las legiones romanas fue debido a la incompetencia suma del consul Marco Terencio Varrón al que le hubiese bastado desplegar las formaciones profundas romanas para evitar el embotellamiento,
Si se quiere ver la diferencia entre el virtuosismo militar alemán y la tosquedad militar soviética compárese la maniobra de Tannenberg en la I guerra con Stalingrado en la II.
Curiosamente yo estoy en esta ocasión más con Hegemon. El principal frente fue el Este; y aunque es cierto que los rusos recibieron mucha ayuda añiada; fueron su sangre; sus muertos los que pagaron el precio terrible de detener al ejército alemán. Ningún otro ejército lo hubiese pagado. Ninguna otra ciudad hubiese soportado lo que sufrió Leningrado sin rendirse. Loscrusos resistieron desde el primer momento, en situaciones son esperanza luchando en cada lugar sumando más y más bajas hasta hacer fracasar y poner al borde del colapso al ejército alemán ya en 1941 cuando EEUU no había entrado en la guerra y la ayuda inglesa era escasa. Fue así cuando la mayor maquinas de combate de la historia fue detenida. Nunca los alemanes se recuperaron de ese varapalo aún cuando siguieran a la ofensiva algún tiempo más.
Sin embargo; el factor más decisivo de todos fue Hitler. La mayor ironía es que Hitler el hombre que había ganado todas sus apuestas hasta entonces fue el culpable de una derrota toal. Cualquier líder racional hubiese sacado tajada de todo lo ganado y hubiese sacado un ventajoso proceso de paz. Sin embargo, Hitler se negó a aprender las lecciones de la historia y apostó por un modelo de todo o nada. Así había muchos cursos hartos de Stalin, muchos pueblos hartos de sangre vertida que se hubieran podido poner de parte de los alemanes. Pero hitler envío sus escuadrones de muerte a acabar con todos aquellos seres inferiores. Hitler quería a Rusia como un lugar vacío: sus propias previsiones declaran que había que matar decenas de millones de rusos de hambre para hacer sitio. Millones de prisioneros de dejaron pudrir en los campos sin hacer nada por sacarles algún provecho. Los comisarios políticos eran ejecutados según se hacían con ellos, lo que les obligaba s combatir hasta el final y a obligar a sus hombres a hacerlo. Leningrado mismo no seria entregado, no se hubiera aceptado su rendición: se quería forzar el exterminio de todos sus habitantes para heredar la ciudad vacia.
Fueron todas esas criminales políticas las que colocaron a los rusos forzosamente junto s sus dirigentes, porque en su visión de la victoria alemana no les quedaría más que el exterminio total de la mayoría y la esclavitud del resto. ( destino que ya estaban probando los polacos) fue Hitler y su delirante visión la que provocó la destrucción de sus fuerzas al impedir cualquier negociación racional. Ya sabía a finales de 1941 por medio de sus asesores que no podría ganarse la guerra . pero decidió seguir porque no estaba llevando una campaña racional limitada si no una simple operación de exterminio. Y lo más gracioso es que nunca le fue rentable: los cálculos posteriores demuestran que en realidad Hitler sacó más por medio del comercio que todo lo que saqueo en la URSS.
Ya que a nadie le interesa el tema del blog, pues volvamos con la guerra mundial. El objetivo estratégico de Hitler fue siempre Polonia y la URSS para colonizarlos con alemanes. Ello implicaba someter a servidumbre a los eslavos como ordenaba el “imperativo biológico” de que los superiores se impusieran sobre los inferiores. Incluso millones de eslavos podían ser “ayudados a perecer” por hambre (de hecho Stalin había hecho cosas parecidas con la colectivización y ciertamente el sistema soviético era un sistema de servidumbre)
Aparentemente, Hitler pudo haber ganado la guerra siguiendo la estrategia de Raeder, que de paso le habría permitido aplastar a los ingleses y conquistar el petróleo de Oriente Próximo. También pudo haberla ganado de haber vencido a la URSS en 1941 o incluso si en 1942 hubiera conquistado el Cáucaso, que muy cerca estuvo de ello.
Un factor importante de su derrota fueron las aventuras de Mussolini, que le hicieron perder tiempo y en la guerra el tiempo, como le decía a Franco, que no acababa de decidirse (es casi seguro que nunca quiso entrar en la guerra), era un factor crucial.
La máquina de combate alemana no fue la mayor de la historia, sino la mejor, cualitativamente. Materialmente, los soviéticos disponían de más tropas, tanques y otro mucho equipo que los alemanes ya antes de empezar la invasión. Pero no hay empresa humana en que no se cometan serios errores, y la increíble imprevisión de no disponer de prendas de abrigo adecuadas para el invierno ruso fue una causa importante en la derrota de 1941.
Parece, manuyelp y hegemon lo sabrán mejor, que ya en 1941 Hitler era partidario de avanzar sobre el Cáucaso, sobre el petróleo, en lugar de sobre Moscú como orientación principal, como querían los generales. De haberlo hecho así, privando al eército sovi´tico de petróleo, es probable que la resistencia soviética se hubiera hecho residual o poco más. Además, habrían tenido la gran oporunidad estratégica de quitar a los ingleses el petróleo de Oriente Próximo y aplastar su ejército desde el este y desde el oeste.
Pero estas son cosas que ¡quién sabe! No es lo mismo analizar una situación a posteriori, con conocimiento de lo que ocurrió, que sobre la marcha, cuando la información es muy defectuosa y el alcance de las acciones imposible de captar.
Puede decirse que la doctrina de ataque soviética era más “tosca” que la alemana. Eso es discutible. Lo que ocurre es que los soviéticos emplebana en el ataque muchas más armas (combinadas) que los alemanes cuya Blitzkrieg se basaba en una ofensiva en profundidad de sus blindados, por los falncos o en penetración en cuña, creando bolsas aisladas que la infaneria se encargaba de suprimir para que las tropas blinadas sigueiran adelante. Guderian y Kluge las tuvieron tiesas durante Barbarroja porque el segundo pedía detener a los tanques para esperar a la infantería algo que enfurecíaa a Guderian. No obstante, los grupos blindados, el Nº 2 de Guderian, aparte de las divisiones blindadas estaba compuestas por divisiones de infantería o infantería mecanizada. Los dos tenían razón pero era imposible puesto que para que la infanteria siguiera a los blindados, estas debían ser provistas de camiones, algo que no tenía Alemania y si los soviéticos durante sus grandes ofensivas gracias a los aliados.
Bien, pero no olvidemos que la doctrina defensiva es igual de importante que la de ataque. Y en esto los alemanes seguían los manuales impuestos, con algunas variaciones, del Imperio Alemán. Y no sólo eso, las enseñanzas que surgieron durante la IGM y luego acomodadas al ejército alemán de postgeurra por Von Seeckt no se aplicaron en absoluto durante la IIGM por culpa de Hitler. Desde agosto del 41 hasta el final de la guerra, salvo algunas ofensivas que ya no llevaron el signo inequívoco de la Blitzkrieg, basó todo en la defensa. La Defensa en profundidad elástica de tres escalones muy parecida a la que describe usted de los soviéticos con una diferencia y problema, que los tanques no asumían ningún papel en la defensa en apoyo de la infantería sino que sólo se disponían en el tercer escalón a la espera del contraataque. Esa costumbre impuesta por las tropas blindadas alemanas que se negaban a tener un papel más defensivo en apoyo de la infantería, se cuestionó en 1943. Una parte del ejército alemán, perteneciente a la infantería, pedía más ayuda durante al defensa a los tanques y no que esperaran pasivamente a un posible contraataque una vez parada la ofensiva enemiga. Es más, los comandantes de infantería solicitaban que los escuadrones de tanques estuvieran subordinados a la infantería y no a los jefes de blindados. En esto los soviéticos fueron más prácticos puesto que en la defensa no tenían reparos en utilizar mezclada con la infantería a los tanques sin perjuicio de que estos se utilizaran posteriormente y cuando fuera necesario en le ataque. Kurks en una prueba. Repito que se necesitaron muchas discusiones en el seno del ejército alemán para que las tropas blindadas cambiaran de mentalidad y fueran más solidarias a la hora de ayudar en la defensa. En esto me apoyo en un trabajo que seguro conoce muy bien como es el de A. Wray.
Sobre los encontronazos de Kluge con Guderian, al que apoyaba Bock, me fijo en Fugate al que considero un tanto tendencioso a la hora de analizar Barbarroja. Fugate es crítico en muchas ocasiones con Glantz. Mucho más critico lo es con los alemanes, por cierto.
A mí siempre me interesan sus hilos D. Pío, y los sigo todos con atención. Pero hay veces en las que no me siento capacitado para opinar de ciertos temas, prefiero escuchar y aprender.
Ciertamente, ayer me hubiese apetecido decir un par de cosas a algunos, pero he leído ahora el debate. Lástima.
Lo siento hoy ando fatal de tiempo para intervenir, pero si don Pio Hitler preferia atacar Ucrania y Leningrado antes que Moscu.
Hitler comenzó a buscar objetivos que todavía estuviesen dentro del alcance antes de que llegara el invierno y que le convencerían a él mismo y al mundo que Alemania era de hecho victoriosa. Él estaba particularmente ansioso de tomar la industria soviética y las tierras de cultivo, así co-mo también hacer retroceder a los defensores más allá del alcance de los bombarderos de los preciosos campos petrolíferos rumanos. Por consiguiente, continuó insistiendo en que la toma de Moscú era mucho menos importante que asegurar la industria de Leningrado y el corazón industrial y agrícola de Ucrania, donde el Grupo de Ejércitos Sur y el Primer Grupo Panzer Alemanes habían hecho un progreso espectacular después de las batallas fronterizas.
Del libro de Glantz enlazado
Yo no tengo todavía muy claro si la decisión de desviar al 2ª Grupo blindado de Guderian hacia el sur para apoyar al Grupo de ejércitos Sur fue acertado o no. Muchos analistas no se ponen de acuerdo. Unos se inclinan en que habría sido mejor tomar Moscú cuanto antes y una vez liberadas las tropas blindada de Hoth y Guderian apoyar en el Caucaso antes del invierno, a Runsted. Esa postura es la que más me convence. Guderian en sus memorias también lo señala. Lo que pasa es que el éxito de la operación en la que se embolsaron más de 600.000 soldados enemigos y se destrozó a la parte del ejército rojo mejor dotada de armamento, resuelve la cosa a favor de Hitler. O eso parece. Yo no lo veo tan claro. El respiro a las puertas de Moscú permitió que los rusos enviaran a ese frente nuevas tropas y reforzaran la defensa. Si en un principio de Barbarroja el esfuerzo principal hubiera sido por el Sur, como algunos habían pensado, en vez del centro hacia Moscú, lo habría entendido, pero desviar el esfuerzo principal inicialmente ideado y preparado en la operación Barbarroja, desvirtúa el plan original y por lo tanto lo hace vulnerable e inefectivo. También se debe a al reacción soviética. No se esperaba una defensa de ese calibre y ya en agosto el ejercito alemán tuvo que improvisar ante los contraataques soviéticos totalmente sorpresivos que les obligó a perder un tiempo y efectivos militares preciosos.
De todas formas, el problema de los alemanes en Barbarroja y que determinó el resto de la guerra fue la falta de provisión material y reemplazos de blindados. El desgaste de los tanques fue enorme. La fuerza inicial de los grupos blindados se fue apagando paulatinamente lo que menguaba su capacidad combativa. Ya en agosto Guderian solicitó a Hitler reemplazar los tanques perdidos para dotar a las unidades de su número origninal en dotación. Hitler sólo le pudo prometer 300 motores, que no tanques, que eran totalmente insuficientes. En diciembre del 41 las divisiones panzer de Guderian emprendieron la última operación ofensiva para tomar Moscú por el sur con un 20% como máximo de sus efectivos originales. Eso es muy difícil por no decir imposible. Júntese el mal tiempo para el cual las tropas no estaban preparadas.
También creo que la doctrina de defensa en linea, no en profundidad como su propia doctrina aconsejaba y de no retroceder ni un palmo de terreno impuesta por Hitler fue un grave error en vez de adoptar la defensa elástica y ceder terreno propuesta por Guderian, Manstein y otros generales, lo que hubiera dado ocasión para agrupar las fuerzas, no forzar a las tropas alemanas ya muy diezmadas y guardar efectivos para la siguiente campaña. Se sufrió un desgaste brutal que se pagó caro a posteriori.
Los diez puntos del General Heinrici a modo de conclusión sobre Barbarroja y por consiguiente sobre la derrota final alemana, me parecen muy sensatos y los que más se acercan a la verdad.
La signifiación histórica del 18 de julio: http://gaceta.es/pio-moa/significacion-historica-18-julio-14072016-1231
Sobre el desvío de Guderian hacia el sur, Glantz comenta lo siguiente:
«El efecto acumulado de esas acciones soviéticas [La batalla por Smolensk, del 10 de Julio al 10 de Septiembre] mal coordinadas restó a los alemanes flexibilidad operativa, erosionando su fuerza ofensiva y convenciendo al mando germano de los acertado de detener la acción ofensiva directa en el eje de Moscú y de lanzar en cambio un ataque contra Ucrania, aparentemente más débilmente defendida».
Más adelante, en la pag. 140 del libro “Antes de Stalingrado”, dice:
«Si Barbarroja acabó en fracaso, la culpa no la tuvo la operación de Hitler en Kiev».
Apoyándose en Heinrici a modo de conclusión final, indica:
«… Importantes evidencias que actualmente han salido a la luz contradicen sus argumentos [los argumentos de quien critican el desvío del 2º Ejército Panzer de Guderian al Sur) y, al menos, apoyan la tesis de Heinrici de que tampoco eso [el mantener al grupo de Guderian sobre el eje de Moscú] podría haber garantizado la captura de Moscú en 1941. Ahora es evidente que la mejor oportunidad de la Wehrmacht para capturar Moscú tuvo lugar en Octubre de 1941 y no en septiembre. Esto fue así porque la oposición del Ejército Rojo al ataque alemán contra Moscú fue mucho más débil en Octubre que en Septiembre por tres razones básicas. Primero, los Frentes Oeste, de Reserva y de Briansk, que habían detenido el avance germano el Este de Smolensk a finales de Junio e inicios de Agosto, dilapidaron gran parte de su fortaleza llevan a cabo numerosos e inútiles asaltos contra las defensas alemanas al norte y sur de Smolensk… Segundo, la eliminación de gran parte del Frente Suroeste del orden de batalla del Ejército Rojo en septiembre significó que el grupo Panzer de Guderian sólo afrontó una tenue resistencia en su ofensiva hacia Orel y Tula[cuando venía de vuelta, esto es, cuando subía para Moscú de nuevo]. Tercero, al castigar duramente al Frente Central en agosto y luego acabar con el frente de Briansk en Septiembre, el grupo de Ejércitos Centro estaba en condiciones de atacar Moscú en octubre con impunidad y sin preocuparse por su flanco derecho».
Pero más adelante, admite:
«Durante los 67 días de avance del grupo de Ejércitos Centro de Bock por el eje de Moscú, el OKH y el OKW fueron incapaces de proporcionar al grupo una sola división de refuerzo. En el mismo periodo, la Stavka reclutó y desplegó el equivalente a 75 divisiones.»
Por muy debilitado que estuviera el frente ruso en octubre por esas ofensivas inútiles que le debilitaron en el frente del centro y por muy fácil que tuviera Guderian el acceso a Moscú por Tula, si las divisiones alemanas estaban debilitadas y su operatividad comprometida junto con su poder combativo disminuido, la cosa se puso muy difícil en diciembre para tomar Moscú.
Es significativo como el cuestionado (en este blog) Glantz, se posiciona a favor del desvío de Guderian hacia el Sur. Para mi siendo un acierto o no, significó más desgaste material, más debilitamiento aunque, como Glantz comenta, se eliminara la amenaza del flanco derecho.
Siento incidir en el tema en vez de comentar el articulo de hoy. Pero me parece interesante esta visión del frente ruso ya que en español se ha publicado muy poco sobre el tema y autores como Glantz o Citino, ofrecen mucha luz sobre el asunto pero sus libros están en inglés. Muy pocos se editan en español.
No sé si haya sido la intención de Moa, pero la entrada “La primera guerra mundial y la posguerra” me parece una especie de reflejo de todo lo contenido en El lobo estepario, la extraña novela de Hesse.
Parece que el tipo se volvió un burócrata del espíritu en El juego de los abalorios. Digo esto de paso.
Al menos contiene la misma idea, aunque ahora la traslada del hombre al conocimiento.
Me parecía emocionante, al menos según lo iba imaginando.
Para que vean que diferencia de pareceres existe en los autores que tratan un mismo tema. Lo que dice Glantz sobre esto:
Primero, los Frentes Oeste, de Reserva y de Briansk, que habían detenido el avance germano el Este de Smolensk a finales de Junio e inicios de Agosto, dilapidaron gran parte de su fortaleza llevando a cabo numerosos e inútiles asaltos contra las defensas alemanas al norte y sur de Smolensk…
Para Fugate, en cambio, esa defensa alemana, es motivo de una crítica furibunda contra los alemanes en general y contra Guderian en particular puesto que para Fugate significó el sacrificio de 40.000 soldados alemanes en el punto de avanzada hacia Moscú en Vilna por cabezonería de Guderian que ordenó no retirase de ese punto con la excusa de mantener la moral y un punto de avance hacia Moscú una vez que volviera de Kiev. Para Fugate fue un gran error y un desgaste de tropas innecesario. Para él hubiera sido mejor retirarse a un frente más cómodo en el que las tropas alemanas pudieran ser asistidas por otros cuerpos y bien suministradas. Sin embargo para Glantz significó lo contrario, la defensa alemana a ultranza de ese frente, significó el debilitamiento del frente ruso por el centro y por lo tanto la oportunidad en octubre, de tomar Moscú, aunque no se consiguiera ni siquiera se intentara. Curioso.
En fin. A la espera de que Comino comente.
A ver si no se le ocurre comparar a Oliverio Tuist con Ulises.
Una de las maneras más antiguas de intentar penetrar en el destino humano es la literatura, cuya descendencia de los mitos religiosos no exige mucha argumentación.
D. Pío, esto de que la literatura desciende de los mitos resulta muy discutible hasta el punto de que para que se construyera algún mito debió hacer falta mucho ejercicio narrativo, aunque fuese oral, y debió hacer falta mucho rito. Para que el rito tuviera sentido debía haber cierta narración que explicara cierto orden en la sucesión de las cosas, es decir los rudimentos narrativos, los encadenamientos causales. Vamos que el mito es el resultado de largos procesos en la construcción de las narraciones.
Un ejemplo de la astronomía: la gente primero veía que cierta disposición de las estrellas se parecía a cierta cosa, como un carro por ejemplo, o se parecía a cierto animal, y, más adelante, esas formas se convirtieron en representación de algunas figuras de la mitología, pero no al revés.
Y es que construir mitos es más complicado de lo que parece. De hecho, algunos estudiosos sostienen que no hacemos más que retomar, adaptar y atacar mitos previamente existentes. Por eso en estos tiempos retornan diosas totalitarias asociadas al ecologismo, por ejemplo.
Bueno, más allá de discusiones sobre táctica – y me parece relevante señalar que Glantz fue profesor de la escuela de estado mayor del ejercito USA (ese pozo de lumbreras) y empezó su carrera como oficial de campo de artillería en Vietnam (esa que empleaba millones de dólares en munición para matar dos monos) quisiera poner una opinión del general británico Fuller sobre el tema (que resalta un aspecto “conspiranoico” muy interesante cual es el “interés” de Roosevelt en meter a USA en la guerra).
El punto crucial de la guerra no fue el fracaso de Hitler en ocupar Moscú, sino la astucia de Roosevelt al hacer entrar en la misma a los Estados Unidos, decisión que sólo hubiera podido ser evitada o al menos mitigada, si Hitler hubiese comprendido que, del mismo modo que el problema de Roosevelt consistía en unir a los americanos en una guerra contra Alemania, el suyo se basaba en libertar a los sometidos pueblos de la U. R. S. S. Aunque se trata de una cuestión hipotética, parece probable que, de haber entrado en el país como libertador, hubiera disuelto a la mayoría del ejército soviético y derrotado al régimen bolchevique, meses antes de que Roosevelt cumpliera lo que desde tanto tiempo antes se había propuesto. Y en tal caso, hubiera evitado lo que más temía, es decir, una guerra en dos frentes. Su error fue más político que estratégico; golpeó la cabeza de hierro de su monstruoso antagonista en vez de sus pies de arcilla. Si hubiese confiado en la contrarrevolución y no en la conquista, lo más probable es que no se hubiera llegado a ningún punto crucial. En todo caso el resultado de la guerra hubiera sido diferente; o bien Alemania habría sido derrotada sin ayuda rusa o la guerra hubiese terminado con una paz negociada en la que el Kremlin no tuviera participación alguna.
[“El punto esencial en los planes del Partido Nazi es la conquista del Lebensraum para los alemanes", Ludwig von Mises]
Moa en 11:06:
{El objetivo estratégico de Hitler fue siempre Polonia y la URSS para colonizarlos con alemanes. Ello implicaba someter a servidumbre a los eslavos como ordenaba el “imperativo biológico” de que los superiores se impusieran sobre los inferiores. Incluso millones de eslavos podían ser “ayudados a perecer” por hambre}
.
En efecto, Hitler había convertido el “Lebensraum/Espacio Vital” en la seña de identidad más característica del Partido Nazi:
lead dice:
5 abril, 2015 a las 2:48
La Alemania nazi tenía un sistema económico socialista cuyo fundamento era la autarquía. Al carecer de recursos propios en la necesaria cantidad, su única solución a largo plazo era la conquista militar de la vasta y rica Unión Soviética: la política del Lebensraum era ya vieja entre las élites alemanas (que habían abandonado las ideas liberales a mediados del siglo XIX); Hitler recogió en su “Mein Kampf”, escrito en los años 1920s, esa doctrina del Lebensraum y de la conquista militar como instrumento de la Economía autárquica.
lead dice:
6 abril, 2015 a las 17:20
[Hitler, un keynesiano "avant la lettre"...pero con el objetivo del Lebensraum, la conquista militar del espacio vital]
.
De la Wiki en español:
.
{Los nazis no tenían un programa económico propiamente tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: “La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.”. Los nazis consideraban que lo realmente importante es la “pujanza” o voluntad de las naciones…
.
(…)
Varios economistas -empezando con Michal Kalecki- han descrito esas políticas económicas como un keynesianismo militar. Si bien es correcto que Alemania Nazi fue uno de los primeros países que -con posterioridad al abandono del patrón oro- utilizó el déficit fiscal a fin de promover crecimiento económico, conviene recordar no solo que Keynes publicó su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero solo en 1936 (después de la implementación de muchas de las políticas delineadas más arriba) sino también las palabras de Hitler mismo respecto a carecer de una política económica. Así, parece más correcto sugerir que las políticas económicas nazis eran eclécticas, mostrando no solo influencia “keynesiana” sino también las de otras escuelas, por ejemplo, las propuestas económicas de los fascistas italianos, que, a su vez, se basaban teóricamente en las propuestas de Pareto}
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo#Econom.C3.ADa_pol.C3.ADtica_de_los_nazis
Pero, más allá de una u otra receta, permanece la afirmación de Mises, que he puesto anteriormente, acerca de que Alemania era un país sin recursos y que, ante eso, durante años los líderes alemanes depositaban sus esperanzas en el Lebensraum, la conquista de espacio vital, la ocupación de vastos territorios extranjeros (así, los de la inmensa URSS) para construir una economía socialista autárquica (ya con el precedente de la política “socialista de Bismarck). Como dice Mises:
.
{“El punto esencial en los planes del Partido Nacional Socialista de los Obreros Alemanes [Partido Nazi] es la conquista del Lebensraum para los alemanes}
lead dice:
6 abril, 2015 a las 23:03
.
[¿Qué es, qué fue el Lebensraum?]
.
Entendamos el Lebensraum: Alemania NO pretendía “crear un área de influencia en Centro Europa para exportar sus productos a la vez que se procuraba de materias primas“, sino que lo que pretendía era lisa y llanamente la conquista militar de su arbitrariamente considerada su “área vital”, su Lebensraum, que comenzó por Polonia y debía ser seguida (que bien que Hitler lo intentó) por la ocupación de toda la URSS, haciéndose cargo de sus recursos materiales (es decir, robándoselos) y convirtiendo a los eslavos de esos territorios en esclavos suyos:
{ Lebensraum, was an ideological element of Nazism, which advocated Germany’s territorial expansion into Eastern Europe, justified by the need for agricultural land in order to maintain the town-and-country balance upon which depended the moral health of the German people. The ideology of Nazism justified Lebensraum as a natural law, by way of which a healthy and vigorous people of superior race, possessed a mystical, inherent right to displace unhealthy and feeble peoples of inferior races; especially when the people of superior race faced overpopulation in their native territories.[El Lebensraum es un elemento ideológico del nazismo que abogaba por la expansión territorial en el Este de Europa (...) La ideología del nazismo justificaba el Lebensraum como una ley natural por la que un pueblo sano y vigoroso de raza superior poseía un inherente derecho místico para desplazar a pueblos poco sanos y débiles de razas inferiores; especialmente cuando el pueblo de raza superior tenía una amenaza de sobrepoblación en su territorio nativo]
In practice, the Nazi policy of Lebensraum was to kill, deport, or enslave the Polish, Ukrainian, Russian, and other Slavic populations considered racially inferior to the Germans, and to repopulate said lands of Eastern Europe with Germanic people [En la práctica, la política nazi del Lebensraum consistió en matar, deportar y esclavizar a polacos, ucranianos, rusos y otras poblaciones eslavas consideradas racialmente inferiores a los alemanes, y repoblar dichas tierras del Este de Europa con pueblos germánicos].
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lebensraum
A veces se suele señalar que la Alemania de Hitler estaba ganando la “guerra económica y financiera” y que era una “economía emancipada de los tentáculos de la finanza británica(Rothschild- City de Londres)“; en tal situación, ¿para qué meterse en la aventura de una guerra militar que puede dar al traste con todo los supuestamente ganado en el frente económico-financiera?:
lead dice:
6 abril, 2015 a las 3:23
[Si Alemania estaba ganando la guerra económica y financiera, ¿para qué desencadenar una guerra militar?]
.
Si tal era la ventajosa situación de Alemania, según se nos dice, ¿para qué invadir Polonia, primero (que suponía automáticamente la guerra con el Reino Unido y con Francia (por sus respectivos Pactos con Polonia), y la URSS, después, seguida de la declaración de guerra a los EE.UU.? ¿Tiene eso la menor lógica?
.
Alemania, como insiste von Mises, era un país sin recursos que se había embarcado en una agresiva política de rearme…para hacer efectivo, cuando la situación lo permitiera, el Lebensraum, es decir, la conquista militar de la vasta y rica Unión Soviética. La Alemania nazi no trataba de conseguir el dominio económico y financiero en un mundo en paz con un amplio comercio multilateral, para lo cual su escasez de recursos se lo impedía: su objetivo era el establecimiento de una superpotencia socialista autárquica económicamente y dominadora del mundo….tras eliminar, para comenzar, a la otra superpotencia socialista autárquica: la URSS. Los nazis, y Hitler, en particular, nunca ocultaron sus planes (como tampoco los comunistas, y Stalin, en particular, tampoco ocultaron los suyos, aun con la parada táctica del “socialismo en un sólo país”).
¿Para qué desencadenar una guerra?. para esto, está clarísimo solo que la “culpa” cambia de bando.
Hitler ponía en práctica el patrón-trabajo, opuesto al patrón-oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el barter (intercambio) y estaba dispuesto a no aceptar préstamos bancarios extranjeros (la banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido el importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapintern.
La verdad siempre acaba por salir a la superficie. Así, un año después de iniciada la guerra, nada menos que el Times londinense- y el Times, en Inglaterra es, por múltiples razones, bastante más que un simple periódico, como expresión de los poderes fácticos de la Isla- publicó estas reveladoras líneas: “Una de las causas fundamentales de esta guerra ha sido el esfuerzo permanente hecho por Alemania desde 1918, y agravado desde 1933, para asegurarse importantes mercados extranjeros y fortalecer así su comercio, eliminando el paro interno, al mismo tempo que sus competidores se veían obligados, a causa de sus deudas, a adoptar el mismo camino. Era inevitable que se produjeran fricciones, dado que los productos alemanes eran más baratos y estaban bien hechos” (332). En otro artículo, el mismo periódico hizo la siguiente sorprendente revelación: “En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo” (333).
El Times, el órgano de la Finanza inglesa -o radicada en Inglaterra- sabia porqué había estallado la guerra. Se sabe, por ejemplo, que Baruch dijo a Hopkins -llamado la ” mano derecha ” de Roosevelt- que ” estaba plenamente de acuerdo con su amigo, Winston Churchill en que la guerra llegara pronto. Pronto estaremos de lleno en ella y los Estados Unidos también, más pronto o más tarde. Tú (Baruch) dirigirás el cotarro en América, y yo (Churchill), en Inglaterra ” (334).
Churchill le decía ésto a Baruch en 1937, cuando no era ni ministro, sino simplemente un miembro del Partido en el poder, el Conservador, pero opuesto a la política oficial de dicho partido. Churchill no era ni siquiera un jefe de la Oposición. No era nada. Pero él y Baruch sabían que uno dirigiría el cotarro en América ( como realmente lo hizo, antes y después de Roosevelt) y que el otro lo haría en Inglaterra (como así fue, mientras fue necesario).
332 / “The Times”, Londres, 11 y 13-X-1940.
333 / “The Times” Londres, 15-X- 1940.
334 / Robert E. Sherwood: “Roosevelt & Hopkins”, p. 113
“Los crimenes de los buenos”, Joaquin Bochaca
Tras el fracaso noruego, la acción de Inglaterra contra los neutrales toma un nuevo rumbo
a mediados de Abril de 1940. Se amenaza a Rumania con el bloqueo económico si no cesa de
vender petróleo a Alemania. También se amenaza a Turquía, Hungría, Portugal, España y
Yugoeslavia por comerciar con el Reich por vía terrestre. Ante el aluvión de protestas de países
neutrales que llegan al “Foreign Office”, Churchill declara que “Inglaterra no reconoce como
neutrales los actos que, directa o indirectamente puedan favorecer a Alemania, es decir, el
comercio, aunque se ajusten a las normas del Derecho Internacional”. Repetimos: AUNQUE SE
AJUSTEN A LAS NORMAS DEL DERECHO INTERNACIONAL. ¿ En qué quedamos, pues ?.
Luchaba Inglaterra por el Derecho Internacional, como pretendían sus apólogos, o no le importaba un comino el Derecho Internacional cuando su aplicación podía favorecer a
Alemania ? La respuesta nos la dan los hechos y las palabras de Churchill. Inglaterra luchaba
por interés, como es lógico. Ahora bien ¿ por qué interés ? ¿ Por el interés de Inglaterra, acaso ?
Durante el período llamado por los ingleses phony war”, y por los franceses la drôle de guerre
(351), ciertos políticos ingleses partidarios de la paz, intentaron aprovechar la calma absoluta en
el frente germano-francés para llegar a un acuerdo de cese de hostilidades. El propio
Chamberlain, naturalmente sin dar la cara y sin comprometerse, y otros conservadores
incluyendo a Butler y Runciman animaban discretamente esas iniciativas. Pacientes
negociaciones extraoficialmente se llevaron a cabo entre representantes de ambos gobiernos y a
punto estuvieron de verse coronadas por el éxito. Los alemanes aceptaron todas las propuestas
inglesas: limitación de las anexiones alemanas en Polonia al “Corredor”, amén de la anexión de
Dantzig, renunciando definitivamente a Posen, la Alta Silesia, Sudaneu y Pomerelia, y firma de
un convenio germanopolaco regulando la cuestión de las minorías alemanas en Polonia. El
acuerdo parecía probable; incluso los comunicados oficiales de la época suavizaron
notoriamente su tono, poniendo de relieve ciertos actos de generosidad de la Wehrmacht en
Polonia. Pero las negociaciones deberían fracasar porque, una vez obtenido el acuerdo de
principio, los negociadores ingleses fueron informados por su go- bierno de dos condiciones
suplementarias -y últimas – que debían ser sometidas a los negociadores alemanes. Las dos
condiciones de última hora, que malograrían el acuerdo al no aceptarlas Alemania, eran que
Alemania renunciara a su autarquía económica y adoptara el Patrón-Oro, reincorporándose al
sistema librecambista. Además, Alemania debía autorizar la reapertura de las logias masónicas,
clausuradas por Hitler. En otro lugar mencionamos (352) que fué el Coronel J. Creagh Scott,
diplomático bien conocido, quien denunció públicamente estos hechos y no fue jamás
desmentido. Creagh Scott, que tomo personalmente parte en las conversaciones con los
emisarios alemanes, acusó públicamente al gobierno británico, en una conferencia pronunciada
en el Ayuntamiento de Chelsea, de haber provocado y prolongado la guerra únicamente para
defender el Patrón-Oro y la Masonería, dos “instrumentos sionistas”, según él. De manera que
Inglaterra no hacía la guerra por el interés propio, toda vez que Alemania no le pedía nada más
que la paz. Hacía la guerra, según alguien bien calificado para saberlo, por el Patrón-Oro e,
incidentalmente, por la recalificación de una secta calificada por la misma persona de
“instrumento sionista”.
351 / “La falsa guerra” o “la guerra en broma”. Mientras Chamberlain fue Primer Ministro de Inglaterra, militarmente, no se movió ni hizo moverse a Francia. Pero cuando Churchill llegó al poder, entonces empezó la guerra autentica, la guerra en serio.
352 / “La historia de los vencidos”, T. 1, pág. 182.
Obra citada
lead dice:
24 abril, 2014 a las 21:35
.
[Hitler era keynesiano...a corto plazo (como todos los keynesianos coherentes); a largo plazo, autárquico con su Lebensraum]
.
Anselmo @1:19 del 22/4/14 hilo “Maquiavelo y la lucha…”:
.
De vuelta, veo que no te sale el artículo del enlace: cópialo y pégalo en la barra de direcciones al abrir una página nueva. Conviene leer el artículo de Lew Rockwell y el otro que enlacé en 20:05 del 20/4/14 en ese mismo hilo titulado “Economía de compulsión de la Alemania nazi”. El resumen de la economía de Hitler (conviene, también, leer a Mises al respecto, sobre todo en “Omnipotent Government” [*]) era que, aplicando las recetas de grandes obras públicas [que, después, Keynes incluyó en sus recetas (para aumentar la Demanda Agregada)] y con el control de precios y salarios, absorbía el desempleo y obtenía un gran crecimiento del PIB…a CORTO PLAZO, que era el horizonte que, posteriormente, propuso Keynes (pues “a LARGO PLAZO, todos muertos”, como había contestado a una pregunta al respecto). Para el LARGO PLAZO, la previsión de la economía nazi era la conquista, mediante la guerra de agresión, del Lebensraum(espacio vital), es decir, la URSS con sus inmensos recursos materiales para, con ello, configurar una economía autárquica para no depender de nadie.
.
Hitler y su nacional-socialismo no pretendían, como estableció la propaganda de la Komintern (por la necesidad de desprestigiar a un poderoso rival socialista), “salvar al Capitalismo, constituyéndose en la última barrera de defensa del mismo”, sino lo que acabo de escribir en forma resumida, es decir, la construcción de una gran economía socialista autárquica; para Hitler, los “capitalistas” propietarios de medios privados de producción eran, como señala Mises en la descripción de la economía nazi, meros “gerentes de fábrica” (shop managers/betriebsführer) que debían cumplir las órdenes recibidas del mando político nazi; otra cosa es que esos capitalistas creyesen, como señala Mises, que Hitler caería pronto y que, colaborando, salvaban sus propiedades con vistas al futuro (aparte de agradecer a Hitler en los primeros tiempos de que les librase de la amenaza bolchevique, por lo que le financiaron sin percatarse de que, a largo plazo, caerían totalmente bajo el control de un Estado socialista totalitario que no respetaría sus propiedades).
[*]
{This book has tried to clarify the rise of Nazism; to show how, out of the
conditions of modern industrialism and of present-day socio-economic
doctrines and policies, there developed a situation in which the immense
majority of the German people saw no means to avoid disaster and to
improve their lot but those indicated by the program of the Nazi party. On
the one hand they saw in an age rapidly moving toward economic autarky a
dark future for a nation which can neither feed nor clothe its citizens out of
its domestic natural resources. On the other hand they believed that they
were powerful enough to avoid this calamity by conquering a sufficient
amount of Lebensraum.} [...la inmensa mayoría del pueblo alemán no vio otros medios de evitar el desastre y mejorar su suerte que los indicados en el programa del Partido Nazi. Por una parte vieron en una era que se movía rápidamente hacia la autarquía económica un negro futuro económico para un país que no podía ni alimentar ni vestir a sus ciudadanos a partir de los recursos naturaes domésticos. Por otra parte creían que era lo suficientemente poderosos para evitar esa calamidad mediante la conquista de una suficiente cantidad de Lebensraum]
http://archipielagolibertad.org/upload/files/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20clasicas%20de%20la%20libertad/Mises/0065%20Mises%20-%20Omnipotent%20government.pdf
Manuelp,
Si eso fuera cierto, ¿cómo es que nos tenemos que enterar así como en secreto?
¿Cómo es que Alemania no lo anunció a bombo y platillo?: — oye, que nosotros queremos la paz, pero Inglaterra exige que aceptemos el patrón oro, que dejemos la autarquía y que legalicemos la masonería…
Don Adolfo Hitler sólo quería practicar el trueque, como nuestros amigos del neolítico. Sin embargo, como a los chicos malos de Anglo-Israelia la idea no les molaba, ya ven que a ellos les da por el rollo de complicarse con chapuzas financieras, pues empezaron los manotazos.
En fin. Hay gente que siente cierto placer con la autoinmolación. En Guadalajara, México, tenemos algunas prepas (institutos) de cierta universidad privada en donde, a escondidas, se enseña la historia de los vencidos. Es decir, que los judíos acabaron con Hitler y tal.
Y los chicos no son precisamente arios. Nomás tienen dinero.
Nada más triste que un hispanoazteca defendiendo nazis.
Alvo
Si eso es cierto ¿Cómo es que Pio Moa y su versión de la guerra civil está anatematizado en todo el mundo académico? Y eso que ha publicado un montón de libros
[Es el plazo]
lead dice:
7 octubre, 2015 a las 8:54
.
[Keynes y keynesianos]
.
Hay una diferencia entre Keynes –un mayúsculo economista, sin dudarlo– y los “keynesianos”: EL PLAZO, como acabo de indicar más arriba. Keynes “leyó” perfectamente la crisis del 29, estableciendo que, para salir de la crisis, hacían falta medidas de corto plazo –unos pocos años– para aumentar la Demanda Agregada (el PIB): grandes inversiones públicas en infraestructuras útiles por su efecto multiplicador en la Economía, inversiones financiadas CON DEUDA PÚBLICA, NO CON IMPUESTOS, Y BAJADA DE ÉSTOS, LOS IMPUESTOS.
.
Los keynesianos postulan el intervencionismo constante, convirtiéndose en una forma de socialistas. La diferencia entre Keynes y los que se autodenominan como “keynesianos” es pues esencial; parafraseando a Bill Clinton, podríamos decirles:”Es el plazo, estúpidos”.
{Keynes VS Hayek. El choque que definió la economía moderna
Nicholas Wapshott}
http://www.elcultural.com/revista/letras/Keynes-VS-Hayek-El-choque-que-definio-la-economia-moderna/32498
ManuelP,
Bueno, precisamente me estoy leyendo un libro de Plinio Correa, “Trasbordo ideológico inadvertido y DIALOGO (con el marxismo)” ..
En una de las secciones cuenta, que entre varios efectos de ese “diálogo” está lo de silenciar al oponente …. No sólo por la izquierda sino que también por la derecha. Y como la derecha, a partir de ese DIALOGO empieza a colaborar y a falsificar la historia también… Y a atacar a los autores que pongan peligro ese DIALOGO.
También habla de los malos efectos sobre la Iglesia que tuvo su DIALOGO con el marxismo.
Luego busco el enlace, el libro se puede descargar desde el propio sitio del autor.
Goebels y compañía se podrían haber pasado 6 años machacando:
— NO a la economía liberal
— NO al patrón oro
— NO a la masonería
Por todas partes, carteles, cine, radio, chistes, etc
Me extraña que no lo hicieran, teniéndolo a huevo.
Yo creo que está pendiente un estudio profundo e imparcial sobre el nazismo, a partir, por ejemplo, de los discursos de Hitler, que algunos son “jugosos”. Nos interesa la Historia, no una historia, o de vencedores o vencidos. Queremos la verdad, hasta donde se pueda alcanzar…
Pues, Borakruo, como decía Aute en su canción: Es más fácil encontrar rosas en el mar…… si hasta los historiadores “serios” académicos te dicen que la misión del historiador es encontrar la verdad y acto seguido que es necesario imaginar. No hay actividad más influida (o prostituida) por la política que la historiografía. Por ello es FUNDAMENTAL que se puedan oír voces discrepantes con lo políticamente correcto en cada momento.
¡A ver si va a tener razón Lefebvre! …. Me leí un libro suyo hace muchos años … Me acuerdo que cuenta que una de las veces que fue a Roma, le dijeron, no con estas palabras, que era un “aguafiestas” … Claro, estaban tan contentos con su DIALOGO con el marxismo, y entonces ellos mismos pusieron a Lefebvre en el blanco de sus ataques, calumnias, difamaciones … Lefebvre era visto como el enemigo de la “paz” con el marxismo … Ahora lo entiendo..
Pero, ¿están uds. de acuerdo en lo que sigo sobre la divinización del Hombre? Seguro que algunos de uds han leído más que yo de Balzac y de Dickens o de Tolstoi: ¿les parece que la interpretación global que hago de sus obras es correcta? Todo esto me parece muy discutible.
La ideología de Hitler es bastante conocida en sus líneas generales: racismo y lebensraum. También es cierto que sacó a Alemania de la miseria y la convirtió en una potencia que solo pudo ser vencida por la acción conjunta del Imperio británico, la URSS y Usa. Eso requiere cierto análisis.
No entiendo lo de lasperio sobre Hermann Hesse. Podía aclararse mejor.
Gracias.
La “fiesta” del diálogo con el marxismo: https://www.piomoa.es/?p=1579
don Pio, de Tolstoi no veo que diga nada excepto el nombre. De Balzac me llamó la atención en “Papá Goriot” como se apesadumbra del pobre hombre al que sus hijas “nuevas ricas” gracias a él le dejan morir solo en un rincón como un perro pero no manifiesta indignación por las hijoputadas que hacia en la época de la Revolución acaparando y adulterando la harina para el pan con lo que hizo su fortuna.
De Dickens, que en algunas obras es un plasta como en “Los papeles del club Picwick” me gusta sobre todo su “Historia en dos ciudades” y la escena final de la carreta de los condenados a la guillotina cuando el protagonista consuela a la pobre modistilla que va a ser ejecutada con él, tiene grandeza.
En fin, un debate literario daría para mucho, si alguien quiere participar yo intentaré aportar lo que pueda.
El gran ideólogo, el gran hombre ilustrado de novela que más se acerca al hombre divinizado es, creo, el joven estudiante Raskolnikov, en Crimen y Castigo, que lleva a cabo todo un proceso racionalizador y justificativo del crimen de matar a una vieja usurera, que de nada le sirve a nadie con su dinero escondido, cuando él, joven, pobre y estudiante con ambiciones, malvive. Ejecuta un doble crimen con hacha y con torpeza y, cuando todo tendría que sonreírle, la culpa le destruye. Ya no puede volver a dormir bien, porque ha matado al sueño, como en Macbeth. Una espantosa pesadilla en la que se maltrata a un caballo hasta reventarlo a golpes, en los ojos y por todo el cuerpo, es el gran símbolo de su culpa. La culpa de haber matado a dos viejas hermanas usureras destruye su razón inicial. Si no recuerdo mal, el ejemplo de Raskolnikov es Napoleón. En sus largas conversaciones con el inspector de policía él sólo y casi a conciencia se va delatando. El final es abierto y promete una regeneración para el hombre después de un larga y doloroso castigo.
Las ideologías prometen la vuelta al paraíso, pero el mito de Adán y Eva ya parece prever este deseo, y se nos dice que un serafín o ángel con espada de fuego recorrerá todo el jardín levantando un muro insalvable por la eternidad. No obstante, las ideologías y a veces hombres sueltos han buscado el camino de vuelta al paraíso, como Horacio Quiroga en Rayuela.
Raskolnikov no puede ser el hombre divinizado pues es un enfermo mental casi en fase terminal. Rastaignac de Balzac si podría acercarse más al arquetipo pero le falta el haber (algún don) prometeico regalado a la humanidad.
Hay un personaje de Victor Hugo en “El noventa y tres” que cumple casi todos los requisitos, incluido el fin trágico, el abate Cimourdain revolucionario jacobino que se dispara un tiro al pie del cadalso cuando cae la cuchilla de la guillotina sobre el aristócrata Gauvain, general revolucionario del que fue preceptor, condenado a muerte por él como comisario de la Convención por haber dejado escapar al príncipe de Lantenac, líder de los chuanes bretones y que le pega un repaso dialectico para demostrar la superioridad de la tradición sobre la revolución.
Pues sí, el siglo XIX es el siglo de la novela pero también el de los grandes cambios urbanitas, el de las drogas, el de la atracción por lo siniestro, el de la revalorización estética del gótico, el de los monstruos paridos por una hija de socialistas, Mary Shelley, el del encumbramiento de las diosas grecoromanas en la pintura, el del feminismo, en fin un siglo tremendo…
A mi me parece que sí: Que la interpretación don Pío de las obras de estos escritores, es bastante correcta, a pesar de que mi conocimiento del tema es limitado y parcial… Pero hasta donde puedo llegar, me parece acertado, especialmente esto último que dice sobre Dickens, que lo percibo en Oliver Twist, y que resulta muy atractivo. A mí me gustan los finales felices, o al menos que den cierta esperanza cara al futuro, si es posible claro…
Por ejemplo, en SONARON GRITOS Y GOLPES, el final es muy gris por mor de deprimente. Aquellos chicos habían luchado tanto, para luego ver tan poco fruto, en sus propios hijos. Pero esa es la realidad de España, y no se podía escribir de otra manera. Pero si es posible un final feliz, o que nos deje con un buen sabor de boca, y esperanzados, es mucho mejor.
Creo que la idea de Dostoievski consiste en que la divinización del hombre es precisamente una enfermedad mental, o más bien intelectual
La divinización del hombre es una enfermedad de la mente claro, es egocentrismo que se justifica a sí mismo, proyectándose en todos los demás…
O sea, para justificar mi egoísmo, mi falta de empatía con los demás y con mi conciencia, establezco una ideología o proyecto un pensamiento que considere que el fin del hombre es alcanzar la divinidad algún día, de manera que cualquier cosa que se me ocurra pensando únicamente en mí mismo, está justificada porque es mi obligación alcanzar dicha divinidad… Si otro no es lo suficientemente egoísta, entonces el problema estará en él, porque no está divinizándose adecuadamente…
Raskolnikov se deja llevar por la soberbia de la razón. Su razonamiento parece intachable. Una asquerosa vieja usurera que de nada sirve tiene dinero escondido, y él, joven necesita ese dinero. ¿Por qué no matarla y coger las joyas? Todo tendría que haberle salido bien. El está empezando su vida. Al matar a la vieja él se convierte en un dios. Pero no contaba con la culpa, con las terribles pesadillas, con el efecto asombroso de que ya no le interesa el dinero o de que no puede disfrutar con él. Estoy seguro de que muchos lectores adolescentes les habrán robado a sus padres o a sus abuelas, a escondidas, después de leer la novela.
Pues en “Los hermanos Karamazov” Dostoievski presenta a Aliosha como un hombre que se acerca a la divinidad precisamente por su capacidad de renunciación en la gran tradición rusa (recordemos la leyenda- quizá cierta- del zar Alejandro I retirándose a vivir en Siberia como el ermitaño Ivan Kuzmich).
Perdon Fiodor Kuzmich
Una cosa es acercase a Dios, y otra la divinización del hombre, que todos sabemos de que se trata. Lo estamos padeciendo en nuestras sociedades, y eso indefectiblemente va de egoísmo, va de rebeldía contra el Creador y Cristo Jesús, claro… Todo movimiento se reviste de ciertos ropajes que les resulten agradable a la vista del que observa, pero esto es básicamente rechazar a Dios, y establecer que el Hombre es el centro del universo, y por tanto lo que el hombre establezca bien establecido será, porque no hay una Ley Divina o Natural que nos sujete. Luego la moralidad es relativa y está en manos del hombre, que hoy puede establecer un criterio y mañana el contrario…
Pero claro, Raskolnikov no es una idea, es un hombre de carne y hueso, bien real (cuando leemos ficción, la ficción es real) y gracias al doble asesinato es grande; el asesinato lo convierte en un dios. La culpa y castigo posteriores no destruyen la grandeza inicial del personaje. Es una novela muy ambigua, una novela que incita al crimen, si uno sabe prever la culpa y cómo controlarla.
Ese divinización enfermiza del hombre de finales del XIX está muy bien retratada en la novela de Oscar Wilde, El retrato de Dorian Grey. Esa divinización está pegada inevitablemente al horror, lo que prefigura los desastres del S. XX.
Pero, decía Unamuno, el hombre es un animal enfermo. La larga carrera de la civilización un síntoma de la enfermedad. Al final, siguiendo a Unamuno, “la tierra un día cruzará el espacio celeste convertida en cementerio de civilizaciones.” Todo el progreso acumulado y acelerado en los dos siglos de las ideologías, o el de toda la historia, parece como un monstruoso museo puesto a los pies de un altar sin dios. La gran cantidad de sangre que conllevan las ideologías es la contrapartida maldita pero necesaria del progreso. Pero la vuelta a Dios o a la religión parece imposible. Es todo como una pesadilla. ¿Puede surgir una nueva religión?
Aquí algunas ideas:
Dostoievski y Tolstoi son las máximas figuras del sobresaliente florecimiento cultural ruso, y para muchos los mayores novelistas de la historia. Los dos profundizan como pocos en la condición humana, difiriendo mucho entre sí. Dostoievski percibe con fuerte ansiedad las consecuencias de las corrientes darwinianas y nihilistas que niegan a Dios y, con él, la moral. Su obra Demonios tiene algo de profética sobre lo que había de ocurrir en Rusia en el siglo XX. Pero es Raskólnikof en Crimen y castigo, el personaje que asume su función divina declarándose dueño del destino de la vieja usurera, de su vida sórdida y parasitaria, una vida « inútil » (el utilitarismo era también una doctrina muy en boga). El asesinato, el hacerse dueño y destructor de una vida ajena, puesta en el mundo por una fuerza incomprensible, por tanto irracional, es la manifestación más profunda de la divinización del Hombre, al menos del Hombre superior que ha comprendido la realidad de la vida y sus leyes. El ejemplo fascinante de Napoleón, que no ha vacilado en sacrificar a multitud de personas a su gloria, y es, no obstante, adorado por tanta gente, manifiesta esa realidad : el hombre superior, el genio divinizado, está justificado para romper las pequeñas reglas de la moral que torturan a los espíritus pequeños. Sin embargo Raskólnikof no consigue escapar a la culpa, que la atenaza y le lleva a comprender que debe pagarla y solo encontrará redención en el amor por Sonia. El relato es psicológicamente profundo y convincente, pero, ¿y qué decir de tantos criminales que no parecen sentir la menor culpa por sus hechos?
La actitud de Dostoievski se resume en su famosa frase : «Si Dios no existe, todo está permitido». Y ese “todo” es principalmente el crimen, el más salvaje de los crímenes… que en realidad dejaría de serlo, pues no habría criterio para definirlo como tal. Y por lo demás, la creencia en Dios no ha evitado la comisión de enormes atrocidades en la historia. El autor gira en gran medida sobre ese tema: el crimen existe, es algo real, no una simple convención supersticiosa de los débiles; y por tanto debe ser expiado: la fe y el amor cristiano ofrecen el camino de redención. Una fe empapada en angustia, por la deficiente capacidad humana para comprender los designios divinos en medio del dolor y el mal tan presentes en el mundo.
En Tolstoi debe distinguirse su última etapa, mística, anarcocristiana, aspitrante a la disolución del yo, en la que renegó de sus novelas, y su época literariamente creativa. Una diferencia típica con Dostoievski consiste en el carácter épico de varias de sus novelas, particularmente la más famosa, Guerra y paz, carácter ausente en el anterior, cuyo estilo es más bien dramático. Guerra y paz ha sido comparada, algo forzadamente, con La Ilíada. Esta es un relato de héroes, mientras que la obra de Tolstoi, que él no consideró una novela, trata de responder más bien a su concepto de la historiografía: “Para estudiar las leyes de la historia debemos cambiar del todo el objeto de estudio; olvidar a los reyes, ministros y generales y estudiar los elementos homogéneos e infinitamente pequeños que guían a la masa”. Nada de héroes, pues. De hecho, Guerra y paz es solo parcialmente una novela, pues integra también frecuentes ensayos sobre el poder, la guerra o la historia. En ella, los personajes, aun ficticios la mayoría, van trazando al mismo tiempo una grandiosa panorámica de la vida rusa en la guerra napoleónica. En este sentido tiene algo de epopeya. No existen personajes de relieve especial que caractericen la trama (Pierre Bezújof es el más citado), sino un gran número de ellos, tratados con auténtica genialidad en sus rasgos personales, en el entrelazamiento de sus pasiones, deseos y aspiraciones en tiempos de paz, arrastrados y confundidos luego por el torbellino bélico. El conjunto resulta grandioso, pero en el epílogo vemos a varios de los supervivientes principales sumidos en una vida vulgar: la brillante Natasha ha perdido su chispa y su ingenio, se ha vuelto gris y tacaña, y Pierre se ha convertido en algo así como un “calzonazos”. Los celos afloran aquí y allá, y tampoco las vidas de Nicolai, la princesa María o Sonia sugieren algo más que una existencia mortecina, desde luego muy alejada de la épica anterior. Casi sería un desenlace a lo Balzac. Tanta agitación para tan poca cosa, podría ser una conclusión. Tolstoi da por supuesta la existencia de unas leyes del movimiento histórico, pero su obra expresa más bien lo contrario.
De todas formas detrás de esa divinización humana, se descubre el intento desesperado de la mente por sobrevivir, porque la mente es una “maquina” que adquiere vida propia, al no ser controlada por nuestra conciencia, y quiere emanciparse de dicha conciencia… Recordemos que la mente es destruida junto con el cuerpo, cuando morimos, y lo único que prevalece es la conciencia. Esa identidad irreal o ficticia que hemos sublimado busca la inmortalidad, claro. Luego, el único antídoto frente a este enfermedad terrible, es el conocimiento de uno mismo…
Digamos que la enfermedad consiste en algo parecido a lo que les ocurre a algunos actores. Se meten tanto en el personaje que llega el punto en que ya no son más, ellos mismos, sino que llegan a identificarse con su personaje, de manera que, es el personaje el que controla la vida del sujeto, o del actor. Divinizar al hombre, es olvidarse de cual es nuestro origen, de cual es nuestra naturaleza en realidad, para darle preponderancia a un “astro” que no tiene luz propia, y que evidentemente se convierte en algo tenebroso…
Y nuestro pobre Bécquer, que quiso ser un rayo de la guerra, que quiso protagonizar como un nuevo héroe de la pluma y la espada alguna de las revoluciones históricas, que quiso ser un dios, un inmortal, que soñó con ser enterrado en una pirámide, que fue consciente de nuestra mediocridad decimonónica, y al final se deja llevar en el retiro de Veruela por la naturaleza, por el encanto de las viejas costumbres que ya desaparecen y se conforma con que lo tiren a un barranco. Grande y pobre Bécquer, hay que visitar su tumba en Sevilla.
Tineo: Me temo que nunca he considerado a los judíos el pueblo elegido, porque no soy judío ortodoxo.
O sea que eres judío no ortodoxo. Vaya, ¿cuándo te convertiste?
No sabes explicarte como tampoco sabes leer, que como vas prejuzgando todo, adelantando una respuesta antes de molestarte en entender lo que estás leyendo, siempre metes la pata. Dije: “Para nuestro amigo Jaquecas. También José María Marco y demás, que los admiran por considerarse un pueblo elegido.” Por considerarse ellos, los judíos, un pueblo elegido, no que tú los consideres un pueblo elegido.
Enlazas una página de neo-Nazis. Pero te da vergüenza decir que lo eres.
No soy nazi, pero si lo fuera la noticia es la que es. Y no es una página neonazi, ignorante; Hispan TV es un medio iraní, y la fuente original es una agencia palestina. Aunque como son enemigos de Israel, tú ya deduces que son nazis.
Qué borricón eres, la Virgen.
Si es que siempre fuiste muy burro, Jaquedós.
Si se supone que con la revolución copernicana el hombre supo que no era el centro del cosmos y si se supone que con la revolución darwiniana comprendió, según, que era un bicho más, ¿por qué demonios acabó endiosando la noción de lo humano?
Resulta paradójico, y resultaría absurdo si no recordáramos que durante el trayecto se ha hecho lo posible por esfumar a Dios. Alguien tenía que ocupar su lugar. Para empezar, el hombre mismo, pero al fracasar el proyecto vamos volviendo al origen, es decir, a la adoración de la naturaleza, si nos ponemos finos, y es que en la práctica, día con día, los animales y las yerbas van invadiendo el puesto de lo sagrado.
Algo así: de Dios al hombre, y después del hombre a la naturaleza.
Aquí el señor don Manojito de Insidias
Mis disculpas por inaugurar el hilo con este comentario.
Mentiroso, si ya en el hilo anterior lo dejaste escrito. Saluda, pide disculpas, se despide atentamente; y entre lo uno y lo otro insulta, y finalmente presume de educado. He conocido a mucha gente como él. ¿Querrá que le insulte? Yo encantado de darle caña a este viejo chocho, que se le nota a la legua que lo es, viejo, insidioso y chocho.
De los días que llevo aquí no ha colgado ni un solo comentario que merezca la pena; le respondo porque veo que don Chochete está obsesionado conmigo. Ya veremos cómo sigue esto.
Juan José no te insulta Tineo, porque para eso tendría que poder hacerlo… Sólo insulta el que puede y no el que quiere. Lo que sí hace es provocarte, y no debes de caer en esa provocación, sino dejarlo por un pobre “diablo” que no sabe lo que hace, y mucho menos lo que escribe. De todas maneras si le dedicas un par de comentarios con gracia y desparpajo tampoco hace daño a nadie. Lo que el busca, es que te “desates” para poder justificar sus críticas, claro…
Pero el hombre se endiosa desde que probó la fruta del árbol del bien y del mal, es decir todo el rato. Lo bueno del relato cristiano es que la malignidad humana es el centro de atención, demostrando una sabiduría muy superior a las filosofías varias.
El hombre es un “astro” sin luz propia que si se aparta de la Luz divina proveniente de nuestro ser Superior/o Conciencia que proviene de Dios, claro… se convierte en una criatura de tinieblas, y está expuesto a la ignorancia que lo convierte en un ser egoísta, y que sucumbe por consunción…
Pues a mí las novelas no me gustan; los cuentos, sí. He leído pocas novelas, y diré lo que Borges: ¿para qué quinientas páginas si se puede contar en cinco? Para mí gusto cada página que se escribe ha de tener vida propia, en estilo y en fondo, para no darla por perdida, y es evidente que una novela no puede escribirse así porque quedaría más que recargada en la forma.
Creo que la razón por la cual la novela ha decaído tanto y sólo se leen las de género (policíacas -o negras-, aventuras, yolovalguistas -literatura feminista, que es las que más prolifera, y por eso Almudena Grandes debería dejar de quejarse de que los hombres ya no lean novela) se encuentra, uno en el pésimo estilo que se usa (el de narrar tal y como se habla, como si se estuviera de conversación, incluso peor) y otro en el que hayan desaparecido los conflictos morales, porque la norma es que cuanto más chulo se sea, mejor, lo mismo que en el cine y no digamos la televisión, que hablan con chulería los delincuentes, la policía, los maestros, los taxistas, las mujeres…, todos; y si por casualidad aparece un problema moral, de inmediato te cuelan la ideología correcta. Además la estructura, incluso los personajes y las narraciones beben del cine, con lo cual no es extraño que el cine y la televisión les quiten lectores.
Sin embargo, mira por dónde, hoy he acabado una novela corta a la que le tenía ganas. La empecé el otro día, y la recomiendo. Le tenía ganas porque considero a su autor, Ignacio Aldecoa, como uno de los mejores escritores de cuentos en español de los últimos 50 años, y resulta que el otro día vi un documental en TVE dedicado al autor y hablaban de la que fue su última obra, Parte de una historia, ambientada en Canarias, tierra que adoro, y en concreto en la Isla de la Graciosa. La sinopsis la copio de la Red:
“Parte de una historia es la última obra de Ignacio Aldecoa, publicada en 1967, bien entrada la década de la novela experimental, en la cual puede inscribirse como ensayo de narración existencialista. El tema es la alienación de nuestro tiempo que contagia todas las culturas. Ambientada en La Graciosa, pequeña isla del archipiélago canario, la novela confronta la dura vida de los pescadores locales con el desarraigo ético de quien procede de una sociedad tecnológicamente avanzada, unos americanos ricos que naufragan y el propio narrador, un intelectual sin ningún propósito que está de paso, testigo atormentado de unas experiencias que no sabe juzgar y que se limita a reunir materiales para una historia que deja inconclusa”.
Lástima que muriera tan joven, con 43 años. El Documental:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/imprescindibles/imprescindibles-aldecoa-huida-paraiso-cuaderno-godo/2579516/
Éste de Carmen Laforet también es muy bueno, que curiosamente también vivió su infancia y juventud en Canarias.
Esta mujer es posible que equivocara su vida; escribía por experiencia directa, pero se casó joven, tuvo cinco hijos, y cuando quiso retomar ese mundo ya había perdido el hilo. Aunque lo más frecuente es que el mal esté dentro, y de no haberse casado y tener hijos quizá lo habría lamentado aun más. Es la tragedia de todo artista cuando quiere y no puede, cuando siente la necesidad de escribir y a un mismo tiempo ve que se le ha secado el manantial
http://www.rtve.es/alacarta/videos/imprescindibles/imprescindibles-carmen-laforet-chica-rara/3593312/
Juan José no te insulta Tineo, porque para eso tendría que poder hacerlo… Sólo insulta el que puede y no el que quiere. Lo que sí hace es provocarte, y no debes de caer en esa provocación, sino dejarlo por un pobre “diablo” que no sabe lo que hace, y mucho menos lo que escribe. De todas maneras si le dedicas un par de comentarios con gracia y desparpajo tampoco hace daño a nadie. Lo que el busca, es que te “desates” para poder justificar sus críticas, claro…
Esas maldades se maman de muy pequeño. Lo de este sujeto es de familia, de crianza. Por ese mete a mi abuela y cosas así. No merece la pena, ya lo sé, pero a veces apetece responder.
Es lo mismo que cuando vas por un camino y te sale al encuentro uno de esos perrutos de pelo rizado, chochudos, que tanto gustan a las mujeres y que ladran igual que si abrieran caramelos con la patitas que le tira la vieja gorda; ponle habla y te sale un Juan José.
El libro que mencioné antes de Plinio Correa es una traducción de 1971 del portugués del original que se publicó en 1965.
Se titula “Trasbordo Ideológico Inadvertido y DIALOGO” … Se puede descargar en PDF directamente del sitio del autor:
http://www.pliniocorreadeoliveira.info/Dialogo_edicion_Espanha_1971_final.pdf
O leer en línea:
http://www.pliniocorreadeoliveira.info/Dialogo_espanha_1971.htm#.V4f5CLiLTIU
En relación al tema sobre si la razón se opone a la libertad, por casualidad estaba leyendo un texto de un sacerdote, no sobre ese tema, y de paso dice:
“El diablo quiere confundir la razón porque así aplasta nuestra libertad”.
“La razón es santa cuando afirma la razón. Parece una tautología, pero a lo que apunto es a señalar que la razón es tal sólo cuando respeta la realidad, es decir, cuando se respeta el estatuto ontológico del hombre, que es una síntesis extraordinaria, maravillosa de espíritu y materia. La razón es la herramienta que poseemos para discernir, para utilizar adecuadamente los sentidos. Dice el mismo Santo Tomás: «Et sensus ratio quaedam est». La razón respeta la realidad porque debe partir siempre de los datos de la experiencia, de lo contrario se convierte en una interpretación errónea, engañosa y desencarnada… En una palabra: una ideología”.
La clave está, Alvo, en darnos cuenta que el pensamiento puede ser tanto razón, como sinrazón. Todo lo que pretende “torcer” la Ley natural creada, como hemos sido creados nosotros, es sinrazón. Luego, evidentemente la razón no se puede apartar de la realidad. Y la única Verdad, no se nos olvide, es Cristo. Y en definitiva, lo único razonable es seguir a Cristo, claro… Dijo Cristo, en una de sus más importantes afirmaciones:
Mateo, capítulo 5,17 No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir. 18 Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la ley hasta que toda se cumpla. 19 Cualquiera, pues, que anule uno solo de estos mandamientos, aun de los más pequeños, y así lo enseñe a otros, será llamado muy pequeño en el reino de los cielos; pero cualquiera que los guarde y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos. 20 Porque os digo que si vuestra justicia no supera la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos…
Pío Moa, ahora mismo en El Gato al Agua, de IntereconomíaTV
A ver, que sé que os va a gustar
El 14 de julio de 1941, hace justo 75 años, entró en su primer combate la primera instalación lanzacohetes múltiple del mundo: la BM-13 Katiusha, que supuso un hito en el desarrollo mundial de la artillería.
La primera instalación lanzacohetes múltiple del mundo – RT
Las armas que dejaron huella en la Segunda Guerra Mundial – RT
Buscando, he encontrado alguna cita del odiado Lefebvre sobre el DIALOGO de la Iglesia con el marxismo:
” … Así pues, según ellos, para convertir a quienes no creen en lo sobrenatural, es preciso hacer abstracción de la revelación de Nuestro Señor, de la gracia, de los milagros… Si tenéis que tratar con ateos, ¡no les habléis de Dios, ponéos a su nivel, sintonizáos con ellos, entrad en su sistema! Después de lo cual, os habréis convertido en marxistas-cristianos: ¡serán ellos quienes os habrán convertido! Es el mismo razonamiento que sostuvo la Misión de Francia y que actualmente sostienen numerosos sacerdotes respecto al apostolado en el mundo obrero. Si queremos convertirlos, debemos trabajar con los obreros, no mostrarnos como sacerdotes, compartir sus preocupaciones, conocer sus reivindicaciones; así llegaremos a ser como la levadura en la masa… y gracias a esto, ¡fueron esos sacerdotes quienes se convirtieron y terminaron siendo agitadores sindicales! Bueno, se nos dirá, hay que comprender: era preciso asimilarse completamente a ese ambiente, no encararse con él, no darle la impresión de que se lo quiere evangelizar e imponerle una verdad…. ”
Haciendo memoria, recordando algún programa de Informe Semanal de TVE (PSOE) de los 80, sobre Lebfebvre .. Lo que recuerdo es que me daba la impresión de que estaban hablando de alguna secta destructiva … daba como miedo .. yo era sólo un chaval entonces, no sabía de qué iba el asunto, pero si recuerdo la “sensación” ..
No sería extraño que esa manipulación contara con la ayuda, influencia, de alguien de la Conferencia Episcopal.
De ese mismo libro que leí hace mucho, no recuerdo el título, o quizás una entrevista … decía Lefebvre que una vez se reunió con el papa Juan Pablo II y que el Papa estaba ya decido a permitir de nuevo la misa tridentina (que luego lo hizo Benedicto) y entonces un cardenal que estaba en la reunión le dijo al Papa no sé qué, algo sobre su “uso propagandístico”, no me acuerdo de más, y entonces el Papa cambió de opinión y no se volvió a tratar el asunto nunca más…
Por eso mismo no me caen bien los sacerdotes que van vestidos de civil …. y sobre los sindicalistas, lo mismo … He visto fotos de algún monasterio en el que los monjes se hacen fotos en grupo, ninguno con el hábito, y eso, parecen sindicalistas o algo así ..
Vamos, que igual se mete uno en ese monasterio y sale convertido en progre, indigenista, multicultural, anti-sistema, budista-marxista, etc ..
Qué pena ..
*** Entonces si algún joven quiere meterse a monje, primero que tenga cuidado de en qué monasterio/orden se mete … porque viendo el estalaje ..
*** Me cuenta el hijo de un vecino que ha suspendido el examen de ingreso a la Guardia Civil “por el inglés”, eso, una oposición a Scotland Yard ..
*** Según me cuenta sobre el plan de estudios de la GC, el año que viene quitan asignaturas técnicas y las reemplazan con rollos de “violencia de género”, “homofobia”, y así …. <<<< y esto lo hace la derecha ..
*** No sé si es un cacao mental mío, o fallo de memoria, pero creo recordar una cancioncita dedicada a Dolores Ibárruri, como imitando a la Virgen … el estribillo decía así …”vamos todos con flores a Dolores” … Uno sospecha que los autores son esos marxitas católicos resultado del DIALOGO.
“El diablo sobre ruedas”, título de la primera y mejor película de Spielberg: un loco desconocido sembraba el pánico con un camión por los desiertos useños. Nunca se le veía la cara al diablo. Francia, tradicional aliada de la Sublime Puerta contra España, y santuario de la eta. Donde las dan, las toman. Spielberg, por cierto, es un director racista que promueve el odio contra los españoles en su película Amistad. El racismo es multiforme. Uno lo mismo puede odiar a los españoles y querer salvar a los negros, como es el caso de este mediocre director de cine.
Alvo, el inglés en España es refugio de la mediocridad rampante, coartada de la canallería política y escaparate del puterío ambiente. Es una ecuación muy sencilla. Todo tonto español tiende a usar el inglés.
Niza: seguimos en los prolegómenos de la III Guerra Mundial (de frentes difusos y confusos).
(Esta noche, en “El Gato al Agua”, en Intereconomía, Moa, José Javier Esparza y Pedro Fz. Barbadillo sobre la República a finales del 35 y comienzos del 36 con la formación del Frente Popular y la ilegal destitución de Alcalá Zamora. Esto escribí ayer a mi grupo con motivo del 80 aniversario del crimen de Estado que fue el asesinato de José Calvo Sotelo):
Ese asesinato (algo sin precedentes en los regímenes parlamentarios, según afirma el historiador e hispanista estadounidense Stanley Payne) fue la gota que colmó el vaso de la persistente quiebra de la legalidad por parte del Gobierno, quiebra que, ante la falta de de mecanismos constitucionales para hacer frente a tal tipo de situaciones [*], motivó el Golpe de Estado que venía preparándose desde hacía unos meses para derribar al irregular Gobierno con el fin de instaurar una “Dictadura Republicana” que realizase “la rectificación de la República”, en palabras del político republicano Miguel Maura en sus artículos al efecto en el periódico El Sol en esa primavera de 1936.
[*] Una quiebra importante de la legalidad de la II República fue la ilegal destitución el 7 de Abril del Presidente de la República Niceto Alcalá Zamora por una cuestionable interpretación de la Constitución sobre si la disolución de las Cortes por éste en Enero de 1936 era la primera o la segunda de las dos que la Constitución le permitía (asunto que, según una Constitución correctamente redactada, tendría que haber resuelto un Tribunal Constitucional…pero el Tribunal de Garantías Constitucionales de la II República inauditamente NO TENÍA tal atribución entre sus competencias, otra chapuza). En cualquier caso, la primera disolución de Noviembre de 1933 era de ¡¡las Cortes Constituyentes de Junio de 1931!!, otra inaudita irregularidad (debida a la negativa de Largo Caballero en Diciembre de 1931 –con su típica amenaza de ir a la guerra civil– de que se disolvieran las Constituyentes para ir a unas elecciones a Cortes ordinarias). Para prepararse para la votación de censura a Alcalá Zamora, el 3 de Abril las Cortes ¡¡se declararon indisolubles!!, otra quiebra importante de la legalidad (para evitar que Alcalá Zamora se adelantase y las disolviera). Ante tal cúmulo de desatinos y ante la falta de mecanismos constitucionales para resolver el conflicto entre instituciones de la República, el muy republicano general Queipo de Llano (autor, junto con Ramón Franco, del intento de Golpe de Estado el 15 Diciembre 1930 en Cuatro Vientos para derribar la Monarquía de Alfonso XIII), consuegro de Alcalá Zamora, ofreció a éste utilizar al Ejército para intentar resolver lo que las instituciones no podían hacer (sería un precedente del futuro 18 de Julio…al que Queipo de Llano, con todos estos antecedentes, se sumó), medida que Alcalá Zamora no quiso aceptar.
En la Monarquía constitucional y parlamentaria actual existe tal mecanismo constitucional: el Rey, como última línea de defensa de la Constitución según los artículos 8, 61 y 62 de ésta y ante un hipotético intento de quiebra de la legalidad, tiene poder como Jefe del Estado y Jefe de las Fuerzas Armadas para abortar la intentona; así se dice en la sinopsis del artículo 62 de la Constitución, en la página del Congreso de los Diputados:
{Será a partir de una situación tal, en la que se quiebre o exista amenaza inminente de quiebra del normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado, cuando pueda hablarse con propiedad de una función regia de defensa constitucional. El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8}
Vanesa Vallejo, colombiana:
Hola Corea del Norte. Facebook me ha mandado un mensaje diciendo que si sigo publicando cosas que incumplan las normas de convivencia me va a bloquear. Ayer publiqué la foto de un insulto de una feminista y Facebook me dice que estoy incumpliendo las normas de convivencia y que tuvo que borrar ese contenido. Por lo tanto, y como veo que algunas feministas no tienen nada más que hacer que cambiar el mundo denunciando mi perfil, siganme en twitter, que allá bloquean al que insulta, no al insultado.
Hablando del diablo sobre ruedas, se produce lo de Niza.
Imaginemos un gobierno derechista de Gil Robles por ejemplo, que llega y da libertad a miles de presos de una insurrección golpista de extrema derecha, que causara 1400 muertos año y pico antes, con asesinos ahí mezclados. Imaginemos que ese gobierno es apoyado en el parlamento por muchos escaños escamoteados a las izquierdas en pucherazos, revisiones de actas o en elecciones farsa como Cuenca y Granada. Imaginemos que ese gobierno permitiese la creación de milicias “para acabar con esa gente”. Imaginemos que ese gobierno llenase las cárceles de izquierdistas incluso siendo estos los asesinados, mientras que ilegalizaba al PCE ante el primer atentado comunista cometido en respuesta a la situación que se vivía. Imaginemos que ante las presiones de extrema derecha ese gobierno ilegalizase sindicatos marxistas. Imaginemos que los activistas carlistas y falangistas actuasen a sus anchas e impunemente contra todo tipo de local como periódicos, sedes de partidos, casas del pueblo…, quemando edificios y apaleando a la gente. Imaginemos que ya viendo el campo libre, y con impotencia del gobierno, grupos ultras van copando ayuntamientos, deteniendo gente, practicando registros, y creando células para fascistas en la policía, con tal desparpajo y confianza en su impunidad que hasta secuestran y asesinan a opositores, incluido el mismísimo Largo Caballero, ante lo cual el gobierno da muestras de verse superado, trata de ocultar lo ocurrido, cierra periódicos izquierdistas y las sedes socialistas.
Como calificarían las izquierdas actuales a un gobierno así? No es difícil imaginarlo. Pues a otro idéntico, pero a la inversa lo califican normalmente de legitimo y democrático, si acaso con algunos problemillas o deficiencias provocadas por las derechas.
Otra Vanesa, apellidada García, supura gilipollez.
yo no estoy a favor del feminismo. El feminismo busca la igualdad entre hombre y mujeres y la convivencia entre ambos. El feminismo ha beneficiado mucho al varón, lo ha liberado de la carga de mantener a la mujer… Yo estoy a favor de un exterminio planetario del varón. Las mujeres embarazadas debemos matar al feto en caso de ser masculino, y dejarlo nacer en caso de ser femenino. Está científicamente demostrado que la reducción de la población masculina supone una reducción de la violencia y las guerras. Eliminemos al varón del planeta. Los niños, los animales y las plantas pertenecen a mujer y el varón está robando, violando, torturando y matando lo que es nuestro. Pongámosle fin a la población masculina estando a favor del aborto de fetos varones. Observemos a los animales: todos los leones de la manada son hembras, y ellas tienen sus crías. El macho vive fuera del grupo. Todos los elefantes son hembras, y viven con sus crías. Una vez sus crías machos crecen, son expulsadas. La manada expulsa al macho porque esa es la tendencia natural. En el caso de los humanos, el varón es un error de la evolución como así se ha demostrado en estudios sobre cromosomas. XX es puro, Y es un error evolutivo condenado a desaparecer y responsable de las numerosas enfermedades físicas y psicológicas del varón. La naturaleza poco a poco destruirá este error. Si el varón está condenado a desaparecer ¿no podríamos acelerar dicho proceso?
La CBS.
Children feared killed in Nice as truck attacks ‘family event’
http://
El camión asesino.
Y la bbc
Un camión arrolló en la noche de este jueves a una multitud de personas en la ciudad francesa de Niza, causando múltiples víctimas durante las celebraciones de la fiesta nacional de Francia.
Esa ira Tineo, esa ira…..le acabará haciendo daño.
Borakruo, su amigo se desata solo, no hace falta que nadie le ayude.
Dos saludos
Por la boca muere el pez, tras el horrible atentado islamista perpetrado en Francia por un “francés” de origen tunecino, el desconcertado Hollande balbucea:
“vigilancia absoluta” tras este nuevo ataque cuyo “carácter terrorista no puede negarse”.
es decir, no lo niega porqué no puede aunque quisiera hacerlo.
Un saludo
Hillary condena el terrorismo, pero de un modo genérico, como los medicamentos…
”Está claro, estamos en guerra contra estos grupos terroristas y lo que representan, es una guerra diferente, así que debemos ser astutos para combatirla y ganarla”, dijo Clinton a medios estadounidenses.
Un saludo
Es evidente que la economía alemana en los años 30 del siglo XX tuvo éxito aunque se empeñen algunos en mencionar a Mises y otros a decir chorradas sobre el Neolítico. También es cierto que muchos de los méritos económicos de Hitler se pusieron en marcha ya en al República de Weimar como ha mencionado Ian Kershaw en su extensa biografía sobre Adolfo Hitler, como dice el otro tequilero.
Es lo que tiene el que economistas intenten hacer un análisis histórico de la cosa puesto que en muchos aspectos se desvían de la realidad por observar sólo el prisma de su Dogma.
Lo mismo ocurre con la economía soviética. Dice Heinrici en su primer punto de las conclusiones sobre la derrota en Barbarroja que, El Alto Mando alemán subestimó la complicidad de la sociedad rusa con el Régimen. Se pensaba que estos iban a considerar a los alemanes como “libertadores” después de la tiranía soviética a la que estaban sometidos. No fue así, la sociedad tenía una fuerte complicidad con el régimen y con su Patría, complicidad que se acentúo con las acciones criminales que los alemanes íbamos haciendo en el terreno conquistado.
En otro de los puntos de las conclusiones Heinrici incide en que: El Alto Mano alemán también subestimó la capacidad industrial soviética creyendo que seguía siendo una economía esencialmente agraria y poco industrializada. No fue así puesto que la URSS demostró que tenía una capacidad industrial considerable, una técnica y unos ingenieros cuyas cualidades quedaron patentes en los diseños modernos de su maquinaria de guerra.
El feminismo de esa bestia que trae Lasperio es también muy animalista. Los perfiles del totalitarismo del S. XXI ya se ven muy claros y son peores que el nazismo y el comunismo juntos.
(…)
El término “ideología” se ha usado en varios sentidos, como el de Marx, o como filosofías degradadas aptas para movilizar al vulgo; aquí le doy el de concepciones del mundo con directa proyección política, basadas en la razón (o en el culto a la razón) y excluyentes de la fe religiosa. Ideología, por tanto, se opone a religión, en principio.
(…)
Lo de “basadas en la razón” para algunas ideologías en particular, si se entiende como lo qué los “científicos serios” hacen al aplicar la teoría de la evolución a todo tipo de fines vale. Más que “culto a la razón”, habría que hablar de algo más primario(1), algo así como la actitud de un idolatra ante un tótem.
Un saludo
(1) Piensen en Julio anguita haciendo el “análisis marxista” de la actual crisis para entenderme.
El mejor argumento contra los “protectores” de los toros de lidia se lo oí a un ganadero creo.
“¡Pero si estos animales -los toros- se crían expresamente para la lidia!, si no hubiera corridas de toros los toros desaparecerían”
Un saludo
Teresa Mayo nombra Ministro de Asuntos exteriores a un racista. Boris hijo de Juan.
Spielberg un director mediocre?
Dejé las drogas, buen hombre.
Antes( y algo después) de la primera guerra mundial había muchas mulas. Hoy ya quedan pocas. Quizás habría que abandonar las furgonetas; los camiones etc… Para que no desaparecieran las mulas. En fin.
¿De verdad ha dejado la drogas Historiador?
las drogas*
Dice literalmente que él (Historietas) dejó las drogas. Curioso. Ahora entiendo muchas cosas.
A lo mejor sale con que Almodovar es un genio. Entonces si que no las ha dejado.
USA y el terrorismo (de cualquier tipo) son dos elementos de la misma ecuación, eso es tan evidente como tristemente cierto. Es más, si fuéramos exquisitos, USA debería ser declarado Estado criminal, porque eso es exactamente lo que es…
Lasperio
Conviene poner siempre la fuente, porque he buscado eso que cuelgas y no aparece por ningún sitio.
Y sobre los grupos animalistas decir que están formados en su inmensa mayor parte por mujeres. Algún día contaré lo que me pasó con miembras de la protectora de animales.
Éste es el vídeo del atropello. No se ve nada
https://www.youtube.com/watch?v=xByr0ERDRtI
https://www.youtube.com/watch?v=OwQtgW9PTDQ
No hay muertos aplastados. Compruébenlo también en ‘imágenes’ de Google. En el 11-m sí que los vimos, con los cadáveres reventados y puestos en fila en los andenes. Esto lo de siempre.
Recuerdo ahora el de ‘un terrorista’ disparando en la cabeza de un policía nada menos que con un fusil, y no es que no le saltara la tapa de los sesos, es que no hubo ni sangre ni convulsión al recibir el balazo. Ridículo:
https://www.youtube.com/watch?v=T5fsG22jj68
¿Pero cómo van a atentar los islamistas contra quienes les financian, reclutan, entrenan y financian?
Resulta que el que ofende a un torero muerto es además un cobarde. ¡Qué gentuza!
El maestro que denuncia el hackeo de su Facebook ya atacó antes a los toreros
Hablando del asunto que abre el hilo, el de Moa. Dios para los cristianos tiene forma de hombre, y no es un mito para que el hombre entienda a Dios, tal y como nos dicen los creyentes con lo de Adán y Eva, que Dios lo hizo así para que los hombres de entonces lo pudieran entender. Y para los judíos también es hombre, pues les habla. Y para los musulmanes. Y para los budistas, y ahí están las estatuas de Buda, que no es Dios pero es a quien rezan, y no digamos en el hinduismo. Según G. Bueno esas religiones son terciarias, cuando la representación de los dioses pasa de animal a antropomorfa. La fase intermedia, de cambio, se ve en las esculturas y pinturas religiosas de los egipcios, con dioses mitad animales, mitad humanos.
En la sociedad actual no se diviniza al hombre sino todo lo contrario; se le considera una anomalía. De hecho quienes dejan de creer en el Dios de los cristianos acaban creyendo en seres extraños y de lo más variopinto, relacionados directamente con la superstición, la cual fue sometida a persecución de la Iglesia y que ahora reaparece de nuevo. O en la Naturaleza, sea lo que sea eso, o lo que la gente entienda por tal, que no se sabe muy bien qué es.
Por tanto no se ha sustituido a Dios por el hombre sino por otras cosas variopintas, exóticas, místicas, todo lo que entra en eso que llaman Nueva Era. New Age.
Juan Chochete
Disimula Tineo disimula….. no te pongas en evidencia.
debías centraros, tu y tu amigo en desarrollar vuestras teorías conspiranoicas, ¡son muy graciosas!.
Dos saludos
¿Disimular? ¿Para qué? Yo no soy un hipócrita como tú; reconozco que me encanta insultarte. Y a ver cómo vendes la burra a los demás de que fui yo quien empezó, cuando todo el mundo ha visto que durante días no respondí a tus insidias. El que está en evidencia eres tú, no yo.
¡¡Menudo cacao mental tiene usted!!
Comunicado de Pedro Varela
http://tierrasinnubes.blogspot.com.es/2016/07/comunicado-de-pedro-varela_15.html
Tineo, reflexione hombre reflexione. Haga caso de su compañero y no se desate.
Un saludo
Entonces, ¿quienes dicen ustedes que son los responsables del atentado de Niza?
Lo de los acentos y el corrector es como criminal…
Alexander Dugin:
Paradigma de la globalización – paradigma del atlantismo
El Estado-nación de hoy se está transformando en un estado global; estamos frente a la constitución de sistemas de gobiernos planetarios dentro de un sistema económico y administrativo único. Creer que todas las naciones, clases sociales, y modelos económicos pueden súbitamente comenzar a cooperar con la base de esta nueva lógica mundial es un error. La globalización es unidimensional, un fenómeno univectorial que trata de universalizar el punto de vista occidental (anglosajón, norteamericano) acerca de la mejor manera de manejar la historia humana. Es (muy a menudo relacionada con la represión y la violencia) la unificación de las diferentes estructuras socio-políticas, étnicas, religiosas y nacionales, en un solo sistema. Es una tendencia histórica occidental y europea que ha alcanzado su punto máximo durante la dominación de los Estados Unidos.
La globalización es la imposición del paradigma atlántico. La globalización como atlantismo trata absolutamente de evitar esta definición. Los defensores de la globalización argumentan que cuando no haya alternativa al atlantismo dejará de haber atlantismo. El filósofo y político F. Fukuyama escribe sobre el “fin de la historia”, que en realidad significa el fin de la historia geopolítica y del conflicto entre el atlantismo y el eurasianismo. Esto apunta a una nueva arquitectura de un sistema global sin oposición y con un solo polo, el polo del atlantismo. También podemos referirnos a él como el Nuevo Orden Mundial. El modelo de oposición entre dos polos (Oriente-Occidente, norte-sur) transforma el modelo centro-periferia (Centro – Occidente, “Norte rico”; periferia-sur). Esta variante de la arquitectura mundial es completamente ajena al concepto del eurasianismo.
El nuevo mundo como Mesías
Como un producto histórico de Europa Occidental durante su evolución, el Nuevo Mundo se dio cuenta de este destino de “mesías” demasiado pronto, cuando los ideales de la democracia liberal de la Ilustración se combinaron con las ideas escatológicas de la secta protestante radical. Esto se llamó teoría del Destino Manifiesto, convirtiéndose en el nuevo símbolo de fe para generaciones de estadounidenses. De acuerdo con esta teoría, la civilización norteamericana superó a todas las culturas y civilizaciones del Viejo Mundo y, en su forma universal actual, es obligatoria para todas las naciones del planeta.
Con el tiempo, esta teoría se enfrentó directamente, no sólo con las culturas de Oriente y Asia, sino que entró en conflicto con Europa, que a los estadounidenses les parecía arcaica y llena de prejuicios y tradiciones anticuadas.
A su vez, el Nuevo Mundo se alejó de la herencia del Viejo Mundo. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el Nuevo Mundo se convirtió en el líder indiscutible en la propia Europa con los “criterios de verdad” de otros. Esto inspiró una correspondiente ola de dominio estadounidense y, paralelamente, el comienzo de un movimiento que busca la liberación del brutal control geopolítico, transoceánico, estratégico, económico y político del “hermano mayor”.
La idea de Eurasia. El eurasianismo como camino hacia una multipolaridad real | Página transversal
1099: en el marco de la Primera Cruzada, los europeos conquistan «Ciudad Santa» y forman el Reino de Jerusalén (1099-1187). Actualmente el título de rey de Jerusalén está en posesión de la Corona Española, y por lo tanto del rey Felipe VI de España…
http://www.historialuniversal.com/2010/04/primera-cruzada-popular-y-de-los-nobles.html
Lo de los mulos se arregla con burros y yeguas Historicilio…..
Ningún historiador debe citar el Holocausto (no digamos negarlo, que a nadie se le piden heroísmos) mientras haya historiadores en la cárcel por exigir que se muestren las pruebas de la existencia de cámaras de gas. Y con más tiempo de condena quienes demostraron que no existieron nunca.
Nunca les rebaten; simplemente les encarcelan. Unos por presentar pruebas y otros por exigirlas. Se ensañan con exsoldados nonagenarios:
“Usted, señor Hanning, fue partícipe de la fábrica de la muerte que fue Auschwitz. No importa si estuvo o no junto a la rampa de la muerte donde se seleccionaba a quien iba a la cámara de gas. En los dos meses y medio que sirvió ahí tuvo que saber lo que ocurría ahí dentro”
Alemania condena a prisión a exguardia de Auschwitz de 94 años
Octogenarias
Mujer de 86 años es encarcelada por negar el “Holocausto” – Taringa!
Uf, qué fuerte. La desvergüenza, claro:
https://actualidad.rt.com/actualidad/213201-foto-muneca-nina-simbolo-niza
Pero, diga ¿quién, realmente, es el responsable del atentado de Niza?
Usted Juan José no parará hasta que encuentre lo que está buscando, porque ese es su único objetivo. Si el blog fuera mío, ya hace tiempo que no podría seguir sembrando cizaña, porque esa es su función. Y los que estamos aquí no estamos para perder el tiempo. Yo prefiero en mi casa gente, que aunque no coincida con mi ideología, al menos, sea una persona seria, y con ánimo de aportar sus cualidades como persona y como hombre que piensa, y tiene sus preferencias en política, economía, y en la vida en fin…
Subida progresiva del precio de alquiler en un 43%
Las personas que habitaban estas viviendas no fueron informadas del inicio del proceso, ni tampoco de las consecuencias que para ellas tendría esta venta. “No existió ningún contacto previo, cuando fuimos descubriendo lo que había pasado nunca imaginamos que nos iban a hipotecar la vida de esta manera”, declaró Arantxa Mejías, presidenta de la Asociación de afectadas y afectados por la EMVS. Ana Botella declaró en pleno que “sólo cambia el propietario”, pero sus palabras tienen poca relación con la realidad. “La venta se hizo sabiendo que en pocos meses finalizarían todos los contratos de la EMVS que tenían vigencia”, relata Arantxa, que afirma que con la extinción del contrato de alquiler Fidere cambiço las condiciones: “se produce una subida progresiva del precio del alquiler en un 43%, hay que volver a pagar la fianza que pagamos hace 10 años y el nuevo contrato nunca tiene una duración superior a 3 años” -frente a los 10 que establecía la EMVS-. Nuevas condiciones que los inquilinos han de aceptar si quieren permanecer en su hogar.
Según la presidenta de la asociación de afectados, “la venta a estos fondos hiena -porque se comen la carroña financiera y se ríen de los inquilinos- fue un caramelo. Llevo pagados ya 70.000 euros por mi casa, que ha sido vendida por 65.000”. También explicó Mejías que han arrebatado a los inquilinos su derecho a compra transcurridos los 10 años de alquiler, tal y como se establecía el contrato firmado con la EMVS.
Contraparte » Así vendió Botella viviendas sociales a fondos buitre
Todos los datos del PIB, y de cualquier país, están manipulados. Pero luego viene el emperador y nos dice que aun no hemos realizado los esfuerzos económicos que necesitamos. ¡Y nadie le dice que se meta en sus asuntos, que bastante tiene en su casa!
Del forero Jeenyus
Frente a los papeles e indicadores que nos auguran un gran crecimiento, hay hechos que nos dicen otras cosas. El transporte sigue parandose… Union Pacific acumula ya casi 300 locomotoras paradas en el desierto de Arizona. Estamos despegando
Rail Traffic Depression: 292 Union Pacific Engines Are Sitting In The Arizona Desert Doing Nothing
Especialmente para Lead, para que se vaya informando de en qué mundo vive
Jim Rickards, uno de los analistas más acreditados, quizá el que más, explica con detalle cómo funciona la economía financiera, por tanto de EEUU, y cuenta cómo en una ocasión un alto cargo del Tesoro de EEUU le reconoció que quien maneja las cuentas de los EEUU no es otro que la FED, es decir, los bancos.
Habla también de cómo Roosevelt, mediante la ley Glass-Steagall, puso a los bancos en su sitio, separando la banca comercial y la banca de inversión. Eso cambió en 1999 con Clinton, y de ahí la situación en la que estamos, similar a la crisis del 29, y que ya es inevitable. No lo dice él, pero desde que se financiarizó la economía no hay otra manera de crecer que mediante burbujas, en el caso de las bolsas mediante los derivados (una acción sobre una acción) que multiplican por 20 el valor real subyacente.
Éstas cosas ya las contaba yo aquí hace cinco años, pero me decían de todo y me borraban mensajes sin necesidad de insultar a nadie.
Quien quiera saber cuál es el problema real, el intríngulis (por otra parte muy fácil de entender) de la economía financiera actual, economía financiarizada, HA DE VER ESTE PROGRAMA DE 26 MINUTOS
https://youtu.be/BwRoBvl5Sqk
Tineo, estoy pensando en comprar un coche de segunda mano, la vida está muy achuchada, imagino que si el PIB se manipula como usted cuenta, del cuentakilómetros mejor ni hablar.
Un saludo
Lead
Niza: seguimos en los prolegómenos de la III Guerra Mundial (de frentes difusos y confusos).
¿Podría explicarnos quién demonios financia, arma y entrena al Estado Islámico, o al Frente Al Nusra, dicen que moderado cuando resulta que Al Qaeda forma parte de él?
Un derivado no es una “acción sobre una acción” sino una “opción- de compra o de venta- sobre una acción o sobre cualquier activo”.
Venga venga Tineo, no se haga el remolón y digamos su teoría sobre el atentado de Niza
Y no multiplican por nada el valor del subyacente sino que – tal como están diseñadas- permiten un “apalancamiento” de todo lo que se quiera. Es decir que para comprar derivados sobre, por ejemplo acciones que valen 1.000 euros, solo nos piden a lo mejor 100 euros (pero cuando se cumpla el plazo hay que soltar los restantes 900 euros).
Es una descripción general. Los derivados también cotizan.
DERIVADO
1) Un instrumento financiero que deriva su valor de un instrumento financiero más básico. Por ejemplo, una opción sobre una acción (una forma básica de derivado) deriva su valor de un activo subyacente. Los derivados pueden utilizarse para aumentar o reducir el riesgo. 2) Un término genérico para describir una amplia variedad de instrumentos financieros que varían de productos estandarizados admitidos a cotización en Bolsa a instrumentos hechos a medida a nivel extrabursátil
cuyos valores dependen de, o están derivados de, el precio o valor de uno o más activos subyacentes, incluyendo índices, tipos de cambio, tipos de interés o precios de mercancías. Los instrumentos derivados son los elementos con que se crean los productos estructurados. Hay dos categorías de instrumentos derivados elementales: basados en sucesos futuros, tales como contratos a plazo, futuros y swaps; y basados en opciones, incluyendo opciones de compra y venta sobre acciones, techos, suelos, tipos de interés, divisas y opciones exóticas.
Y cuando digo que multiplican no quiero decir que revaloricen el valor subyacente, sino que el negocio de compra venta de un derivado sobre un valor subyacente, real -a veces ni eso- de 1, llegue a alcanzar una cantidad 20 veces mayor, dado que venden y revenden las mismas acciones (por ejemplo un lote de hipotecas) multitud de veces, aunque no valgan nada porque sean de alto riesgo, es decir, impagables
Nota: no me lo ha pasado por la cantidad de hipervínculos que lleva
———————–
Es una descripción general. Los derivados también cotizan.
DERIVADO
1) Un instrumento financiero que deriva su valor de un instrumento financiero más básico. Por ejemplo, una opción sobre una acción (una forma básica de derivado) deriva su valor de un activo subyacente. Los derivados pueden utilizarse para aumentar o reducir el riesgo. 2) Un término genérico para describir una amplia variedad de instrumentos financieros que varían de productos estandarizados admitidos a cotización en Bolsa a instrumentos hechos a medida a nivel extrabursátil
cuyos valores dependen de, o están derivados de, el precio o valor de uno o más activos subyacentes, incluyendo índices, tipos de cambio, tipos de interés o precios de mercancías. Los instrumentos derivados son los elementos con que se crean los productos estructurados. Hay dos categorías de instrumentos derivados elementales: basados en sucesos futuros, tales como contratos a plazo, futuros y swaps; y basados en opciones, incluyendo opciones de compra y venta sobre acciones, techos, suelos, tipos de interés, divisas y opciones exóticas.
http://www.economia48.com/spa/d/derivado/derivado.htm
Y cuando digo que multiplican no quiero decir que revaloricen el valor subyacente, sino que el negocio de compra venta de un derivado sobre un valor subyacente, real -a veces ni eso- de 1, llegue a alcanzar una cantidad 20 veces mayor, dado que venden y revenden las mismas acciones (por ejemplo un lote de hipotecas) multitud de veces, aunque no valgan nada porque sean de alto riesgo, es decir, impagables
Lo importante en este sistema es que la maquinaria de ‘creación de riqueza’ no se detenga. Como es todo filfa al final salta por los aires y vuelta a empezar. No estaría mal del todo si cada vez que estallase no hubiese que reiniciar con una base de partida peor, más endeudada, y no hay más que ver la deuda que los bancos le han colado a los Estados, a nosotros, desde la crisis del 2008.
Tineo porfa:
¿Podría explicarnos quién demonios financia, arma y entrena al Estado Islámico, o al Frente Al Nusra, dicen que moderado cuando resulta que Al Qaeda forma parte de él?
Un saludo
Bueno, no es exactamente así – aunque algo hay-, Michael Lewis lo explica muy bien en su libro “El póquer del mentiroso” cuando describe el origen de la burbuja de las hipotecas basura que empezó con la invención de los CMO en el mercado de bonos hipotecarios.
La hermosa ineficacia de los bonos hipotecarios se malogró a causa de una de las creaciones de la propia Salomon, denominada la collateralized mortgage obligation (CMO). Fue inventada en junio de 1983, pero no llegó a dominar el mercado hipotecario hasta 1986. Lo irónico es que consiguió precisamente lo que Ranieri esperaba: que las hipotecas domésticas se parecieran más al resto de los bonos. Sin embargo, conseguir que los bonos hipotecarios adquirieran una apariencia similar a la del resto de los bonos tuvo el efecto final de que su rentabilidad fuera similar a la del resto.
Larry Fink, el jefe del departamento hipotecario del First Boston que ayudó a crear los CMO, lo incluye en la lista de innovaciones financieras más importantes de los años ochenta, junto con los bonos basura. Eso no es más que una ligera exageración. Los CMO reventaron el dique que separaba los varios billones de dólares a invertir en la construcción de casas familiares y los casi dos billones de hipotecas domésticas que buscaban un inversor. Los CMO anulaban la objeción principal a la compra de obligaciones hipotecarias, objeción que seguía siendo proclamada a voces por todo el mundo, salvo por las entidades de ahorro y crédito y un puñado de agentes monetarios aventureros. ¿Quién quería prestar dinero sin saber cuándo lo iba a recuperar?
Para crear un CMO, uno reunía cientos de millones de dólares de bonos hipotecarios corrientes (bonos de Ginnie Mae, de Fannie Mae y de Freddie Mac). Esos bonos se colocaban en un trust. El trust pagaba un tipo de interés a sus propietarios. Los propietarios poseían certificados que atestiguaban su propiedad. Estos certificados eran los CMO. Sin embargo, los certificados no eran todos iguales. Pongamos un CMO típico, de trescientos millones de dólares. Se dividía en tres disposiciones parciales o partes de cien millones de dólares cada una. Los inversores de cada disposición parcial recibían los pagos de los intereses. Pero los propietarios de la primera disposición recibían todos los pagos anticipados de capital de los trescientos millones de dólares de bonos hipotecarios que había depositado en un trust. Hasta que los suscriptores de la primera disposición no habían cobrado todo, los inversores de la segunda disposición no recibían ningún pago anticipado. Y hasta que los inversores de la primera y segunda disposiciones no habían sido totalmente satisfechos, el suscriptor del tercer certificado de disposición no recibía los pagos anticipados.
El efecto era reducir la duración de la primera disposición parcial y ampliar la de la tercera en relación con los viejos bonos hipotecarios. Se podía afirmar con cierta seguridad que el plazo de vencimiento de la primera disposición no sería superior a cinco años, el de la segunda estaba situado entre los siete y los quince años, y el de la tercera entre los quince y los treinta.
De este modo, los inversores tenían, al menos, cierta seguridad acerca de la duración de sus préstamos. Como resultado de los CMO, se produjo un drástico aumento del número de inversores y del volumen de las operaciones en el mercado. Porque, a pesar de ser imposible persuadir al director de un fondo de pensiones que deseaba hacer un préstamo a mayor plazo para comprar un bono de Freddie Mac que podía evaporarse al día siguiente, se le podía vender con relativa facilidad la tercera disposición parcial de un CMO. El director dormía mucho más tranquilo sabiendo que antes de recibir un solo reembolso de capital del trust, había que pagar por anticipado doscientos millones de dólares en préstamos hipotecarios a los inversores de la primera y segunda disposiciones. El efecto fue asombroso. En junio de 1983, cuando Freddie Mac emitió el primer CMO, los fondos de pensiones norteamericanos controlaban unos seiscientos mil millones de dólares en activos. Ni un céntimo de ese capital se invirtió en hipotecas domésticas. A mediados de 1986, poseían unos treinta mil millones de dólares en CMO y la cifra crecía por momentos.
Los CMO también abrieron el camino a los inversores internacionales, los cuales consideraron a los propietarios de viviendas norteamericanos una buena apuesta. En 1987, la sucursal de Londres de Salomon Brothers vendió dos mil millones de dólares de la primera disposición parcial de CMO a bancos internacionales que buscaban inversiones de alto rendimiento a corto plazo. El dinero que fluyó en los CMO procedía de inversores que eran nuevos en bonos hipotecarios y que, normalmente, habrían comprado bonos de empresa o bonos del Tesoro en su lugar. Entre junio de 1983 y enero de 1988, los bancos de inversiones de Wall Street vendieron sesenta mil millones de dólares en CMO. Eso significa que, entre junio de 1983 y enero 1988, se canalizaron sesenta mil millones de dinero nuevo a través de la financiación de hogares norteamericanos.
Como sucede con cualquier innovación, los CMO generaron beneficios masivos para sus creadores, Salomon Brothers y First Boston. Pero, al mismo
tiempo, los CMO restablecieron el equilibrio de la oferta y la demanda de hipotecas que tantas oportunidades había supuesto para los operadores. Un operador ya no podía seguir contando con que las hipotecas eran baratas a causa de la escasez de compradores. En 1986, gracias a los CMO había montones de compradores. Los nuevos compradores provocaron un descenso de los beneficios que se pagaban al inversor por los bonos hipotecarios. Por primera vez, las hipotecas se encarecieron.
Después del primer CMO, los jóvenes turcos de la investigación y la negociación de hipotecas descubrieron miles de maneras de cortar y recortar las hipotecas domésticas. Crearon CMO con cinco disposiciones parciales y CMO con diez. Dividieron un grupo de hipotecas domésticas en un grupo de pagos de intereses y otro de pagos de capital, después vendieron los derechos de los flujos de capital de cada grupo (conocidos como IO y PO, por sólo intereses y sólo capital) como inversiones independientes. El propietario de viviendas no lo sabía, pero los pagos de sus intereses podían ir a parar a un especulador francés y sus reembolsos de capital a una compañía de seguros de Milwaukee. Mediante la más extraña de las alquimias, Wall Street repartió IO y los PO y los volvió a unir de nuevo para crear hipotecas domésticas que jamás podrían existir en el mundo real. De aquí que el once por ciento del pago de intereses de los habitantes de un condominio de California podían ser unidos a los reembolsos de capital de los propietarios de viviendas de un gueto de Luisiana y, voilà, había nacido un nuevo tipo de bono.
El despacho hipotecario se transformó de tienda de la esquina en supermercado. Al aumentar el número de productos, también se incrementó el de compradores. Los principales compradores, las entidades de ahorro y crédito, a menudo tenían curiosas necesidades. Querían extenderse más allá de los límites impuestos por el Federal Home Loan Bank Board de Washington. Era una lucha constante por ir un paso por delante de los reguladores de esas entidades en Washington. Muchos de los «productos nuevos» que Salomon había inventado quedaban fuera de las normativas del juego regulador; no hacía falta que figurasen en las hojas de balance de las entidades de ahorro y, por esta razón, con frecuencia ofrecían a las cajas un modo de expandirse. En algunos casos, la única virtud de un producto nuevo era su clasificación de «ajeno al balance de situación».
Para atraer a nuevos inversores y evitar las nuevas normativas, el mercado devino más complejo y arcano que nunca. Siempre había algo nuevo que aprender y Ranieri, inevitablemente, se sentía aislado. El resto de la capa de ozono de la directiva de Salomon Brothers nunca había estado realmente en contacto con él. Por lo tanto, los riesgos de las negociaciones eran manejados por simples pillos que habían terminado el curso de formación hacía escasos meses, los cuales sabían más sobre IO de Ginnie Mae al ocho por ciento que nadie en la empresa. Que un recién llegado a Wall Street fuera de pronto un experto no era especialmente sorprendente, dado que los bonos en cuestión podían haberse inventado hacía sólo un mes. En un período de innovación financiera constante, los más jóvenes asumieron el poder (y parte de la razón de que los jóvenes se enriquecieran fue que los años ochenta fueron un período de cambio constante).
Un joven cerebro no dejaba escapar la oportunidad de saber algo que sus superiores desconocían. Los más veteranos estaban demasiado ocupados limpiando sus mesas para estar al tanto de las últimas novedades.
Como digo más arriba:
La Alemania nazi no trataba de conseguir el dominio económico y financiero en un mundo en paz con un amplio comercio multilateral, para lo cual su escasez de recursos se lo impedía: su objetivo era el establecimiento de una superpotencia socialista autárquica económicamente y dominadora del mundo….tras eliminar, para comenzar, a la otra superpotencia socialista autárquica: la URSS.
Dejo a continuación, para que lo relea usted si quiere Tineo, el comentario suyo del hilo anterior que me sublevó un poquito.
(…)
Tineo dice:
13 julio, 2016 a las 18:58
Eso de que Franco no le dio mucha importancia a la conspiración judeo-masónica es un decir muy arriesgado. El Tribunal Especial para la represión de la masonería y el comunismo funcionó desde 1940 a 1963.
Y vuelvo a lo que comenté el otro día: el asesinato del comandante aquél junto a su hija y el chófer, que despachaba directamente con Franco y encargado de investigar la infiltración masónica en el ejército. Franco ya estaba en ello antes de ganar la guerra.
Moa tiene valor como historiador, donde no hay más cera que la que arde, y la historia se basa en documentos y la explicación de esos documentos, la explicación que ponga orden en los hechos que están comprobados, registrados. Ahora bien, sácalo de ahí y ponlo a investigar basándose en hipótesis y además contradictorias, y además en el presente, sin el poso que el paso del tiempo va decantando, y se pierde. Carece de imaginación, tan útil para el ensayista, para el investigador científico, no digamos para el investigador policial. Moa de policía no pasaría de la unidad antidisturbios. No hablemos de los servicios de inteligencia.
(…)
como ya a comprobado usted, enseguida me exaspero y empiezo a insultar sin control. Por eso le llamé botarate pretencioso, pero lo retiro.
Un saludo
Uno es la autarquía de un país pequeño como era España y otro una autarquía de un imperio, que es más que posible debido a los amplios territorios que domina
…a la espera de encontrar una definición más precisa y científica de su persona por supuesto.
….ya ha comprobado usted…
Lo que usted escribió fue esto:
ensayista, investigador científico, investigador policial…. ¿Éso es lo qué usted se cree que es? ¡¡Pobre diablo!!
Y yo le respondí con esto:
“Moa ha logrado éxito como historiador, y por méritos propios, por eso no hablo de mí, que no tengo ninguno, ni mérito ni éxito, sino de él.
Y falta que acabe como en usted es habitual, “Un saludo”, so hipócrita”.
A lo cual responde usted:
Lea lo qué ha escrito, especie de botarate pretencioso. No dudo que tenga su público, pero pretenda ser lo que no es. So envidioso.
Y además no trate de excusarse metiendo a Moa por el medio, que sus insultos vienen de mucho antes sin que yo le respondiera.
El planeta es autárquico. Y de alguna manera, no sé muy bien cómo, nos las hemos apañado.
El problema, como tal, no es la autarquía, sino la demagogia y la demagogia vuelta totalitarismo.
A todo eso don Nicolás Maduro Moros va encontrando soluciones dignas de aplauso.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, destacó este jueves que el Gobierno trabaja desde la Gran Misión Abastecimiento Soberano para liberar al pueblo de la economía criminal y los vicios en la producción y distribución de alimentos impuestos por valores propios del sistema capitalista basado en la acumulación individual.
(…)
Con el objetivo de acabar con la guerra económica que afecta a Venezuela y gestionar las políticas públicas para resolver estructuralmente el problema de la economía caótica neoliberal, el presidente Nicolás Maduro lanzó la Gran Misión Abastecimiento Soberano y Seguro.
http://goo.gl/6GebI0
Ya nomás le falta entrarle al trueque. Petróleo por máquinas para hacer papel higiénico y desodorantes, y así por el estilo.
Qué tipejo, Dios.
Lo de Venezuela viene de origen. Desde los años 60 -es posible que antes- importa todo tipo de alimentos, un país que podría ser un gran exportador.
La élite latinoamericana es absolutamente impresentable. (Me niego a llamarle hispana para no pasar vergüenza, así que cada palo aguante su vela. Además ellos lo quisieron así, y construyeron toda una ideología basada en el odio a sus antepasados españoles. Que se jodan).
Zapatero anda por ahí, por cierto.
http://goo.gl/Frva5F
Ya ves, Tineo. A los españoles se les recibe bien.
Cuánta influencia tiene la Burbuja. Muchísima gente, y especialmente periodistas, va a buscar información allí.
Una pequeña aportación mía: yo inventé el término oficialnoico
Niza, el ‘glamour’ de una nueva falsa bandera | Urania en Berlín
CAMBIO DE NARRATIVA: SE BUSCA INADAPTADO CORÁNICO ÁRABE, JUERGUISTA Y PUTERO, PARA EJECUTAR FALSA BANDERA..EN LUGAR DE TERRORISTA YIHADISTA ADOCTRINADO POR LA CIA Y LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA DE OCCIDENTE
Niza es conocida por ser un complejo turístico más bien de corte elitista, vamos, algo así como un putiferio de ocio para ricos. La ciudad es sede de numerosos hoteles de lujo, casinos y palacios de añeja aristocracia. Lo que se dice “glamour” decadentista burgués. De ahí la ironía del título de esta entrada. ¿Tanto para que fuese elegida, en el Día de la Bastilla, para ejecutar una operación de falsa bandera como la ocurrida ayer y que ha dejado un saldo de 84 víctimas mortales oficiales? Por qué no…cambiar de registro es necesario para dar más realismo a la orgía criminal de los globalistas un poco para que, de nuevo, los hijos terroristas de la CIA puedan seguir armándola por Europa, aunque en el evento de ayer hay matices a resolver.
Para empezar, hay que hacer notar que el modus operandi del ataque es excepcionalmente extraño y rocambolesco. Un tipo con un camión arrolla a decenas de personas y dispara contra ellas en el paseo marítimo de Niza, sin que nadie supiera cómo pudo tener vía libre el “terrorista” a una zona normalmente restringida a vehículos pesados. Como tampoco parece muy plausible (actores de crisis inside) matar casi cien personas con un camión que tuvo que hacer algo más que zig-zag y disponiendo el tonto útil de una puntería verdaderamente asombrosa con…¡un arma de pequeño calibre!.
Pero, un momento, aquí hay algo que no funciona….un tunecino residente en Niza, de nombre Mohamed Lahouaiej Bouhlel, el autor del cirio nizardo (es el gentilicio de Niza, para los no versados) resulta que era, según el vecindario donde vivía, un “musulmán poco practicante al que le gustaba bailar salsa y las mujeres, estaba en trámites de divorcio y no era religioso”. Sin embargo dicen machaconamente los mass-mierda que ha sido el autor de un “atentado terrorista”, utilizando casi todos ellos, masiva y sincronizadamente, la coletilla “islamista” en todas sus informaciones, de forma directa o indirecta. Se ve cuál es el juego que proponían, de antemano.
Otro mantra, sospechosamente consensuado, que los medios de desinformación y propaganda han repetido constantemente es que el sujeto Mohamed “no estaba en la lista de vigilancia de los servicios de inteligencia franceses”, salvo en el de los policiales y por delitos comunes. Vaya cambio de guión..se nota que ya empezaba a cantar que los reclutas del ISIS estuvieran, en anteriores falsas banderas, fichados por la CIA y los servicios de la “inteligencia” europea…Entonces ¿cómo es posible dar carta de naturaleza al acto de ayer como “terrorista” (añadiendo el fondo “yihadista”) si parece más bien, según la información aportada desde las fuentes gubernamentales, obra de un loco homicida sin vínculos con Daesh?
A pesar de tamaña evidencia (oficial-noica), los media, una vez más actuaron a coro de mosqueante acuerdo: Atentado en Niza: un ataque con la firma del Estado Islámico, dice el parapolicial ELMUNDO. La otra ultraderecha sionista (LD) habla de Brutal atentado islámico en Niza, mientras que otros propagan el mensaje esperado: El atropello, un método ‘aprobado’ por el Estado Islámico. Al Qaeda ya proponía esta práctica en el 2010 para la ‘yihad individual, se lee en el panfleto nacionalista catalán La Vanguardia. Impresionante, la narrativa oficialnoica y la manipulación del rebaño unidas en la fabricación, pactada, del embuste “islamista”, aunque no se haya confirmado (a esta hora) en ninguno de sus extremos.
Pero, entonces la sangría de Niza ¿es o no terrorismo islámico manufacturado por Occidente? Es lo de menos, La mecánica del discurso oficial francés da para una obra terrorista con sabor a estrategia de tensión, eso sí calcada a anteriores eventos de falsa bandera con protagonismo islamista. La primera prueba del algodón es…cómo no..terrorista o loco homicida, que tanto da, abatido mortalmente por la policía. Al Mohamed no le dieron opción a capturarlo vivo, al igual que sucedió con la pareja de Orlando y los chivos expiatorios de Madrid, Londres, París y Bruselas.
¿Les suena alguna otra canción que les haya contado el oficialismo de la “grandeur”? Acertaron…¡se encontró documento de identidad del susodicho Mojamé en el camión en el que era tan feliz. Si hacemos una retrospectiva de anteriores “false-flag” hallaremos documentos “perdidos” u “olvidados” por los tontos terroristas que, graciosamente, fueron encontrados por la pasma de aquí y la de Yankilandia. Además, para darle un poco de miguilla al tebeo de la historia oficial de Niza nos dicen que se encontraron en el vehículo pesado del “terrorista” armas largas de mentirijillas y una granada desactivada. Que morro tienen. Prefiero un cuento de Zipi y Zape.
¿Cui prodest?….de nuevo y para no variar. Haya o no trasfondo islámico en el tinglado criminal de Niza (los perpetradores pueden jugar perfectamente con el cambio de piel yihadista por el del “loco solitario” -Breivik, Noruega-), siempre sabemos qué ocurre a continuación de una operación con sospechoso aroma a evento organizado: reforzar las tesis homicidas de los globalistas. A François Hollande, el criminal francés a sueldo de EEUU e Israel, más le valdría cambiar de peluquero y buscar uno del ISIS. Le vendría como un guante de seda. Ya ha prorrogado el Estado policial en Francia por otros tres meses más para controlar, sobre todo, las contundentes protestas sociales que aquí, en España, han neutralizado el sicario podemita de la Coleta y los sindicatos del régimen.
Entre tanto, es divertido encontrar tuits del Estado Islámico (los de la CIA haciendo sobresueldos) celebrando la bazofia criminal de Niza aunque ellos, hasta ahora no la hayan reivindicado oficialmente (por cambio de imagen en las false-flag, me dicen). ¿El CIA-Estado islámico en Twitter? ¿Así con dos huevones y nadie bloquea sus cuentas? Twitter-CIA-Mossad te esperan..con los brazos abiertos. Eso sí, hay que embadurnar de credibilidad el patético montaje de Daesh en Twitter con el tufo oficialnoico correspondiente, ya que según leo (y no sé si troncharme): La Asesoría de Inteligencia y Consultoría de Seguridad (AICS), la principal agencia española especializada en el seguimiento yihadista, ha localizado esta madrugada varias cuentas en las redes sociales ligadas directamente con el Daesh en las que los seguidores del autoproclamado ‘Califato’ se felicitan de la masacre en Niza, al tiempo que la asumen como propia.
Otra fachada desvergonzada para dar lustre al docudrama yihadista es el llamado proyecto “Stop Radicalismos” que el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (Citco) puso en marcha en diciembre pasado para que los ciudadanos que tengan sospechas de que alguien de su entorno pueda estar radicalizado informen de ellos de forma anónima y segura. Sospecha y chivatea que algo queda. Institucionalizando la delación para pillar pringados a domicilio y seguir nutriendo la fábula “yihadista”. Yo, por si acaso, miraría en algún centro de reclutamiento de esos que llaman “inteligentes”.
La última, al cuento de este cuento interminable del terrorismo de falsa bandera, la han ejecutado los del club podemita, ya solenmes bobos castuzos. Asesorados por el general que llevó a cabo el ataque terrorista español sobre Libia, nos dan una serie de pautas para acabar con el terrorismo islámico. No se rían.
1. Cortar las vías de financiación y abastecimiento logístico del Estado Islámico. (Hola CIA-Obama ¿que tal la Brigada Lincoln?)
2. Neutralizar las redes de captación y adoctrinamiento del Estado Islámico (Hola CIA-Mossad y asociados, ¿cómo va la cosa?)
3. Apoyar a las fuerzas democráticas en el mundo árabe (¿Hay alguna, si exceptuamos el movimiento laico palestino aplastado por el sionismo?)
4. Reforzar a la sociedad civil en Siria e Irak (Otra insoportable vaguedad del rufianismo podemita, en sintonía con el califa islamista Santiago Alba Rico, para deslegitimar al gobierno de Asad y apoyar, taimadamente, la intervención de la OTAN en Siria).
5. Acabar con las guerras en Siria e Irak. (No tienen huevos a señalar a los culpables)
6. Proteger a los refugiados. (Lanzados a Europa en tropel por EEUU)
7. Acabar con las mafias que trafican con personas. (Nuevamente, la sinvergonzonería podemita escurre el bulto)
8. Ahora debemos añadir que hay que combatir la xenofobia que está tomando a los refugiados como cabeza de turco, es justo lo que quieren los terroristas. (Exacto, pero los terroristas que maniobran y mueven los hilos de los monigotes del ISIS son los que han fagocitado esa xenofobia)
No son más tontos en el circo Pablemos porque no entrenan…pero saben lo que hacen. Todos (incluido el resto de compungida, hipócrita y deleznable clase política sionista española) a las órdenes de papá Obama y el carnicerito Netanyahu.
Nos contaba no recuerdo quién que Venezuela importaba, me parece que de Suecia, hospitales completos. Y que se atrevían a subvencionar parte del costo del Johnnie Walker. Que a nadie le faltara su botellita.
Eran cosas que pasaban hace décadas.
Traté de buscar fuentes pero no hallé.
El premio de consolación:
En 1787 Francisco de Miranda visitó Suecia
Con motivo de cumplirse los 200 años de la muerte de Precursor de la Independencia Americana, la Embajada de la República de Venezuela en Suecia rindió homenaje al ilustre Francisco de Miranda frente al monumento La Mano en la capital sueca. Esta obra escultórica simboliza la libertad y la lucha de los internacionalistas suecos que murieron en batalla contra el fascismo, durante la Guerra Civil Española.
(…)
Miranda fue recibido en
tres ocasiones por el rey de Suecia, Gustavo III, quien inicialmente pensó que el venezolano era un espía ruso, ya que éste portaba pasaporte ruso y fue hospedado en Estocolmo en casa del embajador ruso Andrei Razumovski. Para ese entonces las relaciones entre Rusia y Suecia eran muy tensas. Aún así el Rey sueco, en sus encuentros con Miranda, se percató de su gran erudición y no impidió su estadía en el país.
http://goo.gl/3lZeBW
Ya ves, Tineo. A los españoles se les recibe bien.
Depende de en qué barrios. Acuérdate de esto: a todas menos a la mejicana. Ese odio lo insuflaron los descendientes de españoles, no los indígenas.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/grupo-armado-viola-turistas-espanolas-acapulco-2310902
La de favores que se deben ya Rajoy y el coletas:
El Supremo rechaza la financiación ilegal de Podemos por supuestos pagos de Venezuela a Pablo Iglesias
La denuncia se basa en una información periodística que, según recuerda el Tribunal, no puede justificar por sí sola la apertura de un proceso penal.
Fue en los años setenta que a los venezolanos se les decía ‘los indios tabarato’. Famosas sus compras compulsivas en Miami. Todo de dos en dos, frigoríficos, televisores. Todo.
Recuerdo que en los 70 muchos queríamos irnos a vivir a Venezuela, cuando la gasolina allí costaba dos pesetas y en España 50. Todos los venezolanos que conocí hasta esa fecha derrochaban dinero a espuertas.
Era nomás por decir. Cosas muy malas deben de salir del hecho de que a la gente se le enseña que los españoles son malísimos. Ha de ser horrible eso de ser odiado a lo tonto. Primero en HA y luego con los separatistas y el recuerdo de la inquisición.
‘Tabarato’ y ‘Demedós’
Era nomás por decir. Cosas muy malas deben de salir del hecho de que a la gente se le enseña que los españoles son malísimos. Ha de ser horrible eso de ser odiado a lo tonto. Primero en HA y luego con los separatistas y el recuerdo de la inquisición.
Es que incluso en España hay que hablar pidiendo perdón. Con los latinos y con los moros. Ya no se puede enseñar la Reconquista, de hecho hablan de la expulsión o, siendo muy bueno, de la conquista. No digamos lo de América.
Conocí moros de un subido que no veas. Recuedo a una bestia navajera y otro que le acompañaba diciendo que Andalucía era de ellos y sin que nadie le respondiéramos.
Comprar frigoríficos en Miami. Vaya.
Bueno, tal vez, por impuestos a las importaciones, eran carísimos en la propia Venezuela. En México, por ejemplo, prácticamente estaban prohibidos los televisores extranjeros. Los televisores locales, hechos por empresas de amigos del PRI, eran una mierda, así que quien podía conseguía sus trínitron en el mercado negro. Y eras la polla por tener productos Sony, productos ya pasados de moda en USA.
Son cosas que me cuentan, cosas de mediados de los noventas, cuando apenas iba yo teniendo consciencia, por la edad.
Tal vez no eran productos tan malos. Una tele que teníamos la podías ir configurando en cuanto a recepción, aunque fuera manualmente, como en las radios.
Nos duraron años.
No sé, quizás traíamos el prejuicio de que todo lo extranjero es mejor.
Con el TLC todo aquello murió. Sólo Mabe, en el sector de la linea blanca (refris y eso), pudo sobrevivir. Pero bueno, uno de mis cachivaches, que según es Mabe, ya está hecho en China.
Tineo, esa pagina Urania en Berlin, ¿es cosa tuya?… Lasperio te está bacilando, por si no te has enterado aún que eres muy simplón hombre.
Tanto si eres tú como no, el de Urania en Berlín, el tío es un hacha que ha resuelto el atentado de Niza en un plisplas, los de kaosenlared ni se enteran, solo resumen de agencias.
Los de Anonymous, ¿también son de falsa bandera?
(…)
El grupo de piratas internacional Anonymous ha puesto en marcha la llamada ‘OpNice’ (operación Niza) prometiendo rastrear a los miembros del grupo terrorista responsable por el ataque perpetrado en la ciudad francesa en el que murieron al menos 84 personas.
(…)
Un saludo
Algunos, tal vez inspirados por la guerra en Irak, incluso ya hablan de la “ocupación española en México”, para referirse al virreinato. Una muestra sutil:
Aunque la ciudad de México se construía sobre las ruinas de Tenochtitlán como una ciudad europea, habitada por familias españolas, otros peninsulares vivían aislados en pueblos remotos, en ambientes donde predominaba la anterior organización política, con caciques regionales al frente. En esa atmósfera había que convivir también con una sociedad indígena que en los primeros años de la ocupación española conservó sus núcleos aristocráticos.
http://goo.gl/bnbwIE
[Por qué la Alemania nazi se lanzó a la guerra](I)
lead dice:
6 abril, 2015 a las 18:09
.
[La "huída hacia la guerra": Hitler, forzado a la guerra de expansión, no sólo por la estrategia del Lebensraum (Mises), sino por acuciantes problemas económicos propios (crisis doméstica) en una economía recalentada (Timothy Mason)]
.
{A major historiographical debate about the relationship between the German economy and foreign policy decision-making was prompted in the late 1980s, when the British Marxist historian Timothy Mason claimed that an economic crisis had caused a “flight into war” in 1939. Mason’s arguments were that the German working-class was always opposed to the Nazi dictatorship; that in the over-heated German economy of the late 1930s, German workers could force employers to grant higher wages by leaving for another firm that would grant the desired wage increases; that this was a form of political resistance and this resistance forced Adolf Hitler to go to war in 1939. Thus, the outbreak of the Second World War was caused by structural economic problems, a “flight into war” imposed by a domestic crisis. The key aspects of the crisis were according to Mason, a shaky economic recovery was threatened by a rearmament program that was overwhelming the economy and in which the Nazi regime’s nationalist bluster limited its options. In this way, Mason articulated a Primat der Innenpolitik (“primacy of domestic politics”) view of World War II’s origins through the concept of social imperialism. Mason’s Primat der Innenpolitik thesis was in marked contrast to the Primat der Außenpolitik (“primacy of foreign politics) usually used to explain World War II.(…)
Mason argued that “Nazi Germany was always bent at some time upon a major war ofexpansion” }
.
[Un importante debate historiográfico acerca de la relación entre la economía alemana y el sistema de decisiones de política exterior se inició en los últimos 1980s cuando el historiador marxista británico Timothy Mason defendió que había sido una crisis económica [interna] lo que causó la “huída hacia la guerra” en 1939. Los argumentos de Mason eran que la clase obrera alemana se había opuesto siempre a la dictadura nazi; que en la recalentada economía alemana de los últimos 1930s, los trabajadores alemanes podían forzar a sus empleadores a conceder salarios más altos cambiándose a una empresa que concediese esos incrementos salariales; que esto era una forma de resistencia política y que esta resistencia forzó a Hitler a ir a la guerra en 1939. Según esto, el estallido de la Segunda Guerra Mundial fue causado por problemas económicos estructurales, una “huída hacia la guerra” impuesta por una crisis doméstica. Los aspectos clave de la crisis fueron, según Mason, que la inestable recuperación económica estaba siendo amenazada por un programa de rearme que estaba aplastando la economía y en la cual las fanfarronadas nacionalistas del régimen nazi limitaban las opciones. De esta forma, Mason articuló la visión de la “primacía de la políticas doméstica” en los orígenes de la SGM a través del concepto de “social imperialismo”. La tesis de Mason estaba en marcado contraste con la visión habitual de la “primacía de la política exterior” para explicar la SGM. (…)
.
Mason sostenía que “la Alemania nazi siempre tendió a que en algún momento se embarcaría en una gran guerra de expansión]
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Pre-war_economy:_1933.E2.80.931939
¿Bacilando?
Creo que es “vacilando”. Lo primero suena a pegar infecciones. Bacilos.
Y no. Hoy no traigo ganas de andar vacilando.
Deberías beber un poco de leche tibia e irte a acostar un rato, Juan José.
Mientras contemplas el techo de tu habitación y te figuras observar fantasmagorías diversas acaso podrías hilvanar algún sofisma apetecible.
[Por qué la Alemania nazi se lanzó a la guerra: motivos ideológicos y económicos para incautarse de industrias, materias y reservas de los países vecinos (Richard Overy, que apoya la tesis del Lebensraum de Mises)](II)
{However, Mason’s thesis was debunked by historian Richard Overy who wrote that Germany’s economic problems could not explain aggression against Poland and that the reasons for the outbreak of war were due to the ideological choices made by the Nazi leadership. For Overy, the problem with Mason’s thesis was that it rested on the assumptions not shown by records. Overy argued that there was a difference between economic pressures induced by the problems of the Four Year Plan, and economic motives to seize foreign industry, materials and reserves of neighboring states}
[Sin embargo, la tesis de Mason fue desacreditada por el historiador Richard Overy quien escribió que los problemas económicos de Alemania no podían explicar la agresión a Polonia y que las razones para el estallido de la guerra eran debidas a preferencias ideológicas decididas por la cúpula Nazi. Para Overy, el problema con la tesis de Mason es que se basaba en supuestos que no aparecían en los registros. Overy argumentó que había una diferencia entre presiones económicas asociadas a problemas con el Plan Cuatrienal y motivos económicos para incautarse de industrias, materiales y reservas extranjeras de los Estados vecinos.}
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Assessments_of_historical_knowledge
Es decir, Overy apoya la tesis de Mises del expansionismo del Lebensraum .
Incluso podrías invitar a Hegemon. Tomados de las manitas sudorosas y mirando el techo.
Noche de trueques.
Pues andese con ojo Lasperio, se empieza hablando de “la ocupación española” y se acaba con la limpieza étnica de los no completamente indígenas.
Un saludo
Y esa fijación suya por la casquería homosexual…..¡sospechosa!
Lasperio
Eres muy joven. Hablo de los años 70, mediados y finales.
A mí hay una cosa que no me cuadra de este último Atentado de Niza de 2016… ¿Qué sentido tiene que el camión estuviese cargado de armas? Si el presunto suicida/criminal pensaba llevarse por delante cuanta más gente mejor, aún a costa de su propia vida, ¿para que llevaba todas esas armas? Aunque tuviera la esperanza de golpear y escapar, no lo entiendo…
Y otra cosa: ¿cómo es que dejaron pasar al camión en una zona que estaba acotada? El criminal parece ser que expresó la necesidad de hacer unas entregas en la zona de helados, y ni siquiera comprobaron la carga del vehículo. Esto es gravísimo, y esos policías deberán responder por su negligencia. O son cómplices, o son idiotas, una de dos. No se puede consentir algo así…
[Por qué la Alemania nazi se lanzó a la guerra: la Economía alemana se hace muy dependiente de los suministros soviéticos; entonces, Alemania ataca para asegurarse la sostenibilidad de los suministros (Adam Tooze)](III)
{Meanwhile, Adam Tooze argued that from 1939 onwards, in spite of the military successes in the West, the German economy became dependent on vital imports from the East. Tooze saw this as a reason for Hitler to attack the Soviet Union, because “[t]he Third Reich had no intention of slipping into that kind of humbling dependence that Britain now occupied in relation to the United States, mortgaging its assets and selling its secrets, simply to sustain its war effort”. Up to Operation Barbarossa the German economy could not “do without Soviet deliveries of oil, grain, and alloy metals.” The Four-Year Plan was discussed in the controversial Hossbach Memorandum, which provides the “minutes” from one of Hitler’s briefings. The Four-Year Plan technically expired in 1940.}
[Por su parte, Adam Tooze argumentó que desde 1939 en adelante, a pesar de de los éxitos militares en el Oeste, la economía alemana se hizo dependiente de vitales importaciones procedentes del Este. Tooze vio esto como una razón para que Hitler atacase a la Unión Soviética porque "el Tercer Reich no tenía la intención de deslizarse en esa especie de dependencia humillante como la que el Reino Unido tenía en relación con los Estados Unidos, hipotecando sus activos y vendiendo sus secretos simplemente para sostener se esfuerzo de guerra". Hasta la Operación Barbarroja la economía alemana "no podía funcionar sin las entregas soviéticas de petróleo, grano y metales para aleaciones". El Plan Cuatrienal se discutió en el controvertido Memorandum Hossbach que contiene las "actas" de una de las sesiones de instrucciones de Hitler [*]. El Plan Cuatrienal expiró técnicamente en 1940]
Esta tesis de Adam Tooze que ve en esa dependencia alemana respecto de la URSS la razón para el ataque apoya, consiguientemente, la tesis del Lebensraum de Mises.
[*]
{The Hossbach Memorandum was the summary of a meeting on 5 November 1937 between German dictator Adolf Hitler and his military and foreign policy leadership where Hitler’s future expansionist policies were outlined. The meeting marked a turning point in Hitler’s foreign policies, which then began to radicalize. It outlined Hitler’s plans for expansion in Europe. According to the Memorandum, Hitler did not want war in 1939 with Britain and France}
[El Memorandum Hossbach era el resumen de una reunión de 5 Noviembre 1937 entre el Dictador alemán Adolf Hitler y la cúpula militar y de política exterior donde se diseñaron las políticas de expansionismo futuro de Hitler. La reunión marcó un punto de giro en las políticas exteriores de Hitler que entonces comenzaron a radicalizarse. En él se diseñaban los planes de Hitler para la expansión en Europa. Según el Memorandum, Hitler no quería estar en guerra en 1939 con el Reino Unido y Francia]
https://en.wikipedia.org/wiki/Hossbach_Memorandum
Otro detalle: Ha ocurrido esto, recién venido el presidente Obama a Madrid, y con Kerry y Lavrov reunidos en Moscú…
A mí me parece que el Lebensraum era absurdo e intolerable, incluso para Alemania. No había ninguna necesidad de ello. Y es más. Adolfo Hitler debió haber dimitido una vez que consiguió la anexión de Austria, y de otras regiones de centroeuropa, amén de haber recuperado el potencial y la dignidad de la nación germana, porque su misión ya estaba cumplida…
Borakruo
Y recorrió más de dos kilómetros. En las imágenes del vídeo (raro que no haya más, ahora que todo el mundo anda con los cacharros grabando. Se llega al punto de que ven una agresión o un suicida al lado y en lugar de ayudarlos se ponen a grabar) no sé ve nada, sólo un camión que pasa.
Es lo de siempre. Desde 2001 asistimos a una farsa imposible de montar si no fuera por la colaboración directa e indirecta del perioputismo, en España y fuera de España.
Sólo en el 11-m se hizo algo, y los dieron hilo mientras los culpables fueran el PSOE, ETA o Mohamed VI, cosa que al Imperio del Caos le venía de perlas. Ni palabra de la OTAN o de cualquier otro país. Sólo FJL apuntó en 2005 a Francia; hace unos meses dijo que fue obra de Marruecos.
No hablo de sodomía.
Hablo de un trueque de, dígamoslo así, ideas. De un lado, don Juan José, el patriota de la inteligencia sutil, y del otro, pues la Gruppenführerin Mademoiselle Hegemón, ideóloga del trueque justo. “No todo trueque es justo”, afirma.
Una relación que de ser amorosa, que no lo es, sería formalmente heterosexual. Insisto: formalmente.
————-
En realidad tengo 30 años, Tineo. Joven pues no. Pero es verdad que ya casi no tengo recuerdos de mediados de los noventas. De un viaje a Acapulco sólo recuerdo que tenían un mono metido en una jaula junto a un piano falso, allá en un restaurante.
Eso y el recuerdo del mar.
Creo que mi recuerdo más antiguo es de cuando me perdí en un campo de girasoles.
Lo que me asombra es que hayas vivido en los setentas, Tineo. Te creía de unos cuarenta años.
!Ya estás hasta las cachas de tequila jodió!
Borakruo, Tineo el intento de golpe en Turquía, ¿de falsa bandera supongo?
Un ocioso:
___________________|religion of peace ||l “”|””\__,_|______________|||__|__|__|](@)@)*********(@)(@)**(@)
No salió.
http://goo.gl/xLnuct
En una entrevista para el programa “The O’Reilly Factor” de Fox News Channel, Trump dijo que “esto es una guerra”. El magnate hizo sus declaraciones después de que el conductor de un camión atropelló a una multitud que celebraba el Día de la Bastilla en Niza, Francia, matando al menos a 80 personas.
Trump dice que para combatir al grupo Estado Islámico, al que llama un “cáncer”, debería utilizarse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Lo descrito en las citas de Manuelp corresponde prácticamente a un esquema Ponzi
Borakruo
Hitler quería construir un gran Estado socialista autárquico…en un país, Alemania, sin apenas recursos naturales…mientras que la vecina URSS (el antiguo Imperio ruso) era riquísima en ellos. Eso y el complejo de superioridad alemán (que se llegaron a creer lo de la “raza de señores”) hicieron que el Lebensraum (la conquista del “espacio vital”) fuera, como dijo von Mises, la esencia del nazismo:
{Lebensraum es un término que en alemán significa «espacio vital». Esta expresión fue acuñada por el geógrafo alemán Friedrich Ratzel (1844-1904), influido por el biologismo y el naturalismo del siglo XIX. Establecía la relación entre espacio y población, asegurando que la existencia de un Estado quedaba garantizada cuando dispusiera del suficiente espacio para atender a las necesidades del mismo.
Adolf Hitler recurrió esta idea para justificar su proyecto del Tercer Reich}.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensraum
{El único ingrediente específicamente alemán que tuvo el nazismo, fue su lucha para la conquista de Lebensraum}
http://www.scbbs.net/craigs/Libib/nazismo.html
Borakruo
Hitler quería construir un gran Estado socialista autárquico…en un país, Alemania, sin apenas recursos naturales…mientras que la vecina URSS (el antiguo Imperio ruso) era riquísima en ellos. Eso y el complejo de superioridad alemán (que se llegaron a creer lo de la “raza de señores”) hicieron que el Lebensraum (la conquista del “espacio vital”) fuera, como dijo von Mises, la esencia del nazismo:
.
{Lebensraum es un término que en alemán significa «espacio vital». Esta expresión fue acuñada por el geógrafo alemán Friedrich Ratzel (1844-1904), influido por el biologismo y el naturalismo del siglo XIX. Establecía la relación entre espacio y población, asegurando que la existencia de un Estado quedaba garantizada cuando dispusiera del suficiente espacio para atender a las necesidades del mismo.
Adolf Hitler recurrió esta idea para justificar su proyecto del Tercer Reich}.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensraum
{El único ingrediente específicamente alemán que tuvo el nazismo, fue su lucha para la conquista de Lebensraum}
.
http://www.scbbs.net/craigs/Libib/nazismo.html
Sobra la invasión alemana de la URSS. No creo que tenga fundamentación económica, aunque sí su vertiente economica. Y política. Pero sobre todo era la ideología del lebensraum, fundada además en cierta legitimidad de origen porque por las tierras de Ucrania y otras habían estado los godos y no sé si algún otro pueblo germánico antes que los eslavos. La idea de reducir a servidumbre a los eslavos no era una idea económica, más bien lo contrario, era pura ideología.
Ahora: Inglaterra y Francia entregaron Checoslovaquia a Hitler. En Moscú lo interpretaron como una complicidad para empujar a Alemania contra la URSS. ¿Por qué, en cambio, delararon la guerra a Alemania (pero no a la URSS) por Polonia? Polonia era un paso todavía más claro de aproximación a Rusia. Para las potencias occidentales , sacrificar a Polonia no creo que tuviera una importancia excepcional., máxime cuando ponía a Alemania en contacto directo con la URSS, y una guerra entre Alemania y la URSS, en la que las dos se desangrasen, seguramente no les parecería mal. El problema es que la invasión de Polonia se hizo de acuerdo conla URSS, y eso cambiaba todos los esquemas. Hitler no quería luchar en dos frente, y mientras preparaba el ataque a Stalin quería dejar libre su retaguardiapor el oeste, si Francia e Inglaterra le declaraban la guerra.
En cuanto a lo del patrón oro y la masonería, resulta interesante, pero no sé en qué medida irían las cosas por ahí. Creo que si Francia e Inglaterra declararon la guerra a Hitler no fue por Polonia sino porque Hitler y Stalin se pusieron de acuerdo. Su política era simétrica de la de Stalin, que quería conseguir que la guerra estallase entre las democracias y Alemania para quedar él como árbitro y beneficiario del presumible desangramiento mutuo. Intentó esa estrategia en España, tratando de involucrar a Francia e Inglaterraen la guerra civil, pero no le salió. Después, sí.
Sobre la masonería: es indudable que Inglaterra la ha usado abundantemente como elemento subversivo contra sus rivales. Contra España, por ejemplo.
Por cierto, el lebensraum inglés era gigantesco: casi 30 millones de kilómetros cuadrados.
La situación es que Erdogan era un cadáver político por su comportamiento en la crisis de Siria contra Rusia. Ya prometió el Estado de la Federación que tendría ocasión de lamentarlo. Ahora hay una inestabilidad creciente en Turquía mientras Kerry está en Moscú haciendo una ofrenda junto a Lavrov por las victimas de ayer, y corre el rumor que Alemania ha rechazado la entrada de Erfogan en Berlin…
Fallos con enlaces, Lead
Lasperio
Si no puedes abrir directamente un enlace, copialo y pégalo en la barra de direcciones; entonces das a INTRO.
La aproximación de Dickens difiere radicalmente (…) es la de un reformista social que cree en el triunfo final de la virtud sobre el vicio, en la capacidad de mejora de ser humano y de la sociedad. La injusticia existe, pero es remediable, como ocurre en Oliver Twist.
Según recuerdo Oliver sale adelante más que nada por su origen, es decir, porque, según se va explicando durante la novela, en realidad proviene de las élites. En realidad el mensaje vendría a ser que, teniendo un buen origen, siempre es posible el mantenimiento de la virtud. Obsérvese que eso mismo es contrastado respecto al judío que explota a Oliver y a los otros chicos.
Pero bueno, leí la novela hace años. Hoy me visitaban y según me la iban a traer pero dicen que se les olvidó. Estaba esperando el libro pues lo tenía subrayado y así es más fácil acordarse de cómo iba la historia.
Es posible que me esté confundiendo con otra obra ciertamente parecida de un francés venido a menos.
Lo del judío malvado, eso sí que venía a cada rato.
Gracias, Lead. Pero bueno, te acuerdo porque seguido pasa. No sé cómo pegues los enlaces.
Menuda tienen montada en Turkiye, quieran Dios, fortuna y destino que gane el menos malo.
Lamento profundamente que haya fracasado el golpe, y que Erdoğan haya podido contarlo. Pero es cuestión de tiempo, tarde o temprano caerá… ¡Quiera Dios que sea pronto!
622: el profeta Mahoma inicia su viaje desde La Meca hacia Medina. Este hecho es llamado la Hégira, hecho que da inicio al calendario musulmán…
https://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9gira
(…)
Lamento profundamente que haya fracasado el golpe, y que Erdoğan haya podido contarlo. Pero es cuestión de tiempo, tarde o temprano caerá… ¡Quiera Dios que sea pronto!
(…)
Parece que, el inspirador del golpe está asilado en EEUU:
El presidente turco acusó a los seguidores del imán Fethullah Gülen del intento de golpe de Estado: “Lo que se está perpetrando es una rebelión. Tendrán que pagar un precio muy alto por esta traición“.
¿alguna teoría o teorinoica?
Un saludo
… y no sea usted blasfemo Borakruo, Dios no está para planear golpes de estado, por lo menos el de los cristianos.
Interesante la interpretación de Lasperio. Dickens es un gran conservador en realidad. Balzac es más “objetivo”
El análisis de Niza por los conspiranoicos
La página conspiranoica que enlazó ayer por aquí el líder de la facción en el blog, Urania en Berlin, nos permite hacer un pequeño análisis de los métodos empleados por el “culto” conspiranoico en sus exégesis.
Centrándonos solo en el análisis del método empleado vemos como, sin solución de continuidad, se pasa a insinuar que, los + de 80 muertos de la masacre de Niza, son poco menos que figurantes. Como la fina insinuación se hace con la zafia ironía de un resentido ignorante, el incauto y también resentido lector, se la traga con gusto:
(…)
Para empezar, hay que hacer notar que el modus operandi del ataque es excepcionalmente extraño y rocambolesco. Un tipo con un camión arrolla a decenas de personas y dispara contra ellas en el paseo marítimo de Niza, sin que nadie supiera cómo pudo tener vía libre el “terrorista” a una zona normalmente restringida a vehículos pesados. Como tampoco parece muy plausible (actores de crisis inside) matar casi cien personas con un camión que tuvo que hacer algo más que zig-zag y disponiendo el tonto útil de una puntería verdaderamente asombrosa con…¡un arma de pequeño calibre!.
(…)
Un saludo
…con Lasperio a ciertas horas deja que el tequila hable por él.
Bueno, algo de biográfico tiene Oliver Twist. Aunque Dickens no nació en la miseria es verdad que su padre acabó en prisión. Esto lo obligó a ponerse a trabajar en una planta de betún durante un tiempo, para ayudar a su familia. Entonces, de haber pertenecido a la clase media cayó a las condiciones míseras del proletariado de la época. Sin embargo, a pesar de la vida aquella, cuyos sacrificios no le fueron agradecidos, salió adelante. Espero no equivocarme, pero Oliver Twist, novela por entregas, se vendía muy bien y Dickens era considerado una especie de portento, y es que la estaba publicando teniendo apenas unos 25 años.
A ver. Mejor veo en la Wikipedia.
Pues sí. Con veinticinco años.
No es de extrañar que su caída y ascenso le imprimieran las nociones que digo.
Años después explicaría que el judío malvado no era gratuito. Que la clase de personajes a los que se estaba refiriendo solían serlo. Algo así, imagino, como los gitanos. Posteriormente, en otra novela, pinta a un judío virtuoso para tratar de enmendar los excesos prejuiciosos en Oliver Twist. Explica, de hecho, que Fagin, el judío, estaba basado en un tipo que realmente así se llamaba, el tipo con el que se juntaba en la planta de betún. Algo así como su mejor amigo, pero en mal rollo por ser mala compañía.
Sus enemigos le echaban en cara que queriendo pintar realidades no mostrara todo el carácter sórdido de las prostitutas.
Específicamente me refiero a Thackeray.
La idea de este otro señor era no mezclar demasiado el bien y el mal en un mismo personaje, y que, atendiendo a esto, de una prostituta habría de mostrarse más el vicio que la virtud.
Entonces me acuerdo de Sonia. ¿Qué habría dicho el inglés?
Thackeray es el escritor de Barry Lyndon, novela llevada al cine por Kubrick.
Y más o menos hay concordancia. El tal Barry casi todo el tiempo es un ser despreciable. Y ya ven cómo le fue en el único momento en que mostró alguna grandeza.
Habría que
Dickens era un escritor de oficio. Los editores le hacían encargos de todo tipo que no siempre firmaba con su nombre. Un caso interesante es el de las memorias de un payaso famoso -Grimaldi- que un editor le dio a Dickens para que las arreglara. Y las arregló bastante bien. Por cierto, que en la infancia del payaso hubo no pocos episodios de gran crueldad contra el niño por parte de su padre.
Frankenstein o el moderno Prometeo, según me parece, contiene de mejor manera las inquietudes digamos que filosóficas del hombre moderno. Lamentablemente uno se queda con la idea, por la cultura pop, de que leerá sobre un muerto y un científico loco matando tontos en una Transilvania goticona o algo así, pero la obra me resultó del todo asombrosa y grata. Al principio, por ejemplo, básicamente te resumen el cambio de los paradigmas científicos de la época, y luego, como que ejemplificando al hombre moderno, nos son presentados dos tipos geniales que tratan de alcanzar las glorias más imposibles que, además, son científicas.
Incluso me parece que la lectura de Frankenstein sería necesaria como preámbulo a unos cursos regulares de historia y filosofía de la ciencia.
En lugar de burlas gratuitas sobre “conspiranoias” varias convendría empezar a analizar datos paradójicos como estos, a ver si nos encontramos con oro 11-M.
El ‘cerebro’ de la masacre de Niza tomaba alcohol, carne de cerdo y no pisaba la mezquita
http://vozpopuli.com/actualidad/86363-el-cerebro-de-la-masacre-de-niza-tomaba-alcohol-carne-de-cerdo-y-no-pisaba-la-mezquita
..otro 11-M…..
Interesante la interpretación de Lasperio. Dickens es un gran conservador en realidad. Balzac es más “objetivo”
Me temo que Galdós les daba mil vueltas. Él mismo en carta de respuesta a Clarín, que le rogaba una vez más que le escribiera un prólogo a La Regenta, le decía que en España no teníamos la suerte de los franceses, que publicaran lo que publicaran, bueno o malo, toda Europa lo leía.
Tiempo atrás, en la Burbuja, una forera pedía consejo sobre qué libros de literatura española comprar para sus hijos, porque en el colegio sólo estudiaban literatura en inglés, y por supuesto inglesa
Este cuento de Galdós me encantó en su día
Torquemada en la hoguera – Benito Pérez Galdós – Ciudad Seva
Lo de Turquía a saber qué hay detrás. Ha ocurrido más veces y en muchos países que un gobierno que quiera dar un golpe de Estado suele provocar un golpe para tener una justificación de cara a tomar medidas excepcionales que de otra manera no podría tomar, y de paso reprimir intentos golpistas futuros. También puede ser que efectivamente sea así, que fracasó. Los militares turcos siempre fueron prooccidentales y estuvieron bajo control de la OTAN, de EEUU.
No sé. A favor de que el intento de golpe no sea pura apariencia tenemos esto de las negociaciones del otro día
A partir de ahí, el Gobierno turco va a tener que enfrentarse al problema de los kurdos de siria, aliados de los kurdos de Turquía, cuyo protagonismo es cada vez mayor. Porque los kurdos y sus milicias, las YPG, son aliados de casi todos: del régimen de Damasco, de Rusia y de Estados Unidos. Y su objetivo es reclamar el territorio que han conquistado.
Pero eso será en otra fase del conflicto.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20160714/403202834778/siria-bashar-el-asad-rusia-turquia-estados-unidos.html
Está claro que en este caso Asad cedería territorio a los kurdos, al futuro Kurdistán, que reciben apoyo de todos (también de Israel) salvo de Turquía, Irán (que habrá problemas con este país) e Irak, que políticamente ya no cuenta, pues desde la última invasión está fragmentado entre chiítas, sunitas y kurdos y su peso militar depende de EEUU.
Quién sabe lo que hay detrás. Ya se verá. Lo cierto es que Rusia intervino en Siria con permiso de EEUU y sobre todo de Israel, que incluso le dejaba atravesar su espacio aéreo para combatir a EI, y a su vez Israel bombardeó varias veces al ejército sirio. Cuando Turquía derribó un cazabombardero ruso, Putin acusó indirectamente a EEUU, porque reconoció que antes de emprender una misión informaban a EEUU y a Israel de la zona donde iban a atacar, lo cual demuestra que entró en esa guerra con permiso de ambos países.
Lo ideal para los israelíes no era sólo acabar con Asad sino enfangar en esa guerra a los fuertes, Turquía y Arabia Saudí, y lo ha conseguido. A este último lo ha metido de hoz y coz en Yemen. También para los norteamericanos meter a Rusia, sólo que Putin lo vio venir y se retiró, aunque mantiene apoyo aéreo al ejército sirio, pero puntual, no tan intenso como antes.
Manuelp
No, no es otro 11-m. No hay pruebas claras de que lo de Francia sea una matanza real, y desde luego ningún otro país se atreve a hacer eso en Francia, todo lo contrario de lo ocurrido aquí en el 11-m, con cobertura de la OTAN y a tres días de unas elecciones.
El homosexualismo en los Usa:
Ann Coulter tuiteó un chiste sobre los adolescentes del LGBT ese:
“El pasado jueves fue el “día de salir del armario”, este lunes es el “día de echarles de casa”.
Contestaciones de los homosexualistas:
— Vete a tomar por culo para siempre.
— Pérfida mujer, vete a tomar por culo.
— Todos sus días son el “día de cerrar la puta boca”.
— Tu comentario sobre el “día nacional de salir del armario” fue grosero. Ten algo de decencia.
— ¡Dios mío! Odio a esta puta.
— Me da igual si ella se opone al “día de salir del armario”, pero cuando alguien tiene cierto poder no le dice a la gente que ahogue a sus hijos.
— Y hoy es el “día de sexo en grupo”. ¡Inundemos a esa puta con nuestro semen colectivo!
— ¿Por qué te dejan salir en televisión?
— Tenemos que correr la voz de lo despreciable que es Ann Coulter.
— Y hoy debería ser el “día nacional del hostión en la cara”.
— Eres una personal horrible.
— ¡A ver si te das cuenta de que debido a tuits como el tuyo hay gente que se suicida!
— Deberíamos demandarla.
— ¿Qué coño te pasa? ¿Quieres que los adolescentes pierdan a sus familias?
— Los chavales gay tienen 4 veces más tendencia a suicidarse. 8 si los rechazan sus padres, ya es hora de que te vuelvas humana.
— ¿Ann Coulter humana?
— Ann Coulter sólo deshumaniza a aquellos que no le gusta … ella simplemente es odiosa, insensible y mierdera.
— Eres cruel.
— Es una gilipollas ¿no?
— Hay un sitio especial reservado para ti en el infierno Ann.
— Si le pudiera dar un puñetazo a alguier, sería Ann Coulter.
— Cara-coño.
— Hay una palabra especial para describirla, pero no es apropiado ponerla en tuiter y además soy un caballero (y una dama también).
— Oye cabeza hueca, aprende de nosotros: “¡no odies!”.
— ¿Os habéis fijado, Ann Coulter tiene nuez, seguro que es un tío!
— Ann Coulter es el anticristo.
— Espero que te atropelle un autobús..
Y así ..
Nuevo vídeo de lo de Niza y publicitado a más no poder
RT es quien más publica sobre esta basura, ayer era imposible meterse en la página sin ver decenas de artículs. Tengamos en cuenta que RT es un medio oficial de Rusia, fiel colaboradora de quien se tercie cuando le conviene, ya que Putin tiene mucho que callar con los atentados de falsa bandera atribuidos a los chechenos, no hablemos de los periodistas rusos asesinados cuando aquella guerra.
Fijaos que aparentemente el camión embiste a gente, pero si lo pasáis imagen a imagen CURIOSAMENTE CUANDO SE ACERCA A QUIENES VA A ATROPELLAR, LA CÁMARA, EN LUGAR DE ENFOCAR AL SUPUESTO ATROPELLO APUNTA HACIA OTRO LADO, sacando de escena precisamente lo que debería ser el centro de la misma.
NO SE VE NADA DE NADA, NINGÚN ATROPELLO. Pasadlo imagen por imagen, lo más lento que podáis.
https://youtu.be/ATbn96P5i-E
Nuevo hilo
Qué chapuceros son estos malvados…
Sigue sin estar claro:
Asismismo, el mandatario denunció que algunos militares han cumplido órdenes del clérigo Fetulá Gulen desde Pensilvania (EE.UU.), a quien el mantarario turco acusó de terrorismo. Sin embargo, Gulen ha negado su participación en la tentativa de golpe de Estado.
“El intento de golpe de Estado es una bendición de Dios que permitirá limpiar el Ejército”, ha declarado el presidente turco, según informó el periodista Ilhan Tanir en su cuenta de Twitter. ”Vamos a limpiar nuestro Ejército de traidores. Han levantado las armas contra el pueblo. Habrá muchas detenciones en nuestras fuerzas armadas, incluidos en los puestos más altos”, declaró Erdogan.
Erdogan: “Los golpistas han recibido órdenes desde EE.UU.” – RT
Son valientes; qué duda cabe:
https://youtu.be/2rVQqdjp6h4
Dicen que las imágenes son muy duras. No he podido descargarlas ni verlas, quizá más adelante.
https://www.youtube.com/watch?v=LGei6AD6KBg&feature=youtu.be
Juan Jose: “Tineo porfa:
¿Podría explicarnos quién demonios financia, arma y entrena al Estado Islámico, o al Frente Al Nusra, dicen que moderado cuando resulta que Al Qaeda forma parte de él?”
http://www.publico.es/internacional/financian-al-islamico.html
Además del Vaticano IIº, también el franquismo mismo, mediante el eximio intelectual franquista Fernández de la Mora, por ejemplo, hizo imposible que el franquismo se fundamentase ideológicamente para después de Franco, pues lo que Fernández de la Mora vaticinaba era “el crepúsculo de las ideologías”, y relativismo respecto a qué régimen fuese el idóneo para cada sociedad en cada momento dado. Para España propugnaba la “democrácia orgánica” no por considerarla intrínsecamente mejor sino lo máxime adecuado para España en las postrimerías del siglo vigésimo. Otros intelectuales franquistas, no menos relativistas o accidentalistas en el fondo, opinaban convenir más la democracia de partidos, Fraga me parece que a la luz del antidogmático conservadurismo político británico, por otro ejemplo.
En lo que Fernández de la Mora sí que esperaba que el franquismo se legitimase era pragmáticamente mediante las obras, en todas las acepciones de “obra”, en las materiales y en las inmateriales, y precisamente, negando las obras obra del franquismo, desvalorizándolas, creando ceguera mental ante las evidentes y/oatribuyéndolas desmemorizantemente al régimen actuales en gran medida como el franquismo ha malparado deslegitimado no solamente ante jóvenes sino incluso ante la mayoría de quienes eran jóvenes cuando Franco murió.
Hace no mucho me quedé pasmado en el AVE Zaragoza->Madrid oyendo a quincuagenario o sexagenario que parecía ser empresario o agente de empresa decir que, a pesar de todos los pesares de la crisis presente, había que tener en cuenta que mientras había durado el franquismo “viajábamos en carros de mulas”.Me quedé con el reconcomio de no haberle preguntado que acaso no haber internet en España antes del fallecimiento de Franco hubiese sido por culpa del mismo.
El lavado de cerebro sigue siendo ubicuo: Anoche mismo, en el programa informativo nocturno de la COPE, le era dada cancha a autorejo que hizo propaganda de novela “histórica” suya recentísimadiciendo haber sido precursora de la incorporación de España a la Unión Europea la boda de Alfonso VIIIº de Castilla, nada menos, con princesa ultrapirenaica y haber sido el propósito de los nobles castellanos que la propiciaron el incorporarnos a la “Unión Europea” de entonces… Nada de decir que toda la política de Alfonso VIIIº de castilla iba a centrarse en cómo enfrentarse a la invasión almohade, invasión contra la cual, por cierto, tan anacrónica y desfachatadamente supuesta U.E. le ayudó materialmente muy pero que muy poco.
Y anteayer , con motivo del 18º de julio, el historiador que el programa informativo nocturno de radio nacional tuvo invitado para impartir docdtrina retrospectiva que superase heridas que el periodista radiofónico decía temer amenazasen reabrirse era, adivina adivinanza,Paul Preston… el cual, es de señalarlo, mentó inequívocamente a usted, ‘Pío Moa,quejándose de haber sido víctima de diatriba periodística por haber descalificado a cierto autor acerca del cual él, Paul Preston, dijo nunca haber escrito cosa alguna. La diatriba en cuestión la puso de ejemplo de espíritu propenso a impedir restañar heridas o a reabrirlas.
Dicho sea en honor del papanáticamente invitado a pontificar historiador británico, me parece que acabó diciendo haber exagerado ambos bandos respecto a las sevicias contrarias.
Y dicho sea en pro de mí mismo, no estaba escuchando tales programas, no, sino que sin quererlo oí tales retazos, el segundo de los cualesacabó de decidirme a darme un paseo que me pusiese a cubierto sin tener que taparme los oídos.
De paso, no me acuerdo en cuál de los dos programas, el ministro de exteriores no tuvo empacho en decir que la idea que del futuro de Gibraltar tenía su gobierno era la cosoberanía, conque la renuncia a recuperar plenamente Gibraltar resultaba inequívoca.
Respecto a la debilidad ideológica frente al correctismo, es difícil enfrentarse al mismo desde supuestos que lógicamente abocan a él. Es lo que les ocurre a ciertos sectores que intentan oponérsele sin tener discurso radicalmente, o sea, desde la raíz, contraponnible a él.