En “Una hora con la Historia” trataremos el próximo sábado sobre los ideólogos de género, que vienen marcando la política cultural actual, y sobre la “Desbandá” de Málaga
** En el Blog de Gaceta, el inevitable abocamiento a la justificación de la pederastia en la ideología “progre”.
*********************
Pero ocurre que, así como la idea de Dios es intuible en términos racionales, pero indefinible por la razón, el Hombre debe ser bien definible racionalmente para sí mismo, y aquí entramos en tierras nebulosas. Sin duda es una abstracción, pero ¿a qué responde? ¿Qué es el Hombre? ¿Es la Humanidad, la Sociedad o la Colectividad, que permanece por encima del carácter efímero del individuo y es superior a este en todos los aspectos? ¿O es más bien el Individuo, que entra a menudo en conflicto con la Sociedad, pero sin el cual no se concibe esta?
¿Y cuáles son las potencias o cualidades que caracterizan al Hombre? Su endiosamiento descansa en la sensación de que puede entender (aunque sea progresivamente) al Universo y ponerlo a su servicio: esta capacidad ya lo sitúa en cierto modo por encima del Universo, pues este, la materia, es incapaz de entenderse a sí mismo, y las fuerzas que la mueven carecen de cualquier objetivo o sentido precisable. El Hombre puede sentirse así divinizado, si bien su capacidad, real o ilusoria, de entender el Cosmos y someterlo a sus designios no se la ha dado el Hombre a sí mismo, es un don recibido. Comoquiera que sea, cada ideología ha expuesto su idea sobre la condición humana, idea chocante con las de ideologías rivales.
El argumento de las ideologías contra la religión se expresa a menudo en términos históricos, comparando la llamada Edad Media, “los siglos oscuros”, con la triunfante era de la Razón desde la Ilustración, más el precedente del Renacimiento. El Medievo vendría marcado por una pobreza prácticamente generalizada, por el hambre y las enfermedades y una vida corta, sin apenas distracciones en largos siglos de opresión, ignorancia y violencia. Una situación estancada, sin apenas cambios, que la religión mantenía y justificaba predicando la resignación ante la voluntad divina, manifiesta en tales calamidades por efecto del pecado original.
En cambio, el triunfo de la Razón habría cambiado radicalmente tal estado de cosas: el poder y la ciencia humanas progresan en un movimiento acelerado sin reconocer ningún límite; la riqueza y el consumo de masas se universalizan: cualquier obrero manual dispone de muchos más bienes y de una vida más cómoda, no ya que los siervos medievales, sino que los grandes señores de aquella época; y tiene a su alcance los productos de una gigantesca industria de la diversión y el entretenimiento para distraer sus ocios o para culturizarse. Hoy, la razón y la ciencia aplicadas han permitido que la población mundial se haya multiplicado y viva muchos más años de promedio, mientras que la pobreza retrocede.
No puede extrañar que uno de los efectos de la nueva época haya sido el rechazo a la religión, a veces activo en forma de persecuciones sangrientas, acaso lamentables pero en definitiva merecidas, otras veces rechazo político, confinando las creencias religiosas a una inocua y en cierto modo ridícula conciencia particular; y, en general, una indiferencia popular creciente. Esta visión de las cosas ha sido aceptada en mayor o menor grado incluso por gran número de cristianos, y desde luego se ha extendido mucho, dada su aparente evidencia.
Sin embargo se trata de una caricatura en la que es difícil discernir la verdad de la falsedad. Ciertamente ha habido diversos movimientos culturales con aspectos revolucionarios en la historia europea, pero ¿acaso no existe por debajo de ellos una continuidad esencial? En mi ensayo sobre Europa destaco cómo, al caer Roma, fue la Iglesia con su organización y monasterios la que mantuvo la civilización, con esfuerzos heroicos frente a oleadas de invasiones. La llamada Alta Edad Media, que yo prefiero llamar de Supervivencia, los monasterios y obispados fueron un refugio de la cultura en circunstancias dificilísimas, que solo cierto embrutecimiento intelectual y espiritual puede permitirse despreciar. Sin aquel inmenso y a menudo heroico esfuerzo, no habrían sido posibles los movimientos posteriores, incluidos los ideológicos.
Superada una época tan azarosa, la civilización europea se asentó, la Iglesia continuó siendo el mayor foco de cultura, una cultura muy viva en todos los terrenos en el Románico y el Gótico, con, entre otras cosas, la evolución de las escuelas a las universidades, que en adelante constituirían la columna vertebral de la civilización europea, hasta hoy mismo.
Por otra parte, nació entonces, afianzado en la Ilustración, el pensamiento científico y las técnicas no cesaron de desarrollarse al ritmo entonces posible. La fe nunca excluyó la razón y la ciencia, aunque los límites, conflictos y tensiones entre fe y razón fueron permanentes y en general fructíferos. Son las ideologías las que no admiten la fe religiosa, y no a la inversa, aunque, como hemos visto, se ven forzadas a crear otro tipo de fe. La ciencia y la técnica son acumulativas, y si observamos las cosas en la perspectiva histórica, podemos concluir que la autoatribución de la ciencia, la técnica, la libertad o la riqueza por parte de las ideologías no deja de ser una usurpación. Es seguro que sin dichas ideologías la ciencia y la técnica se habrían desarrollado de modo parecido, aun si en algunos aspectos las ideologías pueden haber contribuido a impulsarlas. Y la oposición a poderes despóticos es una constante en el pensamiento y en la práctica europeos: la democracia liberal, un experimento reciente, es uno de sus productos y probablemente no el último. Por otra parte, la gran mayoría de científicos e inventores a lo largo de siglos han sido al mismo tiempo creyentes, y en gran parte siguen siéndolo. Con los pensadores puede que no pase lo mismo: desde la Ilustración muchos se han declarado ateos o agnósticos, e influido sobre el resto de la intelectualidad, los políticos y la gente común.
***************
…En cuanto a su novela “Gritos y golpes”, otras cuestiones aparte, me parece la mejor novela de aventuras en la literatura española. O, mejor dicho, menos presuntuosamente, la mejor de las novelas de aventuras que yo conozco en la literatura española y no solo; y conozco bastante (…)
Una interpretación se me ha ocurrido: ¿no se puede interpretar como una lucha contra el padre, una lucha inconsciente, sin saberlo, y que cuando el protagonista llega a saberlo siente que se hunde psicológicamente? ¿Qué le parece?… Wenceslao López
En 1905 las masas también se echaron a la calle en Rusia, pero no hubo revolución y el zarismo continuó. Cuando hablamos de “las masas” debemos tener cuidado, de todas formas, porque hay masas para todos los gustos. Es solo una parte de ellas la que se mueve en circunstancias revolucionarias, mientras el resto permanece quieto.
Creo que lo que pasó en Rusia en febrero fue un movimiento de masas preparado por años de propaganda revolucionaria, acuciado por la marcha desastrosa de la guerra, pero aún así imprevisible. Los partidos revolucionarios tomaron la iniciativa, pero impusieron lo que en términos convencionales se llama “revolución burguesa”, porque la teoría la veía necesaria para pasar posteriormente a la revolución socialista. Pero a decir verdad ni las masas ni los principales dirigentes eran liberales. Debido a la marcha de la guerra y a la intensa agitación, las estructuras del estado estaban tambaleantes y sin autoridad, lo que explica la acción de muchos soldados.
El régimen resultante pudo conseguir cierto grado de consolidación porque nadie se planteaba al principio otra cosa, pero solo a condición de renunciar a la guerra y hacer una paz igualmente casi imposible, debido a las exigencias alemanas.
Lenin, que de ningún modo consideraba la necesidad de mantener una etapa de “revolución burguesa o demoliberal”, sino que vio la oportunidad histórica de imponer una revolución socialista como espoleta de la alemana, procuró desde el principio atacar al nuevo régimen, contra las vacilaciones e incluso oposición de muchos de los suyos (llegó a amenazar con abandonar la dirección y agitar entre las bases del partido y las masas). Se dio cuenta de que la condición de renunciar a la guerra era crucial, y no tuvo escrúpulos, ya en el poder, de aceptar la paz de Brest-Litovsk, tremendamente abusiva, contra la opinión de Trotski y de muchos más. Por medio de ella podría concentrar todos sus esfuerzos en asegurar el nuevo régimen en Rusia, y estaba convencido de que pronto estallaría la revolución alemana, que ya sería definitiva.
Es curioso cómo Lenin actuaba, al mismo tiempo, en contra de la revolución alemana, permitiendo a Berlín un respiro y la retirada de las tropas en el este para concentrarlas en el oeste, donde en principio podrían haber derrotado a los Aliados, postergando cualquier movimiento revolucionario. La realidad, sin embargo, dio la razón a los cálculos de Lenin: la maniobra alemana no consiguió, o no llegó a tiempo, para alterar la situación en el oeste, donde el ejército del káiser fue vencido, desatándose así la revolución alemana.
Pero, nuevo giro del destino, imposible de prever: en Alemania la revolución no tomó carácter comunista, sino “burgués” de izquierda, y las intentonas radicales fueron aplastadas sin la menor vacilación por … los socialdemócratas y los germanistas. Los socialdemócratas, a juicio de Lenin (y en la realidad) habían traicionado todos los presupuestos de la Internacional socialista para caso de guerra, apoyando a su país y negándose a transformar la “guerra imperialista” en guerra civil. Y liquidando cualquier posible imitación de la revolución bolchevique.
La fundamental diferencia entre 1905 y 1917 fue que en 1905 los regimientos de la Guardia (especialmente el Semenovski) y los cosacos se emplearon a fondo ocasionando un gran número de victimas entre los manifestantes de San Petersburgo y Moscú.
Sin las desastrosas derrotas de la guerra ocasionados por la incompetencia y corrupción del régimen zarista no hubiera habido revolución en febrero de 1917, ni burguesa ni proletaria.
Cierto, las masas por si solas no hubieran podido realizar la revolución por eso fue crucial el apoyo del ejército para derrocar al zar. Se llegó a una situación insostenible que afectaba a las masas, estas con la agitación revolucionaria y el posterior y definitivo apoyo del ejercito, se llevó a cabo. Si Lenin aprovechó la situación para conseguir su revolución proletaria se debió también a la debilidad de los demoliberales rusos y de otras fuerzas políticas burguesas.
Puede que le vaya peor al PP que a Podemos en su congreso respectivo:
Génova trabaja para que no se voten las enmiendas provida
‘Hay preocupación en la dirección’, revelan diferentes fuentes a este periódico. Javier Maroto intenta por todos los medios que los asuntos más controvertidos no lleguen a la fase de votación.
Don Pío se mete en unos jardines…
así como la idea de Dios es intuible en términos racionales, pero indefinible por la razón, el Hombre debe ser bien definible racionalmente para sí mismo, y aquí entramos en tierras nebulosas.
Como ha decidido otorgar a la razón una posición central en sus disquisiciones se producen elucubraciones francamente raras. No sé dónde se puede sustentar que el Hombre debe ser bien definible racionalmente para sí mismo. Si algo va demostrando la cienciaes que lo más dificl de conocer es el Hombremás alla de ciertas nociones biomecánicas. Las ideologías se inventan constantemnte ideíllas sobre lo que debe ser el hombre nuevo. Signo inequívoco de que no se sabe ná de ná. Y lo que es peor, no se queire saber.
Perjucios severos de lo que se ha vendido desde gobiernos y multinacionales como la panacea de la comunicación global:
La conversación se muere
Es una reacción común en procesos revolucionarios, por lo menos en lo cultural, como el movimiento renacentista, rechazar todo lo anterior como bárbaro, oscuro y detestable.
Es precisamente en el Renacimiento donde nace la mala opinión sobre los abogados, mi profesión, que aun hoy en día comparten muchos, por ejemplo. En el Renacimiento con su afán de racionalizar y simplificar el estudio, de aplicar métodos deductivos y lógicos, los abogados eran vistos como personas que se dedicaban a hacer discursos farragosos y pomposos, a estudiar cantidades de libros enormes sin ningún sentido más que producir discursos retorcidos y vacíos, que simplemente eran inútiles que engañaban a la gente creyéndose portadores de un saber privilegiado, sólo por haber memorizado gran cantidad de compilaciones de normas.
La opinión de los iluminados de la época sobre los abogados es bastante contundente, demoledora, cruel y probablemente injusta:
“Los abogados reclaman para sí el primer puesto entre la gente culta. Ninguna otra clase está más satisfecha de sí misma. No cesan de dar vueltas a la roca de Sísifo, ordenando más de seiscientas leyes sin importarles si sirven para algo. Y viven amontonando glosa tras glosa. Y una opinión sobre otra, como para dar a entender que su profesión es la más difícil de todas. A sus ojos, todo aquello que ofrece alguna dificultad o molestia es distinguido”. [...] “Después de los médicos los leguleyos ocupan el segundo lugar. Quizá debería decir el primero, sino fuera porque los filósofos -me callaré mi opinión- se ríen unánimemente de ellos llamándoles asnos. Sin embargo, la palabra de estos asnos decide los grandes y pequeños negocios. Sus latifundios aumentan, mientras el teólogo se estruja la mollera para sacar de ella la divinidad entera, tiene que comer altramuces, y no cesa en su lucha con las chinches y los piojos” [ERASMO DE ROTTERDAM, ELOGIO DE LA LOCURA).
“Aquí no entréis, insaciables escribanos, / Pasantes, picapleitos, del pueblo gorreros, / Oficiales, escribas y publicanos, Malos jueces, que a los buenos parroquianos / A la picota mandáis así como a perros, Vuestro salario reclamad en el ahorcadero; / Aquí no se consiente ningún exceso / De los que en vuestras salas llevan a proceso” (FRANÇOIS RABELAIS, GARGANTÚA Y PANTAGRUEL).
En definitiva, toda nueva época suele traer una cierta ruptura y una crítica corrosiva y seguramente injusta de la época anterior, de la que sin embargo se es heredero.
Lead, hace ud una trampa descomunal en el asunto de la comparativa de la economía rusa. No es que yo sea un defensor de Lenin (el creador de uno de los primeros estados totalitarios de la historia, quizás el primero ) pero incluso a mi me parece risible comparar la economía de Rusia con Lenin, recien terminadas las guerras… con la de 1913. En todo caso habría que compararla con la que había en 1917 o con la que el recibió al fin de la I guerra Mundial, porque lógicamente, las perdidas y destrucciones sufridas en equipamiento, industria, (y vidas humanas, por supuesto) etc… en los años 1914, 1915, 1916 y parte de 1917 no son responsabilidad suya, si no de la desastrosa gestión del incompetente del Zar. Para cuando Lenin “recibió” el poder, ya se habían destruido fabricas, lineas férreas, perdido enormes extensiones de tierra cultivable, etc. y muerto millones de rusos, y herido otros tantos, y se estaba embarcado en la ruinosa guerra Mundial.
Las condiciones que puso Alemania fueron duras, pero cabe preguntarse si se podría hacer mucha cosa para oponerse, teniendo en cuenta la desastrosa situación ,el caos político y sobre todo militar, que se presentaba, con los alemanes a las puertas de la capital. Quizás sean preguntas que podría contestar mejor un especialista al respecto, aunque en el libro de Robert Service (creo) recordar que se explicaba, que dada la situación político y militar, poco mas se podría hacer que firmar la paz. Quizás este equivocado, pues lo leí hace tiempo. Mucha gente se oponía (los condiciones eran draconianas, desde luego, pero de todas formas, las que Alemania recibió después también lo serían, y las que Alemania impondría a los Ingleses y Franceses en caso de vencer, serian del mismo calado) pero tampoco estaba muy claro como se podría resistir, en un régimen acosado por los alemanes y los enemigos internos, ni que proponía el resto. Alli se perdieron tierras, población y riquezas de la parte mas, poblada e industrial de Rusia, la Europea. ¿Es culpa de Lenin todas esas perdidas? Al menos, en su totalidad, no. Parte de la culpa la tendría el Zar y quienes dirigieron la guerra de 1914 a 1917.
Por ultimo creo que no es lógico culpar de TODAS las destrucciones de la Guerra Civil a Lenin, aunque fuese el instigador: si un general de los Blancos le prendía fuego a una granja porque sus campesinos se negaba a pagar su “protección” o entregarle su cosecha, o le fusilaba por ello, eso tampoco es culpa de Lenin, digo yo. Lenin ya tiene bastante muertos sobre la cabeza, no hace falta arrojarle mas.
Y hay que recordar el apoyo exterior de algunas potencias, bien a los blancos, bien por su cuenta, que aumento el gasto, las destrucciones y alargo la guerra: todo lo que consumió o destruyo esas tropas en sus avances y luchas tampoco es responsabilidad única de Lenin.
La realidad es un poco mas compleja de lo que sugieren unos cálculos tan sencillos.
Mucha bruja suelta en el bosque de gaviotas, bosque absorbido por el bosque rojo:
Cifuentes, de sancionar a un colegio católico a defender la libertad de conciencia
Su endiosamiento descansa en la sensación de que puede entender (aunque sea progresivamente) al Universo y ponerlo a su servicio: esta capacidad ya lo sitúa en cierto modo por encima del Universo, pues este, la materia, es incapaz de entenderse a sí mismo, y las fuerzas que la mueven carecen de cualquier objetivo o sentido precisable.
El Hombre no puede estar por encima del Universo (salvo quizás desde un una filosofía espiritual o religiosa) porque es parte del Universo. El hombre y el Universo no pueden existir por separado. en un sentido literal, no de esas monsergas New-Age (no se me ocurre otra palabra en español para sustituir esta, disculpen) el hombre es polvo estelar. Es imposible concebir el hombre fuera del Universo (salvo que se acepte que existe un alma en un estado superior de la existencia, pero aquí estamos aceptando términos muy confusos, como alma, y estados superiores, que nadie, de momento, han demostrado que existan) y de todas formas, tampoco seria exactamente un hombre, si no otra cosa (aun mas confusa) y por lo tanto, desde un punto de vista materialista, el hombre, que esta formado de sencilla materia igual que los ríos, los planetas o los gases, es materia que se comprende a si misma. (parcialmente, la menos).
La verdad es que no se por dónde se puede comparar la religión con las ideologías. Al revés si. Las ideologías han intentado sustituir a las religiones pero es tarea imposible. Las religiones buscan, conceden una explicación, un sentido a la propia vida mediante la concepción de Dios, de la vida después de la muerte, la salvación, el Mesías, la apocalíptica, etc…De toda esa base de Fe nada hablan las ideologías y sin embargo intentan, por la Razón, ofrecer ideas que en muchos casos son irracionales o menos comprensibles que la Fe de las religiones aunque se basen en cosas materiales. Las ideologías sólo abarcan este mundo. Las religiones abarcan mucho más para el hombre.
El alma, el cuerpo o el espíritu no son para nada confusos en las religiones. Por lo menos en el Cristianismo que encima contiene parte de la filosofía helenista para explicar estos conceptos que, según dicen, no se han demostrado. ¿Qué se necesita para demostrarlo? ¿Y si se consiguiera demostrar no se cómo la existencia de otro campo astral, de un mundo espiritual, etc…que cambiaría? Es decir, ¿Para qué le serviría a un ateo la demostración del alma? Ya no digo del espíritu que para algunas religiones es el estado más elevado de la persona después del cuerpo y del alma. Los ateos pretenden convertir Fe en Razón. Para ellos la Fe es algo que no existe o absurdo. Ya me dirán si las ideologías, que sustituyen a las religiones no contienen mucha más Fe que razón.
¿No se dan cuenta que a lo mejor la Ciencia no puede conseguir o alcanzar una explicación a ciertos grados de existencia porque no tiene capacidad para ello?
Andreas Scholl, es un contratenor descomunal, cuya voz derrite las piedras. Un prodigio de la naturaleza, y sino escúchenlo…
Händel. OMBRA MAI FU/Serses (Andreas Scholl)
https://www.youtube.com/watch?v=N7XH-58eB8c
Y eso que los medios de comunicación dicen que hay que pensar lo contrario…
El 41% de los españoles fijaría un veto migratorio como el de Trump
Una encuesta de un ‘think tank’ realizada en 10 países europeos afirma que más de la mitad de los ciudadanos quieren parar la migración desde naciones principalmente musulmanas.
El hombre es tan indefinible como Dios, porque el desconocimiento de sí mismo, no es menor que el desconocimiento que tiene del Creador. Y sospecho que ambos conocimientos son paralelos, conforme se vaya conociendo a sí mismo, irá descorriendo la punta del «Velo de Isis», que permite echar un vistazo a la Verdad.
En cuanto al «enfrentamiento» de las ideologías con la religión ha sido simplemente una fase, un proceso… en el que el necesitábamos vencer a la naturaleza para paliar la precariedad en la que habíamos vivido durante años y años antes de desarrollar la ciencia, la técnica y la industria que están vinculadas a las ideologías, claro… Ha sido una fase que está tocando a su fin, porque hemos desarrollado tanto nuestra ciencia, nuestros conocimientos, que hoy seríamos capaces de procurar el sustento y una vida de abundancia y de felicidad para todos, pero a la par que nos hacíamos con cierto control de la naturaleza hemos desarrollado nuestro ego, más allá de lo aconsejable, de manera que hemos olvidado PARA QUÉ HEMOS CONQUISTADO EL PLANETA. ¡Debemos volver nuestra mirada Creador! De lo contrario esta fuerza que hemos sido capaces de poner en marcha acabará con nosotros, porque hemos olvidado el sentido de las cosas…
+ de Scholl
VIVALDI’S NISI DOMINUS ¡¡¡Brutal!!!
https://www.youtube.com/watch?v=P1ywyRbaMHg
¿Serían capaces de cantar como Scholl? Bueno, en este vídeo tienen la oportunidad de hacerlo… Es la misma pieza de antes pero estilo karaoke medieval.
Vivaldi: Nisi Dominus/CUM DEDERIT (¿CUÁNDO?)
https://www.youtube.com/watch?v=Bxp74hB-4Zw
¿Y por que no se enfrentan de una puta vez al aborto?
Ciudadanos abandera en solitario la gestación subrogada altruista
El vientre de una mujer es comercio, libre mercado, capitalismo………….una especie de prostitución.
1692: en Salem (Massachusetts) un médico sugiere que dos chicas del pueblo podrían ser brujas, liderando lo que sería llamado los juicios de las brujas de Salem…
https://es.wikipedia.org/wiki/Caza_de_brujas
Dicho otro modo, muchos reniegan del materialismo que hemos sufrido durante siglos, y que seguimos sufriendo por cierto, pero ha servido para que hoy estemos en disposición de procurar una vida larga y feliz para todos en este tierra. Hemos vencido a todos nuestros enemigos, excepto a nosotros mismos. No hay que renegar de estos cientos de años, pero hay que cambiar. Debemos volver la mirada al Creador. Y ya que somos capaces de dominar el planeta, hacer que eso sea en beneficio de todos, y no de un grupo miserable…
Los asesinos serán considerados superhéroes a así…
El Gobierno batasuno de Navarra quiere cambiar el ‘concepto’ de terrorismo–OTRO GUIÑO DE LOS PROETARRAS
Esta es una buena pregunta. ¿Por qué Obama tenía tanto empeño en llegar a acuerdos con Irán?
Trump, sobre Rusia: No conozco a Putin ni tengo negocios allí. ¿Y Obama con Irán?
Ratzinger y la misa tradicional (Josef Ratzinger II), Metanoia
https://www.youtube.com/watch?v=tnbgkrtYyUg
En el otro blog:
…pero actualmente se extiende cada vez más una tendencia a prohibir y sancionar penalmente cualquier relación de carácter sexual con menores, a los que prácticamente hasta la mayoría de edad (o incluso, para algunos, hasta el matrimonio) se pretende apartar del ejercicio de la sexualidad como algo pecaminoso o que puede pervertirlos.
Elocuente ejemplo del gran ciclo perverso de la cultura occidental que lleva a la extinción de la propia cultura occidental. Es con esto con lo que hay que acabar ya.
La revolución bolchevique se hizo con la consigna de la paz y la tierra. En vez de paz siguió una guerra civil espeluznante, y la tierra fue confiscada por el estado algo después. La vida, y desde luego la política, está llena de contradicciones.
Por supuesto que el endiosamiento del Hombre se basa en su capacidad para conocer y dominar la naturaleza, lo que le sitúa en un lugar aparte de la naturaleza. No solo aparte del resto de la naturaleza. El universo no puede conocerse, mientras que el hombre se supone que sí puede conocerlo, y también conocerse a sí mismo. ¿De dónde sale esa capacidad, si en el resto del universo no existe en absoluto? O dicho de otro modo: ¿por qué el universo tendría el capricho de conocerse a sí mismo y hacerlo a través del ser humano? Es otra contradicción de las ideologías.
Hay que decir, con respecto al catolicismo español, que desde hace siglos viene siendo muy pobre especulativamente e incluso teológicamente. Está, en general, anquilosado, pero tiene sus ideas “muy claras”. Sus pobres ideas. Por eso no cesa de retroceder, y no acaba de explicarse por qué.
Muy buena pregunta: ¿por qué el universo tendría el capricho de conocerse a sí mismo y hacerlo a través del ser humano?
.
Es cierto que el catolicismo oficial español está siendo un peligro para el catolicismo español digamos popular. En los centros educativos que llevan nombres de santos y de vírgenes se observa una alarmante dejación de principios católicos a favor de los principios progres.
Lo de que el catolicismo español no acaba de retroceder ¿con respecto a qué? Sus ideas son muy claras y la adaptación que algunos le exigen significa precisamente retroceder y ceder. Es decir, más decadencia. Es pura contradicción.
¿Qué es entonces lo de Francisco I, adaptarse, enriquecer la doctrina o decadencia?
Y claro que Rusia podía haber continuado la guerra: aunque sufriera nuevas derrotas, estaría absorbiendo una parte considerable de la capacidad bélica alemana, que no podía aplicarse en el oeste, por lo que la resistencia rusa podía contribuir a acortar la contienda y a la derrota alemana final. Lenin insistió contra casi todos, como en el momento de la revolución bolchevique, en firmar la paz a cualquier precio. Hasta entonces su política había servido objetivamente a los intereses alemanes, y así siguió haciendo con aquella paz. De haber proseguido la guerra, el régimen comunista probablemente no habría logrado asentarse. Lo esencial para él era consolidar su régimen en Rusia o lo que quedara de ella, con la esperanza de que pronto la revolución alemana viniera a salvar la situación para los rusos y alemanes de izquierda, devolviéndole los territorios perdidos e incluso aumentándolos. El cálculo le salió a medias: pudo consolidar su régimen al coste de una tremenda guerra civil (la española fue una de las menos sangrientas del siglo XX), pero la esperada revolución alemana no tuvo lugar. Ni siquiera un excelente calculador y jugador de ajedrez como Lenin acertaba en todo.
Es un misterio, don Pío. Pero Dios creó el Universo, o mejor dicho, todas las cosas, y el séptimo días descansó, de hecho todavía está descansado porque no ha vuelto a crear. Pero la traducción exacta sería que, al contemplar lo que había creado suspiró extasiado por la belleza de esa creación. Claro, debemos entender que un día de Dios, no tiene nada que ver con un día en la vida de un humano. Un día “divino”, igual dura millones de años. Por cierto, es muy probable que ese Creador, no sea exactamente Dios, sino un intermediario, porque Dios es ajeno al tiempo y el espacio. No hay días ni noches de Dios…
Luego, es una posibilidad que Dios, dado que la Creación le salió tan bien, al crear al hombre, insuflará en él, el deseo de conocer la Naturaleza, sería como cuando jugamos con un niño al escondite, o a que encuentre algo. Dios quiere que le descubramos a través del conocimiento de su creación, porque evidentemente conocer la Creación es conocerlo a Él. En realidad no sabemos si es posible conocer todas las cosas. La mayoría opinan que no es posible conocer a Dios, pero no podemos afirmarlo creo yo, con tanta rotundidad.
¿Por qué el universo tendría el capricho de ser conocido? Pues probablemente, porque Dios juega con sus hijos.
Desde el siglo XVII, la Iglesia española no ha dado un gran pensador, teólogo o filósofo, que yo sepa. En el Vaticano, antes de la guerra civil, la Iglesia española era poco apreciada en el plano intelectual, mientras que sí lo eran intelectuales franceses como Mariitain, etc. Tampoco mejoró mucho la cosa en el franquismo, pese a toda la protección que recibió. Si vemos la disputa entre falangistas y eclesiásticos en los años 40 y 50, vemos que los eclesiásticos, en general, mantenían posturas muy cerradas y sin demasiadas perspectivas. No es de extrañar que en el Concilio Vaticano II la influencia española fuese casi insignificante: de ahí salió el desconcierto general, sin saber bien a qué atenerse, y siguieron una maniobras tan torpes como el hostigamiento al franquismo y el apoyo a sus antiguos exterminadores. Y ahora vemos en algunos sectores cierta resistencia hacia la demagogia de Bergollo, pero más en general un acogimiento de ellas.
En general, la Iglesia, no solo la española, ha perdido gran parte de su capacidad de orientación moral, para sumarse a corrientes digamos progres. La Iglesia española ha sido incapaz de tener su propia voz e influencia en las derivas de los últimos decenios. Trento queda muy lejano.
don Pio
Podemos entrar en el análisis del tratado de paz de Brest Litovsk pero le diré que cuando los bolcheviques (por mano de Trotski) intentaron ganar tiempo “toreando” a los alemanes en las conversaciones de paz, estos se levantaron de la mesa y emprendieron una ofensiva general ante la cual las unidades rusas que seguían en el frente tiraron sin mas las armas y se desbandaron pura y simplemente en dirección a sus casas. Los testimonios historiográficos son abrumadores. Era imposible que el ejercito (nominal) ruso continuase la guerra.
Los alemanes ya tenían hechos los planes (que llevaron a la practica) para el traslado de unas cien divisiones del frente ruso al occidental y emprender una ofensiva que estuvo en un tris de acabar con los aliados. Aun después de detenida esa ultima ofensiva alemana solo los masivos refuerzos estadounidenses permitieron que los alemanes pidiesen el armisticio.
Por cierto, el hecho indudable de que la política leninista sirviera tan consecuentemente a lo que habían esperado los alemanes podría dar lugar a la especulación de que Lenin era en realidad un agente oculto de Alemania, o manejado por poderes ocultos. No creo que Lenin tuviera nada de agente del káiser o del estado mayor germano. Lo que ocurre es que en política hay intereses que coinciden en una época y colisionan en otra. una experiencia constante en la historia. En todo caso, para el gobierno alemán el envío de Lenin a Rusia y el pago a su propaganda fue una jugada increíblemente beneficiosa. Si al final las cosas se le torcieron a los alemanes no fue por culpa de Lenin, indudablemente.
Hay que evitar siempre las especulaciones de detalle, pero si los alemanes retirasen cien divisiones del frente oriental, con paz o sin ella, es evidente que las cosas habrían cambiado mucho a favor de los rusos.
La función de este Alberto: que algo cambie para que nada cambie:
Rivera anuncia que impulsará una reforma del Tribunal Constitucional
Mariano Alonso
El líder de Ciudadanos lo anuncia en esRadio ante la intención de PP y PSOE de “replicar asientos” en el alto tribunal.
En este libro se explican bastante bien las luchas internas dentro del partido bolchevique para firmar la paz con los alemanes.
http://grupgerminal.org/?q=node/757
La descomposición del ejercito ruso después de la revolución de octubre era tal que ninguna fuerza humana hubiese sido capaz de mantenerlo en las trincheras, sobre todo porque los bolcheviques habían promovido la deserción en gran escala con la promesa de acabar la guerra. Aun retirando el grueso de sus fuerzas los alemanes ocuparon sin ningún problema militar buena parte de Ucrania porque no había nadie capaz de oponerse.
Historiador @13:40
Trampa, ninguna; me da la sensación, en tu intento de “comprensión” de Lenin, parece que no has reparado en este comentario mío (que recoge hechos harto conocidos):
lead dice:
6 febrero, 2017 a las 22:02
.
Hay que darse cuenta del inmenso retroceso económico, ese descenso acelerado a los infiernos económicos, que las dos políticas que implantó Lenin supusieron para Rusia: (1) la guerra civil, teorizada, planificada, anunciada y provocada por Lenin, como parte necesaria, decía él, del proceso revolucionario (“la lucha de clases debe convertirse en una guerra civil revolucionaria”, Federico, min. 15:50); y (2) el “comunismo de guerra”:
.
{El comunismo de guerra agravó catastróficamente las dificultades experimentadas por la población como resultado de la guerra.
{{fin de la cita}}
Es decir,
= (1) que la guerra civil que sigue a la toma del poder por los bolcheviques, es una estrategia teorizada, planificada, anunciada y provocada por él, como parte necesaria, decía él, del proceso revolucionario (“la lucha de clases debe convertirse en una guerra civil revolucionaria”); a Lenin le importa un comino la destrucción económica y de vidas; a él sólo le importa instaurar lo más rápidamente posible el socialismo, al coste que sea (algo que, después, han seguido escrupulosamente todos los marxistas al hacerse el poder, se llamen Stalin, Mao, Kim Il Sung, Ceaucescu, Castro, Pol Pot y quien fuere). Sobre las cenizas del “modo de producción” anterior y de los millones de cadáveres de los que suponen se iban a oponer, se construirá el nuevo y definitivo “modo de producción”, el socialista; y
= (2) la instauración de lo que Lenin entiende en ese momento –a falta de cualquier receta socialista, pues Marx y sus sucesores no escribieron una sola línea sobre el diseño y funcionamiento de una Economía socialista– que es el socialismo, es decir, “el comunismo de guerra”:
{Los objetivos de los bolcheviques en la implementación del comunismo de guerra es un asunto de controversia. Algunos comentaristas, incluidos varios de los bolcheviques, han argumentado que su único objetivo era ganar la guerra. Lenin, por ejemplo, dijo que “la confiscación de los excedentes de los campesinos fue una medida con la que cargamos por las condiciones imperativas de los tiempos de guerra. Otros comentaristas, como el sociólogo Zygmunt Bauman, el historiador Richard Pipes, el filósofo Michael Polanyi,y los economistas como Paul Craig Roberts o Sheldon L. Richman, han argumentado que el comunismo de guerra fue en realidad un intento de eliminar de inmediato la propiedad privada, la producción de mercancías y el intercambio de mercado, y de ese modo implementar la economía comunista, de la que los dirigentes bolcheviques esperaban un aumento inmediato y a gran escala en la producción económica. Esta visión también fue sostenida por Nikolái Bujarin, que dijo que “Concebimos al comunismo de guerra como universal, por así decirlo una forma ‘normal’ de la política económica del proletariado victorioso, y no como algo relacionado con la guerra, es decir, conforme a un Estado definido por la guerra civil”}
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra#Objetivos
El resultado de ese primer ensayo del “modo de producción socialista” fue que ”en 1921, la industria pesada se había reducido a niveles de producción del 20% en relación a 1913“ y la Agricultura, deshecha.
Tras ese desastre, a Lenin le vino un acceso de realismo y apostó por lo casi seguro (dijo, para salvar la cara:”dos paso adelante y uno atrás”): introducción del mercado en la Economía (aunque sólo fuera parcialmente): la Nueva Política Económica –NEP (que duró hasta que Stalin se la cargó en 1928 para iniciar sus nunca cumplidos Planes Quinquenales bajo la autoridad de la planificación central, el Gosplan – planificación que estudiábamos en Economía hace 54 ó 55 años):
{La NEP fue exitosa en crear una recuperación económica luego de los efectos devastadores de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa. Para el año 1928, la producción industrial y agrícola había sido restablecida a los niveles de 1913}
https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_Econ%C3%B3mica
NOTA. También te recomiendo que gastes 10-15 minutos en ver y oir a Federico Jiménez Losantos en su contestación al concejal podemita de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Sánchez Mato, el cual habló de que la “revolución de Lenin fue el derrocamiento por obreros y campesinos del régimen feudal del Zar con su miseria y subdesarrollo“, versión mostrenca típica entre los social-comunistas (y entre mucha más gente de otras tendencias, pero igualmente ignorante en los hechos de la Historia, pues eso es la Historia, el relato verdadero de los acontecimientos, los hechos ciertos, no los cuentos y leyendas que convengan a los intereses del momento), versión, la de Sánchez Mato (y cientos de millones como él), que ignora lo que pasó en Rusia desde que en 1861 el zar Alejandro II abolió la servidumbre…nutriendo de mano de obra al proceso industrializador acelerado que se produjo a continuación, e ignora la Revolución de Febrero del 17 –de la que ayer podíamos leer aquí un texto del historiador Guillermo Gortázar, aportado por Juan Jose, y otro de Pierre Broué, que aporté yo– por lo que en Octubre los bolcheviques no pudieron derrocar a Zar alguno, porque ninguno había en el poder, ni a ningún régimen zarista sino a un Gobierno Provisional en un régimen de transición hacia el nuevo orden político que acordase la Asamblea Constituyente de próxima constitución tras unas elecciones por sufragio universal (que, como segundo golpe de Estado, es la que se cargó Lenin):
http://tv.libertaddigital.com/videos/2017-01-24/federico-desmonta-la-mentira-de-sanchez-mato-sobre-el-comunismo-con-una-leccion-magistral-6059533.html
En el video, Federico recomienda varios libros sobre la “Revolución Rusa”, el de Richard Pipes entre ellos
Historiador @13:40
.
Trampa, ninguna; me da la sensación, en tu intento de “comprensión” de Lenin, de que parece que no has reparado en este comentario mío (que recoge hechos harto conocidos):
La pregunta ¿por qué el universo tendría el capricho de conocerse a sí mismo y hacerlo a través del ser humano? me parece excelente porque va directamente al meollo de lo que está el juego: el sentido.
Más allá o más acá de la razón, la punzante sensación que sentimos y que nos afecta emocionalmente. ¿Qué sentido tiene que podamos pensar y que podamos vincular pensamientos y emociones? Sentimos que algún sentido tendrá. Pero si eso no tuviera sentido ninguno, aún así, nos sentiríamos como Prometeo.
Tras ese desastre, a Lenin le vino un acceso de realismo y apostó por lo casi seguro (dijo, para salvar la cara:”un paso adelante y dos atrás”)
Huy, qué provocador está el Putin…
Rusia, a Gran Bretaña: ‘Devuelvan las Malvinas, devuelvan Gibraltar’—EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
Trampa, ninguna; me da la sensación, en tu intento de “comprensión” de Lenin, de que parece que no has reparado en este comentario mío (que recoge hechos harto conocidos):
Si uno coge una comparativa económica de 1920 y la compara con una de 1913 para hablar de Lenin debe de ser porque efectivamente Lenin llego al poder ese año, quizás lo hizo y los demás no nos dimos cuenta. Y yo no estoy intentando “comprender” a Lenin ni a nadie: no juegue ud a dos barajas que yo no pico por ahí. Evidentemente hay una caida muy grande del PIB y de la producción entre esos años, el comunismo de guerra jugo su papel, desde luego,: pero también por medio hay una guerra mundial que se pierde(que no es poca cosa precisamente, y en la que no se metio Lenin, si no el Zar), y yo diría que, desde luego, eso puede tener también algo que ver. Ademas, el PIB y la producción industrial y agricola de eso años tendrá que mostrar una reducción muy grande habida cuenta que ni siquiera estamos hablando del mismo territorio ni de una población similar: aparte de los millones de muertos y heridos de la guerra Mundial y de todas sus destrucciones, por ejemplo, habría que considerar que Polonia era parte del Imperio Ruso en 1913, pero ya no era parte de Rusia en 1920. Por ejemplo. Así que los datos habría que contextualizarlos y matizarlos para no hacerse trampas al solitario como esas.
Pero en fin, ya veo que no ha contestado nada en realidad: se ha limitado a auto citarse y auto referirse a datos y citas ya expuestos con anterioridad.
También te recomiendo que gastes 10-15 minutos en ver y oir a Federico Jiménez Losantos en su contestación al concejal podemita de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Sánchez Mato, el cual habló de que la “revolución de Lenin fue el derrocamiento por obreros y campesinos del régimen feudal del Zar con su miseria y subdesarrollo“, versión mostrenca típica entre los social-comunistas (y entre mucha más gente de otras tendencias, pero igualmente ignorante en los hechos de la Historia, pues eso es la Historia, el relato verdadero de los acontecimientos, los hechos ciertos, no los cuentos y leyendas que convengan a los intereses del momento), versión, la de Sánchez Mato (y cientos de millones como él), que ignora lo que pasó en Rusia desde que en 1861 el zar Alejandro II abolió la servidumbre…nutriendo de mano de obra al proceso industrializador acelerado que se produjo a continuación, e ignora la Revolución de Febrero del 17 –de la que ayer podíamos leer aquí un texto del historiador Guillermo Gortázar, aportado por Juan Jose, y otro de Pierre Broué, que aporté yo– por lo que en Octubre los bolcheviques no pudieron derrocar a Zar alguno, porque ninguno había en el poder, ni a ningún régimen zarista sino a un Gobierno Provisional en un régimen de transición hacia el nuevo orden político que acordase la Asamblea Constituyente de próxima constitución tras unas elecciones por sufragio universal (que, como segundo golpe de Estado, es la que se cargó Lenin):
No me satures con este tipo de películas y estos comentarios para niños de primaria. Ademas, todo esto ¿Que tiene que ver con lo que he dicho yo? Déjese los mitines para la barra del bar.
Pues a ver si aparece alguna grabación que nos explique qué pasó el 11M:
“En el Ministerio del Interior se graba todo”
ESTEBAN URREIZTIETA
Madrid
Recién jubilado, el comisario Pino rompe su silencio con esta entrevista exclusiva tras ser el jefe operativo de la Policía.
Está visto que a cualquier cosa le llaman derecha, desesperadamente:
El PP se blinda frente al giro a la derecha de Ciudadanos
Jose Alejandro Vara
¿A la derecha? Los partidos políticos en España, sólo evolucionan hacia abajo…
Un mal muy extendido:
Trump arremete contra la Justicia: “Los tribunales están politizados”
No se preocupe don Pío, si el catolicismo no ha dado grandes pensadores últimamente, ya los dará…
Si uno lee al liberal Rallo se convence enseguida de que por donde él dice no se puede seguir:
El horroroso programa económico de Le Pen
Juan Ramón
Rallo
¡Hombre! Yo no soy un experto en economía como Rallo, pero tengo muy claro que si fuera francés votaría a Le Pen, así se juntaran el cielo y la tierra. Y la Unión Europea, el Euro y otras cosas que yo me sé, se las puede meter Rallo, por salva sea la parte…
“Podemos es una creación de la masonería”, por Daniel Estulin.
http://elmetropolitanodemadrid.blogspot.com.es/2015/07/podemos-es-una-creacion-de-la-masoneria.html
La contemplación de la historia conocida sugiere a los espíritus superficiales la impresión de que “ocurrió lo que tenía que ocurrir”. Y sin embargo, muy a menudo ocurre precisamente lo más improbable y aun lo más inverosímil. Caso típico fue la supervivencia del franquismo tras la Segunda Guerra mundial, un hecho con el que casi nadie contaba, ni podía racionalmente contar. He titulado “El mundo contra Franco” a la tercera parte de Años de hierro, y creo no haber exagerado
Sí, pero claro don Pío, ocurre lo improbable cuando hay una voluntad de hierro capaz de soportarlo todo, que es justamente la cualidad de Franco, amén de su gravedad y amor a España. Efectivamente, si hubiera sido una persona, más corriente por decirlo así, y no hubiera tenido al rededor, otras voluntades que no le iban a la zaga, probablemente hubiera ocurrido, lo que tenía que ocurrir. La clave para conseguir lo “imposible” es la voluntad…
De hecho, y ya que le gusta que se especule hasta cierto punto, se dice que lo que hace al “mago” lo que es, justamente es la voluntad. Porque, uno puede conocer ciertos secretos de la Naturaleza, pero sin voluntad no seríamos ni el viento que mueve la hoja… VOLUNTAD, es la cualidad del mago, y de grandes hombres, claro… Y puede parecer muy simple lo que digo, pero conseguir esa voluntad auténticamente de hierro, no es nada, pero que nada fácil…
["Europa y su destino. De ayer a mañana...", de Dominique Venner: coincidencias con Moa] [Liberalismo (Mercado o Capitalismo), coincidente en sus objetivos con el comunismo]
Estos 10 hilos dedicados por Moa al liberalismo entiendo que han terminado (no sé si queda algún hilo más sobre el asunto) de precisar su pensamiento actual sobre la materia, pensamiento que encuentro diferente en varios aspectos al que expuso al respecto hace algunos años, tanto en el blog “Presente y pasado”, de 2006 al 2011, ambos incluídos, como en el blog actual. Mis profundas discrepancias con ese pensamiento actual de Moa ya las he ido exponiendo y puede que haya motivo para volver sobre ellas. Pero lo que me interesa reseñar ahora es insistir, con mayor motivo al ser el mensaje de Moa supuestamente completo, en lo que apunté aquí hace un mes largo, en el hilo “La fe y la moral”, del 24 de Diciembre ppdo.: la coincidencia de Moa con el pensamiento al respecto de Dominique Venner expuesto en su libro “Europa y su destino. De ayer a mañana…“, edición en español con prólogo del vasco-francés residente en España –y citado en alguna ocasión por Moa–Arnaud Imatz, autor de varios libros de temática española (como una biografía de José Antonio Primo de Rivera, figura por la que Venner también manifestó gran simpatía, dedicándole un capítulo en su libro, aparte de varias menciones en otros capítulos). Esto decía yo el pasado Diciembre:
lead dice:
26 diciembre, 2016 a las 11:27
.
["Europa y su destino: de ayer a mañana", de Dominique Venner]
(…)
Los análisis, opiniones y posiciones de Venner en este libro son similares a varias de las que ahora se pueden leer y oír en España (incluyendo bastantes de las de Moa y otras que se recogen en el blog, hoy mismo sin ir más lejos).
.
El libro gustó mucho a Ángel Maestro, amigo de Moa y fallecido hace unos dos años y medio, como puede verse aquí:
http://archivos.editanet.org/16/0525419df811be82c/0525419dfc13fa62c/index.html
Las coincidencias de Moa con Venner se pueden encontrar en muchas páginas del libro pero especialmente en el Capítulo 9 “Metafísica de lo ilimitado”. Así, en el apartado “Lógica interna del <<dulce comercio>>” (expresión debida a Adam Smith) escribe Venner:
“Hemos entendido que el <<dulce comercio>> es el envoltorio que cubre unas nociones abstractas como <<capitalismo>> o <<liberalismo>> (…). Otra noción más reciente es la de <<cosmocracia>>. Sus artífices son americanos y fue retomada por Samuel Huntington [maestro de Francis Fukuyama, añado] en su último ensayo “¿Quiénes somos?”. Es explícita. Sugiere el carácter de oligarquía mundialista adquirido poco a poco por el sistema desde los años sesenta del siglo XX.
…parémonos en la lógica interna del <<dulce comercio>>. ¿Cuál es el objetivo? Es el beneficio individual y financiero de los interesados, sea cual sea el precio a pagar por lo demás. Al volverse dominante en nuestras sociedades, este objetivo ha sido elevado al rango de valor supremo que todo lo justifica, principalmente lo que el sentido común y la moral social más elemental condenaban en el pasado. Karl Marx…describió pertinentemente la ilimitada aptitud destructiva del sistema que asimilaba a la <<burguesía>>.
(…)
A sus ojos [de Marx], anunciaban el advenimiento de la sociedad post-burguesa, es decir, de la utopía comunista. Anunciaban la homogenización mundial y el final de la historia con hache mayúscula. Marx no andaba muy desencaminado, con la diferencia de que el <<dulce comercio>> resultó finalmente más resistente, aunque tan perverso como la utopía comunista, de la cual cumple algunos fines con otros medios muchas menos masacres.
Convergencia entre comunismo y <<dulce comercio>>
La conjunción de los dos sistemas ha sido admirablemente analizada por Flora Montcorbier...Economista y filósofa, esta ensayista proporcionó, con rigurosa claridad, una clave de interpretación convincente del caos organizado que sustituyó a nuestras antiguas sociedades.
(…)
¿Que querían los comunistas? Querían una gestión planificada de las riquezas de la humanidad. Querían también la creación de un “hombre nuevo”, un “homo oeconomicus” racional y uniforma, liberado de todas esas <<trabas>> que son las raíces, la naturaleza y la cultura….
Y el <<dulce comercio>>, en otras palabras, el Occidente americano, ¿qué quería? Pues más o menos lo mismo. La diferencia radicaba en los métodos. (…).
El <<dulce comercio>>, otro apodo del mundialismo [denominación del "globalismo" en Francia], no sólo comparte con su antiguo hermano enemigo soviético la visión radiante de la meta final. Para cambiar el mundo, él también debe cambiar a los hombres, fabricar al “homo oeconomicus” del futuro, al “zombi”, al hombre nuevo, homogéneo, vaciado de contenido, poseído por el espíritu del mercado universal e ilimitado. El zombi es feliz. Se le sugiere que la felicidad consiste en satisfacer todos sus deseos, puesto que sus deseos son los que suscita el mercado”.}
A ver ahora si funciona el enlace con la opinión que tuvo Ángel Maestro del libro de Dominique Venner:
http://archivos.editanet.org/16/0525419df811be82c/0525419dfc13fa62c/index.html
Mejor, copiar y pegar en la barra de direcciones, y dar a Enter después.
Historiador @18:40
La tabla que pongo en mi comentario de ayer en el hilo anterior [*] se debe al famoso economista de la OCDE Angus Maddison (ya fallecido), especializado en al estimación del PIB retrospectivo de los diferentes países del mundo (tabla primera en el trabajo, identificada como World 1 –2003/ El Mundo del año 1 al año 2003). La definición territorial de un país es una determinada y se mantiene por todo el período de estudio (por ejemplo, la España del año 1000 igual a la actual); en el caso de Rusia el territorio se identifica como “Former USSR/ Antigua URSS”, aunque en los años anteriores a 1922 la unidad política era el Imperio Ruso.
Resultado de la NEP: Si para 1928 se ha recuperado el nivel de 1913 ( PIB del año 1927 es igual al de 1913), según se dice en el artículo, eso significa que la riqueza creada en el período de la NEP (suma de los PIB de los años 1922 al 1927) ha logrado compensar las pérdidas económicas por las destrucciones de la I Guerra Mundial, de la Guerra Civil y del “comunismo de guerra” (sobre todo las de los dos últimos que parece que fueron mayores que las de la I Guerra Mundial).
[*]
lead dice:
8 febrero, 2017 a las 2:33
Este pasado miércoles, un cobarde atentado criminal acabó con la vida del comandante Givi, héroe de Novorrusia, teniente coronel del batallón Somalí y uno de los jefes más populares de Donestk. La perfidia de la junta golpista de Kiev, sus oligarcas sionistas, sus apoyos occidentales y el silencio de una prensa vomitiva y repugnante que calla como ratas los crímenes de los primeros, intentan con el terrorismo acabar con la resistencia en Dombás. Pero no lo conseguirán, porque por cada comandante que caiga, son miles de mineros, campesinos, obreros, soldados, cosacos, mujeres y jóvenes dispuestos a continuar la lucha contra los chacales entrenados por la CIA, amparados por la perra de Berlín y sostenidos por un Occidente que tiene que morir para que el mundo y, sobre todo, Europa, puedan vivir. Algún día, más temprano que tarde, liquidaremos tu cuenta. Y será terrible…
https://es.wikipedia.org/wiki/Givi
Trevijano a su manera…
Trump reconoce como asesino al imperialismo americano
https://www.youtube.com/watch?v=Lp_KkPADm6w&feature=player_embedded
Una más de Trevijano, está ya muy viejecito, aunque no es precisamente ningún inocente…
¿Por qué temen a Trump?
Antonio García Trevijano explica la realidad del temor a Trump infundado por los medios al servicio del poder establecido en occidente.
https://www.youtube.com/watch?v=m7KXIhLY0V0
Ciertamente, el catolicismo oficial tiene serios problemas de credibilidad:
Colegios católicos de Escocia contarán con ‘espacios seguros’ para alumnos LGTB
Arzobispo de Arequipa (Perú): ‘No se puede permitir que el Estado imponga la ideología de género en los colegios’
La gente no está bien de la azotea y la culpa es de los medios que han daddo todo el tiempo y el espacio a Podemos, feministas, homosexualistas y así:
Munición para Sánchez: el 45% de los españoles coloca al PSOE en el centro derecha
Diabólico titular de LD a toda página:
España necesitará 10 millones de inmigrantes para pagar las pensiones
D. Soriano
La AIReF cree que la Seguridad Social podría mantener las prestaciones si nuestro país consigue una población de 55 millones de habitantes en 2050.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
En España hay un ligero retraso en la percepción de los problemas. Cosas de las ideologías y de la manipulación mediática:
Trump no está solo: los europeos apoyan un veto migratorio a países musulmanes—los españoles son los que menos comparten esta posición
Ángel Martínez
20:00
El pensamiento intelectual de la Iglesia Católica no se ha quedado estancado. Tampoco en la zona hispana. Para bien y para mal. Para mal, en los años 80 surgió con fuerza la Teología de la Liberación. Y para bien durante los pontificados de Juan Pablo II y Benedicto XVI se elaboró una nueva doctrina y pensamiento critico y orientador, tal vez incompleto, pero que impide decir que la Iglesia católica se haya quedado callada. Otra cosa es la española que por no reaccionar, no ha reaccionado ni contra la división interna entre el clero nacionalista y el resto de España.
Trotsky lo tenía muy claro: El indice de productividad de una economía es clarificador sobre el retraso o adelanto de un país y dentro de esta productividad el pilar esencial de la economía es su capacidad industrial.
La Rusia de 1917 podría estar muy desarrollada con respecto a 1861 pero comparado con el resto de economías mundiales y con respecto a su productividad, seguía siendo un país atrasado.
(…)
(..)Pero no lo conseguirán, porque por cada comandante que caiga, son miles de mineros, campesinos, obreros, soldados, cosacos, mujeres y jóvenes dispuestos a continuar la lucha contra los chacales entrenados por la CIA, amparados por la perra de Berlín y sostenidos por un Occidente que tiene que morir para que el mundo y, sobre todo, Europa, puedan vivir. Algún día, más temprano que tarde, liquidaremos tu cuenta. Y será terrible…
(…)
…suena a amenaza del tipo de las del EI.
Un saludo
LEV TROTSKI
en la Rusopedia de RT….
(…)
Al estallar la Primera Guerra Mundial, que, según los marxistas, fue un período fecundo para la “fermentación” revolucionaria, Trotski no cesó su actividad propagandística. Estaba convencido —igual que su mentor Vladímir Lenin— de que el objetivo de los revolucionarios era convertir cualquier guerra entre los Estados capitalistas en una guerra de clases, de los pobres contra los ricos. Debido a estas opiniones radicales Trotski tenía que cambiar con frecuencia de domicilio —había sido expulsado sucesivamente de Francia y España—. En primavera de 1917, al enterarse de la Revolución de Febrero en Rusia, la abdicación del zar y la instalación del Gobierno provisional, Trotski se apresuró a volver a su patria desde EE. UU., donde residía en el exilio. En la ciudad de Petrogrado (actual San Petersburgo) Trotski se sintió muy a gusto. Reinaba la atmósfera adecuada para interminables discursos y discusiones políticas donde podía expresar su incansable e impetuoso carácter. El político se presentaba en mítines y reuniones obreras, cosechando gran popularidad en poco tiempo. Pero una acción algo fortuita le favoreció decisivamente e influyó para que los bolcheviques lo aceptaran en sus filas y lo eligieran miembro del Comité Central del POSDR.
(…)
VLADÍMIR LENIN
(…)
El 27 de febrero de 1917 se alzó en armas la guarnición militar de San Petersburgo. Todo el país estaba inmerso en una huelga general. Contra el régimen político se unió la mayoría de la población y militantes de partidos políticos. Entre las causas principales del levantamiento figuraron las derrotas en la guerra y la pésima situación económica. Las reformas, tanto de la industria como del campo, no funcionaban. El zar Nicolás II abdicó en la noche del 2 al 3 de marzo de 1917, dejando el poder a su hermano Miguel. El 4 de marzo Miguel abdicó también, poniendo fin a más de doscientos años de gobierno de la dinastía Románov en Rusia. En el poder se instaló un Gobierno provisional pero, en realidad, los que tenían el mando eran los Consejos (en ruso “sovety”) de los Diputados del Pueblo. En sus famosas Tesis de abril Lenin proclamó la transferencia de todos los poderes del país a los Consejos, descartando al Gobierno provisional. Este lema funcionó hasta julio de 1917, cuando los mencheviques dominaron en los Consejos de los Diputados del Pueblo y los seguidores de Lenin pasaron a la clandestinidad.
De todos modos, el líder de los bolcheviques quedó satisfecho: la revolución por la que él había luchado tantos años ya había entrado en su primera fase democrático-burguesa. Había que pasar a la segunda organizando una revuelta proletaria de carácter socialista. Lo fundamental era armar a los obreros: “La misión es esperar armados y entrenarse en las armas, estableciendo una base más amplia para la etapa ulterior”.
(…)
Un saludo
De las Tesis de abril del mismisimo Lenin:
(…)
Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria “exigencia” de que deje de ser imperialista.
Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas -sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc), Steklov, etc, etc.
(…)
Un saludo
No he leído a Venner, y los comentarios que pone lead no me parecen concluyentes. Y por mi parte no planteo, al menos de momento, soluciones, sino problemas. Alguien me preguntó si atacaba al liberalismo, y no simplemente intento una aproximación crítica. Pero hay liberales a quienes esto les asusta. Recuerde mi caso en LD con motivo del homosexismo, el franquismo y el planteamiento economicista del problema de Cataluña.
Los liberales, como los que van de demócratas, creen que cualquier crítica a su doctrina es una ataque directo hacia ellos por ser de “otra”ideología considerada enemiga al Liberalismo (pero prima hermana, por otra parte). Los demócratas, que salen como setas y por todos lados, lo mismo. Cualquier crítica a la democracia y te tachan de totalitarios, fascistas y demás.
Sr. Moa, que le comparen a usted con Venner, no se si es muy acertado:
Dominique Venner, historiador y ensayista francés que estuvo en los orígenes de la corriente de pensamiento mal llamada “Nueva Derecha”, se ha suicidado este 21 de mayo a los 78 años de edad. Lo ha hecho, además, de la forma más simbólica y espectacular posible: ante el altar mayor de la catedral Notre-Dame de París.
“Su muerte no es la de Drieu-la-Rochelle, no es la de Montherlant. Es la de Mishima”, decía alguien comentando en Radio Courtoisie el acto sacrificial del pensador francés, bien conocido por nuestros lectores.
Declaración de Dominique Venner
Las razones de una muerte voluntaria
Estoy sano de cuerpo y de espíritu, y estoy lleno de amor hacia mi mujer y mis hijos. Quiero la vida y no espero nada más allá de ella, salvo la perpetuación de mi raza y de mi espíritu. Sin embargo, en el ocaso de esta vida, ante peligros ingentes que se alzan para mi patria francesa y europea, siento el deber de actuar hasta que aún tenga fuerzas para ello. Juzgo necesario sacrificarme para romper el letargo que nos agobia. Ofrezco lo que me queda de vida con intención de protesta y de fundación. Escojo un lugar altamente simbólico, la catedral Notre-Dame de París que respeto y admiro, esa catedral edificada por el genio de mis antepasados en sitios de culto más antiguos que recuerdan nuestros orígenes inmemoriales.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4356
Cuando yo menciono a Trotsky lo hago con sumo cuidado. Que otros se apoyen en opiniones e interpretaciones de ciertos autores y pensadores con antecedentes un tanto curiosos, sobre los mismos hechos con la intención de aportar un “irrefutable” argumento que demuestre lo que se dice, no se como denominarlo, pero bueno, todo vale
Que nosotros nos apoyemos en Venner, no es extraño. Lo que es sumamente chocante es que lo hagan los liberales clásicos o auténticos del blog.
Sobre el asunto que nos lleva en estos momentos, pongamos aquí lo que al respecto dijo el mismo Venner, lo cual me parece interesante aunque no lo comparta por completo:
“La revolución no es un acto de violencia que acompaña a una pérdida del poder. No es un simple cambio de instituciones o de clan político. La revolución es la toma del poder para construir una nueva sociedad.
Esta gran tarea no puede ser considerada dentro del desorden de las mentes y los actos. Necesita un vasto trabajo de preparación y de formación. El combate “nacional” se queda atascado en las viejas rutinas de mediados de siglo. Ante todo, una teoría de la revolución debe estar elaborada.”
[Dominique Venner]
Lo que se deriva de estos debates sobre la verdad y realidad del Liberalismo que ha continuado Moa (llevamos años de forma indirecta construyéndolos) vienen a demostrar que ninguna doctrina por muy fundamentada que esté, y los propios liberales y marxistas así lo creen aunque no paran se surgir ramas y líneas de pensamiento en unos y en otros (lo hemos visto en el blog cuando los “liberales católicos” reniegan de ciertas ramas que adoptan los liberales actuales incluido el mismo Rallo), por muy desmostrada que esté, los liberales y los marxistas no creen que las suyas hayan explosionado de forma pura aunque sus consecuencias, errores, aciertos y contradicciones son bien evidentes y por último que por mucho proselitismo repetitivo de las misma fórmulas que se haga, tanto liberales como marxistas persisten en sus ideas a pesar de los hechos y consecuencias de la aplicación de su doctrina, no experimentan o a duras penas lo hacen una reflexión (lo vemos en los liberales del blog), ninguna ideología acierta ni supera a las religiones en sus fines mucho menos en sus medios. Debe continuar el debate puesto que como el mismo Moa advierte, “sólo expone problemas, no soluciones” Ya con los problemas sería necesaria una reestructuración del Liberalismo profunda puesto que si se persisten en los mismos errores o problemas, no se llegará jamás a una solución. Si es que la tiene dentro del Liberalismo “autentico”, “católico”, “anarcoliberal”, “puro”, “austriaco” o lo que sea.
Nota: Si yo fuera Moa, no me tomaría como un halago o como un cumplido el que me digan que coincido con Venner y menos con la mala baba de decir antes que su pensamiento primitivo liberal “entre el 2007 al 2001 más o menos” ha cambiado por…..y a continuación pasar a recitar ciertas coincidencias de Moa con el francés. Lo que se quiere decir está bastante claro. Por lo menos para mi. Puede que me equivoque pero apuesto a que no. Lo tendrá que analizar Moa y si cree que coincide con Venner, pues bien. Que seguro que si, pero ¿desde la misma perspectiva ideológica y coincidencia intelectual? A ver…..
Muchas cosas que dice Venner coinciden con las que dice el liberal Federico Jimenez Losantos o el luterano Cesar Vidal o la liberal Isabel San Sebatian…..no todas pero si varias.
Las “intenciones” de los bolcheviques podían ser – y quizá lo eran- muy buenas pero la piedra de toque es la realidad y su realidad fue horrorosa. En su mejor (para mi) novela Ayn Rand “Los que vivimos” lo explicita en el informe del comunista miembro de la Cheka Andrei Taganov ante sus camaradas de partido después de volver de una misión de requisa entre los campesinos con los destacamentos especiales (Otriadi).
—… y nos habéis encerrado, dejándonos sin aire, hasta que han estallado las arterias de nuestro espíritu. Habéis cargado sobre vuestros hombros un peso como nadie había llevado jamás en toda la Historia. Tenéis derecho a hacerlo si el objeto que os proponéis lo justifica. Pero, ¿cuál es este objeto, camarada, cuál es este objeto?
El presidente del centro golpeó la mesa con su regla.
—Te llamo al orden, camarada Taganov —dijo con voz atronadora—. Haz el favor de ceñirte al informe sobre la situación agraria. Por la amplia sala se propagó una onda entre las cabezas apiñadas de los asistentes. En las últimas filas se oyeron risas mal reprimidas.
Andrei Taganov ocupaba la tribuna reservada a los oradores. La sala estaba en la oscuridad; sólo una lámpara brillaba en la mesa presidencial. La negra chaqueta de cuero de Andrei se confundía con la negra pared, detrás de él.
Tres manchas claras se destacaban en la sombra: sus dos largas y flacas manos y su rostro. Las manos se movían lentamente sobre un abismo oscuro, y en el rostro se marcaban profundos surcos oscuros en torno a los ojos, y en el centro de las mejillas. Siguió diciendo, en voz opaca, como si no oyera las palabras que estaba pronunciando:
—Sí; la situación agraria, camaradas… En los dos últimos meses, veintitrés miembros del Partido han sido asesinados en los distritos agrarios de esta región, cinco Centros han sido incendiados, así como tres escuelas y los almacenes de una fábrica colectivizada. El elemento antirrevolucionario de los campesinos acaparadores ha debido ser castigado inexorablemente. Nuestro jefe de Moscú cita el ejemplo del pueblo de Petrovshino, donde, en vista de que se negaron a entregar a los culpables, los campesinos fueron alineados en fila y se fusiló a uno por cada tres, mientras los demás eran obligados a contemplar la ejecución. Esos campesinos habían encerrado a tres camaradas procedentes de Moscú en el local del Centro de Lenin del pueblo; habían cerrado herméticamente las ventanas, y luego habían prendido fuego al edificio.
Mientras éste ardía, los campesinos se habían puesto a cantar a grandes gritos, para no oír los lamentos de sus víctimas. Unos cantaban, otros tocaban la armónica… estaban hechos unas fieras. Unas fieras enloquecidas, enloquecidas por la miseria. Tal vez, en aquel pueblo perdido, también tenían muchachas jóvenes y buenas, más preciosas a sus ojos que nada en el mundo, reducidas a la desesperación… mientras aquellos hombres, que las querían más que a sus propias vidas, se veían obligados a permanecer inactivos, sin poder hacer nada por ellas. Tal vez también…
—Te llamo de nuevo al orden… camarada Taganov. —Sí, camarada presidente… Nuestro jefe de Moscú cita… ¿qué estaba diciendo, camarada presidente…? Sí, hablaba de los acaparadores de los pueblos; de las medidas que el Partido debe tomar contra los elementos contrarrevolucionarios del campo, que amenazan el éxito de nuestra gran empresa. Hemos venido como un solemne ejército y hemos negado la vida a los vivientes. Hemos pensado que bastaba respirar para vivir. ¿Y es verdad esto? ¿Acaso los hombres que tienen una vida no son demasiado preciosos para que pueda imponérseles nada, en nombre de lo que sea? Hemos muerto hombres a millares. Entre ellos, ¿no habría quizás algunos que merecían y podrían haber vivido? ¿Acaso una batalla justifica la muerte de un buen soldado? ¿Qué causa es digna de los que combaten por ella? ¿Acaso los que combaten no constituyen por sí mismos su propia causa, y no únicamente los medios para servirla?
—Te llamo nuevamente al orden, camarada Taganov. —Estoy aquí para hacer un informe a mis camaradas del Partido, camarada presidente; un informe muy serio, que merece que se le preste atención. Sí; se trata de nuestra obra en el campo y en las ciudades, de nuestra obra entre millones y millones de seres vivientes. Pero hay unos problemas, unos problemas que exigen solución, y ¿cómo se les puede encontrar solución si no se nos permite ni siquiera plantearlos? ¿Por qué tener miedo de contestar, si podemos hacerlo? Pero, ¿y si no podemos? Si no podemos… ¡Camaradas! ¡Hermanos!
Oídme. ¡Oídme, guerreros consagrados a una nueva vida! ¿Estáis seguros de lo que estamos haciendo? Nadie puede decir a los hombres para qué viven. Nadie puede arrogarse este derecho si no quiere encontrar ante sus ojos a un monstruo, un horror que ninguna mirada humana puede soportar. Porque, ¿veis, camaradas?, en los hombres, en los mejores de nosotros que están por encima de cualquier estado y de cualquier colectividad, hay cosas demasiado preciosas, demasiado sagradas, cosas que ninguna mano extraña debe atreverse a tocar. Miraos a vosotros mismos, sinceramente, sin miedo; miraos y no se lo digáis a nadie, a nadie más que a vosotros mismos: ¿para qué vivís? ¿Acaso no vivís por vosotros mismos, para vosotros mismos, única y exclusivamente para vosotros mismos? ¿Para una verdad más alta que ninguna, que es “vuestra” verdad? Llamadla como queráis: vuestra razón de vivir, vuestro amor, vuestra causa… ¿no es siempre ésta? Dais la vida, morís por vuestro ideal; ¿pero acaso este ideal no es “vuestro”? Todo hombre honrado vive para sí mismo, y quienes no viven así no pueden decir que vivan. Contra esto no podéis hacer nada. No lo podéis cambiar, porque el hombre nació así:
sólo, completo, como un fin en sí mismo. No podéis cambiarlo, del mismo modo que no podéis lograr que nazcan hombres con un solo ojo, o con tres piernas y dos corazones. No hay ninguna ley, ningún libro, ninguna G. P. U. que puedan hacer crecer una nariz suplementaria a ningún rostro humano. No hay decisión de Partido que pueda matar en un hombre aquello que es capaz de decir “yo”. Podéis intentarlo. Es decir, lo habéis intentado; pero ved lo que se saca de ello. Ved qué es lo que habéis dejado triunfar. Negáis la parte mejor del hombre, y mirad lo que queda. Verdaderamente, ¿nos proponíamos obtener estos monstruos rastreros, mutilados e incompletos que estamos
creando? ¿No estaremos castrando la vida, en nuestro afán de perpetuarla?
—CamaradaTa…
—Oídme, hermanos. Tenemos que contestar a esta pregunta. Sus dos manos, blancas y luminosas, se agitaron sobre el negro abismo, y su voz se elevó sonora como se había elevado años antes en una oscura hondonada sobre las trincheras blancas: —Tenemos que contestar a esta pregunta o, de lo contrario, la Historia contestará por nosotros. ¡Y nosotros caeremos agobiados por un peso que nunca más se podrá olvidar! Todo nos está permitido si tenemos razón. Pero, ¿cuál es nuestro objetivo? ¿Cuál es nuestro objeto, camaradas? ¿Qué estamos haciendo? ¿Queremos saciar a una humanidad hambrienta para que viva? ¿O queremos estrangular su vida para saciarla después?
—Camarada Taganov —chilló el presidente—, te retiro la palabra.
—No… no tengo nada más que decir —balbució Andrei, bajando de la tribuna.
Atravesó la sala en dirección a la puerta, como una alta figura esbelta y solitaria.
Muchas cabezas se volvieron a mirarle. En la última fila, alguien silbó, chancero y triunfante. Y cuando se hubo cerrado la puerta tras él, se oyó murmurar: —Veremos cómo saldrá el camarada Taganov de la próxima depuración del partido.
No es que comparta todo el argumentario “objetivista” de Ayn Rand pero el núcleo del problema está muy claro. Un comunista honrado se da cuenta de que se están haciendo barbaridades que no tienen justificación y solo servirán para degradar a los hombres. Como así sucedió en Rusia y en toda sociedad sin libertad.
(…)
Y por mi parte no planteo, al menos de momento, soluciones, sino problemas.
(…)
¡tremendo error sería plantear soluciones! fundamentalmente porqué no creo que las haya.
Un saludo
La acción política, y más en un contexto “democrático”, es algo inherentemente sucio.
Un saludo
Hombre don Juan Jose esa actitud nihilista es demasiado pesimista. Podia decir como el sabio hindú de la película “Pasaje a la India”:
Yo no digo que no haya que hacer nada sino que se haga lo que se haga el resultado será el mismo.
Recomendable:
El suicidio de Europa
Vaya jeta que tiene este pájaro:
Eugenio Pino: “Encargué un informe que aclara las nebulosas del 11-M”
nada de nihilismo manuelp, y menos en el actual contexto ruso de las discusiones…
El símbolo del Partido Popular no es una gaviota, es un charrán
Menos mal, el charrán común es un bicho simpático Paticorto, con un penacho negro y que se cierne para pescar… la gaviota común un sucio comedor de basura que roba a sus semejantes… ¡ Esperemos que no hagan muchas “charranadas“…!
Espero capten la ironía…
Un saludo
Y dicen que la gente piensa que el el PSOE, o Ciudadanos son de derechas. Malos tiempos para la claridad mental…
PSOE y Podemos pretenden homenajear al asesino comunista Marcos Ana– Ciudadanos está a favor, el PP en contra
1552: en Chile es fundada la ciudad de Santa María la Blanca de Valdivia…
http://historiadevaldivia-chile.blogspot.com.es/2010/06/fundacion-de-valdivia_07.html
Perfectamente se pueden exponer soluciones.
España es uno de los países en el que existe mayor diferencia entre las remuneraciones de los altos directivos de una empresa y sus empleados. Esto lo he vivido yo en la empresa privada. Los liberales defienden que una empresa privada tiene todo el derecho a poner los sueldos que crea conveniente y pagar según el Mercado los sueldos que quiera. Cualquier imposición en este asunto por parte del Estado es nefasta para la economía y el Libre Mercado. Yo no estoy tan seguro. Las remuneraciones en la empresa privada se apoyan en la supuesta productividad del empleado y en su cargo de responsabilidad. Pero sabemos que esto no es así. Algunos altos cargos o directivos de una empresa reciben unas remuneraciones que no se corresponden con la productividad ni con la responsabilidad que reportan a la empresa. En la Banca española o en las compañías eléctricas (en estas son de escándalo) los sueldos de los altos y no tan altos directivos, en el banca de los Directores de banco y subdirectores, los sueldos son ESCANDALOSOS con respecto al resto de empleados que son los que crean la verdadera productividad de la empresa. Los liberales se escudan en su “responsabilidad”, pero reciben bonus por productividad que no se corresponden con su aportación. Esos bonus en casi todos los casos pueden suponer cantidades que representan más de tres sueldos mientras que los empleados de abajo reciben una miseria. Las políticas de RRHH de las empresas privadas es cosa libre e interna. Bien, pero el Estado puede imponer que aquella empresa privada que solicite ayudas del Estado, subvenciones o créditos a bajo interés deberán equiparar los sueldos de todos sus empleados sin que la diferencia entre sus altos directivos y los sueldos de los “indios” no sean escandalosamente diferenciales y moralmente inaceptables. Uno de los mayores costes empresariales son los laborales. Pues bien, si las empresas privadas mantuvieran unas políticas de sueldos equilibradas sin una diferencia escandalosa entre sueldos de altos directivos y el resto de la plantilla, liberaría recursos que se pueden destinar a subir sueldos de los cargos más bajos, adecentar esas remuneraciones y aún así quedarían recursos para destinarlos a otras partes de la empresa o a su saneamiento.
Esto viene a razón de las pensiones, además de más cosas que repercuten en la realidad de la economía de un país y de sus empresas. Podría ser una solución, que el Estado procure crear una libre mercado y una economía dinámica pero interviniendo o legislando según qué cosas. Esto suena a intervencionismo y comunismo pero no es tan diferente a por ejemplo, la Ley de Paternidad que obligan a las empresas a prescindir de un trabajador ahora un mes (que es una mielda) por haber sido padre. O por otras cosas. El debate está abierto y a la contra de Moa, SI HAY SOLUCIONES y propuestas. Y esta, muy antiliberal, según qué cosas, si supondría un equilibrio de los costes salariales y saneamiento de las empresas.
Eso es un problema de cobardía, Hegemon. Los altos directivos no temen a los empleados, y así no hay nada que hacer… Nuestro problema es la cobardía. El quejarse mucho, pero no tener suficiente coraje para partirle el alma al que juegue con el futuro de tus hijos…
No sólo es eso. En España existe lo que se ha dado en llamar el “presencialismo” que consiste en echar horas en el trabajo sin hacer realmente nada para justificar sus altos sueldos. Esto baja la productividad enormemente uno de los factores que está todo el tiempo en boca de los economistas liberales. En definitiva, si un poco de moral, ética y honestidad en el mercado hasta incluso lo mejora y lo hace más libre y efectivo. El mercado por si sólo no funciona.
Una excelente película, THE INNOCENTS. Os ofrezco el tema musical central, porque es soberbio. Y os recomiendo la inmersión en el mundo extraño e inquietante que propone Jack Clayton, con una fotografía excepcional de Freddie Francis (B&W). Es una de las mejores películas de terror y de suspense jamás filmadas. Yo la he visto varias veces y todavía no la entiendo del todo. Pero eso no debe desanimarles. La genialidad no siempre se comprende.
https://www.youtube.com/watch?v=n_cbDR1hwpQ
Por supuesto, Hegemon…
El Ramadán no será una fiesta española, por mucho que un hijo de la gran puta así lo establezca…
http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/el-gobierno-incluira-por-ley-el-ramadan-musulman-entre-las-fiestas-espanolas.html
Tampoco es cierto o casi nunca se cumple que los altos cargos en una empresa privada (y no privada) los ocupen los más capaces y válidos. Eso es un mito. La realidad es otra muy distinta.
Con más motivo, quien aplasta un gusano, protege sus plantas…
Hegemon
En un libro de uno de los sociólogos de cabecera de Podemos- Cesar Rendueles- llamado “Sociofobia” se expone algo que realmente pasó y de lo que no se habla o se tergiversa totalmente (aquí lo vemos a diario con las apologias del capitalismo como factor de felicidad y bienestar universales). Por mucho que hablemos mal de Podemos es muy conveniente no olvidar- en aras de la verdad- que sus denuncias tienen una base real como Jose Antonio admitió la necesidad del nacimiento del socialismo en su día por los abusos del capitalismo.
Un padre y un hijo caminan día tras día por desoladas autopistas norteamericanas. Hace años que ningún vehículo circula por ellas. Todo a su alrededor está cubierto por una espesa capa de ceniza negra y las nubes que descargan un gélido agua-nieve apenas dejan intuir el sol. Sus principales preocupaciones son encontrar agua potable y alimentos, sobrevivir al frío y no sucumbir a la enfermedad. Están solos. En esta tierra yerma sólo perviven formas depravadas de fraternidad. Ocasionalmente se topan con otros, apenas humanos, unidos en jaurías dedicadas a esclavizar, robar, violar, torturar y devorar a sus congéneres. El canibalismo es una amenaza permanente.
Así transcurre The Road, la novela distópica de Cormac McCarthy acerca de un futuro postnuclear. Puede resultar difícil de creer, pero buena parte de estos hechos se produjeron literal y repetidamente en un inmenso ámbito geográfico en el último tercio del siglo XIX. La segunda mitad de la época victoriana se caracterizó por lo que el historiador Mike Davis, en un ensayo alucinante, denominó una «crisis de subsistencia global»: un holocausto que causó entre treinta y cincuenta millones de muertos y, sin embargo, apenas se menciona en los libros de historia convencionales.
Una inmensa cantidad de personas —fundamentalmente en India, China y Brasil, aunque el proceso afectó a muchas otras zonas— pereció víctima de la inanición y las pandemias en el transcurso de una serie de megasequías, hambrunas y otros desastres naturales relacionados con el fenómeno de El Niño.
De Cachemira a Shanxi, del Mato Grosso a Etiopía el mundo se convirtió en una pesadilla. Los misioneros, una de las fuentes habituales para conocer lo que ocurría en lugares remotos en esa época, hablaban de escenas aterradoras. La gente utilizaba cualquier cosa como alimento —hojas de árboles, perros, ratas, los techos de sus casas, bolas de tierra…— antes de comenzar a devorar cadáveres humanos y, finalmente, matar a sus propios vecinos para comérselos.
En realidad, la antropofagia fue un paso más, y no necesariamente el último, de un proceso generalizado de demolición de la arquitectura social. A lo largo de un territorio inmenso, la autoridad legal se desvaneció como si se tratara de una fantasía ya insostenible, los templos se utilizaron como leña, la gente vendía como esclavos a sus propios familiares, el bandidaje se generalizaba… En el transcurso de unos pocos años, estructuras comunitarias milenarias se desvanecieron casi sin dejar rastro. Incluso el paisaje físico parecía sacado de un escenario apocalíptico: sequías nunca vistas causaron la desertización de extensísimas áreas, plagas de langosta de proporciones bíblicas azotaron los pocos cultivos que sobrevivieron. En ocasiones, la desertización extrema produjo una especie de lluvia de ceniza que cubría los terrenos áridos.
Buena parte del siglo XIX fue relativamente pacífico en Europa, al menos si se compara con el pasado inmediatamente anterior. Las cosas no les fueron tan bien a los países que los occidentales colonizaron. Entre 1885 y 1908 el llamado Estado Libre del Congo —la futura República Democrática del Congo— fue, literalmente, propiedad privada de Leopoldo II, rey de Bélgica, que instauró una despiadada hibridación de turboempresariado, esclavismo y ultraviolencia. Se calcula que el número de víctimas mortales de esas dos décadas asciende al menos a cinco millones de personas, tal vez diez. El modelo belga de explotación comercial se basaba en un extractivismo furioso que depredó los recursos naturales del país. Leopoldo II esclavizó por decreto a la población local y la sometió a un régimen de terror basado en el asesinato de masas y la tortura sistemática. Un castigo muy habitual para los trabajadores poco diligentes era amputar sus manos y exhibirlas para dar ejemplo.
En cambio, las hecatombes de origen ecológico de las que habla Mike Davis no fueron tanto la consecuencia directa de la colonización como, primero, el escenario para su desarrollo y, después, su subproducto. Las grandes potencias del siglo XIX aprovecharon la situación de desamparo material que crearon las megacatástrofes para aumentar drásticamente la velocidad y la intensidad de su expansión imperial. En la mayor parte del mundo, el capitalismo se impuso literalmente como una invasión militar. La humanidad nunca había conocido un proceso de colonización tan rápido y de tales dimensiones. Entre 1875 y la Primera Guerra Mundial una cuarta parte de la superficie de la Tierra fue repartida entre un puñado de países europeos, Estados Unidos y Japón. El Reino Unido incrementó sus posesiones en unos diez millones de kilómetros cuadrados (la superficie de toda Europa), Francia en nueve millones, Alemania en dos millones.
Las metrópolis desarrollaron planes detallados para desarbolar las instituciones locales de los territorios donde se asentaron. Entramados sociales con siglos de antigüedad saltaron por los aires en unos años. Fue un proyecto poco sistemático y a menudo torpe, aunque a la postre eficaz, dirigido a implantar un tipo de dependencia administrable mediante un aparato económico, político y militar moderno. Las grandes catástrofes ecológicas dieron apoyo moral a esta iniciativa. Estos países, se decían los europeos cultos, eran víctimas de su propio atraso. La modernización tutelada, por dolorosa que pudiera resultar, redundaba en su propio beneficio. En 1852 Karl Marx expuso con vehemencia este punto de vista en un artículo titulado «La dominación británica en la India»:
Por muy lamentable que sea desde un punto de vista humano ver cómo se desorganizan y descomponen en sus unidades integrantes esas decenas de miles de organizaciones sociales laboriosas, patriarcales e inofensivas, (…) no debemos olvidar al mismo tiempo que esas idílicas comunidades rurales constituyeron siempre una sólida base para el despotismo oriental; que restringieron el intelecto humano a los límites más estrechos, convirtiéndolo en un instrumento sumiso de la superstición, sometiéndolo a la esclavitud de reglas tradicionales y privándolo de toda grandeza y de toda iniciativa histórica. (…) Bien es verdad que al realizar una revolución social en el Indostán, Inglaterra actuaba bajo el impulso de los intereses más mezquinos, dando pruebas de verdadera estupidez en la forma de imponer esos intereses. Pero no se trata de eso. De lo que se trata es de saber si la humanidad puede cumplir su misión sin una revolución a fondo en el estado social de Asia. Si no puede, entonces, y a pesar de todos sus crímenes, Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia al realizar dicha revolución. En tal caso, por penoso que sea para nuestros sentimientos personales el espectáculo de un viejo mundo que se derrumba, desde el punto de vista de la historia tenemos pleno derecho a exclamar con Goethe: «¿Quién lamenta los estragos Si los frutos son placeres? ¿No aplastó miles de seres / Tamerlán en su reinado?».
La realidad era bastante más compleja. En términos históricos, lo viejo no suele ser sinónimo de frágil sino más bien de robusto. Las instituciones tradicionales habían conseguido en el pasado limitar, en algunos casos con eficacia, los efectos de las megacatástrofes asociadas a El Niño. Crearon sistemas de asistencia rudimentarios que redujeron de forma importante la mortalidad. En el peor de los casos, permitieron la reconstrucción de las comunidades tras la hecatombe. En cambio, la destrucción de su exoesqueleto institucional dejó a continentes enteros a la intemperie social y material. En palabras de Davis: «Millones de personas murieron no porque estuvieran “fuera del sistema mundial moderno”, sino porque fueron violentamente incorporadas en sus estructuras económicas y políticas. Murieron en la época dorada del capitalismo liberal».
Rusia, a Gran Bretaña: ‘Devuelvan las Malvinas, devuelvan Gibraltar’
«Devuelvan las islas Malvinas, devuelvan Gibraltar, devuelvan la parte anexionada de Chipre, devuelvan el archipiélago de Chagos en el océano Índico, que convirtieron en una enorme base militar. Solo entonces su conciencia, tal vez, esté un poco más limpia y puedan empezar a juzgar otros temas».
http://gaceta.es/noticias/rusia-gran-bretana-devuelvan-malvinas-devuelvan-gibraltar-08022017-1815
Manuelp:
Me uno a los que desconocían esos hechos; no todos porque era consciente de la actuación colonial de Bélgica en el Congo y de las otras potencias en Africa que a estas alturas nadie puede ocultar. Reconozco que tanto Liberales como marxistas son útiles a la hora de denunciar ciertas situaciones pero las soluciones que aportan son totalmente falaces y causan mayores desastres de los que denuncian. Es el caso, y usted lo debe saber, de Rusia y su supuesta industrialización y desarrollo desde la supresión del servilismo en 1861. Los liberales guardan ese hito como algo a celebrar pero Trotsky describe muy bien lo que ocurrió con la “capitalización” desorbitada de Rusia y los males que provocó.
Por cierto, que aquí DeElea tendrá mucho que decir puesto que como denuncia Trotsky, y debe ser cierto, todo el capital finaciero invertido en Rusia era exterior, nada se quedaba en Rusia. La Finanza internacional era dueña de Rusia con la aquiescencia de los liberales y burgueses rusos.
Hegemon
Si, la verdad hay que buscarla allí donde esté sin orejeras ideológicas. Este mismo Cesar Rendueles (que se presenta a la pelea de gallos de Podemos este fin de semana) dice cosas muy atinadas en esta entrevista.
http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-02-09/cesar-rendueles-podemos-en-bruto-vistalegre_1328612/
Digo más arriba:
{ Pero lo que me interesa reseñar ahora es insistir, con mayor motivo al ser el mensaje de Moa supuestamente completo, en lo que apunté aquí hace un mes largo, en el hilo “La fe y la moral”, del 24 de Diciembre ppdo.: la coincidencia de Moa con el pensamiento al respecto de Dominique Venner expuesto en su libro “Europa y su destino. De ayer a mañana…“, edición en español con prólogo del vasco-francés residente en España –y citado en alguna ocasión por Moa–Arnaud Imatz,}
Esas coincidencias no son en presentar problemas sino en la tipificación del liberalismo (económico, del político con su Estado de Derecho no habla Venner) como otro “economicismo”, similar al materialismo marxista aunque con otros métodos no tan brutales. Eso es lo que yi considero –como he argumentado a menudo en el blog– un error de bulto. El marxismo impone un totalitarismo de forma que no hay sociedad civil: toda la sociedad comunista tiene que vivir como lo impone el Partido único. Por el contrario, en cualquier sociedad liberal, política y económicamente hablando, la sociedad civil es libre, y el individuo en ella vive como quiere, agrupándose –o no– con quien quiera para desarrollar todo tipo de actividades que no estén expresamente prohibidas por las leyes, practicando –o no –la religión que quiera, etc.: Nada que ver, y nada es nada, con cualquier sociedad marxista.
Lead yo creo que calificar al liberalismo de materialista quizas sea excesivo, porque entre otras cosas se trata de la libertad individual, es decir de la responsabilidad, dignidad, inviolabilidad, del ser humano (fundemantalmente ante Dios para los católicos), pero si que es racionalista por razones obvias.
Por otro lado la amplitud de tendencias de el liberalismo asombra de su amplitud , variedad entre ellas, y criterios morales que subyayen en cada postura, de tal manera que practicamente definirse como liberal y no decir nada es casi igual.
Por lo tanto el dilema de los liberales conservadores que en principio lo eran casi todos, se convierte en un bosque enextricable.
Por otro lado proponer como elemento nuclear de la práctica liberal, el ejercicio del mercado libre es un error, primero porque no exista idea alguna que sea absoluta y menos una práctica humana y por lo tanto se debió poner el acento en otras cosas, como la prosperidad, la libertad, el estado circunscrito a sus propias tareas esenciales….en fin como lo hace cualquier ideología o religión incluso, ….
Agudas reflexiones en la obra citada “Sociofobia” de Cesar Rendueles.
Desde hace dos siglos estamos inmersos en un experimento de ingeniería social a una escala jamás soñada. El historiador húngaro Karl Polanyi decía que el ideal liberal de una sociedad cuya subsistencia material dependiera de las relaciones en el mercado era, sencillamente, una utopía. A lo largo de la historia, la mayor parte de las comunidades ha utilizado alguna forma de comercio para intercambiar bienes y servicios. Pero esos mercados tradicionales siempre fueron instituciones marginales o, al menos, muy limitadas. El mercado era literalmente un lugar —la plaza del mercado— que se establecía en ciertos momentos especiales —los días de mercado—. Cuenta Herodoto que cuando una delegación espartana acudió a la corte de Ciro a advertirle de las represalias que sufriría si atacaba a los griegos, el rey persa les respondió que no se sentía intimidado por un pueblo que había habilitado en sus ciudades un espacio —el mercado— donde engañarse los unos a los otros.
………………………………………………………………………………………
En cambio, casi todas las sociedades tradicionales pusieron mucho cuidado en excluir del mercado algunos bienes y servicios esenciales, como la tierra, los productos de primera necesidad o el dinero. El comercio es un tipo de interacción competitiva en la que intentamos sacar ventaja de un oponente. «Vende caro, compra barato» es la única norma de conducta incuestionable en el mercado. Las sociedades precapitalistas consideraron que era una locura condicionar su supervivencia material a la incertidumbre de la competencia. Por la misma razón que pensamos que una persona que apuesta su única casa al poker o juega a la ruleta rusa hace algo no sólo arriesgado sino equivocado: la desproporción entre los riesgos y los beneficios es demasiado alta. La gente siempre necesita comida, abrigo, cuidados y un lugar donde caerse muerta. ¿Es razonable someter esas necesidades estables al azar del mercado? ¿Es sensato sencillamente cerrar los ojos y desear con fuerza que el libre juego de la oferta y la demanda genere un resultado que satisfaga adecuadamente el sustento de la mayoría? Durante milenios, la respuesta fue unánime y categórica: ¡no! Pero, claro, nosotros somos mucho más listos.
…………………………………………………………………………….
El mercado libre ni ha existido nunca ni puede llegar a existir. Es una quimera que ha causado una cantidad insólita de sufrimientos. Y, como todas las utopías, es un proyecto fracasado y profundamente contradictorio. Por eso, en el capitalismo realmente existente, el estado interviene constantemente para evitar que el país de nunca jamás del libre mercado se desmorone como un edificio de naipes arrastrando consigo a las élites que se aprovechan de sus falsas promesas. En los últimos años se han empleado los mismos argumentos para justificar el uso masivo de fondos públicos en el rescate del entramado bancario y para defender el desmantelamiento de empresas públicas o la virtual exención de impuestos de los muy ricos. El capitalismo histórico no ha sucumbido nunca a la tentación de la coherencia.
Los liberales recuerdan un poco a aquellos saint-simonianos que vestían chaquetas con botones por la espalda a fin de obligarse a solicitar ayuda para abrocharlas y, así, fomentar la fraternidad.
Por otro lado, Lead y amigos, todas estar virgerias que proponeis me parece correctísima para las élites intelectuales, políticas y todas esas cosas…., pero el hombre de la calle, el de todos los días el ..normal…vamos, quiere certezas con un amplio ámbito de certidumbres alejando en lo posible las lógicas e invitables incertidumbres. Se impone a los liberales conservadores (porque somos muy muy diferentes a todos los demás) redefinirnos a traves de los austricos y la Escuela de Salamanca haciendo hincapie en lo que nos diferencia sobre todo de los liberales progres.
Creo que podría definirme como liberal crítico
¿Y es usted el fundador de la escuela, don Pio o hay algún antecedente?.
Pío Moa @16:47
Yo, por mi parte, lo celebro.
Parece que algunos ya habían adjudicado el titulo de fundador del “liberalismo critico” a Karl Popper. Echando un vistazo por encima son bastante razonables las posiciones de Popper y opuestas a los fundamentalismos irreales que algunos se gastan por aquí:
Más adelante analizaremos otro caso típico: el mercado tiene como función primaria la protección de los intereses del consumidor, aunque existen muchas situaciones en las que puede ser desviado de este objetivo.
http://filosofiaclinica1.blogspot.com.es/2011/02/una-aproximacion-al-liberalismo-critico.html
[En ese Capítulo 9, "Metafísica de lo ilimitado", Venner se pregunta; "¿Cómo salir del sistema?" (que el considera aborrecible; yo, no)]
lead dice:
2 enero, 2017 a las 16:52
.
[La España de la primera etapa de Franco como ejemplo de alternativa al sistema de "dulce comercio" y crecimiento ilimitado (Dominique Venner)]
.
Hemos leído en estos días dos artículos sobre lo conseguido en los últimos 200 años (artículo de “El País” y de Juan Ramón Rallo en “El Confidencial”) de forma que el mundo está cada vez más cerca, a un solo paso, de conseguir vencer la maldición original de la Humanidad: la escasez, la miseria; y todo gracias ha haber dado, finalmente, con la fórmula económica y técnica correcta: la Economía de Mercado (que se desarrolla a gran escala a partir de la Revolución Industrial –y las posteriores Revoluclones Tecnológicas– que permiten la Revolución Permanente de la Productividad, que asegura un crecimiento sostenido no sólo del PIB sino, también, del PIB per cápita, lo que permite, a su vez, el crecimiento sostenido de la población). Y con el complemento del Estado de Bienestar que la alta productividad y rendimiento del Mercado ( el Capitalismo) permite financiar (mejor dicho, en la medida que lo permita, que éste es otro debate, que países como Dinamarca están resolviendo con fórmulas para hacer eficiente el “gasto social”, como, por ejemplo, reintroducir en el Mercado la Educación y la Sanidad a través de los correspondientes “cheques” dados igualitariamente a toda la población).
.
Sin embargo, con una Humanidad a punto de salir del eterno túnel de la escasez y la miseria, aumenta el clamor de parte de la “intelligentsia” por la “ideología del crecimiento ilimitado” y del “consumismo” (que ya iniciará hace 50 años, de forma harto contradictoria para un marxista, por Herbert Marcuse con su “El hombre unidimensional”). Es, también, el turno de Dominique Venner cuyo libro “Europa y su destino. De ayer a mañana” traje al blog hace unos días (recordando, también, que despechado y asqueado de este mundo, Venner se pegó un tiro en 2013). Venner se pregunta cómo salir de este sistema globalizado, consumista y creyente en el crecimiento ilimitado, mediante la alternativa de “iniciar a gran escala una política de decrecimiento y anticonsumismo, condición misma de la supervivencia de los pueblos, de las culturas, de la especie humana y de la naturaleza” (pág. 227).
.
Venner presenta dos ejemplos al efecto: uno, fracasado, el de las sociedades comunistas (“que quisieron abolir el mercado pero crearon penuria, terror e inmensas desgracias, y terminaron por desaparecer”). Y (pág. 228) “otro ejemplo, al que nunca se alude, es el de la experiencia harto involuntaria de Portugal en tiempos del presidente Salazar (1932 — 1968) y el de la España franquista antes de la revolución económica liberal emprendida por los hombres del Opus Del (especialmente López Rodó) a partir de 1956. Hacia 1950, la España franquista y el Portugal del estimable Dr. Salazar seguían siendo sociedades rurales al margen del libre intercambio internacional, a pesar de sus esfuerzos indiscutibles de modernización. Por ello, cumplían paradójicamente… el futuro sueño ecologista de decrecimiento y anticonsumo”. Venner reconoce que la sociedad española, en especial los jóvenes, apreció como mucho mejor la alternativa que la opción liberalizadora de la Economía (y de la sociedad) le ofrecía.
“Las tribus liberales”, como tituló María Blanco, economista y profesora de Historia de las Doctrinas Económicas (San Pablo–CEU), su libro de hace un par de años; aquí, en este otro artículo, vemos un ejemplo de la diversidad en en mundillo liberal (pequeño y no siempre bien avenido), tal como nos lo cuenta un rabioso antiliberal:
{Una mirada crítica del liberalismo
(…)
… la opinión de un economista liberal como James Buchanan, esta reflexión sobre los conceptos “liberalismo” y “conservadurismo”. Buchanan se pregunta si Hayek no sería un conservador, sin más. Es posible que no sea tan simple la respuesta. El liberalismo no es homogéneo, aunque en sus orígenes sí lo fuera. Tanta raigambre liberal tienen los autores a los que Hayek ha denostado, como él mismo. Lo que pasa es que él ha decidido ocupar el sector más a la derecha del mismo. Este mismo razonamiento cabe para el socialismo, lógicamente. Tanto Bernstein como Lenin o Mao, son socialistas, pero distintos, tanto en los instrumentos como en los modelos definitivos de sociedad a la que aspiraban.
Hayek muestra una percepción muy débil de la capacidad del individuo y su naturaleza humana, se apoya mucho en la tradición y la religión, como garante de la misma, observa la democracia de una manera accidental, minimiza la atención a la igualdad de oportunidades [???, añado] y resultados, excluyendo taxativamente la justicia social del discurso liberal.}
http://cisolog.com/sociologia/una-mirada-critica-del-liberalismo/
Yo no creo que haya que mezclar el liberalismo con Cristo, ni tiene porque ser materialista tampoco. Se trata de una ideología que pretende organizar de la forma más eficaz posible a la sociedad. España ya es cristiana culturalmente hablando. Luego eso significa que —y me centro en los mandamientos que tienen que ver con las relaciones entre humanos/aunque mejor sería decir aspirantes a humanos— está «mal visto» en España, matarse unos a otros, acostarse con la mujer del vecino, murmurar calumnias sobre los demás, o codiciar sus cosas…
En ese tipo de cosas no ha de ocuparse el liberalismo, ni ninguna otra ideología puesto que ya lo damos por sentado en nuestra sociedad, en nuestra cultura. Por tanto, la ideología ha de ser arreligiosa pero al mismo ser compatible con nuestra cultura y ayudarnos a desarrollarla. Por tanto ni materialista ni no-materialista. A las ideologías debemos despojarlas de unas condicionas que las mismas no reúnen, o no deben reunir…
[Popper y su "racionalismo crítico"]
{El racionalismo crítico (antimetafísica) es el sistema filosófico propuesto por Karl Popper para la epistemología.
Este sistema dice que la ciencia es racional y por tanto nuestras creencias se someten a la crítica y pueden ser reemplazadas.
Un concepto central en esta teoría es el falsacionismo, por el cual las teorías son corroboradas provisionalmente o refutadas mediante el uso de contraejemplos.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Racionalismo_cr%C3%ADtico
Eso que dice no se lo cree ni usted Borakruo. Si el liberalismo Se trata de una ideología que pretende organizar de la forma más eficaz posible a la sociedad, lo mismo se puede predicar del socialismo, dela comunismo y de cualquier otro ismo..
El problema de Popper y su falsacionismo es que no se compadece con la realidad de las cosas (como pasa con el liberalismo).
Thomas Kuhn, en su influyente obra La estructura de las revoluciones científicas argumentó que pocas veces los científicos han actuado siguiendo estrictamente los postulados popperianos del falsacionismo. Por el contrario, Kuhn defiende la tesis de que la ciencia ha avanzado a través de paradigmas que dominan la mentalidad de cada época: los nuevos desarrollos científicos son únicamente examinados a la luz del paradigma en uso y sólo raramente ocurre una revolución que cuestiona el paradigma mismo. Imre Lakatos, discípulo de Popper, trató de reconciliar esta postura con la de su maestro mediante la introducción de programas de investigación que serían el objeto de crítica y falsación, en lugar de las más concretas proposiciones universalmente válidas de las que hablaba Popper. En este contexto, la tesis de Quine-Duhem afirma que es imposible contrastar una hipótesis aislada, puesto que ésta siempre forma parte de una red interdependiente de teorías. Otro discípulo de Popper, Paul Feyerabend tomó una posición mucho más radical: no existe ningún método general para ampliar o examinar nuestro conocimiento y la única descripción del progreso científico es anything goes (todo sirve).
https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
{Summary of Popper’s lectures at the LSE
Posted on January 1, 2017 by Rafe
For many years Popper delivered a series of 15 lectures as an introduction to the philosophy of science.}
[Resumen de las clases de Popper en la London School of Economics
Durante muchos años Popper pronunció una serie de 15 clases como una introducción a la filosofía de la ciencia]
http://www.criticalrationalism.net/
(este sitio Web se denomina “racionalismo crítico”)
Sí, sí Manuel. Exacto. No pretendía particularizar sobre el liberalismo. Eso ya se verá. En principio, por nuestra experiencia el sistema que mejor a funcionada en España, sería más bien mixto, con elementos de diferentes ideologías. Por supuesto…
Lo que quería decir es que la función de la ideología ha de ser esa, y no mezclarse en asuntos religiosos, que son la esencia de la Patria, y son nuestra cultura, y son anteriores, o deben ser anteriores a ninguna ideología…
Es que, Borakruo, a lo que hay que atender es a los hechos y no a las palabras. Por ello hay que estudiar lo que es y produce el socialismo, el liberalismo o el comunismo realmente existentes (o existidos) y no los enunciados en teorías que son siempre muy benéficos.
Por eso digo… Ninguna ideología puede garantizar resultados, antes de ser aplicada en determinado lugar…
Hasta el gorro del victimismo farsante. Y, mientras, la matanza del aborto con víctimas bien reales no despierta ningún interés. Es repugnante:
Sarasola, entre lágrimas: “En España me maltrataron al querer ser padre”
El empresario está apoyando la propuesta de Ciudadanos de regular la gestación subrogada en España. El tiene dos hijos por esta técnica.
Tampoco, Borakruo. Es imposible de toda imposibilidad separar religión e ideología pues ambas se influyen mutuamente. La historia de Europa se funda sobre ese conflicto dialectico entre poder espiritual y poder material.
En la Ciencia, como en el liberalismo (o en cualquier escuela de pensamiento), también hay tribus; precisamente, por ser Ciencia, no hay ningún criterio absoluto de verdad eterna; como dijo Popper, lo único que podemos y debemos hacer es ir aumentando nuestro conocimiento, el “contenido de verdad”:
51
lead dijo el día 18 de Mayo de 2009 a las 22:10:
[Matemáticas, Ciencias Naturales, Metafísica y Religión]
(…)
Ese método científico, empirista o de racionalidad crítica, como lo denomina Popper, (…) ese método, digo, cuyo propósito es ir conociendo las leyes de la Naturaleza, ha sido, en los últimos 400 años la herramienta más poderosa de avance del conocimiento, de conocimiento real y no especulativo (medido su contenido verdadero por la capacidad de producir artefactos, tecnología, máquinas que funcionan según lo predicho por las leyes recién descubiertas y formuladas matemáticamente). Popper insiste en lo de ”ir conociendo, o aumentando el contenido de verdad“; un ejemplo sería la Mecánica newtoniana, que no serviría cuando las masas se mueven a velocidades próximas a las de la luz, en cuyo caso sería de aplicación la Mecánica relativista; o para el mundo atómico y subatómico, para el que sería de aplicación la Mecánica cuántica. Cada una de éstas ha ido aumentando el contenido de verdad de la Mecánica, ampliando el campo de aplicación de la misma.El científico no tiene porqué ser (y no suele serlo) un “ciencista”, es decir, alguien que atribuye a la Ciencia una capacidad de descubrir la verdad más allá de sus modestos límites: el científico se limita, esa es la palabra, a describir un determinado fenómeno de la Naturaleza que él ve repetitivo, siempre con la misma secuencia estímulo-efecto, sin excepción. Con ese conocimiento no trata de conocer ni a Dios, ni al hombre, ni de dónde venimos, ni a dónde vamos. La Física no es Metafísica: sus verdades se limitan al campo de lo material observable, medible y comprobable.
Si claro, siempre hay cierta “contaminación” entre ambas: ideología y religión, pero si tenemos el cuidado y la voluntad de que esto sea lo menos posible, mucho mejor…
Pues no sé yo…Como Jose Antonio faltó no pudo desarrollar doctrinalmente el punto del programa de Falange que trataba de la relación entre Iglesia y Estado. Es complicado. Bueno me voy si acaso luego seguiré.
[¿Es la Economía una ciencia?](I)
(…)
El epistemólogo (o filósofo de la Ciencia) Karl Popper dice que “La Ciencia es falible porque es humana”, desarrollando el concepto de “Falsación” que, junto con el de verificación (ambos de base experimental), van permitiendo que vaya aumentando el conocimiento (“crecimiento del conocimiento”), el contenido de verdad (ver “La sociedad abierta y sus enemigos”, Addendum, apartados 4, 5 y 6 sobre el falibilismo, el crecimiento del conocimiento y la aproximación a la verdad). Es decir que, cuando enfáticamente se habla de la inmutabilidad de las leyes de la Naturaleza y del Universo, refiriéndose a las formulaciones establecidas por la Ciencia, se está cometiendo el error de tomar estas formulaciones como la forma definitiva de unas leyes que intrínsecamente son las que son desde el principio de los tiempos, pero que van siendo conocidas en un lento proceso de “aproximación a la verdad”. Aparte de la relatividad y de la Mecánica Cuántica, que ponen límites al campo de validez de la Mecánica Clásica, Popper trae a colación el descubrimiento del Deuterio, el isótopo pesado del Hidrógeno, y la correspondiente “agua pesada”, algo que ocurrió ¡¡en 1931!!, cuando se creía hasta entonces conocer bien el agua y sus propiedades.
Y en todo caso, esto debido no a que ideología y religión no se puedan separase, sino a que el hombre es incapaz de separarlas por problemas de ego, básicamente. Por eso, insisto, el hecho de que muchos sean incapaces de separar una cosa de otra, no significa que no sea posible hacerlo…
El apogeo del gran ciclo perverso de la civilización occidental debe mucho al liberalismo:
Francia abre la puerta de películas con sexo explícito a los menores de 18 años
Al leer la entrevista con el sociólogo César Rendueles se comprueba que puede haber acuerdo en muchas cuestiones acerca de la señalización de lo que no nos gusta. Éste echa toda la culpa al liberalismo cuando, en realidad, la situación actual es una mezcla de liberalismo e izquierdismo que sólo se puede analizar haciendo notables esfuerzos de distanciamiento. En primer lugar, distanciamiento de los discursos imperantes, sean de derechas o de izquierdas. Son discursos muy pobres que no sirven en absoluto para ver siquiera los efectos nefastos que han generado en unos dos siglos aproximadamente. Los aparatos ideológicos son ruinas intelectuales que dificultan mucho el trabajo de pensar. El problema es que las ideologías han generado marcos teóricos o paradigmas en las ciencias sociales que empobrecen la mirada de todo investigador. Debiera ser la hora de los filósofos rigurosos y no deconstructivos, la hora de los antropólogos rigurosos y así… Difícil, pero imprescindible.
Payasos del bosque rojo ejercitando su narcisismo como si fueran dioses con omnisciencia defectuosa:
Pablo Iglesias admite que fue “un error” dar “tanto poder” a Errejón
ETA manda porque el PP ha seguido el plan de Zapatero:
PSOE, Podemos y PNV votan en contra de deslegitimar a ETA en las aulas vascas
J. Arias Borque
El PP se ha quedado solo en el Parlamento vasco pidiendo un plan integral y que no se vuelvan a repetir los homenajes a etarras
Nuevo hilo
Que un admirador y adulador del terrorismo del IRA Provisional se autodefina como “liberal crítico” me ha producido un ataque de risa que casi me lleva a la apoplejía.
Por otro lado, aunque no lo sigo, como ya apenas sigo este blog, llevan días o semanas dándole vueltas a Lenin y su coincidente fusión de objetivos con los de Alemania en la primera guerra mundial. A escala menor, y por las mismas fechas hubo una muy similar coincidencia entre los objetivos del IRA y los de la Alemania contra la que luchaba Inglaterra en el frente occidental. Y en términos de métodos, no hablo de las atrocidades posteriores cometidas por los comunistas. el IRA de aquellos años ya tenía una historia criminal superior en términos relativos y, sospecho que incluso absolutos, a la de los bolcheviques.
Y en el caso del IRA no es , como en el caso de Lenin, una sospecha conspiranoica el apoyo alemán, sino algo absolutamente documentado.
Borakruo:
La película de Jack Clayton se llama “Suspense” en español. Lo digo por si alguien no la identifica.
Por favor, cuando una película tenga título en español, nombradla por el título en español. Gracias.