**Blog I. La Iglesia, no la oposición política, cercenó la continuidad del franquismo; y sin embargo no trajo la democracia: http://gaceta.es/pio-moa/iglesia-oposicion-politica-corto-continuidad-franquismo-20022017-1142 …
** Parece que el paso de la última sesión de “Una hora con la Historia” a YouTube está encontrando algunas dificultades pasajeras.
***************************
La esencia del liberalismo parece consistir en su fe en el hombre concreto, en el individuo, en la naturaleza humana tal cual es, a la que no pretende cambiar o violentar para crear un “hombre nuevo” al estilo del marxismo. Ese individuo se guía por la razón, procurando mejorar las situaciones insatisfactorias mediante el comercio en la economía de mercado, en lo económico o de otras formas en el terreno político, espiritual, etc. Buscando siempre el beneficio o la ganancia.
Hay algo extraño en esta formulación, y es lo siguiente: ¿en qué consiste la naturaleza humana aludida? ¿Sólo son individuos dignos de atención o aceptables los que piensan y se conducen “a la liberal”, con la racionalidad definida por los ideólogos liberales? Porque hay una inmensidad de individuos que no lo hacen, aunque a todos pueda gustarles el dinero. No son liberales, desde luego, pero siguen siendo hombres concretos, individuos, y aunque piensen y obren contra el orden liberal, por así llamarlo, podrían reivindicar el favor obligatorio de los liberales, según estos expresan su ideal. Me parece evidente que esta formulación es insatisfactoria para fundamentar el liberalismo.
Y creo que nadie sabría definir con precisión en qué consiste la naturaleza humana. Pues sin duda dicha naturaleza se manifiesta tanto en el peón de albañil como en el multimillonario afortunado en bolsa, en el miembro de la Cheká comunista como en el comerciante en granos de Palencia, en Hitler como en Churchill , en Stalin como en Adenauer, en el asesino en serie como en la monja de clausura, en Einstein como Trotski. En el comerciante que actúa respetando escrupulosamente la ley ( y quizá se arruina) como en el que la vulnera de cualquier forma para obtener una ganancia y se enriquece. Este problema lo ha abordado el cristianismo, por ejemplo, distinguiendo entre el bien y el mal de acuerdo con una moral que sobrepasa las leyes concretas, las cuales pueden ser perfectamente tiránicas o malvadas (piénsese en las leyes derivadas de la actual ideología de género, las cuales se justifican con argumentos liberales, invocando los derechos del individuo a la diferencia, a su propio cuerpo, etc., y contra las imposiciones colectivas, sean de la familia, del estado o de las costumbres sociales tradicionales.
En el liberalismo, la idea de una moral por encima de la ley no existe en realidad. La ley sería la expresión del interés común, pero sabemos que ese interés común no existe, viene a ser algo como la justicia social, que los liberales suelen rechazar. Por lo demás, la ley nunca representa al total de la sociedad y debe imponerse por la violencia o amenaza de ella: se trata, y siempre ha sido así, de una convención social muy parcial. Así, el tráfico de esclavos, del opio, por ejemplo, eran perfectamente correctas y productoras de grandes ganancias cuando la ley los permitía. Y hoy pasa lo mismo con los negocios relacionados con el juego, la prostitución, el tráfico de armas, etc., y se presiona por la legalización del narcotráfico, ya que el estado no tiene por qué meterse en las convicciones morales de los individuos. Existe una demanda considerable de drogas, y a eso debe atenerse la ley, y no a consideraciones moralistas, máxime cuando su comercio será una fuente de ganancias y puestos de trabajo que repercutirá en la riqueza social. En términos invocados por muchos liberales, la ley debe expresar ante todo las exigencias del comercio, de la ganancia. Y el individuo no es una persona moral, sino lo que se denomina “un individuo adulto”, al que se supone un criterio utilitario en el fondo economicista.
Por otra parte, en el mismo mercado debería existir una igualdad de partida que en la práctica no existe. La tendencia del mercado es a la concentración de la riqueza, y en la historia ha sido necesario de vez en cuando la intervención del estado para frenar los efectos negativos de dicha concentración. Así, en Grecia se repartieron las tierras en algunos momentos, o se declararon extintas las deudas que desesperaban a muchas personas, hasta esclavizarlas literalmente. Con ello se entraba en una nueva dinámica más igualitaria, que al cabo de un tiempo conducía nuevamente a la concentración creciente de fortunas y expansión de las deudas, ya que esa es la lógica del mercado. En la actualidad, es la socialdemocracia la que propugna un efecto parecido al de la redistribución de tierras o anulación de deudas, mediante la política fiscal y el llamado estado de bienestar (cuyos peligros ya profetizó Tocqueville, por otra parte)
Y el poder económico es también poder, y un poder muy fuerte que tiende a curvar o distorsionar la ley. Esto lo apreciamos en las actuales multinacionales, que no solo operan por encima de los poderes políticos, sino que obligan a cambiar las leyes en su beneficio.
Además, en el mercado se intercambian mercancías a dos niveles: entre propietarios de ellas, y con una mayoría que no son propietarios, pero pueden adquirirlas con dinero. Ese dinero proviene de la venta de una mercancía especial: el tiempo de su vida que dedican a trabajar, por un salario, para otros y bajo las normas de otros, es decir, de los propietarios de empresas, etc. No cabe duda que se trata de una mercancía distinta de las demás, lo cual exigiría algún análisis (Marx lo tuvo en cuenta, pero sacando conclusiones erróneas). Es decir, en el mercado nunca se produce una igualdad básica entre los individuos ni por lo tanto los beneficios del comercio se distribuyen por igual.
Así, el “individuo” sobre el que descansa en medida fundamental el liberalismp –o al menos la más característica y “pura” de sus corrientes—no deja de ser un mito.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
[La socialdemocracia no es la evolución natural del liberalismo]
Dentro del interés indudable que tienen los tres tomos de “Los enemigos del comercio”, de Antonio Escohotado (de cuyo primer Tomo ya hablé aquí hace 7 años y medio):
261
lead dijo el día 6 de Septiembre de 2009 a las 00:16:
["Los enemigos del comercio", de A. Escohotado]
estamos viendo que algunas de sus ideas necesitan de cierta matización. Así, en la Parte 3 de la entrevista que le hace Federico Jiménez Losantos, en 19:20 (y hasta 21:29), Escohotado una vez más quiere diferenciar –correctamente, en mi opinión, pues yo también me he manifestado al respecto en el mismo sentido que él– entre el socialismo mesiánico (o totalitario: el comunismo) y el socialismo democrático o socialdemocracia, de Berstein y otros; sin embargo, Escohotado añade algo incorrecto, desde mi punto de vista (Federico no se manifiesta al respecto en ese pasaje), algo que le espetó al sanedrín de este “think tank” liberal en su cuartel general en Mont Pèlerin, a donde había sido invitado a pronunciar una conferencia: que “el liberalismo desarrollado es socialismo…no socialismo mesiánico, que es el comunismo, sino el socialismo democrático o socialdemocracia”; al efecto, Escohotado invoca a pensadores liberales como Thomas –Tom– Paine –uno de los “Padres Fundadores” de los EE.UU.– y a su preocupación social, que “es el origen de todos esos impuestos para conseguir la redistribución de la renta que nos ha permitido llegar a esta situación de paz social en el mundo como nunca habíamos tenido”
http://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2017-02-16/antonio-escohotado-entrevistado-por-federico-jimenez-losantos-parte-3-6059848.html
Cierto que en el campo liberal hay personalidades como Paine o como el inglés Beveridge o el alemán Erhard (a los que mencioné hace poco al respecto) que manifestaron de palabra y de obra (especialmente Erhard) su afinidad por el concepto de Estado de Bienestar (nacido en la Alemania del conservador socializante Bismarck), como mecanismo de redistribución de la renta (junto con el impuesto progresivo); pero tal concepto de “redistribución de la renta” no es, en principio, central en el pensamiento económico liberal, que propone un orden económico claro: la Economía de Mercado (lo que Marx llamo, peyorativamente, Capitalismo), es decir, la producción de bienes y servicios por empresas privadas, dueñas de los medios de producción que o bien han creado, o desarrollado o comprado; bienes y servicios que, después de producidos, son objeto de compraventa en el Mercado (o conjunto de mercados parciales según los diferentes apartados en que se puede subdividir el conjunto de bienes y servicios); sistema productivo y Mercado donde cada uno obtiene lo que ha pactado (el trabajador por cuenta ajena, desde el humilde peón de una pequeña empresa de albañilería hasta el CEO/ Consejero Delegado situado en la cúspide de una empresa multinacional, su sueldo o salario; el vendedor de un bien o servicio, el precio resultado del mecanismo de Oferta y Demanda; y el comprador, el bien o servicio obtenido a cambio del pago del precio).
Aquí termina el cometido de la Economía de Mercado, la más productiva de las ensayadas hasta el presente, frente al desastre que han supuesto los ensayos económicos del socialismo totalitario en los últimos 100 años. La otra versión del socialismo a la que se refiere Escohotado, el socialismo democrático o socialdemocracia, surge – en el pensamiento de Berstein y otros, así como en las decisiones prácticas que, posteriormente, fueron tomando diferentes Partidos socialistas a la hora de abandonar el marxismo (el SPD alemán nada menos que en 1959, en el congreso de Bad Godesberg, mucho más tarde que sus homólogos escandinavos)– cuando acepta los dos pilares del orden liberal: el Estado de Derecho, del liberalismo político, y la Economía de Mercado del liberalismo económico. Pero, esos Partidos socialdemócratas NO se convierten en Partidos liberales sino que, en cuanto alcanzan el poder político, tratan de introducir diferentes dosis de intervencionismo estatal en la Economía –sea el Partido Demócrata USA con F. D. Roosevelt como Presidente, con las recetas de Keynes para aumentar la Demanda agregada (partida de gasto público) mediante importantes obras de infraestructuras (financiadas con deuda, no con impuestos) así como creando grandes empresas públicas, como la TVA, o sea el Partido laborista británico con Clement Attlee como Primer Ministro llevando a cabo un programa de importantes nacionalizaciones e introduciendo la planificación vinculante para el sector público.
Ni, por el contrario, los Partidos liberales –y esto es importante decirlo contra la opinión de Escohotado– se convierten en socialdemócratas porque, una vez en el poder, respeten en gran medida un Estado de Bienestar que no les es extraño (o que, incluso, han promovido: recordemos el Instituto español de Reformas Sociales, de 1903, –después, Instituto Nacional de Previsión– establecido por conservadores y liberales durante la Restauración), Estado de Bienestar que los socialdemócratas NO pueden reclamar, ajustándonos a la evidencia histórica, como algo que éllos hayan inventado. Esos Partidos liberales en el poder
https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_de_Reformas_Sociales
Sin duda que el (buen) ánimo de Escohotado en su afirmación en Mont Pèlerin (“la socialdemocracia es la evolución natural del liberalismo“), citando al respecto a Tom Paine, afirmación que sostiene en su libro, es ajustar las cuentas (intelectuales) a toda la intensa y continua presentación del liberalismo (al que ahora denominan peyorativamente “neo-liberalismo”) como ajeno a cualquier preocupación “social”, entendida como ir más allá de la labor verdaderamente social asociada a la Economía de Mercado que es crear abundantes puestos de trabajo en la Economía productiva (“el mejor programa social es tener un empleo” solía decir Aznar), es decir, habilitar una “red de seguridad” para los que, por circunstancias diversas –especialmente las crisis cíclicas–, se quedan descolgados del sistema productivo o para el permanente colectivo (cifrado habitualmente en un 3% de la población) que no logra integrarse en el sistema. Sin embargo, el acento de un Partido liberal estará siempre en hacer crecer la Economía para maximizar los puestos de trabajo productivos e introduciendo mecanismo de ajuste para hacer más eficiente y menos oneroso el Estado de Bienestar, mientras que los Partidos socialdemócratas tratarán de maximizar la dimensión del Estado de Bienestar (se pueda pagar o no; ya lo arreglará el siguiente) y tenderán a crear trabajo público, es decir, puestos de trabajo pagados con impuestos devengados sobre el verdadero sistema productivo.
No, la evolución natural del liberalismo no es la socialdemocracia; ésta surge cuando el socialismo acepta el orden liberal y se integra en él, pasando de ser un socialismo marxista revolucionario a ser una opción de gobierno con un programa más orientado a la “redistribución de la riqueza”, es decir, de la renta creada por el Mercado. Lo que sí se puede decir de la experiencia de los últimos 120 años, y especialmente de los últimos 70, es que se alternan, según la coyuntura, períodos más centrados en la creación de riqueza con Administraciones pro-negocios (pro-business, que dicen en USA) con otros períodos más centrados en el reparto o redistribución “social” mediante medidas fiscales y una mayor dimensión del Estado de Bienestar.
Pío Moa en el primer párafo del hilo:
{Ese individuo se guía por la razón, procurando mejorar las situaciones insatisfactorias mediante el comercio en la economía de mercado, en lo económico o de otras formas en el terreno político, espiritual, etc. Buscando siempre el beneficio o la ganancia}
En el bien entendido de que “ el beneficio o la ganancia” en lo terrenos político, espiritual, cultural , etc. no es crematístico sino propio de ese terreno; así, la madre Teresa de Calcuta, buena católica, se entegó a los pobres y menesteroso de Calcuta teniendo en cuenta, sin duda, un muy bien establecido principio evangélico para motivar a dar, a entregarse al prójimo: “en la otra vida se os dará ciento por uno”. Es decir, todo individuo, sea el panadero o cervecero de Adam Smith, o el mártir en el momento culminante del martirio, tienen en cuenta el beneficio o ganancia, dinerario en los casos del panadero y el cervecero (pues ese “beneficio” es su –incierto– salario, que les permite alimentarse a él y a su familia) y espiritual (un puesto asegurado en el Paraíso) en el caso del mártir. Racionalidad total.
Creo que he mencionado a este autor y sus dos libros sobre religiones políticas:
PODER TERRENAL y CAUSAS SAGRADAS – Michael Burleigh
muy buenos a mi entender.
Un saludo
Dudo mucho de que la madre Teresa fuera especialmente liberal, lead. Y que la expectativa del Paraíso tenga mucho de racional.
En cuanto a la retórica de Bergollo sobre el terrorismo islámico, etc., lo cierto es que el islam es una religión de conquista, que se ha impuesto históricamente en gran medida a costa del cristianismo. Esas oficiosidades buenistas de que no hay ninguna religión criminal… Pues puede que no. Pero el terrorismo islámico es precisamente eso: islámico. Y es muy consecuente con determinados preceptos y conductas de Mahoma. Y los islámicos no disimulan sus intenciones de islamizar Europa, mientras este botarate trata de disimular, como si él fuera más autorizado que los líderes musulmanes para hablar en nombre del islam. Es como cuando en España estaba prohibido oficiosamente en los medios hablar mal de los separatistas, que por su parte no escondían sus intenciones.
lead, pídale al Sr. Moa que le borre el comentario antes de que nadie lo lea…
Un saludo
Extender la “ganancia”, un concepto mercantilista o económico, a todos los planos de la conducta humana es precisamente una concepción de la vida economicista. Recuerdo una película de Woody Allen en que uno explicaba a un hombre o una mujer a quien había abandonado su pareja, cómo debía “invertir” correctamente en amor, o algo así, para obtener la ganancia apropiada. Es un recuerdo algo vago, pero la cosa iba por ahí.
De acuerdo en que hay que distinguir entre socialdemocracia y liberalismo, pero hoy existe una confusión considerable.
… una no demasiado sutil defensa de la simonía
¡¡Y luego llamaba Valle Inclán a Galdós “don Benito el garbancero”!!. No sé lo que hubiese dicho el eximio escritor gallego leyendo los argumentos sobre la “racionalidad” integral del liberalismo no ya garbancero sino apenas de cacahuete.
Pío Moa más adelante en el hilo:
{En el liberalismo, la idea de una moral por encima de la ley no existe en realidad}
El pensamiento liberal tradicional (quizá excluyendo parte del de raíz francesa) se basa en la aceptación de la moral natural o ley natural (“no matarás”, “no robarás”, etc.); si hubiere que aceptar otra moral, ¿cuál sería ésta, la católica, la protestante cristiana, la shintoísta, la confuciana, la budista?. Un orden liberal es un orden “de tejas abajo”, laico y prosaico, para organizar la convivencia en libertad de un colectivo humano diverso, y hacer posible su prosperidad mediante una Economía libre. No se trata de conducir al colectivo hacia meta, terrenal o espiritual, alguna, sino de hacer posible que cada individuo, agrupándose como quiera y con quien quiera en esa sociedad abierta, pueda intentar realizar sus planes vitales, los que sean y siempre que sean respetuosos con la ley, entendida como el consenso social, en cada momento, sobre lo que está bien y lo que está mal.
Sin duda, el comandante en jefe americano en Vietnam- general Creighton Abrams- no sabía que la teoría garbanceril del liberalismo había conquistado a sus tropas y por eso se comportaban como se comportaban:
Hablando en 1971 sobre el colapso general del ejército estadounidense, el general Creighton Abrams dijo: «Tengo batas blancas por todas partes: psicólogos, consejeros sobre el consumo de drogas, especialistas en desintoxicación y en rehabilitación… ¿Es esto un maldito ejército o un hospital psiquiátrico? Los oficiales tienen miedo de mandar a sus hombres al campo de batalla, y los soldados no les obedecen. ¡Dios mío! ¿Qué ha pasado?».
“La guerra de Vietnam”, Christian G. Appy
(Vuelvo a pegar lo que dejé en el otro hilo)
———–
Pues ánimo, Alvo.
Según entiendo quieres que tu aplicación funcione en cualquier móvil.
—————–
Alguno podría decir que esos árabes eran de lo más liberal (esa moda en el blog de ponerle liberal a todo).
Al castrar a los negros los convertían en aparatos. Muerto uno tenías que comprar otro. No tenías la oportunidad, digamos, de criar a tus propios negros.
Eran como Apple, además, y es que vendían bienes que más bien servían para aparentar estatus. Bienes ni tan caros como un rolex, ni tan baratos como una portátil.
En USA, en cambio, en vez de llegarles aparatos les llegaba ganado, específicamente porque se requería de trabajo extensivo o como se diga, allá en los campos de algodón. Dado el caso, para los terratenientes lo idóneo era adquirir esclavos con capacidad de reproducción, con la intención adicional de vender algunos. Además, posiblemente era lo mejor puesto que la adquisición de esclavos en América implicaba el pago de gastos de transporte por el océano. Posiblemente eran esclavos caros, en relación a los que podían ser adquiridos en el mundo árabe, pues aquellos esclavistas se evitaban gastos en barcos y demás. La cosa era atrapar negros y llevártelos caminando por rutas no demasiado extensas.
O bien, los esclavistas árabes eran más inteligentes que los europeos, y es que al vender esclavos castrados se aseguraban un mercado cautivo y siempre tendrían trabajo.
O no era la cosa tan racional. Posiblemente era meramente cultural. Posiblemente a los esclavistas europeos, a pesar de ser esclavistas, les parecía en cierto modo aberrante la idea de castrar a sus víctimas.
O había tanta competencia que evidentemente se quedaría muy atrás en el negocio aquel que vendiera esclavos castrados. Habiendo competencia lo mejor es ofertar esclavos sin castrar. En cambio, tal vez en el mundo árabe el negocio era casi monopólico, de modo que los esclavistas podían mantener un mercado cautivo castrando a los esclavos.
Pío Moa @21:18
Puede ser un abuso del lenguaje: “negociar”, invertir”, “cuenta de resultados”, etc., que no debe tomarse en sentido literal. También Jesucristo habló de “Se os dará ciento por uno”, y en la parábola de los talentos expulsa al exterior donde “el crujir de dientes” al que enterró el talento porque “no se lo entregó a los banqueros y por eso no obtuvo los intereses” que entregar al patrón: Jesucristo hablando de banqueros y de intereses (supongo que para hacerse entender en una sociedad judía que tenía esas instituciones).
Lo que sí es cultural es la idea de volverlos ciudadanos. Los árabes, ajenos incluso a la noción de ciudadanía, seguramente la idea les parecería del todo repulsiva y decadente.
Mateo 19:21 lead….
Un saludo y Buenas Noches
Me da la impresiçon que en este hilo Don Pio ha hablado de dos cosas importante y una colateral. Ésta que el mercado genera desigualdad es verdad, y por lo tanto debe reajustarse el digamos el punto de equilibrio, bien pues a mi me parece que debe ser el Estado el reestablezca las nuevas reglas, ahí de estar el Estado equilibrar las reglas del juego….Las dos importantes son;Cuales deben ser los criterios morales sobre los que debe sustentarse la Ley y que clase de Ley es la aceptable para los liberales. Yo creo que eso no puede tener respuesta general y en estos aspectos es la filosofía y la teología las que mandan el debate.
Pero pensemos en una realidad concreta ¿qué ocurre con nuestras leyes hoy? pues imaginense la respuesta, ahora bien son aceptables para la convivencia, pues….en general si y despues se produce un debate enorme acerca de leyes concretas que se van puliendo derogando …creando…por cierto en este punto los liberales somo claros pocas leyes y muy claras…es una de las cosas por lo que me gusta Trump, dos por una ..no esta mal….y por último está lo de la moral en este punto estoy con Lead no se trata de imponer criterios morales concretos sino hacer que la convivencia sea aceptable….
Laspero el tema este del islamismo tiene dos soluciones o que todos hagan lo que Dubay o Quatar incluso Singapur o que llege el momento (en 20 ó 30 años) en que el petroleo no sea necesario…mientras los muy jilis se matan y nos matan al son de una religión criminal….no tendrá futuro .
Por cierto y se me acaba de ocurrir, el renacimiento del islamismo en los años 70 se produjo porque el imperio Otomano murió de inanición a principios del siglo XX, si los contendientes de la I Gran guerra hubiesen arrasado sin dejar piedra sobre piedra a los masulmanes problablemente hoy no habría estos problemas que por otro lado los culpables somos accidente por permitirlo…
La católica madre Teresa de Calcula no necesita ser liberal; sólo conocer el Evangelio:
Recompensa a los que dejan todo por Jesús
Del santo Evangelio según san Marcos 10, 28-31En aquel tiempo Pedro se puso a decirle a Jesús: Ya lo ves, nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido» Jesús dijo: Yo os aseguro: nadie que haya dejado casa, hermanos, hermanas, madre, padre, hijos o hacienda por mí y por el Evangelio, quedará sin recibir el ciento por uno: ahora al presente, casas, hermanos, hermanas, madres, hijos y hacienda, con persecuciones; y en el mundo venidero, vida eterna. Pero muchos primeros serán últimos y los últimos, primeros.
http://es.catholic.net/op/articulos/17689/recompensa-a-los-que-dejan-todo-por-jess.html
Lo dicho: plena racionalidad.
Si al acabar la Gran Guerra, se hubiera atrasado Alemania, sin dejar piedra sobre piedra, nos hubiéramos librado del Imperio Nazi, del Holocausto, etc.
Al módico precio de unos cuantos millones de alemanes muertos más, pero bueno, que más da….
Atrasado, no atrasado
Arrasado puto corrector…
Lasperio en 21:31:
{ esa moda en el blog de ponerle liberal a todo}
Una forma de “casticismo agarbanzado“, que dijera Azaña de los del 98 (por cierto, alguno tan supuestamente liberal como él mismo).
Historiador @22:39
Cuidado con la historia contrafactual (¿Qué habría pasado si…?) que tanto criticabas el otro día.
lead dice:
16 agosto, 2014 a las 2:26
[Al final, el hombre es un ser racional]
.
[Recibir el premio...en el más allá, en la otra vida: si se cree, se cree, con todas las consecuencias]
.
4c/menorqui
.
El mártir y el misionero cristianos, San Bartolomé o la Madre Teresa de Calcuta, no actúan a ciegas, sin perspectiva: su fe, que es la mía, aunque mucho más fuerte en su lógica, les dice: “recibirás ciento por uno”…en la otra vida, en la que creen más allá de toda duda (eso es la fe); saben, porque así lo creen, que su martirio o su dedicación a los demás será cumplidamente recompensada; cada mártir cristiano ha pronunciado frases inequívocas al respecto en el momento crucial. Al final el hombre es un ser racional
Me parece Lead, que no captas la ironía…
Pero no debes pensar Lead que el Maestro estaba ofertando el Reino, a sus discípulos. Simplemente hizo una reflexión sobre lo difícil que sería para los ricos entrar al Reino, y Simón Pedro que era todo espontaneidad soltó aquello de que ellos lo habían dejado todo por seguir al Cristo. Y mi Maestro se le ocurrió decirle lo del ciento por uno, que era una expresión que ellos podían comprender…
Bueno, se supone que la I GM se debió en parte a no hallar los medios adecuados para repartirse el mundo por parte de las potencias europeas. Al terminar la II GM el problema siguió sin resolverse y parece que se decidió simular que las áreas en disputa se autogestionaran hasta cierto punto. La colonización quedaría en manos de las grandes empresas que se limitarían a obtener ganancias en el extranjero sin apoderarse directamente de los territorios. El proceso de descolonización me parece que se explica como parte de ese acuerdo, aunque es verdad que también tuvo parte de su impulso a consecuencia de la política internacional de la URSS.
Arabia Saudita es parte de esa ficción. A Estados Unidos no les costaría mucho trabajo tomarla a la fuerza y obtener sus recursos petroleros directamente, pero eso no gustaría ni en Europa ni en Rusia, y no por buenas gentes, sino por conflictos de poder.
Lo mismo con los otros que andan sueltos. Inglaterra o Francia podrían tomar fácilmente Catar y así por el estilo. Pero toca hacerse los buenos para evitarse problemas entre los poderosos.
Mantener la paz entre las potencias tiene el coste de permitirles maniobrabilidad política internacional a los árabes. Entonces los de Arabia Saudita van y hacen lo que quieren. Y he ahí el islamismo.
Si las potencias se hubieran repartido el mundo de una manera que les pareciera satisfactoria, básicamente viviríamos en una versión 2.0 del siglo XIX. En Dubai sólo habría pozos petroleros y los árabes que se acercaran a las instalaciones serían alejados a balazos. El islam apenas sería tomado como un conjunto de creencias extravagantes y empobrecedoras.
lead dice:
16 agosto, 2014 a las 12:51
.
["Tendréis ciento por uno (en la otra vida)"]
.
Esta afirmación de Jesucristo, ¿qué es? ¿poesía? ¿metafísica? ¿o es motivar fuertemente (ciento por uno) a sus potenciales fieles para que en su balance vital incluyan la otra vida a la hora de realizar sus acciones en ésta?
Precisamente el tal resurgimiento del islamismo se da cuando se les permite autogestión y acceso a grandes capitales a los árabes. Teóricamente debería surgir en un ambiente de opresión occidental, no de independencia relativa y enriquecimiento.
Miguel Ángel @23:04
En la interpretación católica de los Evangelios no hay, como en los calvinistas protestantes, una predestinación (hagas lo que hagas, el bien como el mal, estás predestinado por Dios a la salvación o a la condenación eterna) sino un justo premio o un justo castigo por la obras realizadas en vida, y realizadas con pleno y libre albedrío. Y la expectativa de esa recompensa es lo que motiva al mártir a superar el suplicio o al santo a entregarse al servicio de los demás. Si no hubiera recompensa, ¿por qué el mártir tendría que soportar el martirio sin renegar de su fe, como le pedían sus verdugos?; si el mártir no creyese en la salvación o condenación eternas como resultado de sus actos, renegaría de su fe, y a seguir viviendo, que son cuatro días.
Si no hubiera recompensa, ¿por qué el mártir tendría que soportar el martirio sin renegar de su fe, como le piden sus verdugos?; si el mártir no creyese en la salvación o condenación eternas como resultado de sus actos, renegaría de su fe, y a seguir viviendo, que son cuatro días.
No, Lead. Era decirles, a unos hombres muy materialistas que incluso desde ese punto de vista, apostar por Él, era una buena inversión. Pero, en realidad, la única motivación válida para llegar al Reino, es el amor. Y aquellos hombres tan sencillos amaban al Maestro sin reservas. Y aún así, necesitaron Pentecostés para convertirse en verdaderos discípulos… Dicho esto tu intención es aceptable…
Bueno Lasperio: las potencias siempre están descontentas con lo que tienen y aspiran a más. Hoy mismo EE.UU tiene más poder sobre el resto del mundo que cualquier imperio del pasado, y aún así está con ganas de más. En la Gran Guerra Alemania estaba descontenta con el reparto colonial o territorial. Italia estaba descontenta, Francia y Rusia estaban descontentas. Y el Imperio Turco, etc… Alemania e Italia y Japon siguieron descontentas en la Segunda Guerra. Y a pesar de que, por ejemplo, Alemania tomo toda Europa, quería más y mas. Y así sucesivamente. Hasta los países más pequeños aspiraban a más.
No hay solución a los repartos del poder, salvo el uso directo, indirecto o amenazante del propio poder.
Moa habla del Liberalismo pero aún no es capaz de discernir la capacidad de ser un individuo. Quiero decir que en Liberalismo no puede participar cualquiera cuya libertad individual no este condicionada por su capacidad a la hora de participar en
el Mercado. ?que condiciona la libertad individual en el Liberalismo? ?Todos los hombres son igual de libres en el
Liberalismo? Algunos puristas dirán que si ante la Ley. No es verdad. Eso solo es un formalismo. El
hombre disfruta de mayor libertad individual cuanto más participe del Liberalismo Es decir su libertad es proporcional a su poder adquisitivo. Y esa participación puede perfectamente dirigirse en contra de Liberalismo lo
cual crea una contradiccion del mismo modo que muchos se autocalifican de demócratas siendo parásitos de la Democracia.
Podemos afirmar que Usa, por ejemplo no permite que nadie se asocie como le
de la gana Si no es según su orden y lo que dicte su poder. Ese es el Liberalismo, entonces.
Por otro lado, según algunos liberales, las personas que aportan más a la sociedad (en puestos de trabajo, impuestos, etc) deberían valer tener más votos.
Ya se sabe que en todo granja los animales son iguales, pero siempre algunos son más iguales que otros…
Miguel Ángel:
Tienes que darte cuenta que los liberales creen que el
motor que mueve el mundo es el
egoismo no el Amor.
Eso es verdad. Lo quería apuntar pero se adelantó Historietas. Los liberales soportan el voto universal por impostura pero preferirían que unos votos valieran más que otros o, mejo, que solo votara una elite ilustrada y con cierto nivel de rentas.
Lasperio @23:10
Los musulmanes son conscientes del fracaso de su civilización (los que han sacado la cabeza del pozo de mierda en el que estaban hundidos ha sido gracias al petróleo…que les han comprado los occidentales haciéndoles ricos); y como hay que echarle la culpa a alguien, se la echan a la “opresión de los países occidentales”. Pero da la casualidad que han sido los países occidentales y los orientales de cultura cristiana los que durante siglos y hasta ayer mismo (genocidio de 2 millones de armenios entre 1915 y 1923 por los “jóvenes turcos”) han tenido que sufrir el continuo intento de asalto y conquista violenta de los creyentes en esta “religión de la espada”:
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_armenio
En el 711 consiguieron imponerse en la Península Ibérica; antes se habían merendado el cristianizado Norte de África (de donde eran, por ejemplo, San Agustín y San Cipriano); en el 732 fueron parados por Carlos Martel, en Poitiers, en su pretensión de hacerse con toda Europa para oprimirla. En 1453 (esta vez, en forma de turcos otomanos, pero musulmanes, al fin), tras la caída en sus garras de Constatinopla, se hicieron con los restos del Imperio romano de Oriente. En 1529, en el primer sitio de Viena, intentan acceder a toda Europa central. Y vuelven a intentarlo en 1683 en el segundo sitio de Viena. Y en el primer cuarto del siglo XX, lo de Armenia. En fin, un intento continuado de conquistar y sojuzgar a Europa.
No creo que nadie puede discutir que el
concpeto de Libertad en el Cristianismo es muy diferente al
del Liberalismo. lo
mismo para la
idea de Hombre en el
Cristianismo que difiere sustancialmente del
de Individuo en el Liberalismo. Sus principios y valores difieren lo que hace que la idea de libertad y de hombre no coinciden en él Cristianismo y el Liberalismo
Me parecen interesantes sus palabras Hegemon, y de ellas se desprende que hemos llegado a un punto en que el liberalismo y todo lo que lo envuelve necesitan de una reflexión profunda, que es exactamente lo que está haciendo don Pío, y ustedes mismos. Pero no podemos olvidar que el liberalismo ha tenido, o nos ha conducido a una posición de avance, aún con todos sus defectos. Aunque probablemente se convierta en contraproducente sin esa reflexión de la que hablaba…
Claro que son conceptos sobre libertad distintos, pero eso es natural, y es perfectamente lógico porque responden a planos de la vida distintos…
….y en muchos casos incompatibles que no
es cosa baladí. Como es logico que el Cristianismo choca con el
Islam lo que provoca conflicto que no se
puede tomar con una ingenuidad suicida
Yo considero que ese “avance” no solo
se debe al Liberalismo sino que como dice Escohotado El Progreso que disfrutamos se debe a unas políticas sociales que han permitido aprovechar la riqueza generada para distribuirla mejor y que mucha gente no quede excluida del sistema que si quedaría con un Liberalismo desbocado.
Lo que quería decir Pedro a Jesús, después que hace la reflexión sobre los ricos, es: ¡Pues entonces no nos dejes fuera del Reino porque nosotros lo hemos dejado todo por seguirte! Y entonces el Maestro vino a responderles que en realidad no habían perdido nada, porque tenían una cuenta corriente abierta en el Cielo que multiplicaría lo “invertido”…
Dudo de que Teresa de Calcita actuara así para recibir una recompensa en la otra vida. Me estoy acordando de Teresa de Jesús, y de Tomás Moro (que leí hace poco) .. y más bien hablan de deuda que tienen ellos con Dios …
¡Claro que no, Alvo!
Muy agudo, Alvo.
Si que ha supuesto un avance, pero desde el punto de vista material. Y es que ese era el objetivo. Al liberalismo no se le podía pedir otra cosa. Pero aún eso, es un gran avance vista la situación en perspectiva y de manera atemporal en cierto modo. Ahora hemos llegado a un punto que las cosas han de cambiar, y las ideologías han de ser revisadas…
De todas formas, postergar una recompensa a la otra vida, sacrificándose entre comillas en esta, es dar un paso…
Es más bien saldar parte de una deuda … y cuando piden una recompensa, piden la cruz AQUI … “lo mucho que te debo” … Y además dicen que ellos no merecen ninguna recompensa ALLÍ, y que si Dios se la da recompensa, es por pura misericordia..
Esto es mucho más complicado que eso de que “recibiréis ciento por uno” ..
Pío Moa en el hilo:
{Ese dinero proviene de la venta de una mercancía especial: el tiempo de su vida que dedican a trabajar, por un salario, para otros y bajo las normas de otros, es decir, de los propietarios de empresas, etc.}
¿Qué es eso de “las normas de otros”?: las normas laborales las fija las Administración pública. El obrero (y el Director de la empresa, y todos los mandos intermedios, desde capataces a ingenieros jefes de Sección y de División) venden libremente un bien de su propiedad, su capacidad de trabajo (nada ni nadie les impide trabajar como autónomos o emigrar a países donde condiciones de trabajo y/o salarios sean mejores). ¿Qué hay de criticable en trabajar para otros, cobrando por ello? (criticable sería trabajar sin cobrar, como un esclavo, o cobrando una miseria, como en los países del “socialismo real”).
Como eso de “en el mercado nunca se produce una igualdad básica entre los individuos ni por lo tanto los beneficios del comercio se distribuyen por igual”. Cada uno obtiene en el Mercado lo que le corresponde según su trabajo, mérito, preparación, creatividad, iniciativa afrontando riesgos…y según su éxito en las empresas emprendidas; hay mucho miles de empleados vendiendo batas de señora y similares en modestas tiendas y algunos de éllos intentan progresar y elevarse por encima de ese modesto –pero muy digno– nivel montando sus propios negocios; muchos fracasan; otros logran hacer flotar empresas modestas o de cierta importancia; y otro es Amancio Ortega que, gracias a su iniciativa e inteligencia en el Mercado, ha logrado hacerse uno –a veces el primero– de los hombres más ricos del mundo dando servicio a las necesidades de los demás. Ese el el tipo de sistema, el Mercado, que necesitamos, y ése es el tipo de empresarios que necesitamos; cuantos más “Amancios Ortega” haya en España, mejor será este país nuestro porque mejor nos irá a todos..
Al final, siempre llego a lo mismo: ¿esta crítica encierra alguna alternativa, alguna propuesta de mejora o qué significa? No lo entiendo (lo entiendo en otro tipo de gente, como los socialistas no genuinamente socialdemócratas –bien de tipo marxistoide, como los de Podemos, o fascistoide, como los de Marine Le Pen–, en los anticapitalistas de todo tipo, en los clérigos católicos del tipo del Papa Bergoglio –el de “el liberalismo económico mata“–, en los “progres”, en los periodistas de los medios llamados “de izquierdas” –que son casi todos–, etc.). Cada día me sorprende más este ataque de antiliberalismo furibundo (o, en sus palabras de Vd., de “liberalismo crítico” …que siendo tan crítico tiene el riesgo de dejar de ser liberalismo).
A ver todo esto complicado porque la percepción que tiene cada uno es distinta, en función de la conciencia de cada uno que es distinta en cada persona, claro. Lo del ciento por uno deben ponerlo en su contexto. Una conversación informal, entre el Maestro y sus discípulos. Y que el Maestro se dirigía a personas muy sencillas espiritualmente hablando…
Más que una crítica es una reflexión Lead. Si no le importara el liberalismo no se hubiera tomado tantas molestias. Y en cuanto a alternativas, se trata más bien de debatir sobre aquéllas cosas que nos preocupan del liberalismo, antes que establecer una nueva ideología que aún nos daría más problemas que soluciones probablemente…
“1. ¡Oh vida, vida!, ¿cómo puedes sustentarte estando ausente de tu Vida? En tanta soledad, ¿en qué te empleas? ¿Qué haces, pues todas tus obras son imperfectas y faltas? ¿Qué te consuela, oh ánima mía, en este tempestuoso mar? Lástima tengo de mí y mayor del tiempo que no viví lastimada. ¡Oh Señor, que vuestros caminos son suaves! Mas ¿quién caminará sin temor? Temo de estar sin serviros, y cuando os voy a servir no hallo cosa que me satisfaga para pagar algo de lo que debo. Parece que me querría emplear toda en esto, y cuando bien considero mi miseria veo que no puedo hacer nada que sea bueno, si no me lo dais Vos.
2. ¡Oh Dios mío y misericordia mía!, ¿qué haré para que no deshaga yo las grandezas que Vos hacéis conmigo? Vuestras obras son santas, son justas, son de inestimable valor y con gran sabiduría, pues la misma sois Vos, Señor. Si en ella se ocupa mi entendimiento, quéjase la voluntad, porque querría que nadie la estorbase a amaros, pues no puede el entendimiento en tan grandes grandezas alcanzar quién es su Dios, y deséale gozar y no ve cómo, puesta en cárcel tan penosa como esta mortalidad. Todo la estorba, aunque primero fue ayudada en la consideración de vuestras grandezas, adonde se hallan mejor las innumerables bajezas mías.
3. ¿Para qué he dicho esto, mi Dios? ¿A quién me quejo? ¿Quién me oye sino Vos, Padre y Criador mío? Pues para entender Vos mi pena, ¿qué necesidad tengo de hablar, pues tan claramente veo que estáis dentro de mí? Este es mi desatino. Mas ¡ay Dios mío!, ¿cómo podré yo saber cierto que no estoy apartada de Vos? ¡Oh vida mía, que has de vivir con tan poca seguridad de cosa tan importante! ¿Quién te deseará, pues la ganancia que de ti se puede sacar o esperar, que es contentar en todo a Dios, está tan incierta y llena de peligros?”
Para distribuir la riqueza, es decir, la renta, lo primero que hay que hacer es crearla; y en eso, ningún sistema en ningún tiempo o lugar de esta Tierra ha sido tan eficaz y eficiente como el capitalismo (que lo llamase Marx, es decir, la Economía de Mercado, es decir, el Mercado) en estos pasados ciento y pico de años. Y no falla: cuando un país, como la inmensa India, por ejemplo, o la más inmensa China, abandona los absurdos sistemas llamados “socialistas”, progresa y sube como la espuma, hasta convertirse en potencia mundial. ¿Qué más hace falta para ver lo evidente? ¿que se explique? (como decía Julián Marías que había que hacer: explicar lo evidente). El problema es que se ha extendido como la peste intelectual la ”mentalidad anticapitalista”, es decir, odiar al sistema que nos permite vivir bien y lo permite a miles de millones de personas en el mundo:
29 lead, día 15 de Abril de 2011 a las 01:20
["La mentalidad anticapitalista", de Ludwig von Mises]
Este libro se comentó el otro día motivando el escándalo de algunos blogueros (que no el mío); hoy, la recensión del libro de Mises la hace Domingo Soriano:
Decía Jean-François Revel en ‘La gran mascarada’: “Lo que marca el fracaso del comunismo no es la caída del Muro de Berlín en 1989, sino su construcción en 1961″. Como casi siempre, estaba en lo cierto el gran pensador francés.
(…)
Parece evidente, para todo aquel que reflexione mínimamente, que la humanidad ha mejorado sus niveles de vida de forma sorprendente en los últimos dos siglos. Da igual qué indicador se analice (riqueza, esperanza de vida, bienestar general, avances científicos,…), en estos doscientos años hemos avanzado más, mucho más, que en todos los milenios anteriores. Y habría que ser muy ciego para no percibir que es precisamente allí donde más se han cuidado las instituciones inherentes al capitalismo (la libertad, la empresa, la propiedad privada…) donde más incidencia ha tenido ese crecimiento, que ha esparcido sus beneficios sobre toda la especie humana.
¿Cómo puede ser, entonces, que aún haya quien defienda que se vive mejor en La Habana que en Miami, en Pyongyang que en Seúl?
(…)
Los anticapitalistas defienden una utopía que nunca existió y atacan un sistema imperfecto, como la vida misma, pero incomparablemente mejor que ningún otro conocido. ¿Por qué? Mises da tres claves: ignorancia, envidia y odio. La ignorancia de quien piensa que si vive mejor que sus padres es porque así lo ha decidido “un ente mítico llamado progreso”. La envidia de quien se ve superado por otros, en un sistema en el que la posición de cada uno depende de la valoración de los demás. Y el odio del que se siente “humillado por quienes le superan”, que es el mismo que primero envidia, sí.
El anticapitalismo es un cóctel explosivo que provoca que “la mayoría de los intelectuales, políticos –y muchos votantes– no ansíen otra cosa que destruir el sistema” que les permite protestar. Ninguno de esos furiosos anticapitalistas se marcha a vivir a La Habana, Caracas o Pyongyang. Qué curioso.
(…)
por qué los alemanes que quedaron del lado occidental prosperaban mientras sus compatriotas del este se hundían en la miseria. Aparentemente, sólo les separaban unos metros; en realidad, la distancia era infinita, la que va de la libertad (capitalismo) a la opresión (comunismo).
Desgraciadamente, aún hoy, muchos de nuestros más conocidos intelectuales, periodistas o escritores no han comenzado, siquiera, a recorrer ese camino.
http://libros.libertaddigital.com/la-mentalidad-an…
“1. Parece, Señor mío, que descansa mi alma considerando el gozo que tendrá, si por vuestra misericordia le fuere concedido gozar de Vos. Mas querría primero serviros, pues ha de gozar de lo que Vos, sirviéndola a ella, le ganasteis. ¿Qué haré, Señor mío? ¿Qué haré, mi Dios? ¡Oh, qué tarde se han encendido mis deseos y qué temprano andabais Vos (1). Señor, granjeando y llamando para que toda me emplease en Vos! ¿Por ventura, Señor, desamparasteis al miserable, o apartasteis al pobre mendigo cuando se quiere llegar a Vos? ¿Por ventura Señor, tienen término vuestras grandezas o vuestras magnificas obras? ¡Oh Dios mío y misericordia mía!, ¡y cómo las podréis mostrar ahora en vuestra sierva! Poderoso sois, gran Dios. Ahora se podrá entender si mi alma se entiende a sí mirando el tiempo que ha perdido y cómo en un punto podéis Vos, Señor que le torne a ganar. Paréceme que desatino, pues el tiempo perdido suelen decir que no se puede tornar a cobrar. ¡Bendito sea mi Dios!”
1. ¡Oh Dios mío y mi sabiduría infinita, sin medida y sin tasa y sobre todos los entendimientos angélicos y humanos! ¡Oh Amor, que me amas más de lo que yo me puedo amar, ni entiendo! ¿Para que quiero, Señor, desear más de lo que Vos quisiereis darme? ¿Para qué me quiero cansar en pediros cosa ordenada por mi deseo, pues todo lo que mi entendimiento puede concertar, y mi deseo desear, tenéis Vos ya entendido sus fines, y yo no entiendo cómo me aprovechar? En esto que mi alma piensa salir con ganancia, por ventura estará mi pérdida. Porque, si os pido que me libréis de un trabajo y en aquél está el fin de mi mortificación, ¿qué es lo que pido, Dios mío? Si os suplico me le deis, no conviene por ventura a mi paciencia, que aún está flaca y no puede sufrir tan gran golpe; y si con ella le paso y no estoy fuerte en la humildad, podrá ser que piense he hecho algo, y hacéislo Vos todo, mi Dios. Si quiero padecer, mas no querría en cosas en que parece no conviene para vuestro servicio perder el crédito, ya que por mí no entienda en mí sentimiento de honra, y podrá ser que por la misma causa que pienso se ha de perder se gane más para lo que pretendo, que es serviros.
2. Muchas cosas más pudiera decir en esto, Señor, para darme a entender que no me entiendo; mas como sé que las entendéis, ¿para qué hablo? Para que cuando veo despierta mi miseria, Dios mío, y ciega mi razón, pueda ver si la hallo aquí en esto escrito de mi mano. Que muchas veces me veo mi Dios, tan miserable y flaca y pusilánime, que ando a buscar qué se hizo vuestra sierva, la que ya le parecía tenía recibidas mercedes de Vos para pelear contra las tempestades de este mundo. Que no, mi Dios, no; no más confianza en cosa que yo pueda querer para mí. Quered Vos de mí lo que quisiereis querer, que eso quiero, pues está todo mi bien en contentaros. Y si Vos, Dios mío, quisiereis contentarme a mí, cumpliendo todo lo que pide mi deseo, veo que iría perdida.
3. ¡Qué miserable es la sabiduría de los mortales e incierta su providencia! (1) Proveed Vos por la vuestra los medios necesarios para que mi alma os sirva más a vuestro gusto que al suyo. No me castiguéis en darme lo que yo quiero o deseo, si vuestro amor (que en mí viva siempre), no lo deseare. Muera ya este yo, y viva en mí otro que es más que yo y para mí mejor que yo, para que yo le pueda servir. El viva y me dé vida; El reine, y sea yo cautiva, que no quiere mi alma otra libertad. ¿Cómo será libre el que del Sumo estuviere ajeno? ¿Qué mayor ni más miserable cautiverio que estar el alma suelta de la mano de su Criador? Dichosos los que con fuertes grillos y cadenas de los beneficios de la misericordia de Dios se vieren presos e inhabilitados para ser poderosos para soltarse. Fuerte es como la muerte el amor, y duro como el infierno (2).
¡Oh, quién se viese ya muerto de sus manos y arrojado en este divino infierno, de donde ya no se esperase poder salir, o por mejor decir, no se temiese verse fuera! Mas ¡ay de mí, Señor, que mientras dura esta vida mortal siempre corre peligro la eterna!
4. ¡Oh vida enemiga de mi bien, y quién tuviese licencia de acabarte! Súfrote, porque te sufre Dios; manténgote porque eres suya; no me seas traidora ni desagradecida.
Con todo esto, ¡ay de mí, Señor, que mi destierro es largo! (3) Breve es todo tiempo para darle por vuestra eternidad; muy largo es un solo día y una hora para quien no sabe y teme si os ha de ofender. ¡Oh libre albedrío, tan esclavo de tu libertad, si no vives enclavado con el temor y amor de quien te crió! ¡Oh, cuándo será aquel dichoso día que te has de ver ahogado en aquel mar infinito de la suma Verdad, donde ya no serás libre para pecar ni lo querrás ser, porque estarás seguro de toda miseria, naturalizado con la vida de tu Dios!
5. El es bienaventurado, porque se conoce y ama y goza de sí mismo, sin ser posible otra cosa; no tiene ni puede tener, ni fuera perfección de Dios poder tener libertad para olvidarse de sí y dejarse de amar. Entonces, alma mía, entrarás en tu descanso cuando te entrañares con este sumo bien, y entendieres lo que entiende, y amares lo que ama, y gozares lo que goza. Ya que vieres perdida tu mudable voluntad, ya ya no más mudanza; porque la gracia de Dios ha podido tanto que te ha hecho particionera de su divina naturaleza (4) con tanta perfección que ya no puedas ni desees poder olvidarte del sumo bien ni dejar de gozarle junto con su amor.
6. Bienaventurados los que están escritos en el libro de esta vida (5). Mas tú, alma mía, si lo eres, ¿por qué estás triste y me coturbas? Espera en Dios, que aun ahora me confesaré a El mis pecados y sus misericordias (6), y de todo junto haré cantar de alabanza con suspiros perpetuos al Salvador mío y Dios mío. Podrá ser venga algún día cuando le cante mi gloria (7), y no sea compungida mi conciencia, donde ya cesarán todos los suspiros y miedos; mas entretanto, en esperanza y silencio será mi fortaleza (8). Más quiero vivir y morir en pretender y esperar la vida eterna, que poseer todas las criaturas y todos sus bienes, que se han de acabar. No me desampares, Señor, porque en Ti espero, no sea confundida mi esperanza; (9) sírvate yo siempre y haz de mí lo que quisieres.
Miguel Ángel @0:41
Yo no comparto que muchas cosas supuestamente preocupantes del orden liberal (tanto político –Estado de Derecho–como económico–Capitalismo o Ecoomía de Mercado) merezcan tal preocupación. Lo que sí es de preocupar, y mucho, muchísimo (como en España) es que ese orden liberal no esté debidamente instaurado, es decir, que haya un orden político con una caricatura de Estado de Derecho, o un orden económico que sea un “capitalismo de amiguetes” con la colusión de políticos y empresarios, y con una corrupción institucional que empieza –y ya llevamos así 40 años– con los sindicatos oficiales (institucionalizados y constitucionalizados como si España fuera un país fascista) que por estar en todos los tinglados corruptos estaban hasta en la Banca pública (las Cajas de Ahorro quebradas y rescatadas con dinero público…Banca pública que ahora proponen recuperar los seguidores de Lenin en España, los de Podemos, se supone que para forrarse como hicieron los políticos y sindicalistas anteriores). Sindicalistas que obligan a mantener unas leyes laborales por las que España tiene 10 puntos más de paro (2 millones de trabajadores) que los restantes países europeos; es decir, unos sindicatos que promueven el paro en vez de promover el empleo. Y etc., etc.
Yo comparto esa misma preocupación contigo. Lo que trato de decir es que estos “hilos” últimos tienen el sentido que expresaba. Moa hace ciertas objeciones a la ideología que propone como debate…
El ecuatoriano que digo a veces tiene buenas entradas, pero a a veces como que resbala muy feo. Dijo apenas, como que fastidiado por las elecciones que se venían en su país:
”Yo, lamentablemente, soy pesismista, o muy realista. Creo que debemos comenzar de nuevo, me inclino por una posición nacional anarquista o anarquista etno-cultural de Derecha desvinculada por completo de los actuales Estados-nación americanos. Siempre he aspirado a vivir un colapso generalizado de la civilización como la conocemos para poder comenzar de nuevo, pero es probable que nunca se de o sí. En cualquier caso no podemos tener una vida de espera. Por lo mismo, pienso que deberíamos orientarnos a la ruralización, a la edificación de comunidades rurales, preparadas para construir un Estado dentro del Estado, un Estado tradicional dentro del Estado moderno, un orden pararelo que desafíe y finalmente se imponga por sobre los estados republicanos modernos que tanto daño nos han hecho, pulverizándolos”
No pude seleccionar el texto para ponerlo en cursivas.
Otro enemigo del liberalismo, supongo. Ruralización. Discos de vinilo. Libros viejos. Una espada en casa.
Eso, o que leyó demasiado a Nietzsche…
¿Y esto es liberal o socialdemócrata?
Ciudadanos pide legalizar el cultivo, la venta y el consumo médico de la marihuana
Seguimos avanzando. Dicen los liberales del blog:
(criticable sería trabajar sin cobrar, como un esclavo, o cobrando una miseria, como en los países del “socialismo real”).
Con esto volvemos al tema complicado y que requiere reflexión del Salario Mínimo Interprofesional IMPUESTO por el Estado en contra de las políticas de las empresas, del Mercado y de la idea liberal de que los sueldos no se ponen por ley sino por la sustitución del Mercado que en algunas ocasiones podría tender a pagar sueldos miseros como se pagan en el “socialismo real”, pero con la diferencia que en las sociedades capitalistas el nivel de vida exige que los sueldos sean del nivel de vida de esa sociedad consumista. Si no, y como venimos advirtiendo, la libertad del individuo del Liberalismo mengua proporcionalmente a su poder adquisitivo. Es decir, en el capitalismo también se pueden establecer sueldos míseros. No hace mucho se hablaba de los minijobs y sueldos de entre 300 euros, casi, casi como en el “socialismo real.”
Además se junta la contradicción de los liberales (indicada por Escohotado cuyo primer libro salió hace 7 años pero el último ha salido ahora) de la baja producción, el bajo rendimiento, falta de motivación, cuando los sueldos son bajos o se tiende al esclavismo. Se da la curiosidad, o la paradoja, de que en los países más ricos (capitalistas) se impone un SMI más alto. Chocante.
Dice Moa:
en el mercado nunca se produce una igualdad básica entre los individuos ni por lo tanto los beneficios del comercio se distribuyen por igual
Efectivamente así es. En el Mercado se es más igual o menos según tu poder adquisitivo. Ni tampoco el Mercado premia a los más productivos o los que más trabajan. Eso es una falacia. En las empresas existe un gran desequilibrio entre remuneraciones. Muchos directivos, sólo por el puesto, cobran sueldos y bonus inapropiados para la labor que hacen y la riqueza que aportan a la empresa siendo sus subordinados, los “indios” los que hacen su trabajo para que el directivo o el alto cargo presente los resultados y llevarse él el premio. Los sueldos pueden diferir en que entre el sueldo de un directivo triplique al de uno de sus subordinados. Añádese a esto los bonus por “productividad”. Pero esto es niormal. Son las empresas las que fijan los sueldos de forma justa o injusta, pero privada y con libertad según sus políticas internas y esto hay que admitirlo (¿O no?) en una sociedad liberal, consumista y capitalista.
Lo mismo ocurre con el liberalismo financiero, de sólo el movimiento y especulación de capitales que mueve, según los propios liberales, el 40% de la riqueza mundial (bastante para no producir nada). No hay igualdad sino suerte y buen ojo. Pero así son las reglas de juego del Mercado.
Los liberales pierden los nervios. A la visión global y critica contra el Liberalismo irreal sólo son capaces de oponer de cosas: Poner ejemplos particulares, infantiles y muy etéreos que confirman la excepción y acusar a los demás de que la única alternativa a la critica del Liberalismo es el “socialismo” ¿De verdad que no dan para más sus dogmáticas cabecitas?
Parece que XIII entradas sobre la critica y reflexión del Liberalismo real no ha servido para nada salvo para crispar más la paciencia de los dogmáticos liberales incapaces de ver el bosque fijándose en el único árbol que conocen.
No importa. Los demás debemos seguir a lo nuestro. A la verdad. La reflexión sean XIII o hasta llegar a las L es necesaria.
¡¡Cómo se destapó ayer Pedro Sánchez!!!…Ayer se creó otro partido nuevo: El PPS (Partido de Pedro Sánchez) que puede sustituir, fagocitar al PS(oe). Y pensar que en este blog algunos defendían que Sánchez fuera presidente como “mal menor”.
De la que nos hemos librado. O la que nos espera con este pollo. ¡¡ojo!!!
lead: esa interpretación “racional” del Nuevo Testamento…..no es muy católica que digamos. Usted está tan obsesionado con tener razón, a costa de lo que sea, que ha dejado de lado cualquier decoro o cualquier sentido del ridículo. Es usted como el más pesado de dos chiquillos qué, en una discusión cree que, el ultimo en hablar es el que deja establecido lo que es cierto…
Como ésta sea su “ética” liberal….
por cierto:
(…)
es que ese orden liberal no esté debidamente instaurado,
(…)
¿que pasó con la “mano invisible”? ¿acaso necesita ayuditas instauradoras?
Un saludo
Vaya, Lead todavía no se ha enterado de que Amancio Ortega no es un buen ejemplo para España, porque como el señor Moa ha señalado mil veces y cualquiera puede ver, si no está muy ciego y no es demasiado hispanófobo, el señor Amancio Ortega, como tantísimos otros empresarios españoles, contribuyen a la colonización cultural de España; Amancio Ortega es un ejemplo de ricacho que, entre otras mucha fechorías, viste de monos gibraltareños a miles de jóvenes españoles. La patria espiritual de Ortega es Gibraltar. Pero la medida para Lead, por lo que se ve, es la pasta. Pues nada, que Amancio y otros ricachos españoles se dediquen a la pornografía y prostitución infantil, que se van a forrar, en inglés, eso sí, “fuck the children”.
Un articulo de la Wiki donde lead debería volcar sus desvelos….
Religión liberal
(…)
Una persona religiosa liberal se define de la siguiente manera:
Juan Jose @9:22
“No juzguéis y no seréis juzgados”. Me parece inaceptable esta tendencia superiorista de algunos en el blog de juzgar a los demás, desde una supuesta posición superior, con adjetivos calificativos y valoraciones que parecen destinados a autoafirmarse al ridiculizar a los demás. Aquí hay que atenerse a los argumentos que se dan y a contraargumentar para defender la propia posición. Me parece aceptable decir que uno u otro manifiestan una posición “socialista” o “liberal” o “minarquista” o “anarcocapitalista”, etc., pero no hablar de “infantilismo”, “no tener sentido del rídiculo” o cosas peores, inaceptables bajo cualquier regla de cortesía en un debate, por muy enconado que éste sea.
La política de INDITEX es la de no ofrecer una imagen nacional de sus empresas. Quieren desvincularse por completo de cualquier vinculación con España. Tiene todo su derecho. Es una empresa privada y puede llevar las políticas que crea conveniente. Otra cosa es que sea moral, ético, honrado, honesto etc, etc, etc…pero la religión liberal ordena y manda sacar beneficios y sanear balances. Es lo que hay. ¿O acaso no aporta mucha pasta al PIB, español?
Hay que legalizar inmediatamente la prostitución y pornografía infantiles en España, que va a dar mucho al pib y pub.
Parece que algunos persisten en que ellos tienen el derecho y los demás no:
Curiosa forma de vivir el liberalismo:
infantilismo
De infantil e -ismo.
1. m. Persistencia de los caracteres físicos y mentales propios de la infancia en la adolescencia o en la edad adulta.
2. m. Med. Atrofia de ciertos órganos del cuerpo humano que no alcanzan, por causas clínicas o biológicas, su natural desarrollo.
Está claro que la acepción 1/ es lo que caracteriza a algunos del blog según que comentarios y cosas argumenten y digan.
Por otra parte, a mi me parece también inaceptable algunas actitudes que se adoptan en el blog y que buscan tomarnos por tontos a los demás. Pero que lo vamos a hacer. Cada uno es libre de defender sus ideas como crea conveniente. Acertará o no. Pero es lo que hay en un blog abierto como este cuya linea ideológica ha variado un tanto (o no), lo que ha provocado la irritación de algunos de forma infantiloide.
Debemos seguir buscando la verdad sobre el Liberalismo. Vamos por buen camino.
Pues tanto comunistas como liberales plantean legalizar la prostitución. Los dos por “libertad individual” y cosas de esas y los liberales además, por el PIB, el PUB y todo lo demás.
La ideología liberal no ordena a los empresarios españoles a usar el inglés; lo usan porque son un atajo de miserables, hispanófobos, decadentes e imbéciles que no tienen vergüenza ni dignidad.
…pero son libres de ser todo eso, comino. El mercado manda.
El mercado se regula; y entre otras cosas, habría que prohibir, por ley, rotular en inglés en España.
Lead, sus argumentos no desmienten los míos. Y ya que recurre a palabras de Jesucristo, puede también elegir otras que no pueden relacionarse con negocios ni con liberalismo, como la expulsión de los mercaderes del templo o aquello de que los ricos lo tienen muy difícil para entrar en el reino de los cielos, o las mismas bienaventuranzas. Interpreto que Jesús no estaba per se contra el comercio o la riqueza, sino que se refería a otra cuestión: la moral y el sentido de la vida. No diré que para todos los liberales, pero para muchos, en realidad la mayoría, el sentido de la vida se resume en el comercio y la ganancia, la gran panacea, y lo demás (la religión por ejemplo, o la moral, el patriotismo, etc.) son solo asuntos subjetivos y sin importancia práctica. Y a los que no debe darse relevancia pública porque tienden peligrosamente a interferir con el comercio. Hoy, esa mentalidad predomina y solo hay que mirar en torno para comprobar lo que Fukuyama vaticinaba en su libro más conocido. “La economía lo es todo”, que resumió nuestro gran pensador el registrador de la propiedad. Una idea muy liberal.
Ya comentaré otros aspectos. Por lo demás, debe resultar chocante que el liberalismo provoque tantas reticencias y oposición cuando, como es evidente según ud., ha traído los más enormes bienes a la humanidad. Pero los que se oponen al liberalismo y al capitalismo –que no son exactamente iguales–, son tan “individuos adultos” como los favorables a él.
Mi punto de vista es que tanto liberalismo como marxismo son doctrinas economicistas o “materialistas”, fundadas en una presunta sustitución de la fe por la razón. Es evidente que los marxismos y similares han fracasado, mientras que el liberalismo se mantienen –aunque, si vamos a ser puristas, no encontraríamos un solo estado liberal hoy día. Por todo esto creo que es muy conveniente adoptar una posición crítica y examinar estos problemas.
Un pequeño aspecto: habla ud de Amancio Ortega como un ejemplo. Ciertamente ha resultado un gran éxito económico. Y al mismo tiempo contribuye intensamente a la colonización cultural, un problema que los liberales –o muchos liberales– tienden a desdeñar olímpicamente. Pero deben admitir que a otros “individuos adultos” nos preocupe mucho.
Hegemon: Inditex quiere desvincularse por completo de cualquier vinculación con España. Tiene todo su derecho. Es una empresa privada”. No estoy de acuerdo. Las empresas privadas no pueden hacer lo que les dé la gana por encima de los intereses de la sociedad en que han nacido y de la que dependen. Tampoco es cierto que intente dar una imagen “neutra” o “internacional”. Su imagen es, precisamente, gibraltareña. Un manifiesto desprecio a su clientela española, a la que intentan imponer otro idioma. Algo sumamente ofensivo, porque el insulto a su propio país y cultura tiene siquiera la excusa de que así gana más dinero fuera. IKEA es una empresa vistosamente sueca y vende en todo el mundo.
Por cierto, por motivos académicos, estoy con dos libros que son interesantísimos del historiador marxista Perry Anderson : “Transiciones de la antigüedad al feudalismo” y “El Estado absolutista”. Están escritos desde una óptica totalmente marxista pero con una acumulación de datos, riqueza argumentativa y estilo de altura que hacen de ellos una aportación historiográfica notabilísima. Además sirven para conocer las “armas” del enemigo que en este caso hacen bueno el proverbio árabe “El valor de tu enemigo te honra”.
Muchos Amancios Ortegas dice Lead que necesitamos en España. ¿Se imaginan que Cervantes hubiera tenido la mentalidad del señor Ortega y hubiera escrito en inglés? Hoy no tendríamos a Cervantes, tendríamos una especie de Joseph Conrad, gran escritor, sin duda, pero traidor a su lengua materna y natural. ¿De dónde nace esta disociación psicótica y suicida de millones de españoles que piensan que el idioma español no tiene nada que ver con los intereses nacionales, empresariales o científicos? Es una verdadera enfermedad moral y social.
Tanto hablar del liberalismo y .. ya nadie se acuerda del Grupo Independiente Liberal, el GIL? Partido que gobernó conmayoria absoluta una gran ciudad….
Por otro lado, si nos tuviéramos que estar todo el día quejándose de lo que nos llaman…. Ud mismo ha tenido actitudes que uno podría calificar de condescendientes o chulescas y nadie se ha puesto a chillar.
Hay que venir llorado de casa….
Comino. Cierto liberalismo –quizá no todo– sí “ordena” a los empresarios españoles usar el inglés. Lo hace mediante una campaña colonial muy persistente que presenta el inglés como el idioma de los negocios, y, claro, en un mundo ”globalizado”… Esa campaña no es inocente, responde a una política de cuño anglosajón. El inglés es la lengua de los negocios, de la ciencia, del arte, de la música popular, del empleo, de la milicia, etc., etc. El español no sirve para nada de eso, o es utilizable solo de modo subalterno y mientras los españoles no aprendan la lengua “superior”, aunque hay que presionarles permanentemente para ello.
En Chile todavía van más “avanzados”: si no tienes un buen nivel de inglés no apruebas la enseñanza media. Aquí, en las academias militares el inglés se ha vuelto una exigencia total. Porque, claro, el ejército español es un ejército lacayo.
Por supuesto que aprecio mucho las intervenciones de lead. Pero este debe ser un blog crítico.
Al menos en la escuela no son tan mierdas: para dejarme salir es requisito adicional saber (¿un B2? ¿un C1?) cualquiera de los tres idiomas que se consideran importantes: inglés, francés, alemán.
Yo optaría por alemán, que me parece bello, aunque sea inventado, pero no hay nada que quiera leer en alemán, sólo en francés, y dado el caso mejor aprendo inglés. Ni modo.
Además, como casi toda la basura está en inglés, ¿para qué ponerse frikis?
[Islam: la yihad convierte al Islam en una religión de asesinos]
4c
Me envían esto por WhatsApp:
{ALÁ Y JESÚS:
Reunión de sacerdotes de cárceles, conclusión:
La religión musulmana es la que más crece en número en los Estados Unidos, especialmente en los grupos minoritarios.
El mes pasado asistí a una clase de entrenamiento requerida para mantener mi status de seguridad en el Departamento de Prisiones del Estado.
Durante la reunión hubo una presentación por tres disertantes, uno católico, uno protestante y un musulmán, quienes explicaron sus creencias.
Me interesaba sobre todo, lo que el Imán islámico diría. El Imán hizo una completa y gran presentación de las bases del Islam, incluido vídeos.
Después de las presentaciones, se concedió tiempo para preguntas y respuestas.
Cuando llegó mi turno pregunté al Imán:
“Por favor, y corríjame si me equivoco, pero entiendo que la mayoría de imanes y clérigos del Islam, han declarado la Yihad (guerra santa) contra los infieles del mundo. De modo que matando a un infiel, que es una orden para todos los musulmanes, tienen asegurado un lugar en el cielo. Si así fuera el caso… ¿puede usted darme una definición de infiel? ”
Sin discutir mis palabras, contestó con seguridad:
“Son los no creyentes”.
Contesté:
“Permítame asegurarme que le entendí bien. A TODOS los seguidores de ALÁ, le ha sido ordenado matar a TODO el que no es de su fe para poder ir al cielo? ¿Es correcto? ”
La expresión de su cara cambió de una autoridad, a la de un chico con la mano en la lata de galletas. Vergonzosamente contestó:
“Así es ”
Agregué: “ Pues bien, señor, tengo un verdadero problema tratando de imaginar al
Papa Francisco ordenando a todos los católicos matar a TODOS los de su fe islámica, o al Dr. Stanley ordenando a los protestantes hacer lo mismo, para ir al cielo ”.
El Imán quedó mudo.
Continué: “También tengo problema con ser su amigo, cuando usted y sus colegas
dicen a sus pupilos que me maten. ¿Preferiría usted a su ALÁ, que le ordena matarme para ir al cielo, o a mi Jesús que me ordena amarlo para que yo vaya al cielo y quiere que usted me acompañe? ”
Podías oír la caída de un alfiler cuando el Imán inclinó avergonzado su cabeza.
Con nuestro sistema de justicia liberal, y por presión del ACLU (organización árabe americana) este diálogo no será publicado.
Ruego lo haga circular por toda su lista de direcciones.
Rick Mathes
Capellán de Prisiones EE.UU. }
Pío Moa dice:
21 febrero, 2017 a las 10:19
Estoy de acuerdo con usted. He utilizado la semiironía. INDITEX libremente actúa así, otra cosa es que su actuación sea criticable o hasta bochornosa. Pero el mercado libre puede operar de esa manera lo que le permite a Amancio Ortega dar esa imagen antiespañola. De todas maneras, volvemos a lo mismo: El Liberalismo beneficia en algunas cosas y en otras como esta, perjudica más que beneficia. ¿Todo vale en el liberalismo? Porque a Amancio Ortega desde el Gobierno y como empresa española se le puede imponer que utilice más una imagen que le identifique con España. Pero eso en injerencia. O no, puesto que se puede argumentar que España para favorecer sus empresas, emprende una política de imagen nacional de cara al exterior. Es lo que se pide en el sector agrícola, por ejemplo y más en concreto con el aceite de oliva español, el mejor del mundo pero la imagen la tiene el italiano que envasa el aceite español como italiano. Es el mercado, pero es ¿justo?
Repito, ¿vale todo en el libre mercado? ¿Se pueden desvincular las empresas de su nación de procedencia sólo por el bien del mercado? A eso vamos con la globalización a la cual se oponen personas como Trump o la francesa y así les critican los propios liberales como llegan a llamarles “fascistas” de forma poco adulta y racional, por cierto. .
POR QUE ESPAÑA ES DIFERENTE EXPLICADO EN UN PARRAFO
La civilización no existe en España desde Roma o Cartago, ni siquiera desde Grecia o los fenicios, como tanto se repite sin fundamento. Los griegos tenían a Tartessos por la primera civilización de occidente (Wikipedia Tartessos). Según Estrabón, Tartesos tenía leyes escritas 6000 años anteriores a él, o sea, de hace 8000 años. No es cierto como dicen que se refería por error a 6000 meses (500 años). Veamos por qué. Los trabajos de la Universidad Complutense “El origen de los vascos” y “Minoicos, cretenses y vascos”, de Antonio Arnáiz Villena y Jorge Alonso García demuestran mediante lápidas de tumbas (estelas funerarias) que los idiomas vasco, íbero, tarteso, etrusco y minoico son en realidad el mismo con pequeñas variaciones regionales de una letra por palabra. Es decir, ese idioma, que es pre-indoeuropeo, era una lingua franca de gran parte del Mediterráneo y Europa. Las invasiones indoeuropeas ocurren entre el año 4000 y 1000 a.c. El idioma vasco, íbero, tarteso, etrusco y minoico no vino de ningún sitio, estaba allí ya de antes. En España existen unas fortificaciones muy antiguas, de unos 4000 años de antigüedad, las llamadas motas y motillas, muy anteriores a todo lo parecido, lo que indica que la región era un lugar muy avanzado entonces. Además de esto, el trabajo de la profesora de historia antigua Ana Vazquez Hoys de la UNED “Las golondrinas de Tartessos” demuestra que Tartessos o Tarsis tenía efectivamente escritura miles de años anterior a los romanos, lo que concuerda con Estrabón. El reino de Tarsis o Tartessos era inmensamente rico. Cuando el gran pueblo hebreo se dedicaba al noble pastoreo, llegaban a Israel las naves de Tarsis cargadas de tesoros, según dice la Biblia. ¿Que tesoros? Oro, plata y sobre todo el oricalco (Wikipedia Orichalcum), de gran valor en la antigüedad, similar al bronce, una aleación inventada por los tartessos con cobre de río Tinto y otros metales. Tartessos importaba estaño de las islas Casitérides (la salvaje Britannia). Los tartessos eran un pueblo culto y generoso, como los griegos, con los cuales establecieron alianzas y fundaron conjuntamente Mainaké, Málaga. Tartessos en definitiva inventó las ciudades, la escritura, la metalurgia (y por tanto la Edad de Bronce), la escritura y las leyes, y la navegación de larga distancia. Tartessos es muy anterior al antiguo Egipto, 8000 años frente a “sólo” 5000. Y las investigaciones han revelado que el ADN de Tutankamón era de origen europeo, posiblemente de la península ibérica. ¿Fue el antiguo Egipto resultado de una expansión de Tartessos? La pre-Hispania tartésica inventó la civilización y sacó literalmente a la humanidad de la edad de piedra y la prehistoria. Su esplendor vino por el descubrimiento y el mérito propios, no por el saqueo y las guerras: la navegación a gran distancia y la técnica y el comercio de los metales, como muchos siglos después con América. Su desgracia vino por la pérdida de la cultura propia provocada por los fenicios, su entrega a dioses extranjeros como Baal y el ataque desde el norte de Africa por los cartagineses, y los comparativamente bárbaros romanos. Sin duda España es diferente a todo lo conocido y sólo igual a sí misma, y su historia se repite. Por todo esto, España es diferente e indestructible. Y entonces ¿de donde viene Tartessos? Del Sáhara, cuando hace unos 10.000 años la selva que era comenzó a secarse debido al retroceso de los hielos glaciales en Europa. Pero eso es otra historia…
Pío Moa @10:30
Muchas gracias. De acuerdo.
Manuelp:
Yo me he leído la historia de Roma del marxista Kovaliov y me apreció que sus perspectiva histórica era muy objetiva salvo cuando trata el Cristianismo. Por lo demás, me ofreció una visión critica y constructiva de la historia de Roma. Por cierto, Kovaliov se apoyaba muchas veces en las investigaciones del CSIC español y estamos hablando de los años 60.
Odiseus
La tesis de la profesora Vázquez Hoys propone que los denominados “pueblos del Mar” que acabaron con la civilización hitita, con la civilización minoica, pusieron en grave peligro a la egipcia y sembraron el caos en Oriente Próximo eran originarios en buena parte de la peninsula Ibérica.
Hegemon
Pues Anderson es, para mi, superior a Kovaliov.
manuelp, hegemon, ¿Han leído la historia de Roma de José Manuel Roldán, que les parece?
Según leí en una ocasión, el islam es la religión que más crece en Inglaterra, en gran medida por conversiones, y sobre todo entre mujeres.
Será que muchas mujeres inglesas están hartas de tanta “libertad” feminista y creerán necesitar algún tipo de sumisión o sujeción, y creen encontrarla en el islam. Quién sabe. La noticia parece extraña, pero algo encontrarán en el islam. El modelo de mujer occidental que se está imponiendo parece bascular entre la puta publicitaria pop y la marimacho feminista. Y encima decían que las mujeres británicas iban a poder ir al frente de guerra.
comino:
Si, he leído el primer tomo sobre la República. Es una obra muy académica pero para mi se puede leer bien. No es muy amena pero si interesante. Me falta el tomo II sobre el Imperio. El primero acaba con Julio César, al que Roldán no deja muy bien. Sin embargo Goldsworthy, en su biografía, se nota que le admira.
La obra de Kovaliov abarca los dos periodos. Es más amena.
Ahora estoy con la Historia de Grecia de Bengston pero mi intención es leer a Mommsen, que para mi es un poco “barroco”, una obra académica también como la de Lopez Barja y Javier Lomas, el tomo II de Roldán, la historia de Roma de Lucien Jerphagnon y la Historia de Grecia Antigua de Cátedra, de varios autores. Luego hay obras muy amenas de temas más concretos como la que se ha mencionado de Mary Beard. Hay muchos, afortunadamente. Sobre Roma se puede leer hasta el libro de la Licenciatura de Derecho sobre el Derecho Romano.
Pues es lógico que esté creciendo en Europa el Islam, por razones obvias. Esto, lo que demuestra es que eso de que haya libertad de culta y de conciencia está muy bien, pero hay que relativizar un tanto el tema, porque si esa libertad lleva a los ciudadanos a decantarse por islamismo en masa, se acabó Europa, salvo geográficamente hablando. ¿Estamos seguros que es eso lo que queremos?
Lo que está claro es que el fenómeno de la inmigración en masa, el ascenso del islamismo en Europa, y la “supuesta” llegada de inmigrantes no son ninguna casualidad, es el fruto de un plan (no sé cuál) que está por encima de los estado, eso está claro. O al menos, de algunos estados. Que es supranacional no hay duda. “Algo huele mal en Dinamarca. ¡A mí me resta ya sólo el silencio!”, nunca mejor dicho.
[Anticapitalismo: Odiar el sistema que nos permite vivir bien y en libertad]
Repito el texto que enlazo en 0:49 del artículo de Domingo Soriano sobre el Anticapitalismo basado en el libro de von Mises al respecto:
{Los anticapitalistas defienden una utopía que nunca existió y atacan un sistema imperfecto, como la vida misma, pero incomparablemente mejor que ningún otro conocido. ¿Por qué? Mises da tres claves: ignorancia, envidia y odio. La ignorancia de quien piensa que si vive mejor que sus padres es porque así lo ha decidido “un ente mítico llamado progreso”. La envidia de quien se ve superado por otros, en un sistema en el que la posición de cada uno depende de la valoración de los demás. Y el odio del que se siente “humillado por quienes le superan”, que es el mismo que primero envidia, sí.
El anticapitalismo es un cóctel explosivo que provoca que “la mayoría de los intelectuales, políticos –y muchos votantes– no ansíen otra cosa que destruir el sistema” que les permite protestar. Ninguno de esos furiosos anticapitalistas se marcha a vivir a La Habana, Caracas o Pyongyang. Qué curioso.}
Comino yo tengo una de ese autor editada por la Universidad de Salamanca de 1.998, es muy academica casi para estudiar de memoria, si quieres un tema concreto está muy bien pero para tener una visión global a mi me resulta muy árida….desde hace algún tiempo busco algo más al estilo de Don Pio incluso me han hablado de unas novelas de la epoca de Adriano pero para leer tonterias ya tengo bastante….
Dentro de la palabra anticapitalismo, hay muchas lecturas, y muchos pelajes distintos de persona. Además, cuando nos vamos a los extremos, y solo vemos las virtudes de un sistema, o los defectos de ese mismo sistema, no nos servirá de mucho el análisis puesto que no será real. Hay que hacer un debate objetivo sobre la cuestión… Si somos incapaces de reconocer lo que el liberalismo en general ha sido capaz de hacer por esta humanidad, será más o menos lo mismo que si somos incapaces de ver las dificultades que ha creado, y que se nos presentan delante nuestro, hoy en día…
pensadolo mejor, Comino, como es muy esquemática y si es el primer acercamiento al tema está bien porque al ser esquematica te formas idea de cosas concretas….
lead: Ud. solo se pone en ridículo, si es que hace tal cosa. Yo ni me siento superior ni nada parecido por supuesto. Lo que a Ud le resulte “inaceptable” es también cosa suya.
Un saludo
“Además, en el mercado se intercambian mercancías a dos niveles: entre propietarios de ellas, y con una mayoría que no son propietarios, pero pueden adquirirlas con dinero. Ese dinero proviene de la venta de una mercancía especial: el tiempo de su vida que dedican a trabajar, por un salario, para otros y bajo las normas de otros, es decir, de los propietarios de empresas, etc. No cabe duda que se trata de una mercancía distinta de las demás, lo cual exigiría algún análisis (Marx lo tuvo en cuenta, pero sacando conclusiones erróneas). Es decir, en el mercado nunca se produce una igualdad básica entre los individuos ni por lo tanto los beneficios del comercio se distribuyen por igual.”
Marx en todo caso lo que hizo fue constatar algo que era ya una realidad y que en parte lo había sido siempre. Marx en todo caso solo pretendía tal vez convertirlo en una nueva variante macroeconomica. La economía necesita convertir en “dinero” cualquier cosa.
Pero el hecho de no tener en cuenta que el dinero como el trabajo habían sido ya mercantilizados, o sea convertidos en mercancías abstractas, hace que todo el párrafo sea un sinsentido.
Si el dinero es mercancía y el trabajo también entonces no hay ni dinero ni trabajo solo mercancías….
En el mejor de los casos Marx pretendía simplemente crear equivalencias entre las mercancías dinero y trabajo partiendo de una unidad de medida básica abstracta.
Digamos que Marx se propuso esclavizar el trabajo al dinero, Marx dijo que el dinero es mercancía como cualquier liberal.. De hecho Marx como todos los capitalistas liberales era un defensor de la teoría del valor del dinero……
Para que el productor de mercancías, pague con la mercancía dinero al señor que le vende la mercancía trabajo, éste tendrá antes que intercambiar sus mercancías por la mercancía dinero…..
la mercancía dinero no la fabrica la producción, la fabrica la finanza en unas fabricas de dinero……. Mercancía dinero. ….Y cobra por ello, mas allá de los costes de producción de la mercancía dinero, mucho más alla.
Por eso son defensores tanto marxistas como liberales de la teoría del valor intrínseco del dinero……
Marx simplemente traslado esta teoría a la mercancía trabajo, dándole un valor intrínseco igualmente.
UNA HORA CON LA HISTORIA – 003 – Causas de la expansión de la Ideología de Género | La batalla de Krasni Bor
https://www.youtube.com/watch?v=J-9zkETbAwM
comino
No he leído el libro y no puedo opinar sobre el.
¡Ostras Alvo, que casualidad! Veo tú mensaje, al tiempo que estaba buscando el programa de este fin de semana. Oye hay que agradecerte las molestias que te tomas, y que a todos nos beneficia, claro…
Y Amancio Ortega no se inventa la estupidez anglófila del “pueblo” soberano, se limita a adaptarse a ella para ganar dinero.
Un saludo
Bien hecho Marine, que le den mucho por culo al Muftí y a su señora madre…
Le Pen se niega a cubrirse con el velo ante el Gran Muftí de Beirut
http://www.abc.es/internacional/abci-niega-cubrirse-velo-ante-gran-mufti-beirut-201702210946_noticia.html?ns_campaign=gs_ms&ns_linkname=boton&ns_source=fb&ns_mchannel=abc-es
Pa’cagarse las patas abajo de buena música…
IO T’ABBRACCIO/Roselinda, reina de Lombardía (Jaroussky/Rial)
https://www.youtube.com/watch?v=9oxTlr8sye4
Rodelinda, perdón…
Es decir, en vez de contribuir a aclarar la monstruosidad genocida y ruinosa del socialismo “real” –como hacen Jiménez Losantos y Escohotado en los videos enlazados– dada la ignorancia general y la pervivencia de esas ideas de genocidio y ruina (¡¡que siguen gozando en España y en el mundo occidental del aplauso generalizado de la “crema de la intelectualidá”, la “intelligentsia”, e incluso con la comprensión nada menos que del Jefe Supremo de la Iglesia!!) nos dedicamos a demoler (intelectualmente) — el Papa incluido– el único sistema que tras miles de años en la escasez y en vida breve (como el pasaje sinfónico de Manuel de Falla) ha permitido a la Humanidad alcanzar, en sólo unas décadas –10 ó 12 para los primeros en aplicarlo, unas 3 para los más recientes socios del club del desarrollo económico– unos niveles de vida y de longevidad como nunca antes en la Historia.
¿Que el orden económico liberal –la Economía de Mercado, el Capitalismo, para entendernos– como obra humana que es, ha mostrado limitaciones –superables y varias de ellas ya superadas– y que sus beneficios (la producción continua y creciente de riqueza, dada la continua mejora de la productividad asociada al proceso de continua innovación tecnológica, fundamento del sistema) todavía pueden llegar más y mejor a todos (a condición de que, si no están patológicamente impedidos, contribuyan a la producción de la riqueza de que van a disfrutar)?: pues digánse para, así, contribuir a la mejora del sistema; la crítica, en ese marco de aceptación bàsica del sistema, será positiva.
Pero una crítica que ataque a los fundamentos del sistema para deslegitimarlo (equiparándolo nada menos que con el genocida y ruinoso marxismo) sólo servirá (1) para seguir alimentando al cerril anticapitalismo, permanentemente guay y de moda e “inasequible al desaliento” y a su irrecuperable fracaso de dimensiones históricas –aunque la “intelectualidad” no se haya enterado; y (2) para que inmediatamente surja la gran pregunta: ¿cuál es el sistema alternativo? (alternativo totalmente, no la alternativa lógica con la evidencia, que es la mejora continua del propio sistema capitalista).
el único sistema que tras miles de años en la escasez y en la vida breve
pues díganse para, así, contribuir a la mejora del sistema; la crítica, en ese marco de aceptación bàsica del sistema, será positiva.
No hombre, Lead. No se lo tome usted así…
O dicho de otra manera: el anticapitalista ( una gran parte de la sociedad y casi toda la “intelectualidad”) seguirá mordiendo la mano que le da de comer…pero ¡¡¡seguirá comiendo de esa misma mano!!!
Miguel Ángel 14:51
Ese es el debate en sus términos más claros.
Que melodrama. Ahora salen con “odiar”.
En fin. Mejor pasar.
Precisamente, Escohotado que no odia el capitalismo ha confesado no ser liberal sino SOCIALDEMÓCRATA.
Lo que se saca de todo esto es que se están poniendo alternativas al Liberalismo confuso y contradictorio que existe ahora mismo, con bastantes variantes en confrontación entre sí como han demostrado los mismos liberales del blog que para diferenciarse de otros se han autodenominado “clásicos” o “católicos”. Nada de “socialismo” sino “otro liberalismo”
Algunas veces parece que se pierden los nervios y la compostura. No entiendo por qué y menos con gente que parecía fría y en sus cabales. Pero bueno……el tiempo pone a cada uno en su lugar.
… pero, lo que gasten los mecenas del universo en dar de comer a los gandules, les será devuelto ciento por uno en el más allá, de acuerdo con el liberalismo-neotestamentario. ¿Cual es el problema entonces?
Un saludo y hasta luego
Me parece que lo dicho sobre Cristo por parte de Lead es más o menos correcto. No digo que totalmente porque tampoco es tan sencillo. Quien quiere ser cantante no lo hace sólo para forrarse. Además, bueno, el mismo Marqués de Sade, matizando el asunto desde otra perspectiva, venía a decir más o menos lo que dice Lead. La pobre Justina no sabía cómo explicarse.
Si encuentro el fragmento igual lo comparto.
Sí es correcto Lasperio, pero eso sólo es el principio. En realidad, nadie puede superar tantos obstáculos sólo por interés…
No se entiende de donde saca Moa que el liberalismo no conoce de leyes morales que no sean las de la economía y la ganancia. En todas las sociedades liberales se condena el asesinato, el robo, la violación y un sinfín de cosas más.
En cuanto al aborto es cierto que a veces se invocan principios liberales o libertarios (en el sentido de los libertarios anglosajones) para legalizarlo, pero ése es el debate y son bastantes los libertarios y liberales que se oponen al aborto por los mismos motivos que se oponen a la legalización del infanticidio, por ejemplo.
Lead yo creo que en esas cuestiones básicas (el nivel de vida gracias al comercio y a la industria) el librecomercio, los genocidios de la izquierda totalitaria incluido los nazis, todos estamos de acuerdo;
pero es verdad que desde una postura liberal conservadora, que por otra parte es la autenticamente liberal, creo yo, no somos lo suficientes críticos con aquellos que alegando su liberalismo son realmente socialdemíocratas y como ha hecho la izquierda históricamente tiran de cualquier carro para sustentar su hegemonía (no cultural, no cientifica, no artística, no a favor de los necesitados, no a favor de la estabilidad y equilibrios mundiales………..nada de eso les importa)¡¡¡¡ mediatica!!!!, esa es la que les importa….
por ejemplo nosotros (los liberales) ante cualquier interlocutor vasta que se declare liberal para aceptar qualquier gansada que se le ocurra, yo nunca he visto una discusión, una pelea entre liberales ..la única que recuerdo más o menos es cuando Don Pio se fue de LD pero nunca ni Jimenes Losantos ni el otro Marcos no se que, terciaron contraargumentando sencillamente Don Pio dejó de publicar en LD.
Hay una extraña ingenuidad liberal en LD. Dicen que la izquierda no aprende, cuando precisamente son los más aplicados de la clase a la hora de apropiarse de lo de los demás.
La izquierda no aprende: PSOE y Podemos quieren bancos controlados por políticos
M. Llamas
Socialistas y podemitas proponen crear una gran banca pública, pese a la quiebra de las cajas, su rescate y las irregularidades detectadas.
La justicia militar israelí condena a un soldado que remató a un terrorista palestino cuando yacía herido en el suelo.
Me pregunto a cuantos terroristas palestinos ha condenado Hamas o la Autoridad Palestina por asesinar a civiles o soldados isrelíes indefensos o heridos de muerte.
http://honestreporting.com/idns-02212017-hebron-sentence/
Hombre jaque por fin eres positivo me alegro….
Jaque te refieres a la chica embajadora de Trump en l aONU, mira en LD está el video con subtítulos en Español ponlo aquí que yo no se …es magnifico ver a esta chiquilla decir verdades como puños….
Bueno, Lead, la longevidad está muy bien, pero gente que ha vivido poco en la historia ha conseguido mucho; ahí están Alejandro Magno o Jesucristo, sin ir más lejos.
Catlo… que razón tienes….
Comino y eso que importa, no pretenderas que todos estemos en la selva para virvir poco…
Le das un Nobel de la paz y ¡hala!, a montar follones en todos sitios y vengan armas y vayan refugiados. Ese Nobel está saliendo carísimo…
Obama lleva la venta de armas a cifras de récord desde la Guerra Fría—LA REALIDAD DEL EXPRESIDENTE
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2017-02-21/la-nueva-embajadora-de-eeuu-demoledora-contra-los-prejuicios-antiisraelies-de-la-onu-1276593189/
¡¡¡¡coñoooo creo que me salió!!!!
vean este video es lo que mejor he oído en años es todo un síntoma….
Ahora va a resultar que el Liberalismo es la fuente de la juventud o de la eternidad…..
Hegemón contigo no se si reirme o cabrearme…pero esta hay que reconocer que es muy buena….
Jaque los liberales no tenemos una teoría moral, en general e historicamente se ha acercardo a la conservadora-católica pero ahora que todo el mundo es liberal (sobre todo la izquierda) se hecha en falta una argumentación liberal sobre la moral….el problema como dice don Pio es que el liberalismo es una doctrina racionalista y por tanto prescinde de la idea de Dios es decir de la religíon es decir de los criterios metafisicos que envuelven la moral.
Para mi amigo Manuel que se que le gusta doña Anna. ¡Está espléndida!
Anna Netrebko: D’amor sull’ali rosee/Miserere/Tu vedrai
https://www.youtube.com/watch?v=YSXDQSpZ6Ng
A pesar de lo que digan algunos, repetirle a Lead que sino hubiera interés en el liberalismo, no nos tomaríamos tantas molestias, ni consideraríamos oportuno hacer debates. Lo que debe reconocer Lead es que hay elementos suficientes como para que el debate exista… Y debe darse cuenta que debatir/cuestionar el liberalismo no quiere decir que demos pábulo a otras ideologías. No tiene nada que ver…
¡Bárbara Netrebko!, está para comérsela viva…
El Liberalismo si tiene una moral muy bien definida que se basa en la “libertad individual”, dogma de Fe de su ideología. De esa idea emanan los conceptos de “bien” y “mal” según afecten a esa libertad del individuo y según la interpretación liberal.
Esa moral liberal conduce a defender, entre otras cosas, el aborto o a defender una Ley que permita el vientre de alquiler en nombre de la “propiedad del cuerpo de la mujer” (como las feministas a la hora de abortar) o abrir las frontaleras para que pasen todos los que quieran sin percatarse que pueden acabar en la mendicidad o delinquir o defender la prostitución, la eutanasia, etc…..
Asunto distinto es que esa moral se asemeje a la católica, de la cual, yo creo, choca frontalmente o si esa moral “liberal” peca de relativismo o en muchos casos cae en un vacío insustancial o indeterminado. A pesar de que algunos que van de liberales como colacho, digan que esos liberales que piensan así son unos “tontos” o que no son “auténticos liberales” (jejejeje), el caso es que así se expresan en nombre del liberalismo y así explican y defienden su ideología desde una perspectiva moral.
El mismo Llamas menciona que esto y lo otros es inmoral, como el pago de impuestos o las resoluciones a favor de las preferentistas o a favor de la libertad sexual etc…
Si alguno pone objeciones a Anna Netrebko, decir que también hay hombres que no entienden de mujeres…
A ver si se aclara de una vez, Miguel Angel. Ahora sale con eso cuando el otro día nos reprochaba que debatiéramos sobre el Liberalismo.
Querido Hegemon, el otro día no existe. Sólo existe este momento…
Bueno, en realidad debo rectificar. La moral liberal no está muy bien definida pero si que los Liberales van de moralistas y creen ser “individuos morales según el Liberalismo” diferenciando entre el “bien” y el “mal” según su ideología y su parecer ideológico. Algunas veces coinciden unos con otros y otras no formándose un cacao moralista y doctrinario de cuidado. Pero siempre apelan a la misma cosa: La libertad individual, la Patria como decía el otro.
Este momento ya no existe tampoco. El tiempo es efímero……..y la persona veleta, no te jo….
Bueno, si vamos a eso, usted también ha evolucionado…
Pues si, la Netrebko esta muy buena, aunque con Elina Garanca no se con cual me quedaría.
https://www.youtube.com/watch?v=vF5BBoylCzQ
PD. Con toda seguridad ninguna de las dos sea “asequible”. Deben tener el ego por las nubes.
Por supuesto, pero pasando periodos de reflexión y siendo consecuente con mis ideas y mis cambios, sin excusarme en el tiempo ni siendo tan volátil. Además, mi cambio no es tan radical como el suyo y eso que se alarga en el tiempo.
En fin, no creo que tenga que explicar tanto las diferencias cuando son tan evidentes.
Además, Miguel Angel, lo suyo no es evolución, es otra cosa.
No se trata de vivir poco o mucho, colacho, pero parece bárbara y ridícula la manía de menospreciar miles de años de historia por la escasez o poca longevidad. Por el contrario, y ya desde la Antigüedad, existen numerosos ejemplos de civilizaciones y sociedades ricas, estables, bien gobernadas y con una herencia cultural bien visible hasta hoy día. La aceleración y acumulación de prosperidad reciente no cancela lo que venía antes. Es como si los ingleses de la revolución industrial se hubieran dado a ridiculizar a los ingleses de la época de Shakespeare: sería una arrogancia monstruosa.
Hegemon cuando se creía en las castas o en la superioridad de la raza es probable que la libertad individual fuera un criterio moral…hoy nadie se plantea que la libertad sea buena o mala, está simplemente y probablemente para los liberales ese es el problema. A mi me parece que una salida a este problema está en lo que he comentado otras veces por aquí y es enlazar la libertad evidente de los seres humanos (al menos para los católicos porque son responsables ante Dios para su salvación) con la dignidad humana y a mí este punto me parece clave para discernir una moral individual….libre, liberal….desde esta perpectiva se puede desde el liberalismo negar el aborto, incluso, ahora caigo los vientres de alquiler, ayudar al mendigo, no robar el dinero que es de todos (es decir de cada contribuyente) y así …probablemente sea una gansada …pero los gansos tambien viven….
Al Bab: la nueva madre de todas las batallas en Siria
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/17/actualidad/1487359165_154817.html
Bueno, pero lo que piensen ustedes me zumba la pandereta, ¿qué le parece? Pues sí, Manuel… ¡Existen dudas!
La primera parte: Bueno, pero lo que piensen ustedes me zumba la pandereta, ¿qué le parece?, es para Hegemon… No es que Hegemon, si nos ponemos a juzgar todo el mundo sabemos. Y a todo el mundo se nos vienen cosas a la cabeza. Mejor lo dejamos, porque no vale la pena…
desde esta perpectiva se puede desde el liberalismo negar el aborto, incluso, ahora caigo los vientres de alquiler, ayudar al mendigo,
¿Bien, pues desde la perspectiva liberal como defiende usted el No al aborto, estar en contra del alquiler del vientre de la mujer, y tantas otras cosas que desde otra perspectiva liberal y apelando a la moral liberal, otros liberales defienden con tanta vehemencia?
Me temo que va a caer usted en al trampa.
Comino tienes razón, aunque no es para relativizar los avances humanos en tantas cosas actualmente, pero en una cosa no tienes razón, los ingleses de la época de la revolución industrial no ridiculizan a los ingleses de la época de Shakespeare, sí a los españoles de Carvantes….
La primera parte: Bueno, pero lo que piensen ustedes me zumba la pandereta, ¿qué le parece?, es para Hegemon…
Lo mismo le digo. No es que me importe mucho lo que diga usted pero si que resulta un tanto chirrioso.
Los ingleses ridiculizan a todo Cristo, lo que no saben es que ellos mismos se ponen en ridículo. Pero les importa una higa.
¿Cual trampa? sencillamente o una de dos, o son unos liberales inmorales o no son liberales, yo creo que esta a debe ser nuestra batalla…
Eso de lo que mío es otra cosa, será porque lo dice usted. Y como lo dice usted pues santa palabra. ¡Venga ya a esparragar! Lo que me jode a mí, es que uno intenta ser prudente, a pesar de ver o lees cosas que le parecen chocantes, pero ustedes no pierden el tiempo de entrar al trapo. Como si pudieran hacerlo. Como si desde su atalaya de conocimiento y moralidad ustedes pudieran hacerlo. Es un problema de falta de amor y de humildad, pero en fin, no lo voy a arreglar yo ahora…
Lo diré de otra forma, cada día digo lo que me sale de los cojones, y si usted no aprecia el vínculo que existe entre una cosa y otra es su problema. Ustedes no han estado debatiendo estos días el liberalismo, sino que se le han echao al cuello al pobre de Lead, porque su estilo. Para ustedes debatir es machacar al otro, todo lo que puedan. Yo no he visto ningún debate por parte de ustedes, sólo decir que el liberalismo es el cáncer de la humanidad, y además con malos modos y demasiados humos, en sus estilos, claro…
Hegemon que no te lea Jaque que se arma la de Dios…..
¿Cual trampa? sencillamente o una de dos, o son unos liberales inmorales o no son liberales, yo creo que esta a debe ser nuestra batalla…
¡¡¡Cayó…………..en la trampa!!!
Lo diré de otra forma, cada día digo lo que me sale de los cojones, y si usted no aprecia el vínculo que existe entre una cosa y otra es su problema.
Para mi no supone ningún problema ser incapaz de apreciar ese vínculo que dice tiene usted en su entrepierna.
A mí me parece lamentable el trato que se le está dando a Lead, en este blog, por parte de quienes hace apenas dos o tres años opinaban lo mismo que él. Y lo mismo que hoy le machacan a él, machacaban al que pensaba como ustedes piensan ahora. Y me dice a mí que me aclare…
Miguel Angel se ha hecho liberal por pena……
Gracias manuelp, hegemon y colacho por lo de Roma. Ayer estuve ojeando la historia de Roma de José Manuel Roldán, el primer volumen. Me fui derecho al final de la República, a la estancia de César en Egipto y sus amores con Cleopatra. Y luego a la segunda guerra púnica. Dice Roldán que la imagen del “odio eterno bárcida” es creación posterior de Polibio. Es sorprendente como algunas de las más rutilantes imágenes dramáticas de la historia, la del odio eterno a Roma de Aníbal o el suicidio de Cleopatra por cobra egipcia, sean creaciones de la propaganda o imaginación romana. También a mí el estilo de Roldán me pareció algo académico y árido. Si no me llevé una impresión errónea, parece que menosprecia a los “indígenas” de Hispania. Me sorprendió que no se entretenga en explicar con algún detalle cómo se desarrolló la batalla de Cannae, máxime cuando se lamenta al inicio de la obra de la falta de una tradición de Historias de Roma en España. Pero me propongo leer toda la obra, los dos volúmenes. Espero no desfallecer.
No creo ser una persona “negativa” para nada. Que sea negativo sobre el 90% de las ideas y actitudes de Moa no me convierte en “negativo”.
El discurso de la embajadora de Trump sobre Israel me parece contundente y veraz y lo aplaudo.
Como me parece excelente que Trump haya dejado de financiar los abortos forzosos en China apoyados por Planned Parenthood.
Trump tiene cosas muy negativas, pero como decían al final de “Con faldas y a lo loco”: “Nadie es perfecto”.
No, Hegemon. Lo que ustedes tienen que hacer es ser más amables, y no ufanarse tanto, porque es que no hay motivo, créanme. Y eso es todo. A partir de ahí, me parecen unos tipos excelentes, y no tengo ningún problema con ustedes…
No se llama pena, se llama empatía. Y no llega al punto de sacarme ningún carné…
Bueno, pues rectifico:
Miguel Angel se ha hecho liberal por empatía……
comino @15:59
Cierto. Pero otros, como Adenauer, por ejemplo, sacaron adelante a una nación nada menos que como la Alemania vencida en la II Guerra Mundial cuando era un anciano de 73 años, gobernándola muy acertadamente hasta que cumplió 87 años. Y Churchill (nacido más o menos en los mismos años del XIX que Adenauer) tuvo un segundo mandato como Primer Ministro nada menos que del Reino Unido con 77 años, permaneciendo en el cargo hasta los 82 años de edad. Franco, igualmente, aguantó a la cabeza del Estado (español) hasta su muerte con 83 años. Y De Gaulle fue Presidente de la V República Francesa con 68 años, permaneciendo en el cargo hasta los 79 años.
La media de edad hoy día en los países desarrollados –hablo de memoria– anda por los 80 años (más en las mujeres que en los hombres, y más en países como Japón, España, y Canadá, países, por cierto, comedores de pescado, que en el resto). Desde el Paleolítico hasta los albores de la Revolución Industrial, la media de edad se movía en el intervalos de 25 a 45 años (35 en el Paleolítico; baja a 25-30 en el Neolítico, subiendo un poco, y poco a poco, durante el resto de la Historia hasta hace unos ciento y pico años. Es decir, la Revolución Industrial (que se hace posible sólo en Occidente –nada de esto se dio ni en China ni en la India o Japón, menos en cualquier país musulmán– y, de entre los países, sólo en Inglaterra, y que recoge los frutos de dos previas Revoluciones occidentales: la Revolución Científica del XVI y XVII y la Revolución de las Ideas del XVII y XVIII (con cruciales personalidades inglesas en ambas,, de ahí las consecuencias)–con importantes precedentes en el XVI, como nuestra Escuela de Salamanca), la Revolución Industrial, digo, supone tal explosión de la productividad –cuyo crecimiento se mantiene de forma permanente gracias a la institucionalización de la innovación tecnológica por empresas y Estados– que permite que, año a año, crezca exponencialmente la población (que pasa de unos 750 millones de personas al comienzo de la misma, a los más de 7.200 actuales, un factor de casi 10 en menos de 200 años, algo impensable según el ritmo de toda la Historia anterior, donde la población crecía, en media, a unos 80 millones de habitantes cada 250 años) y, además, que sea una población más longeva. Y en ello seguimos (a pesar de los movimientos, como la “ideología de género” y demás ocurrencias reaccionarias, para reintroducir mecanismos maltusianos en la sociedad, cuyas élites han decidido que somo demasiados y que hay que para esto…permitiendo que, para que no se pare la máquina, los musulmanes, los prolíficos musulmanes rellenen el vacío poblacional, una melonada digna de ignorantes –que es lo que las élites europeas están demostrando ser– de lo que ha sido la Historia, en general, y el papel agresor y devastador del Islam en élla, en particular.
Ok jaque vamos bien encaminados…Comino me elegro que pienses como yo de Roldan…a veces echo en falta lo mismo …este hombre es muy academico, muy catedrático perfecto….
(a pesar de los movimientos, como la “ideología de género” y demás ocurrencias reaccionarias, para reintroducir mecanismos maltusianos en la sociedad, cuyas élites han decidido que somosr demasiados y que hay que para esto…permitiendo que, para que no se pare repentinamente la máquina, los musulmanes, los prolíficos musulmanes, rellenen el vacío poblacional, una melonada digna de ignorantes –que es lo que las élites europeas están demostrando ser– de lo que ha sido la Historia, en general, y el papel agresor y devastador del Islam en élla, en particular).
No me haga caso Hegemon, no quiero ofenderles. Pero es que se pasan ustedes, y sé que no se dan cuenta… Si uno tiene algo que decir, no puede hacerlo desde el reproche continuo. Hay que intentar razonar con esa persona. Pero es que lo toman como algo personal. Como si esa persona defendiera esas ideas porque desea fastidiar al mundo, y no es así.
Inglaterra es uno de los países que más ha leído a Cervantes, y la huella del escritor español (y de la novela picaresca española) es bien visible en el nacimiento de su novela moderna. Las novelas de Dickens, por ejemplo, recuerdan siempre al Quijote.
Lead bien, bien lo que dices, por cierto lo de la chica guapa de Trump en la ONU e Israel no has dicho nada…a mi me parece un notición de extraordinaria importancia, Trump ha hado en el clavo de la relaciones internacionales, ahí esta la clave de la paz mundial….ni Rusia ni China son problema, el problema es el mundo musulman y si Israel triunfa el mundo mulsuman debe cambiar o perecer como tal….
MA el comentario a Hegemón perfecto pero tu no hagas caso, esta clase de comentaros son como una brisa pasajera, entran por un oido….y salen alegremente por el otro….
Comino bien bien lo de Dickens no habia caído y me parece muy interesante, lo de antes mio es una chorradilla …
Lead en relación a lo que antes has expuesto de los musulmanes , el malthusialismo y la ideología de género, siempre he pensado
que el conflicto palestino es culpa de la izquierda Europea y que los líderes de la derecha no han querido o sabido resolver…por eso es tan importante que un jabato como Trump diga las cosas claras…como lleve a buen puerto su política va a cambiar la faz de Europa este tío….
La cultura islámica no es la que nos está desplazando, la anglosajona sí.
Hoy: CALDARA IN VIENNA, ancora (Haim&Jaroussky+Concerto Köln)
https://www.youtube.com/watch?v=pLPWusPFjc0
La revolución industrial nace en Inglaterra y el liberalismo ha funcionado muy bien allí. Pero el liberalismo en España, desde el XIX hasta hoy día, presenta graves deficiencias para nuestro patriotismo, nación, cultura e intereses. Parece que la crítica a la que somete el señor Moa al liberalismo va encaminada precisamente a buscar fórmulas propias para España; no seguir una senda de imitación simiesca que ha funcionado muy bien en Inglaterra y otros países, pero no aquí.
Aquí hay negociación. De lo contrario, los golpsitas no lanzarían este elogio a Rajoy:
ERC acusa a Rajoy de ser “el señor X” de “un nuevo GAL sin violencia física”
Tenso debate en la sesión de control del Senado: la republicana Mireia Cortés ha hablado de “conspiración” y “periodistas comprados”.
Odisseus en 10:47:
{los idiomas vasco, íbero, tarteso, etrusco y minoico son en realidad el mismo con pequeñas variaciones regionales de una letra por palabra}
Muy interesante. Yo ya me sabía lo de la hipótesis vasco-ibérica, que recibió especial atención en la primera mitad del siglo XX con el descubrimiento en Alcoy, Alicante (zona de influencia ibera) del “Plomo de la Serreta I“, con lenguaje greco-ibérico:
EL PLOMO IBÉRICO ESCRITO SERRETA 1
http://www.raco.cat/index.php/RecerquesMuseuAlcoi/article/viewFile/184447/237530
y que muchos lingüistas intentaron traducir apoyándose en el vascuence. Sin embargo, la hipótesis vasco-ibera no se ha podido establecer firmemente hasta el presente, necesitándose más estudios:
{Arqueología del País Valenciano: panorama y perspectivas
(…)
7. El problema del vasco-iberismo
Los intentos de filiación de la lengua ibérica están estrechamente vinculados a la polémica cuestión del vasco-iberismo
Tanto para afirmar como para negar la relación entre ambas lenguas se han venido utilizando, la mayor parte de las veces, razones meramente subjetivas, sin valorar desapasionadamente los datos disponibles en cada momento, hasta el punto que, aun antes de tener la certeza de la lectura de los signos, se inició la polémica.
En el s. XVI están los testimonios favorables de Marineo Sículo y de Garibay; en el S. XVII, Alderete y Oihenart mantienen esta misma postura. En el s. XVIII expone Larramendi su tesis de que el vasco es el idioma antiguo de toda España (opinión que ya entonces no era novedad) y Astarloa y Esteban de Terreros, entre otros, son también partidarios de la tesis ibero-vasca. En el XIX. Carlos Zúñiga lee las monedas ibéricas con la ayuda de la lengua vasca; Erro y Espinoz hace
lo mismo, así como Boudard. Phillips, Hervás y Panduro; y en el XX, son de esta opinión Luchaire, Schuchardt, Meyer-Lübke y Cejador, quien tuvo tan graves errores en la traducción del plomo de La Serreta I, que desacreditó la teoría ibero-vasca. No menos desafortunada es la traducción que de este mismo plomo hace Butavand (1937) quien leyendo con una alfabeto “a su aire” y mediante el vasco (“representante actual de la lengua en que están escritas las inscripciones ibéricas”), llega a conclusiones pintorescas.
Gómez Moreno (1943, 1945, 1948) contempla la posibilidad de que el vascuence “siquiera en sus elementos esenciales, ayude a reconstruir la lengua ibérica”; destaca la gran claridad de los sonidos en ambas lenguas; afirma que el sonido P se “desvanece en ibérico como en semítico y vascuence” y recuerda que la caída de d tras l se da tanto en vascuence como en ibérico.
Bertoldi (1947) admite la unidad ibero-vasca y defiende la uniformidad del substrato mediterráneo preindoeuropeo desde la Iberia del Cáucaso hasta nuestra Iberia.
El profesor Vallejo (1954) establece relaciones ibero-vascas, al parangonar el sufijo ibérico –ETAR / -TAR con el vasco -TAR / -DAR, el UMARBELES ibérico con su réplica vasca IBARBELTZ, etc.
También Menéndez Pidal (1955) acepta el parentesco ibero-vasco en sus estudios.
En 1935 publicaba Beltrán Villagrasa su traducción del GUDUA DEISDEA, que levantó gran polémica y fue el inicio de una nueva etapa en el estudio del problema del vasco-iberismo, tan maltrecho a raíz de las desafortunadas traducciones de Cejador (1926). El propio Beltrán Villagrasa, en 1953, al hablar de los textos de Liria, hace amplio comentario y exposición de las razones que abonan su punto de vista. En esta misma línea están los trabajos de Antonio Beltrán y Miguel Beltrán con aportación de datos del mayor interés.
En 1980 publica el profesor Verd una meticulosa revisión de cuantas opiniones han venido exponiéndose en contra del vasco-iberismo, destacando las contradicciones y vacilaciones de los diversos autores que han escrito sobre la cuestión. A la objeción de la imposibilidad de traducir los textos ibéricos por la lengua vasca, recuerda que las Glosas Emilianenses (s. X) escritas en vasco, presentan insuperables problemas de traducción, hace alusión a los múltiples préstamos del latín al vascuence, tan abundantes que se ha llegado a decir que el vasco actual es una lengua neolatina, préstamos que con los indoeuropeos prelatinos se calculan en un 80/90% de la lengua, de ahí la extraordinaria dificultad.
Otro estudioso de la cuestión, el profesor Pattison publicó (1981) un excelente trabajo sobre las relaciones vasco-ibéricas, cotejando sufijos, nombres, sintaxis, etc. A la vista de los resultados, postula la existencia de una clara afinidad entre ambas lenguas, sin decidirse si ello se debe a un origen común, a préstamos o por influencia del substrato. En los últimos años se han multiplicado los ensayos de traducción de los escritos ibéricos por vascuence, de los que mencionamos los trabajos de Galera (1972), Bergua (1974) y Faus (1975-78).}
[Y sigue el trabajo un rato largo sin poder llegar a conclusiones claras respecto de si el vasco y el ibero eran la misma lengua o no, por lo que se propone la creación de un Centro de Estudios Ibéricos, localizado en la Comunidad Valenciana]
https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/9050/1/Lucentum_Anejo_1985_14.pdf
Un tremendo drama del que los medios apenas hablan, las brutales cifras del suicidio en España.
Una crisis de esperanza alimentada por una crisis de identidad personal y comunitaria, materializada y reflejada en los datos que hace públicos el INE cada año en relación a que el suicidio sigue siendo la primera causa externa de muerte en España, con 3.910 fallecidos en 2014, casi once al día, duplicando a los muertos por accidente de tráfico.
Estos datos forman parte de la encuesta “Defunciones según la causa de muerte” que elabora el Instituto Nacional de Estadística (INE) .
Según los últimos datos cada año se suicidan 4.000 personas en España.
.
Problema del que nadie habla
La crisis de valores que vive nuestra sociedad se ve claramente en estos datos escalofriantes de suicidios. A pesar de lo evidente del problema, como en el caso de la crisis demográfica, los medios de comunicación y nuestros políticos se centran en frivolidades, nadie considera la posibilidad de pararse y reflexionar hacia dónde va nuestra sociedad.
Creo que un importante remedio para esta sociedad, sería el reconocimiento de un bien común por encima del interés individual, una sociedad donde tenga más importancia el ser que el tener, una sociedad del bien-ser más que una sociedad de bienestar. Recobrar los lazos comunitarios que empiezan por la familia, recuperar la esperanza en nosotros mismos, en nuestra identidad.
El suicidio es la ausencia de esperanza y sin esperanza una sociedad no tiene futuro.
http://gaceta.es/ricardo-chamorro/espana-suicidios-crisis-esperanza-20022017-0927
Yo realmente me quedo alucinado, sinceramente, cuando escucho a la gente opinar sobre el capitalismo, el liberal y el marxista o sobre cualquier otra ideología economicista, me sorprendo descubriendo que prácticamente están discutiendo de todo menos de economía.
El otro día traía a cuenta las opiniones y la teoría de Mayor Douglas y para mi sorpresa el único que la entendió medianamente fue mi amigo Rigor Mortis cuando dijo algo así como que yo era un cachondo liberal social, o algo por el estilo. Y es que ciertamente con el maniqueísmo liberal bien podrían atribuírsela pues es mas liberal que el propio liberalismo, que en el fondo carece de lo que presume. El maniqueísmo opuesto tambiem podría atribuírsela pero con mayor dificultad y mayor grado de mentira e hipocresía. Sin embargo la gran mayoría en vez de verla como algo muy liberal ciertamente lo vieron como algo completamente , no ya socialista (que al estilo Prudhon podría entenderse) sino marxista directamente. Es una cosa realmente curiosa.
Acaban de llamar a la puerta de mi casa, aquí en Córdoba, salgo, pregunto quién es y una voz de mujer responde: ¡cartera…! Era el cartero.
Juas, juas. En el periódico antiespañol de Pedro J. insisten en considerar descerebrados a los que no siguen los dictados de los expertos. Insisten en no ver, es decir en no querer saber que la gente está hasta el gorro de un ciclo cultural autodestructivo en el que el engaño es la norma, un engaño firmado por expertos que no saben nada de la vida ni de los problemas del ser sino sólo del parecer. No saben nada de la infinita tristeza que se apodera de las calles y de las casas. Más allá de la crisis económica, está la crisis del sentido de toda una civilización gobernada por engreídos miserables…
La rebelión de las masas 2.0
Una reciente encuesta global realizada después de las elecciones norteamericanas por IPSOS indagaba en varios aspectos que hicieron posible el triunfo de Trump. Se realizó una pregunta especialmente llamativa sobre el grado de acuerdo de los encuestados con la aseveración “los expertos de este país no entienden a la gente como yo”.
Aunque existen variaciones, el grado de acuerdo al respecto es -en diferentes países- prácticamente un consenso social. Un 64% de los norteamericanos encuestados está de acuerdo con la afirmación, pero no están solos: el 74% de los españoles, el 73% de los franceses y el 72% de los mexicanos desconfían de los expertos:
Parte de la lógica que explica el comportamiento electoral está en el argumento del elector que desconfía de las élites: “Si hay tal grado de armonía en que debo votar de esa manera, entonces me conviene hacerlo de forma diferente”. Las masas en esos tres procesos políticos tan relevantes de 2016 sintieron que las voces dominantes eran de las élites, y formaban un coro que era distinto al que ellas mismas entonaban y, por tanto, desconfiaron de la orquesta. Prefirieron creer en lo que querían creen, y no en lo que los expertos aconsejaban como realidad objetiva.
comino en 18:14:
{La revolución industrial nace en Inglaterra}
y de ahí se extiende al resto de Europa (Bélgica, Francia, regiones de lo que después sería Alemania, Holanda, Norte de Italia, Imperio Austro-Húngaro, España, …Rusia,..) y, con un menor o mayor decalaje, al resto del mundo (EE.UU., Japón, …), y siempre con las misma fórmula: gran empresa privada del textil y del hierro y el acero (lo que permitirá la Revolución de los Transportes con el ferrocarril y los barcos matálicos a vapor) primero; y después, el resto de nuevos sectores industriales.
Los primeros brotes de la Revolución Industrial en España se dan bastante tempranamente, en Andalucía, en el primer tercio del siglo XIX (hornos altos en Málaga –1831– y propuesta de un ferrocarril –que no se llevó cabo– en Jerez de la Frontera, en 1827:el primer ferrocarril español se construye en La Habana, Cuba, en 1837):
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_ferrocarril_en_Espa%C3%B1a
110
lead dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 19:56:
[Historia industrial española: arranque en el primer tercio del siglo XIX]
Los primeros hornos altos los instala en Málaga, en 1831, la familia Larios; los rápidos avances tecnológicos dejan pronto obsoletas esas instalaciones:
En 1831 se instala en España el primer alto horno, el de La Constancia, en Málaga. La primera región siderúrgica que se instala en España aparece en Andalucía pero la falta de mineral y de carbón dará al traste con ella.
http://club.telepolis.com/geografo/regional/espa/i…
La élite burguesa del XIX, liderada por las familias Heredia, Loring, Huelin y Larios, impulsó a Málaga como potencia industrial y metalúrgica: ‘Marbella tuvo los primeros altos hornos de España, mucho antes que el País Vasco’,
http://foros.diariosur.es/los-donuts-sevilla-malag…
“No saben nada de la infinita tristeza que se apodera de las calles y de las casas. Más allá de la crisis económica, está la crisis del sentido de toda una civilización gobernada por engreídos miserables…”
vivimos en una civilización (desde la ilustración principalmente) que se ha fomentado sobre la concepción material de la vida y que ha puesto en el economicismo la base y fundamento de todo.
Salir de esta trampa conlleva encontrar una solución economista, para dejarla por fin en segundo plano.
El capitalismo tanto liberal como marxista es precisamente un freno a esta solución, para mantenerla eterna.
Parece que fue la Cataluña racista antiespañola la que salió a pedir que vinieran inmigrantes. La felicidad del golpista es así.
coño De Elea no me digas que conoces a alguien que se llama rigor mortis mira que tiene aque ser tétrico o nos estas vacilando?
[El nacimiento de una clase empresarial privada, clave en la Revolución Industrial (2ª etapa del modelo de desarrollo, previa al despegue/take-off de Rostow)]
Estas cosas las estudiábamos a comienzos de los años 1960s en las Escuelas de Ingenieros Industriales y en las Facultades de Económicas (y con los mismos profesores: Castañeda, en Madrid, y Echevarría Gangoiti, que después sucedería a Castañeda, en Bilbao). Los intelectuales, los famosos intelectuales, especialmente los del 98 en su momento, de estas cosas de la industrialización española, de cómo y dónde arrancó, de cómo se extendió y en qué nivel de desarrollo estaba España a finales del XIX y comienzos del XX no sabían nada o casi nada, meras anécdotas sin una visión de conjunto (y, por lo que leo en medios diversos y veo en las televisiones y oigo en las radios, siguen sin enterarse, repitiendo los tópicos de hace 80 ó 100 años) :
109
lead dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 19:45:
[El empresario: lo que caracteriza la 2ª etapa del desarrollo]
Mi post #104. Al final digo:
… provocando un espeso manto de pesimismo y derrotismo en todo el país (excepto en los empresarios de muchas partes de España, que, en el consabido entorno de incertidumbre y riesgo, cumplieron con su tarea histórica de crear riqueza para todos, a pesar del diletantismo exquisito de nuestros egregios pesimistas).
La 2ªetapa del modelo de Rostow, previa al take off o despegue se caracteriza precisamente por la aparición de un importante grupo empresarial (ver primer enlace en #104):
En el curso de la segunda fase (que corresponde a la preparación del arranque) aparece —generalmente en una nación de estructura estatal centralizada— un grupo de empresarios dinámicos.
Sobre el empresario:
http://www.economia48.com/spa/d/empresario/empresa…
Lo notable del caso es que la función empresarial o la empresarialidad (entrepreneurship) ha sido sólo recientemente estudiada (siglo XX). Ni los economistas clásicos (Adam Smith, David Ricardo, etc.) ni, por supuesto, Marx, que lo confunde con el que proporciona el capital (socio capitalista, le llamaríamos en español), al que llama “capitalista” la estudiaron:
…la importancia de la función empresarial en el proceso productivo, distinguiendo al efecto las personas que perciben retribuciones ciertas y las de retribuciones inciertas; las segundas son los empresarios, quienes asumen los riesgos de la producción. Juan Bautista Say advirtió la diferencia entre el beneficio empresarial y el interés del capital aportado por el propio empresario, contribuyendo de este modo a diferenciar las funciones del empresario y del capitalista. Alfred Marshall eleva la función empresarial a la categoría de un cuarto factor de la producción: el factor organización.
http://www.economia48.com/spa/d/empresario/empresa…
En España, en diversas regiones (Asturias, Santander, País Vasco, Cataluña, Alicante y Valencia, Málaga, Jerez, etc.), aparece a lo largo del siglo XIX una importante clase empresarial (que ha sido muy bien estudiada por diversos economistas españoles). Esa es la precondición del despegue (aunque hay que contar, también, indudablemente, con el acierto del Gobierno para facilitar el trabajo empresarial…como ocurrió en la España de la Restauración y en la Rusia de Alejandro II y Nicolás II -menos en la Alejandro III- como se indica en el enlace de #104)
comino
111
lead dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 20:07:
[Historia de España contemporánea]
Autor: José Luis Comellas:
http://books.google.es/books?id=anp8eCaDtUUC&p…
Acerca de la etapa de la creación de la clase empresarial española, ver “La época de Isabell II”, páginas 174 y siguientes.
La ideología de género como movimiento de suicidio social. Un precedente: los cátaros: https://www.youtube.com/watch?v=J-9zkETbAwM&feature=youtu.be
En realidad la revolución industrial de los liberales es algo bien distinto de lo que venden. Ellos venden como suya algo que es propio de los ingenieros, podría decirse que los liberales venden como suya la revolución industrial de los ingenieros. O sea venden como un logro económico lo que es un logro técnico.
La revolución industrial liberal no fue el descubrimiento de los telares, ni de las fabricas, ni de las maquinas, ni el descubrimiento de técnicas químicas o mecánicas para optimizar procesos preexistentes. La revolución industrial liberal fue un proceso por el que el dinero se fue haciendo con el control y poniendo bajo su esfera todas esas cosas.
Hoy dominado todo, se nos aparece el capitalismo como un freno a la producción, un freno accionado por el beneficio, pues la tasa de ganancia de cualquier cosa desciende en la proporción en que aumenta la cantidad de esa cosa.
Así el capitalismo financiero nos condena a mantener eterna una determinada “cantidad” de carencia o de deficiencia estructural, impidiendo el “natural” desarrollo de la producción. Y esto en beneficio de muy pocos y en perjuicio de la absoluta gran mayoria.
comino (ya que estamos en faena sobre la Revolución Industrial y el desarrollo económico): España, como el resto de la Europa occidental meridional (Vicens Vives y Gabriel Tortella):
33
lead dijo el día 25 de Octubre de 2009 a las 21:45:
[Hablemos de Economía, por ejemplo. Pero, el 98 tampoco fue exclusivamente español]
[Estos son párrafos de un libro de historia económica que enlacé el pasado Diciembre y que entonces puse en el blog]
(…)
A la pregunta ¿es España económicamente diferente del resto de Europa?, Gabriel Tortella nos responde que “la historia económica española presenta peculiaridades, pero, en conjunto, se ajusta bastante al patrón de la Europa occidental meridional”. Vicens Vives resume con gran precisión los rasgos característicos de la economía española en el salto del siglo XIX al XX que nos pueden servir de guía: “Un caso típico de industrialización en un área mediterránea con escasa densidad demográfica, defectuoso reparto del suelo agrícola, débil capacidad de consumo, bajo nivel técnico y notoria deficiencia del sentido económico moderno, en gran parte del pueblo español y en las altas esferas de la Administración.” Que España no es un caso extraordinario o exótico en su desarrollo económico a largo plazo lo muestra la evolución casi paralela de las curvas de renta por habitante de España, Italia y Francia durante los últimos decenios del siglo XIX y primeros del XX. También podemos tomar una foto fija en el cambio de siglo o, si queremos, dos años antes, en pleno desastre del 98. Si tomamos la renta por habitante de Gran Bretaña como punto de referencia, igual a 100, la renta per capita española en 1900 era de 41,2 equivalente a la de Italia, con 41,9, y casi el doble que la portuguesa, con 25,4. Estados Unidos tenía entonces una renta por habitante de 96,7, acercándose a la de Gran Bretaña, seguido de Francia, con un 62,4 y Alemania, con un 59,1 (Prados de la Escosura, 1993).
Si recurrimos a la autoridad del profesor Carreras, la evolución del índice de producción industrial y el proceso de desarrollo económico (antes de la guerra civil y de la “larga noche de la industrialización” que supuso la autarquía de postguerra) apenas se vieron alterados por el desastre del 98. “No existe” – según Carreras – “discontinuidad alguna en el ritmo de crecimiento industrial en torno a 1900, ni en torno de 1890 o 1906. (…) Lo que hay en los noventa años anteriores a la Guerra Civil (…) es un largo período de crecimiento, unas veces algo más rápido, otras algo más lento, que da a entender que la tradición industrializadora es larga en España.” Los datos económicos, antes y después del 98, muestran una evolución de la economía española con peculiaridades propias pero, en general, muy semejante a la de sus vecinos e igualmente sensible a la influencia de los ciclos y tendencias del exterior. ¿Qué es lo que nos diferencia tanto de los demás países en el fin de siglo? A primera vista, podría ser el llamado Desastre del 98, la “quiebra del 98” – como la llamó Tuñon de Lara – que dejó a España moribunda o “sin pulso”, como la describió el conservador Francisco Silvela, tras la derrota militar frente a los Estados Unidos y la pérdida de los últimos restos del imperio colonial.
Pero ya se encargó Jesús Pabón de recordarnos que el 98 tampoco es algo exclusivamente español sino que es “un acontecimiento internacional” y que, en años distintos y próximos, muchos países sufrieron fenómenos semejantes al nuestro (…)
Claro, España tuvo revolución industrial, algo tardía y raquítica, pero la tuvo; y tuvo liberalismo y liberales, pero precisamente el XIX es nuestro peor siglo, en todos los aspectos. Eso significa que la historia y significación del liberalismo en España, hasta hoy día, debe someterse a crítica, como el marxismo o cualquier otra ideología. Someterse a crítica no significa que todo vaya a ser material de derribo. España podría encontrar su propio camino. Creo que eso es lo que persigue el señor Moa.
Estoy viendo que de acuerdo a una encuesta realizada por algunas universidades venezolanas el 74% de aquellas gentes declaran que han perdido unos 8 kilos durante 2016.
Me pareció cosa absurda, pero hay uno que dice:
pase de 84 kg a 71 en 4 meses durante el año pasado en 2016. Actualmente peso entre 68 a 73 kg aproximadamente, porque un familiar que vive en el extranjero nos ayuda con una remesa desde hace poco.
Y otro:
la mayor parte de mis amistades se han ido del país, tengo amistades que también estan delgadas y pues también los hay que no les ha pegado la crisis (mas bien se han beneficiado de ella) soy un negro marginal, pero no convivo mucho con otros negros marginales. y es a los negros marginales a quienes nos ha pegado duro la vaina
Eso de ser negro es muy duro.
En fin. Parece que tales hechos, y la experiencia histórica, claro, vienen a confirmar que los socialismos sólo sirven, en la práctica, para perder peso. Todo el peso en muchos casos.
http://runrun.es/rr-es-plus/297797/encovi-2016-74-de-los-venezolanos-perdio-mas-de-8-kilos-de-peso-el-ano-pasado.html
Pues algo parecido vengo defendiendo Comino, en las últimas horas… Don Pío se ha definido como liberal, sí, pero crítico. Esto quiere decir que en los últimos tiempo ha visto cosas que han sembrado dudas en su conciencia. Y trata de proyectarlas en el blog, para que nosotros podamos dar nuestro punto de vista. Y hace llevamos unos cuantos hilos…
Algunos, inasequibles a la evidencia, siguen con la patraña de “el fetichismo de la mercancía”, es decir, la extravagante figura creada por Marx para reflejar su obsesión contra el dinero, contra lo que ha hecho posible la gran producción en masa de cosas necesarias o convenientes, finalmente, de la creación de riqueza, de renta que gastar o ahorrar para invertir: la financiación de la gran empresa (y de la pequeña):
lead dice:
19 febrero, 2017 a las 19:17
["El fetichismo de la mercancía"] [Entender la función de la financiación para la gran producción y la prosperidad]
.
En la Parte 2 de la entrevista de Federico Jiménez Losantos a Antonio Escohotado
.
http://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2017-02-09/antonio-escohotado-entrevistado-por-federico-jimenez-losantos-parte-2-6059752.html
se trata de este concepto inventado por Marx, “el fetichismo de la mercancía” [*] (los primeros 13 minutos del video), que, como introduce Federico, es una de las formas en que Marx expresa su obsesión contra el dinero, dinero que, según él, convierte la mercancía en fetiche [en 4:08] (“el papel moneda oscurece las cosas; las cosas no existen porque se pagan”, añade Federico). Responde Escohotado aludiendo al gran salto que supuso pasar de la moneda metálica (que tiene un valor propio, intrínseco) al papel moneda, que es confianza: eso permitirá la financiación de la gran empresa para la producción a gran escala, base de la prosperidad como la que tenemos hoy día, precisa Escohotado. Respecto de las mercancías dice Escohotado: “que cosa más natural que las cosas tengan precio”:
Y ASÍ llevamos unos cuantos hilos, perdón…
“Algunos, inasequibles a la evidencia, siguen con la patraña de “el fetichismo de la mercancía”, es decir, la extravagante figura creada por Marx para reflejar su obsesión contra el dinero, contra lo que ha hecho posible la gran producción en masa de cosas necesarias o convenientes, finalmente, de la creación de riqueza, de renta que gastar o ahorrar para invertir: la financiación de la gran empresa (y de la pequeña):”
Pero si Marx no tenia nada contra el dinero, hombre de dios. Todo lo que dijo Marx sobre el dinero lo firmaría ahora mismo cualquier liberal.
Así que en todo caso Marx sentía el mismo fetichismo por el dinero que usted.
Fíjese si tan es así que lo que Marx y todos los liberales predican es que la producción se debe adaptar al dinero y no el dinero a la producción.
O sea que prefieren capar o reducir la producción con tal de no perjudicar al dinero.
La producción necesita demanda, demanda para ser y mas demanda para crecer. Si a la producción se le reduce la demanda esta reduce la producción. Pues bien el capitalismo liberal y marxista reducen la producción por debajo de su capacidad de manera sistémica.
comino en 19:10:
{Claro, España tuvo revolución industrial, algo tardía y raquítica}
No tan raquítica: España era alrededor de 1900 la 10ª Economía del mundo (Angus Maddison); y siguió desarrollándose, especialmente con coyunturas favorables: (1) la repatriación importantísima de capitales tras la pérdida de las colonias de ultramar; (2) la neutralidad en la I Guerra Mundial , y (3) el impresionante desarrollo económico e industrial (con tasas de crecimiento récord del mundo) durante la Dictadura de Primo de Rivera.
Y si alguien, al estilo de los regeneracionistas o los literatos del 98 (bastantes zotes en Economía y no digamos en Industria, con la notable excepción de Ramiro de Maeztu) me habla de las “lacerantes desigualdades sociales de aquella España”, en referencia, sobre todo, a la Andalucía rural, Extremadura y otras partes, les recordaría que por aquellos años había tan “lacerantes” (o más) desigualdades y pobreza extrema en amplias zonas de Italia (sobre todo el Mezzogiorno) o de los EE.UU. (como los retrasadísimos y pobres de solemnidad Apalaches, de los que hablé aquí hace unos días, y otras zonas del Sureste de los EE.UU., afectando tanto a negros como a blancos (the white trash/la basura blanca).
El extravagante concepto marxista de la “Sobreproducción“:
{Sobreproducción o superproducción (también sobreoferta, exceso de oferta y exceso de producción) se refiere a la situación económica en la que se produce un exceso de oferta de productos o bienes sobre la demanda del mercado.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Sobreproducci%C3%B3n
Don Pío, cuando le hicieron la pregunta: Admitamos que la república tuvo defectos. ¿Justifica eso una guerra civil? Debió responder usted con otra pregunta: ¿¡Qué república!? Porque la guerra civil se gestó al margen de la 2Re, al demostrar la izquierda y otros grupos afines que tal república sólo fue una excusa para cumplir con sus planes anti-democráticos de perpetuarse en el poder. O evitando que la derecha pudiera llegar nunca al mismo. Al reanudarse la GCe, en el verano del 36, la 2Re ya había sido destruida por el PSOE y compañía y por tanto es relevante preguntar ¿Qué república? Ya sólo había caos, desgobierno, y la inexistencia del estado de derecho…
colacho @17:40
Trump tiene relaciones con todo el mundo, con unos agentes u otros. Así, en el caso de China, los encargados de suavizar las relaciones cara a futuros acuerdo son su hija Ivanka y el marido de ésta Jared Kushner
¿cuál es el concepto Marxista y cuál el Liberal respecto a la sobreproducción?
{China Woos Ivanka, Jared Kushner to Smooth Ties With Trump}
[China corteja a Ivanka y a Jared Kushner para suavizar las relaciones con Trump]
https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-02-07/china-courts-ivanka-jared-kushner-to-smooth-ties-with-trump
El marido de Ivanka, Jared Kushner, ha sido nombrado “senior advisor”/ “asesor principal” del Presidente en la Casa Blanca.
comino @18:21
Las profesiones, en términos generales, no tiene género. Se debe decir:
La médicO, la matemáticO, la músicO, la carterO, la tornerO, la mecánicO, la ingenierO, etc. (sin embargo, la enfermera, el enfermero; el cocinero, la cocinera); como se dice, en el lado contrario:
El periodistA, el fisioterapeutA, el maquinistA, el futbolistA, el tenistA, el golfistA (sin embargo, el lanzador, la lanzadora; el corredor, la corredora, el saltador, la saltadora,…)
También:
La jueZ (no existe “el juezo”), la concejaL (no existe “el concejalo”).
Lo mismo pasa con los rangos militares:
La cabO, la sargentO, la tenientE, la capitáN, la comandantE, la coroneL, la generaL
Y, por supuesto, la PresidentE (el/la que preside), al igual que la regentE (la regentA, la coronelA o la generalA es la mujer del regente, del coronel o del general). Decir “la regentA” refiriéndose, por ejemplo, a la reina Dª Maria Cristina de Habsburgo-Lorena (que era la regentE) sería un caso claro de “violencia de género” (que es una figura gramatical y no esa perversión del lenguaje que ha convertido la violencia en las parejas, de hecho o de derecho, en “violencia de género”).
Miguel Ángel @17:24
Ya lo había visto pero no quiero que se me pase: muchas gracias…y muy certera la observación.
Miguel Ángel
Y también acertado en 17:17.
Un saludo
Un gesto, un mundo:
Le Pen se niega a cubrirse con el velo frente a la máxima autoridad musulmana
Si han conseguido que Rajoy negocie, para qué iban a hacer caso a ninguna ley. Cuando la mafia se sabe poderosa por qué va a regalar nada al lacayo, salvo su vida de sometimiento:
La Generalidad hace caso omiso del aviso del TSJC para que suspenda el referéndum
Pablo Planas (Barcelona)
Dos funcionarios del TSJC entregan a Puigdemont, los consejeros y la mesa del Parlament el fallo del TC que prohíbe una nueva consulta.
[El anticapitalismo es como el antifranquismo: lo que se lleva, lo que no desentona, lo popular. Defender el capitalismo es, en España, como defender a Franco y al franquismo (como se atreve a hacer públicamente Moa y algún otro más...y muchos más --como en este blog--privadamente), una rechifla y un desprestigio]
Debe reconocerse que la mentalidad anticapitalista o el furibundo antiliberalismo (anti neo-liberalismo, como llaman al liberalismo económico desde hace algún tiempo para significar que el monstruo de la desigualdad y de la injusticia social ha revivido en nuevas y más deletéreas formas para cebarse en el pobre ser humano al que exprime y esclaviza), debe reconocerse, digo, que esa mentalidad es tan dominante en (casi) todos los estratos de las sociedades occidentales y por tanto tiempo que atreverse a defender lo obvio, que es al sistema que ha sacado a la Humanidad de la pobreza existente desde el principio de los tiempos, es decir, al capitalismo, es desatar la rechifla –la típica rechifla de los ignorantes–, como poco, y la agresión física (o cosas peores) como mucho peor [alguien podría argumentar que lo que ha sacado a la Humanidad de la pobreza ha sido el trabajo; error craso: el hombre ha trabajado, y en condiciones muy duras, desde el origen de los tiempos, permaneciendo igualmente pobre; y el sistema que se pretendía alternativo, el socialismo totalitario, inventado sobre la marcha por Lenin (con pasos adelante y atrás, para su ideología, como la NEP), Stalin, Mao, Pol Pot y algún otro genocida (pues ni Marx ni sus continuadores escribieron un solo renglón para definir y detallar el funcionamiento de tal sistema alternativo, tan preocupados estaban con la crítica al capitalismo) hizo trabajar como bestias de carga, mejor, como esclavos, a generaciones enteras de sus tiranizadas sociedades sin que éstas mejorasen un ápice de su triste condición de pobreza. El trabajo humano junto con máquinas cada vez más productivas incorporados en métodos de producción eficientes , es decir, un sistema productivo, es el que ha sacado a la Humanidad de la pobreza: el capitalismo].
En la España actual, defender el capitalismo es una tarea tan ingrata, tan a contracorriente y tan tomada a chirigota (o tan usada para desprestigiar al atrevido defensor de algo considerado y presentado en todos los medios educativos, comunicativos y culturales como un mal mayor) como defender a Franco y al franquismo. De cómo sentirse en tal situación de ataque inmisericorde y faltón por arriba y por abajo, de babor a estribor, por tierra, mar y aire, ayer, hoy y mañana nadie mejor que Pío Moa para explicárnoslo.
[El anticapitalismo es como el antifranquismo: lo que se lleva, lo que no desentona, lo popular. Defender el capitalismo es, en España, como defender a Franco y al franquismo (como se atreve a hacer Moa y algún otro más públicamente...y muchos más --como en este blog--privadamente), una rechifla y un desprestigio]
[Islam y la yihad: los buenos sentimientos de los occidentales; adopte Vd. un yihadista]
Me envían esto por WhatsApp (que creo que ya salió hace unos meses) pero que viene a cuento en la ola de estupidez buenista (y suicida) que nos invade gracias a la apertura de las compuertas a la ¿migración, invasión? de la barbarie musulmana por parte de la Merkel así como de otros políticos y élites europeas (¿se reedita la historia de Roma con los invasoreso migrantes bárbaros?):
https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_de_la_grandes_migraciones
{Una canadiense Pacifista escribió a las autoridades de su país quejándose del trato que se da a los terroristas detenidos en Afganistán.
Le contesta el Ministro de Defensa:
Estimada Ciudadana Comprometida:
Gracias por su carta en la que expresa la preocupación por el trato que damos a los terroristas talibanes y de Al Qaeda en manos de las Fuerzas Armadas Canadienses.
En atención a las quejas que recibimos de ciudadanos comprometidos como usted, hemos creado un nuevo Programa de Pacifismo e Integración para los terroristas.
De acuerdo con ese Programa, hemos decidido seleccionar un terrorista y colocarlo bajo la dependencia de la familia de usted. El próximo lunes tendrá usted en su casa a Alí Mohamed Amé Ben Mahmud (puede llamarlo simplemente Amé).
Espero que puedan tratarlo amablemente tal como exige usted en su carta de protesta. Lo más probable es que necesite usted contratar a algunos ayudantes para esa misión.
Cada semana nuestro departamento le va a hacer una visita de Inspección para comprobar que se tienen en cuenta los principios de buen trato que exige usted en su carta.
Debo advertirle que Amé es un psicópata extremadamente violento, pero confiamos en que, con la sensibilidad que usted manifiesta en su carta, logrará superar ese inconveniente.
Insistimos en que su huésped resulta extremadamente eficiente en el combate cuerpo a cuerpo y que puede matar con un lápiz o un cortaúñas. Además, Amé es experto en fabricar artefactos explosivos con productos caseros; así que tenga bien guardados esos productos a menos que en su opinión esa decisión pueda ofender la sensibilidad de Amé.
El terrorista no querrá relacionarse con usted o con sus hijas (excepto sexualmente) puesto que él considera a las mujeres como meros objetos. Ese es un aspecto muy sensible, puesto que se le han observado tendencias violentas respecto a las mujeres que no cumplen con el atuendo islamista, así pues, confío en que a usted no le moleste llevar el burka permanentemente; de ese modo contribuirá usted a respetar la cultura y las creencias que manifiesta en su carta.
Gracias otra vez por su preocupación, estamos reconociendo a las personas como usted e informaremos a nuestros conciudadanos de su cooperación.
Buena suerte y que Dios le bendiga.
Atentamente
Gordon O’Connor.
Ministro de Defensa.
Nota:
Aunque parezca mentira, la carta es totalmente cierta y fue publicada en todos los periódicos canadienses. No se volvió a escuchar nada de la Sra. pacifista.}
Cómo decían que decía Putin, nuestro trabajo es enviar a los yijadistas con Dios, y el ya se encargará de juzgarlo…
El yijadismo nos ha declarado la guerra al mundo entero, y especialmente, o concretamente a España, y hay que actuar en consecuencia. Somos responsables de ser eficaces e implacables en esta lucha. Sin tregua, y sin hacer prisioneros…
Lead, el sistema financiero que usted defiende es mas anticapitalista, al menos en el sentido que usted dice entender del capitalismo, de lo que proponen el Mayor Douglas o de otra manera distinta Silvio Gessel y sin embargo usted no parece comprenderlo. Usted pone de ejemplo la industria, la producción, la empresa, el trabajo como lo principal del capitalismo, sin embargo propone un sistema financiero contrario a todo eso mismo.
Y sin embargo no tiene reparos en tachar , incluso de socialista o cosas peores, a quienes proponen poner por encima del dinero, del sistema financiero,a la industria, la empresa, el trabajo, la creatividad, la producción al fin y al cabo.
Usted sin darse cuenta supongo, propone un capitalismo extractivo y no uno productivo, y sin embargo utiliza las virtudes del segundo para justificarse.
Puede matar con un lápiz o un cortaúñas…
Claro, es James Bond el terrorista. Y lo que hay que tener miedo en una casa o son los cuchillos de cocina, los tenedores, o los destornilladores, son los lápices y los cortaúñas. Pues como coja una estilográfica acaba con toda la familia,el super-ame. Y ya como lo suelten en un Ikea, cuidado, que acaba con toda Canadá. McGywer , al lado de este, un piernas.
Joder, que tonterías se inventa la gente.
Si los comunistas deberían irse a Cuba… Los liberales deberían irse a Dinamarca?
Bueno, el liberalismo per se no sabe si el aborto es bueno o malo .. Lo deja a cada uno … Y entonces lo legaliza para permitírselo a los que piensen que es bueno .. El liberalismo debe contentar a todos … Entonces alguien que piensa que es un cerdo, el liberalismo lo acepta, porque ese pensamiento muestra que el hombre es libre, cualquier cosa que piense es digno de respeto …
Por eso los chiflados de la ideología de género campan a sus anchas dentro del liberalismo .. Y extender esas locuras es un derecho que el estado liberal defiende.. Es ka libertad para el mal .. Para el liberalismo es libertad a secas, porque no sabe ni lo que es el bien ni lo que es el mal ..
Claro, “la razón” (abstracta) es “mi razón”, la de cada uno, en la realidad, la razón del individuo real y concreto del liberalismo..
Entonces si yo me opongo a la ideología de genero se trataría de un conflicto entre “mi razón” y otra “mi razón”, y liberalismo se abstiene … — ¡igual el chiflado eres tú! ¿quién sabe? ..
Pero la propiedad es buena, porque sí ..
A mí me parece que mientras un comunista reconozca la importancia que tiene para el reino, y la propia democracia el patriotismo, no tiene porque marcharse a ninguna parte, igual que un liberal…
Miguel Ángel
Obertura “Egmont”, de Beethoven (Orquesta Filarmónica de Nueva York bajo la dirección de Lorin Maazel):
https://www.youtube.com/watch?v=YsI0yTC7bic
Yo me manifesté en Barcelona junto con otros ciudadanos que pertenecían a una organización comunista que defiende la Unidad de España, y están a favor del derecho de los padres, a que sus hijos reciban su educación en su propia lengua…
La tendré en cuenta mañana Lead, ahora no puedo escucharla…
Ahora si a ese comunista le repugna los colores de la propia bandera de España, como a Iglesias, aquí no pinta nada…
— es que yo pienso que la propiedad es mala, y por eso robo..
— ¡a la cárcel, has violado el dogma de la propiedad!
— es que yo pienso que el hombre y la mujer no existen, y enseño eso por los colegios, incluso guarderías ..
— claro, es tu libertad, tu opinión como otra cualquiera ..
Pues mire, aquel que no cree en la propiedad privada, mientras no se meta en mi casa, todo irá bien. Y aquel que enseñe en una escuela que el hombre y la mujer no existen, se arriesga a que los niños se rían de el…
— es que vosotros también podeis enseñar que el hombre y la mujer sí existen, … El liberalismo no tiene nada que decir, simplemente contentar a todos y legalizar el ese homosexual, porque hay alguien (una “mi razón”) que opina que eso está bien y tiene el mismo derecho que tú a opinar lo que quiera (excepto que la propiedad es mala)..
Así que nada, tened una “batalla de la ideas” (de las “razones”) y veréis que al final triunfará la verdad, ¡hale! ¡a dialogar! …
¿templando gaitas?
Alvo, no se lie. La mayoría de homosexuales son tontos del culo, ¿qué le parece?
Sobre las madres de alquiler … Al liberalismo le da igual … Simplemente se preocupa de contentar a todos … a los que piensan que es bueno, legalizando el alquiler, y a los que piensan que es malo “nadie os obliga, si pensáis que alquilar a mujeres es malo, no lo hagáis, sois libres”.
El rollo ese de lo de las madres de alquiler es una ridícula cortina de humo , existen razones para justificarlo, existen razones para traer vida a este mundo por determinadas causas o situaciones especiales, pero existen pocas causas para exterminarla, en realidad a mi no se me ocurre ninguna.
en lo de exterminar me refiero al aborto logicamente
El tema de los vientres de alquiler es un crimen en sí mismo, porque estamos hablando de la compra-venta de seres humanos. Además, una vez que esa mujer lleve a su hijo en sus entrañas durante nueve meses no lo suelta por nada del mundo. Es su hijo. Y ahí no valen contratos, cualquier juez se limpiaría el culo con el. Este es un problema de debilidad mental…
Parece que una moral liberal tiene que ver con la coerción … Lo que se hace libremente es bueno y lo que se hace por coerción (contra el concepto de libertad ese) es malo ..
La pedofilia o cualquier relación sexual perversa se aceptaría siempre y cuando se haga con libertad … En ese sentido el liberalismo (sobre todo el de Bécquer y su hermano y amigos) debería oponerse a la zoofilia, porque los animales inferiores no pueden expresar un consentimiento … e incluso oponerse al sexo entre animales en el bosque, por la misma razón ..
Y cuando digo ninguna me refiero a todas las pseudo causas que se suelen esgrimir. Solo hay una que es en si una tragedia griega, es aquella que ponga en peligro la vida de la madre, peligro real de muerte, de ella, de el feto o de ambos. Aquí al tratarse de una tragedia podrían darse circunstancias morales especiales que justificasen una trágica resolución por cualquiera de los lados. Y no existe ningún otro argumento. Cualquier otro supuesto es simplemente criminal, asesinato .
Algunos hablan de aborto por violación, y no esta justificado, la criatura puede ser un ángel como ser humano. Pero la madre no tiene responsabilidad moral si no quiere, la adopción es una opción viable, a la madre se la puede entre otras ayudas indemnizar económica y moralmente y al violador se le puede dar garrote otra pena ejemplarizante, castración o lo que sea. (no contemplo problemas morales con la pena de muerte ni con la muerte en si misma)
otro caso es el de los niños con problemas de salud hereditarios, síndrome de Dowm etc, etc o cosas similares. Tampoco le veo el problema a esterilizar, incluso por las malas a quien no sea consciente de un problema de semejante naturaleza. Pero si el ovulo esta ya fecundado no esta justificado asesinarlo por esa causa.
En fin ¿no se dan cuenta que los mismos que están detrás de eso de los vientres de alquiler son los mismos que están detrás del aborto sistemático?
A mi no me es difícil de imaginar a un hombre y una mujer que quieran tener un hijo, que ambos sean fértiles y que ella por razones medicas no pueda tener un embarazo. Y no veo mucho problema moral, mas allá de las implicaciones intra-espirituales y biológicas que esa madre (invitro) pueda tener con el niño. Ciertamente debería limitarse solo a este tipo de casos.
Pero lo que he dicho hace un momento es, que, los que fomentan esto son los mismos que fomentan el aborto para esas familias normales, evidentemente los vientres de alquiler, exceptuando el caso que acabo de señalar o similar, esta orientados para que tengan “hijos” aquellos que de manera natural les es imposible como son los bujarrones machos y hembras y otras gentes de mal vivir.
En fin más claro agua.
Se habla mucho de las relaciones sexuales consentidas, pero eso nunca prosperará mientras sea culturalmente inaceptable, por mucho que no se considere un delito. O acaso usted consentiría que un tipo se acostase con su hija de 13 años. Claro que no… .
Y si los bujarrones sean machos o hembras no son mala gente y quieren crían niños para convertirlos en hombres y mujeres de bien, que luchen contra el aborto y adopten niños en vez de promover que los asesinen para luego exigir que les permitan tenerlos de aquella manera, que luchen contra el aborto y defiendan la adopción. No los extermines adoptalos.
Ese es el mismo argumento, dado la vuelta, de esa gentucilla católica que dice:
1. El aborto es bueno, porque el niño iba a ser pobre, .. se iba a morir, ¿no decís que la muerte es mala? …
Y dado la vuelta, adaptado al caso:
2. El alquiler de mujeres es bueno, porque la vida es buena ¿no decís que estáis a favor de la vida?
Parecería que son falacias que usan contra los católicos con poca formación … Pero es que hay católicos que también los usan ya .. El colmo ..
Sale una chica de Colombia en la tele… “.. y soy católica …pero no de esos que se PASAN TODO EL DIA, 24 HORAS REZANDO (vamos, una docena o dos en los últimos 2000 años) .. yo siempre me quedo CON LO POSITIVO de la religión” ..
¡Qué horror, estos catolicuchos!
Yo entiendo su buena fe, De Elea, pero la adopción de niños por homosexuales, es una forma de tortura. Ya se que en este caso, quizá sea mejor mal acompañaos que abandonaos. Pero la obligación de cualquier estado es cuidar de esas criaturas. Y bien cuidados por el estado mejor que en manos de homosexuales…
Nadie puede estar 24 horas rezando, y el que así se expresa normalmente no reza ninguna. No tiene nada de malo rezar, yo he hecho adoración nocturna en el Sagrado Corazón del Tibidabo, y se lo recomiendo a cualquiera…
Técnicamente es posible, aunque aún forzado:
Una pareja de varones busca tener un hijo. Entonces uno de ellos pone el semen. Van a la tienda de cosas biológicas y compran un óvulo a precio de Mini Cooper. Se los dan caro porque se trata del óvulo de una modelo semi-profesional, que es lo que alcanzaron a comprar. A final de cuentas son mamíferos y quieren descendencia de alta calidad. Así piensan.
Entonces van y contratan a una brasileña para que aloje al nuevo ser humano. La brasileña ha pasado las pruebas correspondientes. No tiene sida ni nada. Tiene 26 años. Desde los 18 anda en el rubro de los vientres alquilados. Tiene un excelente historial y la recomendación de una pareja muy conocida en la ciudad por sus obras de beneficencia. Y es vegana.
Prácticamente ya tienen todo. Pero deciden agregar una modificación. Van y agregan mitocondrias de alto rendimiento.
Alojan el compuesto en la brasileña, pasan los meses y nace una niña. Podemos estar seguros de que tiene al menos un padre varón pero ¿quién sería la madre? ¿La modelo? ¿La brasileña? ¿La donadora de las mitocondrias premium?
Esas son las posibilidades actuales. Queda por delante la posibilidad de realizar modificaciones directamente en el ADN. Simplemente modificando los genes relacionados con la resistencia al estrés se obtiene implícitamente un aumento de inteligencia. Así que por ahí irán los intentos iniciales.
En cualquier caso, a pesar de lo extravagante del caso, ¿quién dudaría de que la niña tendría alma? … … Bueno, los evangelistas.
Sería curioso que llegue el punto en que sea posible hacer seres humanos “perfectos” desde un punto de vista biológico y que, sin embargo, las tasas de natalidad sigan cayendo.
Tampoco es para preocuparse tanto. Seguramente el islam se expandirá lo suficiente antes de que tales cosas se den. Los chicos impondrán de nuevo la más brutal ignorancia y el progreso técnico-científico se ralentizará hasta casi detenerse, que es lo que muchos apoyan por aquí. No más capitalismo salvaje. No más chicas enseñando pierna por aquí y por allá. No más alcohol. No más películas pendejas. No más MTV. Un mundo limpio.
O tal vez Occidente quede subyacente.
goo.gl/yAa83n
Miguel Ángel en 0:14:
{ciudadanos que pertenecían a una organización comunista que defiende la Unidad de España}
¿Cuál puede ser?, porque si algo ha caracterizado al social-comunismo español (empezando por los clásicos PSOE y PCE), eso que se llama y llaman “la izquierda”, es su aversión y desprecio a la nación española, curioso en quienes se reclaman continuadores de los jacobinos “montagnard” de la Convención francesa a partir de Junio de 1793 (ya con la Monarquía abolida y declarada la República), que continúan la obra de los revolucionarios de 1789 para construir la “nación política” francesa, sobre las bases de la nación histórica y la cultural, con la “Nación”, primero, y el “Pueblo”, después, como portadores de la soberanía (nacional y popular, respectivamente). Aquí y ahora, esa nefasta “izquierda” española, siempre antinacional y antiespañola, está ahora colaborando con el separatismo en romper la unidad de la Nación y del Estado; el posible Secretario General Sánchez (si pasa el filtro de las primarias) ya ha dicho que propondrá una reforma constitucional para definir a España como entidad plurinacional. Ciertamente que hay razones para una actuación del Rey, cuando llegue el momento oportuno, como garante de la unidad nacional:
lead dice:
9 enero, 2016 a las 21:24
.
La sinopsis del Artículo 62 de la Constitución, hecha por José Fernando Merino Merchán, Letrado de las Cortes Generales (según puede leerse en la misma), termina así en ese caso de crisis institucional (…)
.
{5. El Rey guardián de la Constitución.
(…)
.
Será a partir de una situación tal, en la que se quiebre o exista amenaza inminente de quiebra del normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado, cuando pueda hablarse con propiedad de una función regia de defensa constitucional. El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8. Pero, repetimos, sólo en los supuestos de extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución.}
Era o es, un partido de éstos minoritarios. Ahora no le sabría decir cual. Y me enseñaron su revista y todo. Tendría que navegar un poco por internet, a ver si daba con ellos…
Es curioso cómo limpiamos el habla mediante palabras técnicas. Eliminadas por completo se aprecia otra cosa.
Quitando sólo dos términos de mi comentario de arriba la cosa queda así:
Una pareja de varones busca tener un hijo. Entonces uno de ellos pone la semilla. Van a la tienda de cosas biológicas y compran un huevo a precio de Mini Cooper.
Lasperio en 3:20:
{y el progreso técnico-científico se ralentizará hasta casi detenerse}
En pocas palabras: la vuelta a la tribu, la vuelta a la caverna, con su jefe y su chamán; pocos pero buenos (y obedientes) como quería Lenin (y, ahora, los imanes). Aunque, siendo musulmanes, lo de “pocos” será difícil, por lo que sin el apoyo científico-técnico tendrán que volver al maltusianismo, es decir, a matarse entre ellos (ya se sabe, sunistas por aquí, contra chiítas por allá y todos por Alá).
Por el móvil no doy con ellos. En cualquier caso el concepto es ese. Que en contra de la tradición de la izquierda española tuviera esos valores de carácter nacional. Aunque yo no soy comunista, claro…
{Pedro Sánchez y la ‘plurinacionalidad’ de España
Pero si grave es que la única línea roja que marca el documento de Sánchez sean “las políticas neoliberales y austericidas” que, según él, aplica el PP, más preocupante es que proponga la reforma de un artículo intocable hasta ahora para los socialistas, el 2 de la Constitución, que alude a la ”indisoluble unidad de la Nación española”, para así reconocer “el carácter plurinacional del Estado”.
¿Cómo es posible que quien aspira a volver a ser candidato a la presidencia del Gobierno haga suyo el disparate de negar el carácter de nación a España para otorgárselo a las regiones que la componen? Pues, entre otras razones, porque las formaciones constitucionalistas casi nunca se han molestado en refutar y ridiculizar tan antihistórica e inconstitucional insensatez, acuñada en su día por quienes trataban vanamente de contentar a los nacionalistas.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/pedro-sanchez-y-la-plurinacionalidad-de-espana-81471/
Luego los buscaré en el portátil, Lead…
En cualquier caso se trataba de responder a Hristo que se quejaba de que enviasen los comunistas a Cuba, y yo trataba de hacerle ver que mientras aceptasen las reglas del juego no hacía falta que se fueran a ningún sitio. Eso sí, en el momento que predicasen en contra de los principios establecidos serian ilegalizados…
Bueno, Lead. Acordándome de Orwell es posible que el progreso técnico-científico no se detenga del todo. Ahora sería estrictamente gubernamental, como en Irán. No habría I+D dirigido a los bienes de consumo, sólo hacia la producción de armamentos.
——-
Dado que el pensamiento moderno, por ser de origen ilustrado, es anticristiano, es muy difícil esperar una congruencia fundamental: atacar al islam con el mismo impulso y mala fe con que se ataca al catolicismo.
Ha sido algo extraño. La primera izquierda, la ilustrada, atacó y fue dejando al cristianismo tal como está. Y ahora, los descendientes de los vencidos, esos que llamamos conservadores, son casi los únicos que atacan a la otra religión. Gente de pensamiento religioso contra gente de pensamiento religioso, sólo que unos van apoyados, por acción y por omisión, por aquellos que formalmente son antirreligiosos y que, sin saberlo, van albergando mucha mierda gnóstica en el ánimo.
Por fin tengo Fiasco. No le voy entendiendo nada.
A ver si, al menos en esto, el periódico de Pedro J. hace un servicio a España:
La Policía buscó sin éxito a Zougam y los suicidas de Leganés en los vídeos del 11M
Informe secreto de la brigada de Pino: La BARC de la Policía investigó la presencia de ”sujetos de aspecto similar a los descritos por los numerosos testigos”.
EL RUGIDO DEL LEÓN | La inexcusable comparecencia del ministro por el 11-M
Pues que comience el debate sobre la deshumanización…Puede resultar que empecemos a ver las operaciones humanitarias como mascaradas para la deshumanización global. Sólo se trata por ahora de deshumanizar a Trump, Le Pen, Assad y a sus votantes. Grave:
Amnistía Internacional: “Es la mayor deshumanización desde Hitler”
María Torrens Tillack
lead parece que va saliendo de la resonancia en la que había entrado “motu propio”, bueno para el blog y para él.
Un saludo
Errejón pasa a la segunda fila del Hemiciclo, Bescansa a la tercera y Tania Sánchez, al gallinero
sin duda, un aviso a su nueve “querida” compañera.
Un saludo
No se si será motivo de alivio o de mayor pesar pero, los que se sienten expoliados por los impuestos del actual estado socio-liberal, a la par que indignados por el empleo que hace de ellos. Deberían pensar que están haciendo de ¿involuntarios? recaudadores de impuestos…
Un saludo
(…)
¿Cómo es posible que quien aspira a volver a ser candidato a la presidencia del Gobierno haga suyo el disparate de negar el carácter de nación a España para otorgárselo a las regiones que la componen?
(…)
igual que lo es que hace muy poco, Pedro “sin cabeza” Sanchez, fuera el candidato menos malo de algunos conocidos liberal conservadores… ¡¡flaca memoria la de algunos!!
Un saludo
Tendrán que defender las fronteras con Francia, con España, las islas y promover la expansión mundial:
El Govern defiende la creación de un Ejército catalán—‘Es una obligación y una necesidad’
Los anti-Trump se ven obligados a buscar profetas…. profetas progres “of course”.
El conocido divulgador científico aventuró un Estados Unidos muy parecido al mundo en el que vivimos hoy.
(…)
Cuando Estados Unidos sea una economía de servicios y de información; cuando casi todas las principales industrias de manufactura se hayan ido a otros países; cuando los increíbles poderes tecnológicos caigan en manos de muy pocos, y nadie que represente el interés público pueda siquiera comprender los interrogantes; cuando la gente haya perdido la capacidad de establecer sus propias agendas o cuestionar de una manera sabia a las autoridades; cuando, abrazados a nuestras bolas de crista y consultando nerviosamente nuestros horóscopos, con nuestras facultades críticas en declive, e incapaces de distinguir entre lo que nos gusta y lo que es verdad, nos deslicemos de nuevo, casi sin darnos cuenta, hacia la superstición y a la oscuridad
(…)
¡¡Ah!! la incoercible necesidad de los humanos de encontrar cosas, “no evidentes por sí solas”, a las que aferrarse…
Un saludo
Hace no mucho, con Mas creo, el futuro estado catalán era sin ejercito…
Los reproches de Miguen Angel de ayer contra aquellos que según él hemos atacado a su amigo empático a causa del Liberalismo deben incluir al propio Moa. Más que nada porque Moa lleva XIII entradas cuyos contenidos vienen a decir casi lo mismo que venimos diciendo algunos desde hace años y desde que nos apartamos del Liberalismo dogmático y fundamentalista.
En mi caso particular, yo no me he dirigido directamente a nadie. Si alguien se ha dado por aludido o Miguel Angel ha creído no se que historias, es su problema. Lo que no comparto ni toelro es que unos puedan hablar de lo que “les sale de los coj.” y yo no. Mis reflexiones sobre el Liberalismo están ahí (y seguirán estando si Dios y Moa quieren); y porque los liberales, como los marxistas, se inventen por dogma que el mundo se divide entre liberales y antiliberales (de izquierda y fachas en el caso marxista), no quiere decir que yo pertenezca a uno ni ha otro grupo. Más al contrario, no pertenezco a ninguno ni de esos ni de otros, sólo al mio al que en mi espacio inmediato y general está ESPAÑA, mi FAMILIA, Mi vida en la que Dios es fundamental, mis valores y principios, etc…; con lo que me veo en el derecho y deber moral de criticar o coger lo que me perezca de lo que yo crea que sirve o no. Y al que no le guste que haga alguna terapia o me deje en paz.
Dicho esto, como podemos comprobar, los (pocos) liberales del blog, se saben defender ellos solitos. Se han tomado esto no como un debate sino como una guerra. Han cavado trincheras y construido muros para su defensa y ataque en que en muchos casos roza el paroxismo y en otros destilan animadversión irracional al supuesto contrario que les hace emplear mucha más vehemencia y agresividad que la que supuestamente sus retractores practican.
Que quede claro, yo no soy ni antiliberal ni liberal ni sociata ni facha ni chanfainas varias. Yo sólo expongo mi opinión acertada o no. Que se puede compartir o no.
Nota: Al único “liberal” que veo con ganas de debatir, defender su particular idea liberal, no se ve atacado y quiere analizar las contradicciones y llegar a la verdad, admitiendo con lo que no está de acuerdo y con lo que no del Liberalismo es a colacho. Mis respetos hacia él aunque algunas veces nos intercambiemos puyas y nos dediquemos comentarios sarcásticos. Es lo que debe ser un blog y un debate. Los demás, como dijo aquel, “que vengan llorados de casa”
La vuelta a la tribu y al chamán no será por culpa del Cristianismo o de los “populistas”, de los antiliberales o conservadores o los que cuestionamos el Liberalismo y sus ideas suicidas, que somos los que tanto ataca la sociedad progre-liberal actual defendiendo una globalización suicida y la eliminación de fronteras para que entre una jauría de islamitas antiliberales y anticapitalistas y antiprogreso, antimodernidad, antioccidente, anticomercio y antitodo lo que somos…..y pretenden trasladarnos a tiempos pasados y no precisamente de la antigua Grecia o Roma, sino a otros de espacio y tiempo peor. Así que los que desde su ideología defienden eso de “Wellcome Refugees” o la eliminación de fronteras y el paso libre de mercancías y personas que no den lecciones ni reprochen a nadie lo que ellos ocasionan, sino reflexionen sobre sus contradicciones y errores. Y menos echen la culpa de todo esto a aquellos que quieren poner remedio a esta involución llamándoles “fascistas” como llamaron ayer a la futura presidenta de Francia.
Quiero creer que la gente ha mentido en la encuesta que digo. De ser cierto, al ritmo de perder ocho kilos anuales, para principios de 2019 Venezuela estará metida en un peculiar holomodor.
De acuerdo con las gráficas que indican actualmente la gente se alimenta fundamentalmente de tubérculos, que casi es decir que de papas. Y sería aquello, además, como la hambruna irlandesa, pero autoinflingida. Y eso no puede ser.
En el peor de los casos el supuesto socialismo venezolano tendrá que echar mano de la caridad internacional, cosa horrible en consideración de la imagen del recorte de un periódico venezolano de los setentas. A ver si encuentro la imagen. Dice algo así como “Los extranjeros nos están invadiendo”, en referencia a todos los inmigrantes que en aquellos años les caían para ganarse la vida en consideración del superior nivel de vida que se disfrutaba, al menos en relación a los vecinos.
Imagino que la solución, cuando halla la oportunidad de tomarla, pasará por la liberalización de la economía. Y entonces se culpará al capitalismo del hambre porque tal decisión supondría un período de choque que podría alargarse, no sé, quizás durante una década.
Una medida extrema sería la dolarización tal cual. A Ecuador más o menos le ha funcionado, pero tampoco garantiza nada, como sucedió en Argentina, que la experiencia resultó desastrosa, según cuentan.
Lo de arriba puede ser peor. Me refiero al caso de los niños por encargo. Ahí va: si la brasileña en cuestión quiere obtener más ingresos, ¿por qué no introducirse dos embriones?
Ahí se nota lo monstruoso. A ver quién sale con que eso reduciría costos.
Tal vez no sea factible. Pero si lo es, ya se sabe.
La historia de nuestro Oliver ahora podría ser esa: que a pesar de haber nacido por encargo en unas condiciones tan infames logra salir adelante.
El nuevo Oliver la llevaría muy mal: en realidad no tiene madre, es criado por dos varones a los que por accidente ha visto follar y hay gente que no le considera ser humano por haber venido al mundo como parte de un artificio tan extraño.
Si hay sacerdotes que se niegan a bautizar a hijos de madres solteras, es evidente que el prejuicio llevaría a muchos a considerarles más que hombres una aberración.
Y aun así Oliver saldría adelante, aunque se hallaría ante otra extravagancia que le metería pensamientos suicidas: puede que le dé por pensar que está logrando salir adelante gracias precisamente a la modificación genética que le ha permitido una alta tolerancia al estrés. Un ligera paradoja: si se suicida mostraría estar más allá de sus condiciones innatas. No suicidarse sería como admitir que el guión general para su vida, concebido en el laboratorio, es funcional y lo determina.
Puta madre. Lástima que soy incapaz de desarrollar una historia semejante.
La verdad sería curioso: si alguien descubre que su inteligencia y capacidad atlética es muy superior a la promedio, y que esto se debe fundamentalmente a modificaciones genéticas, ¿cómo se lo tomaría? De entrada me parece que se pondría a vomitar.
Nuevo hilo
De hecho, creo que acabaría pensando que todos los méritos que fuera acumulando no serían propios, sino hechizos, como si se pasara la vida haciendo trampas.
Si todas esas cosas raras llegan a suceder supongo que se haría el intento infructuoso de que los “beneficiarios” no se enteraran de su condición. Ni los demás, y es que los demás llegarían a la misma conclusión: que Oliver anda de tramposo, aunque no esté haciendo trampas a propósito.