Blog I: Los motivos del antifranquismo:http://www.gaceta.es/pio-moa/los-motivos-antifranquismo-20112014-1133
**“Cita con la historia”: el próximo domingo de 4 a 5 de la tarde, en Radio Inter, hablaremos de la primera etapa de la Reconquista, tema ligado al de Al Ándalus
**************************
Hay algo que une en un haz a multitud de políticos, periodistas e intelectuales varios. Pueden discrepar en tales o cuales aspectos, y hasta pelearse entre ellos, pero coinciden en algo esencial: su antifranquismo. En el aniversario de la muerte de Franco, no viene mal recordar por lo menos a algunos: Josu Ternera, Mas, Cebrián, Carrillo, Rajoy, Bolinaga, Ángel Viñas, Soraya, Pajín, Dienteputo, Mienmano Alfonso Guerra, Chaves, Ansón, Arzallus el recogenueces, Zapatero, Aido, Rubianes, la “Doctora Burrianes” Carmen Chacó, Freddy Faisán Rubalcaba, Pakito, Roldán, la Trini, Kubati, Maleni, Santos Juliá, Urkullu, Pujol, la Albóndiga, Carod, Junqueras, los de los EREs falsos, los de Gürtel, Monedero, Pablo Iglesias… La lista puede ampliarse indefinidamente. Un club realmente distinguido. Se dirá que hay antifranquistas digamos de otro tipo, pero que acepten ser miembros del club no dice mucho en su favor.
Todos ellos se dicen demócratas. Pero me temo que para ellos democracia es sinónimo de corrupción. Empezando por una profunda corrupción intelectual, que ha instalado en España el reino de la mentira, institucionalizada en la ley de memoria histórica, es decir, de falsificación sistemática de la historia. Ellos mismos se han mretratado en muchas ocasiones, de las que rescataré dos:
El 16 de marzo de 2005, hasta 400 políticos, periodistas y otros personajes significados, homenajearon a Santiago Carrillo con motivo de su 90 cumpleaños. La figura principal y más representativa fue el presidente del gobierno, Zapatero, que abrazó al homenajeado y lo calificó de “ejemplo”. “Esta es una mesa larga y unitaria”, dijo Ibarreche, político de nada oculta ambición separatista, dirigente del PNV fundado por Sabino Arana, racista violento bien explícito en sus escritos. Ibarreche aseveró que él y toda la sociedad vasca aprecian a Carrillo por su trayectoria política. El jefe socialista extremeño Rodríguez Ibarra, lo definió como “patriota que se sacrificó por la democracia”. Asistieron al acto Herrero y Rodríguez de Miñón –premio Sabino Arana– , ministros de Zapatero, como la vicepresidenta Fernández de la Vega, junto con ex ministros y líderes autonómicos como el separatista catalán Jordi Pujol, J. Barrionuevo, relacionado con el terrorismo gubernamental de Felipe González y encarcelado por ello; cantantes como Víctor Manuel, Ana Belén o Joaquín Sabina… El rey designado por Franco hizo llegar una misiva transmitiendo su respeto y amistad “fraguada durante muchos años” al anciano comunista que había declarado: “La condena de muerte a Franco yo la firmaría”. Se da la circunstancia de que Carrillo fue también el responsable principal de la mayor masacre de prisioneros en Paracuellos, durante la guerra civil, y de otros numerosos homicidios, incluyendo el de muchos miembros de su propio partido.
El festejo fue organizado por los periodistas María Antonia Iglesias, cristiana-socialista, e Iñaki Gabilondo, inventor o difusor del bulo de los terroristas suicidas hallados en los trenes de la matanza del 11-m. No faltaron personajes de derecha y ex falangistas, como Rodolfo Martín Villa; ni Gregorio Peces-Barba, intelectual y político encargado de silenciar a las víctimas del terrorismo a fin de facilitar la política socialista de acuerdos con la ETA… El homenajeado recibió un libro de recortes de prensa con el título Noventa años de historia y vida. Y, en fin, la jolgorio culminó, en medio de la noche, con la retirada de la estatua de Franco del edificio madrileño de Nuevos Ministerios, donde permanecen las de Prieto y Largo Caballero, principales jefes de la guerra civil de 1934. El homenaje a Carrillo refleja en todos sus rasgos un carácter y una situación política.
——————–
Con motivo de una reimpresión de Archipiélago gulag el diario El Mundo publicó un reportaje donde hablaba José María Iñigo, partidario de que la canción española se haga en inglés y entrevistador de Solzhenitsin en TVE en aquel ya lejano año. Los comentarios, tanto del reportero como de Iñigo, eran perfectamente banales. El segundo aseguró que la entrevista había gustado tanto a Franco que había llamado a TVE y la había hecho repetir… cuando el dictador llevaba cuatro meses muerto.
Solzhenitsin dijo: “Sus progresistas llaman dictadura al régimen vigente en España. Hace diez días que yo viajo por España y me he quedado asombrado. ¿Saben ustedes lo que es una dictadura? He aquí algunos ejemplos de lo que he visto. Los españoles son absolutamente libres de residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier parte de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme de tal o cual población. También he podido comprobar que los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero. Sin duda saben ustedes que, debido a las fuertes presiones ejercidas por la opinión mundial y por los Estados Unidos, se ha dejado salir de la Unión Soviética, con no pocas dificultades, a cierto número de judíos. Pero los judíos restantes y las personas de otras nacionalidades no pueden marchar al extranjero. En nuestro país estamos como encarcelados.
“Paseando por Madrid y otras ciudades, he podido ver que se venden en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros, se verían inmediatamente decenas y decenas de manos tendidas y luchando por procurárselos. También he observado que en España uno puede utilizar libremente las máquinas fotocopiadoras. Cualquier individuo puede hacer fotocopiar cualquier documento, depositando cinco pesetas por copia en el aparato. Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así. Cualquiera que emplee máquinas fotocopiadoras, salvo por necesidades de servicio y por orden superior, es acusado de actividades contrarrevolucionarias.
“En su país –dentro de ciertos límites, es cierto– se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huelguísticos de los primeros años de poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladoras, pese a que sólo reclamaban mejores condiciones de trabajo. Si nosotros gozásemos de la libertad de que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos. Hace poco han tenido ustedes una amnistía. La califican de “limitada”. Se ha rebajado la mitad de la pena a los combatientes políticos que habían luchado con armas en la mano (alude a los terroristas). ¡Ojalá a nosotros nos hubiesen concedido, una sola vez en veinte años, una amnistía limitada como la suya! Entramos en la cárcel para morir en ella. Muy pocos hemos salido de ella para contarlo”.
Estas palabras despertaron en los antifranquistas una furia increíble. Juan Benet, en Cuadernos para el diálogo (excelente título) escribió: “Todo esto, ¿por qué? ¿Porque ha escrito cuatro novelas, las más insípidas, las más fósiles, literariamente decadentes y pueriles de estos últimos años? ¿Porque ha sido galardonado con el premio Nobel? ¿Porque ha sufrido en su propia carne –y buen partido ha sacado de ello– los horrores del campo de concentración? Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Soljenitsin no puedan salir de ellos. Nada más higiénico que el hecho de que las autoridades soviéticas –cuyos gustos y criterios sobre los escritores rusos subversivos comparto a menudo– busquen la manera de librarse de semejante peste”.
Benet, escritor medianillo, esnob y superficial, pero muy promocionado, ejercía una “resistencia” cómoda y remuneradora a la limitada dictadura de entonces, y venía a actuar como altavoz de la oposición antifranquista, la cual pocas veces quedó tan al desnudo. El subdirector de Cuadernos para el diálogo, Eduardo Barrenechea, también arremetía contra el “hombrecillo Solzhenitsin”, que según él, había hecho “enrojecer … de vergüenza” a muchos telespectadores. La procomunista Triunfo, una de las revistas de mayor tirada entonces, denunciaba el “escándalo” de la “operación Solzhenitsin”, organizada para “acometernos por medio de una disertación fanática y apasionada. El señor Solzhenitsin llega con retraso de una guerra fría, y la Televisión Española, de una guerra civil renovada”. Denunciar la situación en la URSS y compararla con la de España significaba, pues, renovar la guerra civil y atacar “la democracia española” en ciernes. En la revista Por Favor, Soledad Balaguer cantaba las excelencias del sistema soviético, y denostaba al “premio Nobel barbudo” que daba “gato por liebre diciéndonos que los rusos eran muy malos porque eran comunistas, sin conseguir que nadie le creyese”. El semanario izquierdista Personas informaba: “Solzhenitsin es un paranoico clínicamente puro. La voz del viejo patriarca zarista penetró en los campos y ciudades españolas como un viento glacial. Fue una vergüenza”.
En la revista Posible, Arturo Rubial clamaba: “Ese Solzhenitsin es un Nobel por nada. Miente a cada instante. Habrían debido hacer de manera que Soljzhnitsin contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 96; este caballero tiene pasta de showman”. Montserrat Roig, en Mundo, no le cedía en agudeza: “La barba de Solzhenitsin parece la de un cómico de pueblo, la de un cómico ambulante pagado por una alianza de señores feudales. El escritor hace reír al gallinero. Un día le arrancarán las barbas postizas”. Hasta en una publicación de Soria podía leerse: “Solzhenitsin, turista privilegiado, multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas, vive bien, muy bien, de sus discursos”. Y es que la simpatía hacia el totalitarismo soviético, incluidos sus campos de concentración, era una de las señas de identidad más íntimas de la oposición izquierdista.
Y no menos reveladora fue la reacción del antifranquismo de derechas. Cela, en vena progre, escribió: “Solzhenitsin no está solamente contra España, nuestro pequeño y amado país, lo cual no sería nada. Está contra Europa. Heraldo de la tristeza. No tenemos necesidad de pájaros de mal agüero”. Para Jiménez de Parga, “uno pierde la calma delante de quien, sirviéndose de las pantallas de TV, pretende tomarnos por imbéciles, permitiéndose explicar precisamente en España lo que es una dictadura”.
Los diversos comentaristas trataban a uno de los grandes escritores del siglo XX, a uno de los grandes testigos de la barbarie totalitaria, de “chorizo”, “enclenque”, “mendigo desvergonzado”, “espantajo”, “bandido”, “hipócrita”, “mercenario”, etc. Ciertamente, tales dicterios rebotaban como flechas de goma sobre el así agredido, pero ¿sería exagerado considerarlos perfectamente aplicables a aquella oposición antifranquista trivial, mediocre e hinchada de ruindad, fuente de los mayores peligros que ha sufrido y sigue sufriendo nuestra democracia? Pues el antifranquismo, con su enorme carga de odio y de mentira, está envenenando a la sociedad.
(En LD, 18-10-2002, con un final algo distinto)
Dejo el de ayer, ya que nadie parece querer abrir el melón de un día como hoy:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/11/un-relampago-en-el-camino.html
Hegemon: ya nos estábamos quedando en la entrada anterior. Buenos días y saludos cordiales.
Un saludo, Anselmo. Hoy si que el dimos al tarro cosa mala.
Lo que ocurrió con Solzhenitsin en su visita a España es una de las bajezas más grandes que han ocurrido nunca en este país, especializado en bajezas en los últimos 40 años. Y fue una ofensa inmensa no sólo contra Solzhenitsin, sino contra los más de 100 millones de víctimas del comunismo. Y que hoy en día los nenes de Podemos puedan presumir de leninistas sin que deje de ser los favoritos a las próximas elecciones demuestra que el lavado de cerebro del rebaño que forma la sociedad española ha llegado a extremos simplemente patológicos.
Hoy no estaba bebiendo, Hegemon. En cualquier caso la historia del oso no está nada mal como para un 4-Koma.
Todo sea que el oso adquiera trascendencia…..¡¡¡ya verás!!….
LAS HIJAS DE LA GP DE FEME VUELVEN A ESCREMENTARNOS, ANTE LA TOLERANCIA DEL SISTEMA SANITARIO PÚBLICO
Unas hijas del lupanar barato y portuario, unas chicas de a 10 euros la sesión como estas, uno solo puede esperar lo que son capaces de generar este tipo de especímenes aberrantes: excrementos malolientes y sífilis. Pero el problema no son Feme, que basura y excrementos siempre han existido; el problema es que la sanidad pública no funciona, que los excrementos los encontramos cada vez que salimos a la calle y que ya verán con esas pequeña y repugnantes sabandija de feme se irán de rositas:
http://www.cuartopoder.es/invitados/2014/11/19/accion-de-femen-en-paracuellos-contra-la-celebracion-fascista-del-20n/3726
jajajajaja
-
¿Sigues?
-
jajajaja
-
Ora sí me caíste bien.
-
Uy
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
jajajaja
-
Perdón. Perdón. Ya, ya me calmo.
-
Miguel-Echevarría: absolutamente de acuerdo con su comentario. El pueblo español nunca se caracterizó ni por su inteligencia (basta recordar episodios históricos como el de “vivan las caenas” protagonizado por la misma chusma que también vejaría a un patriota como El Empecinado, camino del cadalso) ni por su memoria histórica. Eso como muy bien usted indica, explica que estemos a un tris de tener que repetir la elección del 36, en el bastante problable caso de que los de Podemos lleguen al poder.
Por otro lado, el art. del Sr. Moa, contraponiendo los honores de Estado con los que España a honrado a Carrillo, frente al silencio sepulcral o el abierto desprecio que muestra el pueblo español por figuras como Franco o Solshenitzin, haba bien a las claras del mismo problema de base: la ingratitud, la incultura y la poca inteligencia de de los españoles.
pvl:
¿Usted es español, no? ¿Presume de poca inteligencia?
Comparto la repugnancia de ME por el grupo nazi-feminista Femen… En la España que está en mi cabeza, serían encerradas rápidamente en un lugar adecuado para psicópatas y ezquizofrénicos carentes de empatía por la humanidad…
Las dos cosas mejores y peores que puede ser una mujer son: la primera femenina y la segunda no…
Lo que opina una mexicana que estuvo de pasada por España: http://youtu.be/H0Oj8bxp01g
La primera mitad no se trata de lo que menciona el título del video. Se habla de un experimento que igual nos muestra que los hombres somos más superficiales que las mujeres. Yo siempre he pensado que es al revés.
-
http://youtu.be/u6pxpV_jl1s
Y más gente ridícula: http://youtu.be/LP3glu5-YtQ
Hegemón: soy español y solo presumo de tener la inteligencia suficiente para darme cuenta de las muchísimas veces que he metido la pata hasta el corvejón y de la curiosidad y el interés por conocer la Historia, tanto de mi país como del resto.
Y ya que me lo pregunta aprovecho la ocasión para preguntarle yo a usted: ¿considera que los españoles hemos sido un colectivo inteligente a lo largo de la Historia?
Amigo pvl:
Tengo en muy alta estima y honor mi condición de español. Además de un honor, es una responsabilidad y gracia otorgada por Dios. Por eso añoro aquellos tiempos que por ofensas a España y a los españoles menores a las que usted hace, con una toledana en una mano y en la otra una vizcaína, le hubiera demostrado lo que cuesta insultar y ofender a los españoles.
Para bien o para mal, no estamos en esos tiempos así que me limitaré a decirle que porque esas degeneradas y otros cuantos seres despreciables compartan la condición de ser españoles, no es muy inteligente, honrado, honesto, moral y de hombres de bien meternos a todos en el mismo saco generalizando en insultos a todo el noble pueblo español.
Así que como yo también conozco, sigo y me interesa sobremanera la Historia de España le digo que el pueblo español ha demostrado en multitud de ocasiones en sus más de 2000 años de historia ser el pueblo más inteligente, noble, valiente y honorable del Orbe tanto colectiva como individualmente.
Los separatistas no ocultan sus ínfulas colonialistas. Quisieran que todo el mundo estuviera a sus pies. Racistas y totalitarios, en el fondo y en la forma.
El Ayuntamiento de Barcelona exige al de Madrid que retire la estatua de Blas de Lezo—Aprobada la moción de Laporta
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Anselmo hecho de menos aquella chica que puse hace tiempo, me caía mejor que esta que has puesto. ¿Cómo era? ¡Ah sí, Yuya!
https://www.youtube.com/watch?v=I8GRYEyvp-w
Perdón, creo quer metí la pata. Es “echo de menos”…
https://www.youtube.com/watch?v=ANKb3PiwRks
Me gustaría ponerle un vídeo de Yuya a don Pío, y ver la cara que pone mientras lo mira, tiene que ser la “hostia”…
Sr. Hegemón: Vaya, por lo que veo es usted un verdadero hidalgo español y como tal todo un consumado espadachín.
Suerte tengo de que la Red nos separe, porque de lo contrario sería sin duda hombre muerto, y con todo merecimiento por haber ofendido tan gavemente vuestro honor, el mío y el de todos mis compatriotas, pasados, presentes y futuros.
Aprovechando sus amplios conocimientos en Historia y cobijado en el anonimato y la distancia que la Red me proporciona, me atrevo a parafrasear y a dedicarle el refrán con que los hijos de la Gran Bretaña, calaron a sus dignos antecesores: “Nada más ridículo que un miserable hidalgo español”.
pvl:
La Historia está llena de buenas razones para que los hijos de la Gran Bretaña no sientan aprecio por un español, ya sea hidalgo o de humilde condición. Así que yo me atrevo a decirle lo que varias veces hemos mencionado en este blog:
Todo buen español debe mear mirando para Inglaterra
Pero para ridículos, para mi no hay mayor ridiculez que el español que desprecia a España hablando mal de su país y su nación por culpa de complejos y culpas inexplicables.
A pesar de nuestra alta condición como españoles, bien nos viene, en este caso, recordar a Batrina:
Oyendo hablar a un hombre,
fácil es acertar dónde vio la luz del sol;
si os alaba Inglaterra, será inglés;
si os habla mal de Prusia, será francés
y si habla mal de España, será español.
La estupidez no es ajena a España y a los españoles, no se puede negar… pero sí se puede decir que NO tenemos la exclusiva…
Pero si tenemos la exclusiva de ser españoles:
“A mí me parece, Señor, que no tengo otra cosa buena sino ser español.”
Catalina de Erauso (1592-1650), “la monja-alférez”.
A pvl seguro que le pasa como lo que cuenta Goyo Jimenez en este monólogo sobre la “españolidad” (minuto 3:40 en adelante):
https://www.youtube.com/watch?v=ke7DMqDG47U
miguel_echeverría en 12:25:
{Y que hoy en día los nenes de Podemos puedan presumir de leninistas sin que deje de ser los favoritos a las próximas elecciones demuestra que el lavado de cerebro del rebaño que forma la sociedad española ha llegado a extremos simplemente patológicos.}
Dejémoslo en “parte de la sociedad española” (aunque una parte importante, si creemos las encuestas); con ese matiz de “parte”, de acuerdo. Es, creo, la consecuencia de un sistema educativo dominado por unos maestros y profesores de tendencia mayoritaria social-comunista, es decir, partidarios de la sociedad cerrada (y dominada por ellos, por supuesto), y con dosis importantes de pensamiento (es un decir) único, es decir, de lo que los estadounidenses llaman “lo políticamente correcto”, hecho de “buenismo” y de “buenas intenciones”, de esas que empedran el camino del Infierno. La economista María Blanco lo describe muy bien en su reciente libro “Las tribus liberales” (Ed, Deusto_-Planeta), libro que recomiendo incluso a los que la palabra “liberalismo” les produce urticaria, como poco (por cierto, que está generalmente aceptado en el mundo intelectual que la palabra “liberal”, con su significado de “partidario de la libertad”, es de cuño español, de comienzos del siglo XIX, coetánea del “¡Vivan las caenas!” que nos recuerda pvl en 12: 44 y que yo también mencioné recientemente un par de veces :
lead dice:
18 octubre, 2014 a las 0:52
Lo de Monedero más que chiste político, que también, es, a la vista de lo sucedido en todos y cada uno de los “paraísos” comunistas, una burla y un insulto al pueblo español. Otra cosa es que una parte considerable de ese pueblo no advierta la burla y el insulto y desee la “servidumbre voluntaria”: “VIVAN LAS CAENAS”. Al final todos los países tienen lo que se merecen.
lead dice:
18 octubre, 2014 a las 1:13
colacho 0:56
No, Napoleón ya estaba totalmente derrotado; el “vivan las caenas” eran frente a la alternativa de una España gobernada por el mismo Fernando VII pero como monarca constitucional de acuerdo con la Constitución de 1812.
“¡Vivan las caenas!” (II)
lead dice:
10 noviembre, 2014 a las 18:45
[El 35% de los españoles, feliz (???)]
Al fin y al cabo, España es el país del Sainete (y del esperpento) (recordaba en un comentario en el hilo anterior que en la última encuesta del CIS, esa que tanto promete sobre el ascenso de Podemos, el 35% de los encuestados se declara feliz; supongo que en Cuba y en Venezuela, carne de nuestra carne y sangre de nuestra sangre, será feliz la mayoría:¡¡Vivan las caenas!!):
https://www.youtube.com/watch?v=zGCg_4b_J04
[Podemos, parte de "la casta" (la parte cutre y casposa, por el bajo nivel en que ahora se encuentra; ya les vendrán tiempos mejores): siguen apareciendo sus casos de corrupción] [Podemos copia a Urdangarín]
{PRODUCCIONES CON MANO IZQUIERDA
La ‘asociación sin ánimo de lucro’ de Pablo Iglesias cobró de Bolivia, Irán e IU
El equipo de la productora, entre los que se encuentran Tania Sánchez y Monedero, se anunciaba en webs de extrema izquierda.}
http://www.libremercado.com/2014-11-20/la-asociacion-sin-animo-de-lucro-de-pablo-iglesias-cobro-de-bolivia-iran-e-iu-1276533930/
Es decir, exactamente, pero EXACTAMENTE, el mismo esquema que el de Urdangarín; una “aociación sin ánimo de lucro” para lucrarse; esos son los que, cual “Ángel Exterminador”, van a acabar con la corrupción en España (acabar con la actual corrupción, por supuesto, para dar paso a la suya, ejercida, además,de forma exclusiva e indefinida, como la de la nomenklatura soviética o las nomenklaturas cubana, venezolana y coreana (del Norte)).
lead dice:
12 junio, 2012 a las 16:50
[Llenarse la barriga, lado débil de la psicología de las masas]
.
Pío Moa en 8:28 y 8:35 del 8/5/12 del hilo anterior “Cretinismo”.
.
Algo hay sobre esa preocupación por el estómago, por “llenarse la barriga” (en la expresión de Heráclito), a que se refiere Moa en esos comentarios. Por eso, porque alguien dice que nos asegurará el sustento por encima de incertidumbres y riesgos son posibles las tiranías.
.
Así, el párrafo fundamental del “Discurso sobre la Servidumbre Voluntaria”, de Étienne de la Boétie, es éste:
.
Es increíble cuán pronto el pueblo se vuelve súbdito, como de forma tan súbita cae en un descuido tan completo de su libertad que la misma difícilmente pueda ser reavivada al punto de volverla a obtener, obedeciendo tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar, al percibir dicha situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que se ha ganado su esclavitud.
.
Este miedo a decidir, este miedo a la libertad, es lo que lleva a grandes masas de población, a depositar su confianza en líderes de opciones colectivistas (socialistas, nacionalistas, fascistas, islamistas) que les prometen verbalmente que ellos proveerán por el “pueblo”, que ellos solucionarán los problemas de la gente (con el dinero de esa propia gente, por cierto, única forma de financiación del Estado ese supuestamente todopoderoso).
.
Esos líderes, se llamen Stalin, Hitler o, en la versión soft actual, Obama o Zapatero hasta hace bien poco, personas todas ellas de ínfima cultura y de mínimas capacidades para desempeñarse en una economía competitiva (por eso están en la política), reciben, sin embargo, la adhesión acrítica de millones de personas supuestamente inteligentes y normales. Es la “servidumbre voluntaria”. Por muy incompetentes que esos líderes sean (que lo son) en los oficios necesarios para satisfacer las necesidades reales de la gente, son, por el contrario, excepcionalmente aptos en haber captado el lado débil de la psicología de las masas: éstas quieren ser mandadas y dirigidas, como corderos, como bestias que, como decía Heráclito, sólo les interesa “llenarse la barriga” (cfr. “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper).
["Discurso de la servidumbre voluntaria"]
Artículo sobre el Discurso de la servidumbre voluntaria, de Étienne de la Boétie, escrito por una investigadora de The Independent Institute:
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1162
en el que se remarca el sometimiento acrítico a la autoridad. En términos generales, se observa una acentuada falta de sentido crítico para analizar la realidad en clave social, política, moral, etc en muchas personas que son, por otra parte, buenos profesionales que hacen bien trabajos que exigen cierta o mucha capacidad de análisis: desde albañiles, mecánicos o electricistas hasta médicos, abogados o ingenieros, individuos de cualquier oficio o profesión superior, se enfrentan a diario a pequeños o grandes retos profesionales que, en general, aciertan a resolver. Sin embargo, fuera de su profesión, están presos de prejuicios y creencias que les impiden utilizar competentemente esa capacidad crítica. Lo ocurrido en la culta y desarrollada Alemania de los 30 eligiendo democráticamente a Hitler lo prueba.
.
Otro aspecto que permite el triunfo con cierta frecuencia de ideologías colectivistas es el “miedo a la libertad”, que describiera Erich Fromm, el psicólogo de la Escuela de Frankfurt, Escuela marxista tan criticable y criticada por muchos conceptos desde ópticas no marxistas. Muchos individuos, demasiados en ocasiones, tienen miedo a ser responsables de su propia vida por lo que delegan en el primer presunto taumaturgo (o conjunto de ellos) que les promete resolver sus problemas vitales; es la falsa creencia de que el colectivo (grupo, partido, el Estado) nos evitará la angustia y los riesgos de decidir por nosotros mismos, y nos dará la seguridad vital que anhelamos. Quizá el sometimiento acrítico a la autoridad y el miedo a la libertad sean facetas de una misma patología psicológica
EL INCOMPARABLE PUEBLO ESPAÑOL
La historia de España está tan llena de cosas extraordinarias y fuera de lo esperable que más que una historia es un auténtico milagro. Cosas como que seamos el unico país que una vez conquistado por el islam pudiéramos reconquistarlo, o que durante siglo y pico, durante el siglo XVI y parte del XVII mantuviéramos un imperio en Europa de proporciones desmesuradas, mantuviéramos a raya a la invasión protestante, fuéramos el soporte material e intelectual de la contrarreforma, mantuviéramos un ejército casi imbatible, exploráramos el planeta y colonizáramos y evangelizáramos un continente y pico, y al mismo tiempo derrotáramos al impresionante imperio otomano… es suficiente para convertir nuestra historia en pura narración mítica.
Y la última fazaña y no la menor fue la de la guerra civil y el franquismo: en pleno triunfo de la revolución masónica liberal por un lado y la masónica comunista por otro, fuimos capazas de vencer al comunismo, soportar un bloqueo internacional y convertirnos en una potencia económica internacional, todo ello manteniendo un estado católico e independiente frente al mundo entero. Un reino católico (a efectos prácticos, el último de la historia) que solo cayo como efecto del fuego amigo, también conocido como Vaticano II.
Ahora bien, a partir de 1975 España de disolvió como un azucarillo en el agua, o más bien lo que se disolvió fue el pueblo español. Y la razón es muy clara. España toma conciencia de ser una nación en el III concilio de Toledo (589): desde entonces el alma de España es un alma católica. Y es la disolución de la Iglesia visible a partir del Vaticano II, lleva aparejado la caída del pueblo español. Incluso lo podemos fechar en la publicación de la Ley de libertad religiosa (1967). A partir de ahí el pueblo español ha sido sustituida por una masa amorfa de ciudadanos en el que el sentido de España se va perdiendo paulatinamente y con ello la libertad de un pueblo, actualmente cautivo de una casta.
Por tanto, para mí es evidente que el pueblo español no es que se superior o inferior al resto de pueblos del mundo, porque cada uno es cada uno y hace sus cadenadas. Pero sí que es algo así como un foco de luz en mitad de las tinieblas de la historia de la humanidad. Y sino es superior, sí que es como mínimo especial, extraordinario, distinto e incomparable. De ahí la postración y la frustración que genera la visión de las actuales masas que pueblan nuestra bendita tierra de María
[Liberal, liberalismo: origen español]
Pero si está acreditado y aceptado el origen español del término liberal, lo mismo ocurre con la doctrina liberal; nos recuerda María Blanco en el libro citado, pág. 52:
{El origen intelectual del liberalismo aaceptado por la comunidad científica se enmarca paradójicamente en España, en la llamada Segunda Escolástica, cuando parte de la Escuela de Salamanca destaca por una visión del hombre como hijo de Dios, creado libre. De este modo, la libertad sería intrínseca a toda persona y de origen divino, y por tanto, no habría instancia civil que pudiera recortar esa libertad. Por supuesto, la contrapartida de la libertad era la responsabilidad individual…}
Los insultos contra España antes me afectaban más y he tenido más de un problema por ese tema. Pero lo cierto es que en el fondo es un problema parecido al de la blasfemia: todo escupitajo contra el cielo, como ya demostró Newton, acaba cayendo sobre la cara del que los emite. De ahí que hoy en día allá tanta gente por estas tierras vaya con la cara llena de babas y mocos de coleres colores, pero con predominio del verde amarillento y el rojo verdoso.
A efectos prácticos, cuando en mi presencia alguien blasfema o insulta a mi amada patria puedo tomar medidas más o menos contundentes. Pero cuando lo insultos son por el cobarde medio de internet hago como si nos los oyera y me limito a imaginar el rostro cubierto de mucosidades de mi abyecto y cobarde interlocutor.
Sigue María Blanco (pág. 53):
{La herencia escolástica fue recogida en Francia por Turgot, en los Países Bajos por Grotius y en Alemania por Pufendorf. Estos dos últimos autores fueron la base sobre la que elaboraron su pensamiento filósofos muy relevantes del siglo XVIII como los llamados “filósofos escoceses del sentido común”…que son…los maestros de Adam Smith, el padre del liberalismo clásico}
Sin duda este origen español de un pensamiento plenamente moderno, es decir, hacia la creación de una sociedad abierta (en contraposición al socialismo que es una regresión –y, por tanto, un reaccionarismo– hacia las sociedades cerradas, colectivistas, tribales, del pasado) es un motivo de orgullo para los españoles que nos sentimos identificados con lo mejor de nuestro pasado (no todo él bueno, como en la casa de cualquier vecino, aunque tengamos, por fuerza, que asumir TODO nuestro pasado, nos guste o no).
El capítulo I lo inicia María Blanco con esta cita de Herbert Spencer:
“El objetivo de la educación es formar seres aptos para gobernarse a sí mismos y no para ser gobernados por los demás”.
…que es exactamente lo contrario de lo que ocurre en España desde hace, por lo menos, tres décadas.
LA CRECIENTE CONVERGENCIA DEL LIBERALISMO CON LA ESTATOLATRIA COMUNISTA.
Las palabras más allá de su historia tienen un significado concreto en cada momento y a veces ese significado puede contradecir su historia. Y el concepto de liberalismo actual va unido a la lucha contra el antiguo régimen (la monarquía tradicional católica), y a procesos revolucionarios como la revolución francesa o el republicanismo español. Y a la postre su realidad viene muy mediatizada por el contenido que le va dando y modulando las logias masónicas en los tres últimos siglos. Y en ese sentido es lógico que el magisterio de la iglesia haya condenado el liberalismo.
Pero una cosa importante entender es que una cosa es el significado expreso de las palabras (liberalismo = libertad individual casi ilimitada) y el significado real. Y en la realidad el liberalismo ha significado básicamente, aparte de la persecución de la iglesia y su moral, el crecimiento continuo del Estado, que bajo el liberalismo cada vez se ha hecho más grande, más poderoso, ha limitado cada vez más la libertad individual y ha acaparado cada vez más recursos de los generados por la sociedad (en la unión europea ya estamos sobre el 50% de los recursos generados por la sociedad)… De forma que curiosamente entre el Estado liberal y el ideal comunista se está dando una creciente convergencia.
Y al respecto es simplemente genial la cita de David Friedman: “Todas las cosas que hacen los humanos se pueden dividir en dos categorías – aquellas que están bajo control del Estado hoy y aquellas que esperamos que lo estén mañana.” Lo que parecen no darse cuenta los liberales (incluido Friedman) es hasta que punto eso es la evolución natural del estado liberal, que a la postre vino a ser el sustituto de Dios en el alma del hombre moderno.
Sin embargo a mí lo de “vivan las caenas” sí me parece inteligente, en el contexto histórico de esa frase, signifca que si se compara el régimen previo a la invasión francesa con el liberalismo que trajeron esos franceses: desmanes, abusos, destrucción, …. pues es mejor seguir siendo “siervo” que “libre” …
Claro, debido a la invasión francesa, el “liberalismo” en la práctica era eso …. peor que el régimen anterior.
Estoy de acuerdo con Albo: el Estado napoleonico si que era una verdadera cadena en el cuello de un pueblo. No se si es cierta, pero se ha atribuido a Napoleón la frase de que en Francia existian tantas leyes que nadie estaba seguro que al final no fuera condenado a la pena máxima. No me extraña que en España prefirieran el Antiguo régimen (aunque fuera el de la decadencia borbónica). Pero, el Estado napoleonico es solo prefiguración del estatocrático que hoy soportamos con naturalidad:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=38696
Los españoles elegímos el Antiguo Régimen, al contrario que ahora hemos elegido la democracia liberal. En aquel entonces supimos mantener nuestra independencia, o al menos intentarlo, aunque fuera al principio de aceptar aquella monarquía. Ahora nos hemos entregado a otros, por un plato de lentejas. La ideología de Occidente hoy, es la misma que intentó apoderarse de España antaño, y sin embargo hoy lo ha conseguido. Parafresando a aquel británico del siglo XX, al final no tendremos ni Patria/España ni lentejas…
Los españoles elegímos el Antiguo Régimen, al contrario que ahora hemos elegido la democracia liberal. En aquel entonces supimos mantener nuestra independencia, o al menos intentarlo, aunque fuera A CUENTA de aceptar aquella monarquía. Ahora nos hemos entregado a otros, por un plato de lentejas. La ideología de Occidente hoy, es la misma que intentó apoderarse de España antaño, y sin embargo hoy lo ha conseguido. Parafresando a aquel británico del siglo XX, al final no tendremos ni Patria/España ni lentejas…
Pueden borrar el mensaje de arriba que está defectuosamente construido…
La libertad individual no es ilimitada; tiene un límite claro: la libertad de los demás.
No veo yo, en ningún país, ese crecimiento del Estado bajo gobernantes liberales; así, en los EE.UU. y el Reino Unido, el Estado creció con gobernantes socialdemócratas (laboristas en el RU y del Partido Demócrata, en USA) y disminuyó con gobernantes liberales (conservadores les llaman allí) como Reagan y la Thatcher.
Alvo @18:21
No es correcta la comparación de alternativas: léete el final de mi post @16:08 donde se indican las alternativas
(1) con Fernando VII como monarca absoluto (“¡Vivan las caenas!”) o con Fernando VII como monarca constitucional de acuerdo co la Constitución de 1812.
Una parte considerable del pueblo español siempre ha preferido “las caenas”; así, en la Guerra Civil, el bando frentepopulista casi al completo que apoyaba la instauración de una República Popular a la soviética ( con socialistas y comunistas a la greña por ver quién ejercía la “dictadura del proletariado”); dignos descendientes de los que gritaban “Vivan las caenas” al paso de Fernando VII como monarca absoluto del Antiguo Régimen. Es una de las consecuencias de que la semilla liberal, que los teólogos católicos de Salamanca aquí plantaron, no germinase para dar fruto, con lo que comenzó nuestro progresivo alejamiento de la modernidad.
lead,
Supongamos que tiene razón y que con gente como Reagan y Thatcher el Estado no creció y hasta disminuyo, lo cual es discutible, pero admitámoslo a efectos de esta conversación… Pero es que el problema es que generalmente, bajo el estado liberal los que gobiernan son otros, y no gobiernan los liberales ‘buenos’. Y eso no es sino natural: en una sociedad en que las formas de convivencia natural son exterminadas por el individualismo de la revolución liberal, el Estado tiene que suplir lo que ya no existe, y entonces tiene que gobernar el socialdemócrata, el socialista o democristiano.
Mire en realidad eso de los partido no es una forma radical de plantear la cuestión( liberales vs socialistas). La forma radical es plantearlo es reconocer que el Mega-estado moderno es el hijo de la revolución francesa y el Estado napoleónico. O sea el Mega-estado moderno es hijo de la revolución francesa y cia. Ademas podemos decir que esa evolución (revolución liberal -> Mega-estado) es natural e intrínseca.
Las formas naturales de convivencia, surgidas de la convivencia tradicional evitaban la necesidad de un Estado planificador y gestor. Pero desde el momento que esas forma tradicionales fueron barridas en nombre de la libertad teórica, el Estado tuvo (y quiso) suplir lo que ya no generaban la sociedad de forma natural. Por eso están más cerca del liberalismo teórico y puro los fueros carlistas, que el Estado napoleónico. Y en ese sentido el “¡Vivas las caenas!”, es el grito de libertad de un pueblo.
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
“Raíces cristianas de la economía de libre mercado”, Alejandro Chafuen, Ed. El Buey Mudo, 2009
No veo yo el efecto y las consecuencias de la Revolución Francesa en los países anglosajones, por ejemplo. La Revolución Francesa empezó copiando la Revolución Americana ( Constutución de 1791) cambiando en 1792/93 a la forma redical jacobina. Con la Tercera República en 1871 se estabiliza el ciclo revolución/ contrarrevolución, siendo ya un Régimen más asimilable a otros (pocos) regímenes democráticos del mundo
lead,
Por cierto que no había leído tu distinción sobre las alternativas en presencia: con Fernando VII como monarca absoluto (“¡Vivan las cadenas!”) o con Fernando VII como monarca constitucional de acuerdo con la Constitución de 1812.
Yo creo eso era una distinción solo era real para una elite muy alejada del pueblo: Para el pueblo el rey (el que tocara) era la garantía de mantener la tradición y la forma de vida de la tradición. Y frente a eso estaba: los afrancesados, la revolución, lo extranjero y la feroz guerra reciente…
Esos que gritaron lo de las cadenas, son los que apoyaran al carlismo. Y qué importa que don Carlos fuera otro borbón, y que a la postre fuera el hermanísimo de Fernando. La resistencia de la tradición, era también el amor a la libertad de un pueblo que siempre fue libre.
Y eso no es extensible a la parte del pueblo que apoyo al frente Popular… Entonces ha pasado más de un siglo, y la infección ha crecido y aumentado enormemente. Poro, repito, los que apoyaron el Frente popular son más hijos de los afrancesados antiespañoles y anti tradicionales que de los de las cadenas.
lead,
No es que los anglosajones sean herederos de la revolución francesa. Lo que digo es que todas ellas se fundamentan en el rechazo de la tradición (en medida distinta). Y en realidad todas las revoluciones (de la de Lutero a la de Lenin, tienen común que a la postre todas intentan sustituir el antiguo orden (lo que siempre hemos llamado la Cristiandad) por un nuevo orden. Lo que ocurre es que la revolución francesa tiene un valor de icono y modelo muy fuerte.
En resumen: La raíz de todas las revoluciones de la modernidad esta en el rechazo del orden cristiano (el antiguo régimen) y la consecuencia siempre ha sido un crecimiento hipertrófico del Estado.
Es mucho más preciso decir que tanto Reagan como Thatcher desprendieron al Estado de cierto lastre. Pero jamás prescidieron de él. Es más, los dos aumentaron su poder y su presencia en el sectos que más determina un Estado: El ejército. Pero para gustos hay colores. El historiador británico Thomson, en su Breve Historia de Inglaterra, califica a Thatcher como despiadada puesto que la liberalización de la economía (que no del Estado) supuso para muchos británicos el vivir debajo de un puente. Los dos lideres “liebrales” por tanto se apoyaron en el Estado para ejercer de lideres. Es que esto del liberalsimo es muy realtivo, como todo él.
Por otra parte es difícil saber qué era lo que quería el pueblo español después de echar a Napoleón. Teniendo en cuenta que los británicos se apresuraron en compañar a Fernando VII por toda España para afianzar su poder absolutista, ellos, la nación liberal, que hicieron todo lo posible por anular y a conspirar a los liberales españoles, los que en ausencia del mocarca felón gobernaron España durante la guerra, es dudoso creer que el pueblo español prefirió el absolutismo que el liebralismo español. El caso es que con Fernando VII el peublo español fue puesto bajo cadenas y tengo mis dudas de que fueran mejores a las supuestas liberales.
Los anglosajones sólo son herederos de ellos mismos. Lo que ocurra en otras naciones les importa un carajo con tal de preservar sus interses. Postura pragmática e inteligente. Otar cosa es que sea honesta y humansita.
Ya dige hace tiempo que la Ilustración lo que provocó es cambiar el eje fundamental del orden. Se pasó del eje en Dios al eje en el Hombre con todas las consecuencias que nos ha traído.
La rebelión de Lutero no se produce con idea de rechazar ninguna tradición, sino porque la Iglesia había desvirtuado el cristianismo, y era un pozo de corrupción, y lo mismo podemos decir del bolchevismo, del que dice José Antonio, lo siguiente:
“…Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa. Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.”
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/03/la-falange.html
Lo que me vengo a referir es que esa antigua tradición debía ser purificada, a lo mejor, no de la manera en que lo hicieron estos dos personajes que usted citaba, pero está claro que las cosas no podían seguir como estaban. El fallo que veo yo en sus exposiciones, es que su capacidad de autocrítica es nula. Y así no se puede ir a ninguna parte. Yo tengo que decir que más bien estoy de su lado, en todo lo que ha manifestado hoy, por ejemplo. Pero si a esos valores que usted defiende no se los purifica, desde dentro, lo harán otros desde fuera. No se puede pretender hacer avanzar a la Iglesia, engañando a la gente como hacían en el tiempo de Lutero, con las famosas indulgencias, todo por construir un “imperio” que nunca habíamos visto que Cristo necesitara, sólo por citar un ejemplo, hay mucho más…
Malpharus:
La rebelión de Lutero dejó de tener sentido cuando en España se realiza la Contrareforma.
El que haya leído algo sobre la Cortes de Cádiz o haya visitado el monumento a las Cortes de Cádiz en la propia ciudad, se podrá dar cuenta que la Iglesia y Dios está presente en todo. En el monumento se puede apreciar la figura del clero en una escena de jura de la Constitución delante de un crucifijo.
En mi opinión no hacía falta ninguna contrarreforma, sino haber dado respuesta, a tiempo, a todas las cuestiones que Lutero puso sobre la mesa. De hecho, ni siquiera debió de haber llegado a eso. Si la Iglesia hubiera sido lo que debía, no hubiera existido ningún Lutero. Y asimismo lo traslado al socialismo…
Es más, por citar sólo dos cosas. ¿Vende indulgencias actualmente la Iglesia? ¿Pone algún problema la Iglesia para que la Biblia sea editada en cualquier idioma?… Y entonces ¿por qué antes no y ahora sí? ¿Por qué no pudo haber aceptado la Iglesia lo que era evidente y de justicia? Y reconozco que no soy un experto, pero tampoco soy idiota…
Todo lo que Lutero denunció lo arreglaron los Reyes Católicos en España con la Contrareforma. La rebelión de Lutero persiguió otras cosas.
[Carlistas]
miguel_echeverría @20:15
No hay duda alguna de la lealtad española de los carlistas (de aquellos carlistas); sin embargo, como reflejo en mi post de hace unos días (que reproduzco abajo) los carlistas representaron, como es sabido, el deseo de continuar con el Antiguo Régimen, que para el País Vasco representaba fijarlo y estancarlo a la Edad Media, manteniendo el poder agrario de los “jaunchos/jauntxos”, señores propietarios de la tierra (Tierra Llana que rodeaba y se oponía al Bilbao modernizador desde la Baja Edad Media, en el caso vizcaíno), y de una burguesía pre-capitalista que no había entendido la Revolución Industrial y la necesidad de un gran mercado único en España (movimiento libre de personas, capitales y mercancías), que ése es exactamente el proyecto económico del liberalismo español y del liberalismo vasco (especialmente bilbaíno) al que se oponen los carlistas con las armas en la mano durante 45 años del siglo XIX; recordemos los tres sitios del Bilbao liberal (de ahí el nombre de la sociedad “El Sitio”, de Bilbao, de la que fui socio durante varios años):
http://www.euskonews.com/0351zbk/gaia35103es.html
Sobre el nacionalismo vasco, cambio político pera intentar seguir mangoneando el entramado vizcaíno (primero, y de todo el territorio vasco-navarro, después), como resultado del fracaso carlista para toda España, este comentario que indicaba más arriba:
lead dice:
14 noviembre, 2014 a las 16:53
http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2014-11-11/santiago-navajas-cientos-de-muertos-por-ocho-apellidos-vascos-73982/
.
Santiago Navajas sobre lo que hay detrás de “ocho apellidos vascos”: el racismo del orate Sabino Arana, cuyas ridículas lucubraciines fueron instrumentalizadas por una burguesía vasca pre-capitalista que vio cómo con el triunfo de la burguesía vasca capitalista (básicamente vizcaína) en las guerras carlistas se esfumaba su sistema de poder basado en los Fueros del Antiguo Régimen: si ya toda España quedaba bajo nuevo sistema liberal con un mercado único, con libre movimiento por toda España de personas, capitales y mercancías, todo ello muy dificultado por el sistema foral (que, además, prohibía la exportación del mineral de hierro [*]), entonces lo mejor era desligarse de España y, convirtiéndose en un país independiente volver a tomar las riendas del País Vasco, expulsando de él a la burguesía españolista y la clase media urbana (entonces fundamentalmente bilbaína) que le servía así como a los instrumentos del Estado español (ejército, policía funcionarios). Todo lo demás es mera ideología: entender esto es fundamental para entender cómo surge el nacionalismo vasco justo inmediatamente después de la derrota carlista.
Donde no había llegado entonces la revolución industrial (Álava, Navarra, gran parte de Guipuzcoa y una parte de Vizcaya) el carlismo siguió vivo y muy español (del Antiguo Régimen, es decir, de lo de antes de la Constitución de 1812).
Por eso para los nacionalistas sus primeros enemigos son los vascos no nacionalistas, liberales, conservadores y carlistas (ahora ya, pocos) que mantienen su vieja lealtad a España heredera de la Castilla a la que voluntariamente se unieron, en procesos separados, cada una de las tres provincias vasco-españolas en la Baja Edad Media.
[*] Como es bien sabido, la exportación del mineral de hierro constituyó la primera acumulación de capital de la burguesía liberal vizcaina, capital que, junto al captado por los Bancos vascos (como el Banco de Bilbao) en el resto de España sirvió para financiar las fábricas vizcaínas cuyos productos se vendían en toda España.
fijarlo y estancarlo EN la Edad Media
Rivera ya está legitimado para dinamitar UPyD y hacerse con cuadros de UPyD de algunas provincias fuera de Cataluña que le vendrán bien para reforzar su ascenso catalán.
Rivera se rinde ante la cerrazón de Díez: “Siete años, ¡siete!, de tender la mano”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Los monstruos se apoyaban.
Documentos oficiales argentinos confirman que Videla y Fidel Castro se apoyaron mutuamente
Hegemon,
1) Hegemon, dice usted que “El historiador británico Thomson, en su Breve Historia de Inglaterra, califica a Thatcher como despiadada puesto que la liberalización de la economía (que no del Estado) supuso para muchos británicos el vivir debajo de un puente.”
Francamente, no conozco la obra, pero el autor suena que apesta a E. P. Thompson, un autor marxista que no hizo otra cosa que lo que siempre han hecho los “intelectuales orgánicos”, o sea demagogia de izquierdas. Esa que en cuanto hay un gobierno de derechas en el poder empieza a hablar de los millones y millones que se mueren de pura pobreza. Pero, mire usted si política liberal consiste en retirar subvenciones (un ejemplo en España sería el PER andaluz), entonces viva la cruelísima política liberal. Y es que ya ve usted, soy partidario de que él no trabaje no coma… cruel que es uno.
2) En lo que si estoy de acuerdo es que liberales o no, prácticamente todos los políticos actuales a una mantienen el aparato del estado bastante intacto.
En cuanto al triste periodo del Rey Felón, dado lo fluctuante y oportunista que fue Fernando VII no se puede decir que no fuera algo desde absolutista hasta liberal radical lo que usted quiera. Pero en cualquier caso:
a) Para el pueblo, Fernando represento la tradición ante el afrancesamiento (aunque poco a poco saliera de su error)
b) El absolutismo nunca es tan gravoso para el pueblo como el totalitarismo liberal. Al pueblo le daba igual que fusilaran polacos liberales, en cambio, lo que si afectaba al pueblo eran las desamortizaciones (aunque la propaganda diga lo contrario), y la primera desamortización importante se produjo en el trienio liberal, después que lo intentara Godoy y las cortes de Cádiz.
c) Cuando los borbones optaron definitivamente por el liberalismo, el pueblo tradicional opto por el carlismo, y las raíces del carlismo repito que estaba en los caeneros.
3) Inglaterra es dependiente del exterior como todos. Y existe una corriente de pensamiento anticristiano que nace en el renacimiento se desarrolla con la Reforma, y va tomando cuerpo con la revolución inglesa, francesa y sucesivas. Una corriente que tenía en la masonería una de sus fuentes ideológicas principales. Y en eso participo los anglos como los gabachos, los alemanes o los españoles.
Malpharus,
1) La iglesia no desvirtuó el cristianismo sino que tiene una continuidad perfecta en el tiempo. Otra cosa es que bajo el impacto de los tiempos, muchos príncipes de la Iglesia se hubieran corrompido.
2) Ahora bien para desvirtuarían del cristianismo y corrupción de costumbres Lutero y su monja barragana. Jamás la Iglesia saco el provecho y cometió las maldades que Lutero cometió ganándose a los príncipes alemanes a base de autorizarles el robo a mano armada de las Iglesia, y animándoles a exterminar físicamente a los campesinos que se mantuvieron en la fe católica.
3) El genocidio producido por Lutero (otro día le hablo del psicópata de Calvino), fue ejemplar y modélico para muchos, de forma que cuando Hitler llego al poder ya sabía cómo había que comportarse.
4) Pero aparte de la maldad y el genocidio generado por esa bestia libidinosa y sanguinaria de Lutero, a nivel histórico hay que reconocer el papel fundamental en la destrucción del antiguo régimen que represento. Simplemente el “solo escritura” y “la libre interpretación” implanto la pura anarquía y el individualismo radical, que de alguna manera configura al hombre moderno. Pero, no solo diseña el individualismo moderno, sino que habría al protestantismo a formas de pensamiento que permitieron extender el agnosticismo primero y luego el ateísmo militante que nunca apareció en el ámbito católico. Y de esa forma Lutero participa en la destrucción del antiguo régimen de una forma mucho más profunda que cualquier revolución política, puesto que derribaba el modelo de hombre que configuro durante un milenio la cristiandad.
Cuando algo es verdad, no hace falta dogma. La iglesia auténtica es un movimiento jipi, efectivamente, que se regocija en el mensaje de paz y amor que Cristo wasapeaba, mensaje cuya bondad no necesita demostración ni otra vida ni nada.
lead,
Muy pedagogica su explicación y de ella se deduce lo siguiente:
La revolución liberal, ¿en qué consistía?: consistía basicamente, y de acuerdo a su explicación,en imponer leyes centralistas y acabar con las leyes tradicionales o fueros, elaborado a lo largo de los siglos de una forma local.
Por tanto lo que los liberales pretendían era fortalecer el Estado central. ¿Qué significa eso? Significa eso que el cuento de los liberales buen os es eso, un cuento tártaro, y que a la postre los liberales lo que intentan es un estado impositivo que se imponga sobre los ámbitos en los que las personas pueden decidir: el ámbito local, o sea, el ámbito de las leyes forales que los liberales querían suprimir.
¿Qué se deduce de su discurso con reminiscencias marxistas por cierto (clases sociales ascendentes y clases sociales reaccionarias)? Se deduce que los liberales lo que quieren es un estado poderoso que se imponga al localismo. Se deduce en suma que LOS LIBERALES QUIEREN MÁS ESTADO Y NO MENOS ESTADO; que son tan estatólatras como los socialdemócratas o los comunistas.
Y todo lo demás de su discurso (exportaciones, clases progres y clases reaccionarias, industrialización y todo la demás parafernalia) es puramente anecdótico nada más. Lo importante de su discurso es MÁS ESTADO Y CON MÁS PODERES Y PARA FINANCIAR SU GASTO, EXPROPIACIÓNES (que llaman amortizaciones).
Ahora bien, los liberales no solo imponían una expropiación de la propiedad privada mediante amortizaciones sucesivas que financiara el súper-estado que estaban montando con la riqueza de otros, sino que ademas expropiaban la capacidad de decidir de las comunidades naturales… Como se ve su aproximación al socialismo en lo esencial es asombrosa. Y no es extraño que los estados europeos surgidos de la revolución liberal hayan dado en algo tan próximo a lo soviético como la UE. Y tampoco es extraño que el pueblo se defendiera de tal locura mediante las sucesivas guerras carlistas.
miguel_echeverría en 23:00:
{ soy partidario de que él no trabaje no coma… cruel que es uno}
Tan cruel como San Pablo…y como Lenin:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aquel_que_no_trabaje_no_podr%C3%A1_comer
lead,
San Pablo para comer trabajaba y duro. Lenín que se sepa nunca trabajó. Pero veo que usted le gusta la enecdota en vez de las ideas y eso es un poco aburrido, la verdad.
De todas maneras si usted cree que el que no trabaje merece una ayuda del estado o un PER, ese es su problema no el mío.
Y por cierto, que me parece que Pablemos piensa solucionarlo con el salario social. O como decia aquel “¡TODO EL PODER A LOS VAGOS!” (¿o eran soviets?).
Dice 4C: “Cuando algo es verdad, no hace falta dogma”.
Eso digaselo a los matematicos que han inventado los axionas… o digase lo a los fisicos que han inventado las leyes de la fisica… O a Newton que invento lo de la Gravitación universal…
[España: 1815-1930]
miguel_echevarría @23:26
El proyecto liberal español supone, por supuesto, un Estado, como el Antiguo Régimen también tenía un Estado, pero un Estado que asegure el que la sociedad civil pueda realizar libremente, a través de empresas privadas, sus proyectos en un mercado único; tal Estado no fue, en absoluto, lo que se conoce en la terminología estadounidense un “Big Government”; lo fundamental del proyecto liberal era hacer posible la Revolución Industrial en España, algo prácticamente imposible con el Antiguo Régimen con sus Fueros locales, que no eran sino privilegios concedidos a entidades locales para perpetuar una sociedad pre-industrial. Se trataba de realizar en España lo que se conoce en la historia política como “revolución burguesa”, con instrumentos político-institucionales que permitieran el protagonismo político y económico de la clase (suena a marxista, lo siento; ¿mejor “grupo humano”?) que estaba creando la riqueza del país frente a los grupos privilegiados (aristocracia, alto clero, propietarios latifundistas,…) incapaces de producir riqueza para los más.
Si vemos el período 1815-1930 (fecha en el la Restauración está definitivamente muerta, aunque se pretendiera recuperar la normalidad constitucional tras la Dictadura de Primo de Rivera) se puede decir que, grosso modo, el objetivo se cumplió: a comienzos de 1900 España era la 10ª economía del mundo, con una renta per capita similar a la de Italia; la neutralidad en la I Guerra Mundial y, sobre todo, el gran desarrollo económico durante la Dictadura de Primo de Rivera, aprovechando la coyuntura mundial, no hicieron sino consolidar esa posición. La Guerra Civil no se explica en absoluto por las “lacerantes desigualdades de una sociedad pobre y atrasada” según el incompetente cliché progre; Stanley Payne habla, en “La Europa Revolucionaria”, de la “Ley de las expectativas crecientes” tras 60 años de intenso desarrollo económico:
74 lead, día 7 de Abril de 2011 a las 22:47
[Ley de la expectativas crecientes: Revolución tras períodos de intenso desarrollo económico]
manuelp #61
Como señalé hace unos días, estoy empezando a leer un excelente libro de Stanley Payne, “La Europa revolucionaria” (temas de hoy. HISTORIA) donde éste estudia los conflictos que se han dado en suelo europeo durante el siglo XX, desde la primera y frustrada Revolución rusa de 1905 hasta las guerras civiles de Yugoslavia y Grecia, durante la II Guerra Mundial, la primera, e inmediatamente de finalizar ésta, ente 1947 y 1949, la segunda. En medio, toda una serie de guerras, las dos mundiales y múltiples civiles. De las tres partes del libro, Payne dedica toda la Segunda Parte a España, al período 1931-1939; también las referencias a España son constantes a todo lo largo del libro.
Éste comienza con una interesante introducción sobre “Revolución y Guerra Civil, como formas de conflicto” donde Payne hace referencia a las diversas explicaciones que se han dado sobre las causas de los conflictos civiles, destacando las dos más conocidas: la teoría estructural o de causas objetivas, de los marxistas, y la teoría conductista de Alexis de Tocqueville; Payne claramente se inclina por la segunda, haciendo repetidas referencias a la “ley de las expectativas crecientes” por la cual, citando a James C. Davies:
Cuando más posibilidades hay de que se produzca una revolución es en el momento en que, después de un prolongado período de desarrollo económico y social, se llega a otro caracterizado por un acusado revés…El desarrollo económico real es menos relevante que la expectativa de que el progreso anterior, ahora bloqueado, pueda y deba continuar en el futuro.
Dos casos de este proceso serían, apunta Payne, el de la revolución democrática rusa de marzo-noviembre de 1917 (la que sería, después, frenada en seco y reiniciada, a partir de 1922, sobre bases socialistas totalitarias por Lenin y Stalin), revolución democrática tras “casi seis décadas de reforma, liberalización y creciente libertad económica iniciadas por el ‘zar liberalizador’ Alejandro II en 1861″, y el caso español en 1931, tras otras casi seis décadas de desarrollo económico y social, con períodos muy intensos como el de la Dictadura de Primo de Rivera.
101 lead, día 8 de Abril de 2011 a las 19:48
[Revolución: un proceso. Los casos de Rusia y España](II)
manuelp #80
[Referencias: Además de los dos libros citados en #89, la Conferencia de Payne en Madrid, de 27/1/2010, que resumí en un post en el blog]:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Admitidas esas dos revoluciones preparatorias, la “revolución mental o de las ideas” y la “revolución o desarrollo económico-social”, creo que nos situamos en el terreno que pretende Satnley Payne para explicar los procesos revolucionarios modernos, entre ellos el ruso y el español.
Rusia
Según Payne, el proceso revolucionario ruso comenzaría en 1861 con la abolición de la servidumbre por el zar Alejandro II y el inicio de un intenso desarrollo económico con una fuerte industrialización (que yo he comentado varias veces en el blog para dejar claro que a comienzos del siglo XX Rusia ya tenía una considerable fortaleza industrial, especialmente tras el paso por los Gobiernos de Alejandro III y de Nicolás II de Sergio Witte).
Con el Zar Pedro el Grande y con la emperatriz Catalina II la Grande, la Ilustración entra en Rusia, realizándose esa “revolución mental” que cita Payne, condición previa para que se desencadene el poceso revolucionario político-social; en el siglo XIX, las élites intelectuales rusas –pensamiento, arte y literatura, ciencia y tecnología, etc.– están totalmente à la page con las del resto del mundo avanzado: se mantiene, pues, la “revolución mental o de las ideas”.
El primer fogonazo revolucionario fue la Revolución de 1905 que comenzó con el “Domingo sangriento” (con un San Petersburgo, capital del Imperio, que David Lean, director de “Doctor Zhivago”, recrea en Madrid, en la gran escena del ataque de los cosacos de la Guardia Imperial a los manifestantes –que iban encabezados por el padre Gapon en marcha hacia el Palacio de Invierno– que dejó cientos de muertos en la calle; en la película se habla de Moscú y años después de 1905; supongo que por necesidades del guión).
De la Revolución democrática de Marzo-Noviembre de 1917 (Febrero-Octubre en el anterior calendario ruso) previa al Golpe bolchevique de esae mismo Noviembre, ya hemos hablado anteriormente. El ciclo revolucionario ruso, tras la guerra civil de 1918-1922, termina con es establecimiento de la URSS en (casi) todo el territorio del antiguo Imperio Ruso.
España
Según Payne (Capítulo 11 de “40 preguntas…”), el proceso inmediato revolucionario español “se abrió en España tras la caída de la monarquía [en 1931, que] constituye la principal causa, aunque no la única, de la Guerra Civil” aunque, previamente, se habían dado los fogonazos de Agosto de 1917, con la huelga revolucionaria del PSOE, y el intento de las fuerzas republicanas de derrocar a la Monarquía por la fuerza militar en Diciembre de 1930 (lo que ya evidencia su escaso democratismo).
Sobre la “revolución mental o de las ideas”, ésta arranca, según Payne, en 1810; el desarrollo económico-social se sitúa en parte del siglo XIX, acelerándose en la Restauración, desde 1875, y, muy especiamente, durante los casi 7 años de la Dictadura de Primo de Rivera. Con ello ya se da la la “revolución de las expectativas”. Como dijo Payne en su conferencia de Enero de 2010, que he enlazado arriba (mi resumen):
“= Desde finales del siglo XIX, España va quemando etapas para alcanzar a los demás países de su entorno. Sus dificultades políticas y sociales se entienden mejor con el modelo de Alexis de Tocqueville (la mejora del nivel de vida por el desarrollo económico-social crea tensiones por la “ley de las expectativas crecientes”, al pretender las masas una mejora lo más rápida posible). El modelo bolchevizado del PSOE [Nota mía: que procede de un error de interpretación de las teorías de Marx] pretende que existen unas condiciones de miseria social que exigen la Revolución.”
A partir de la instauración de la II República, se suceden los intentos de desencadenar la Revolución: tres intentos anarquistas en el bienio republicano-socialista, y un intento socialista, en Octubre de 1934. Finalmente, tras el fracaso del golpe del 17-18 de Julio de 1936, la Revolución estalla por toda España el 19 de Julio de 1936, una de las mayores Revoluciones del siglo XX, según Payne pero, quizá por fracasada y por su multiplicidad de agentes (anarquistas, socialistas bolchevizados, comunistas obedientes a Stalin, …) una de las peor estudiadas como tal Revolución. Es el “Gran Camuflaje” de que habló Burnett Bolloten, la negativa, por necesidades de propaganda (de Stalin), a admitir que hubo esa Revolución y no la gran mentira de “la defensa de la libertad y la democracia”.
108 lead, día 8 de Abril de 2011 a las 21:54
[Ley de las expectativas crecientes]
manuelp #91
Vayamos a las propias palabras de Stanley Payne (y de otros), que no formulan una explicación “economicista” sino conductista o psicologista, es decir, relativa a las percepciones [cfr. La Europa revolucionaria"]
= Pág. 18:
“Theodore S. Hamerow está de acuerdo: Lo que hace intolerable la situación económica no es el deterioro de las condiciones, sino el incremento de las expectativas. Hamerow señala además que “Leon Trotski, la mente política más perspicaz alumbrada por los movimientos revolucionarios del siglo XX, reconocía abiertamente la primacía de la percepción sobre la realidad en el declive de la autoridad establecida…En consecuencia, una revolución de las expectativas allana el camino para una reolución de los hechos.”
= Págs. 19 y 20:
“Una opresión muy severa y el hambre extrema suelen atomizar las sociedades, mientras que la mejora de las condiciones y una mayor educación estimulan las reacciones políticas, llevándolas en ocasiones a la confrontación abierta.
Las revoluciones modernas no tienen lugar en sociedades tradicionales,[*] sólo en sistemas que han experimentado cierto grado de modernización. Este factor constituye una condición ineludible para la existencia de una revolución de las expectativas…
[*] En la página 33, Payne se refiere a las cuatro décadas que median entre 1890 y 1930:
“Las invenciones y los avances técnicos que establecieron la línea divisoria entre la vida tradicional y la vida moderna que hemos llevado desde entonces aparecieron o se generalizaron en esos años…la electricidad, admás del teléfono, el cine, el automóvil, el avión, la radio, la refrigeración, …el agua corriente. La ciencia médica también hizo grandes pogresos…
La democracia política se convirtió…en un rasgo clave de la vida europea….La aparición de las masas –acompañadas de una cultura y una política propias de las mismas– alteró las relaciones sociales…”
Pues bien, surge muy a finales del siglo XIX un mundo moderno que ofrece grandes expectativas a la Humanidad…¿y cuál ha sido uno de los resultados en el siglo XX?: entre 1905, primera Revolución Rusa, y 1949, fin de la guerra civil griega [las guerras balcánicas de los años 1990 no están incluídas en el libro] se dan en suelo europeo dos inmensamente devastadoras Guerras Mundiales y numerosas guerras civiles.
113 lead, día 8 de Abril de 2011 a las 22:28
[Comienzo pacífico, desarrollo sangriento]
manuelp #92
En efecto, los tiros y las violencias vienen después, pero es ese momento inicial a lo que me refiero.
Lo que señala Stanley Payne, y yo traigo aquí, es que las revoluciones no necesariamente empiezan con una gran conmoción sino, muchas veces, con acontecimientos aparentemente poco importantes, incluso no violentos (pero produciéndose sobre una situación muy cargada):
= Pág. 20 del libro citado:
“Las revoluciones sólo tiene lugar cuando el antiguo régimen se ha vuelto relativamente débil [*]…la revolución que logra derribarlo inicialmente resulta comparativamente fácil y con frecuencia no va acompañado de grandes desórdenes o derramamientos de sangre…pero la caída del antiguo régimen sólo es el comienzo del proceso revolucionario, que suele conducir a una mayor radicalización y a crecientes derramamientos de sangre que, a menudo, forman parte de guerras civiles y, en ocasiones de grandes conflagraciones internacionales.”
=[*] Pág. 18:
“El régimen absolutista de Luis XIV provocó mucho menos resentimiento que el reinado moderado, semiliberal de Luis XVI. Dicho de otro modo, es más posible que se registre una revolución una vez que las cosas han comenzado a mejorar que cuando están empeorando. Fundamentales son las revoluciones de las expectatiovas crecientes y de la acentuación de la conciencia, más imortantes que las propias condiciones objetivas”
Así, el ejemplo francés de 9 de Julio de 1789 o el español del 14 de Abril de 1931 (o el Boston Tea Party del 16 de Diciembre de 1773, tirando al mar un cargamento de té) muestran como un inicio pacífico o poco violento de un gran cambio no es garantía de un desarrollo pacífico del proceso de cambio. Según dice el viejo aforismo: “Se sabe cómo comienzan las revoluciones, pero no cómo acaban”.
116 lead, día 8 de Abril de 2011 a las 22:46
[Controlar las expectativas crecientes asegurando la paz social]
El éxito de largos procesos de desarrollo económico y de mejora social se ha debido a que los dirigentes de los mismos, conscientes de esa “ley de las expectativas crecientes” (“quiero todas esa mejoras posibles, y las quiero ya”), han sabido controlar el proceso impidiendo que se desbordase con peticiones imposibles de atender en el momento. Me refiero a la España de Franco, al Chile de Pinochet, a la Corea del Sur de los Generales Park, de 1960 hasta 1979, y Chun, de 1980 a 1987, y a la China de Deng Xiao-Ping y sucesores, que mantuvieron la paz social durante todo el período de acumulación de capital; sin capital, no hay desarrollo.
Sabemos perfectamente lo que habría pasado en España con una “democratización” en los años 50 ó 60, como querían los del “Contubernio de Munich” (a que se refirió Moa hace unos días): no habría habido desarrollo económico como el realmente experimentado. Un Partido saqueador nato como el PSOE (con los extraordinarios precedentes de Prieto y Negrín) habría comenzado ya entonces su programa “trincador”; toda España habría sido como la Andalucía de Chaves (o peor, porque Andalucía puede trincar lo que le llega del resto de España, pero entonces no habría habido “resto de España”).
El hombre moderno es la la liberación de la larga convalecencia que fue el cristianismo, pero con el poso de lo bueno de él, es decir el mensaje de Cristo de amor mutuo y consideración a todos y cada uno. El cristianismo, es decir la religión creada por Pablo de Tarso y sus seguidores, es en general contrario a cualquier mensaje original de Cristo, no tiene que ver con la moral y con lo bueno y lo sagrado tanto como tiene que ver con el resentimiento hacia el mundo, es decir hacia la realidad, y como guía moral es lo más nefasto que han creado los hombres. Está basado en el miedo al infierno y en el concepto pernicioso de pecado original (del que supuestamente Cristo nos habría librado, pero luego es que no), no en el amor. La distinción entre razón y fe es una desgracia de por sí, pues supone que la razón es algo prescindible, y efectivamente el cristianismo prescinde de la razón en su dogma, explicaciones y conclusiones. Gracias a eso se logró ganar, el cristianismo, el premio primero de las mayores desgracias caídas sobre Europa, muy por delante de ninguna otra. Una vez que, gracias al comercio, la argumentación lógica se recupera de la plaga, el cristianismo es desestimado hasta llegar a no significar apenas nada, como afortunadamente sucede hoy en día. Sin embargo, igual que lo bueno que llevaba consigo perduró y perdurará siempre, en la forma del liberalismo (en la forma de exigencia de respeto mutuo), lo malo que llevaba se nos ha quedado pegado, y su mayor manifestación es el comunismo, hijo natural del cristianismo.
José Antonio era un demabobo de la época, pensaba que el comunismo estaba justificado por las penosas condiciones de los obreros, no conocía las cosas, pero hablaba como si lo hiciese, un bienqueda más.
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
4C
Su mensaje es solo la típica muestras de odio irracional contra el cristianismo que ha llevado a muchas ideologías fanáticas a cometer un genocidio tras otros contra los cristianos (revolución francesa, revolución mexicana, revolución española, revolución soviética…) Y que ha llevada al exterminio de millones de cristianos. Un genocidio que continua ahora mismo en el mundo musulmán y en el mundo comunista, lo que representa más de la mitad de la humanidad. Genocidio que se perpetra en la actualidad ante la pasividad de las democracias occidentales y del que gente con su odio irracional, evidentemente es cómplice y animador.
El problema con su discurso de odio he irracionalidad es que todas y cada una de sus afirmaciones son erróneas de base, pero responderlas exigiría una extensión y esfuerzo que ni usted ni su irracional discurso se merecen.
Pero a manera de muestra con un botón basta. Dice usted:
“EL CRISTIANISMO, ES DECIR LA RELIGIÓN CREADA POR PABLO DE TARSO Y SUS SEGUIDORES, ES EN GENERAL CONTRARIO A CUALQUIER MENSAJE ORIGINAL DE CRISTO”
Le importaría enumerarme las principales contradicciones que hay entre el mensaje de Cristo y el mensaje de San Pablo. Dado lo claro que tiene tal dogma le será fácil responder mi pregunta, ¿verdad?
A usted, miguel echeverría, le gusta ser católico y le gusta ser cristiano y ser fiel por tanto de la iglesia, y a mí no me parece mal, pero la verdad no tiene nada que ver con eso, cualquier discusión al respecto no lleva a nada. a mí me hace saltar leer tonterías, si no, se me olvidaría que hay cosas como el cristianismo. su doctrina no forma parte del mundo de la razón. El amor salva: eso es verdad. Hay un cielo después de la muerte al que irás si obedeces lo que dice aquí y aquí y una condena eterna si desobedeces, eso es una fantasía sin respaldo alguno. Materia por tanto de fe, por tanto inútil como verdad moral común.
Léyes del mundo: éstas son descubiertas, y explicadas por medio de herramientas de interpretación, estas herramientas necesitan ser útiles para eso, y para eso necesitan ser claras, palabras claras y mejor aún fórmulas simbólicas claras. Las palabras no son verdad, son efectivamente algo parecido al dogma (más bien convención), y las matemáticas lo mismo, no importa si sus axiomas son verdad, sino si sirven para formar un sistema de cuenta eficiente, pero las leyes del mundo siguen ahí, inalterables: lo que sube baja, eso no lo inventó Newton, ni hace falta que lo repita nadie para que sea verdad, no son dogmas en absoluto.
El ser untado de divinidad o dios encarnado, los milagros y taumaturgias, la promesa de otra vida, el infierno, la cuenta de actos buenos y malos, la inmortalidad del alma, son cosas que llevaban circulando muchos siglos en la cultura que entonces tenía el griego por lengua franca, pero el amor entre los hombres, no. El discurso del griego Pablo es beligerante, cargado de odio, y las partes del discurso de Cristo que son iguales al discurso y a la mentalidad de Pablo son contradictorias, opuestas, a las partes de su discurso que le hacen singular y valioso. Cristo es una figura claramente manipulada, y Pablo, por mentalidad, por sus objetivos y por su datación parece el principal responsable. Y no me creo que un personaje como Pablo, un Pablo Iglesias de la época, crease a un personaje como Cristo, ese inmortal jipi.
4C
Usted dijo:
“EL CRISTIANISMO, ES DECIR LA RELIGIÓN CREADA POR PABLO DE TARSO Y SUS SEGUIDORES, ES EN GENERAL CONTRARIO A CUALQUIER MENSAJE ORIGINAL DE CRISTO”
Yo le pedí que me explicara en que consiste la contradicción absoluta del mensaje de San pablo con el de Jesucristo.
Pero usted en vez explicarme una serie de diferencia entre las dos doctrinas según usted contrarias divaga sobre la personalidad de pablo o que si Jesucristo era jipi o no sé qué. O sea, que no tiene ni repajorera idea de porque la doctrina de San pablo es contraria a la de Jesucristo el Señor… O sea, que usted repite como un loro un topicazo que ha oído por ahí pero no tiene ni la más remota idea de porque ha afirmado eso.
Y como esa afirmación todas las demás que usted hace sobre el catolicismo. Es usted una máquina de repetir consignas nacidas de su odio. En fin, yo le doy un consejo: intente moderar su odio, controle su manía de repetir consignas, y haga el esfuerzo de empezar a pensar por su cuenta. Lo mismo entonces se da cuenta de lo que es el cristianismo de verdad.
No, señor, le acabo de dar una explicación, y voy a seguir con esto.
O mejor dejémoslo, el cristianismo es un árbol caído y podrido. A la manifestación del Sábado le sobra cualquier alusión al cristianismo. Si yo estuviese en un país islámico y hubiera llegado a tener un mínimo uso de razón sería meritorio hablar contra el Islam, otra secta perniciosa enemiga de la vida humana y del sentido común, y lo debería hacer como poco desde el exilio, pero aquí la verdad, pues para qué. Efectivamente tenemos desde hace demasiado a estos sustituidores del cristianismo, grandes enemigos de él, que son los que ahora se agrupan en torno a Podemos, y más vale luchar contra el presente que contra el pasado.
Sobre el aborto, me pregunto desde cuándo los mandatarios cristianos estan en contra de él, dado que el fin último, el sueño último del cristianismo es la extinción del género humano y de este todo mundo que conocemos como realidad, que es también el fin último de sus hijos los rojos. Por lo que entiendo, la principal objeción es que no se puede permitir la intervención humana en ningún asunto que los sacerdotes no permitan. Mis ideas en contra del aborto no tienen nada que ver con eso, la autoridad de ninguna religión vale nada frente a una vida humana, no vale nada ni ante la vida de una hormiga. La vida es lo que es sagrado, no la religión. La madre que mata a su hijo no comete un pecado contra Dios, comete un pecado contra su hijo y desde luego contra ella misma, pues pierde toda dignidad, toda humanidad, todo lo que podamos considerar como bondad. En la situación actual, cuando el aborto es un crimen habitual, muchas mujeres, la mayoría, no son conscientes de esto hasta después de su acto inhumano, y la información acerca de las consecuencias de lo que ellas creen sus decisiones racionales debe ser difundida. No masivamente y sin tacto, sino discretamente, hablándole a personas, a iguales, con todo el amor que se pueda.
La gente cristiana me parece gente tocada del ala, la verdad, mucho más que la mayoría de los nueva era o que los teósofos u otros del estilo, que de todos modos ni me van ni me vienen ni me interesan.
Entiendo que le suene a odio, lo lamento, pero es rabia, rabia porque sigamos creyendo en algo de la calaña del cristianismo. ¿Pero qué es eso de que muere por nosotros para redimirnos de nuestros pecados? Qué tontería es esa, ¿qué pecados? ¿Porque lo dice el Génesis? ¿Qué criterio de verdad es el Génesis? ¿Y eso de redimir por la muerte?, ¿el sacrificio precolombino acaso es algo en que deba creer? No señor. Toda su doctrina cristiana me parece materia descartable, me lo hubiera parecido hace mil años cuando no había otra y me lo parece ahora que aún se arrastra sobre este tierra. Todo lo que ha contribuido a derrotarlo es bueno, igual que lo que contribuya a vencer al Islam o al comunismo es bueno. Ese es el punto.
Yo reconozco la bondad de Cristo, en cambio, pero si las palabras que digo que le pone a decir Pablo de Tarso hubiesen sido las de Cristo, entonces Cristo se puede ir a donde a tantos querían enviar, al infierno, y sin ningún problema, qué dios en la tierra ni qué ocho cuartos, pero sin embargo rescato lo que me parece valioso y se lo pongo a Cristo, un gran hombre y un librepensador insigne.
En fin, lamento ofender si eso es lo único que logro, mis enemigos no son los que se sientan aludidos sino algo que sencillamente veo como malo.
Se ha desviado y hecho imposible casi cualquier discusión racional sobre la religión. Son temas que pueden ser muy difíciles y encima hay quien se divierte emponzoñandolos.
Por eso se hace principal el papel de la madre Iglesia que aclara estos temas con la ayuda del Espíritu Santo y que es el depósito de la fe. Por eso de todos los argumentos que ha habido contra la fe, el que me parece peor, ahora, es el de el ataque a la Iglesia Católica que hace malpharus.
Creo que la discusion anterior muestra mejor que cualquier argumento la necesidad de que exista la Iglesia Católica, que exista la Iglesia que el instituyó, para que la gente no se desvie de la Verdad. Para no caer en los falsos profetas, sobre los que tanto advirtió Jesucristo.
De los que más y mejor se han dedicado a aclarar y explicar estos temas ha sido Santo Tomás de Aquino. (No me extraña que el diablo quiera que los suyos le emponzoñen). Y hay un discurso suyo que creo que viene muy bien ahora después de todo lo dicho contra la Iglesia. Es su clase inaugural que tuvo que exponer para pasar de “Magister sentenciario” (el que comentaba el libro de las sentencias de Pedro Lombardo) a la “Magister in Sacra Página” (lo equivalente a un titúlo en Teología, hoy). Ahí expone el programa de su doctorado. Expone cuales son las condiciones de un doctor cristiano. (Y por extensión de la Iglesia tan denostada por algunos) Y lo hace siguiendo el versículo 13 del salmo 104, que dice:
Sal 104:13 Riegas los montes desde tu alta morada, con la humedad de tus cámaras saturas la tierra;
Y dice que los doctores cristianos son como esos montes. Porque ellos reciben la doctrina, la lluvia, de lo Alto, de Dios. La doctrina que recibe el doctor cristiano, no es de él, él la recibe, como los montes la reciben de lo Alto. Y esos montes (como el mismo Santo Tomás) son eminentes, son grandes y fuertes. Porque la función del monte, no solo es ser alto para que sobresalga sino fuerte, igual el doctor no solo tiene que ser elevado, sino también tener fortaleza porque no solo la Verdad debe ser enseñada, debe ser defendida (a la vista está). De esos montes baja ese agua, esa doctrina que viene de lo Alto, termina llegando a los valles a la tierra. y esta tierra es la metáfora de los oyentes, de los discípulos. Si los montes son la metáfora del doctor, la tierra es la de los discípulos. Y como esta tierra tienen que ser los discípulos: La tierra es fecunda, la tierra es humilde. Y así tiene que ser el buen discípulo, humilde y fecundo.
Que preciosidad de discurso el de Santo Tomás.
+++
Por otra parte las críticas que hace malpharus a la Iglesia en la historia, probablemente sean verdad muchas de ellas. Yo realmente no entro en ellas porque no sé bien historia, simplemente es que no lo sé bien cuales son ciertas y cuales no. Por ejemplo y de pasada digo que creo que el juramento jesuita que citaba es cierto. Pero desde el punto de vista cristiano luchar contra la herejía no es nada malo, todo lo contrario. Porque la herejía es lo que separa a la gente de la Verdad y por lo tanto de la Salvación es la muerte. Y el mismo Santo Tomás decía que si se condenaba a muerte a un asesino o a un ladron con mucha más razón había que condenar a muerte a un hereje, porque este causa no la muerte temporal sino la muerte eterna de muchos.
Lo anterior dicho de pasada, pero a lo que iba. Sobre lo malo de mucha jerarquía de la Iglesia. Pues también es verdad con toda seguridad, (aunque yo no la conozco porque no sé bien de historia ya digo). Y por ejemplo pongo para apoyar esto lo que dijo la misma Virgen María en el mensaje de las Apariciones de Garabandal. Es muy simple y a malpharus le encantará y yo creo en esas Apariciones totalmente y por lo tanto creo que el mensaje es verdad. Dice la Virgen, como advirtiendo pero a la vez respetando totalmente a la Iglesia:
Los Sacerdotes, Obispos y Cardenales van muchos por el camino de la perdición y con ellos llevan a muchas mas almas.
El mensaje completo es este:
Segundo Mensaje.
18 de Junio de 1965.
El mensaje que la Santísima Virgen ha dado al mundo por la intercesión de San Miguel. El Ángel ha dicho:
Como no se ha cumplido y no se ha dado mucho a conocer mi mensaje del 18 de Octubre, os diré que este es el último.
Antes la copa se estaba llenando, ahora está rebosando.
Los Sacerdotes, Obispos y Cardenales van muchos por el camino de la perdición y con ellos llevan a muchas mas almas.
La Eucaristía cada vez se le da menos importancia.
Debéis evitar la ira del Buen Dios sobre vosotros con vuestros esfuerzos.
Si le pedís perdón con alma sincera El os perdonará. Yo, vuestra Madre, por intercesión del Angel San Miguel, os quiero decir que os enmendéis.
Ya estáis en los últimos avisos. Os quiero mucho y no quiero vuestra condenación. Pedidnos sinceramente y nosotros os lo daremos. Debéis sacrificaros mas, pensad en la Pasión de Jesús.
—————
Pero junto a esto están los doctores buenos y uno tiene que ser humilde y no rebelarse. Está mezclada el trigo y la cizaña y las dos se parecen mucho y hay que discernir, pero no arrancar el trigo por condenar la cizaña. Que al lado de la cizaña hay algunos como Santo Tomás de Aquino.
En esta página están más de las clase sobre la filosofía tomista, que le gustaron a Alvo.
En el enlace que pongo están las de la Vida y Obra de Santo Tomás que son de las que saco su clase inaugural de Magister in Sacra Pagina. Pero desde la misma página se llega a las otras secciones de la filosofía de Santo Tomás: La metafísica, la cosmología la antropología y la ética. Lo vuelvo a advertir es lo mejor que hay en internet sobre Santo Tomás.
http://clasesdiplomaturatomista.blogspot.com.ar/search/label/M%C3%93DULO%20I%20%22Vida%20y%20Obra%20de%20Santo%20Tom%C3%A1s%22
Me abstendré ya de esto, hago voto de silencio en este blog, en lo que respecta al cristianismo, me temo que hago más mal que bien, y además me parece, como digo, que también ha tenido su lado bueno, y también de ese somos herederos.
miguel_echeverria
Sabe lo que dice San Pablo de corregirnos entre hermanos. No sé bien como decirle esto, que es dificil. Pero no creo que deba dejar de hacerlo.
No se puede defender la fe con algunas cosas que está haciendo usted. No se puede atribuir que alguien dice lo que dice por odio a la Iglesia, cuando la mayoría de las veces es por desconocimiento (aunque normalmente se crean muy listo, que lo son por supuesto) .Ni se le puede decir a alguien que no merece su explicación, cuando mereció para Jesucristo morir por él.
Vamos lo que dice San Pablo que puedo tener todos los dones hablar la lengua de los ángeles etc, pero que si no tengo caridad no soy nada.
No sé cuanto lleva usted leyendo el blog, pero solo por si no lo sabe aquí la mayoría son buenos y cuesta oir que se dice lo contrario. Usted debe tener más paciencia y más caridad. Y luego seguir defendiendo la fe, por su puesto. Espero no haberle ofendido y que se lo tome por la parte buena. Es para que usted mejore para mayor Gloria e Dios. Perdone que se lo diga en público, pero en realidad todos, menos malpharus (alias Cuqui para su señora), somos anónimos.
Que no coma el que no trabaja
miguel_echeverría
Un malentendido: con las citas a San Pablo y a Lenin estaba apoyando tu afirmación, no lo contrario. Varias veces en los casi 9 años que llevo en el blog he hecho mía la admonición de San Pablo que tiene nivel de categoría, no de anécdota, pues apela a la responsabilidad de cada uno por su propia subsistencia: viejo principio cristiano…y liberal, aunque lo manifiste Lenin.
La esencial aportación teológca de San Pablo en su construcción del cristianismo como una doctrina que va más allá de la moral y de la escatología judáica es su afirmación, central en el cristianismo, de que ” si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe”. La salvación, es decir, la vida después de la muerte participando de la contemplación de la Belleza suprema de Dios (concepto que la zafiedad materialista del Islam no puede entender) es individual según las buenas obras, los hechos, no las intenciones, de cada hombre e la Tierra una vez que Cristo, con su muerte y resurrección, nos ha librado del pecado original. Sólo una mente profundamente helenizada como la del judío Pablo es capaz de elaborar estos conceptos; y como mente helenizada pero con gran conocimiento del mundo de Roma, de la que era ciudadano Pablo establece el gran y diferencial atributo de la civilización occidental: el individuo, diferenciado e irrepetible. Por eso, cualquier colectivismo, como el socialismo de cualquuer pelaje, es extraño a la cultura occidental, aunque haya nacido en su suelo; también en un cuerpo humano se desarrollan patologías que pueden destruirlo: los virus y bacterias que te pueden matar se desarrollan en tu interior…como las doctrinas colectivistas social-comunistas, patologías que amenazan la civilización occidental, o el colectivismo tribal del Islam.
…doctrinas colectivistas, cerradas, tribales todas ellas extrañas a nuesra cultura occidental, como también es extraño a nuestra cultura el cristianismo ortodoxo.
miguel_echeverria [Del hilo anterior@11:03]
Hay un refrán que dice “Cuando el dedo señala la Luna el imbécil mira el dedo”.
Me parecen brillantes sus análisis de la situación y sus exposiciones. Fíjese qué coincidencia con una recomendación que ya le hice a Anselmo hace un tiempo:
https://www.youtube.com/watch?v=VHBDRTBBxRs
La razón como juego de mesa no está mal, el problema podría venir cuando sustituimos las posibles combinaciones en el mundo consciente o real, por las del tablero del juego.
Ro,
Totalmente de acuerdo, aunque ruego seamos pacientes y caritativos al mismo tiempo para con el recien llegado, pues la frescura del contacto evoca en muchas ocasiones análisis certeros y útiles.
Todos aquí intuimos que 4c no es en absoluto una persona odiosa, sino más bien todo lo contrario. Tampoco me parece precisamente un ignorante. Pero sí parece posible que acumule ciertos resentimientos programados contra el cristianismo/catolicismo, como enemigos estos del Liberalismo. Creo que 4c necesite enfrentarse a ello y trabajarlo más, pues como ya ha certificado Lead, no son incompatibles dentro de la cabecita de uno.
Digo esto pues en mí caso, un doctorado de razones y escritos en la evidencia de la no-existencia de Dios -que se extendió durante varios lustros- y el hecho de enfrentarme a tanta incongruencia científica necesaria de mucha más fe. Todo esto digo, fue precisamente lo que me condujo irremisiblemente a sus brazos de nuevo, a los brazos de Dios Padre.
Gracias
El Rey felón, Fernando VII, entró en España por la frontera de los Pirineos escoltado por uno de los mariscales franceses que meses antes había sido expulsado de España por los españoles. No recuerdo si fue Soult, Junot u otro, pero así es. Escoltado por uno de los mariscales de Napoléon asesino de españoles y con la tutoria de la liberal Inglaterra la cual había cogido recelo a los liberales de las Cortes de Cádiz. Por algo será teniendo en cuenta que Wellington se las tuvo tiesas con ellos y el Gobierno de Londres deseaba, como Francia, una España débil ¿Quién era el mejor candidato? Un Rey inepto y traidor que contiunara con el Antiguo Regimen, un sistema de retraso e ineficaz, para atrasar a España, como así fue, y que no levantara cabeza. El pueblo español, leal hasta el punto del ridículo, siguió a su Rey, al igual que la mayoría de los liberales y no liberlaes de Cadiz, que se vieron traicionados y su Patria en manos de los que la masacraron. Este Rey sólo tenía que llegar a Madrid, por eso se demoró meses engordando su corte de aduladores mientras minaba el prestigio de los de Cádiz, para jurar la Constitución y toda España amaría a su Rey, saldría de la sangría d ela guerra y se hubiera covertido en una poetcnia mundial; continuaría con la labor modernizadora y autoctona de las Cortes de Cádiz a pesar de que se trataba de ideas nuevas europeas pero no extrañas a España, la cual fue la primera o una de las primeras naciones de la historia en regular o limitar el poder real preservando su libertad. Eso era la Constitución, eso y reconcoer que durante su miserable pero lujoso cautiverio en Bayona, España tuvo un gobierno y un Estado independiente y funcionando a duras penas, pero reconcido. Reconocido porque los hijos de España, lideres guerrilleros y los generales del ejército español maltrecho pero petinaz y obcecado, asumían la legitimidad de los de Cádiz.
El pueblo español, cansado, receloso y leal no hizo más que seguir a su Rey y este debió jurar la Consttución y modernizar España. No se hubiera renunciado a nuestra esencia católica, no se hubiera perdido como se perdió, la América espñola y no hubiéramos entrado en un siglo tan nefasto como el siglo XIX que nos tocó sufrir. Los liberales cometiron errores pero no se vendieron a los extranjeros y aunque su modelo era Inglaterra, no se vendieron a ella como acabo de decir. El Rey, si. El problema de España siempre fueron sus elites que en muy pocas veces estuvieron a la altura. Lo mejor de España su pueblo.
Lean a Artola, por ejemplo y más o menos vendrá a decir como mucha más sabiduría lo que acabo de decir.
164 a. C.: Judas Macabeo reconstruye el Templo de Jerusalén. Este evento se conmemora por la festividad de Janucá…
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/11/juegos-asiaticos-putin-2-obama-0.html
Janucá (hebreo: חֲנֻכָּה y sin puntuación diacrítica חנוכה), llamada también la Fiesta de las Luces o Lucernarias, es una festividad judaica. Algunas fuentes utilizan la ortografía Hanukkah para escribirlo en español. Celebrada durante ocho días, conmemora la derrota de los helenos y la recuperación de la independencia judía a manos de los macabeos sobre los griegos, y la posterior purificación del Templo de Jerusalén de los iconos paganos, en el siglo II a. C. La tradición judía habla de un milagro, en el que pudo encenderse el candelabro del Templo durante ocho días consecutivos con una exigua cantidad de aceite, que alcanzaba sólo para uno. Esto dio origen a la principal costumbre de la festividad, que es la de encender, en forma progresiva, un candelabro de nueve brazos llamado januquiá (uno por cada uno de los días más un brazo «piloto»). La festividad acontece el 25 de Kislev del calendario judío, fecha que acaece entre fines de noviembre y comienzos de diciembre del calendario gregoriano.
https://www.youtube.com/watch?v=XznGpSjnR98
Quisiera aprovechar ahora que han pasado los días, para darle la bienvenida a ME, que al principio tuvimos un buen encontronazo, pero ha demostrado venir para quedarse, y aunque no coincido con su idea, admiro su firmeza en la defensa de sus creencias. Y ahora si que le pido disculpas de corazón por las torpezas que cometí al principio, en esos tormentoso primeros intercambios de mensajes…
¡Feliz Janucá, a todos los judíos!
https://www.youtube.com/watch?v=XznGpSjnR98
164 a. C.: Judas Macabeo reconstruye el Templo de Jerusalén. Este evento se conmemora por la festividad de Janucá…
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/11/juegos-asiaticos-putin-2-obama-0.html
Janucá (hebreo: חֲנֻכָּה y sin puntuación diacrítica חנוכה), llamada también la Fiesta de las Luces o Lucernarias, es una festividad judaica. Algunas fuentes utilizan la ortografía Hanukkah para escribirlo en español. Celebrada durante ocho días, conmemora la derrota de los helenos y la recuperación de la independencia judía a manos de los macabeos sobre los griegos, y la posterior purificación del Templo de Jerusalén de los iconos paganos, en el siglo II a. C. La tradición judía habla de un milagro, en el que pudo encenderse el candelabro del Templo durante ocho días consecutivos con una exigua cantidad de aceite, que alcanzaba sólo para uno. Esto dio origen a la principal costumbre de la festividad, que es la de encender, en forma progresiva, un candelabro de nueve brazos llamado januquiá (uno por cada uno de los días más un brazo «piloto»). La festividad acontece el 25 de Kislev del calendario judío, fecha que acaece entre fines de noviembre y comienzos de diciembre del calendario gregoriano.
https://www.youtube.com/watch?v=XznGpSjnR98
Yo creo que lo que le pasa a 4C es que adopta la postura de moda. Como él se cree liberal (que eso habría que tratarlo en un estudio) se cree que por esa razón debe despotricar contra el catolicismo. Sin mucho atino puesto que, como digo, adopta una postura y como postura forzada sale artificial y torpe.
Aunque la razón de ser y el eje fundamental en la Iglesia es Dios y Cristo, hay que recordar que esta es un producto del hombre, no de todos los cristianos primitivos sino la vencedora de los tres grupos surgidos a la muerte de Jesús. Esa Iglesia, católica, es la Paulina, la de Pablo de Tarso que fue el que la dio forma y orden, canalizando y difundiendo el mensaje de Jesús haciéndolo universal. La conversión de Pablo de Tarso, implacable perseguidor de cristianos, dentro de lo extraordinario, puede ser un ejemplo de la divinidad de Cristo. A pesar de la personalidad paulina de la Iglesia, sin el contenido del mensaje de Jesús, que es extraordinario y único, no sería nada. Ese mensaje es universal aunque algunos estudiosos crean que Jesús sólo lo proyectó para los judíos. Es cierto, porque ese era su ámbito y el grupo al que debía ser dirigido pero no creo que fuera el único. Un mensaje tan potente, único y extraordinario como el de Jesús no puede tener otro carácter que el universal.
El pollo sin cabeza apuesta por reforzar los privilegios de la casta catalana. ¿Les debe algo?
Sánchez, dispuesto a blindar competencias—para Cataluña
4C
Usted dijo:
“EL CRISTIANISMO, ES DECIR LA RELIGIÓN CREADA POR PABLO DE TARSO Y SUS SEGUIDORES, ES EN GENERAL CONTRARIO A CUALQUIER MENSAJE ORIGINAL DE CRISTO”
Yo le he pedido que me explicar cuáles son esas diferencias, y usted habla, y habla, y habla… >Pero ni una palabra sobre esas diferencias. Usted lo único que tiene claro es su odio al cristianismo. Pero no tiene ni repajorera idea de porque lo odia… Y entonces se pone a repetir los tópicos masónicos de turno pero ni idea porque… Esta usted programado para emitir esputos por la boca contra el cristianismo pero es incapaz de ensartar un solo argumento racional, y miente, inventa y se hace cómplice de todos los genocidios que actualmente se cometen contra los cristianos.
En fin es muy aburrido discutir con los borrachos, los fanáticos y los enfermos de odio… Porque todos ellos han renunciado a algo tan importante como la razón.
Ro,
No me ofende usted, ni me ofende nadie que honradamente me plantee argumentos mínimamente racionales sobre cualquier cosa.
Lo que pasa es que hay aquí gente como 4C que desborda odio contra la Iglesia… Y la cosa me parece normal, ese odio existe principio cuando democráticamente se gritó “¡Crucifícalo!”, y no me escandaliza. Pero, tampoco voy a ocultar que pienso de esa posición: que es odio satánico y enfermedad moral que ha renunciado a la razón. Es más, no decirle lo que pienso me parece básicamente una falta de caridad con esa persona. Es decir, la caridad para mi es decirle la verdad y no darle jabón en la espalda.
Ya sé que hoy se lleva sobre todo la tolerancia y la caridad…con el mal y la mentira. Pero al respecto yo me guio en esto por lo que enseñaba el señor:
“Si tu hermano llega a pecar, vete y repréndele, a solas tú con él. Si te escucha, habrás ganado a tu hermano. Si no te escucha, toma todavía contigo uno o dos, para que todo asunto quede zanjado por la palabra de dos o tres testigos. Si les desoye a ellos, díselo a la comunidad. Y si hasta a la comunidad desoye, sea para ti como el gentil y el publicano.” (Mat 18:15-17)
Pues eso, oiga.
lead
Decir que la idea de que tras la muerte sobrevive el alma y alcanza la vida eterna es una interpolación helenizante del de San Pablo me parece erróneo por muchos motivos:
1º) Es evidente en el AT está claramente establecida la supervivencia del alma. Por ejemplo leer:
1Reyes 17:21
Génesis 37: 33-35
Números 27
Eclesiastés 12:5-7
2) Es más, entre los judíos del segundo templo existía una secta distinta y separada que si defendía que tras la muerte no había nada, la de los saduceos. Y de hecho en todos los Evangelios se relatan enfrentamientos entre Jesucristo y los saduceos, y precisamente por la vida eterna.
3) La supervivencia en la vida eterna están presentes en todos los escritos del Nuevo Testamento incluidos aquello que con los que no se relacionaba en absoluto San Pablo.
4) Pero lo que es más, resulta que San pablo en absoluto era helenizante. San pablo si de algo puede ser acusado es de su tendencia a lo contrario. San pablo no tiene una base cultural e ideología helenizante sino farisaica, que es lo contrario. San pablos era fariseo de estricta observancia antes de su conversión, y lo que es más, nunca renuncio a esa base cultural.
6) Pero sobre todo, el helenismo no creía en la supervivencia personal, y de hecho ningún pensador heleno tuvo un concepto claro de lo que nosotros llamamos “persona”. Para empezar el helenismo en sentido estricto es la gnosis greco-latina, que en muchos puntos es contrario al platonismo y radicalmente contrario al aristotelismo. Y en la gnosis grecolatina, como en todo paganismo (como el hinduismo o el budismo), lo individual y lo personal no es algo positivo. Al contrario, es lo negativo, es el mal. Y Aristóteles, el que más se acercó a una valoración positiva de lo individual, tampoco llego al concepto de persona.
7) Y Roma el único concepto de persona que tuvo es el jurídico: persona en cualquier sujeto jurídico sea individual o colectivo.
Hegemon,
¿De qué personalidad paulina de la Iglesia habla usted?
San Pablo tiene claro que es solo el trasmisor del mensaje de Cristo, y por eso les dice a los gálatas:
“Me maravillo de que abandonando al que os llamó por la gracia de Cristo, os paséis tan pronto a otro evangelio, y no que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren deformar el Evangelio de Cristo -. Pero aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciaran un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema! Como lo tenemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os anuncia un evangelio distinto del que habéis recibido, ¡sea anatema!”
Y también tiene claro que el papel de Pedro en la Iglesia es de ocupar el lugar de Jesucristo tras su ascensión. Y ese es el motivo de que acuda a Jerusalén en busca del magisterio legítimo.
Y en realidad Pablo no organiza nada, y lo unico que hace es predicar el Evangelio y nada más. Ni organiza ni siquiera bautiza. El esparce semillas y otros recogen la cosecha. Y de hecho, al final de su vida está esta solo y abandonado de todos.
Por tanto, sino invento doctrinas, se sometió a la autoridad de Pedro y ni siquiera organizo… dígame usted donde está la “personalidad paulina” de la Iglesia.
Miguel_echeverría:
Le repito que la “personalidad” Paulina de la Iglesia es la que prevaleció entre las 3 o 4 grupos de cristianos después de su muerte. Eso es bien reconocido por todos sin menospreciar a Pedro ni a otros miembros de los cristianos primitivos. Si usted lo quiere llamar otra cosa, me parece bien, póngale nombre o no ponga nada. Sólo le digo que la importancia de Pablo de Tarso en la iglesia católica es mayor que cualquier otra influencia.
Hegemon,
Dice usted “Le repito que la ‘personalidad’ Paulina de la Iglesia es la que prevaleció entre las 3 o 4 grupos de cristianos después de su muerte. Eso es bien reconocido…”
Matizo sus palabras; Bien conocido por usted. Yo lo que creo es en la Iglesia siempre prevalecio la voluntad de Jesucristo, que es Dios todo poderoso, y que su instrumento fue Pedro y sus sucesores. Pero vaya que estaria encantado de oir sus argumentos sobre, primero que en que consiste esa ‘personalid’ paulina, y luego en como la introdujo e impuso a la Iglesia.
Miguel_echeverria:
Debe ser consciente, y no se lo tome a mal, que muchas veces lo que ha convenido la Iglesia no tiene por qué coincidir con la realidad Histórica. Es más, muchos religiosos han tenido disputas dentro de la Iglesia, lo que se ha llamado herejías. Recordemos también la disputa del Beato de Liébana con nada menos que el Metropolitano de Toledo a propósito de la divinidad de Cristo. Si alguna de ellas hubiera triunfado tal vez usted no creería en el Espíritu Santo, estaría defendiendo lo contrario a lo que tanta energía defiende ahora y se bautizaría, por ejemplo, mediante el rito arriano. Y los arrianos eran tan seguidores de Cristo como Pablo de Tarso.
El arrianismo es el conjunto de doctrinas cristianas expuestas por Arrio, un presbítero de Alejandría, probablemente de origen libio. Algunos de sus discípulos y simpatizantes colaboraron en el desarrollo de esta doctrina teológica, que sostenía que Jesús era hijo de Dios, pero no Dios mismo.
El arrianismo es definido como aquellas enseñanzas defendidas por Arrio opuestas al dogma trinitario determinado en los dos primeros concilios ecuménicos y mantenido en la actualidad por la Iglesia católica, las Iglesias ortodoxas orientales y la mayoría de las iglesias protestantes. Este término también se utiliza en ocasiones de forma inexacta para aludir genéricamente a aquellas doctrinas que niegan la divinidad de Jesucristo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arrianismo
Miguel_echeverria:
Debe ser consciente, y no se lo tome a mal, que muchas veces lo que ha convenido la Iglesia no tiene por qué coincidir con la realidad Histórica. Es más, muchos religiosos han tenido disputas dentro de la Iglesia, lo que se ha llamado herejías. Recordemos también la disputa del Beato de Liébana con nada menos que el Metropolitano de Toledo a propósito de la divinidad de Cristo. Si alguna de ellas hubiera triunfado tal vez usted no creería en el Espíritu Santo, estaría defendiendo lo contrario a lo que tanta energía defiende ahora y se bautizaría, por ejemplo, mediante el rito arriano. Y los arrianos eran tan seguidores de Cristo como Pablo de Tarso.
El arrianismo es el conjunto de doctrinas cristianas expuestas por Arrio, un presbítero de Alejandría, probablemente de origen libio. Algunos de sus discípulos y simpatizantes colaboraron en el desarrollo de esta doctrina teológica, que sostenía que Jesús era hijo de Dios, pero no Dios mismo.
El arrianismo es definido como aquellas enseñanzas defendidas por Arrio opuestas al dogma trinitario determinado en los dos primeros concilios ecuménicos y mantenido en la actualidad por la Iglesia católica, las Iglesias ortodoxas orientales y la mayoría de las iglesias protestantes. Este término también se utiliza en ocasiones de forma inexacta para aludir genéricamente a aquellas doctrinas que niegan la divinidad de Jesucristo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arrianismo
Miguel_echeverria:Debe ser consciente, y no se lo tome a mal, que muchas veces lo que ha convenido la Iglesia no tiene por qué coincidir con la realidad Histórica. Es más, muchos religiosos han tenido disputas dentro de la Iglesia, lo que se ha llamado herejías. Recordemos también la disputa del Beato de Liébana con nada menos que el Metropolitano de Toledo a propósito de la divinidad de Cristo. Si alguna de ellas hubiera triunfado tal vez usted no creería en el Espíritu Santo, estaría defendiendo lo contrario a lo que tanta energía defiende ahora y se bautizaría, por ejemplo, mediante el rito arriano. Y los arrianos eran tan seguidores de Cristo como Pablo de Tarso.
El arrianismo es el conjunto de doctrinas cristianas expuestas por Arrio, un presbítero de Alejandría, probablemente de origen libio. Algunos de sus discípulos y simpatizantes colaboraron en el desarrollo de esta doctrina teológica, que sostenía que Jesús era hijo de Dios, pero no Dios mismo.
El arrianismo es definido como aquellas enseñanzas defendidas por Arrio opuestas al dogma trinitario determinado en los dos primeros concilios ecuménicos y mantenido en la actualidad por la Iglesia Católica, las Iglesias ortodoxas orientales y la mayoría de las iglesias protestantes. Este término también se utiliza en ocasiones de forma inexacta para aludir genéricamente a aquellas doctrinas que niegan la divinidad de Jesucristo. http://es.wikipedia.org/wiki/Arrianismo
Yo también estaría encantado de oír sus argumentaciones, no sus sermones.
Un saludo.
Esto es esencial para entender el plan de esta gente, que es llevarse bien con la alta corrupción.
Podemos ofrecerá un pacto a las grandes fortunas para subir salarios y relanzar el consumo
Pues para que al Iglesia no tenga la “personalidad” paulina si esto dicen de él, al propia Iglesia:
La importancia de Pablo en la teología, en la expansión, en la comprensión de la doctrina de Cristo y de la Iglesia es reconocida por todos, únicamente San Juan se le puede comparar en el alcance de su intuición teológica y espiritual. Sin embargo, Juan no tiene los arrestos apostólicos de Pablo. Desde siempre se ha considerado a Pablo el apóstol fundamental, siempre asociado a Pedro, no sólo por el martirio en Roma, sino también por su importancia doctrinal.
De un modo general podemos decir que los evangelios nos hablan de Jesús hasta su muerte y resurrección. San Pablo, en cambio (como los Hechos de los Apóstoles), nos habla fundamentalmente de Jesús a partir de su muerte y resurrección, con todo lo que esto supone de redención y salvación. Por esto San Juan ha sido llamado el teólogo de la Encarnación, y Pablo, el teólogo de la Redención.
No sólo por la cronología, sino también por la temática misma, hay una gran diferencia entre Pablo y los evangelios. Pablo es el maestro indiscutible por la fe, de la nueva vida, de la gracia, de la Iglesia como cuerpo de Cristo, de Cristo el Salvador, Cabeza de la Iglesia, de su vida en nosotros, del Espíritu Santo, de los dones y carismas del Espíritu, de la caridad, de la vida cristiana en general.
http://www.congregacionesmarianas.org/pablo_de_tarso.htm
Autor: Joan María Vernet, aparecido en Liturgia y espiritualidad, XXXIX, 6 (España)
El pollo Sánchez prefiere que la unidad de España no se defienda… y en esto sigue al siniestro maestro Zapatero.
Sánchez alerta de que ‘la unidad de España no se defiende con querellas’
Por cierto hablando de antifranquistas, habría que destacar a la Iglesia que traicionó al Caudillo miserablemente. Yo no creo sinceramente que Cristo esté en la Iglesia, pero ni mucho menos. Sería una locura solamente pensarlo. Porque si fuera así, no se hubiera comportado como lo hizo (la Iglesia claro), las más de las veces. Es que absurdo completamente… Que la Iglesia se formó en torno a la figura del Maestro, no cabe duda. Que muchos cristianos conocen a Cristo, es absolutamente cierto. Pero de ahí a decir que Cristo está en la Iglesia va un abismo. Si Cristo no podía ver (es una expresión) al Sanedrín y sus manejo, ¿iba a aceptar el Vaticano que los deja en pañales? Que no, y mil veces no. Que es ajeno a la lógica y a la razón…
Además, en lugar de estar dandole tantas vueltas al mismo tema, de manera absurda. Vamos a establecer unos puntos en común, un puntos de encuentro. Todos somos patriotas, entendemos que el catolicismo es parte de España, pero no podemos negar la evidencia. El catolicismo tiene muchos defectos. Pero Cristo esta ahí, para ayudarnos a superarlos. Juntos con nuestra idiosincrasia de españoles, podemos superarlo.
La Iglesia debe insistir, y ponerse como ejemplo, claro… en el cumplimiento de la Ley, que es: amar a Cristo, y debemos de crear una España donde se reconozca la ascendencia de la Ley, como virtud que se puede exportar y ofrecer al mundo. Desde luego el estado de nuestra sociedad actualmente, no invita a pensar en que eso pueda llegar, pero que quieren que les diga…
Sino coincidiremos en que España necesita determina “medicina”, pero no podremos estar juntos. Yo me ahogo con la cerrazón y el dogmatismo a ultranza de ME. La necesidad de superar el relativismo le lleva a la sinrazón. Y tampoco es eso.
Hegemon,
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
Dice usted:
“Pues para que la Iglesia no tenga la “personalidad” paulina si esto dicen de él, al propia Iglesia”
Y a continuación nos casca un texto de Joan María Vernet… Y supongo que será una broma…espero.
Pero el problema no es que ese señor Vernet, absolutamente modernista, no sea portavoz autorizado de la Iglesia, el problema es que cae en contradicciones casi ridículas.
Por ejemplo, Vernet dice que “No sólo por la cronología, sino también por la temática misma, hay una gran diferencia entre Pablo y los evangelios.”… Y como resulta que en general los evangelios son cronológicamente posteriores a las cartas paulinas, resultaría que la supuesta la “personalidad paulina” de la Iglesia seria nula, cero patatero, porque si no hay impronta en los Evangelios posteriores a él, es que poca impronta ha dejado en la Iglesia.
Es más, el modernista Vernet da una lista de las novedades de San Pablo: “Pablo es el maestro indiscutible por la fe, de la nueva vida, de la gracia, de la Iglesia como cuerpo de Cristo, de Cristo el Salvador, Cabeza de la Iglesia, de su vida en nosotros, del Espíritu Santo, de los dones y carismas del Espíritu, de la caridad, de la vida cristiana en general”. Yo le aseguro que de todos o cada uno de ellos puedo encontrar referencia en los evangelios o en Hecho, puesto que san pablo jamón innovo. Y si quiere le doy citas que demuestra que tales doctrinas citadas por Vernet son anteriores Pablo.
En fin, le recomiendo que siga buscando alguien más serio que Vernet, que nos explique lo de la impronta de Pablo en la iglesia.
Por cierto el enlace al artículo de Vernet no funciona.
Setenta grandes maestros de la masonería internacional se concentrarán en Madrid…
http://www.elconfidencialdigital.com/muy_confidencial/el_chivato/Setenta-masoneria-internacional-concentraran-Madrid_0_2379362058.html
malpharus,
Dice usted:
“Yo me ahogo con la cerrazón y el dogmatismo a ultranza de ME. La necesidad de superar el relativismo le lleva a la sinrazón. Y tampoco es eso.”
Sabe una cosa. A mí lo que me ahoga es la gente que pretende argumentar su posición con declaraciones emocionales en vez de con argumentos racionales y en eso usted es experto.
Por ejemplo, me dice cerrado y dogmático… Pero si soy cerrado y dogmático es porque no acepto sus posicionamientos… ni usted los míos… y entonces como mucho yo sería tan cerrado como usted, no más mi menos. ¿O es que para no ser abierto tengo simplemente que aceptar sus planteamientos?
También me dice que mi rechazo del relativismo me lleva a la sinrazón. Pero no sería lo lógico que si he caído en la sinrazón en vez de su emocional discurso, usted me dijera: “chico, has metido la pata en esto y esto, y son errores por esto y esto” Pero no, usted en vez de argumentar mis sinrazones prefiere enunciarla en general… Evidentemente porque no sabe cuáles son.
Realmente no sé qué es usted si demagogo y vacuo o inversamente es usted vacuo y demagogo.
Para Anselmo con amor…
https://www.youtube.com/watch?v=hxZE8NNVBTY
Quería ser su amigo…
Bueno es igual, no importa. No me haga usted caso, y siga con lo suyo…
Miguel_echeverría:
Así que Vernet es “modernista”…..ya. Ya. Y usted, supongo que es tradicionalista. Entiendo lo que me quiere decir cuando dice “me encantaría escuchar sus argumentos” En realidad quiere decir: me gustaría escuchar de usted lo que yo quiero que me diga, no lo que crea conveniente.
¡¡Ya, le he calado!!!…así que Vernet, modernista……jajajajajajaja
Así que Pablo de Tarso no significa nada para la Iglesia Católica. Ya. Tiene razón Vernet cuando dice que los cristianos no saben mucho de Pablo de Tarso. Algunos, como usted, parece que confirman ese lamento.
Así que la Iglesia católica no tiene la personalidad paulina. YA.
Muy bien, Miguel, muy bien…….me parece muy bien. Tiene usted toda la razón.
Una cosa. No critique a nadie que interprete a su manera el mensaje de Cristo cuando usted es el primero que se inventa una Iglesia según su particular y caprichoso deseo. Bueno, no sólo se inventa cosas sobre la Iglesia sino que ayer ya mostró sus particulares “conocimientos” sobre historia.
Sabe una cosa. A mí lo que me ahoga es la gente que pretende argumentar su posición con declaraciones emocionales en vez de con argumentos racionales y en eso usted es experto.
Y lo dijo el hombre que utiliza no la razón para argumentar, sino la cerrazón para embestir.
Hegemon, Yo no se si señor padre de usted embestiras o no, pero ralmente yo ni embisto ni puedo… Informado queda, buen hombre.
Y me empiezo a aburricen esta discusión como me aburriria como en una sesión de investidura del Parlamento español, y eso que no he asistido a ninguna.
Para terminar de una vez: usted me explica por que la Iglesia está marcada ‘por la personalidad de san Pablo’, y yo le explico porque porque de nuevo no dice más que chorradas. Yo creo que es una propuesta que hasta usted es capaz de captar, ¿vale?
1 vídeo curioso
https://www.youtube.com/watch?v=UIAvioqS5mA
Miguel_echeverria:
No, usted no explica nada. Embiste. Nosotros le ponemos razones y usted responde con pareceres de usted. Si pongo a Vernet me salta con la ocurrencia de que es “modernista” ¿En qué se basa? Pues en su parecer de usted. Es su arbitrario criterio que puede ser muy respetable pero no es suficiente. Pide a Malpharus “que le explique por qué” cuando usted hace lo mismo que él, exponer los pareceres de usted. Que está muy bien, pero no critique a los demás que hagamos lo mismo. Le contraargumenta con pareceres de usted, no de nadie más para apoyar sus tesis. Así que siguiendo su línea, que me parece válida, le digo que la importancia de Pablo de Tarso en la Iglesia católica, reconocido como el decimotercer apóstol o como el Apóstol de los Gentiles…..es importantísima y que la Iglesia católica es paulina casi nadie lo discute salvo usted con sus embestidas, perdón: pareceres de usted que no explica sino sólo expone, repito, pareceres de usted.
Supongo que infocatólica será para usted también modernista o imaginativa, o lo que usted le parezca, pero le animo a ver esta película:
EL OBISPO DE CIUDAD RODRIGO ESCRIBE UNA CARTA ANIMANDO A VERLA
Colas en el estreno nacional de «Pablo de Tarso. El último viaje»
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=4876
Otro modernista, según Miguel_echeverría:
Espiritualidad del apóstol según San Pablo
Nadie puede negar que san Pablo ha sido, ya desde que se convirtió en discípulo de Cristo,luego mientras habitó este valle de lágrimas y, más tarde, con el ejercicio pasivo de su doctrina, un creyente importantísimo para el desarrollo de la Iglesia fundada por Cristo y luego llamada católica.
El P. Julio Alonso Ampuero, fiel a una praxis eminentemente docente (pues mucho se aprende con lo que escribe) hace un recorrido por lo escrito por el apóstol de los gentiles que nos viene la mar de bien para hacernos una idea de lo mucho, algunos podemos decir eso, que ignoramos al respecto de lo profundo del pensamiento de aquel hombre que pasó de perseguidor a perseguido.
Para empezar este libro aporta el P. Julio una homilía de san Juan Crisóstomo acerca de san Pablo. En un momento determinado de la misma nos dice que “La única cosa que él temía era ofender a Dios; lo demás le tenía sin cuidado. Por eso mismo, lo único que deseaba era agradar siempre a Dios”.
Es posible, al respecto de lo que pueda considerarse acerca de la espiritualidad de aquel hombre crucial para la historia de la humanidad, que se piense que es cosa pasada y que, por tanto, no ha de mover molino alguno. Sin embargo, ya en el Prólogo (p. 5) nos dice el P. Julio Alonso Ampuero, que “Las actitudes apostólicas que San Pablo testimonia -válidas para todo apóstol, sacerdote, seglar o religioso- son básicas y esenciales; sin ellas ningún método resultará eficaz ni fructuoso”. Por lo tanto, que nadie se lleve a engaño: san Pablo y su espiritualidad no puede ser obviada por nadie que se diga, realmente, católico.
(…)Pablo, pues, tocado por Jesucristo en el camino de Damasco, se siente obligado(no extraña esto) a difundir el mensaje cristiano por todo el mundo conocido. Digamos, que (p.7) “Colocado en la plenitud de los tiempos y portador de tal tesoro y de semejante novedad, Pablo se siente impelido y urgido a hacerlo llegar a todos, absolutamente a todos. Una tras otra, irán cayendo distancias, fronteras y dificultades y el Evangelio irá extendiéndose de la mano de Pablo por todo el inmenso Imperio romano como un fuego incontenible. Su única obsesión será llevar el Evangelio y el nombre de Cristo allí donde todavía no es conocido (Rom. 15,19-21; 2 Cor. 10,15-16)”.
Y por eso se hace (p.19)
“todo para todos”según escribe en 1 Cor. 9, 22) pues entendió que necesitaba, para transmitir la Buena Noticia que tanto judíos como gentiles comprendiesen la importancia de convertirse en discípulo de Cristo. Por eso lo que (p. 23) “hace enloquecer es que además haya sido elegido precisamente él para la misión maravillosa de anunciar a los gentiles este misterio y conducirlos así a la fe y a la salvación: ‘a mí, el menor de todos los santos, me fue concedida esta gracia: anunciar a los gentiles la inescrutable riqueza de Cristo’ (Ef. 3,8)”.http://infocatolica.com/blog/meradefensa.php/1307060908-lstrongg-serie-julio-alonso-a
Bueno, en fin. Poco más se puede decir de la “personalidad paulina de la Iglesia” tan evidente. Es el apóstol de los gentiles. Uno de los elegidos por Cristo, etc… Con él se da el paso crucial de predicar la palabra de Cristo a todos, no sólo a los judíos. Con él la Iglesia se hace universal. Si esto es decir chorradas o ser modernista, pues vale.
Tiene usted razón Hegemon, todo el mundo considera que si hubo un “fundador” del cristianismo, ese fue Pablo de Tarso. Pero la Iglesia no ha hecho honor al apostolado de Pablo, ni mucho menos…
Pero la Iglesia no ha hecho honor al apostolado de Pablo, ni mucho menos……eso es otra cuestión, Malpharus. Puede que si, puede que no. No creo que haya sido toda la Iglesia.
Más bien que fundador del cristianismo, de la Iglesia católica. Cristianos había antes de Pablo, durante y después que no eran paulinos. El sigue a Cristo, es cristiano pero él es uno de los que funda la Iglesia católica junto con Pedro, que fue su tutor, mentor, maestro de Pablo. Aunque eso es discutible ya que hay similitudes entre Pedro y Pablo como discrepancias entre ellos. Lo primero que hace Pablo una vez revelado, es buscar a Pedro. Lo acoge y lo tutela, se puede decir. Pero hay pruebas que dejan entrever que pudo haber discrepancias entre lo dos. ¿De qué tipo? Yo no se tanto del tema como para aventurarme a conjeturar.
No, Hegemon, con toda seguridad no han estado en ningún momento a la altura de Pablo. ¿Pero por qué os cuesta tanto reconocer las cosas? Pero si es algo evidente. La historia está ahí…
miguel_echeverría @11:37
No, el concepto helenizante es la felicidad por la permanente contemplación de la belleza de Dios, es decir, estar sitúado en el perfecto mundo de platónico de las Ideas, sin corrupción ni degeneración de las mismas. Por eso se ha dicho tanto que el cristianismo es en parre heredero de Platón. En el Islam no hay nadie con influencia filosófica griega que haya participado en el diseño de su religión, lo que se advierte tanto en la concepción tribal de esa religión (fraternidad suma con los propios, siempre y cuando se les considere de la propia secta, y muerte al infiel, es decir, a lis de las otras tribus) como en su concepción del cielo, es decir, del lugar donde se vive la perfección suma. De otras religiones no tengo ni idea: ya nos ilustrará 4c/menorqui.
Por cierto que ese comportamiento tribal (máxima condescendencia con lis propos y a muerte con lis de la tribu contraria) es una de las señas de identidad de los colectivismos (socialismo, comunismo, nacionalismo identitario) como regresiones que son hacia las formas antiguas de convivencia en sociedades cerradas por mucho que sus pensadores e intelectuales (orgánicos) pretendan que el colectivismo es una etapa superior, más avanzada, más “progresista”, en la evolución humana. Ya lo dijo Engels: hay que volver a la armonía del comunismo primitivo, de antes del Neolítico cuando, vade retro!, aparece la familia, el Estado y la propiedad privada.
Hegemonía, es la segunda vez que me dice que embisto. Por lo visto tiene la costumbre de proyectar sus problemas personales en los demás. Eso si estoy convencido que en persona no me diría esas cosas… o al menos no me las diría dos veces como si hace por Internet en una muestra de bravura y casta inigualable.
En fin, es una pena que la bellaquería y la bajunez del personal impida que sea imposible relacionarse y hablar de una forma civilizada en un foro de Internet. Pero el problema soy yo que siempre acabo por olvidar que los foros de internet solo pueden soportados por gente de amplias espaldas y fuerte estomago.
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
Sobre las características de la cultura occidental, un excelente texto es “¿Qué es Occidente?”, del experto francés en Historia de las Ideas Philippe Nemo. Ahí vemos sucintamente las distintas contribuciones que la han configurado: Atenas y la polis cívica y democrática; Roma,con su Derecho y su concepto de la persona humana (familia, persona y prooiedad privada); la moral y la escatología judeo-cristiana, con su revolucionario concepto del tiempo lineal, de progeso hacia el fin de los tiempos, sin eterno retorno ni tiempo cíclico; la revolución papal de los siglis XI y XII (Harold Berman); y las Revoluciones burguesas del los siglos XVII y XVIII (democracia liberal, Revolución Industrial y Mercado). Las sociedades que han experimentado esos eventos y su influencia (Europa occidental, América y otras sociedades fundadas por lis europeos occidentales, como Ausrralia y Nueva Zelanda) son plenamente occidentales; las demás sociedades del Planeta se van modernizando a medida que se van occidentalizando, es decir, Democracia, Derecho y Mercado.
Los problemas personales de usted los embiste (tercera vez) en Internet, señor Echeverría. Los problemas en el blog se los ha buscado usted solito, si hay algún problema, que yo no se. Sólo se está debatiendo como en todo blog y como se ha hecho en este en concreto desde siempre. Por lo que parece viene usted rebotado de algún otro espacio de debate. Seguro que por su buen comportamiento cristiano. ¿verdad? Desde que ha entrado aquí embiste (cuarta vez) imponiendo su doctrina según los pareceres de usted. Es lo que hacemos casi todos, de vez en cuando. Embestir. Pero la más de las veces ofrecemos una opinión en un medio de Internet con el correspondiente anonimato y la suficiente identidad para actuar. Ni más ni menos. Si usted no se siente cómodo, como ya creo que le ha pasado, es muy libre de marcharse donde le hagan más caso o seguir compartiendo con nosotros sus pareceres de usted pero con un mínimo de corrección, respeto y seriedad. Qué menos.
Es una lástima. Efectivamente se necesitaba un acuerdo entre UPyD y Ciudadanos. Yo lo esperaba con optimismo. UPyD parece un partido tiranizado y hermético, más preocupado por la líder que por las ideas y España. El futuro es Albert Rivera. Viendo como está España, yo también lo creo.
“NECESITÁBAMOS UN ACUERDO”
Fernando Maura, eurodiputado de UPyD: “El futuro es Albert Rivera”
El eurodiputado Fernando Maura ha expresado su “profundo pesar” por la ausencia de acuerdo entre UpyD y C’s. Rivera, dice, “es el futuro”.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-11-21/fernando-maura-eurodiputado-de-upyd-el-futuro-es-albert-rivera-1276534046/
Ni aborto de PSOE ni aborto del PP
AES acude este 22N, a las 11,15 h. a la Glorieta Ruíz Giménez, nº 5 de Madrid para manifestar su rechazo a cualquier forma de legalización o despenalización del asesinato de un niño antes de nacer por aborto voluntario, sea quirúrgico o químico y pedir la derogación de la actual y cualquier otra legislación abortista…
Dice Yo Robot que en EE.UU. el tamaño del Estado se redujo con gobernantes liberales como Reagan:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan#Pol.C3.ADtica_econ.C3.B3mica
“Reagan aumentó de forma muy importante el gasto público, básicamente el militar, que pasó (en dólares constantes de 2000) de 267,1 mil millones de dólares en 1980 (4,9% del PIB y 22,7% de los gastos públicos) a 393,1 mil millones en 1988 (5,8% del PIB y 27,3 de los gastos públicos); la mayoría de esos años el gasto militar estuvo alrededor del 6% del PIB, superando esta cifra en 4 años distintos. Estas cifras no se veían desde el fin de la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam, en 1973.54 En 1981 redujo de manera importante el tipo impositivo máximo, que afectaba a los muy ricos, y que pasó de una tasa nominal del 70% al 50%; en 1986 volvió a reducir el tipo al 28%.55 56 Como consecuencia de todo esto, el déficit presupuestario y la deuda pública crecieron en gran medida: la deuda pasó del 33,3% del PIB en 1980 al 51,9% a finales de 198857 58 y el déficit pasó del 2,7% en 1980 a más del doble en 1983, cuando alcanzó el 6%; en 1984, 1985 y 1986 estuvo alrededor del 5%”
Dice también Yo Robot que la libertad de cada uno termina donde empieza la de los demás. Original y sobre todo profundo. Que luego haya mil posibles opiniones distintas a la hora de aplicar esa vaciedad a la extraordinaria complejidad de la vida social humana es un pequeño detalle sin importancia.
Es lo que tiene el narcisismo. Este ya se ha creído que la audiencia de una cadena depende de que él aparezca o no. Así, la estrella impone sus condiciones. Creo que Telecinco va afinando en su programa del sábado noche y empieza llevarse público de la Sexta, pues ese formato se está anquilosando y da la sensación de estar viendo un programa de hace meses pues se dice siempre lo mismo por parte de los mismos. Ya cansa. El proximo sábado, Telecinco con que le dé un repaso a Errejón, Arcadi Espada diga sus ocurrencias y entrevisten a Rosa Díez para hurgar en la herida… no necesita más.
Iglesias se la juega a Telecinco: rechaza dar la cara en plató y exige una pregunta pactada
¿Quieren pruebas de que estamos ante un Sistema antiespañol y anticristiano? Resulta que el FCBarcelona, se ha enmerdado con la independencia como ustedes saben, y el Madrid acaba de retirar la cruz de su escudo, imagino que como consecuencia de los tratos de su dueño y señor Florentino Pérez, siniestro donde los haya, con los países del Golfo…
De manera que la democracia que hoy impera en Occidente, y en particular en España, no quiere la soberanía de nuestra nación, su independencia, ni de otro país de Europa diría yo… No quieren soberanía, ni estados-Nación, y sobre todo, y lo más preocupante: ¡NO QUIEREN A CRISTO! El régimen que domina Occidente, es un régimen anticristiano, no me cansaré de decirlo. Y eso es muy grave, más de lo que piensan…
Qué calvario le espera Rosa Díez. Por listilla y prepotente.
Albert Rivera: “UPyD jamás ha querido llegar a un acuerdo con Ciudadanos”
Leer más: Albert Rivera: UPyD jamás ha querido llegar a un acuerdo con Ciudadanos – Noticias de España http://bit.ly/1zKfM2y
Creo que, con todas las injusticias que suponen las generalizaciones, los dos ejemplos que pone describen muy bien a la izquierda española… y a una buena parte de la derecha.
Yo lo que me pregunto es ¿por qué?. ¿Hay algún motivo que justifique, o al menos explique esta realidad? ¿son los políticos de otros países mejores que los nuestros?
Supongo que en Alemania, Suecia o Noruega sería impensable un homenaje a un criminal de guerra responsable de miles de asesinatos. Aquí, lo único que es impensable es criticar ese homenaje. ¿Por qué?
Curiosidades demoscópicas. Esto resulta muy llamativo.
Podemos irrumpiría en Navarra como primera fuerza en las próximas elecciones
Leer más: Podemos irrumpiría en Navarra como primera fuerza en las próximas elecciones – Noticias de España http://bit.ly/1xKUrIl
[Influencia del liberalismo británico en los primeros liberales españoles]
Alvo 20/11/14 a 18:21: {si se compara el régimen previo a la invasión francesa con el liberalismo que trajeron esos franceses: desmanes, abusos, destrucción, …. pues es mejor seguir siendo “siervo” que “libre” …}: Los franceses no trajeron el liberalismo a España; éste tenía ya raíces en España desde finales del XVIII con gente como Jovellanos y el “grupo asturiano” de los Agustín de Argüelles, Flórez Estrada y el Conde de Toreno, que había recibido la influencia del liberalismo inglés y escocés, aunque no supieron llevar plenamente esta influencia a la Constitución de 1812 (sigue un antiguo post mío del año pasado):
lead dice:
9 agosto, 2013 a las 18:00
(…)
las Autonomías, una reedición corregida y aumentada de la antigua Monarquía Hispánica de los siglos XVI, XVII y XVIII…pero sin los controles y contrapesos que la caracterizaban:
lead dice:
19 marzo, 2012 a las 19:41
[Tradición, Constitución y Liberalismo]
{Los constituyentes de Cádiz eligieron el modelo de la Constitución monárquica francesa de 1791 con una “soberanía nacional” que, en principio, no era absoluta pues el Rey retenía una parte de la soberanía encarnada en el poder ejecutivo. El que varios de los ilustrados liberales (así, Jovellanos y, sobre todo, Agustín de Argüelles) tuvieran influencia inglesa (es decir, de Locke), les debería haber llevado a una concepción menos racionalista, menos constructivista y más pragmática, incorporando de forma clara un sistema institucional parecido al estadounidense, especialmente en los “controles y contrapesos” que ya contaban con una tradición en la forma de gobierno de la Monarquía Hispánica de los Austrias para los diferentes territorios (Castilla, Aragón , Navarra, los Virreinatos americanos, Flandes, etc.) que permaneció en parte con los Borbones del siglo XVIII (ya sin Flandes y con las limitaciones a los “derechos forales” de Aragón).
Sin embargo, las limitaciones del sistema tradicional español (que ya en 1640 el Conde-Duque de Olivares quiso superar con su proyecto de la “Unión de Armas”, lo que llevó a la marcha de Portugal –definitiva–y de Cataluña, hasta 1659) pudo llevar a los constituyentes a inclinarse por una construcción política nueva.}
[Influencia en España de la Ilustración escocesa (de un antiguo correo que envié a mi grupo de e-mail)]
miguel_echeverría
Alvo
Existen muchos ilustrados vascos, entre ellos los conocidos como “caballeritos de Azcoita”, es decir, los de la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País:
http://www.bascongada.org/historia.htm
Antes de ese tiempo de “las luces”, tenemos a numerosos intelectuales jesuítas, como los de la Escuela de Salamanca (siglo XVI), de la que también he distribuído tiempo ha ya bastante información. Entre ellos el navarro Martín de Azpilcueta (o Azpilicueta), primo de San Francisco Javier, el de las andanzas por Oriente, por tierras chinas y japonesas.
Al camarada Arzalluz me cuesta más incluirle en la nómina de los “ilustrados” vascos; por definición ningún nacionalista, aldeano y cazurro, puede serlo. En esa nómina sí que habría que incluir, fuera ya del tiempo de la Ilustración, a los tres grandes vascos de la Generación del ’98: el vizcaino Unamuno, el guipuzcoano Baroja y el alavés Maeztu.
NOTA: No sólo es la Ilustración inglesa (Locke) sino, también, la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith, etc.). Nunca hay que olvidarse de los escoceses; incluso en España hay un Real Colegio de Escoceses, un Seminario fundado en 1627 para educar a sacerdotes católicos de origen escocés, ya que en aquel tiempo el Catolicismo fue prohibido en Escocia. Este Colegio funciona ahora en Salamanca:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Scots_College
Una anécdota que contó el economista asturiano Juan Velarde, en respuesta a una pregunta que le hice sobre la Ilustración Escocesa y su influencia en España, tras su conferencia en el Instituto de Historia de la Armada, es que el ilustrado asturiano Jovellanos, que había oído hablar de la obra de Adam Smith La Riqueza de las Naciones (publicada en 1776), consiguió un ejemplar dedicado por el propio Smith a través de un contacto con un alumno del Colegio de Escoceses de Valladolid.
Muy importante también, en esta línea de liberales españoles de la línea británica, el asturiano Agustín de Argüelles Álvarez:
{ En 1806, el valido de Carlos IV, Manuel Godoy, le envió a Londres como embajador especial para que trabase conversaciones con el Gobierno británico de cara a plantear una alianza contra Napoleón Bonaparte.
En 1808, a raíz del levantamiento español contra las tropas napoleónicas, regresó a España a requerimiento de su paisano Gaspar Melchor de Jovellanos y se estableció en Sevilla, ciudad no ocupada por los franceses donde tenía su sede la Junta Suprema Central. Fue Secretario de la Junta de Legislación, cuyos trabajos anticiparon los de las Cortes de Cádiz, y después Diputado por Asturias a dichas cortes, donde participó activamente en la redacción de la primera constitución española,
(…)
Con la vuelta de Fernando VII a España y la restauración absolutista, Argüelles fue enviado como presidiario a Ceuta en 1814 y al año siguiente a la localidad mallorquina de Alcudia, en cuya prisión pasaría cinco años. Rehabilitado tras el pronunciamiento de Riego, fue nombrado Ministro de la Gobernación. Después del gobierno liberal se exilió a Inglaterra en 1823 y sobrevivió como bibliotecario de Lord Holland, con quien mantenía amistad desde la embajada especial que había desempeñado en el Reino Unido por órdenes de Godoy dos décadas antes. En el exilio escribió su principal obra teórica: Examen histórico de la reforma constitucional en España, que vería la luz en Londres en 1835.
Tras la muerte de Fernando VII, regresó a España en 1834, participando en la redacción de la constitución de 1837}
http://es.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_de_Arg%C3%BCelles_%C3%81lvarez
Argüelles es autor del importante documento “Discurso preliminar a la Constitución de 1812“:
http://www.cepc.gob.es/docs/actividades-bicentenario1812/discuprelicons1812.pdf?sfvrsn=2
Más sobre Argüelles en el nº 39 de “La Ilustración Liberal” (pinchar en ese número, en “retrato”):
http://www.ilustracionliberal.com/39/agustin-de-argelles-jorge-vilches.html
No digo nada de las lindezas de san Pablo porque se me pone a hablar Nietzsche y esto estalla, pero a ver, si Roma se hace Cristiana es porque se tenía que hacer cristiana. Y vale, necesitábamos una religión, keine mensch ohne religion, hay que creer en cosas. Hace un rato mi hijo se despertaba llorando y decía: ¿vamos a morir? No quiero que nos muramos. No quiero morirme.
El eterno retorno o el platonismo o el hegelianismo no dejan de ser religiones, y creo en todas ellas.
¿Qué diferencias podemos ver entre las distintas religiones en la historia? Yo veo que hay unas establecidas y otras no establecidas.
Claro, lo establecido va unido a la soberanía, el cristianismo o el budismo o el hinduismo o el confucianismo o el islam o la religión azteca o el marxismo son religiones vividas personalmente por muchos, pero es más importante saber que han sido religiones que servían a un poder militar, o que se habían adueñado de él, y que desde el poder han sido establecidas, difundidas y unas más y otras menos, obligadas.
Son o han sido religiones de Estado. Eso las ha hecho famosas, duraderas y respetables, respetables por parecer legítimas, ya que lo que es mantenido por un poder seguro, parece legítimo.
Son armas de poder.
Las religiones sostenidas sólo por sus verdaderos fieles son diferentes. Y las hay que han pasado por el poder y lo han perdido, y las que aún no lo han logrado.
En todas ellas hay aspectos que pueden satisfacernos a nosotros, sus creyentes, de otro modo no existirían. En el hombre hay una certeza de que estamos siendo normalmente favorecidos, de que la vida es caso de una buena fortuna que no nos merecemos, y a veces pensamos lo contrario, que menuda desgracia es. Son convicciones difíciles de explicar desde la razón, de hecho son sensaciones.
De algún modo sabemos que la muerte no es todo. Una visión empiricista nos lleva a creer que lo es, pero desde el momento en que hemos nacido, nosotros en particular, sin saber por qué, resulta muy soberbio afirmar nada sobre la muerte, sobre la existencia entera.
Indudablemente debe haber guías, en la forma de tradiciones, para la comprensión de los factores incomprensibles de la vida.
Los hinduistas, entiendo, creen más o menos en los mismo que los cristianos, aunque sus maneras de expresarlo sean distintas.
Igual que la conciencia cristiana es más rica que su credo, la conciencia hinduista es más pobre que su polisémico politeismo.
La diferencia principal en la tradición religiosa de ellos es que las religiones de India son panteístas, de modo que todo es sagrado, los animales, los vientos, los ríos. El panteísmo me parece muy sano, y una carencia de la religión judeocristiana. ¿Por qué no va a ser toda criatura, creada por dios, parte del misterio, tan sagrada como uno mismo? Pero también pasa que pierde así valor lo sagrado, de tanto haberlo. Pero, también tienen sus jerarquías y el hombre es el primero, y sobre el hombre es el hombre santo y la pureza del niño.
Creen en la reencarnación, pero al no saber en que consiste exactamente o qué depara, las interpretaciones son personales, como pasa con nosotros.
Lo oficial alimenta también a lo personal, y no somos nada sin ello, tampoco.
Lo que sí tienen los indios religiosos es una vena ecuménica que ójala los cristianos religiosos y los musulmanes trataran de acercarse siquiera un poco. Se trata de descubrir las cosas, las verdades, no de obligar al otro a aceptarlas, aunque creas que son las únicas reveladas.
El totalitarismo de opinión prueba la endeblez del argumento.
la debilidad, mejor que endeblez.
¡¡Vaya cacao maravillao que tienen algunos en la cabeza!!
Los indios religiosos ¿¿¿¿¿??????? cortaban cabezas, hacían sacrificios, masacraban a sus enemigos, adoraban a la “pachamama” o a los búfalos o al sol o a la luna o a la serpiente o al escarabajo, etc……..si tenemos que copiar esas cosas los cristianos, apaga y vamonos.
Hace unos años, contaba creo Montaner, que en una televisión hispanomericana tuvo un debate con uno de estos indigenistas (tal vez sean estos los indios religiosos esos) de la pachamama y tal. El indigenista empezó a despotricar contra la Conquista y herencia española en América a lo que Montaner contesta:
- ¿Usted quiere volver a lo que había antes en la América precolombina?
- Bueno, ehhhhh, no……..
- ¿Usted quiere hablar otra lengua que no sea el español?
- Bueno, yo no he dicho eso…….
- ¿Quiere derribar las catedrales y las iglesias que dejaron los españoles y abrazar la religión de los indios precolombinos?
- ¡¡No, hombre, no….yo no digo eso……¡¡más faltaba!!!
Así es lo “ecuménico” de los indios religiosos. ¿Qué tiene que copiar el cristianismo de nadie y menos en lo “ecuménico” con un mensaje tan universal como el que predica la Iglesia?
Ayer un católico (o se hacía pasar por católico) negando a San Pablo. Hoy un indio religioso deseando no se qué….la verdad es que el blog está bajando de nivel.
-
Hegemon: me parece que Menorqui se refiere a los hindúes.
-
———————–
-
Malpharus: la chica que sale en los videos de los enlaces que pegué me parece que se hace llamar Yoss. No me parece particularmente bella, sólo sucede que me ha caído bien porque, como decimos por acá, habla “al chile”, que es más o menos como decir que dice las cosas como son y pasando por alto las normas de lo políticamente correcto en estas tierras. Obviamente sus comentarios son muy sencillos, aunque, según yo, genuinos. Básicamente comenta fotos que le pasan, o videos, o situaciones más o menos personales. Tiene dos canales. El principal y el secundario. En el principal hace sketches. En el secundario comenta lo que se le ocurre.
-
Como me ha parecido una persona muy cercana a mi modo de ver ciertos asuntos me ha sucedido que no puedo verla con lujuria o como se diga. En cierto modo me parece algo así como un amigo.
-
O será que me sentí un poco identificado con ella cuando vi el video en que el habla de su vida:
-
http://youtu.be/aDMBJ_4zeXo
-
Menorqui y tú quizás vean algunos puntos en común (respecto a ustedes).
-
Yuya, en cambio, bueno, es bonita pero me aburre porque básicamente se dirige a su nicho de mercado, que son las adolescentes, o más bien las púberes. Supongo que por eso habla chillón. Alguien decía que incluso parecía dirigirse a niñas de unos diez años. A mí me parece que lo que hace no es mala cosa pues habla de temas inocentes y pues qué bueno que va a sacar “su” libro.
-
Ahora se tapa más. Creo recordar que se metió un tatuaje por ahí. Mala cosa, pero en fin.
-
La chica realmente impresionante era una rusa de la que recién pegaste el enlace al video de una de sus presentaciones. Qué piernas. Puta madre. Acabé comprendiendo el sentido de un poema muy conocido del más antiguo de los poetas novohispanos, uno que de hecho era hijo de uno de los conquistadores. El nombre del poeta: Francisco de Terrazas. El título del poema: A unas piernas.
-
¡Ay basas de marfil, vivo edificio
obrado del artífice del cielo,
columnas de alabastro que en el suelo
nos dais del bien supremo claro indicio!
¡Hermosos capiteles y artificio
del arco que aun de mí me pone celo!
¡Altar donde el tirano dios mozuelo
hiciera de sí mismo sacrificio!
¡Ay puerta de la gloria de Cupido
y guarda de la flor más estimada
de cuantas en el mundo son ni han sido!
Sepamos hasta cuándo estáis cerrada
y el cristalino cielo es defendido
a quien jamás gustó fruta vedada.
-
Vaya joyita.
-
Incluso este puede gustarle a Hegemon: http://youtu.be/tMbhKFcQGdk
Bueno, Anselmo. No creo que todas las Universidades Privadas sean iguales. En España Deusto es muy buena. La de Navarra también aunque nunca he estado seguro de que las dos sean la misma. Pero da igual. Otras Universidades privadas no me inspiran confianza. Voy a casos que conozco. Ya sé que para algunos no valen, pero allá va. Una persona comenzó Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos en la Universidad de Cantabria. Una Universidad pública. No aprobó ninguna con lo que los padres decidieron matricularle en una Privada en Madrid. La sacó año por año. Otra persona que conozco, estudia en una privada. Se por su madre que no aprueba ninguna. Un verano me comentó si le podía dar clase de Electrotecnia (Ni modo, ni loco). El primer curso no aprobó casi ninguna y la sorpresa que me llevo es que está a punto de acabar. O le dio fuerte al codo o no sé. Esto en una Pública es casi imposible. La peculiaridad que tenemos en España es que cada asignatura es un obstáculo independiente de las otras asignaturas. No se considera de forma global todas las asignaturas como si hacen, pro ejemplo, en Irlanda o en la privadas. Pero no estoy seguro. En una ingeniería (lo mismo en otras carreras) como no tengas aprobada Legislación, por ejemplo, aunque tengas Matricula en matemáticas, Quimica, o Mecánica, no tienes el título.
Cada uno que estudie donde quiera o donde puede, si puede. Pero yo prefiero una titulación pública que privada en Universidad.
En el caso de 4C, que dejó Derecho por muy comunista, le sugiero que lo haga pro la UNED que es muy fuerte, preparan muy bien, aunque carezca, en algunos casos, de prestigio. En otros no. A mi me gustaría estudiar Historia. Si me atrevo lo haré a distancia por al UNED. Así me evito injerencias ideológicas.
Esto es mucho mejor que las ideíllas de Podemos. Esto es independencia y lo de Podemos busca la alta corrupción en el tema eléctrico.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/53114-nueva-rebelion-electrica-corta-los-cables-deja-de-pagar-el-recibo-y-produce-la-luz-en-casa
El ministro de Educación, Cultura y Deporte cree que puede reírse de tus creencias. De las mias. De la mayoría.
No voy a andarme por las ramas: el asunto de la exposición del Reina Sofía pinta muy mal para quienes creemos que la violencia no es arte y nos oponemos a la frivolización del genocidio religioso: el director del Museo se niega a retirar las piezas que insultan a tantos ciudadanos y el ministro José ignacio Wert, último responsable del Museo, nos ha dado con la puerta en las narices: se niega a recibirnos.
Después de recibir más de 42.000 correos electrónicos, 1.400 llamadas telefónicas y una concentración ante el Museo, las 4 piezas que insultan y proponen la quema de iglesias siguen ahí.
Los propios trabajadores del Reina Sofía han protestado por esta exposición y critican duramente a su director (1). Y este viernes, el secretario general de la Conferencia Episcopal, el P. Gil Tamayo, declaró en rueda de prensa:
“El arte y la libertad no nos amparan para la transgresión (…) La pido [la retirada de las obras] y la pediría también si ofendiera los sentimientos de los creyentes de la religión islámica, judía o evangélica” (2).
El lunes pasado hablé con el director del Museo Reina Sofía. Fue una reunión breve y muy directa. No entré a valorar las 300 piezas de la exposición, como querían algunos de los acompañantes del director (al encuentro acudió con otras 3 personas). Solo le pedimos que retirara 4. ¡4 de 300! No tiene la menor intención de hacerlo.
Pero algo le deben haber dicho desde arriba porque nos hizo una contrapropuesta: nos ofreció debatir sobre este asunto.
¿Un debate sobre los límites del arte, sobre el arte y la provocación, sobre el papel de un museo público y el respeto debido a los ciudadanos? Me parece muy interesante. Le propusimos dos cosas:
Que el debate sea público: asistencia libre y gratuita de quien quiera.
Y que se transmita en directo por internet para que todo el mundo pueda seguirlo.
Estamos a la espera de la respuesta del Museo. Me parece que un debate entre MasLibres.org y el Reina Sofía, una institución pública, del Estado, dependiente del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, puede servir para aclarar aspectos importantes acerca de la responsabilidad de los poderes públicos y de sus comportamientos (en nuestro país, últimamente, tantas veces antidemocráticos). Y este es el caso del Reina Sofía y su exposición.
Te informaré acerca de la respuesta del Museo y, si Dios quiere, acudiremos muy gustosos a ese debate para defender la libertad de todos, y en este caso, de manera especial, la libertad de los creyentes y el respeto a nuestros derechos democráticos.
¿Qué más podemos hacer? Dos cosas:
Seguimos buscando firmas, proponiendo a más personas que se sumen a esta campaña enviando sus mensajes al director del Museo y al ministro de Educación. Por favor, sigue reenviando esta alerta (te dejo abajo los enlaces).
Estamos preparando dos actos públicos más para denunciar el comportamiento del Ministerio de Educación y Cultura y del Museo Nacional Reina Sofía. En breve te podré ofrecer más información, permíteme que ahora sea discreto porque el factor sorpresa es importante.
¡Muchas gracias por seguir movilizado ante la actitud intolerante del ministro Wert y del Museo Reina Sofía!
Miguel Vidal y todo el equipo de MasLibres.org
P.D.- Recuerda que la alerta sigue activa:
Reenvía el formulario para mandar correos electrónicos al Museo Reina Sofía y al Ministerio de Educación: El Museo Reina Sofía propone quemar iglesias
Reenvía el formulario para telefonear al ministro Wert: Telefonea al ministro Wert: 917 017 481 – 917 018 098
Más información:
(1) Los trabajadores del Reina Sofía declaran su rotunda protesta por la ofensa a los sentimientos religiosos
(2) Vídeo Declaración de la Conferencia Episcopal
Obispos piden al Reina Sofía que retire las obras de la exposición ‘Un saber realmente útil’ que “ofenden” a católicos
¿Puedes ayudarnos a mantener nuestra actividad? HazteOir.org se financia exclusivamente con las aportaciones de nuestros socios y donantes. No recibimos ayudas, ni subvenciones, ni tenemos detrás a ningún lobby o corporación que costee nuestra actividad Contribuye ahora haciendo clic en este enlace: https://colabora.hazteoir.org/
HazteOir.org es una plataforma de participación ciudadana de 500.000 personas que trabaja para defender la vida, la familia y las libertades fundamentales en España y en todo el mundo. Para conocer más HazteOir.org, haz click aquí, o síguenos en Facebook o Twitter.
Para contactar con HazteOir.org, no respondas a este e-mail. Escríbenos un mensaje en http://www.hazteoir.org/contacto o llámanos al +34-91 554 71 89.
Los vecinos también tienen de eso…
Detenido el ex primer ministro luso José Sócrates por presunto fraude fiscal
Leer más: Detenido el ex primer ministro luso José Sócrates por presunto fraude fiscal – Noticias de Mundo http://bit.ly/1xMFTIf
-
Hegemon: estoy casi seguro de que Yoss, que creo que así se hace llamar, anduvo en la Universidad del Valle de México (UVM). Es una universidad cara, pero no mucho. Tienen bien ganada su fama de sacacuartos.
-
Los de la UVM pertenecen a una especie de trasnacional llamada Laureate International Universities, que es una filial de un negocio todavía más grande. En este negocio está incluida algo que al parecer llaman Universidad Europea allá en España. Otros sacacuartos, supongo.
-
Hay universidades privadas serias, pero los tipos de verás se la creen y es que te andan sacando unos novecientos euros al mes de pura colegiatura. Considerando que el salario promedio de un profesionista es de unos cuatrocientos euros mensuales pueden hacerse a la idea de lo que ir a esa clase de instituciones representa en cuanto a glamour bananero. Puro pijo que llega en BMW a la escuela, o en mini cooper, y uno que otro descendiente de narcotraficantes y politiquillos en ascenso.
-
-
Imaginen que uno de sus compañeros en la Universidad de Navarra, hijo de narcos, se dedica por las tardes a extorsionar pequeños empresarios y a uno que otro ganadero de importancia…
-
Y a veces se pone a secuestrar y/o sube al internet fotos horribles.
-
Así es México.
-
Tal vez le guste este video a Anselmo.
https://www.youtube.com/watch?v=sE9c4UUaEP4
Resulta que el famoso Nicolás también se apellida Iglesias. ¡Qué plaga!
Sobre la tesis que pone Hegemon de Piñeiro, que la Iglesia realmente es Paulina y no Cristiana. Son argumentos tan sucios que no sé como pueden existir siquiera y alguien prestarle oidos. San Pablo fue prancitamente el primer teologo y uno muy bueno. Lo que dice San Pablo y otros teologos buenos como Santo Tomás es el punto de vista humano de las cosas de Dios; las cosas de Dios vistas y explicadas por los hombres por uno de los nuestros, otro hombre. Decir que San Pablo o cualquier otro (podian decir tambien que no que la Iglesia Católica no es la de Jesucristo sino la de Santo Tomás, la de cuelquiera), decir esto es decir que por lo tanto San Pablo o cualquier otro ha sido superior a Cristo y se ha hecho lo que el decía y no lo de Jesucristo. Que cosa más absurda por Dios. La Iglesia es guiada y dirigida por el Espíritu Santo, cualquiera que esté dentro lo nota. Cuando Cristo ascendió al Cielo, vino el Espíritu Santo en Pentecostés, y los Apóstoles sintieron todos su dones y su fuerza y ellos que estaban asustados y encerrados, salieron y se pusieron Bautizar y a hacer milagros. Ese día se bautizaron 3000.
Quiero decir, si el Espíritu Santo no hubiera venido a nosotros desde Pentecostés, a Jesucristo se le habría olvidado. Eran 12 los Apóstoles y la virgen María y estaban asustadísimos. Es evidente que no hubieran hecho nada por ellos mismos. Pero vino el Espiritu Santo y por esto llegó a crecer así la Iglesia y a haber tantos mártires cristianos que morían por la fe (no por San Pablo, por Dios), porque tenían la fuerza del Espíritu Santo.
Lo que dice 4c de que las religiones son instrumento de poder. Realmente no era así vuelve a estar equivodado. La realidad es que el poder estaba sometido a la religion, a Dios. Los emperadores eran coronados por el Papa y hubo grandes conflictos entre esos dos poderes. Y también hubo reyes santos durante la cristiandad como San Luis o la Reina Isabel, la nuestra (aunque no esté canocizada aún). Hasta que el poder político renegó del poder de Dios, y cualquiera puede ver que las consecuencias fueron peores.
["San Pablo, hombre de tres culturas", Benedicto XVI]
Ref. mi post @3:23 de ayer 21 sobre las tres culturas d San Pablo
Un texto interesante que acabo de encontrar en la Red sobre el ambiente en el que se movió San Pablo; su autor es nada menos que el Papa Benedicto XVI, texto pronunciado en una de sus audiencias en el Vaticano:
“El ambiente religioso y cultural de san Pablo”
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2008/documents/hf_ben-xvi_aud_20080702_sp.html
Ro:
Sobre que la Iglesia es Paulina no es sólo una argumento de Piñero. No entiendo como a los místicos os ofende tanto este aspecto de la Iglesia. No entiendo a donde queréis llegar pero como sois tan catolicones, os pasias. Repito, que la Iglesia es paulina, no lo dice sólo Piñero sino muchos más miembros serios de la Iglesia. Pero claro, es que estamos hablando de cosas serias no de metafisica ni estamos inventando una Iglesia nueva. Es la que es históricamente.
Y si le parecen cosas que no se pueden escuchar o sucias, para mi muchas de las que dice usted me parecen ridículas y de católicos acomplejados y asustadizos. Tanto usted como el que mebiste se han emepñado a ser voces autorizadas del catolicismo, y me parece que no tienen altura ni preparación suficiente ni adecuada. Pero le respeto, tanto como me repeta usted a mi.
Como se puede comporbar, no sólo Piñero sostiene que la Iglesia católica es paulina en cuanto fue San Pablo y San Pedro los pilares de su formación. Los que están en contra de esta observación, creen ridiculmente que decir que la Iglesia católica es paulina significa nergra a Cristo. Es ridículo, estúpido e ingenuo. La Iglesia Católica es poisble a San Pedro y San Pablo…..dejo esta entrevista como muestar que no es descabellado lo dicho. Aparte que desde que era pequeño he sido educado en le Fe católica pero es no me impide distinguir entre el Catecismo y la histoira de la Iglesia. No hay que confundir.
PARA SAN PABLO LA RAZÓN DE SER DE SU VIDA ES ANUNCIAR EL EVANGELIO A TODOS LOS HOMBRES”
Entrevista a Claudio Basevi
Profesor de Teología en la Universidad de Navarra y experto en temas paulinos
¿POR QUÉ MOTIVOS PIENSA USTED QUE SE HA CONVOCADO ESTE AÑO PAULINO?
Benedicto XVI ha convocado un año jubilar dedicado al apóstol san Pablo, con motivo del segundo milenario de su nacimiento (a partir del 28 de junio de 2008 hasta el 29 de junio de 2009), para honrar la memoria del Apóstol de modo que nos lleve a vivir mejor el espíritu cristiano siguiendo su ejemplo, y a dar a conocer la inmensa riqueza de sus escritos. También desea el Santo Padre que tenga una importante dimensión ecuménica. Así que dos son los propósitos de ese año paulino: adquirir conciencia de la dimensión universal del catolicismo y advertir la necesidad de unirse a Cristo vitalmente, no sólo de modo intelectual.
- ¿QUÉ IMPORTANCIA TIENE SAN PABLO EN LA HISTORIA DE LA IGLESIA?
La importancia de san Pablo en la historia de la Iglesia se puede valorar por dos factores principales:
Por un lado, la clara superación del judaísmo. Ya en la predicación de Cristo esta dimensión resultaba evidente, como confirmó, luego, el episodio de Pentecostés. Sin embargo, de hecho, fue san Pablo el que difundió la predicación de Cristo entre los paganos. En este sentido el Apóstol era perfectamente conciente de haber recibido la misión de anunciar el Evangelio a los gentiles, así como Pedro a los judíos.
Por otra parte, el lugar relevante y explícito que tiene en la Revelación la “teología de la salvación”. Esto supone que el hombre ha de adquirir la conciencia de estar alejado de Dios y de que necesita un Salvador. Entre los autores del Nuevo Testamento san Pablo expone sobre todo la centralidad de Cristo como medio para salvarse: ser cristiano es identificarse con Cristo y aceptar su primacía para la Redención universal: Cristo es la Cabeza del universo. Por tanto, el punto de partida de la evangelización que san Pablo predica es la conciencia de la necesidad de ser salvados.
(…)Sin ninguna duda Pablo fue un pensador cristiano y toda su enseñanza está centrada en Cristo Jesús. Ahora bien, la visión teológica y apostólica de san Pablo no es sólo cristiana, sino universal, “católica”, como demuestran repetidas afirmaciones de la unidad de los creyentes, a pesar de sus diferencias étnicas, geográficas o culturales.
Se puede añadir un elemento más, aunque de menor relieve, en la personalidad del Apóstol: Pablo, como sabemos, era ciudadano romano por nacimiento, lo que supone que recibió la ciudadanía de su padre. Esta característica, aunque no supuso ninguna especial formación cultural, pudo intervenir en el pensamiento del Apóstol, especialmente a partir de la cautividad en Roma. En este sentido, es notable el interés de san Pablo para establecer unas normas de comportamiento en las comunidades cristianas por él fundadas. Este interés por el aspecto jurídico y moral de su actividad apostólica y pastoral le pudo venir de sus raíces judías, pero también por la mentalidad jurídica tan propia de la cultura latina y tan característica del pensamiento estoico.
(…)Son raros los espíritus que hayan mostrado una vastedad de conocimientos y un agudeza semejantes a los suyos. Sus Cartas manifiestan la fuerza explosiva de su personalidad apasionada y han atraído a millones de lectores, ejerciendo una influencia única sobre generaciones y generaciones de hombres, sobre pueblos y naciones enteras. A través de sus escritos, Pablo no cesa de presentar a Cristo como auténtica fuente de respeto entre los hombres, de paz entre las naciones, de justicia en la convivencia. Todos nosotros, a dos mil años de distancia, podemos aún considerarnos “hijos” de su predicación, y nuestra civilización se sabe deudora de este hombre precisamente por los valores que están en su fundamento.
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=5929
Bueno, creo que no se necesita mayor aclaración. San Pablo y San Pedro son pilares fundamentales de la Iglesia Católica. Esto no significa que el Centro y razón de ser de los católicos sea Dios, Cristo y el Espiritu Santo.
Del mismo enlace anterior, destaco esto:
San Pablo maestro de libertad
San Pablo y la libertad.
Quiero hablar sobre San Pablo, sobre un aspecto particular y ni siquiera de manera comprehensiva.
Dice un autor[1]: Pablo no es un cualquiera, sino una personalidad histórico-universal. «Quien quiera ocuparse de él debe saber que tiene que habérselas con uno de los mayores factores propulsores de la historia». Toda la cultura occidental descansa sobre sus hombros. (No sólo la cultura religiosa, sino la cultura cívica, la cultura social…) Él ha comprendido lo más profundo de las palabras pronunciadas y sin pronunciar de Jesucristo, su Maestro. Ha roto las cadenas del particularismo del Antiguo Testamento. Ha predicado la libertad de la cristiandad respecto de la «Ley» no como una componenda derivada de consideraciones utilitarias misionales, sino como principio y meollo de la nueva religión. También los antiguos apóstoles de Jesús eran libres, pero no sabían que lo eran ni por qué lo eran. Pablo ha sido el primero que ha dado la fundamentación teológica de esta libertad, esto es, «el significado sagrado y trascendental de la Cruz»[2]. Por ello ni aún el mismo Jesús, el Divino Maestro había predicado todavía la libertad de la ley ni había allanado el camino a los paganos, ya que la Cruz no había sido aún erigida. La libertad y el universalismo del cristianismo estaban latentes e implícitos en la doctrina de Jesús. Pero primeramente tenía que ser creado el hecho de la Cruz, y sólo después podía ser llamado el hombre que había de predicar la universalidad de la religión de la Cruz por encima de todos los límites nacionales y raciales. Así ha dado realidad Pablo, mediante su Evangelio de la libertad, a la misión universal del cristianismo y al encargo del Resucitado.
R.P. Carlos M. Buela
[1] Seguimos sustancialmente a J. HOLZNER, El mundo de San Pablo. Visiones sobre el mundo interior y exterior del Apóstol (Libros de Espiritualidad 12; Madrid – México – Pamplona 41965) 34-39.
[2] J. GRESHAM MACHEN, The Origin of Paul’s Religion (New York 1936).
Ro
Pues fíjate si la religión puede ser una herramienta de poder, para que el Papa llegara a mandar sobre emperadores. O los ayatolás sobre el Sha, caso más reciente.
Si usted piensa que ese poder es que es el justo, es porque le convencen, porque las religiones funcionan. Ahora en España funciona el antifranquismo:para sus fieles, verdad, para mí, herramienta de poder.
Por supuesto eso las desvirtúa como verdades, aunque las pone más de cara el imponer verdades, es decir, mentiras.
Eso que las desvirtúa no es que yo opine que son falsas, sino que necesiten ser impuestas desde el poder, al contrario que, por ejemplo, la virtud salvadora del amor.
Sí es cierto, pero, que no es sólo desde el poder de las armas que han triunfado. Esa es una interpretación pobre, que señala Ro con acierto. Su propio poder como religiones llega a hacerse con la voluntad de los que llevan las armas y los utiliza para imponerse.
Es muy sencillo 4c, si yo creo que tengo que pasar por la iglesia o religión que sea, para tener asegurada la “salvación”, probablemente haré lo que esa iglesia o religión quiera. Eso es efectivamente, poder. Pero hablando de cristianismo, el propio Cristo desmiente ese concepto, y asegura que la salvación pasa por Cristo, y sólo por Cristo. ¿Pero quién es Cristo, o cuál es el camino del Cristo? Aquel ser que ha trascendido las pasiones humanas, y ha escrito la Ley en su corazón y ha conquistado al ego. Luego es falso de toda falsedad que ninguna Iglesia o religión pueda proporcionar la salvación a nadie. La salvación es individual y personal. Eso os debe gustar a los liberales. La iglesia o religión, si es buena, te puede mostrar el camino, que sólo tu puedes andar…
Es más, ni siquiera el Maestro puede salvarte, si tú no le sigues…
Y eso es lo que hace la Iglesia. Pretende hacerte creer que sólo a través de la obediencia a la misma, podrás salvarte. De esa manera dominaron al Poder civil, y lo utilizaron para imponerse a ellos mismos, a todo y a todos. La Iglesia no necesitaba quemar a nadie en ninguna hoguera, simplemente decía al Poder civil, este tipo es un hereje debe morir. Y el Poder civil liquidaba al sujeto. A través de esos manejos, la Iglesia ha adquirido a lo largo de los años una responsabilidad terrible a los ojos de Dios. Y así como veremos a Pablo en ese Cielo al que todos aspiran, habrán muchos que no estarán habiendo lucido la púrpura y el boato. Esa es la verdad, pese a quien pese.
¿Debe desaparecer la Iglesia o las religiones? No, simplemente deben cambiar. Dejar de aprovecharse del ascendiente que tienen sobre los fieles, para ayudarles a encontrar el camino, que precisamente esa, es su misión. La etimología de la palabra religión misma lo dice. Realigar al hombre con su creador…
Hegemon
Es un argumento sucio porque enfrenta a San Pablo con Jesucristo, su Dios y el nuetro. No sé si se imagina que pensaria San Pablo de eso. Y lo enfrenta para decir simplemente que Jesucristo no es Dios. Si un simple mortal como San Pablo de roba su Iglesia, que Él dijo que sobre ella el espíritu del mal no prevalecera, pues es que no es Dios ni es nada y la religion tampoco es nada es lo que a San Pablo se le ocurrio un día.
Eso es lo que implica ese argumento tan sucio.
4c
Pero si las religiones son poder ¿como es que cuando quiere el poder político se lo quita de un plumazo?. El poder político se somete al poder de Dios cuando quiso libremente y lo dejó cuando quiso libremente, sin ninguna coerción.
Hegemón
su máxima de que me respeta tanto como yo le respeto a usted, ¿Qué es? ¿el mandamiento de los verdaderos catolicos como Piñero, no los catolicones? ¿O quizás cree que lo dijo San Pablo?
Querido Ro, con todo el respeto del mundo, el mismo que usted me profesa a mi, le remito a los escritos antes expuestos sobre Pablo de Tarso (ninguno es de Piñero). Más no puedo hacer. No puedo hacer ni quiero. Yo no cuestiono el catecismo, que por cierto, tiene mucho de San Pablo. Sin él, usted no hubiera descubierto a Cristo. No lo digo yo sino los propios miembros de la Iglesia que, otra vez se lo repito, lo dicen en los enlaces nada sospechosos de otra cosa que no sea la Iglesia católica.
Por favor, serenese que aquí nadie cuestiona a Cristo ni a Dios ni al Espiritu Santo, sólo se ha expuesto lo que desde pequeño me enseñaron los curas en catequesis. Usted mismo ha confesado que es creyente reciente, autodidacta, por eso tiene esas lagunas, vacios y errores sobre la doctrina de la Iglesia. Esta muy bien creer y seguir a Cristo, nadie cuestiona eso. Sólo expongo y demuestro un hecho histórico concerniente a la Iglesia católica, mi Iglesia. Nada más. No busque demonios ni fantasmas ni herejías ni blasfemias.
Ro dice:
23 noviembre, 2014 a las 0:09
Hegemon
Es un argumento sucio porque enfrenta a San Pablo con Jesucristo, su Dios y el nuetro. No sé si se imagina que pensaria San Pablo de eso. Y lo enfrenta para decir simplemente que Jesucristo no es Dios. Si un simple mortal como San Pablo de roba su Iglesia, que Él dijo que sobre ella el espíritu del mal no prevalecera, pues es que no es Dios ni es nada y la religion tampoco es nada es lo que a San Pablo se le ocurrio un día.
Eso es lo que implica ese argumento tan sucio.
————-
Este argumento sólo se puede calificar de RIDICULO.
Ro dice:
23 noviembre, 2014 a las 0:19
Hegemón
su máxima de que me respeta tanto como yo le respeto a usted, ¿Qué es? ¿el mandamiento de los verdaderos catolicos como Piñero, no los catolicones? ¿O quizás cree que lo dijo San Pablo?
——————
No. Es simplemento lo que quise decir, que yo le respeto igual que usted me respeta a mi. Lo digo yo, no San Pablo ni nadie más. La ¿máxima? no tiene más contenido que el de la propia frase. Punto.
Hegemon
Entonces ¿Que dice usted? Quizás le he entendido mal. ¿Usted dice que San Pablo en maravilloso, que sus cartas son increibles, que su historia personal muestra precisamente el poder de Dios sobre todos que le hace cambiar 180 grados, que explica de forma tan magistral que se ve que es inspirada por el Espíritu Santo todos los temas que tocan a un cristiano?
Pues eso mismo pienso yo. Le habia debido entender mal. Lo siento.
Agradezco esta conversación por llevarme a centrar la atención en temas que siempre me han gustado. Esto de salvarse o no salvarse es importante, y el que asegura que tiene la clave, si es creíble, tiene el poder. Es increíble tener el poder de esa manera. Tiene mérito, también.
Me pregunto por el origen del cristianismo. Los manuscritos del mar muerto parecen indicar que el origen es anterior a la fecha señalada en los evangelios, o que Cristo pasa por Jerusalén con un mensaje elaborado en pequeñas comunidades de renunciantes a lo largo de siglos. O que Pablo, que pasa tres años en el desierto, difunde los principios de ellos a su manera, especialmente con vistas a hacer al judaísmo universal, a un judaísmo alternativo.
Los Hare Krishna son otra gente que hace del hinduismo (en realidad, Krishnaismo) su hinduismo universal, con dogmas, sectariamente, de un modo parecido. Además la figura de ambas encarnaciones divinas se parecen.
En India traté a varios que me recordaban a Jesús de Nazaret. Hay como un tipo de israelí que se deja barba y pelo largo y fuma porros y habla de paz y amor y contra el dinero, y pasa de los ritos. Y bastantes otros que imitan estas maneras, que les hacen sentir felices, les hacen sentir en el reino de los cielos. Yo me he sentido así muchas veces también, afortunadamente.
Me pregunto por la importancia que pudo tener el cáñamo en la aparición del cristianismo. A mí me encaja bastante. Diría que es una planta muy amiga de la religiosidad y más aún, del espíritu. No conozco el ambiente de los esenios, pero conozco el ambiente de los ashrams de los renunciantes indios (o hindúes, Hegemon, que es lo mismo), que se le debe parecer, y se pasan el día encañamados. También es una manera efectiva de combatir el deseo sexual, por cierto, que queda apagado, y eso es algo importante para un renunciante.
Luego veo que se habla de la amanita muscaria, esa bella forma de vida, que parece un regalo del cielo en los caminos del bosque. Fue algo muy celebrado, este hongo, como psicotrópico. Se dice que es el soma que celebran los vedas y el Haoma de comunión en el culto de Mithra, un culto de lo más exitoso en la nueva era permanente que era el tiempo romano. Algunos estudiosos ponen a la muscaria en las despensas esenias y también en la celebración de la comunión cristiana. En algunas primeras basílicas, como en esta de Aquileia, hay alusiones gráficas.
Aquileia_mushrooms.jpghttp://distelrath.tripod.com/fabbro.htm
A mí me da mucho dolor de cabeza y nada más, pero por lo que sé, encaja tanto con la relajación sentimental como con la idea de otro plano astral (el reino de los cielos, descubrir el reino de los cielos) como con los ataques psicóticos contra presuntos enemigos y pensamientos del infierno. Una cosa que dicen que combate la cefalea es el ácido lisérgico, algo que en la forma de hongo del centeno era posiblemente conocido, y que encaja aún más en estas características mismas de la muscaria, de forma más alucinógena, más ensoñada. Y hay otras setas, muchas otras. Y plantas, conocidas y consumidas en aquel tiempo, a docenas. No es cuestión de descartarlo por prejuicios, estas cosas han sido muy importantes para conocer el espíritu, para relativizar los puntos de vista sobre el mundo. Han ayudado mucho a la conciencia humana, diría yo. Y el alcohol también, claro, y también lo tienen.
Espero que no les ofenda, es sólo curiosidad.
Menorquí
Eso que dices es otra posibilidad. Muy graciosa eso sí, Mas graciosa que la del origen Paulino de la Iglesia esta del origen psicotrópico de la Iglesia. pero no. Vuelves a estar equivocado. Te lo vuelvo a decir. De verdad es lo siguiente, no busques más, que es muy sencillo:
Es el Espíritu Santo.
El Espíritu Santo es más fuerte que cualquiera de esas drogas.
Para mí tiene sentido, como parte del rito normal, el vino. En gente desnutrida un solo sorbo puede hacer buen efecto, hipnótico. La introspección personal es parte principal en la línea esenia (el reino de los cielos está dentro de ti), y en este sentido el cáñamo o incluso los hongos son importantes, pero parece que el cristianismo se desarrolla progresivamente por el lado de la obediencia, y entonces esto no lleva a nada. Hay un relato que me suena en la evolución del budismo tibetano. En él es central la práctica tántrica, que incluye ceremonias carnales (que son para rechazar y dominar al mayor de los deseos, no para satisfacerlo). Pero la que se considera iglesia oficial de ellos (los gelugpa, faccción del Dalai lama), hizo de esto puro simbolismo, sustituyendo progresivamente la experiencia personal (es decir, la verdad) por un dogma incuestionable (es decir, la mentira).
Ya que estamos con San Pablo, dice él:
Efe_5:18 No os embriaguéis con vino, que es causa de libertinaje; llenaos más bien del Espíritu.
Tit_2:3 que las ancianas asimismo sean en su porte cual conviene a los santos: no calumniadoras ni esclavas de mucho vino, maestras del bien,
a ver, perdón, la mentira digo, sí, pero es como los axiomas del cálculo, el valor de los conceptos no se tasa sólo por si son verdad o mentira, puede ser más valioso que sean útiles. Es más valioso que sean útiles, que funcionen, evidentemente.
Pero… quizás funcione mejor lo que sí es verdad. No lo sé. Lo dudo.
Otra forma de verlo es ver la importancia que tiene las ascética en el cristianismo. Todo lo contrario a embiragarse con lo que sea, es la privación, el ayuno, la mortificación incluso. Es decir la ascetica en lugar del embriagarse como medio de llegar a unos estados de conciencia.
Estos dos medios, la ascetica y ell embriagarse, son medios para llegar a unos estados. Pero esos estados a los que llevan son diferentes. La ascética te lleva a la verdad, y a la pureza. Lo otro a la impureza y la mentira, el engaño.
San Pablo quiere a las señoras decentes, me parece bien. Me pregunto qué entendería por libertinaje. Lo de los psicotrópicos no me parece gracioso, sino realista, aunque lo gracioso sí me parece bueno. Por cierto, ¿San Pablo dice algo que sea gracioso?
Yo creo que no dice cosas graciosas. A mi tontamente me hizo gracia el texto que he puesto arriba en el que recomienda a las ancianas que no beban vino para embriagarse.
Ese tipo de cosas ayudan al ascetismo a unos y a otros no, me parece a mí.
La ascética te lleva a la verdad, y a la pureza. Lo otro a la impureza y la mentira, el engaño.
Es una opinión, respetable por otra parte.
Yo particularmente prefiero sentirme a veces como buceando tras la realidad y feliz en ella, que disciplinado, firme y temeroso frente a ella.
Es decir, prefiero un buen porro a un buen par de autoflagelaciones.
Dos maneras de alterar el estado de conciencia, efectivamente.
El Dios el amor , ¿de cuál de ellas vendrá?
¿Tu le dirías a tu hijo que se fumara un buen porro y que no sufriera mucho esforzandose para conseguir algo?
El ayuno, un día a la semana, en cambio, sí lo recomiendo, aunque se me suele pasar. Ahorras, no engordas, limpias el cuerpo.
Es combinable lo uno y lo otro, no excluyente.
Tampoco Dios te diría eso a tí. Dice por pluma de San Pablo:
Col 3:2 Aspirad a las cosas de arriba, no a las de la tierra.
Col 3:3 Porque habéis muerto, y vuestra vida está oculta con Cristo en Dios.
Col 3:4 Cuando aparezca Cristo, vida vuestra, entonces también vosotros apareceréis gloriosos con él.
Col 3:5 Por tanto, mortificad cuanto en vosotros es terreno: fornicación, impureza, pasiones, malos deseos y la codicia, que es una idolatría,
Col 3:6 todo lo cual atrae la ira de Dios sobre los rebeldes,
Col 3:7 y que también vosotros practicasteis en otro tiempo, cuando vivíais de ese modo.
Él no me ha preguntado por eso, entonces no tengo nada que decirle al respecto. En general le digo que haga lo que quiera, que así se aprende rápido.
Te preguntaba en condicional. Que si lo harías. Porque no creo que pienses que eso sería bueno para tu hijo, a no ser que quisieras quitartelo de encima.
Aspirad a las cosas de arriba y no las de la tierra, mmm, frutívoros, poderosa vía ascética.
Porque habéis muerto, y vuestra vida está oculta con Cristo en Dios.
Cuando aparezca Cristo, vida vuestra, entonces también vosotros apareceréis gloriosos con él.
Prefiero el escondite inglés, la sensación cuando aparece no es tan gloriosa pero regocija.
Por tanto, mortificad cuanto en vosotros es terreno: fornicación, impureza, pasiones, malos deseos y la codicia, que es una idolatría, todo lo cual atrae la ira de Dios sobre los rebeldes,
Algo así le debería decir cuando entra corriendo a la juguetería y le tengo que perseguir. Me quedo en: No lo lograrás.
Te preguntaba en condicional. Que si lo harías. Porque no creo que pienses que eso sería bueno para tu hijo, a no ser que quisieras quitartelo de encima.
Yo soy de la opinión de que lo mejor para cualquiera es que siga a su corazón. Si me preguntara, vería qué decirle, según el sentido en el que me preguntara. Relajarse es bueno a veces y otras no, y a veces es bueno y malo al mismo tiempo. Creo que no sabría contestar a eso.
osea que tu cuando fumas los porros es siguiendo tu corazon.
Además también hay gente a quien un porro la pone en actividad, incluso frenética.
En cualquier caso, sí estoy en general de acuerdo con la tesis de la pureza, te diría. Ahora leyendo y escribiendo delante de esta pantalla de viejo Mac desde hace un buen rato me siento bastante inmaterial.
Te leeré mañana. Voy a ver si leo algo sobre los viajes y la vida de San Paablo, ya que ha salido aquí con Hegemon.
Hasta mañana.
Es un placer muy grato, para mí al menos. El cáñamo es un amigo de corazón, una bendición divina. Por desgracia hoy en día no puedo disfrutar de esos estados, de estar todo el día como buceando en la realidad, y trabajando feliz. La vida familiar lo hace difícil.
Venga, Ro, a ver si te recuperas de tanta revelación, hasta la vista.
Sí, tu ya lo sabes que a mí también me gustaban mucho los porros. Se muy bien lo que son. A mi me gustaban tanto que no podía evitar hablar de ellos como tu. Exactamente como dices, a mi me relajaban a la vez que me activaban. Esto es porque aunque te relajan te aceleran el corazón de forma increible. En mi caso he llegado a temer por mi corazón, me lo perjudicaba bastante, llegué a notar su daño en él. Ten cuidado tu con el tuyo.
E igualmente eran duales en el espíritu y en la carne. Eran sin duda muy espirituales, los pensamientos que te da son increibles, son como metapensamientos, piensas en el pensamiento y en el pensamiento del pensamiento. Pero a la vez son muy, muy carnales. Yo al final casi me decanté por su aspento carnal. De todos es sabido que dan hambre y se aprecia la comida muchísimo. Pero igual pasa con otros apetitos que imagino por lo que tu hablas que también conoces y que me censuro.
Pero todo eso que dan los porros ya te digo lo dejo por lo que da el Espíritu Santo. Lo sentí mucho, de verdad, aunque no lo entiendan muchos. Me confesé después de 30 años y me vino. Y te digo que no sabes como engancha. Mucho más que los porros. Lo dejo todo por eso hasta la vida incluso. El premio ni siquiera tenemos capacidad para imaginarlo de lo grande que es.
Y sí menorquí, por la familia me he levantado a las 9 después de unas tres horas. No sé como estoy tan bien, quizás es el Espíritu Santo. De todas formas luego intentaré dormir algo.
Y ya que estabamos con San Pablo, mas de sus palabras:
2Ti 4:2 Proclama la palabra, insiste a tiempo y a destiempo, reprende, amenaza, exhorta con toda paciencia y doctrina.
2Ti 4:3 Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír novedades;
2Ti 4:4 apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas.
2Ti 4:5 Tú, en cambio, pórtate en todo con prudencia, soporta los sufrimientos, realiza la función de evangelizador, desempeña a la perfección tu ministerio.
Qué pena que el agnosticismo de Moa permita las burradas que hemos de leer aquí. Pero es lo que hay, en algunos comentaristas y en el titular del blog.
En fin, aunque aquí ya no tenga nada que hacer, al menos seguiré interviniendo para aquellos que puedan leernos y que muestren una auténtica actitud de búsqueda y de respeto. Como sé que esas personas existen, aunque no participen, seguiré por aquí. Pero es inevitable que, en tan precarias condiciones, apareceré sólo muy de vez en cuando.
Hombre, este blog no es de temática religiosa ni de teología, es de muchas cosas por eso las burradas se han dicho tanto para referirse a la Iglesia católica, como a la Fe, como a teología, como a Historia en general, como a política o como a otras cosas.
A 4C le dejo este enlace con al CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA. Hay otro para niños, preparación para la comunión editado por la Conferecnia Epsicpal. Todo católico debe tener en casa la Biblia y el catecismo amén de otros libros.
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html
No se trata de las drogas, sino de la conciencia, y yo me refería a su importancia en la áscesis y en la religión, para lo cual debo partir de lo que conozco, y hablo de lo que conozco. Lamento que mis pensamientos te ofendan, Doiraje.
Doiraje:
Las mayores burradas son las que no se dicen.
De lo que estoy asustado es de lo poco que se necesita para hacer carrera en este país. Con un poco de cara y medrando en los partidos politicos, no necesitas estudiar, ni esforzarte, ni luchar por lenvantar una empresa, de sacrificarte hacieno horas para ganar meritos, seguir estudiando mientras trabajas, etc…¡¡nada!!!… la carrera con más futuro en España es “Liceciatura en pequeño Nicolás” por la Universidad de la casta politica. Increíble.
No son tus pensamientos simplemente, sino tu actitud, 4c. Pero allá cada cual. Cada uno se (des)califica con sus propias acciones y palabras. Y nada se puede hacer ante quien, con suma soberbia, prefiere el error.
Hegemon, es cierto, pero convendrás conmigo que no es lo mismo decir burradas de Franco o del general Prim que decirlas sobre Dios. No se da la misma carga ofensiva, ni es idéntico el grado de ignorancia.
Insisto, es lo que hay, y no se puede pedir peras al olmo, ya sea 4c o el mismo Moa.
Para Kufisto:
Carlsen derrota a Anand en la undécima partida y retiene el título mundial
Moscú, 23 nov (EFE).- El noruego Magnus Carlsen derrotó este domingo al indio Viswanathan Anand en la undécima partida del campeonato por el cetro mundial de ajedrez disputado en la ciudad rusa de Sochi (mar Negro) y retuvo su corona.
Carlsen consiguió con las blancas el punto de la victoria (6,5-5), en una partida marcada por una tensa lucha posicional en el centro del tablero, que se decidió en favor del campeón mundial después de que el gran maestro indio, en un error de cálculo, sacrificara calidad en el flanco de la dama.
Mescalero
He seguido el Mundial casi al completo, exceptuando las dos primeras partidas que me pillaron trabajando.
Hoy Anand ha perdido a lo grande, como un dios griego.
La partida de esta tarde transcurría bajo un aburrimiento indecible, atenazados como estaban ambos jugadores por la responsabilidad: si ganaba Carlsen se acababa el match. En esto que Anand ha hecho la jugada del campeonato (23…, b5) y le ha dado un vuelco al tablero; en palabras de Shírov (autor de la mejor combinación de la historia del ajedrez) “le ha prendido fuego al tablero”, parafraseando su libro más popular.
Ha sido maravilloso ver como el viejo campeón (que por edad podría ser el padre del actual) se la ha jugado sin necesidad: aún le quedaba la última bala dela 12ª partida que ya, ¡ay!, no se jugará. Una jugada que pocos maestros, quizá ninguno, se hubieran atrevido a hacer tal y como marchaba la partida y el match.
Después…calculó mal la continuación y Carlsen, que es una máquina sin alma, lo destrozó. Lástima.
Por la razón que sea, desde que era niño, siempre he ido con los buenos que casi nunca eran los mejores. Pero perder como lo ha hecho hoy Anand es un gustazo para nosotros, los perdedores.
Hay que tener un par de cojones para jugar ese b5.
Felicidades al campeón, ese chico que juega al ajedrez como podría hacerlo la Bolsa, y Gloria a Vishy, el bueno y valiente indio.
[De acusador a acusado: Beca de Errejón, Producciones CMI "asociación sin ánimo de lucro" (modelo Urdangarín), Tania Sánchez y sus apaños en Rivas-Vaciamadrid,..] [El Comité de Salvación Pública (Comité de Salut Public) se tambalea]
Ya vamos sabiendo que estos denunciadores de la corrupción ajena que, cual actualizado Comité de Salvación Pública, promete acabar con ella y con todo el sistema actual que la hace posible, no son en absoluto inmunes a la misma. Que recuerden que hasta el “Incorruptible” que manejaba el Comité de Salvación Pública, el Robespierre que utilizaba a tope la guillotina que acaba de citar Monedero, acabó víctima de la misma.
Artículo de Luis del Pino sobre la “semana de pasión” de Podemos…que se quejan, ellos precisamente, de “sufrir una campaña de difamación que marca un hito en España”; como dice Luis del Pino:
{Nada más resultar elegido secretario general de su partido, de repente han empezado a llover palos sobre Pablo Iglesias desde todas partes.}
añadiendo:
{Evidentemente, nadie es tan ingenuo como para pensar que todo esto es casual. Creo que resulta evidente que la actual casta política, preocupada por el meteórico ascenso en las encuestas de Podemos, ha dado la orden de fuego a discreción.}
¿Qué creían, que se puede amenazar –con razón o sin ella; en cualquier caso con demagogia que anuncia un régimen totalitario– a todo el “establishment” político-institucional con destruírlo y que éste se quede parado, sin hacer nada?
Aunque yo, personalmente, crea que la situación de corrupción generalizada ha llegado a un punto que reclama una urgente regeneración político-institucional (con, por ejemplo, un cambio del sistema electoral a uno uninominal mayoritario, como en el Reino Unido, EE.UU. y Alemania –ahí, mixto, como propone Vox–), en ningún caso y bajo ningún concepto tal regeneración podría llegar en lo más mínimo de la mano de estos leninistas bolivarianos:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/podemos-tiene-mas-moral-que-el-alcoyano-13271/
Podemos comienza a mostrar su verdadera cara
EDITORIAL
El escándalo de la polémica beca de investigación en la Universidad de Málaga de la que ha estado disfrutando Íñigo Errejón, uno de los principales integrantes de la formación de ultraizquierda liderada por Pablo iglesias, ha sido sólo el inicio de una catarata de acontecimientos que, poco a poco, van poniendo de manifiesto la hipocresía de los mensajes de Podemos y la absoluta falta de credibilidad de sus dirigentes.
Sólo la desesperación de parte de los votantes españoles, empobrecidos por la crisis y asqueados por los constantes casos de corrupción política que afectan a los grandes partidos, explica que un movimiento liderado por diletantes fanáticos, surgidos de las zahúrdas de la muy sectaria Universidad pública española, se haya convertido en una fuerza política emergente y tal vez decisiva, según las más recientes encuestas electorales. Así ha sido mientras las caras visibles de Podemos se han limitado a ejercer de azote de la casta política en las tribunas mediáticas que, con asombrosa generosidad, han puesto a su servicio los principales grupos de comunicación, sobre todo desde el éxito de este movimiento en las elecciones europeas del pasado mes de mayo. Desde esa atalaya incomparable que constituyen las tertulias televisivas, los dirigentes de Podemos han actuado de severísimos censores de la moral pública, haciendo gala de una altura moral que, a la vista de lo que vamos sabiendo de estos nuevos redentores de ultraizquierda, está totalmente injustificada.
Ha bastado que los medios de comunicación abandonaran ese embeleso inicial y comiencen a poner el foco en la realidad de Podemos desde su constitución como partido político, para que salten a la vista las contradicciones de un grupo de jóvenes totalitarios que ejemplifica lo peor de la muy endogámica y sectaria vida académica española.
El caso de la beca fantasma de Errejón no sólo es un escándalo por el aparente incumplimiento de las funciones por las que ha estado ingresando casi dos mil euros procedentes del bolsillo de todos los españoles. El mero hecho de que accediera a ese puesto, diseñado específicamente para él al objeto de evitar cualquier competencia, es ya un abuso que incapacita a este joven justiciero para seguir abroncando a la casta de la que dice abominar. Si hay en España un segmento social que goza de privilegios, desde luego es el que forman él y sus compañeros de aventura política, todos los cuales llevan desde siempre viviendo del esfuerzo de los contribuyentes, a los que dicen querer liberar aplicando las más rancias recetas de la tradición marxista.
Pero la hipocresía de esta nueva casta de ungidos no se agota con el episodio del presunto nepotismo del que se ha beneficiado Errejón. El líder supremo de Podemos, Pablo Iglesias, ha dado esta semana también otra muestra de hipocresía al exigir preguntas pactadas en un programa de televisión al que había confirmado su asistencia. Tan sólo hace tres semanas decía en otro programa de televisión que le “molaría mucho” someterse a las preguntas de “periodistas cabrones” cuando estuviera en La Moncloa, algo que este totalitario leninista da por hecho. Pues bien, ha bastado que en esa misma cadena le hicieran una entrevista menos amistosa de lo habitual para que le haya entrado el pánico a la exposición pública y exija ahora aparecer en una pantalla de plasma, justo lo que más ha excitado su celo justiciero cuando ha sido el presidente del Gobierno el que ha utilizado ese absurdo formato.
En Libertad Digital advertimos desde el primer momento del peligro que una formación de extrema izquierda, con vínculos intelectuales, políticos y económicos con las dictaduras marxistas emergentes en Hispanoamérica, tendría para el futuro de nuestra democracia en caso de que se cumplan sus expectativas electorales. Los episodios protagonizados por los dirigentes de Podemos esta última semana nos dan la razón. De paso, van a servir para que los ciudadanos españoles comiencen a darse cuenta por ellos mismos de la verdadera cara de este nuevo partido, cuya hipocresía se va a ir poniendo de manifiesto, con toda seguridad, en los días venideros. Esto no ha hecho más que empezar.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/podemos-comienza-a-mostrar-su-verdadera-cara-74078/
Me parece muy bien Lead, pero me ha parecido ridículo cuando dice: “… para el futuro de nuestra democracia”. ¿En qué mundo viven ustedes Lead? Advierten ustedes de un peligro, que muy probablemente sea cierto, pero después nos cuentan el cuento de caperucita roja, como si fuéramos idiotas. No lo entiendo…
Da la impresión que vivimos en un paraíso que Podemos puede llevar al traste, ¿pero es que piensan que somos tontos? Lo digo y lo repito. Podemos no es más que más de lo mismo, ni más ni menos, y perdonen por las redundancias…
Les recomiendo los dos primeros programas de Cuarto Milenio, sobre “las caras de Bélmez”, genial, especialmente la segunda parte…
http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada-10/operacion-belmez-2/Cuarto-Milenio-T10xP02_2_1860105088.html
Volviendo a los de las caras, por los episodios que ocurrieron en el Santuario de la Virgen de la Cabeza, es interesante incluso para un historiador como don Pío…
malpharus en 21:10:
{ Da la impresión que vivimos en un paraíso que Podemos puede llevar al traste}
Repito lo que he escrito arriba:
{Aunque yo, personalmente, crea que la situación de corrupción generalizada ha llegado a un punto que reclama una urgente regeneración político-institucional (con, por ejemplo, un cambio del sistema electoral a uno uninominal mayoritario, como en el Reino Unido, EE.UU. y Alemania –ahí, mixto, como propone Vox–), en ningún caso y bajo ningún concepto tal regeneración podría llegar en lo más mínimo de la mano de estos leninistas bolivarianos:}
Queda claro, espero, que mi opinión es la de que hemos llegado a un punto en la crisis generalizada que padecemos que se hace necesaria ”una urgente regeneración político-institucional”. Claro que hay quien piensa, como los de Podemos, y otros, que lo que hay que hacer es una ruptura (la vieja ruptura de la “izquierda” de 1975/76) y romper abruptamente lo que tenemos: nada ya más de “la ley a la ley”, que el “sistema” es muy cuco y va a colárnosla de nuevo: Nada, el diluvio y a comenzar de nuevo. Ya, y ¿quién va a pilotar la nave del cambio por esas procelosas aguas tras la ruptura? ¿el “pueblo”, amotinado de nuevo en la Puerta del Sol? Me gustaría saber qué propones, qué proponéis, qué “hoja de ruta” proponéis los que proponéis la ruptura.
Lo que yo propongo es que se diga la verdad. Las soluciones no pueden venir si disimulamos lo que está ocurriendo. Si el artículo hubiese dicho que Podemos puede agravar aún más la situación crítica en que se encuentra España, no hubiera dicho nada. Lo que me hace reaccionar es la ceguera a la hora de “diasgnosticar” una realidad irreal…
Lo que usted dice, es aceptable desde el punto de vista que cada uno puede tener una visión propia sobre que sería más conveniente. Hasta ahí bien. Pero no me hablen de nuestra democracia española, porque me cago y me meo, y perdone la expresión…
Es más, le voy a proponer algo. Cuando dejen de haber banderas independentistas en toda Barcelona, hablamos de democracia española. Mientras hagan ustedes el favor… No hay ningún motivo que impida prohibir esas banderas. Ni eso desvirtuaría ninguna democracia del mundo, ni nadie se rasgaría ninguna vestidura en el exterior, salvo que fueran manifiestamente enemigos de España…
Es más lo que impide que podamos hablar de democracia española, es lo contrario. La presencia de esas banderas en suelo español…
malpharus
Bien, de acuerdo: no hablemos de “democracia española”, hablemos de España, del Estado, de sus instituciones y de la crisis de las mismas. ¿ Cómo se arregla esto? ¿cuál sería la nueva configuración del Estado y cuál sería el plan, la “hoja de ruta” para conseguir esa nueva configuración? Por ahora prácticamente sólo Vox ha hablado de cambios (reconfiguración o incluso desaparición de las Autonomías, nuevo sistema electoral,…). También UPyD ha dicho algo al respecto, aunque esta formación lleva últimamente un curso errático. Ciudadanos debe aclarar sus mensajes como formación de ámbito nacional. Las demás formaciones políticas son parte del problema.
Es que los humanos necesitamos guías, sobre todo cuando andamos perdidos, ¿verdad?
Yo creo que sí. Cara a cara y en una situación presunta de igualdad nos cuesta seguir a nadie, nos turba que alguien pueda ser mejor que nosotros y cosas así, pero cuando nos vemos como uno más, uno más entre la gente, cuando perdemos por tanto la conciencia de individualidad, entonces nos relajamos con respecto a quien habla a ese grupo, al que por tanto no tenemos cara a cara, ni él puede pensar que somos menos, y por lo tanto, no nos hace sentir mal. Yendo en grupo, podemos y somos guiados una y otra vez aun por los caminos que sabemos bien que son caminos equivocados, pero eso tiene ir en grupo. Qué no llegaremos a seguir cuando lo único que sabemos a titulo personal es que estamos perdidos.
Un guía puede ser una persona, pero pero también las convicciones, las ideologías, el corpus completo de una religión que afirma ser enviada de Dios.
Los guías más meritorios no son los que llevan por el mejor camino, sino los que llevan por el camino que ellos quieren. Esos guías llevan a los grupos de turistas a los negocios donde les dan una comisión más grande.
Seguramente esos guías son también los más satisfactorios para la humanidad. Se me dirá que no, que el camino correcto es el bueno, y que el buen guía es mejor que el guía que conoce a la humanidad y la utiliza y la pastorea.
Pero yo respondería que el buen guía apenas guía, sino que anima a los turistas a que se guíen por su propia decisión, y les facilita que escojan lo que les conviene, pero no les dirige. Contesta a sus preguntas, da la información más precisa y más completa, pero les respeta tanto como a sí mismo, y les ayuda, pues, a que se respeten a ellos mismos y a que, en consecuencia, el camino que tomen sea siempre el más pleno: el suyo propio.
Un buen guía, en mi opinión, y lo siento mucho si mi opinión resulta ofensiva, pero es lo que hay, le habla a cada uno, un guía exitoso le habla al grupo. Un buen guía, y disculpen una vez más si parece algo muy egoísta y ególatra, tiene en cuenta que cada cual es un mundo y transmite, o trata de transmitir, aquello del lugar que a él personalmente le ha interesado.
Un buen maestro transmite las buenas sensaciones y los buenos momentos y los pasos en ese camino feliz que le han llevado a saber mucho de aquello que enseña. Si no, no es un buen maestro, y además no es posible que sea un buen maestro para todos. Un mal maestro en cambio, intenta obligar, intenta coaccionar, y siempre apelará al sentido grupal, impersonal, social como medida disuasoria frente a la rebeldía. El buen maestro enseñará y logrará transmitir su arte a algunos, y a otros no les dirá nada. el mal maestro enseñará sentido grupal, impersonal y creará injusticias (injusticias hacia la gloriosa naturaleza humana, capaz de la belleza) y rebeldes.
Los rebeldes suelen ser los buenos. Así me lo ha dicho el Dios del reino de los cielos de dentro de mí, el mismo que dice en el evangelio apócrifo de Tomás:
3. Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».
El antifranquismo es una especie de agencia de viajes, fue creada por los hijos herederos de la anterior agencia de viajes, la del franquismo.
El franquismo nos ponía en el plan del viaje banderas de España por todas partes, nos exigía que glorificáramos el país que visitábamos, es decir el nuestro, e imponía ciertas normas de conducta, para que no hubiese problemas. Aparte, presentaba muchas opciones y animaba bastante a hacer la que uno viera.
Sus folletos eran por supuesto distintos a la realidad, en muchos casos, pero eso no significaba que el viaje fuera malo. Cuando terminó, a casi todos les había resultado satisfactorio.
El problema era que la agencia había cerrado por defunción, y no sabíamos dónde ir en tanto que grupo de turistas acostumbrado a este tipo de viajes organizados.
Y el caso es que ahora el plan que había que parecía el bueno, el de mejores folletos, era el de los hijos de los de antes. Anunciaban más libertad y salir de paletos.
Para ello nos olvidaríamos de España, que visitábamos, durante el viaje. Aunque al principio parecía haber una continuidad, poco a poco fuimos viendo que el nuevo viaje estaba mal montado, que nos prometían el hotel cinco estrellas y cuando llegábamos nos ponían a pedir limosnas en la puerta de ese mismo hotel. Nos metían en el autobús para llegar al puerto del crucero del amor y el crucero del amor sólo estaba en la gran pantalla de televisión allí instalada. Era un gran viaje televisivamente, sin duda, mejor que el anterior, en color, pero el crucero del amor no estaba. A cambio, nos presentaban cada vez de peor manera lo que había sido el viaje anterior, la organización anterior. Fueron tomando las voces de los descontentos de antaño cada vez más protagonismo en nuestro viaje de hogaño. Poco a poco, según la agencia funcionaba cada vez peor, según iban quedándose en tierra los vuelos contratados, el viaje anterior aparecía en nuestras mentes como algo realmente insidioso, un insulto al completo que merecía mil demandas y querellas, algo de lo que por otra parte ya se encargaba la organización.
Parte de la libertad prometida era que durante el viaje podríamos por fin comunicarnos en nuestras lenguas de pueblo con la dirección, para lo cual nos pondrían unos guías particulares que serían además de nuestro pueblo, de modo que no nos faltase de nada. Estos nuevos guías nos han hecho más de nuestro pueblo de lo que nunca habíamos sido, y nos han aislado del resto de un modo curioso. Cuanto peor ha sido el viaje, más difícil se nos ha puesto salir del grupito de los de nuestro pueblo. Dentro de poco nos harán ir por libre en la agencia particular del guía local nuestro, sin más opción. Esto no da ninguna seguridad. nosotros habíamos contratado con España.
Poco a poco esté viaje se está acabando, odiamos al anterior y odiamos a éste, ahora estamos perdidos, necesitamos una nueva agencia que nos guíe.
Naturalmente, antifranquista (aunque nos estemos muriendo de antifranquismo), si es que no se presenta otra que nos da más confianza.
Pues yo tengo para decir: Si queréis que el viaje sea bueno, no esperéis que os lo monten, eso era antes, ahora cada cual va a lo suyo y deberíais hacer lo mismo. Porque, hoy en día, es lo que hay.
Tengo la sensación de que todo esto hubiera quedado mejor en una sola frase, algo como:
La agencia de viajes franquista nos gustó más o menos, pero la agencia de viajes antifranquista, que nos enseña a odiar el viaje anterior, nos ha timado, mejor será hacer el viaje por libre, después de todo con internet en el móvil, puedes hacer lo que quieras.
Podemos. Pobre demos.
¿El plan ahora, cuál sería? ¿Hacernos todos ladrones y dejarlo pasar? Qué asco.
Buenos días a todos.
Especial sobre el mayor genio científico del siglo XX. Ni anglosajón ni tampoco español, desfortunadamente:
NIKOLA TESLA, EL PADRE DE LA WIFI Y DEL MUNDO MODERNO, TAL Y COMO LO CONOCEMOS.
http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-11-23/tesla-el-padre-de-la-wifi-1276534196/
http://www.libertaddigital.com/cultura/arte/2014-11-23/tesla-el-hombre-moderno-1276534195/?utm_source=ARCUL&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks
[De la existencia de Dios, la Divinidad de Jesucristo y la principals influencias en la Iglesia Católica…]
Se han escrito muchas cosas interesantes estos días de marcado carácter teológico. Otras ciertamente descartables, algunas como dramatizaciones, más amenas y otras más incluso fueron hilarantes u ofensivas.
Una clarividente sugerencia para los creyentes y amantes de Dios Padre, tanto como para los amantes de la razón, la física o las matemáticas:
Últimos avances en mecánica cuántica. El modelo del universo holográfico.
https://www.youtube.com/watch?v=WHQU4zRmADs
En mi humilde opinión esto refuta la posición de que la ciencia nos acerca cada vez más a la evidencia de Dios y no al contrario.
Pero en las escuelas no creo que los chicos estén aprendiendo esto, sino que lo que se les insufla intercranealmente, son los modelo darwinianos y froidianos falsamente establecidos por el progresonismo y su rebaño de inconscientes.
Eso es de lo primerito que yo reformaría. En el hipotético y existente holograma – de los infinitos que Dios puede crear- , en el que el grupo Arcángel toma el liderazgo estratégico de las reformas necesarias en España.
Saludos a todos.
Qería decir lo diametralmente opuesto: En mi humilde opinión esto consolida la posición de que la ciencia nos acerca cada vez más a la evidencia de Dios y no al contrario.
Disculpas
En nuestro holograma- De Dios y Nuestro-, Helurón, Pesebrero y Pablemos necesitarían volver a licenciarse desde párvulos y los Aguiolas y compañía, unos corderínes desterraus e indocumentaus, pobrines….
Pero en las escuelas no creo que los chicos estén aprendiendo esto, sino que lo que se les insufla intercranealmente, son los modelo darwinianos y froidianos falsamente establecidos como dogmas de fe, por el progresonismo y su rebaño de inconscientes.
Es evidente que en España, el modelo de educación froidodargüinista dio sus frutos desde muy pronto. La evidencia:
La muerte histórica del Padre –de la patria-. En este caso de Franco, como única vía a la evolución de la especie politicastra. La traición contenida se relativiza con un foco de tópico fascistoide y comunista y arreglado. Sazonemos con un poquito de ingeniería intra-universitaria subvencionada, una pizca de ingeniería mediática y social para convencer hasta a los franquistas de que la dictadura es muy mala, ergo… A callar.
Y en eso que llegamos Nosotros… A por el desafío de demostrar que perdieron desde el mismo momento de su Traición y Prostitución.
Que Dios los coja confesados- Algo que espero y dudo seriamente-.
1505: en ESPAÑA se firma la Concordia de Salamanca: Fernando el Católico pasa a ser el regente de Castilla y Felipe I el Hermoso y su esposa Juana son nombrados reyes.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/11/juegos-asiaticos-putin-2-obama-0.html
Lead
Eso está mejor Lead. ¿Cómo se arregla España? Pues ahí se admiten opiniones. La mía es que no tiene arreglo. Soy contrario al Sistema establecido, que lo considero ajeno a España, y por tanto creo que debemos abstenernos para deslegitimar al dicho Sistema. Pero el trabajo de propaganda que ha hecho el Sistema durante estos años, ha sido muy efectivo, y la gente no quiere ni oír hablar de abstenciones. Está completamente alienada y sometida, engañada…
Pero dentro del Sistema, ¿qué tenemos? En mi opinión AES. Para mí VOX es el PP pero en bueno. Y es una pena, porque Abascal tiene potencial, pero no creo que sea capaz de desarrollarlo. E incluso puede que me equivoque. En cualquier caso España no está en condiciones de decidir por sí misma. Si realmente surgiera una formación capaz de superar la actual situación de dependencia absoluta de España a Occidente, no dudo que sería abortada como fuera.
En resumen: no hemos tocando fondo todavía…
Tengo bien claro que Podemos no viene a destruir esta democracia. Tengo bien claro que esta democracia no es “nuestra” sino de ellos. Tengo claro que Podemos es hijo de esta democracia, producto de este sistema que viene no a destruirlo sino a apuntalarlo. Tengo claro que esta democracia nunca ha sido de los españoles. Esta democracia ha sido y es de la casta, de unas élites corrompidas y amorales, de un grupillo de desalmados que se han aprovechado del bienestar material generado de su religión materialista y su Dios el dinero para degenerar moralmente España. Si, Podemos no viene hacer una revolución, viene a evitarla al igual que PP y PSOE.
Dentro de los partidos “regeneracionistas” el más sensato me parece Ciudadanos. VOX es un PP “auténtico”. Muy iluso, inconsistente y etéreo. Con un modelo de Estado imposible pero si deseable. La erradicación de las Autonomías es lo mejor que tienen pero….¿cómo? ¿Qué hay después? No lo aclaran. Ese logro lo corrompen con su Uropeismo servil. UPyD es una secta. El más sensato me parece Ciudadanos que apuesta por regenerar el sistema de forma más lógica y menos traumática. No erradica las autonomías pero si quiere otro modelo de Estado. Otorgar al Estado central mucha más importancia, una función reguladora y auditora, más autoridad, más protagonismo y más poder. Me parece la forma más lógica de cambiar esto sin traumas porque lo que deseamos muchos sería algo tan traumático que no es posible. Esta democracia debe morirse pero por desgracia debe ser en la cama y de una larga enfermedad.
Modelo de Estado
Queremos liderar una renovación en la política española que erradique el “frentismo” y permita establecer espacios de concertación con otros agentes políticos y sociales, siempre al servicio del ciudadano y no de los intereses económicos particulares. Creemos firmemente que hay temas de Estado en los que los acuerdos entre los partidos políticos son fundamentales para la estabilidad, la continuidad y la eficacia de las soluciones a adoptar. Por ello, apostaremos por potenciar dinámicas de cooperación y encuentro entre las fuerzas políticas, singularmente entre las que tienen vocación de gobierno, en la dirección que reclama
la mayoría de los ciudadanos españoles no las distintas minorías territoriales. Lo haremos con la intención de facilitar pactos de Estado en asuntos particularmente sensibles, como la unidad democrática en la lucha antiterrorista, el sistema educativo, la gestión de flujos migratorios, el modelo territorial o las bases de la política exterior.
http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/diloconnosotros/modelo_estado.do
Hablando de sistemas para España, yo adoptaría uno en el que no tuviesen cabida partidos políticos…
En ese hipotético sistema: ni caben los partidos políticos, ni los sindicatos políticos ni la Corona por supuesto…
De Ciudadanos me gusta mucho también su modelo educativo. Muy sensato. No entran en tecnicismos, como hace UPyD pero si en lineas generales muy acertadas, en mi opinión, sobre educación. Una de ellas tiene que ver con la lengua y su introducción en la enseñanza, el trato de las lenguas extranjeras y su fomento. No son unos “pijoletos” locos por el inglés. Fomentan las lenguas extranjeras, pero no el bilingüismo en la enseñanza.
Sobre la lengua de enseñanza
Defendemos la libertad de opción lingüística en la primera enseñanza en aquellas CCAA con dos lenguas oficiales, o en aquellos territorios o zonas de aquéllas donde otro idioma tenga la consideración de cooficial, siempre en aras de garantizar el derecho a recibir la educación en la lengua materna del alumno. El idioma escogido como opción será la lengua vehicular de enseñanza en esta etapa en los colegios públicos y concertados hasta que el niño cumpla 8 años de edad y haya sido iniciado en la lectura y la escritura. En ningún caso la libertad de opción lingüística significará segregación de los alumnos en centros educativos diferentes, debiendo ofrecer todos ellos ambas líneas. En esta etapa se introducirá progresivamente la lengua cooficial no escogida en el programa educativo, de manera que se garantice que el segundo ciclo de Primaria pueda realizarse bajo un régimen de bilingüismo equilibrado en las dos lenguas cooficiales.
Defendemos una línea única a partir del 2º ciclo de Primaria, garantizando una presencia mínima de cada lengua oficial de un 35% en cada tramo. Todo ello sin menoscabo de las ofertas de escolarización en lenguas extranjeras que algunas escuelas privadas no concertadas puedan realizar.
De manera general y especialmente en secundaria, proponemos fomentar el aprendizaje de lenguas extranjeras y, allá donde sea posible, de la enseñanza de algunas asignaturas en esas lenguas, constituyendo centros bilingües (trilingües en aquellas CCAA con dos idiomas cooficiales) fomentando decididamente el plurilingüismo en la educación.
Para facilitar la libre circulación por el territorio nacional, según el mandato constitucional, en todas las CCAA con lengua cooficial distinta del castellano habrá una oferta obligatoria de enseñanza exclusivamente en castellano para todos los niveles de la educación preuniversitaria.
Los alumnos extranjeros serán escolarizados en castellano en las aulas de acogida en la enseñanza pública y en la concertada. En las CCAA con lengua cooficial los padres serán los que elijan la lengua en la que quieren introducir a sus hijos en la enseñanza, sin menoscabo de la introducción progresiva de la otra lengua cooficial hasta equipar su situación a la del resto de alumnos.
http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/diloconnosotros/educacion.do
Por mí las CCAA deberían estar en el basurero de la historia. Y todo el que las fomentó sentado en el banquillo de acusados. No hable de CCAA, haga usted el favor Hegemon. Es que ofende solo oírlo…
NO PUEDEN HABER CCAA, ESO ES INNEGOCIABLE…
Mi postura es que sólo estará admitido en las aulas de toda España, el español. El catalán, el vascuence y cualquier otra lengua regional, tienen que desaparecer de las escuelas al precio que sea…
NO a las CCAA
NO a los partidos políticos
NO a los sindicatos políticos
NO a las lenguas regionales
¡Ah, y NO al capitalismo, es un sistema absurdo!
JUEGOS ASIÁTICOS: PUTIN 2, OBAMA 0
Un enorme esfuerzo propagandístico tendiente a representar a Putin como un presidente aislado y rechazado por sus homólogos por causa de su política sobre Ucrania fue desplegado para ocultar el fracaso occidental que marcó la cumbre del G20. El hecho es que la palabra “Ucrania” no se pronunció nunca en el marco de los trabajos del G20. Lo que realmente pasa es que la propaganda atlantista trata de confundir a la opinión pública resaltando las declaraciones agresivas que los jefes de Estado occidentales hicieron al margen de la cumbre y sin precisar lo que realmente se dijo en el marco de ese encuentro. Manlio Dinucci analiza este G20 y el avance de las posiciones de China y Rusia.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/11/juegos-asiaticos-putin-2-obama-0.html
Vamos a pasar de ser una nación orgullosa, noble, digna y respetada a una colonia oprimida y humillada. Todo gracias a esta democracia. Al tiempo:
Mariano Rajoy consentiría la independencia de facto a CataluñaLeer más: Mariano Rajoy consentiría la independencia de facto a Cataluña – Blogs de El Disparate Económico http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-11-24/mariano-rajoy-consentiria-la-independencia-de-facto-a-cataluna_503036/#lpu6idGamHKvRgnT
Ya la ha consentido, ¿de qué va ese artículo? Pero no es que la haya consentido, no. Es que la han promovido desde el primer día, desde antes del primer día… El proceso de destrucción de España, se inicia desde el mismo momento en que Juan Carlos es nombrado sucesor de Franco… año 1969.
Más allá del Ébola (excelente programa de Cuarto Milenio)
http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-10/programa-377/
Un buen trabajo de Isabel
https://www.youtube.com/watch?v=U0fw0F8xqus