“Cita con la Historia”: gracias a una generosa aportación de 2.000 euros, podemos continuar hasta finales de junio. Buscamos, en general, pequeñas, pero numerosas aportaciones, y estas se producen, pero no en número suficiente, lo que indica que siguen siendo pocos los que se sienten comprometidos en el apoyo al programa, o bien piensan que “ya aportarán otros”. Muchas de las ayudas provienen, además, de las mismas personas una y otra vez. ¿Es que solo funcionan en España las subvenciones con dinero público, y fuera de él “no hay esperanza”? Rogamos a nuestros oyentes que lo piensen.
Última sesión: La masonería en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=LqR-dS6z5U8.
***Blog I: Por qué perdieron la guerra / La izquierda contra la cultura: http://www.gaceta.es/pio-moa/perdieron-guerra-izquierda-cultura-19052015-2255
***************************
En Los mitos del franquismo dedico el penúltimo capítulo a considerar el carácter del antifranquismo y su extraordinaria afición a falsificar la historia hasta extremos pueriles. Es un capítulo importante para comprender lo que pasa aún hoy, y por qué la democracia es tan difícil en España y tiende a degenerar.
En el régimen anterior hubo dos clases de antifranquismo: el de lucha –fundamentalmente comunistas y/o terroristas– y el zascandil, que más que hacer oposición al régimen, lo parasitaba. Al morir Franco, persistió cierta lucha para impedir la democracia venida a partir del franquismo, y una vez fracasada y ya inexistente aquel régimen, se impuso decididamente el antifranquismo zascandil. Podría pensarse que este se iría agotando por falta de enemigo real, pero, por el contrario, no ha cesado de crecer en estos cuarenta años, lo que revela una especie de enfermedad en la que se confunde el odio a Franco con el odio a España y una utilización fraudulenta de la democracia, cuyos peligros vienen fundamentalmente del antifranquismo: la corrupción, el terrorismo y la connivencia con él, la politización de la justicia, los separatismos, el socavamiento del estado de derecho….:
… Ello nos obliga a plantearnos la razón de tales desvirtuaciones y el carácter de sus promotores. La causa más evidente de su extraordinaria propagación radica en la inhibición intelectual e ideológica de la derecha a partir de Suárez, por lo que solo han replicado a ellas Ricardo de la Cierva y algunos otros francotiradores, a menudo condenados al aislamiento intelectual y casi a la muerte civil. En los últimos años el panorama va aclarándose más, y la desenvoltura propagandística con que se trataban antes estas cuestiones ha cedido a un poco de cautela
Puede entenderse el carácter político e intelectual de los autores o divulgadores de tales versiones a partir de un suceso de contenido altamente simbólico: el homenaje, de muy fuerte repercusión mediática, a Santiago Carrillo, el 16 de marzo de 2005 con motivo de su 90 cumpleaños. Felicitaron al líder comunista hasta 400 políticos, periodistas y personajes significados. La figura principal y más representativa fue el entonces presidente del gobierno, Zapatero, que abrazó al homenajeado y lo calificó de “ejemplo”. Ibarreche, hombre de nada oculta ambición separatista, dirigente del PNV fundado por el violento racista Sabino Arana, aseveró que él y toda la sociedad vasca apreciaban a Carrillo por su trayectoria política. A su lado, el también separatista Jordi Pujol declaró que Carrillo había “vivido, digerido y entendido la historia”, lo cual junto con sus años de lucha “le daba legitimidad”. El también separatista vasco Atucha envió un mensaje describiéndole como “El hombre imprescindible del que hablaba Bertolt Brecht”. El jefe socialista extremeño Rodríguez Ibarra, lo definió como “un patriota que se sacrificó por la democracia”. Peces-Barba, intelectual y político encargado por Zapatero de silenciar a las víctimas del terrorismo a fin de facilitar los acuerdos con la ETA afirmó que los allí presentes eran “los buenos” y los ausentes “los malos”. Peridis, dibujante de El País, exhibió un dibujo con el lema: “Gracias, Santiago. Felicidades”. El rey designado por Franco hizo transmitir su respeto y amistad “fraguada durante muchos años” al anciano marxista que había declarado: “La condena de muerte a Franco yo la firmaría”. Todos insistieron en la reconciliación
No faltaban entre los presentes Herrero y Rodríguez de Miñón, uno de los “padres de la Constitución” y premio Sabino Arana; ministros de Zapatero encabezados por la vicepresidenta Fernández de la Vega; ex ministros como J. Barrionuevo, relacionado con el terrorismo gubernamental de Felipe González o el ex falangista Martín Villa. Asimismo Ruiz Jiménez, Montilla, los cantantes Víctor Manuel, Ana Belén o Joaquín Sabina, el sacerdote Martín Patino, Anasagasti, la novelista pornógrafa Almudena Grandes posteriormente célebre por expresar sus deseos de “fusilar cada mañana” a dos o tres periodistas que “la sacaban de quicio”, y por burlarse de las violaciones y asesinatos de monjas por “milicianos sudorosos” que ella encontraba sexualmente excitantes. Y, en fin, muchos más políticos, intelectuales, periodistas y artistas.
Organizaron la fiesta los periodistas María Antonia Iglesias, cristiana-socialista, antigua jefa de informativos en la televisión pública, e Iñaki Gabilondo, inventor o difusor del bulo de los terroristas islámicos suicidados en los trenes de la matanza del 11-m en Madrid. El festejado recibió un libro de recortes de prensa con el título Noventa años de historia y vida. Zapatero comentó “Esta es una mesa larga y unitaria”. Y lo era, a su modo. A su turno, Carrillo rindió un sentido homenaje a “todos los que dieron su vida por la causa de la libertad”, proclamando su “orgullo inmenso” por su trayectoria comunista. Los reconciliadores culminaron obsequiando al homenajeado, en medio de la noche, con la retirada de la estatua de Franco del edificio madrileño de Nuevos Ministerios, donde permanecen las de Prieto y Largo Caballero, principales artífices de la guerra civil de 1934.
El simbolismo del acto radica precisamente en la opción política y sentimental por Carrillo como máximo enemigo de Franco desde el final de la guerra. Claro está, la relevancia histórica del comunista es muy exigua al lado de la del Caudillo, pero de cualquier forma el haber personificado más y mejor que nadie la oposición ya le otorgaba una relevante personalidad en la historia menor.
Para captar el fondo del acto debemos tomar en cuenta los dos tipos de antifranquistas en vida de Franco: los luchadores y los que cabría definir como zascandiles. Los primeros, comunistas y etarras sobre todo, se exponían a la cárcel y, en casos extremos, a la muerte; los segundos se limitaban a secundar iniciativas de los primeros siempre que ofrecieran poco peligro, a publicar ocasionalmente artículos o chistes de crítica indirecta, o maldecir la situación en nombre de la libertad, pero sin estimarla lo bastante para arriesgarse por ella, más bien aprovechando la no despreciable del régimen. Su radical antifranquismo no les impedía, desde luego, desenvolverse y prosperar en la tremenda dictadura, a menudo como funcionarios o empleados de la misma. Es obvio que sus indignaciones contra la dictadura tenían mucho de pose, pues vivían con notable confort y no pensaban renunciar a él por la causa invocada. A esta corriente se apuntó desde la transición una multitud que ni siquiera había pertenecido al antifranquismo zascandil o trataba de borrar un historial franquista o falangista. Para justificar a muchos intelectuales se diseñó la figura del “exilio interior” que, no resiste el menor análisis. Pero, en fin, aquellos fanáticos pasivos de la libertad no podían menos de admirar a los activos comunistas, admiración teñida de alivio cuando pasó el temor a que el PCE ganara las elecciones explotando su más o más o menos heroica lucha anterior.
De este modo, el homenaje de los antifranquistas zascandiles a Carrillo se entiende y no deja de ser legítimo, pues el PCE (como la ETA) hizo lo que ellos, con su palabrería contra Franco, implicaban… pero no cumplían. Menos legítimo sonaba coronar al alumno de Stalin, pues no otra cosa había sido el festejado, con los laureles de la democracia, las libertades y la reconciliación. Al revés que los otros, Carrillo obró con honradez al resaltar su orgullo de comunista. Él había descrito así a Lenin, no menos demócrata que Stalin: “La figura más grande de la Historia, gigante del pensamiento revolucionario, fundador del primer Estado socialista del mundo, jefe y maestro amado del proletariado mundial, gran libertador de pueblos, genio, águila de las montañas, el más grande realizador de la teoría de Marx y Engels…”[1]
Ya hablamos del historial del héroe homenajeado, pero no está de más reiterarlo. Hijo de un jefe socialista, dirigió desde muy pronto las juventudes del PSOE desde donde instigó un activo terrorismo contra la Falange y la CEDA en los años 1933 y 1934. Pese a su juventud participó en la dirección de la revuelta de octubre de 34, con el objetivo textual de destruir la república burguesa mediante una guerra civil e implantar un sistema a la soviética[2]. Fue a la cárcel, desde donde promovió la “bolchevización del partido”, entendiendo por tal la imposición de una disciplina férrea y organización secreta para una nueva insurrección, que esa vez debía triunfar como la de los bolcheviques rusos. Pronto se convirtió en submarino del PCE, del que se hizo miembro secreto y al que con diversas maniobras transfirió las juventudes socialistas. Su acción “bélica” más destacada fue, como responsable del “orden público” en Madrid, la mayor matanza de prisioneros de la contienda, en Paracuellos y otros lugares. En sus memorias recuerda que tras la derrota marchó por tren a la URSS a través de Alemania, aprovechando la buena relación entonces entre nazis y soviéticos (esto no lo menciona, y tampoco le provocó ningún problema de conciencia). Describe su arribo a Moscú como “la entrada en el reino de la libertad”, donde se sintió “plenamente seguro”. En la democracia de Stalin[3].
Algún tiempo después pasó a América como agente de la Internacional Comunista, terminando en Méjico y Cuba. Desde allí organizó, con otros líderes del PCE, acciones clandestinas en España, una y otra vez fracasadas. Su momento de gloria llegó, por paradoja, con la derrota de la invasión guerrillera desde Francia por el Valle de Arán, en octubre de 1944. Carrillo dio la orden de retirada, acusó de diversas herejías a organizador de la empresa, Jesús Monzón, y se aplicó “a desmantelar la red de Monzón en España y crear otra propia”[4]. En adelante será el máximo responsable del maquis, hasta que Stalin decida liquidar la aventura, ocasión de nuevas purgas y asesinatos, “historias de sangre y mierda” como las llamará el ex compañero de Carrillo, Jorge Semprún, en su Autobiografía de Federico Sánchez. La obra, publicada oportunamente en plena transición, demolió el prestigio de “luchador por la libertad” de que intentaba rodearse Carrillo. Aunque lo recuperaría en parte, como vemos, años después. En el mismo 2005 del homenaje, le proclamó doctor honoris causa la Universidad Autónoma de Madrid, con respaldo de 150 claustros y del rector Ángel Gabilondo, hermano de Iñaki. Ángel llegaría a ministro de Educación con Zapatero y a presidir la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas. Cuando el histórico marxista falleció, en 2012, casi todos los medios de masas, oficiales y privados de derecha y de izquierda, compitieron en ensalzarlo como abanderado de la libertad y la reconciliación[5].
Al llegar la Transición no faltaron personajes como García Trevijano, creídos de que con un soplo derrumbarían el franquismo; pero Carrillo, con su larga práctica de lucha real, sabía muy bien que su partido, siendo con mucho el más sólido de la oposición, carecía de fuerza ni de lejos suficiente para tal empeño, aunque algo intentara con su rupturismo. Entonces se comportó de forma bastante moderada, por ello y por temor a permanecer ilegal – cosa que a su rival PSOE no le preocupaba, más bien al contrario–. Y ese temor le indujo a admitir el capitalismo, la unidad nacional, la monarquía, la bandera, la unidad nacional… que Felipe González jugaba demagógicamente a rechazar Pero, por cierto, jamás lo hizo porque se identificara con tales causas, sino como quiebro táctico forzado por las circunstancias. Carrillo nunca dejó de comulgar con la doctrina más totalitaria y genocida del siglo XX, al nivel o por encima de la nazi. Al igual que Stalin, usaba mucho la palabra libertad y democracia, algo típico también de los comunistas siempre. Y su “reconciliación” ya explicada en otro capítulo de este libro, quedó simbolizada en el levantamiento con nocturnidad de la estatua de Franco.
Lo expuesto hasta aquí es perfectamente conocido y documentado, y muy difícil que, al menos en líneas generales, lo ignorasen los homenajeantes, aun admitiendo la notable ignorancia de la historia entre la mayoría de nuestros políticos, cantantes y periodistas. Entonces, ¿por qué coreaban al responsable de Paracuellos, eterno aspirante a imponer una libertad a la soviética aunque para ello debiera recurrir a desvíos y disfraces? ¿Acaso festejaban la frustración de tales designios? Irónicamente así cabe interpretarlo, pero en sus loas al nonagenario no había la menor ironía. En unos, los procedentes del régimen anterior, pesaba el deseo de pasar por demócratas y modernos; en los demás latía una simpatía de fondo, aun si a veces dubitativa, por la biografía del comunista, mezclada con un odio visceral a un Franco allí presente en espíritu como contrafigura. Era también el tributo del antifranquismo zascandil al antifranquismo luchador.
En el capítulo examino también autodescripciones del antifranquismo como la expuesta con motivo de la visita de Solzhenitsin, o las memorias de Esther Tusquets, tan ilustrativas, y otros hechos por el estilo. O los casos, realmente paradigmáticos, de Cebrián y Ansón.Para descubrir y decribir a estos demócratas nada mejor que sus propias palabras y actos. Parasitaban al franquismo y ahora parasitan la democracia.
[1] F. Claudín, Santiago Carrillo, crónica de un secretario general, Barcelona, 1983, p. 73
[2] Sobre el carácter de la insurrección del 34, mi estudio Los orígenes de la Guerra Civil, creo que ha dejado la cuestión plenamente resuelta y documentada en los propios archivos del PSOE.
[3] S. Carrillo, Memorias, Barcelona, 1993, pp 320 y ss. Es interesante la detallada crítica a esas Memorias por parte de R. de la Cierva en su libro Carrillomiente, Madrid 1994
[4] G. Morán, Miseria y grandeza del PCE, Barcelona, 1986, p. 98
[5] Una necia periodista de una emisora clerical me telefoneó para preguntarme en directo sobre Carrillo. Cuando señalé su adscripción al marxismo, la ideología más totalitaria del siglo XX, me cortó y quedé por unos segundo hablando al vacío. Otra vez me ocurrió lo mismo, hablando del Valle de los Caídos, con una emisora de Barcelona. Libertad de expresión y democracia.
Del hilo anterior:
“ Florida fue invadida aprovechando que España se encontraba inmersa en las guerras de independencia de sus colonias, y después fue “comprada” por 5 millones de dólares, que no fueron pagados, sino valorados como contraparte de las reclamaciones que los useños presentaban a España. En aquellos territorios, la mayoría de la población era india, la cual fue acosada, a menudo exterminada incluso por medios bacteriológicos, y reducida a reservas después de tratados sistemáticamente incumplidos”
Son genocidios sanos.
“Lo resumía a su modo el general de marines Smedley Butler: “He servido durante más de 30 años en la Infantería de Marina, el cuerpo más combativo del Ejército useño. Tengo el sentimiento de haber actuado todo ese tiempo como un bandido cualificado al servicio de los banqueros y grandes firmas de Wall Street. En suma, he sido un matón a su servicio. Así, en 1914 aseguré los intereses petroleros en Méjico, particularmente en Tampico. Ayudé a convertir a Cuba en un país donde los jefes delNational City Bankpodía robar tranquilamente sus ganancias. Tomé parte en la “limpieza” de Nicaragua entre 1902 y 1912 por cuenta de la empresa bancaria Brown Brothers Harriman. En 1916 llevé la “civilización” a la República Dominicana, por cuenta de las grandescompañías azucareras useños. En 1923 “apuntalé” la política de Honduras en interés de las empresas fruteras de Usa. En 1927 aseguré los intereses de la Standard Oil en China.Cuando miro atrás calculo que pude haber dado algunos consejos a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como Marine, en tres continentes.”
Ese Butler era un estatalista-colectivista-socialista-comunista-fascista-totalitario.
-
Tenías un arma nueva. La más poderosa que nunca antes se haya diseñado y construido, un arma tan poderosa que recuerda los poderes de Dios mismo (es más, ni Zeus tenía tanto poder). Y te costó un auténtico dineral. Tan sólo hay que imaginar los costes de enriquecer uranio a principios de los años cuarenta. Y luego, por mentalidad pragmática te andan diciendo que la prueba de Alamogordo apenas equivalía a unas meras pruebas de laboratorio, que era necesario constatar los efectos del arma en el mundo real, entre otras cosas, claro, para justificar los gastos del proyecto Manhattan. Y es necesario mostrarles a los soviéticos quién tiene la polla más grande. Además, ya te habías acostumbrado a destruir ciudades enteras. ¿Qué más daba una ciudad más? O dos.
-
Las bombas atómicas, como tal, no son tan poderosas. Durante sus primeros años ni de coña hubieran podido los gringos dejar caer una sobre Moscú. Su verdadero poder depende de la tecnología balística intercontinental. De hecho, aunque tales bombas no se hubieran inventado, ya es un fastidio más que suficiente la posibilidad de bombardear aunque sea con materiales convencionales ubicaciones al otro lado del mundo. Más que a las bombas atómicas los chinos le han de tener miedo, en primer lugar, a la posibilidad de que los gringos les tumben la presa de las tres gargantas aunque sea con basura convencional.
-
Lo mismo con las armas químicas y biológicas. En sí mismas son terribles, pero lo que provoca horror es la posibilidad de rociar territorios enemigos desde la comodidad de la lejanía.
-
Protestar contra tales capacidades técnicas no tiene sentido. Es como pretender protestar contra la edad de hierro.
-
Ahora sólo toca que no llegue a suceder que tanto poder acabe en manos de un Mobutu.
-
Tienes, no tenías.
Bueno, en la wikipedia lo pintan como a un hombre normal:
-
Mobutu recordaría el tiempo pasado en el ejército, en el que ascendió al rango de sargento, como el más feliz en su vida. Encontró la disciplina en la vida militar y un padre adoptivo en la figura del Sargento Joseph Bobozo. Mobutu mantuvo el ritmo de sus estudios pidiendo prestados periódicos europeos a los oficiales belgas, y leyendo cualquier libro que pudiera encontrar, leyéndolos en sus turnos como centinela o en sus ratos libres. Sus libros favoritos éran los escritos por el presidente francés Charles de Gaulle, el primer Ministro británico Winston Churchill y el filósofo italiano Nicolás Maquiavelo. Después de realizar un curso de contabilidad, comenzó a ejercer profesionalmente el periodismo. Se casó con Marie Antoinette a la edad de 14 años, una edad normal para el casamiento en la sociedad congoleña tradicional. Todavía enfadado después de sus choques con los sacerdotes de la escuela, no se casó por la iglesia. Su contribución a las festividades de la boda fue un cajón de cerveza, lo único que fue capaz de proporcionar con su salario del ejército.
A Doiraje, del hilo anterior
En Sumisión también hay sitio para ese catolicismo agonizante.
Cuenta el protagonista (Houellebecq, indudablemente) lo mucho que le gusta la ceremonia de la Misa, su silencio e introspección, la figura de la Virgen, a la que declara como el bastión en el que se apoyó la Iglesia para alcanzar su más grande esplendor durante la Edad Media, la sincera alegría de la juventud católica prácticante, su esperanza, su sonrisa, su tranquilidad ante lo inevitable…pero todo esto se desvanece hasta quedarse en nada conforme baja los viejos escalones de la Iglesia.
En el Islam, en el fuerte y expansionista Islam, Houellebecq ve una oportunidad para el agotado hombre occidental. Y no diré más porque ya sería decir de más. Tan sólo que la razón que le empuja a ello es la mujer: la mujer del Islam.
Por la mujer se sale y por la mujer se entra.
Yo creo que eso es, en definitiva, lo que quiere decir.
en la edad de hierro el hombre no se extinguió, en la atómica se tiene la capacidad de no dejar ni rastro de vestigio humano. Pero son las justificaciones de sesudos personajes que les da igual 200.000 civiles si son nipones. Esta justificado su genocidio porque somos el mundo “libre” y democrático. Todo nos es permitido. Ahora bien, 80 soldados americanos ni de coña pueden morir, inadmisible. Es un escándalo.
Tanto poder acabo en manos de Truman que no vacilo en usarlo. Hizo bueno a Mobutu y si lo miramos bien hasta hizo bueno a Hitler y a Stalin. Joer. Pero esto es inadmisible, Truman era un hombre de Fe que odiaba a los católicos. Los otros por ser unos sanguinarios y malévolos personajes que no tenían derecho a utilizar todos los medios a su alcance para vencer al enemigo como exterminar a los judíos a los que consideraba su peor pesadilla. Con ciertos argumentos sin mucho seso se pueden llegar a estas conclusiones. Lo que no entiendo es porque se mide de forma diferente exterminar dificultosamente a los judíos considerándolo un genocidio y no se considera lo mismo tirar fácilmente dos bombas que en proporción de tiempo y espacio supone un mayor horror que los campos de concentración nazis. El fin era el mismo. En fin.
1741: en la actual Colombia, la flota del almirante británico Edward Vernon se retira tras la derrota en el sitio de Cartagena de Indias, que supone el fin de la Guerra del Asiento…
http://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Cartagena_de_Indias_(1741)
El ISIS por fin tiene un verdadero enemigo, un enemigo que puede dar al traste con su estrategia salvaje que sirve a los intereses sionistas…
http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=94455&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=31&s1=1
Hay algunos que no tienen vergüenza ni la conocieron… No debería escuchar nadie que se considere español sus emisoras de radio… Esto es como han entendido la democracia una buena parte de ¿ciudadanos?…
http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2015/05/justo-molinero-hace-campana-por-ciu-tras-recibir-dos-licencias-de-radio-de-la-generalidad-19969.php#.VVsl9yIRfZY.facebook
‘ESPERANZA AGUIRRE ESTÁ RODEADA DE CORRUPTOS Y HA FINANCIADO MÁS CLÍNICAS ABORTISTAS QUE NUNCA’
http://www.intereconomia.tv/2015/05/18/esperanza-aguirre-esta-rodeada-de-corruptos-y-ha-financiado-mas-clinicas-abortistas-que-nunca/
En defensa de la prohibición:
Pero es precisamente ese argumento de Mill el que invita a defender la estricta prohibición de todo trapicheo comercial con drogas. Y es que tal abstracción filosófica, el individuo, no existe en el mundo real. Lo que existe son las personas, los seres humanos nacidos en el seno de una familia y socializados dentro de una comunidad. Seres humanos que no son mónadas aisladas, sino que dependen de otros desde el mismo instante en que nacen hasta su último suspiro sobre la tierra. Con nuestros hijos, con nuestros padres, con cuantos necesitan de nuestro apoyo, los seres humanos contraemos obligaciones que no están subordinadas a la caprichosa voluntad subjetiva, que constituyen imperativos irrenunciables.
Por eso a los seres humanos reales, los de carne y hueso, no se les puede conceder bajo ningún concepto el derecho a hacerse daño a sí mismos. Porque nadie se hace daño a sí mismo sin, al tiempo, herir a otros. Nadie, absolutamente nadie. De ahí que el Estado tenga el legítimo interés, la obligación mejor dicho, de protegernos de las prácticas autodestructivas en que pudiéramos incurrir. ¿Prohibido prohibir? No me vengan con niñerías a estas alturas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/contra-la-libertad-de-drogarse-75687/
Pues ahí tienen a Justo Molinero, un ex-taxista que empezó con una emisora de radio en Santa Coloma, probablemente ilegal… y acabó creando un “imperio”. Este es el perfil de antifranquista zascandil. Aquel que detecta lo políticamente correcto, y se aferra a ello como clavo ardiendo para su beneficio personal. A estos la sociedad los dignifica, no siendo más que basura… Hablaba antes don Pío de Víctor Manuel y Ana Belén. El primero que le cantaba a Franco en vida del Caudillo y ahora le canta a quien haga falta, con tal de tener la cuenta corriente razonablemente llena… ¿Quién coño iba a comprar algún disco de uno o del otro, sin la publicidad que les proporciona el régimen?
Rivera aún puede remontar…
Rivera: ‘País Vasco y Navarra deben unirse al régimen fiscal común’
Eso es pura demagogia Catlo, Rivera no tiene cojones de hacer eso que dice…
“¡Váyanse, marines!”: Protestas contra las bases militares de EE.UU. en Japón
Los habitantes de Okinawa, Japón, siguen protestando contra el traslado de la base militar estadounidense de Futenma a una zona silvestre de la isla. Miles de personas exigen la retirada total de las tropas de EE.UU. y aunque tienen el respaldo del gobernador local, su postura no coincide con la de Tokio.
https://www.youtube.com/watch?v=PIn6FI8ifXw
En los dos últimos comentarios del hilo anterior gaditano, siguiendo la tradición de cuando participaba asiduamente en el blog, se pone mas “razonable”, quizá por efecto de algunos wiskheys (así como en su querida Irlanda) que se debe trasegar después de la cena en la mejor tradición “British” y le hace entrar , ya de madrugada, en fase sentimental.
Nunca es tarde si la dicha es buena se dice y así como se puede defender el ideal de la libertad que teóricamente defiende USA, igual que el de la justicia social que defendía la URSS, sin que ninguna de las dos naciones lo practicasen demasiado, se debe defender la verdad de los hechos que a la luz de cien años de política exterior demuestran la voluntad claramente imperialista de los USA.
-
Normalmente esa es la naturaleza humana, Hegemon. Dicen que en una pelea el lobo vencido le muestra el cuello al lobo vencedor y este se detiene, aunque muy a su pesar. Hay en los lobos inhibición instintiva, propia de carnívoros. En los hombres no hay tal. La moral es su único sucedáneo, y habiendo poca de ella, de la cristiana, sucede que cuando el vencido muestra la garganta, pues bueno, ya sabes lo que sigue.
-
En el comentario de las 5:07 sólo el primer párrafo se refiere al tema. Lo demás ya ni siquiera tiene ilación, pero de todos lo metí porque pocas veces hay oportunidad de mentar lo dicho.
Paco de Lucía, Concierto Aranjuez (Adagio)
https://www.youtube.com/watch?v=e9RS4biqyAc
Una Francia musulmana con armas nucleares. Eso también mete miedo.
-
¿No les gustaría tener una España con armas nucleares?
-
Acá en México es metafísicamente imposible que las tengamos. Y aunque las tuviéramos: nadie lo creería. Serían algo así como juguetes caros. Un sinsentido. Y el masoquismo nacional haría pensar que a la hora de usarlas no funcionarían.
-
Nos deben seguir, porque………………
Contra la libertad de drogarse
José García Domínguez
A falta de ideas, que de eso nadie gasta, y en medio del tedioso nadir de esta campaña, rutinario desfile de trajes vacíos y sonrisas Profident en busca de su minuto de gloria en Twitter, ha vuelto a irrumpir en escena un clásico muy del gusto de progresistas de vario pelaje y neoliberales doctrinarios: la pretendida conveniencia de legalizar el trafico mercantil delas drogas llamadas blandas. Acaso porque las drogas duras de verdad, como el pensamiento, cuentan cada vez con menos adictos en España, acaso por efecto de esa capa de desenfadado acné juvenil que hoy impregna el discurso político nacional, lo cierto es que el asunto se ha hecho un hueco en lo que los papanatas anglófilos llaman “la agenda”.
Una vindicación, la del porro, que sin tener mayor interés en sí misma ofrece una excusa para fijar las lindes fronterizas entre la tradición del pensamiento político liberal-conservador, siempre marcada por la idea de un Estado limitado, y el minimalismo anarquizante de ciertas corrientes teóricas de inspiración libertaria que, más de una vez, se confunden con la primera. Confusión alimentada, conviene reconocerlo, por los propios escritos canónicos de algunos clásicos. Así, la defensa militante del derecho al porro suele apoyarse en el aserto más célebre de Mill hijo, el que sostiene que la libertad individual solo puede verse limitada de modo legítimo cuando su ejercicio implique un perjuicio para otros individuos.
Pero es precisamente ese argumento de Mill el que invita a defender laestricta prohibición de todo trapicheo comercial con drogas. Y es que tal abstracción filosófica, el individuo, no existe en el mundo real. Lo que existe son las personas, los seres humanos nacidos en el seno de una familia y socializados dentro de una comunidad.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/contra-la-libertad-de-drogarse-75687/
Tendré que darle otra leída a La posibilidad de una isla. Juraría que Culo Gordo era Marie23. O al revés más bien.
-
No leía esta novela porque me decían que era un autoplagio de Las partículas elementales. Ahora me parece que Houellebecq en realidad reelaboró aquella novela, la cual me parece fallida.
-
Hay naturalezas humanas y naturalezas humanas. Unas enseñan el colmillo y atacan al mostrar el cuello…y sin enseñarlo. Otras no, porque no está en su naturaleza.
Hubo naturalezas humanas que evangelizaron todo un continente y consideraron a los indios como hijos de Dios, con derechos y dignos de ser protegidos y tratados como iguales. Hasta se cruzaron con ellos. Hubo otras naturalezas igualmente “humanas” que los exterminaron y los confinaron en reservas. O que produjeron un genocidio en Irlanda. Así como hay naturalezas humanas que consideran a lo primero una barbarie y a lo segundo la civilización superior del mundo libre y democrático.
También existen naturalezas humanas que consideran al Franquismo como una de las dictaduras más atroces, viviendo en ella como un pequeño burgués universitario luchado con un porro en la mano y en la otra con un cubata; a la vez consideran a otras dictaduras con campos de trabajo, genocidios de cientos de millones de personas y con un Estado policial brutal como la panacea de la libertad.
Qué cosas.
Fracaso del golpe de Estado yanqui en Macedonia
Las autoridades de Macedonia acaban de neutralizar un grupo armado cuyos jefes estaban bajo vigilancia desde hace al menos 8 meses. Evitaron así un nuevo intento de golpe de Estado, planificado por Washington para el 17 de mayo. El objetivo de la intentona era extender a Macedonia el caos ya instaurado en Ucrania para cortar el paso a un oleoducto ruso hacia la Unión Europea.
https://www.piomoa.es/?p=3303#comment-56211
España no necesita bombas atómicas teniendo esto……
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2015-05-19/el-polemico-comentario-de-perez-reverte-sobre-desire-cordero-1276548329/
Una muestra de la libertad colectiva e individual que no se disfrutaba en el franquismo……
Así funciona el “apartheid” lingüístico en Cataluña
Padres vejados por pedir más clases de español, insultos en las redes sociales y manifestación a las puertas de un colegio.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-05-15/asi-funciona-el-apartheid-linguistico-en-cataluna-1276548070/
tratados como iguales
-
Por ejemplo en el caso de la capacidad jurídica en el ámbito del dere- cho privado, siempre existieron normas que consideraron a los indios como personas no del todo capaces que requerían de una especie de tutela; es decir, se les reconocía la capacidad de goce en todo momen- to como personas pero se restringía su capacidad de ejercicio, lo cual sirvió para diferenciarlos siempre de los peninsulares y los criollos que gozaban de plena capacidad jurídica.
-
Más atrás, dice el autor:
-
Aquí, es preciso señalar que como los indios jurídicamente eran con- siderados personas necesitadas de tutela, se establecían algunas restric- ciones en cuanto al ejercicio de ciertas facultades de dominio pleno sobre sus propiedades. No se permitía que los indios vendieran por sí mismos los bienes que eran de su propiedad, sobre todo las tierras que les habían sido asignadas, puesto que se pensaba que podían enajenar a cambio de un bien de menor valor, presumiendo que la compraventa se celebró bajo un vicio del consentimiento como es la lesión. En la propia Recopilación de Leyes de Indias es en donde se autoriza a los indios vender sus haciendas, pero se exigía una formalidad como elemento de validez que era su celebración frente a las autoridades del lugar, que actuaban no sólo como notario público sino que podían anular la decla- ración de voluntad del indio enajenante cuando así lo considerasen pro- cedente. Más adelante, al hablar de las restricciones, señalaremos nuestra opinión sobre otro tipo de limitaciones impuestas a los indios en materia de propiedad por el solo hecho de serlo como fue el caso de la mita.
-
Es decir, sí pero no.
-
Fuente: http://goo.gl/cLHz6C
Me gustan…..
¿Qué es Escaños en Blanco?
La formación pretende modificar la ley electoral. “Dejando el escaño vacío, se deja constancia de que el Parlamento no apoya a toda la población”.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-05-19/escanos-en-blanco-un-partido-para-la-gente-que-no-tiene-a-nadie-que-le-represente-1276548336/
I Me Mine, The Beatles
https://www.youtube.com/watch?v=QweTp8TbkeA
Yo ya me hice “seguidor” de Desiré…
A falta de bombas atómicas, Anselmo…ya ves……..sino, no hubiera quedado ni uno. Si, pero sí.
Desire, no Desiré.
-
Un nombre raro, por cierto.
-
Qué guapa.
Y que haya gente que diga esto…..
Así se expresó en el discurso pronunciado por Martín Restrepo Mejía, en una de las celebraciones del 12 de octubre:
“Dueños ya nuestros abuelos de la tierra americana, no la consideraron como simple campo de explotación sino como patria adoptiva en donde habían de dejar su descendencia y sus huesos. No colonizaron como lo han hecho otras naciones, barriendo de nativos el suelo conquistado, recluyéndolos en regiones remotas, o donde esto no ha sido posible, limitándose a aprovechar sus servicios, con absoluto desprecio de las personas, y a explotar sus necesidades para el consumo y cambio de productos, abandonándolos por lo demás a su suerte; sino que se mezclaron con los naturales considerándolos dignos de la comunidad humana, trabajaron por ponerlos a su nivel intelectual y moral y los prepararon así para la vida política de la civilización cristiana. La sangre indígena que llevamos en nuestras venas y la raza pura que de esa sangre subsiste bendice la colonización española. Sobre los horrores de la conquista, porque toda guerra los produce, hubo una acción piadosa, conciliadora, cristiana. Mezcláronse las dos razas, y resulto la hispanoamericana, prueba irrefutable del humanitario concepto con que estas tierras fueron colonizadas” (Restrepo 1930, 140).«
Es Desiré…no DesIre.
-
Ah, es que como nunca había escuchado el nombre. A ver: Desiré. Desiré Cordero.
-
Vale.
-
Algunos consideran peor el trato de los españoles a los indios que las bombas atómicas….
La posición de la Corona de Castilla respecto de América es muy clara desde el principio, como se ve en la Instrucción Real para el segundo viaje del Almirante, que, de paso sea dicho, aclara el destino de parte de los indígenas traídos por Colón en el primero:
Y, por si acaso quedaran dudas sobre la visión de la reina Isabel del destino de aquellos hombres, está la Real Cédula de 20 de junio de 1500:
Ya sabéis cómo por Nuestro mandado tenedes en vuestro poder en secuestración o depósito algunos Indios de los que fueron traídos de las Indias e vemdidos en esta cibdad [Sevilla] a su Arzobispado y en otras partes de esta Andalucía por mandado de Nuestro Almirante de las Indias, los cuales agora Nos, Mandamos poner en libertad, e habemos mandado al Comendador Frey Francisco de Bobadilla que los llevase en su poder a las dichas Indias.
Claro que hay gente trastornada de naturaleza maligna como Ricardo Levene, historiador argentino, que decía estas cosas:
Las indias no eran colonias porque sus naturales eran iguales en derecho a los españoles europeos y se consagró la legitimidad de los matrimonios entre ellos
Escuchas lo que te conviene…..me parece a mi.
Banqueros anglosajones organizaron la 2GM
En ocasión del 70º aniversario de la Victoria sobre el nazismo publicamos un estudio de Valentín Katasonov sobre el financiamiento del partido nazi y el rearme del III Reich. El autor se basa en documentos publicados en 2012 que confirman que banqueros estadounidenses y británicos organizaron la 2GM, con la complicidad del presidente de Estados Unidos Franklin Roosevelt y del primer ministro británico Neville Chamberlain y con la esperanza de acabar con la Unión Soviética. Este estudio sugiere una serie de interrogantes que serán objeto de un próximo artículo.
http://www.voltairenet.org/article187569.html
Pero Hegemon, es que también decían cosas como estas:
-
Después de leer la presente obra, nadie podrá decir que desconoce esa causa; lo que ha creado en Cuba el espíritu mal llamado de independencia, porque Cuba separada de España no puede ser independiente, y tiene que ser de los negros ó de los yankees, es el trabajo incesante de la Masonería
-
Lo tomo de la página XI del libro escaneado La masonería pintada por sí misma, de 1883.
-
Así que, al parecer, ni a los negros veían como iguales.
Es que la naturaleza de los españoles llama la atención y se ve extraña. ¿Mira que no comportarse como se espera de la naturaleza humana que lo normal sería emplear todos los medios a su alcance para derrotar al enemigo y no andar con estos remilgos de civilización atrasada?……menos mal, otra vez, que no descubrimos a bomba atómica. Gente de tamaño pelaje con esa arma. A saber qué hubieran hecho.
En Nueva España y en las demás partes de las Indias se avía absolutamente quitado el uso de los esclavos, en 1533, aunque fuesen caribes; y si en algunas provincias muy remotas, donde el brazo de la justicia no era, por la gran distancia, tan poderoso, se enbiaban (a Méjico) esclavos a vender, al momento los ponían en libertad.
Antonio de Hererra y Tordesillas, cronista español
Por si alguien está interesado en la obra que cito. Es algo así como un compendio de correspondencia entre un periodista y un masón allá en la Cuba de finales del siglo XIX.
-
http://goo.gl/WUbzYR
Claro, pero es que para eso está la inteligencia y un punto de decencia para dar crédito a lo que se cuenta honestamente y separar lo que se cuenta de mala Fe comporbando la verdad, la realidad y los hechos. No podemos, no puedes, caer en el borrguismo y tomar partido por una cosa sin tener criterio propio y dar por buena una cosa sin más.
Así pasa con Moa y los mitos del franquismo que el atacan por dar la versión honesta y ajustada a la verdad o las bombas atómicas y sus evidencias de maldad. ¿No te parece? Claro que cada cual es libre de creer lo que le de la gana y cerrar los ojos o abrirlos a la verdad.
“Todos los obreros trabajarán ocho horas cada día, cuatro a la mañana y cuatro a la tarde en las fortificaciones y fábricas que se hicieren, repartidas a los tiempos más convenientes para librarse del rigor del sol, más o menos a lo que los ingenieros pareciere, de forma que no faltando un punto de lo posible, también se atienda a procurar su salud y conversación”
Felipe II, Leyes de Indias, Ley VI año 1595
2GM: Recuerdos del sitio de Leningrado.
Uno de los episodios más duros de la 2GM fue, sin duda, el sitio de Leningrado. Las personas que sobrevivieron a aquellos 872 días de cruel bloqueo no olvidarán nunca lo que sufrieron ni a los seres queridos que perdieron. Hasta el día de hoy, los ciudadanos de entonces, siguen siendo un ejemplo de estoicismo, de valor y de amor a la Patria.
https://www.youtube.com/watch?v=N0456j-StsI
En fín, el que quiera ver que vea y el que no…que le den.
Qué agrio, Hegemon.
¿Agrio? No sé. No me gusta el tequila y chupar limones.
A mi me gusta más el tequila que la ginebra, para los cócteles…
Si no estás de acuerdo con Hegemon y su compañero es porque estás bebiendo. Qué baratos.
Por cierto, recientemente vi que andan haciendo cerveza con maíz y las sobras de las materias primas del tequila. La verdad el producto les salió muy bien. Lo malo es que esta cerveza es más cara que la ordinaria. Espero que dure un buen tiempo en el mercado.
Una necia periodista de una emisora clerical me telefoneó para preguntarme en directo sobre Carrillo. Cuando señalé su adscripción al marxismo, la ideología más totalitaria del siglo XX, me cortó y quedé por unos segundo hablando al vacío.
-
Qué falta de respeto.
A ti te sale barato muchas cosas, Anselmo. Si no se está de acuerdo contigo recurres a las groserías y sandeces para al final, cuando te enseñan el colmillo, reculas y te haces la víctima, rebajando más el precio.
Yo no sé, ni me importa, si estas bebiendo o no. Si lo sabemos es porque tú mismo alardeas de tus excesos. No nos culpes a los demás de tus indiscreciones y salidas de pata de banco.
Yo no digo nada si ebrio razonas mejor que sobrio. Eso me da igual. Mientras digas cosas inteligentes, interesantes, debatibles y con buenas intenciones, me basta. Pero no. Tu naturaleza es otra.
¿Agrio? Tú si que eres agrio, manito.
La palabra manito sólo la usan los maricones. No sé si a Hegemon le quede bien.
-
También la usan cierta clase de mujeres, algo así como nuestras chonis, pero no creo que Hegemon sea mujer. Choni quién sabe.
-¿Y por qué no aclaraste eso antes? Incluso tú mismo usaste esa palabra la vez pasada.
-Pues ya ves. Hay que dejar que los materiales fermenten para emplear la basura resultante en el instante preciso.
Manito te llamó Osvaldo. Como a ti no te pareció mal ni “fermentaste” nada supuse que no te importaba e incluso te gustaba. Además, aquí en España se usa con cariño y no hace referencia ninguna a homosexuales ni nada parecido sino a los hermanos mexicanos.
Llamarte manito sin ninguna mala intención, sino con cariño, es mucho menos malévolo que cuando me llamaste nazi (y otras cosas peores) con toda la mala intención del mundo.
Por eso te digo que muchas veces te sale barato participar en este blog de forma tan sucia, Anselmo.
En el ambiente en el que te mueves no se si de maricones o de chonis, no me interesa, manito será lo que dices, pero el RAE dice esto:
manito2, ta.
(Afér. de hermanito).
1. m. y f. Méx. U. como tratamiento de confianza que se aplica a los amigos.
http://lema.rae.es/drae/?val=manito
Así que no te montes películas melodramáticas que ya te conocemos, manito.
Pero tienes razón.
Como dice la RAE, manito se usa como tratamiento de confianza entre amigos. Y yo a ti no te tengo confianza ni te considero amigo.
Así que lo retiro, Anselmo.
Pues ya ves. Hay que dejar que los materiales fermenten para emplear la basura resultante en el instante preciso.
Sin duda. La mayor cualidad de Anselmo es esparcir su basura en el instante preciso. Lo que pasa es que muchas veces su basura le rebota a él y se ensucia más él que los que pretende ensuciar.
No aprende.
Creí que ya te habías calmado.
Los síntomas de decadencia son cada día más evidentes… El lobby gay impone cuestiones que van un poco más allá de la consideración de la homosexualidad como una opción más. Paso a paso se llegará a considerar la heterosexualidad como algo no natural. Cuando se trata de ideología de género se nota que hay un poder supranacional y perverso que domina Europa. Y acabará con nosotros por idiotas…
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2015/05/13/viena-instala-semaforos-gay/00031431512253731757924.htm
Anselmo dice:
20 mayo, 2015 a las 10:10
Creí que ya te habías calmado.
Si no estás de acuerdo con Anselmo y sus compañeros es porque eres un histérico y no estás calmado. Qué simples.
Anselmo dice:
20 mayo, 2015 a las 10:10
Creí que ya te habías calmado.
Y yo creí que ya te habías ido o estabas escarmentado. ¿Vienes a por más? Te gusta lo agrio y el conflicto. Luego dices de los demás y lloras…..no aprendes. Ni yo, que te doy de comer. Pero reconozco que me place tirarte la pelotita. Eres tan……..previsible y simplón.
Así es la realidad…….
El vídeo de Vox sobre los altos impuestos en España se convierte en viral
El vídeo en el que Vox denuncia que un mileurista gana, en realidad, 2.000 euros, ha sido visualizado por 1,9 millones de usuarios en Facebook.
http://www.libremercado.com/2015-05-20/el-video-de-vox-sobre-los-altos-impuestos-en-espana-se-convierte-en-viral-1276548402/
Hegemon también se merece un programa de radio. Cita con la Histeria.
Tú ni eso. No eres interesante ni ebrio ni sobrio.
¡No riñan, no riñan!
http://www.dailymotion.com/video/x2cwq9s#user_search=1
Japón espera la llegada de Putin para cerrar acuerdo sobre las islas Kuriles
El primer ministro japonés, Shinzo Abe, examina la posibilidad de lograr un acuerdo con Rusia sobre las disputadas islas Kuriles y espera la visita del presidente Vladímir Putin a Tokio, informó el vicepresidente del gobernante Partido Liberal Democrático, Masahiko Komura.
http://mundo.sputniknews.com/politica/20150520/1037540179.html
Cardona vincula el nacimiento de Podemos con el narcotráfico
The Beatles at Teddington Studios in Richmond UK on 14 November 1964
https://www.youtube.com/watch?v=lsO3s2b5lbY
Saludos.
Lecturas de hoy, 20 de mayo, miércoles de la 7ª semana de Pascua
Primera lectura
Lectura del libro de los Hechos de los apóstoles (20,28-38):
En aquellos días, decía Pablo a los presbíteros de la Iglesia de Éfeso: «Tened cuidado de vosotros y del rebaño que el Espíritu Santo os ha encargado guardar, como pastores de la Iglesia de Dios, que él adquirió con su propia sangre. Ya sé que, cuando os deje, se meterán entre vosotros lobos feroces, que no tendrán piedad del rebaño. Incluso algunos de vosotros deformarán la doctrina y arrastrarán a los discípulos. Por eso, estad alerta: acordaos que durante tres años, de día y de noche, no he cesado de aconsejar con lágrimas en los ojos a cada uno en particular. Ahora os dejo en manos de Dios y de su palabra de gracia, que tiene poder para construiros y daros parte en la herencia de los santos. A nadie le he pedido dinero, oro ni ropa. Bien sabéis que estas manos han ganado lo necesario para mí y mis compañeros. Siempre os he enseñado que es nuestro deber trabajar para socorrer a los necesitados, acordándonos de las palabras del Señor Jesús: “Hay más dicha en dar que en recibir.”»
Cuando terminó de hablar, se pusieron todos de rodillas, y rezó. Se echaron a llorar y, abrazando a Pablo, lo besaban; lo que más pena les daba era lo que había dicho, que no volverían a verlo. Y lo acompañaron hasta el barco.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 67,29-30.33-35a.35b.36c
R/. Reyes de la tierra, cantad a Dios
Oh Dios, despliega tu poder,
tu poder, oh Dios, que actúa en favor nuestro.
A tu templo de Jerusalén
traigan los reyes su tributo. R/.
Reyes de la tierra, cantad a Dios,
tocad para el Señor,
que avanza por los cielos,
los cielos antiquísimos,
que lanza su voz, su voz poderosa:
«Reconoced el poder de Dios.» R/.
Sobre Israel resplandece su majestad,
y su poder, sobre las nubes.
¡Dios sea bendito! R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (17,11b-19):
En aquel tiempo, Jesús, levantando los ojos al cielo, oró, diciendo: «Padre santo, guárdalos en tu nombre, a los que me has dado, para que sean uno, como nosotros. Cuando estaba con ellos, yo guardaba en tu nombre a los que me diste, y los custodiaba, y ninguno se perdió, sino el hijo de la perdición, para que se cumpliera la Escritura. Ahora voy a ti, y digo esto en el mundo para que ellos mismos tengan mi alegría cumplida. Yo les he dado tu palabra, y el mundo los ha odiado porque no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo. No ruego que los retires del mundo, sino que los guardes del mal. No son del mundo, como tampoco yo soy del mundo. Conságralos en la verdad; tu palabra es verdad. Como tú me enviaste al mundo, así los envío yo también al mundo. Y por ellos me consagro yo, para que también se consagren ellos en la verdad.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Preciosas las lecturas de hoy.
Requiem,LACRIMOSA (Böhm/Sinfónica de Viena)
https://www.youtube.com/watch?v=G-kJVmEWWV8
Don Pío, como en todo en la vida: es más fácil ser zascandil que luchador.
Carrillo nunca se arrepintió de sus atrocidades, que ni siquiera quiso reconocer. Y se mostró, como usted recuerda perfectamente, hasta el final orgulloso de la atrocidad fundamental que las justificó y propició: ser comunista. Y le dan homenajes y parabienes… Usted, habiendo sido terrorista, y rehabilitándose, es más, comprendiendo que aquel a quien quiso matar fue lo mejor que le ocurrió a España en siglos, lo entierran en vida.
Estoy seguro que aquellos que homenajearon a aquel miserable, hoy hubieran sido mucho más indulgentes con usted si no se hubiera arrepentido de su vida pasada, y siguiera considerando a Franco y su obra una época despreciable, así como el marxismo un pensamiento y una realidad honorables.
“Rusia tomará medidas si Ucrania coloca elementos de defensa antimisiles extranjeros”.
Rusia tomará medidas para proteger su seguridad si Ucrania instala elementos del sistema de defensa antimisiles de EE.UU., ha anunciado el portavoz del presidente ruso, Dmitri Peskov.
https://www.youtube.com/watch?v=jWHHT8_eE64
Quisiera decir que estos días hemos estado, con ese tira y afloja, sobre el franquismo. Y yo he defendido y defiendo la injusticia de tratar a don Pío, como un apestado, simplemente por sus opiniones. Esto significa que en la práctica el no sería libre de opinar como guste, y tendría que ajustarse a lo políticamente correcto para que no lo marginen. Un ejercicio de democracia y libertad de expresión, digno de quienes ejercen esa tiranía… Porque el se declara partidario de la democracia, y no sueña más que en una democracia más auténtica para España.
Pero eso es don Pío. Yo personalmente veo una España y una antiEspaña: como en tiempos de la 2Re e incluso en el franquismo. Ni los frentepopulistas del siglo XXI son demócratas, ni a me produce ninguna atracción en especial, ese sistema político, que está claramente sobrevalorado; así como los que piensan como yo. Entonces yo no participo ni legitimo el sistema por razones obvias, y estoy a la expectativa de lo que pueda ocurrir en el futuro. Pero repito, ese soy yo. No don Pío…
Yo tampoco defiendo al franquismo, porque no sería franquismo lo que yo aplicaría en España, sería otra cosa. Pero tampoco me preocupa demasiado el sistema. Porque yo pienso que el sistema se ha de acomodar a las necesidades de la gente, y no al revés. Para mí son más importantes una serie de principios como la Unidad indisoluble, e indiscutible de la Patria, y bueno, quiero extenderme ahora… que intentar aplicar una reglas que al final te hacen esclavo de sí mismas. Lo importante es solucionar los problemas de la gente, dentro de un marco de respeto hacia España y hacia la humanidad de la gente…
Handel: La resurrezione / Haïm · Karg · Prina · Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=FzHVYdcxWpg
Se ha hablado mucho, sobre todo por los “zascandiles”, de la gran contribución de Carrillo al proceso de la Transición. Carrillo no era ningún estúpido, y, como ya ha señalado Moa y otros autores en tantas ocasiones, sabía que el tiempo de un Partido Comunista radical y revolucionario había pasado por completo, más aún que el franquismo después de la muerte del general (apenas sobrevivió quince años la Unión Soviética a Franco). No podía ser el Carrillo y el PCE de la II República. Por pura estrategia de supervivencia adoptó la postura más realista: seguir siendo marxista, pero respetando las reglas del juego de una democracia de partidos. Y le premiaron con la legalización del PCE. Carrillo siempre hizo lo que pudo, y pudo lo que mejor le convenía. Cuando pudo y le convenía matar, mató; y mató mucho. Cuando lo que convenía era moderarse, se moderó, sin renunciar en esencia nunca a una visión del hombre y del mundo deshumanizada y deshumanizante.
Menos que sólo logro en vida el reconocimiento de los “zascandiles” (reconocimiento carente del menor valor ético), y que su éxito con respecto a Franco fue la retirada de una estatua de éste treinta años después de su muerte (y muerte en la cama).
…Menos MAL que sólo logrÓ en vida…
Para que se hagan una idea de lo que es la democracia española (frentepopulismo), no tienen más que observar como todos los grupos parlamentarios y partidos políticos han relacionado a Carrillo con la democracia. Y es que para ellos, eso es la democracia, lo que defendió y representó Carrillo toda la vida. Por eso yo reniego de la democracia española. Para mí es la antiEspaña y no estoy dispuesto a aceptarla…
http://www.alertadigital.com/2012/09/18/muere-el-genocida-santiago-carrillo/
“A Lorca lo mataron sus primos”.
http://www.arriba-lfu.com/2014/02/a-lorca-lo-mataron-sus-primos.html
doiraje
Discúlpeme pero su opinión sobre Carrillo creo que no se corresponde con la realidad. me baso en la disección que hace Gregorio Morán en “Miseria y grandeza del PCE” de la trayectoria de Carrillo.
Primero, Carrillo no era ningún marxista. De teoría marxista no tenía ni idea, ni en el plano filosófico ni en el económico. Fue un logrero político desde su más temprana juventud. Se subió a la cresta de la ola del seguidismo de la URSS en los años 30 y 40 cuando parecía que era un caballo ganador y su política fue una reiteración de falacias y delirios año tras año, en que como dice Morán, la revolución en España siempre estaba a la vuelta de la esquina a pesar de los constantes fracasos. Hasta sus más fanáticos seguidores como Fernando Claudín terminaron por cuestionarse su triunfalismo absurdo y rompieron con él.
Ni una sola de sus iniciativas políticas tuvo éxito desde 1939 a 1975 y si en la Transición asumió un protagonismo , que no duró más de dos años, fue no por él sino porque fue contactado y tenido en cuenta por los sucesores de Franco en el poder cuando sus bazas políticas eran más bien escasas, lo que me lleva a pensar que alguien bastante poderoso estaba detrás del asunto, quizá Washington diseñandolo al milímetro como dijo el general Manuel Fernández Monzón.
“No es verdad todo lo que se ha dicho de la transición. Como eso de que el Rey fue el motor. Ni Suárez ni él fueron motores de nada –continúa Fernández Monzón–, sólo piezas importantes de un plan muy bien diseñado y concebido al otro lado del Atlántico, que se tradujo en una serie de líneas de acción, en unas operaciones que desembocaron en la transición. Todo estuvo diseñado por la Secretaría de Estado y la CIA, y ejecutado, en gran parte, por el Seced, con el conocimiento de Franco, de Carrero Blanco y de pocos más. Por ejemplo, cuando el Estado Mayor del Ejército de Tierra elaboró la ‘operación Diana’, no sabía para qué lo estaba haciendo. Era la planificación de una intervención militar en el caso de que aquí se produjera un vacío de poder».
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/la-cia-diseno-la-transicion
Kaláshnikov: El legendario fusil de asalto soviético
Lo conocen en todo el mundo. Es hasta el momento una obra insuperable de diseño armamentístico, aunque no es bienvenido por muchos. El hombre que lo creó se atormenta cada día por haber creado una máquina capaz de matar prácticamente sin fallos. Vea más en nuestro Documental: KALÁSHNIKOV®
https://www.youtube.com/watch?v=uMEn0D1WHnY
Para apoyar a mi amigo Manuel, este documental…
El CNI es propiedad del Pentágono desde 1953
El hilo que une a los Acuerdos de 1953: que permitieron la instalación de bases militares estadounidenses en España (de importancia estratégica en la Guerra Fría frente a la Unión Soviética) a cambio de ayuda económica y del apoyo de los Estados Unidos de América al régimen de Franco para salir del aislamiento internacional; el asesinato de Luis Carrero Blanco; ETA; la Transición española; el 23-F y la masacre del 11-M… En definitiva la historia más reciente de nuestro país que camina paralelamente a Occidente hacia el abismo…
https://www.youtube.com/watch?v=9zqZAS5L_6s
# Kufisto:
Gracias por los datos que revelas de esta obra de Houellebecq. La experiencia que describe el autor sobre la belleza que capta de la liturgia católica y de los creyentes que viven su fe con profundidad es muy interesante y muy certera. Cuántas veces la he sentido y la siento. Y también es muy real la vivencia de que todo parece desvanecerse a nada que se sale del templo (cuántas veces también he sentido y siento esto mismo). Si de por sí no es nada sencillo seguir a Cristo, mucho menos lo es en estas épocas. En efecto, todo lo que nos rodea es disolvente para vivir nuestra espiritualidad. Y luego está, por si fuera poco, el hecho no menos ineludible de nuestra naturaleza débil, pecadora, llena de heridas no resueltas.
No conozco la obra de Houellebecq más que por referencias indirectas; tú la conoces mucho mejor que yo. No sé cuál es la razón del francés para poner su esperanza en el Islam, ni cuál es el papel que juega la mujer en este proceso de transformación. Más allá de las razones o las circunstancias de esta decisión, no suele ser bueno buscar salidas a nuestro callejón personal o existencial dejándonos seducir por el brillo de la fuerza o de la dominación de realidades que parecen seguras de sí por esa misma capacidad para someter. Una de las lecciones más profundas que voy aprendiendo como hombre y, sobre todo, como hombre católico que intenta vivir su fe con un mínimo de coherencia, es lo que San Pablo confesó de sí con una sencillez, concisión y belleza inigualables: “Porque cuando soy débil, entonces soy fuerte.” (2 Cor 12,10). El poder, el brillo, la dominación, el orgullo, el voluntarismo al final nos llevan a la desesperación. Para resistir ese desasimiento cuando uno baja las escaleras del templo camino de esta alienante realidad de todos los días, la única salida válida no es seguir las seducciones de una falsa fortaleza cuyo origen es la debilidad de aquello que necesita imponerse, sino la gracia de Dios que siempre es gratuidad y ofrecimiento, amor que se da sin pedir más que tu acogimiento. Sólo así puede entenderse el misterio de su encarnación y nacimiento en las condiciones más humildes, y su Pasión y muerte de cruz. Y sólo así puede bajarse esa escalera y seguir a Cristo en un mundo como este, que se desmorona hacia la nada.
También en el caso del PSOE los servicios de información apoyan a los «hombres de dentro», aquí con absoluto éxito. El SECED expide en 1974 los pasaportes que permiten a Felipe González y los suyos viajar a Francia, y escolta al emergente político sevillano hasta Suresnes, donde alcanza la Secretaría General del partido.6El sector histórico encabezado por Rodolfo Llopis queda fuera de juego. Los oficiales del SECED José Faura y Juan María Peñaranda tienen
un destacado papel en esos acontecimientos. «El primero de ellos está considerado como uno de los ángeles de la guarda del PSOE. Parece que, personalmente, propició la asistencia de Felipe González al congreso de Suresnes en 1974», señala el coronel Arturo Vinuesa. «Si fue así, más tarde esos ángeles obtuvieron su recompensa cuando el PSOE alcanzó el poder, llegando a los más altos puestos de la milicia.» Ambos acceden al generalato, y José Faura Martín llega hasta la cima del escalafón, teniente general y jefe del Estado Mayor del Ejército, en 1994, con Felipe González como presidente del Gobierno.
«Desde el servicio se convence a Nicolás Redondo, padre, de que deje paso a Felipe González y él se quita de en medio, compartiendo que es buena idea abrir camino a gente joven del interior», asegura el general Fernández Monzón,y prosigue: «Allí en Suresnes hubo mucha gente. Había más policías y miembros de los servicios de información que socialistas. Pero ya antes, en 1972, se había conseguido que de los 16 miembros de la Comisión Ejecutiva, nueve fueran del interior. Felipe González es el principal producto de la Transición. Sabía cómo se estaban produciendo las cosas y estaba de acuerdo con ellas…
»A través del Ministerio de la Presidencia del Gobierno español, contactamos con Heinemann, ministro de la Presidencia de Alemania.Y él, a su vez, le transmitió a Willy Brandt, presidente de la Internacional Socialista, nuestro apoyo para que le diera la patente al sector renovado del PSOE… Esta operación salió perfecta, en gran medida gracias a la inteligencia preclara de Felipe González, sin duda el hombre más importante de la Transición y el que mejor la comprendió. No tuvo ninguna duda de que había que conservar la Monarquía».
”La CIA en España”. Alfredo Grimaldos
«Soy el único en defender a Carrero Blanco -afirma Monzón-. Es cierto que era un hombre de mucho carácter. Pero no he conocido a nadie más honrado en mi vida. Y hay que decir que se tragó la Transición. Sabía lo que había, y si no le gustaba algo miraba para otro lado». Sobre su asesinato, dice que «nadie se cree que pudiera excavarse un túnel a 80 metros de la Embajada de Estados Unidos. Pero más intriga produce saber que la víspera del atentado, Carrero mantuvo una entrevista de seis horas con Henry Kissinger. O que al día siguiente el embajador en París declarase que España había declinado la entrega de los autores del atentado. Posiblemente se había negado a la legalización del Partido Comunista, pero eso es algo que nunca sabremos porque Carrero no llegó a tomar notas de aquella reunión. No era un impedimento, ni a Washington le parecía mal que se opusiera a la legalización del PC. En las dos constituciones inspiradas por EE.UU. en la posguerra, la alemana y la nipona, el comunista es el único partido que queda excluido».
http://www.abc.es/cultura/20141003/abci-entrevista-libro-sueno-transicion-201410021056.html
# Manuel:
A mayor abundamiento, pues, de la mezquindad del personaje. Con todo, no hay que ser un erudito del marxismo para ser marxista. Creo que no me confundiría demasiado si afirmase que el 99% de los marxistas que son o han sido no han leído nada de Marx.
doiraje
si, es cierto. aunque no se sabe que será peor, si haber leído a Marx o no. La mayor lumbrera marxista española – Manuel Sacristán – era una especie de autista intelectual del que sus propios correligionarios decían que “no registraba realidad”, es decir que no se enteraba de nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Sacrist%C3%A1n
Díficil discernir tal cosa, Manuel. Con los autores de pensamiento profundamente erróneo, lo mejor es que te cojan ya maduro, cuando se ha tenido un recorrido al menos vital y a ser posible intelectual. Ahora, leerlos y creértelos cuando apenas te ha salido la barba, es nefasto para cualquiera. Y eso es lo que nos ha ocurrido a casi todos con Marx. Habiéndolo leído o no.
doiraje
A mi no me parece que todo lo del marxismo sea malo. Yo opino como José Antonio en el discurso de fundación de la Falange.
Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.
Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.
El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.
No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.
Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0011.html
# Manuel:
Sin duda. Lo mejor del marxismo, mucho más allá del tipo de denuncia, de soluciones e incluso de los objetivos que se propone, es la motivación que lo justifica. Cuando era marxista, yo me contaba entre los que pensaban que el marxismo era un tipo de humanismo; que en él existía una clara vocación por la justicia y la defensa de la dignidad humana. Y ahora desde la lejanía que dan 25 años que dejé de serlo y 20 que ya no les voto, sigo pensando lo mismo.
Ya que trae el texto de José Antonio, es indudable que el marxismo posee una grandeza con respecto al liberalismo, incontestable. El liberal puro y duro, en el terreno económico, lo único que le importa en esta vida es ganar dinero con las posibilidades que le ofrece el libre mercado. Esta ambición, con ser legítima, es indudablemente pobre. No diré lo que dijo Carrillo sobre la libertad de mercado como la menos noble de las libertades, pero comprendo que cualquier pensamiento político que aspire a resolver las contradicciones esenciales del capitalismo, lo afirme.
doiraje
Pero desde que José Antonio dijo eso el marxismo, como doctrina, perdió toda su validez prostituyéndose hasta lo indecible bajo el stalinismo. Eso sí, hubo marxistas que salvaron su dignidad a nivel personal aunque de forma muy ciega ante la realidad. Yo diría que sucede lo inverso con el marxismo que con el liberalismo. En el primero la doctrina acabó siendo basura mientras que algunos seguidores pueden merecer algo la pena, mientras que en el segundo la doctrina puede merecer algo la pena pero los seguidores en su mayoría no.
Vuelvo a estar de acuerdo, Manuel. El hecho de que hubo e incluso todavía hay gente admirable dentro de un pensamiento que decayó en sus peores debilidades (que ya anidaban en acto o en potencia en el seno del mismo), es signo de que su origen, el impulso que motivó su existencia era noble y estaba más que justificado.
El liberalismo nunca me ha fascinado en ninguna de sus facetas, ni siquiera en la política, la más presentable de todas. Un liberal es una persona sin más horizonte que el de una libertad plegada a sus intereses personales, cosa que, insisto, es de lo más legítima. Es una libertad egocéntrica, solipsista, que nace en mí y acaba en mí. Su trascendencia social se basa en esa supervivencia de egos que los intercambios económicos y la regulación de los derechos y libertades políticos deben preservar. El concepto liberal de servicio es aquella realidad que nace de una búsqueda del propio beneficio, es decir, desde el liberalismo sólo se hace algo por la sociedad porque de un modo u otro me lo van pagar. Es normal que la gente que defienda estas cosas suela ser mediocre espiritualmente.
Recuerdo un comentario de lead de hace unos días (o no sé si citándose de uno mucho más antiguo) que venía a decir que el liberalismo es algo muy sencillo, que no pretende una visión del hombre ni construir grandes filosofías, sino simplemente establecer las reglas de juego para que la gente se gane la vida, para acabar diciendo algo así como que aquel que busque de la vida algo más que se vaya a hacer puñetas. En fin, pues eso…
doiraje
Si, es como en el “Fausto” de Goethe en que el protagonista al final descubre que lo mejor que se puede hacer en la vida es algo por la humanidad. O como dijo también Jose Antonio.
La vida no vale la pena si no es para quemarla en una empresa grande. Si nos morimos y nos sepultan en esta tierra madre de España ya pudre en vosotros la semilla y pronto nuestros huesos resecos se sacudirán de alegría y harán nacer flores sobre nuestras tumbas.
Dios no me dio la vida para quemarla en holocausto a mi vanidad, como un castillo de fuegos artificiales.
Karisma Kapoor in “Maiya Yashoda”
https://www.youtube.com/watch?v=j0jgKr-GeGI
Exacto, Manuel. José Antonio era católico, y esas palabras admirables sólo pueden entenderse desde esa perspectiva. Lea las lecturas de hoy de la Biblia que he colgado más arriba: “Hay más dicha en dar que en recibir.” Palabra del Señor. Nada menos.
doiraje
PROFUNDAMENTE CATÓLICO: Sincero creyente, pero ni ñoño ni beato ni clerical. Quería una España alegre y proclamaba que lo religioso y lo militar eran las dos maneras serias y completas de entender la vida.
Con una FE que le acompañó toda su corta vida y que le mantuvo firme hasta el último momento, tal y como expresa en su testamento, redactado horas antes de ser asesinado “Condenado ayer a muerte, pido a Dios que si todavía no me exime de llegar a ese trance, me conserve hasta el fin la decorosa conformidad con que lo preveo y, al juzgar mi alma, no le aplique la medida de mis merecimientos, sino la de su infinita misericordia.Plenamente conscientede la necesidad que el hombre tiene de Dios, y de que apartarse de él es apartarse de de toda esperanza, de lo eterno: «Nadie quiere ya rezar y menos juntar las manos suplicando a Dios, como hacen los hombres en su última esperanza».
El sentido religioso de JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA le hizo saber siempre las cosas por las que merecía la pena jugarse la vida. Y con esta claridad supo enfrentarse a los medios, duros y despiadados: “porque jugarse la vida es menos frecuente de lo que parece”. «Nadie se juega la vida por un bien material. Los bienes materiales, comparados unos con otros, se posponen siempre al bien superior de la vida. Cuando se arriesga una vida cómoda, cuando se arriesgan unas ventajas económicas es cuando se siente uno lleno de un fervor místico por una religión, por una patria, por una honra o por un sentido nuevo de la sociedad en que se vive”.
http://lafalange.com.es/?p=4961
El enlace de las lecturas:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Así es, Manuel. La historia de la Iglesia, en todas las épocas y circunstancias, está plagada de estos ejemplos admirables en momentos extremos de prueba y de martirio. Son todos ellos santos, canonizados o no. La fe da una fuerza inmensa; sentir la compañía y la presencia del Señor en tu corazón te hace salir victorioso, aunque el fruto aparente parezca ser una muerte atroz. Los ejemplos son incontables, por millares, de esta entrega a la muerte con alegría, incluso cantando y perdonando a sus torturadores. Sólo una fe nacida de la gracia de Dios habitando en el corazón humano es capaz de tal maravilla de amor, que desborda por completo las capacidades humanas.
Eso sí, no hay empresa más grande en esta vida que amar. Ser fiel a la esposa o al marido no es más pequeño que salvar a la patria de su derrumbe.
¿Políticas de desarrollo?: el Banco Mundial perjudica a los más necesitados
La ayuda al desarrollo del Banco Mundial es cuestionable en muchos casos, como demuestran las auditorias internas de la institución y un informe del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, con datos sobre más de mil proyectos de entre 2004 y 2013 que perjudican precisamente a los más necesitados.
Entre los objetivos del Banco Mundial está la erradicación de la pobreza extrema y la reducción de las desigualdades aumentando en un 40% los ingresos de los más desfavorecidos. Sin embargo, según un revelador informe del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, la institución está lejos de alcanzar sus logros.
https://www.youtube.com/watch?v=DRmbBbWtFFM
Razones para no apoyar a Ciudadanos:
Villacís quiere convertir Madrid en la capital gay
El condón es deprimente:
Lo sorprendente es que el semen humano también tiene virtudes llamativas. Un estudio realizado por Gordon Gallup y Rebecca Burch entre 300 mujeres ha demostrado que aquellas que usan condón tienen un puntaje 50% más alto en síntomas de depresión que aquellas que no lo utilizan. El semen afecta el sistema nervioso femenino, es una de las conclusiones de la investigación. También hay evidencia que las mujeres embarazadas que no usan condón son menos propensas a sufrir preclampsia que aquellas que sí recurren a él. Dado que esta complicación médica tiene relación con una respuesta del sistema inmunológico de la madre, se cree que el semen podría tener también beneficios en las defensas.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2015-05-20/el-semen-altera-el-cerebro-de-las-hembras-1276548449/
RT Reporta: La crisis de misiles. Medio siglo después (E3)
Octubre de 1962. La Crisis de los Misiles. Fue el momento de la historia mundial en que se estuvo más cerca de una catástrofe nuclear. Pasados 50 años, la crisis se ha ido convirtiendo en un dato histórico. Para muchos, pero no para los cubanos, que aún viven las consecuencias de su viejo conflicto con EE.UU. y sanciones económicas de Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=RnrfJHb8AOw
Espectacular síntesis. Por cierto, en el homenaje también estaba la inane derecha. Muy significativo de los tiempos que corren.
un saludo.
Tamacun. Rodrigo y Gabriela. https://youtu.be/l-qgum7hFXk
manuel p: Con o sin whisky yo no he aceptado nada sobre un imperialismo yanqui. Simplemente acepté que la cuestión de si las bombas atómicas fueron o no necesarias o de hasta qué punto influyeron otros factores en el final de la guerra y otros motivos en lanzarlas estaba abierta. A la vez inistí en que el dilema que tuvo ante sí Truman era de los que pueden atormentar a cualquier persona con un mínimo de inteligencia, responsabilidad y humanidad y que, se esté o no de acuerdo con su decisión , no se la puede despachar como otra muestra más de “imperialismo genocida” y esas lindezas que algunos por aquí le dedican a Estados Unidos.
Por cierto que una decisión cuyo motivo principal es X: terminar una guerra con un mínimo de bajas propias, también sirva para un motivo secundario Y: advertir al siguiente posible enemigo (URRSS) del poder del que se dispone, para nada demuestra que el motivo X es inexistente, ni menos que el motivo Y sea el principal.
En cuanto a los homenajes a Carrillo…estoy de acuerdo en que apestan aún ahora.
Doiraje, perdona, pero malinterpretas lo que es el liberalismo totalmente. ¿Dónde está escrito que un liberal sea un egocéntrico sin más horizonte que el interés personal en su sentido más material? ¿Dónde está escrito que el liberalismo no permita que aquellas personas con vocación altruista o incluso de sacrificio no puedan libremente ejercerla en el terreno elegido por ellos: labores sociales, sanitarias, investigadoras etcétera…? ¿Dónde está escrito que el liberalismo no estime o persiga aquellas filosofías que dignifican al ser humano y proponen ideales morales y espirituales elevados? ¿Dónde está escrito que el liberalismo esté en contra de la generosidad, la grandeza de ánimo, la solidaridad, la compasión o cualquier otra virtud que merezca ser cultivada?
La idea básica del liberalismo es el respeto al Otro. Es sencillo. Y ese respeto nace de la propia libertad y el valor que se otorga a la libertad del Otro. No hay en ello el menor culto al egocentrismo, ni a la indiferencia al sufrimiento, ni a ninguna de las máscaras con las que los no no liberales ocultan su odio a la libertad.
Doiraje: Si se cree en la libertad se tiene que creer en la libertad económica. Porque afecta a todas las demás libertades. Si no hay libertad económica, o sea, propiedad privada y mercado, difícilmente los ciudadanos van a poder gozar de otras libertades, porque si todo el poder económico se concentra en el Estado y la élite que lo domina se habrá controlado el resto de libertades: de expresión, de asociación, de creencia etcétera.
Pero creer en la libertad económica no es creer que la economía lo es todo, ni situar en los bienes materiales los fines más importantes de la vida humana, ni practicar el egocentrismo o la búsqueda del beneficio por encima de otros intereses o motivaciones. Nada de ello se sigue.
Y, por cierto, ¿El Papa no se merece un capón por haber bendecido y aceptado al Estado Palestino filoterrorista y antisemita?
Vuelvo a celebrar la modesta victoria provida que ha supuesto la ley votada el 13 de Mayo por el Congreso de los Estados unidos, prohibiendo los abortos de niños (fetos) capaces de sentir dolor. Capacidad que se ha situado en las 20 semanas de embarazo aunque muchos especialistas insisten en que esa capacidad existe desde mucho antes, probablemente desde la octava semana.
Casi todo el partido republicano votó a favor y casi todo el partido demócrata en contra. Es triste ver que el partidismo pueda obnubilar a los seres humanos hasta el punto de anestesiarles ante una realidad tan obvia y cruel como es el asesinato de seres humanos vivos y sensibles en el estadio más vulnerable de sus vidas.
Ah, sí, el Kalashnikov, lo olvidaba, otro regalo del régimen humanista. El tetris, el sputnik, el gulag y el Kalasnikov, me gustaría poder añadirle, hasta un total de diez. Digamos que el precioso himno también cuenta.
Para mí lo que dice jaquejaque en estos últimos párrafos es una concisa descripción de la alta moral.
El comunismo o marxismo, nunca he creído que tuviera ninguna buena intención, todo en él me hiede.
Su admirable disciplina, cómo lleva a unos cuantos espíritus rebeldes a creerse capaces de todo. Su fe. Quizás sólo eso.
Truman jamás estuvo atormentado por nada. Hay que leer un poco para no conjeturar sobre un personaje bastante sólido.
La idea básica del Liberalismo es la LIBERTAD INDIVIDUAL, no el respeto al otro. No inventes.
La idea básica del marxismo es el control al individuo por el Estado
La idea básica del catolicismo es el amor a Dios y al prójimo.
Empecemos a distinguir porque no se peude pintar al Liberalismo que es ateo militante como si fuera un ejemplo de católico.
Efectivamente, el Liberalismo no está en contra de la generosidad, de la solidaridad de la grandeza de ánimo¿?, del altruismo, etc…..pero tampoco a favor. No renuncian pero tampoco lo promueven. Lo dejan a la libre voluntad del individuo. No se meten en esas cosas siempre y cuando su doctrina no se vea afectada. Si alguien actúa con generodiad pero que vaya en contra de las leyes liberales, los liberales se opondran. Esa es la verdad.
Como tampoco un católico se opone al Liberalismo siempre y cuando antes se comporte el individuo como Dios manda.
Entre los extremos que significa el Liberalsimo y el Marxismo, el hombre necesita un termino medio porque no puede renunciar a su libertad pero tampoco ser una isla dentro de una sociedad.
La bomba atómica si que es un regalo del estado humanista, cristiano, del mundo libre, de la democracia etc….?no hace falta llegar a 10 regalos? ?no?
Como dijo ayer doiraje, lo más atractivo del liberalismo es su vertiente política y, dentro de ella, la tesis de dividir el poder para que no se convierta en corrupción. No es que inventasen nada nuevo pues ya los antiguos romanos en su República tenían todas las magistraturas de forma colegiada y con derecho de veto, los cónsules eran dos, los pretores dos, luego cuatro y luego diez, los tribunos de la plebe empezaron dos y llegaron a diez, los censores (que en cierto sentido eran más importantes aun que los cónsules porque podían expulsar de la ciudadanía y del Senado) también dos y los senadores (verdadero gobierno de Roma) trescientos.
La única magistratura romana que era única era la dictadura, aunque temporalmente limitada a seis meses y con la revisión a su término de su desempeño. Igualmente era único el Imperium de los generales del ejército que se ejercía de forma absoluta.
Curiosamente, ninguna de las magistraturas colegiadas romanas sobrevivió y solo lo hicieron las que eran únicas (dictadura e imperium) en el Imperio, igual que los griegos fracasaron en constituirse como nación al frustrarse el liderazgo único después de la muerte de Alejandro. Realmente en la historia del mundo en las sociedades humanas se ha dado una continuidad no interrumpida en la figura del jefe militar con poder individual y muy grande. Incluso una de las instituciones con mas antigüedad – si no la que más - como la Iglesia Católica debe bastante a su estricta jerarquización con una cabeza única.
Así que podríamos concluir que el mayor atractivo aparente del liberalismo político- la división de poderes- es un pasaporte al fracaso según la experiencia histórica. Incluso las democracias liberales hoy tienen un poder ejecutivo único y cada día mas fuerte.
1981: Terra Lliure (o sea: la ideología que hoy gobierna Cataluña, sin que el Estado ni los ciudadanos muevan un dedo) actúa contra Federico Jiménez Losantos, disparándole en la pierna, al más puro estilo mafioso…
http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas/radicales-catalanistas-disparan-un-tiro-en-la-pierna-al-escritor-federico-jimenez-losantos/
Cuando me refiero al Estado, (hablando del caso de Jiménez Losantos) incluyo al Ejército, la Guardia Civil, la Legión… todas esas instituciones que les abren las carnes a determinados “patriotas”, pero que no han movido un dedo por defender a España durante casi 40 años…
Muy al contrario de lo que se insinúa, se ha demostrado que los “colmillos” militares de USA estuvieron en contra de lanzar las bombas atómicas y han confesado que pro ellos no se hubieran lanzado. Existen, por lo tanto, documentos, testimonios pruebas de que hubo personas americanas que encima pertenecían a la cúpula militar, eran los rangos más altos del ejército, los que se opusieron a lanzar las bombas. Todo hace pensar que las bombas se lanzaron sin un objetivo militar claro y evidente y sin una necesidad acuciante ni justificada. En cambio, no existe documento, testimonio ni prueba en la que se muestre a un Truman atormentado, vacilante, zozobrante ante la tremenda decisión que tomó, por dos veces, para terminar la guerra “ahorrando” vidas americanas pero no japonesas. Al contrario, Truman siempre lo tuvo bien claro, dormió sin problemas de conciencia y no mostró dudas por lo decidido.
Hay que reconocer, como bien explican en el programa de Cita con la Historia, que el Liberalismo español ha evolucionado (a peor) mucho en las últimas décadas. Se ha pasado de la Constitución de las Cortes de Cádiz en la que se declaraba al catolicismo como la religión única y verdadera, a el Liberalismo ateo militante actual y con grandes coincidencias doctrinales con el marxismo. Una de esas coincidencias la encontramos en el divorcio, la libertad de religión (en la teoría), de orientación sexual, el feminismo, la homosexualidad, el aborto, el anticatolicismo en general, etc….pero en descargo leve del marxismo hay que decir que, ante el evidente caos que produce une exceso de liberalización de la sociedad y de conciencia, la propia URSS fue adoptando las medidas contrarias mucho más cercanas a lo que los liberales llaman un catolicismo cerril, que a esas expresión de amoralidad moderna, como pro ejemplo: fomento de la familia, muchas más trabas al aborto, al divorcio, a la promiscuidad, etc…..
Cuidémonos de las falacias de unos y de otros. El pilar ideológico por lo general, es en las dos anticatólico camuflado por bonitas palabras que nadie rechaza pero que puestas en uso según sus formas, están totalmente distorsionadas y su verdadera acción resulta una depravación.
Lúcido Pepe García Domínguez:
Hay algo definitivamente infantil en ese afán por castigar a los políticos profesionales el próximo domingo que se percibe ahora mismo en la sociedad española. Nacida y amamantada en los medios de comunicación, esa mentalidad de patio de colegio ha acabado dominando el sentir de la opinión pública, al punto de devenir hegemónica a día de hoy. Una inmadurez adolescente, la que pretende identificar la causa primera y genuina del colapso de la economía en la artera maldad de unos cuantos representantes públicos, que igual yace en el origen de otra predisposición no menos pueril, la del adanismo regeneracionista. Al cabo, dos estados colectivos de ánimo muy coherentes con esa lógica de jardín de infancia que se ha apoderado del país.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/a-quien-castigar-el-domingo-75702/
Jaque: coincido con tus planteamientos sobre lo que es el liberalismo.
En sentido político el liberalismo, tal y como yo lo entiendo es el punto equidistante entre los fanáticos de ambos extremos: los totalitarismos comunistas y fascistas, empeñados ambos, en la práctica, por igual en joder la vida a los demás. pero eso sí, por amor al prójimo (los rojos) o a la patria (los pardos).
Frente a eso, yo como liberal me conformo con proclamar que mi interés se centra en mí y en los míos, y a partir de ahí, ayudaré a los demás en lo que pueda, y como mínimo no les putearé y menos en aras de ningún alto ideal que se me ocurra.
Y en sentido filosófico el liberalismo es igualmente el punto equidistante entre los totalitarismos religioso-morales: entre los que te obligan a ser ateos por cojones y los que te obligan a ser católicos apostólicos y romanos (o cualquier religión equivalente).
En resumen un liberal es un individuo que acepta el hecho básico de que cada individuo defiende en 1º lugar sus intereses y su propia moral, y que el Estado solo debe intervenir básicamente para: defender al conjunto de sus ciudadanos frente a amenazas exteriores(guerras) e interiores (terrorismo y delincuencia), actuar de arbitro imparcial en los conflictos entre individuos que es inevitable que se produzcan (justicia).
Por último acepto que subsidiariamente el Estado se preocupe y ocupe de aquellos individuos que, por desgracia no se puedan valer por sí mismos sin que tengan responsabilidad en sus carencias (lo que podría entenderse antes por caridad y ahora por “solidaridad”). Es decir acepto que el Estado obligue a sus ciudadanos a ejercer un mínimo de caridad-solidaridad para que los menos capaces puedan vivir con un mínimo de dignidad.
Y junto a ello rechazo que el Estado imponga mayores cotas de solidaridad-caridad en aras del igualitarismo, por mucho que haya una mayoría social que lo demande en un momento dado, porque esa es precisamente la trampa populista de la democracia y la receta que conduce al desastre.
Ese es el resumen de mi filosofía liberal.
Es patético ver como los liberales “genuinos” que están tan contentos de haberse conocido desbarran en el empleo de la lógica más elemental. Por un lado rechazan que les “jodan” la vida en aras de algo tan infame-para ellos- como la patria pero al mismo tiempo creen necesario que el Estado les proteja de los enemigos exteriores. En fin un nuevo descubrimiento de la cuadratura del circulo. No es que sean egoístas como dijo doiraje, y quieran que se les pague por lo que hagan por los demás, es que son directamente estafadores sociales que quieren recibir todo y no dar nada.
Me parece muy bien que los liberales se vayan quitando complejos y se muestren como de verdad son. Me parece más honesto que se dejen de milongas y de “no pero sí” y acepten que ellos no siguen moral alguna salvo “la de uno mismo” cualquiera que esta sea sin que doctrinas “religioso -morales” molesten su libertad de conciencia sin limites, salvo la de sus propios intereses. Me parece perfecto que en vez de engañar a la gente muestren cuales son sus valores, que no son el respeto por el otro y menos si este “les jode”, sino por uno mismo y lo suyo, y lo demás que le den. Me parece muy bien que dejen de mentir en cuanto lo que predican y sean sinceros en lo que pretenden y buscan.
En resumen, me parece muy bien que se enseñe con toda plenitud lo que es la “filosofía liberal” sin camuflajes y disfraces que es todo lo contrario a lo que se ha insinuado hasta ahora y corrobora y da la razón a los que les criticamos.
Lo que pasa es que me pregunto si estos liberales, en el caso de que se encuentren en situación de exclusión o precariedad social y económica o de peligro de su integridad personal y de propiedad, aceptarán que el Estado les asista “imponiendo” cotas de mayor solidaridad-caridad en aras, no del igualitarismo, sino con la intención de sacarlos de esa situación para que vuelvan a una normal y no de exclusión y precariedad provocado por el mismo sistema que ellos tanto defienden.
El Liberalismo es esclavo de su propia “libertad”, Manuelp.
Llamar filosofía liberal, según autodenomina pvl a su esquemática fórmula, es un indicador de poco amor por el saber, es decir de poca filosofía. Reducir el ser humano y su libertad siempre problemática y hasta dudosa a una geometrización de equidistancias es no dejar ningún espacio para lo humano.
Es que los liberales se ocupan de la economía y de lo material. De lo humano ya veremos si tienen tiempo y crea beneficios…….
Los que tenemos ciertos valores, principios e ideas vemos muy “jodido” votar este domingo. Pero es que peor lo tienen los “liberales” genuinos” Estoy leyendo los programas autonómicos y municipales de VOX y de Ciudadanos y en los dos, además de presentar ideas que “aligeren” el Estado y liberalicen la economía para que funcione mejor y genere riqueza, a lo que nadie se opone, este no se presenta como “mero gendarme” que: defienda al conjunto de sus ciudadanos frente a amenazas exteriores(guerras) e interiores (terrorismo y delincuencia), actuar de arbitro imparcial en los conflictos entre individuos que es inevitable que se produzcan (justicia), sino que el Estado se presenta como instrumento principal de interacción, colaboración y a veces de coacción “moral” con el individuo y la sociedad dirigiendo a este y a la otra por un camino, ya sea por medio de la educación, sanidad, cultura, ideas económicas, etc…como medios para buscar unos fines COMUNES y según un objetivo colectivo…..
Creo que los “liberales genuinos” lo tienen peor que nosotros.
Con las equidistancias geométricas de la “filosofía liberal” y sin “imposiciones morales” salvo la de “uno mismo” se pueden dar situaciones, y se dan, como las que se producen en muchos proetarras: Yo no estoy ni con las victimas ni con los asesinos”………nadie me puede imponer una moral-religiosa que desequilibre esa equidistancia.
El mínimo común divisor con el que yo estaría dispuesto a construir España, cosa muy distinta a lo que vemos hoy… es el amor indiscutible e innegociable a la Patria. Y eso, entre otras cosas supone la defensa de su Unidad frente a cualquier ataque, aunque sea en broma, y después de haberse empujado unos “chatos”. Si usted me demuestra que es español, con lo que ello conlleva, tiene sitio en la España que está en mi cabeza… Y sino tiene problemas serios conmigo.
Vamos por partes:
manuelp: no sé de donde sacas la peregrina idea de que quiero que el estado me defienda de un enemigo exterior sin contribuir (costeando siempre y participando en caso necesario) a la defensa común. Tres cuartod de lo mismo con la justicia o con la caridad mínima que he expuesto.
Yo no vivo en una burbuja: tengo familia, amigos, vecinos, compatriotas, aliados extranjeros, homo sapiens y seres vivos . Exactamente igual que cualquiera de los demás. Lo único que estoy reconociendo es el orden de mis prioridades:dando por hecho de que se trate de intereses legítimos puesto en la situación de elegir entre mis intereses y los de mi familia y por ejemplo el de mis vecinos, elijo los primeros. Y entre los intereses de mis compatriotas y los de los extranjeros elijo tb los primeros. Y entre los intereses de un ser humano y los de un animal (dado que no tengo mascotas) elijo los primeros.
Y así sucesivamente. Insisto, que eso en caso de intereses legítimos. O sea, si en mi mano está favorecer a mi hijo o al vuestro, voy a elegir a mi hijo. Y me apuesto la cabeza que vosotros haréis lo mismo.
Además, por desgracia y para empeorar y complicar las cosas, casi todas las personas tendemos a considerar nuestros intereses como los legítimos frente a los de nuestros adversarios o rivales. De ahí, parte de la necesidad del Estado: actuar como arbitro imparcial impartiendo justicia en los conflictos de intereses que se van a producir necesariamente.
Además en mi fuero interno estoy convencido de que en la práctica, cualquier individuo, aunque predique lo contrario actúa exactamente igual.
Y justo esa es la razón por la que los totalitarismos políticos y morales-religiosos fracasan. Porque parten de la ficción de que los seres humanos no actuamos como realmente lo hacemos, sino que se nos puede moldear (por las buenas o por las malas) para que actuemos según el ideario de turno.
Así, un comunista mientras pregona que le importa lo mismo su hijo que el hijo del vecino o de un fulano que está al otro lado del mundo, por el simple “milagro” de que todos sean “proletarios”, en la práctica hace lo mismito que yo: entre su hijo y el del vecino (y no digamos ya el del otro lado del mundo), auque todos sean intachables proletarios, favorece a su hijo.
En este saco de los “colectivistas políticos” caben en mayor o menor medida, desde los nacionalistas de derechas (mi prioridad es la “patria”) hasta los socialdemocrátas (mi prioridad es la igualdad entre los ciudadanos) y los humanistas, ecolojistas, etc en general(mi proridad es la “humanidad”, o “el planeta”, etc, etc.
Hegemón: yo me afilié a Vox, aunque no coincidía con ellos en asuntos morales (aborto), pero entendí que los aspectos politicos en los que sí coincidía eran prioritarios (como la defensa de España frente a sus enemigos, fundamentalmente interiores: los independentistas nacionalistas vascos y catalanes). Desgraciadamente para ellos, me di de baja porque a la hora de la verdad y a raiz de que el entonces dirigente Sr. Vidal Cuadras votara en contra de que los europarlamentarios viajaran en clase turista, el que era mi partido no me hizo ni puñetero caso cuando pedí explicaciones.
En definitiva: me parece cojonudo que el Sr. Vidal Cuadras quiera viajar en 1ª, pero siempre que lo haga con su dinero y no con el mío, precisamente porque soy un puñetero egoísta. Así que, puesto en la disyuntiva de elegir entre los grandes ideales (como los que en teoría comparto con el sr. vidal cuadras) y mi bolsillo, elijo sin lugar a dudas mi bolsillo y les cedo gustosamente a todos los altruistas idealistas colectivistas (incluído el Sr. Vidal Cuadras) sus grandes ideales.
Respecto a su ultimo comentario, efectivamente, en ultima instancia es la moral propia de cada uno la que lo acerca a las víctimas (los españoles por el hecho de srlo, los judíos en la IIGM, los “herejes”, los burgueses, etc) o a cada uno de sus respectivos verdugos (los etarras, los nazis, los del IS, los comunistas, etc,).
Mi propia moral es la que me sitúa en todos esos casos al lado de las víctimas alos que considero “los mios” y en contra de sus verdugos a quienes considero “mi enemigos”.
Una aclaración, por si no ha quedado claro: aún reconociendo mi egoísmo, yo estaba dispuesto a sufragar con mis impuestos y con mi voto el que el Sr. Vidal Cuadras en su calidad de europarlamentario viajara a mi costa en clase turista o equivalente, pq hasta ahí llega mi “altruismo” a costa de mi bolsillo: hasta la clase turista que es la que yo me puedo permitir. Y a partir de ahí me encuentro en la tesitura de elegir si acepto que el sr. Vidal Cuadras en aras de que pueda defender esos grandes principios que compartimos, siga viajando en 1ª a costa de mi bolsillo de contribuyente y de afiliado y encima sin darme explicaciones.
Y en el uso de mi libertad (de la que me siento afortunado de disponer) decido que no será a mi costa (ni con mi dinero de afiliado ni con mi voto) con el que el Sr. Vidal Cuadras o sus sucesores viajarán en 1ª.
Desgraciadamente de mi contribución vía impuestos no me libra nadie.
El día que hipotéticamente se presente alguien y me oferte: “oiga yo voy a defender los principios de Vidal Cuadras (como la unidad de España frente a sus enemigos) a precio de viaje en turista” a lo mejor me animo y le voto e incluso le apoyo económicamente.
No se pueden sostener, 17 parlamentos/estados… y aún encima un número determinado de representantes en Estrasburgo. Y además no tiene sentido. España como estado sólo puede mantener una única cámara de representantes. Todo lo que supere eso, es corrupción y mafia. La administración pública no está para enriquecer a nadie, sino para hace que España funcione…
La Unión Europa, no tiene ningún sentido. Ni es necesaria para hacer negocios en Europa entre países. No es más que un engendro globalista cuyo único cometido es acabar con los Estados-nación para favorecer a una camarilla de banksters y mafiosos, oligarcas… que no deberían tener el poder que tienen. Y eso es señal de algo no funciona… España tiene su propio espacio geoestratégico, y su propio mercado interno y externo. No necesita la Unión Europea, ni nadie necesita algo así…
La moral propia no puede ser siempre ajena a una colectiva como es la idea de España y su defensa cuya moral-religiosa, viene de siglos atrás imponiéndose. Cosa que usted rechaza. Algún día tendrá que elegir y según usted, como buen liberal, prioriza el egoísmo y su bolsillo. No todos somos así aunque usted se escude en que cada persona actúa por egoísmo. Eso es una simplificación justificativa que corrobora de qué trata la “filosofía liberal”. Admitir sus principios “egoístas” le honran, pero no le hacen superior que otros.
Ayer vi un reportaje sobre los españoles que luchaban con los kurdos en Siria e Irak contra el Estado Islámico. Todos eran de ideología comunista, marxista. Habían elegido “egoístamente” sacrificarse por una idea superior a su bolsillo, su familia y sus intereses persoanles. ¿Qué antepone usted a eso que lo mejore o tan sólo lo iguale?
…………….¿Qué antepone usted a eso que lo mejore o tan sólo lo iguale? …..como liberal, quiero decir. Puesto que ellos son de ideología colectivista y hasta usted, a pesar de su egoísmo, debería reconocer su sacrificio y falta de egoísmo por lo que hacen por usted y lo que defiende aquí.
Como le dice muy bien Catlo, esa clase de pensamiento no deja espacio a lo humano.
malpharus: ya le he indicado expresamente el orden de mis prioridades. Si tengo que elegir entre mi familia y mi patria (con independencia de que estoy seguro que no entendemos lo mismo por “patria”) sin lugar a dudas elijo a mi familia. Además, con mucha frecuencia la afinidad por determinadas ideas no es algo “abstracto” que se pueda aislar. Con ello quiero decir que de sus comentarios yo he sacado la idea (admito que puede que equivocada) que usted es filonazi (si no es así ruego me disculpe).
Es tal el asco y la aversión que me producen los filonazis (al igual que me sucede con sus primos hermanos comunistas) que me resultaría muy difíicil compartir cualquier cosa con uno de ellos, aunque objetivamente no tuviera nada que ver con la ideología.
Le pongo otro ejemplo para que me entienda: los filoetarras me dan asco y seguro que hay muchos de ellos a los que igual que a mí les gusta la cerveza. Jamás me tomaría una cerveza con uno de ellos.
En plata: si usted es filonazi puede meterse su patria por donde le quepa porque su patria y la mía se parecen como un huevo a una castaña, y además la suya me produce arcadas.
En caso contrario, mis sinceras disculpas.
Yo soy colectivista, porque España es un colectivo, una comunidad. Y debemos aprender a vivir juntos. Desde la familia, hasta el sindicato/asociaciones y el propio Estado. La vida en sociedad, es la vida en colectividad. Y quizá sea el sentido de nuestra propia vida, aprender a vivir todos juntos…
La familia y la Patria en el fondo son lo mismo. La patria es la proyección de todas las familias. Es una familia de familias…
Yo tengo, como todo el mundo sabe… a mi padre todavía vivo, hermanos… pero en realidad mi familia, a parte de ellos por razones obvias, son todos aquellos que aman sinceramente a España. Se podría decir que somos hermanos de madre, ya que considero a España, la madre Patria… Mi familia pues es algo más, que un grupo de personas vinculadas directamente a mí…
Hegemón: justo ví el mismo reportaje que usted sobre los brigadistas comunistas en lucha contra el IS.
Y le voy a exponer lo que pensé: que paradójico que estos tipos que están aquí luchando en lo que desde mi punto de vista es una lucha “justa” contra los bestias del IS, por el hecho de ser comunistas ni se cuestionen por un momento los millones de asesinados por su ideología.
O sea, cualquiera de ellos por el hecho de ser comunistas, les resultan indiferentes los millones de victimas causadas por su ideología. O las niegan o las justifican. Exactamente igual que los neonazis hacen con las victimas del Holocausto.
¿Cabe mayor ignorancia, o hipocresía?. Es el colmo del egoísmo, tal y como yo lo entiendo.
Adicionalmente pensé: hay que ser egoísta para dejar a tu familia a su suerte (había uno que si no entendí mal tenía mujer e hijos) y largarte a combatir en aras de tu ideología, importándote un carajo la tristeza y desgracia de tu propia familia. ¿Cabe mayor egoísmo?. Para mí son aventureros de la peor especie como el Ché-Guevara: asesinos múltiples en potencia.
pvl:
A mi, su forma de pensar cínica y egoísta me parece despreciable. No puede usted criticar a los españoles que luchan contra el IS por egoísmo cuando justamente el egoísmo es su base moral e ideológica.
Además, lo mismo dirán ellos de usted, como tiene la poca vergüenza de creerse superior a ellos si con su forma de pensar basada en el egoísmo, en el bolsillo y en lo suyo, se han producido también millones de asesinatos. Mismamente usted mismo ha defendido el lanzamiento de las bombas atómicas. Ninguna diferencia tiene usted con un comunista.
En fin, que me parece despreciable su forma de pensar, pareja a la de un filonazi egoísta. Puede que me equivoque. Si es así, le pido disculpas.
pvl:
Por cierto, los liberales defendéis los desplazamientos y la emigración por motivos laborales según las sinergias económicas, entonces, como buen liberal confeso, usted, ¿en caso de que no tenga trabajo y consiga un puesto laboral en otra ciudad o país lejano el cual le obligue a dejar su familia, cómo calificaría esa acción defendida por el liberalismo, de egoísta o altruista o qué?
Me temo que su posición ideológica basada en la “filosofía liberal” le deja en la mayoría de los casos a los pies de los caballos. Supongo que el egoísmo, parejo al cinismo, le resolverá la papeleta.
El antifranquismo quiere quitar de las iglesias a los que murieron por Dios y por España. La historia fue como fue y debe quedar recuerdo de lo que pasó. Si ahora los antifranquistas consiguen esconder sus atrocidades de la mirada de la gente, pronto querrán repetirlas.
Franco sucumbe a la Memoria Histórica en las iglesias
Hegemón: no se equivoque, yo no me creo superior a ellos. Simplemente creo que soy distinto. Y creo que soy distinto porque mis valores morales e ideológicos son distintos, aunque coincidamos en considerar a los del IS como enemigos. Ellos justifican (o niegan) los crímenes comunistas. Yo los condeno como condeno los crímenes nazis y los del IS.
Lleva razón en que defiendo que USA hizo lo que yo había hecho al lanzar las bombas atómicas sobre Japón. Precisamente porque creo que Japón y Alemania eran el bando “malo” en la IIGM y los aliados (inlcluída la URSS) el bando “bueno”.
O como defiendo que en la Guerra fría USA era el bando bueno y la URSS el malo. Por cierto, igual que defiendo que en el 98 USA era el bando “malo” y España el “bueno”.
En definitiva, en cada conflicto yo elijo mi bando en base a mis intereses y a mi moral. Como todo quisqui. La diferencia radica únicamente en el bando que cada uno elije. Así, un comunista “honesto” tiene que explicar en que se diferencian las victimas del IS y las de su bando. Para mí no hay diferencias entre unas y otras: son las víctimas inocentes a manos de diferentes asesinos.
O sea entre los kurdos (comunistas incluídos) y el IS elijo a los primeros. ¿Acaso eso debe hacerme olvidar los millones de muertos causados por el comunismo?.
Ahora dígame cuales son los millones de asesinatos que ha producido “mi forma de pensar”.
Por cierto celebro en que ambos coincidamos en considerar despreciables a los filonazis.
Por cierto y para matizar lo que venimos debatiendo:
http://www.abc.es/cultura/20150520/abci-nazis-dachau-torturas-201505201134.html
Indudablemente en un mundo ideal los guardianes de los campos de exterminio de las SS habrían sido sometidos a un juicio justo(como sucedió en muchas ocasiones) y castigado en proporción a sus responsabilidades.
En el mundo real es perfectamente “razonable” que en algunos casos como los del art., los prisioneros y los soldados aliados se tomaran la justicia por su mano.
Y cualquier equidistante que se le ocurra comparar para igualar las atrocidades cometidas por los nazis con las que muestra este art. simplemente desbarra o es un hipócrita redomado.
Igualito es asesinar a sangre fría a 6 millones de inocentes (300.000 niños incluídos) que asesinar a sangre fría 1200? sádicos verdugos despues de haberlos tenido un día con los brazos en alto. Mis penas están del lado de los 6 millones y en ningún caso de los ¿100? SS.
En un mundo ideal los japoneses, que eran los que iniciaron la guerra y habían cometido innumerables barbaridades, se habrían rendido cuando era evidente que tenían la guerra perdida. En el mundo real solo lo hicieron tras lanzarles dos bombas atómicas.
En resumen, lo 1º que hay que distinguir a la hora de enfrentarse a los hechos, es el mundo real del imaginario.
Ahora dígame cuales son los millones de asesinatos que ha producido “mi forma de pensar”.
Oiga, no sea cínico, mismamente las dos bombas atómicas que lanza usted por el simple hecho de considerar a mujeres, niños y ancianos ”los malos”. Peculiar forma de discernimiento moral. Para los comunistas todos aquellos que asesinaron eran “los malos” y se merecían su destino, lo mismo que piensa usted de “sus malos”; por lo tanto, dígame usted en qué se diferencia de ellos aparte de que “sus buenos” son “los malos” para ellos y viceversa.
Hegemón: disculpe pero no he entendido su pregunta sobre el caso de un emigrante.
Aún así intentaré exponerle mi punto de vista: encuentro perfectamente razonable que la gente emigre buscando una vida mejor. Ha sucedido a lo largo de la Historia.
Ahora bien, hay una contraparte que es el “propietario” del territorio al que el emigrante decide ir. En términos actuales, los Estados a cuyo territorio llegan los emigrantes.
Y ahí es donde tenemos uno de los muy usuales conflictos de intereses: el del emigrante por mejorar su vida y el del Estado (como representante de la comunidad “nativa”) en proteger los intereses de los nativos. Cuando ambos intereses coinciden, como paso en el caso de la expansión de USA, los emigrantes son bienvenidos (dejando a un lado los intereses de los nativos originarios americanos que fueron completamente pisoteados). Por cierto, con los matices que se quieran, esto es válido para todos los procesos colonizadores, incluído el español.
Otro ejemplo de emigración consentida fue la de los españoles (mediterráneso en general) hacia centroeuropa en los 60 del siglo XX.
Hoy en día estamos asistiendo a la situación en la que los intereses de los emigrantes es contraria a la de los países de destino.
¿Mi postura personal?: como soy nativo del país destino estoy en contra de abrir las puertas (cosa que por cierto defienden muchos liberales, será que soy un bicho raro). Por descontado si fuera emigrante, mi opinión sería exactamente la contraria.
En resumen defiendo mis propios intereses porque vivo en el mundo real y no en uno imaginario.
Pues en el mundo real, hay gente que piensa que el culpable de la guerra contra el Japón es USA y Gran Bretaña como también que es culpa de los aliados que surgiera después del Tratado de Versalles una Alemania nazi y que se produjera el segundo choque mundial.
En fin, lo suyo no es sólo egoísmo, sino falta de escrúpulos, de honor, caridad y decencia. Las varas de medir basadas en el egoísmo y en el interés cínico de personas sin escrúpulos, como usted, están muy lejos del ideal cristiano y humano del hombre.
No me extraña que el Liberalismo esté en decadencia y en franco retroceso.
Eso si, si todo liberal fuera tan “honesto” como usted, hace tiempo que el Liberalismo sería un dinosaurio ideológico extinguido. Esto es lo que hay detrás del Liberalismo, no hay tu tía. Ya puede venir el uno con sus mamotretos doctrinarios y el otro con su poseía hippie de buenos deseos cantando el loas al respeto mutuo, que pvl acaba de dinamitar toda su catedral ideológica y justificación social.
Usted no vive en el mundo real, sino en el mundo de la Ley de la selva y en el Liberalismo puro y duro. Repito que aplaudo su honestidad.
Aunque tanta honestidad y alarde de falta de escrúpulos me parece un tanto sospechosa….
Hegemón: usted es el ejemplo perfecto de lo que comento sobre no distinguir entre el mundo real y el imaginario.
Para empezar, supongo que hasta usted debería ser capaz de distinguir la situación que se da entre dos países enfrentados a una guerra total y sin cuartel en el que uno de ellos lanza sobre el otro (con independencia de quien sea el bueno para mí o el malo) el arma más potente de la que dispone y la situación en que un pais decidiera lanzar dos bombas atómicas sobre otro así por las buenas, en situación de paz y sin declaración alguna de guerra. (cosa que por cierto hicieron tanto el Japón como Alemania en la IIGM).
Supongo que también será capaz de distinguir entre lo que supone, una vez iniciada una guerra, el hecho de matar a, pongamos, 100.000 solados enemigos y otros 100,000 victimas civiles (si desgraciadamente en el mundo real los civiles se han convertido tb en objetivos militares) de lo que supone asesinar a sangre fría a 6 millones de personas desarmadas y a sangre fría en campos de exterminio.
Si usted no distingue entre esa diferencias que marcan una linea níitida entre lo que es moralmente aceptable de lo que no lo es en absoluto, entonces el problema moral e intelectual es suyo y no mio.
En resumen: yo considero que estaba justificado el uso de las bombas atómicas y usted no. No me parece descabellado su punto de vista porque es un dilema moral controvertido.
Ahora bien, si usted iguala en “maldad moral” por ejemplo los ataques nucleares al holocausto, entonces yo considero que usted confunde sencillamente el mundo real y el imaginario, y que ese error es similar a confundir el asesinato a sangre fría con la muerte producto de la legítima defensa.
pvl
Es difícil debatir con usted porque se sitúa en un nivel simplificativo excesivo. Su mundo no es que no sea real – por el mero hecho de existir lo es- sino que es esquemático a más no poder. Yo le contesté por que al leer que escribía:
En sentido político el liberalismo, tal y como yo lo entiendo es el punto equidistante entre los fanáticos de ambos extremos: los totalitarismos comunistas y fascistas, empeñados ambos, en la práctica, por igual en joder la vida a los demás. pero eso sí, por amor al prójimo (los rojos) o a la patria (los pardos).
Pensé que usted se movía en una categorías de puro egoísmo y de libertad negativa (libertad para que nadie te prohíba nada) como la que le dijo Hegemon. Luego veo por sus otras intervenciones que tiene usted un notable batiburrillo de ideas y conceptos contradictorios adobados con simplezas elementales y clichés estereotipados sobre la historia.
No creo que sea usted mala persona pero maneja usted poca y mala información histórica lo que le hace mantener esas posiciones bastante superficiales.
Al batiburrillo que le indica Manuelp, yo le añado que al igual que los marxistas que analizan la historia simplificándola a la lucha de clases, usted la simplifica aún más cuando recurre para su análisis y comprensión al sistema binario: o 0 o 1.
Así es imposible distinguir entre mundos imaginarios y reales.
Hegemón: Pues en el mundo real, hay gente que piensa que el culpable de la guerra contra el Japón es USA y Gran Bretaña como también que es culpa de los aliados que surgiera después del Tratado de Versalles una Alemania nazi y que se produjera el segundo choque mundial.”
Efectivamente hay gente que piensa eso igual que hay gente (mucha) que opina que Franco fué un fascista y un asesino similar a Hitler.
Tanto a los que piensan lo 1º como a los que piensan lo 2º yo los considero en el mejor de los casos unos ignorantes
En cualquier caso y volviendo a las razones egoístas,y me alegro mucho de que Alemania y Japón perdieran la IIGM, porque aparte de razones morales, estoy convencido de que en caso de vencer el eje, antes o después a España (es decir a mis antepasados) le habría su turno en ser esclavizada por la raza superior que era lo que proponía el nazismo (y el expansionismo militar japonés) al resto del mundo.
Y usted: ¿quien hubiera preferido que ganara la IIGM?.
Manuelp: efectivamente no soy un liberal al uso. Por ejemplo y sin ir más lejos defiendo la necesidad y utilidad del Estado.
De hecho una de las dudas intelectuales que albergo es si es compatible un Estado limitado con un Estado eficaz.
Sobre el resto de sus juicios de valor hacia mis posiciones, para tomarlas en consideración, debería citar cosas concretas que yo haya expuesto ( por ejemplo. ¿que clichés históricos he utilizado?) y que usted no comparta.
Le pongo un ejemplo concreto que ya he utilizado con Hegemón:
Es un cliché histórico que Franco era un fascista y un asesino de masas similar a Hitler. Yo no lo compartía, ni aun antes de conocer la obra de Moa. Mucho menos tras conocerla.
Otro cliché histórico: los nazis fueron muy malos. Los comunistas no. Concuerdo en lo 1º y disiento en lo 2º. Desde mi punto de vista ambas ideologías y los regímenes que las sustentaron han sido nefastos y perversos.
Mientras ne me critique cosas concreta, a su opinión no le doy mayor valor.
lead dice:
12 diciembre, 2012 a las 17:06
[Rendición del Japón: debate histórico "invasión soviética vs. bombas atómicas"]
Ayer veíamos el diferente tono del Emperador del Japón en su mensaje al pueblo japonés y a las Fuerzas Armadas; mientras en el primero, de 14/8/1945, hace referencia a un “arma nueva y terrible” (la bomba atómica), omitiendo cualquier referencia a la invasión soviética del Manchukuo y las Islas Kuriles, en el segundo, del 17/8/1945, es lo opuesto: referencia a la invasión soviética y ninguna referencia a las bombas atómicas (versión francesa del texto que enlacé ayer)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki#La_reddition_du_Japon
Ello provocó un debate histórico sobre qué fue más determinante en la rendición japonesa (aunque, en cualquier caso, lo más determinante fue la seguridad dada al Emperador del mantenimiento de sus prerrogativas”):
The Atomic Bombs and the Soviet Invasion: What Drove Japan’s Decision to Surrender? [Las Bombas Atómicas y la Invasión Soviética: ¿Qué motivó la decisión japonesa de rendirse?]
http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501
Trabajo que termina con estas conclusiones:
6. Conclusions
The argument presented by Asada and Frank that the atomic bombs rather than Soviet entry into the war had a more decisive effect on Japan’s decision to surrender cannot be supported. The Hiroshima bomb, although it heightened the sense of urgency to seek the termination of the war, did not prompt the Japanese government to take any immediate action that repudiated the previous policy of seeking Moscow’s mediation. Contrary to the contention advanced by Asada and Frank, there is no evidence to show that the Hiroshima bomb led either Togo or the emperor to accept the Potsdam terms. On the contrary, Togo’s urgent telegram to Sato on August 7 indicates that, despite the Hiroshima bomb, they continued to stay the previous course. The effect of the Nagasaki bomb was negligible. It did not change the political alignment one way or the other. Even Anami’s fantastic suggestion that the United States had more than 100 atomic bombs and planned to bomb Tokyo next did not change the opinions of either the peace party or the war party at all.
Rather, what decisively changed the views of the Japanese ruling elite was the Soviet entry into the war. It catapulted the Japanese government into taking immediate action. For the first time, it forced the government squarely to confront the issue of whether it should accept the Potsdam terms. In the tortuous discussions from August 9 through August 14, the peace party, motivated by a profound sense of betrayal, fear of Soviet influence on occupation policy, and above all by a desperate desire to preserve the imperial house, finally staged a conspiracy to impose the “emperor’s sacred decision” and accept the Potsdam terms, believing that under the circumstances surrendering to the United States would best assure the preservation of the imperial house and save the emperor.
This is, of course, not to deny completely the effect of the atomic bomb on Japan’s policymakers. It certainly injected a sense of urgency in finding an acceptable end to the war. Kido stated that while the peace party and the war party had previously been equally balanced in the scale, the atomic bomb helped to tip the balance in favor of the peace party.[100] It would be more accurate to say that the Soviet entry into the war, adding to that tipped scale, then completely toppled the scale itself.
[El argumento presentado por Asada y Frank de que las bombas atómicas más que la entrada en guerra {contra Japón} de la Unión Soviética tuviera un efecto decisivo en la decisión japonesa de rendirse no puede sostenerse (...)
Más bien, lo que decisivamente cambió las opiniones de las élites gobernantes japonesas fue la entrada en guerra de la Unión Soviética. (...)]
Interesante polémica, en cualquier caso, poniendo en juego las expectativas estratégicas futuras del Japón en las dos situaciones: rendirse inmediatamente a los EE.UU. (como ocurrió) o continuar la guerra con el riesgo de una mayor influencia de la URSS en el futuro japonés.
Yo creo que España no tenía preferencia por ninguno de los dos bandos en la 2GM. O dicho de otro modo, no quería que ganase ninguno de los dos bandos. Por eso se mantuvo neutral, entre otras cosas… Y al final ganaron los aliados. Y la verdad, no nos fue muy bien con ellos. Nos sometieron a una aislamiento y un bloqueo que no pudimos superar sin consentir que instalasen bases militares en nuestro territorio, con lo cual, empezamos a perder nuestra soberanía de a poco, hasta llegar al desastre actual. No sé como nos hubiera ido con los países del Eje. Puede que aún peor, pero en todo caso, con los aliados nos ha ido muy mal…
Saludos.
Lecturas de hoy, 21 de mayo de 2015, jueves de la 7ª semana de Pascua
Primera lectura
Lectura del libro de los Hechos de los apóstoles (22,30;23,6-11):
En aquellos días, queriendo el tribuno poner en claro de qué acusaban a Pablo los judíos, mandó desatarlo, ordenó que se reunieran los sumos sacerdotes y el Sanedrín en pleno, bajó a Pablo y lo presentó ante ellos.
Pablo sabía que una parte del Sanedrín eran fariseos y otra saduceos y gritó: «Hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseo, y me juzgan porque espero la resurrección de los muertos.»
Apenas dijo esto, se produjo un altercado entre fariseos y saduceos, y la asamblea quedó dividida. (Los saduceos sostienen que no hay resurrección, ni ángeles, ni espíritus, mientras que los fariseos admiten todo esto.) Se armó un griterío, y algunos escribas del partido fariseo se pusieron en pie, porfiando: «No encontramos ningún delito en este hombre; ¿y si le ha hablado un espíritu o un ángel?»
El altercado arreciaba, y el tribuno, temiendo que hicieran pedazos a Pablo, mandó bajar a la guarnición para sacarlo de allí y llevárselo al cuartel.
La noche siguiente, el Señor se le presentó y le dijo: «¡Ánimo! Lo mismo que has dado testimonio a favor mío en Jerusalén tienes que darlo en Roma.»
Palabra de Dios
Salmo
Sal 15
R/. Protégeme, Dios mío, que me refugio en ti
Protégeme, Dios mío, que me refugio en ti;
yo digo al Señor: «Tú eres mi bien.»
El Señor es el lote de mi heredad y mi copa;
mi suerte está en tu mano. R/.
Bendeciré al Señor, que me aconseja,
hasta de noche me instruye internamente.
Tengo siempre presente al Señor,
con él a mi derecha no vacilaré. R/.
Por eso se me alegra el corazón,
se gozan mis entrañas,
y mi carne descansa serena.
Porque no me entregarás a la muerte,
ni dejarás a tu fiel conocer la corrupción. R/.
Me enseñarás el sendero de la vida,
me saciarás de gozo en tu presencia,
de alegría perpetua a tu derecha. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (17,20-26):
En aquel tiempo, Jesús, levantando los ojos al cielo, oró, diciendo: «Padre santo, no sólo por ellos ruego, sino también por los que crean en mí por la palabra de ellos, para que todos sean uno, como tú, Padre, en mí, y yo en ti, que ellos también lo sean en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. También les di a ellos la gloria que me diste, para que sean uno, como nosotros somos uno; yo en ellos, y tú en mí, para que sean completamente uno, de modo que el mundo sepa que tú me has enviado y los has amado como me has amado a mí. Padre, éste es mi deseo: que los que me confiaste estén conmigo donde yo estoy y contemplen mi gloria, la que me diste, porque me amabas, antes de la fundación del mundo. Padre justo, si el mundo no te ha conocido, yo te he conocido, y éstos han conocido que tú me enviaste. Les he dado a conocer y les daré a conocer tu nombre, para que el amor que me tenías esté con ellos, como también yo estoy con ellos.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Yo creo que Franco hizo lo mejor que pudo hacer en su momento, y tiene mi apoyo, aunque sea extemporáneamente. Pero estoy seguro que después de ver el trato intolerable de los aliados para con nosotros, más de una vez se le debió pasar por la cabeza, si realmente no debió haber actuado de otra forma…
pvl:
Fueron muchos mandatarios, políticos, historiadores, militares, etc…que piensan y defienden que la culpa de la IIGM la tiene el Tratado de Versalles y sus condiciones ignominiosas e injustas; como existen igualmente muchos fascistas e ignorantes que creen que la culpa de la entrada en la guerra fueron las condiciones inaceptables y el bloqueo sometido al Japón para no aprovisionarse de petróleo lo que le obligó a comenzar la guerra que USA buscaba con ahínco.
Como puede comprobar, hay mucho más fascista e ignorante respetable y reconocido por el mundo real que lo que usted se cree.
Yo pienso que usted no tiene ni idea de lo que habla, está lleno de topicazos y se basa en una simplificación infantil y mediocre de los hechos históricos apoyándose en su peculiar moral propia e ideología egoísta, autocomplaciente e irreal. Igualico a los marxistas.
Pero bueno, todo depende de lo que cada uno, por voluntad propia y según sus valores, principios y exigencias, espera de la vida y cómo vivirla para estar satisfecho y feliz con su paso por este mundo. O no.
lead dice:
11 diciembre, 2012 a las 16:53
[Decisión personal del Emperador, sin mencionar las bombas]
En el artículo en inglés de la Wiki el príncipe Asaka aparece como tío del Emperador [lo que otro artículo de la Wiki confirma], no como sobrino, como se dice en español. En cualquier caso, tío o sobrino, queda claro que la decisión de rendirse es del Emperador; en su mensaje al Ejército y la Marina no menciona las bombas atómicas, para que quede claro que el problema es la declaración de guerra de la URSS:
In his “Rescript to the soldiers and sailors” delivered on 17 August, he stressed the impact of the Soviet invasion and his decision to surrender, omitting any mention of the bombs.
{En su “Mensaje a los soldados y marineros”, pronunciado el 17 Agosto, él [Hiro Hito] subrayó el impacto de la invasión soviética y su decisión de rendirse, omitiendo cualquier mención a las bombas [atómicas]}
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Surrender_of_Ja
Y no me quejo solamente del trato que los aliados propinaron a España, al régimen de Franco. Es que como trataron los franceses a los refugiados frentepopulistas en aquellas playas terribles fue intolerable, y una vergüenza, y una inhumanidad propia de salvajes…
pvl
Una analogía muy acertada que le ha puesto Hegemon es lo de los o y 1. La realidad no es digital, es decir no funciona a base de dos únicos valores, sino analógica, es decir funciona a base de escalas de valores distintos. Incluso esas escalas dudo mucho que sean como lo quiere la física cuántica, es decir de valores múltiplos enteros de uno dado.
Asi cuando usted dice que el comunismo y el nazismo eran muy malos, si se queda ahí parece que está usted leyendo el libro gordo de Petete versión para doce años, ni aporta conocimiento ni suscita en los demás ganas de buscarlo por su cuenta.
Observo que sigue habiendo dudas. Volvemos a poner los comentarios de ayer sobre las opiniones de los generales made in USa sobre las bombas y su lanzamiento:
Hegemon dice:
19 mayo, 2015 a las 14:33
El general (y después presidente) Dwight Eisenhower -entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y el oficial que creó la mayor parte de los planes militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial para Europa y Japón– dijo:
Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike
Eisenhower también señaló (pg. 380)
Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…
Yo no creo que Ike fuera un fascista, un ignorante ni un cualquiera. Después de Truman fue Presidente de los USA.
Seguimos con lo de ayer. Testimonios de alto nivel que desautorizan un tanto las interpretaciones torticeras que buscan justificar lo que no se puede. Según, repito, los “colmillos” Made in USA, pasó esto:
Hegemon dice:
19 mayo, 2015 a las 14:36
Otro:
El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. desde1942 hasta su retiro en 1949, quien fue el primer jefe de facto del Estado Mayor Conjunto y que estaba al centro de todas las principales decisiones militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial– escribió (pg. 441):
El general Douglas MacArthur estuvo de acuerdo (pg. 65, 70-71):
Además (pg. 512):
La declaración de Potsdam, en julio, exigió que Japón se rindiera incondicionalmente o se enfrentaría a ‘una rápida y total destrucción’. MacArthur se escandalizó. Sabía que los japoneses jamás renunciarían a su emperador y que sin él, en cualquier caso, sería imposible una transición ordenada a la paz, porque su pueblo no se sometería jamás a la ocupación aliada a menos que el emperador lo ordenara.Irónicamente, cuando tuvo lugar la rendición, fue condicional, y la condición fue la continuación del reino imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, es posible que el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hubiera sido innecesario.
No creo que MacArthur fuera un fascista ni un ignorante….digo yo…que no sé.
Finalmente:
Hegemon dice:
19 mayo, 2015 a las 14:38
¿Entonces por qué se lanzaron las bombas atómicas en Japón?
Si el lanzamiento de bombas nucleares no era necesario para acabar la guerra o salvar vidas, ¿por qué se tomó la decisión de lanzarlas? ¿Especialmente a pesar de las objeciones de tantos altos personajes militares y políticos?
Una teoría es que a los científicos les gusta jugar con sus juguetes:
Sin embargo, la mayoría de los científicos del Proyecto Manhattan que desarrollaron la bomba atómica se oponían a utilizarla en Japón.
Albert Einstein –un importante catalizador del desarrollo de la bomba atómica (pero que no estaba directamente conectado con el Proyecto Manhattan)– dijo algo diferente:
Por cierto, algunos de los científicos del Proyecto Manhattan escribieron directamente al secretario de Defensa en 1945 para intentar disuadirlo de lanzar la bomba:
Los científicos cuestionaron la capacidad de destruir ciudades japonesas con bombas atómicas para lograr la rendición cuando la destrucción de las ciudades con bombas convencionales no lo había hecho y –como algunos de los oficiales militares antes mencionados– recomendó una demostración de la bomba atómica en Japón en un área deshabitada.
Según un informe de Walter Brown, asistente del secretario de Estado de EE.UU. de la época, James Byrnes, tres días antes del lanzamiento de la bomba en Hiroshima, en una reunión Truman reconoció que Japón “busca la paz”. Sus generales del ejército, Douglas Macarthur y Dwight Eisenhower, y su jefe de Estado Mayor naval William Leahy, dijeron a Truman que no existía ninguna necesidad militar de utilizar la bomba. “Impresionar a Rusia era más importante que terminar la guerra en Japón”, dice Selden.
Y sin embargo, Truman, bajo grandes presiones y zozobras, traumas y dilemas……¡¡LAS LANZÓ!!!…esta vez fue el 0; otras veces será el 1. ¿Qué lo vamos a hacer? Así es el mundo real.
El artículo completo en inglés que copio en el post da los matices de las diferenciss entre el “partido de la guerra” (los líderes militares a los que , como se señala, “ni 100 bombas atómicas les harían cambias {su decisión de no rendirse}” y el “partido de la paz” (los líderes industriales), y de cómo las dos bombas, junto con la declaración de guerra de la URSS”, ayudó a estos segundos a desequilibrar la balanza a su favor en su influencia sobre el emperador.
Para pvl:
Aunque la guerra es contraria a la razón, pues es un medio de llegar a una solución por la fuerza cuando el debate no consigue producir una solución acordada, el desarrollo de la guerra debe ser controlado por la razón si se quieren alcanzar sus objetivos, ya que:
1/ Aunque luchar es un acto físico, su dirección es un proceso mental. Cuanto mejor sea la estrategia, más fácil y menos costoso será conseguir el objetivo.
2/ Por el contrario, cuanta más fuerza se invierte, más aumenta el riesgo de que el equilibrio de la guerra se vuelva en contra; e incluso si se consigue la victoria, menos fuerzas quedarán disponibles para aprovechar la paz.
3/ Cuanto más brutales sean los métodos, más resentidos estarán los enemigos, con lo que, naturalmente, endurecerán la resistencia que se trata de vencer; por lo tanto, cuanto más emparejados en fuerza estén ambos bandos, más inteligente será evitar extremos de violencia que tiendan a consolidar las tropas y el pueblo enemigo tras sus líderes.
4/ Estas consideraciones se amplían aún más. Cuanto más se intenta aparentar imponer una paz totalmente propia, mediante la conquista, mayores son los obstáculos que surgirán por el camino.
5/ Además, cuando se consigue el objetivo militar, cuanto más se exija del bando vencido, más problemas se producirán y más motivos se brindarán para tratar de invertir la situación a la que se ha llegado mediante la guerra.
La fuerza es un círculo vicioso -o mejor, una espiral- salvo que su aplicación esté controlada por el cálculo más razonado. Así, la guerra, que comienza por negar la razón, viene a reivindicarla a lo largo de todas las fases de la lucha.
El instinto de lucha es necesario para conseguir el triunfo en el campo de batalla -aunque incluso aquí el combatiente que puede mantener la sangre fría tiene ventaja sobre el hombre que “lo ve todo rojo”-, pero siempre debe llevarse con las riendas bien tirantes. El hombre de estado que se deja vencer por ese instinto, pierde la cabeza y deja de estar capacitado para regir los destinos de una nación.
B.H. Liddell Hart. “Estrategia: la aproximación indirecta”. (Madrid, Ministerio de Defensa, Secretaría Gral. Técnica, D.L. 1989)
http://www.elartedelaestrategia.com/estrategia_liddell_hart.html
En el otro lado del debate, se situaron reputados intelectuales como Albert Camus o Albert Einstein, e incluso varios científicos que trabajaron en el Proyecto Manhattan que desarrolló la bomba con James Franck a la cabeza. Denunciaron el bombardeo como un acto «inmoral» y acusaron a quienes lo autorizaron de cometer «crimen contra la Humanidad».
Algunos historiadores, como Howard Zinn, basan sus críticas en el hecho de que el bombardeo no era necesario y que Japón se habría rendido igualmente. Un informe del Departamento de la Guerra realizado en 1946 a partir de entrevistas a funcionarios japoneses parece darles la razón al concluir que «con toda probabilidad Japón se habría rendido antes del 1 de noviembre de 1945 aunque no se hubieran lanzado las bombas». «Si EEUU no hubiera insistido en una rendición incondicional, aceptando la condición de que el emperador permaneciera en el poder, los japoneses habrían aceptado parar la guerra», sostiene Zinn en su libro ‘A People’s History of the United States’.
http://www.elmundo.es/especiales/2009/09/internacional/segunda_guerra_mundial/atrocidades/hiroshima_nagasaki.html
doiraje
Hay una cosa en ese pasaje de los “Hechos de los Apóstoles” que no me cuadra. Es este:
El altercado arreciaba, y el tribuno, temiendo que hicieran pedazos a Pablo, mandó bajar a la guarnición para sacarlo de allí y llevárselo al cuartel.
Dice que el jefe de la Cohorte de auxiliares romanos de Jerusalén (Claudio Lisias) era un tribuno. Pues bien en esa época -anterior evidentemente a la muerte de San Pablo que a su vez murió antes que el primer emperador de la dinastía Flavia (Vespasiano) reinara, la cohorte de Jerusalén era una cohorte quinquagenaria equitata (en pasajes posteriores se habla de que tenia caballería) y el jefe no era un tribuno sino un “Praefectus cohortis”. Solo a partir de los flavios cuando se formaron las cohortes milliarias equitatas su jefe paso a llamarse “Tribunos cohortis milliaireae.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cohors_quinquagenaria_equitata
Manuel
Es posible que quien escribiera el texto, no tuviera muy claro este tipo cosas Manuel, y llamara de una forma a quien por su cargo debía haber sido llamado de otra. Ten por cuenta que no se distinguían por ser escrupulosos a la hora de contar lo que quiera que recordasen…
malpharus
Y también es posible que el texto esté mal traducido del original.
Por supuesto. Eso encima…
Si la Biblia hubiese sido escrita por profesionales. No solamente se hubiese preocupado de transcribir exactamente lo que estaba contando… Que hasta hubieran puesto pies de página, para aclararnos, lo que usted nos ha aclarado convenientemente como mínimo…
Probablemente nos hubieran explicado como era la guarnición que permanecía en Jerusalén, y su organización militar y hasta política. Afortunada o desgraciadamente no fue el caso…
Truman no era Raskólnikov.
Y los nazis no eran Caperucita.
Qué más da, de todos modos, aclararlo. No se busca la verdad. Es esto tan sólo un vulgar encontronazo Anglomanía vs. Germanomanía.
Una secuencia rápida de los hechos podría ser:
- En febrero del 45 le pasan un informe al Emperador del Japón donde después de exponer la sitaución se recomienda la rendición y una salida honorable. El Emperador no hace caso hasta que en mayo comienzan los bombardeos CONVENCIONALES que arrasan los arrabales de ciudades como Tokio. Lo mencionó ayer Moa.
- Ante la eminente derrota de Alemania, se buscan contactos con la URSS e Inglaterra para una rendición negociada.
- En la reunión de Postdam, Stalin le dice a Truman que el Japón busca rendirse. Truman no hace caso y dice que la rendición debe ser incondicional.
- Truman ya sabía que las pruebas atómicas en Alamo Gordo habían sido un éxito.
- El grupo de los 6 delibera comenzando a imponerse la opinión de los “blandos” pero las palabras de Truman exigiendo una rendición incondicional y tratar al Emperador, institución sagrada para los japoneses, como criminal de Guerra no deja opción para solicitar la paz. En conversaciones con la URSS, los nipones la recuerdan que han ganado la guerra porque el Japón no le declaró la guerra en el 41, lo cual era cierto.
- El bloqueo al que se somete al Japón reduce sus posibilidades al máximo. La rendición se sopesa cada vez con mayor
- Se tiran las dos bombas, según Jaque, bajo un gran presión y trauma sobre Truman, pero nunca se ha tenido constancia de que el presidente USA tuviera cargos de conciencia ni se hubiera arrepentido de esa decisión. Todo esto acompañado de los testimonios de los generales USA antes mencionados.
- Lo demás, ya se sabe…….
Es decir que en el debate historiográfico de què decidió a Japón a rendirse parece, según la tesis apuntada, que fue la declaración de guerrs de la URSS, vecina de Japón, el elemento decisivo y definitivo.
Una situación similar de un partido numantino que se niega a la rendición la tenemos en la Alemania nazi; “el partido de la paz”, formado por militares que desde 1944 veían el inminente desastre, intentó deshacerse de Hitler en el famoso atentado. Fracasado éste, los sectores más fanáticos (y comprometidos) del Ejército y el Partido resistieron hasta el final, en Berlín.
Este si que no analiza las cosas a base de 0 y 1, sino bajo el prisma de la más enrevesada ilógica amoralidad e irrespetuosa, zafia y egoísta a-intelectualidad.
# jaquejaque:
Buenas tardes, colega.
No sé dónde estará escrito los juicios que ayer emití. Es evidente que en ningún texto canónico liberal, claro. Tampoco está escrito ninguna crítica marxista fundamental en los textos marxistas, pero de las premisas de sus tesis, podemos deducir las conclusiones que ellos no explicitan. Tanto ha insistido lead en estas cuestiones, que me produce un profundo cansancio repetir una y otra vez lo mismo. Esta discusión estaría agotada si no fuera por aquella insistencia. A mí me apetecería hablar casi de cualquier cosa que de las limitaciones, errores y sofismas del liberalismo.
Tendríamos que aclarar cada término para aclararnos en esta discusión: qué es libertad, respeto, tolerancia, etc. El problema central del liberalismo, la fuente del que emanan todos sus errores, es hacer de la libertad fundamento y origen de la acción humana, sin la menor referencia al bien común o a la verdad. La libertad es siempre una consecuencia o momento posterior de una realidad que es la que verdaderamente la crea: sólo somos libres si tendemos al bien. Se podría pensar que lo que nos hace libres es la posibilidad de elegir. Y, en efecto, nuestra capacidad de elección entre el bien y el mal es una característica de nuestra naturaleza libre. Pero entonces llegamos a una conclusión que tiene hondas implicaciones, como es que siempre se es libre con respecto a algo: no existe la libertad en abstracto o como fundante de un orden ontológico, gnoseológico o ético. Es decir, la libertad ni genera el ser, ni el conocimiento ni determina lo que es bueno o malo. Es nada más (y nada menos) que un instrumento para realizar nuestra naturaleza, la cual sólo puede lograrse si elegimos bien, si elegimos el bien.
Así, el liberal que desconoce cuál es el bien, la bondad o la belleza, le da lo mismo Juana que su hermana. Y a esa tolerancia infinita, a esa indefinición de objetivos, a esa elección sin criterio (¡sin criterio metafísico ni ético ni epistemológico: la más profunda de las ignorancias!), los liberales en sus textos tan brillantemente escritos, lo llaman respeto, y lo consideran ¡por si fuera poco! prueba de su alto grado moral. Por ello, los liberales pueden permitirlo todo en aras de esa libertad sin fundamento: el aborto, la eutanasia, el gaymonio, la defensa de la patria, o la compra de bonos del Estado o de un chalet en la sierra, ¡y todo en un mismo plano!; pues no hay más distinción moral que la capacidad de elegir.
Y uno se pregunta llegado a este punto: si detrás de la libertad no hay nada más que una mera capacidad de elección, ¿en qué establece el ser humano libre el criterio de sus elecciones? Pues simplemente en la pura conveniencia particular de cada persona en cada circunstancia. En términos más psicólogicos diríamos que en el puro deseo; en términos más filosóficos, en la voluntad. Y aquí reside la sustancia del “egoísmo” liberal, de su paupérrima concepción filosófica (que ha dado escuelas tan elementales intelectualmente como el utilitarismo y el pragmatismo -ambas inglesas, claro-) y su detestable concepción ética, en la cual todo es válido si simplemente cumple la condición de poder ser elegido.
Así, podríamos extender un análisis similar al anterior para comprender el significado real que tiene para un liberal las distintas libertades particulares. Para un liberal podría decirse que toda libertad es buena per se, dada su afundamentalidad que le caracteriza. Para los que no lo somos, no. ¿Es buena la libertad de expresión? Sí, pero con límites. Por ejemplo, para que se me entienda muy rápidamente: “Yo no soy Charlie”, aunque porque blasfemen una y otra vez contra mis creencias más profundas jamás les hubiera hecho daño alguno. De igual modo, en función de la verdad o del bien que funda toda libertad, deberíamos analizar cada libertad particular. ¿Es buena la libertad económica? Sí, pero con límites, pues por medio de su ejercicio ilimitado no podemos justificar la explotación del débil en los intercambios comerciales sobre los cuales no se ejerza el menor control. ¿Y control, de quién? Del Estado, por supuesto.
En cuanto a lo del papa y el reconocimiento del Estado palestino, no sólo no se merece un capón, sino que le mando un efusivo saludo por tan acertada decisión, de este humilde feligrés que le intenta obedecer en todo, aunque confieso que no pocas veces me cuesta lo suyo.
Es decir que en el debate historiográfico y las tesis apuntadas, el Japón se iba a rendir sin necesidad de que la URSS entrara en guerra y sin necesidad de lanzar las dos bombas atómicas. Hasta se puede deducir cierto ensañamiento que sólo se calmó cuando los USA prefirieron un Japón con Emperador que la URSS se hiciera con todo en el Pacífico.
# Manuel:
No le sabría responder. Desconozco tanto estas precisiones suyas sobre la organización militar y administrativa del Imperio romano en la segunda mitad del siglo I d. C., como los aspectos filológicos implicados. Muy probablemente tenga razón tanto Miguel Ángel como usted en cuanto que el autor de la narración no utilizara el término apropiado (tal vez hizo un uso coloquial de la palabra tribuno como haciendo alusión a cualquier alto responsable romano, sin entrar en mayores precisiones), o bien se deba a una traducción defectuosa.
En cualquier caso, voy a consultar distintas ediciones para ver si hay algún tipo de diferencia léxica o semántica.
¿Quién establece lo que es el “bien común” o nada menos que “la verdad”? ¿La Biblia, los Evangelios, el Coràn, un autoproclamado profeta, la coyuntural y cambiante aritmética parlamentaria, el Partido único?
doiraje
Yo pienso que podría ser que el original se escribiese después de los años 80 o 90 en cuyo tiempo el titulo del jefe de la cohorte ya era el de tribuno en lugar de prefecto.
Claro, claro, lead. La verdad la establece cada uno. Dicho en plata: la verdad la establece mis santos cojones. Los de cada uno, claro, seamos tolerantes…
Ya digo, Manuel, que me informaré en la modesta medida de mis posibilidades. Aunque creo que no sacaré gran cosa en claro.
Nosotros tenemos muy claro que el “bien común” lo establece la Ley de Dios en las Sagradas Escrituras, por eso somos pueblos cristianos. Una cosa es que: estado e iglesia no tienen que estar mezclado y otra cosa es nuestra esencia religiosa y cultural. Nosotros podemos establecer que haya libertad religiosa, pero nunca podemos negar que nuestra civilización, es una civilización cristiana. Y como mínimo tenemos la tendencia a creer que los Diez Mandamientos son nuestro punto de referencia, y nuestra Verdad…
Pero, vamos, Manuel, que aunque sé que estas cosas le gustan, la cuestión no es relevante para entender el sentido del texto. Por un momento pensé que usted buscaba una aclaración de otro orden, más… espiritual. No importa.
Puede ser que el traductor no tuviera muy claro como debía traducir el texto, e incluyó la palabra tribuno. Y tiene importancia, claro que tiene importancia. La Biblia es un texto manifiestamente mejorable, en cuanto a la forma y el fondo de explicar las historias. Y a pesar de ello, en nuestro libro sagrado, y en el está la Verdad de Cristo…
Para el numantino “partido de la guerra” formado por los líderes de las Fuerzas Armadas japonesas, ni 100 bombas atómicas –como se señala en el artículo– les haría cambiar la decisión de resistir militarmente, tal como ni Hiroshima ni Nagasaki lo hicieron, como se insiste en el artículo (“the effect of the Nagasaki bomb was negligible”/ “el efecto de la bomba de Nagasaki fue despreciable” respecto de la posibilidad de cambiar la decisión de resistir, se dice en el artículo dice:
11 diciembre, 2012 a las 16:53
[Decisión personal del Emperador, sin mencionar las bombas]
En el artículo en inglés de la Wiki el príncipe Asaka aparece como tío del Emperador [lo que otro artículo de la Wiki confirma], no como sobrino, como se dice en español. En cualquier caso, tío o sobrino,j
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Surrender_of_Ja
doiraje
Es que ya tuvimos un debate hace tiempo y para mí el que los textos canónicos de la Iglesia sean exactos no es una cuestión baladí. Es un campo vastísimo el de la teología canónica pero muy resbaladizo, al menos para mí.
Yo creo que mezclamos las cosas. Para un militar seguir vivo habiendo sido derrotado es una indignidad y una vergüenza. Yo al menos tengo ese criterio. Claro que a veces, mantenerse vivo nos ha ofrecido la posibilidad de escapar y organizarnos de nuevo, para contra atacar. Pero bueno, eso es otra historia. Básicamente la rendición de un militar es una deshonra. Y creo que los japoneses tienen esa forma de pensar…
Pero es mucho más vergonzoso e indigno chantajear a un estado, matando civiles. La prueba es que estamos hablando de una nación que militarmente no se ha distinguido demasiado. No lo digo yo. Hablo por lo que he leído a Manuel, y a otro que entienden mucho más que yo. Siempre han necesitado de mayorías aplastantes para ganar batallas. Y las pruebas están ahí…
Sin duda, Manuel, toda precisión es poca en estos casos, y necesaria. La cantidad de eruditos y el grado de conocimiento alcanzado y de estudios realizados es realmente asombrosa. Hace bien en exigirlo. Sólo que pregunta a alguien que no puede contestarle. Ojalá que entre los lectores silenciosos que nos sigan, haya alguien con la cualificación que yo no poseo.
La verdad es difícil de conocer pero lo que si se conoce bastante fácilmente es la mentira. Como se dice en el dialogo platónico “Hipias menor” sobre la mentira:
«Sócrates.- Luego el que comete errores voluntariamente y hace cosas malas e injustas, Hipias, si este hombre existe, no puede ser otro que el hombre bueno.
Hipias.- No me es posible admitir eso, Sócrates.
Sócrates.- Tampoco yo puedo admitirlo, Hipias, pero necesariamente nos resulta así ahora según nuestro razonamiento. Pero, como decía antes, yo ando vacilante de un lado a otro respecto a estas cosas y nunca tengo la misma opinión. Y no es nada extraño que ande vacilante yo y cualquier otro hombre inexperto. Pero el que también vosotros, los sabios, vaciléis, esto es ya tremendo para nosotros, que ni siquiera dirigiéndonos a vosotros vamos a cesar en nuestra vacilación»
http://www.galeon.com/filoesp/Akademos/colabora/ss_hipp.htm
Así que el termómetro seguro para conocer que algo es falso es ver que produce malos efectos. ¿Ha traido el liberalismo a España buenos efectos a lo largo de la historia?
malpharus @17:22
Eso sería una teocracia, como la pretendida por los islamistas, en que “la verdad” y “el bien común” serían los definidos por El Coràn …según lo estableciesen las autoridades religioso-políticas de cads momento en lo que ellos dijesen cuál es la “verdadera” interpretación del libro sagrado (para ellos y sólo para ellos).
Niet, ninguna teocracia. Ya dije que estado e iglesia han de ir separados…
Hoy los culés estamos algo triste, porque se retira el más grande…
El mejor momento de Xavi Hernández
https://www.youtube.com/watch?v=Ijbjwk8KO8M
Adiós y olvido: ¿Cómo sobreviven los veteranos de EE.UU.?
Perder un ojo por la explosión de una bomba, sufrir daños cerebrales severos por el ataque de un misil, ser acosada sexualmente por los compañeros o quedar gravemente herido a causa de un fuego de artillería son solo algunos casos de entre los miles de personas que arriesgaron su vida en Iraq por patriotismo. Estos hombres y mujeres, engañados por sus jefes, compañías de seguros y por sus países, se sienten ahora abandonados.
https://www.youtube.com/watch?v=9D7pFbbJIno
lead, día 26 de Julio de 2009 a las 20:30
[El derecho a la vida y ala libertad de cada individuo es anterior al grupo, a la colectividad y al Estado]
Perieimi #20 y 21
Interesantes estas reflexiones de Julius Evola sobre la Democracia y los derechos humanos. En esa transición ágil que hace de unos conceptos a otros al estilo hegeliano, en esa línea de la identidad de los contrarios, al final parece que nos encontramos con que la democracia y el comunismo comparten un terreno común.
Su crítica a los derechos humanos pasa por encima de un punto esencial que no podemos desconocer: el derecho a la vida y a la libertad, anterior al grupo, a la colectividad y al Estado, que tiene todo ser humano por el hecho de existir. Ese concepto nos aleja de entelequias sospechosas como el “bien común”, al que el individuo puede ser sacrificado por el grupo, de la “justicia social” por la que se puede privar coactivamente al individuo de sus bienes y lo que ha producido con su trabajo en beneficio de otros supuestamente menos favorecidos, y demás categorías comunitaristas. No, ciertamente, los derechos humanos no nos llevan al comunismo; al revés, son la manifestación más clara de lo que debe ser negado por éste: la primacía del individuo.
Hay una línea muy antigua de reclamar la primacía del individuo sobre el grupo, así como la de afirmar la igualdad básica de todos los seres humanos. Si podemos remontarnos a Sócrates o al cristianismo es porque ese grito de exigir el respeto a la vida y libertad individuales no es sólo una moda que empieza con la Declaración de los colonos de Virginia, el 12 de Junio de 1776, que protocoliza esa demanda por primera vez en la historia política del mundo.
Ese grito de reclamar el derecho a la vida y a la libertad individual debe ser permanente frente a la tentación del grupo de considerar al hombre como una hormiga o una piedra. Ningún individuo, ni uno solo, puede ser sacrificado por el grupo para, supuestamente, asegurar el bien de éste. En el momento que lo admitamos, después de uno vendrá otro y después otro y otro, y otro, y otro, en una sucesión interminable que nos llevará a la esclavitud.
doiraje: Su réplica es demasiado larga y enrevesada como para deshacer la madeja.
De entrada se hace usted una idea de lo que es el liberalismo que no es la mía. Tenemos un problema, así que me ceñiré a cuestiones concretas: el aborto legal, porque es la que más me preocupa en este momento. Es verdad que la mayoría de liberales creen en la legalización del aborto. Pero eso no demuestra que “el liberalismo” tenga que ser abortista. Tienen que demostrarlo. Y una minoría de liberales o libertarios, como también una minoría de ecologistas y feministas pensamos lo contrario.
El liberalismo no tiene por qué ser un relativismo, como sugiere usted. El liberalismo no niega una moral universalizable. El liberalismo no disiente de Kant cuando afirma que hay que actuar de manera que la norma que uno sigue pueda ser aplicada por todos. El liberalismo defiende que la ley condene el asesinato en general y el infanticidio en particular. En principio, si conseguimos probar, como yo creo que se puede probar, que el niño no nacido destruido en el aborto es un caso de infanticidio temprano, el liberalismo tendría que ser provida. El liberalismo defiende que la Ley y los poderes del Estado defiendan unas normas mínimas universales, no defiende el todo vale, o el relativismo cultural o ninguna cosa parecida.
Tampoco defiende, como parece defender usted, el derecho del Estado a IMPONER una verdad sobre cuestiones, como las de las verdades religiosas, que no son demostrables racional, necesaria y universalmente. De ahí que proclame la libertad religiosa, que no es para nada la confesionalidad A-teística a la soviética, ni implica hostilidad alguna hacia las distintas fes religiosas, siempre que RESPETEN las libertades y derechos individuales.
La equiparación de liberalismo con egoísmo me parece una falacia demagógica infantil y el debate de si los liberales son más o menos egoístas que los no liberales es ridículo.
El liberalismo no impide a nadie escoger una vida de sacrificio, de altruismo, sea desde una fe religiosa o no. Las madres Teresas, los Curies, los profesionales médicos o de cualquier otra profesión que se ocupan más de curar o mejorar la sociedad sacrificando otros empeños y placeres son perfectamente libres de hacerlo. Usted, en una sociedad liberal puede terminar su jornada laboral y marcharse a casa a gozar de los placeres de la familia, la amistad, la comida, la bebida y el ocio, o dedicar sus horas libres a curar leprosos o enfermos de sida.
En cuanto a la bomba atómica, lead, hegemon, es evidente que otros militares y otros historiadores sí que creen que su uso fue necesario o que aceleró decisivamente el final de la guerra. Me parece que el debate no se puede zanjar citando solamente a quienes afirman lo contrario.
No estoy del todo de acuerdo en muchas cosas que escribe pvl, por cierto, sobre el liberalismo.
Es muy fácil, ante algo tan horrible como la bomba atómica, caer en un maniqueísmo santurrón que pretende rasgarse las vestiduras sin enfrentarse con coherencia a las consecuencias, potencialmente aún más horribles, de su no utilización.
Vamos a jugar con la hipótesis de que la narrativa “heroica” que domina los dicursos oficiales americanos sobre el lanzamiento de las dos bombas estájustificado y planteémonos cuáles hubiesen sido las alternativas: (Por cierto Hegemon, Eisenhower fue la excepción entre todos los presidentes americanos en rechazar esta narrativa “heroica” de la necesidad de la bomba A: Kennedy, Johnson, Carter, reagan y el resto, cuando se refirieron a la Bomba siempre lo hicieron justificando su lanzamiento por haber puesto fina la guerra y haber salvado muchas vidas americanas)
Estamos ante una guerra justa de defensa ante una agresión (Pearl Harbour). En esa guerra ya han muerto miles de soldados propios y el enemigo no da señales de rendirse. A pesar de que se está ganando la guerra, cada isla reconquistada cuesta miles de bajas (Iwojima etcétera). Nuestros científicos han desarrollado un arma nueva de una potencia destructiva muy superior a cualquier arma conocida. Usar esa arma haría mucho más fácil la victoria y acelerar el fin de la guerra, salvando la vida de miles de nuestros soldados (y quizá, del enemigo también y de su población civil)
Si el arma no se usa es muy probable que la guerra se prolongue, que mueran muchos más miles de soldados propios(Y, aun admitiendo que esa consideración fuese secundaria, de soldados y civiles enemigos).
En definitiva, como Truman no podía ver el futuro, tenía que decidir si matar a decenas de miles de japoneses de golpe o matar a miles de sus propios soldados a lo largo de varios meses, y a los mismos o más japoneses que murieron en Hiroshima y Nagasaki).
Y para que dejemos de contar esta historia como un cuento de buenos y malos, recordar que MacArthur, al que hegemon o lead han citado como opuesto al lanzamiento, años después estaba dispuesto a lanzar bombas aún más potentes sobre China o Corea. Que Eisenhower no hizo durante sus presidencias nada por renunciar al arsenal nuclear americano, todo lo contrario y que el “pacifista” Bertrand Russell, padre de la Campaña por el Desarme Nuclear, unos años después de la II guerra mundial defendió que Estados Unidos lanzase bombas atómicas sobre Rusia para evitar que la Unión Soviética llegase a poseer el arma nuclear. En cuanto al propio Einstein u Oppenheimer y demás científicos, fuesen cual fuesen posteriormente sus escrúpulos sobre el armamento atómico, colaboraron decisivamente en la construcción de las bombas atómicas.
1
Además, el enemigo ha lanzado una nueva y cruel bomba, que ha matado a muchos ciudadanos inocentes y cuya capacidad de perjuicio es realmente incalculable.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gyokuon-hōsō
El discurso de la voz de joya.
Me parece precioso. La manera tan elegante de rendirse. Por la paz mundial y la salvación de la tierra sagrada.
No entendía nada al escucharlo, aunque reconocía formas que le he oído a señoras mayores, un comienzo especialmente cortante de algunas frases. Como los que en español enfatizan los por tanto, los pero, y hacen una pausa antes de seguir la frase. Eso es parte importante en la manera del japonés, y el emperador la resalta.
Subraya casi cada palabra al hablar, de hecho. Eso hace que lo que dice suene muy formal, extremadamente formal. Hay que hablar así.
Y al mismo tiempo es suave, cada palabra es como un sorbito de té que vierte en el vaso vacío de cada japonés.
Nosotros sólo queríamos la paz, y hemos llegado al momento de la paz, viene a decir, y cuando termina de decirlo, parece que las grullas despegan de nuevo camino del Norte, los cerezos se cubren de flores rosas, se duerme el volcán de Japón y sus bajitos habitantes salen a la calle a reconstruir, estimulados por el té del Tenno.
Perdón, puse el artículo en inglés, el publicado en español es éste:
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Discurso_del_emperador_Hirohito
En mi opinión cualquier persona sensible, con un algo de razón poética en ejercicio, si conoce Japón, se enamora de Japón.
Luego vivir en él es otra cosa, siempre te ves tosco, peludo, alto y como un invasor, como un cuerpo extraño, feliz de estar allí como en un sueño, pero incapaz de despertarte y no pensar en el vuelo que te lleve de vuelta al planeta tierra.
Una diferencia que sí noté en esto entre gringos y japos, y me refiero a mis impresiones claras y de primera mano, es que los gringos estaban muy preocupados por saber si las bombas de Hiroshima y Nagasaki habían sido justas o no, mientras que los japoneses no parecían tener ningún interés, cero, en averiguar algo sobre las enormes atrocidades que ellos cometieron durante la guerra.
Superoridad moral, se llama.
El tradicionalista Julius Evola sobre la civilización americana
https://adversariometapolitico.wordpress.com/2015/04/12/la-civilizacion-americana-julius-evola/
Publicado por el Instituto para la Revisión Histórica
P.O BOX 2739 – Newport Beach
CA 92659 – EE.UU
1) ¿Que prueba hay de que los nazis mataron deliberadamente a 6 millones de judíos?
Ninguna. La única evidencia la constituye el testimonio de “sobrevivientes” individuales. Este testimonio es contradictorio y ningún “sobreviviente” alega haber presenciado de hecho ningún “gaseo”. No hay pruebas concretas de ningún tipo: no hay jabón hecho a partir de seres humanos; no hay pantallas de lámparas hechas con piel humana (tal como dicho por Yehuda Bauer, director del museo del Holocausto, Israel. Ver “Bs As Herald”, Abril 25, 1990 pag 2), no hay archivos, no hay estadísticas demográficas.
2) ¿Que pruebas existen en cuanto a que no murieron 6 millones de judíos a manos de los nazis?
Muchas. Incluyendo las de la naturaleza forense, demográfica, analítica y comparativa, todo concurriendo a probar la imposibilidad de esa cifra que representa de quizás un 1000%.
3) Es cierto que Simon Wiesenthal afirmó una vez, por escrito, que “no hubo campos de exterminio en suelo alemán” ?
Si. En “Books & Bookemen”, ejemplar de abril de 1975. Wiesenthal alega que el “gaseo” de judíos tuvo lugar en Polonia.
4) Si Dachau quedaba en Alemania y hasta Simon Weisenthal dice que no fue un campo de exterminio, entonces. ¿porque miles de veteranos de guerra en los EE.UU dicen que lo fue?
Porque después de que los aliados capturaron Dachau, miles de conscriptos norteamericanos fueron llevados y paseados por Dachau, en donde se le mostraron edificios de los que se dijo que eran cámaras de gas y porque los medios masivos de difusión, amplia pero falsamente, afirmaron que Dachau era un campo de “gaseo”.
5) Auschwitz queda en Polonia, no en Alemania. ¿Hay pruebas de que existiesen cámaras de gas construida para dar muerte a los seres humanos en o cerca de Auschwitz?.
No. Se ofreció una recompensa de 50.000 dólares a quien aportara tal prueba y el dinero fue depositado en un banco, pero no apareció nadie con prueba creíble alguna. Auschwitz, capturada por los soviéticos fue ampliamente remodelada después de la guerra y se construyeron distintos edificios para que pareciesen enormes “cámaras de gas”. Actualmente Auschwitz es un gran centro turístico para los polacos.
6) Existe alguna prueba científica que confirme la inexistencia de cámaras de gas en Auschwitz?
Si, en febrero de 1988, el ing. Fred Lauchter, especialista en el diseño y fabricación de equipos para ejecución, utilizados en las cárceles de los EE.UU, realizo en Auschwitz la primera investigación investigación forense en las “cámaras de gas”.
Los estudios realizados en el lugar y el análisis de materiales llevados al laboratorio demostraron que las instalaciones en cuestión nunca habían sido utilizadas – ni hubiesen podido verlo como cámaras de gas. El peritaje del Ing. Lauchter fue aceptado como prueba de la defensa durante el juicio contra Ernst ZÜNDEL en Canadá, en 1988.
7) Si Auschwitz no fue un “campo de exterminio”, ¿Cual era su finalidad verdadera?
Fue un complejo industrial a gran escala. Tuvo fabricas de caucho sintético y los reclusos fueron utilizados como mano de obra.
8) Quien creó los primeros campos de concentración?¿Donde y cuando fueron empleados por primera vez?
Aproximadamente los primeros campos de concentración en el mundo occidental surgieron de los EE.UU, durante la Guerra de la Independencia norteamericana. Los británicos internaron a miles de norteamericanos, muchos de ellos murieron a causa de enfermedades y golpizas. A modo de ejemplo se puede citar a Andrew Jackson y su hermano siendo que este ultimo falleció en uno de esos campos.
Mas tarde los británicos erigieron campos de concentración en África para internar mujeres y niños holandeses durante su conquista de este territorio (la guerra Boer). Decenas de miles de personas murieron en los infernales campos sudafricanos cuyas condiciones de internación fueron, de lejos, mucho peores que la de cualquier campo de concentración alemán durante la segunda Guerra Mundial.
9) ¿En que se diferenciaron los campos de concentración alemanes de los campos de renunciación norteamericanos en los que se internaron a japoneses y alemanes residentes en los EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial?
Excepto por la denominación, la única diferencia significativa consistía en que los alemanes internaron a personas que constituían -real o supuestamente- una amenaza para la seguridad del esfuerzo bélico alemán mientras que los norteamericanos internarían a personas exclusivamente a causa de su condición racial.
10) Por que los alemanes internaron a los judíos en campos de concentración?
Porque consideraron que los judíos constituían una amenaza directa a la soberanía y a la supervivencia de la Nación alemana y porque los judíos aparecían como desproporcionada frecuencia en las organizaciones subversivas comunistas. Sin embargo, no solo los judíos sino todos los sospechosos de socavar la seguridad nacional estuvieron expuestos a ser internados.
11) Es cierto que el judaísmo internacional le “declaro la guerra” a Alemania?
Si. Los medios masivos de difusión del mundo entero aparecieron con titulares que decían: “JUDÍA LE DECLARA LA GUERRA A ALEMANIA”. Además se emprendió un boicot económico internacional contra los productos alemanes.
12) ¿Sucedió esto antes o después de que comenzasen a circular rumores acerca de los “campos de exterminio”?
Sucedió seis años antes. El judaísmo le declaro la guerra a Alemania en 1933 (ver “Daily Express”, Marzo 24, 1933, Inglaterra.)
13) ¿Cual fue el primer país que lleva a cabo bombardeos masivos contra una población civil?
Gran Bretaña, el 11 de mayo de 1940.
14) ¿Cuantos judíos habían antes de la guerra en los territorios que posteriormente pasaron a ser controlados por los alemanes?
Menos de 4 millones.
15) Si los judíos europeos no fueron exterminados por los nazi, ¿que paso con ellos?
Después de la guerra, los judíos seguían estando en Europa, con concepción de quizás unos 300.000 de ellos, de los cuales están quienes afectivamente murieron por una multiplicidad de causas durante el conflicto y los que consiguieron inmigrar de Israel, los EE.UU, la Argentina, etc. La mayoría de los judíos que abandonaron Europa lo hizo después y no durante la guerra; lo cual parece no ser obstáculo para que se los incluya en el supuesto Holocausto.
Continua en http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_zion24.htm
Yo ni niego ni afirmo el holocausto, pero el aceptar de manera dogmática un hecho que es piedra angular de este sistema tampoco lo admito. ¿Se permite dudar en el estado fundamentalista y orweliano?ya ni eso(holocausto, ideología de género, sustitución poblacional vía inmigracionismo y demás son dogmas de Fe y superstición)
¿Es la imposición de inmigración masiva por parte de la oligarquía causa de genocidio? leamos la definición de genocidio y sus supuestos:
Delito de Genocidio.
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
A) Matanza de miembros del grupo;
B) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
C) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
D) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
E) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Por los tres últimos puntos se podría decir que si.
El punto C se ve representado en las condiciones económicas y sociales a la que nos han conducido, pero seamos ambiguos y dejémoslo en duda.
El punto D es clarísimo y el aborto es un claro ejemplo por mucho que se quiera relativizar el hecho de que cada año nazcan 100.000 niños menos de los que nacerían si no estuviera legalizado el aborto.
El punto E también es aceptable ya que mediante el proceso de sustitución poblacional y la más alta natalidad(subsidiada incluso) de determinados grupos inmigrantes, se está avocando a la población autóctona a ser una minoría en el futuro(Conquistaremos Europa con el vientre de nuestras mujeres)
Sea como fuere, con 9 millones reales de inmigrantes, con la baja natalidad de los españoles , la alta natalidad de ciertos grupos inmigrantes(subsidiada) y viendo la pirámide poblacional actual, podemos asegurar que España dentro de unos 50-60 años(o antes), será una punta de África.
¿Alguien cree que los descendientes de los actuales inmigrantes y ya nacionalizados compartirán y conservarán la cultura y la historia española? yo no lo creo… me veo el Pilar tipo Santa Sofia de Estambul, aunque claro, cuando se es un relativista cultural progre( de izquierdas o derechas) individualista, materialista y divorciado de todo honor, es normal que todo esto provoque indiferencia o ataques al grito de¡racista! de una manera totalmente irreflexiva y fanática.
En buena parte de Europa occidental van por el mismo camino, pero al menos hay un 20-25% de la población que es consciente y actúa en consecuencia electoralmente. España, como en el siglo VII, volverá a tener-como ya tiene- a sus Don Julianes, a una masa acrítica de conversos. En Francia creo que si que tendrán otro Carlos Martel.
Aunque esa no es la intención de Manuelp, uno de sus comentarios de arriba me llevó a recordar que hace tiempo alguien me contaba que el universo no era analógico sino digital. Intentaba mostrarme que esto se colegía a partir de las simetrías de Gauge. Obviamente no le entendí nada y dejé de hacerle caso dado que a partir del embrollo que iba ilando (no liando) intentaba demostrarnos que la realidad únicamente depende del sujeto o algo así, y que esto nos obligaría a pensar que el universo mismo era una ilusión. Pronto perdí la curiosidad, pero hace unos meses di con un artículo en la página Cuentos cuánticos en donde se intentaba, al menos, explicar para el hombre común y corriente en qué consiste eso de las simetrías Gauge. Dejo el artículo por si a alguien le interesa: http://goo.gl/aBOvPD
Que jeta tiene Jaque. Describe el Liberalsimo que a él le gustaría, el que desea, no el real. Dice, entre otras coas que son falsas, que el Liberalismo no defiende el aborto. Si, pero tampoco lo condena. Apelan a la libertad de conciencia que no es poco. Como dijo ayer Doiraje: Cada uno, por “sus santos cojones” que haga lo que quiera. Pues bien, ese es el Liberalsimo. Que tío este Jauqe.
Él, que es más purtitano y maniqueo según qué cosas, despacaha nuestra posición contra el genociido atómico por “maniquea”….jajajajaj….¡¡¡él!!!…¡¡él!!….en fín. Que más jeta y cara no se puede tener.
Hoy se lanza el nuevo single de “Sayounara Crawl” (“Dios las bendiga”) ¡Viva Japón!
https://www.youtube.com/watch?v=-jQtbbeWro8
Jaque se escandaliza y está abrumado por la Conquista de América. Se inventa las cifras y las causas de los millones de indios que murieron por la Conquista. No cuestiona las cifras. Él las da por buenas sin tener en cuenta que tantos indios no había. Pero le da igual. Por el contrario, dando la vuelta al embudo de medir, justifica el genocidio irlandes, mucho más evidente que cualquier acción de los españoles en América. Pero él, no, que no toquen a los anglosajones que si asesinan y matan es por algo. Se pone estupendisimo por los abortos pero al mismo tiempo justifica el genociio de 200.000 personas inocentes para salvar las supuestas vidas de soldados americanos, que no llegarían ni a las 10.000 si se hubiera realizado la invasión del Japón, cosa dudosa porque como demostramos ayer era evidente su rendición sin tirar ninguna bomba ni invadir la gran isla.
Este es Jaque y su “filosofía liberal”
«Un partido sólo de católicos no sirve, no tendrá capacidad de convocatoria», dice Francisco
http://www.religionenlibertad.com/un-partido-solo-de-catolicos-no-sirve-no-tendra-capacidad-de-42157.htm
Algunos protestan sí, pero razón no le falta. En España la mayoría de católicos vota al PP, en lugar de votar a AES por ejemplo… Y es que la democracia es una farsa, y efectivamente sólo obtienen votos los partidos que tienen capacidad de convocatoria, que en español quiere decir “apoyo de alguna oligarquía”. Por eso sólo son votados los partidos que el establishment o Sistema, considera oportuno. Porque tienen el dinero, y controlan los medios de comunicación… La gente es demasiado ignorante como para darse cuenta…
La Rosa entre las Espinas…
http://gal-einai-torah-y-cabala.blogspot.com.es/2014/05/1820-el-secreto-de-dios-para-sus.html
ESPAÑA EN VENTA. Desde el advenimiento de la democracia. Los gobernantes y, empresarios se han vendido todo el patrimonio nacional que era mucho, de la herencia del franquismo: Astilleros. Siderurgias. Pegaso. Seat. Compañías de Agua, Gas y Electricidad. Cajas de Ahorro. Iberia. Navieras. ¿Ya solo nos queda las Loterías? Sin patrimonio, no somos mas que un país de parias. Y ahora esto también…
Alicia Koplowitz y Belmond venden el Ritz de Madrid por 130 millones de euros a un grupo árabe.
http://www.abc.es/economia/20150521/abci-venta-ritz-grupo-arabe-201505211952.html
Primero consigues ganarte el estatuto de víctima, a partir de ahí puedes llevar a cabo contra quien quieras todo aquello que dices que te hacen a ti aunque sea mentira…
¿Pureza racial?: 6 formas racistas con las que Israel quiere propiciar la mayoría judía
http://actualidad.rt.com/actualidad/175127-pureza-racial-formas-racistas-israel
Tel Aviv prepara la segregación racial en las guarderías
http://actualidad.rt.com/sociedad/view/103795-israel-segregacion-racial-ninos
¿Se puede ser más claro…?
El obispo Reig califica al PP de «estructura de pecado» y siervo del «imperialismo neocapitalista».
http://www.religionenlibertad.com/el-obispo-reig-califica-al-pp-de-estructura-de-pecado-y-37826.htm
Y otra de arena…
Que conste: el Papa aprobó el documento más chocante en la historia de la Iglesia de Roma
http://www.adelantelafe.com/roratecaeli-para-el-registro-el-papa-aprobo-el-documento-mas-chocante-en-la-historia-de-la-iglesia-de-roma/
Me dice Jaque:
(Por cierto Hegemon, Eisenhower fue la excepción entre todos los presidentes americanos en rechazar esta narrativa “heroica” de la necesidad de la bomba A: Kennedy, Johnson, Carter, reagan y el resto, cuando se refirieron a la Bomba siempre lo hicieron justificando su lanzamiento por haber puesto fina la guerra y haber salvado muchas vidas americanas)
No lo pongo en duda puesto que todos esos presidentes se consideraban unos patriotas y como buenos protestantes y anglosajones, no cuestionan ninguna de sus acciones exponiendo justificaciones que para otros pueblos y creencias nos parecen cinismo e hipocresía en estado puro. Es más, hay que darse cuenta que todos ellos tenían el poder de mandarnos a todos al carajo con sólo apretar un botón liberando cientos de misiles cuyo poder de destrucción dejaría en ridículo a las dos bombas atómicas que se lanzaron, sin necesidad, sobre el Japón en el 45.
En su argumentación final, no tengo nada que decir. Si al final se defendió la pertenecía de armas atómicas es porque otros países las tenían y las habían desarrollado. La misma España puede poseer la bomba atómica pero USA siempre ha mostrado reparos o se a opuesto a que la desarrollásemos. Debe ser que no confían en nosotros. Los fiables son ellos.
Claro que tirar los misiles que nos llevarían a todos al carajo, hasta a los que nada tenemos que ver en sus conflictos, debería ser una decisión muy meditada y justificada. Tanto que décadas de guerra Fría han llevado a desmantelar esa arma y reducir los arsenales. ¿Por qué será?
Primaveras árabes: Dos atrás años eran rebeldes, ahora islamistas. Aunque depende, porque también ahora pueden ser rebeldes que mañana serán cualquier cosa. Hasta que no acaben con Siria también, no pararán estos criminales de Washington…
EE.UU. y Turquía inician un programa conjunto para entrenar a 15.000 rebeldes sirios.
http://www.abc.es/internacional/20150501/abci-turquia-eeuu-rebeldes-sirios-201504302032.html
Hay que puntualizar ciertas cosas. Alguno podrá decir que los embudos se empelan por las dos partes. Unos justifican las bombas y otros no, y al revés, lo segundos en otras cosas justificamos ciertos crímenes y los otros los condenan. No es cierto. Nosotrso no justificamos ningún crimen. No, no es lo mismo. Comenzando por la miseria moral, hasta llegar a la capacidad intelectual, a nosotros no se nos puede acusar y poner al mismo nivel. Ni las falacias ni las tergiversaciones ni la composición de nuestras argumentaciones ni los ejemplos históricos ni las manipulaciones y ni siquiera los embudos son comparables.
El cinismo y la doble vara de medir es más evidente en los otros que en nosotros.
¡¡Qué cosas!!!
Un estudio revela que los británicos descienden de pescadores ibéricos
Los ingleses, «hijos» de los españoles
Si se lo hubieran contado al Almirante Nelson, no se lo habría creído jamás: los soldados españoles a los que derrotó hace ya dos siglos en la batalla de Trafalgar eran primos lejanos suyos. Al menos, esta es la principal conclusión de un reciente estudio elaborado por la Universidad de Oxford, que asegura que gran parte de la población del Reino Unido desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años.
«La mayoría de los actuales habitantes del Reino Unido son herederos directos de los españoles», confirmó al diario «The Independent» el profesor Bryan Sykes, autor de una investigación que supuestamente desmonta la teoría de que los celtas provienen de tribus de Centroeuropa.
El equipo de investigadores llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de personas de origen celta y de habitantes de la costa cantábrica. Tras comprobar que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, lanzaron la teoría de que los ingleses provienen de un grupo de pescadores que salió de la Península Ibérica hace unos 6.000 ó 7.000 años.
http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/092101-un-estudio-revela-que-los-britanicos-descienden-de-pescadores-ibericos.php
Jaque:”No estoy del todo de acuerdo en muchas cosas que escribe pvl, por cierto, sobre el liberalismo”. Lógico, porque el liberalismo bien entendido, es lo más alejado de las sectas.
Una aclaración sobre mis puntos de vistas: personalmente tiendo a valorar las cosas e ideas que funcionan de manera objetiva, con independencia de que las entienda o no, y con independencia de que detrás de las mismas existan grandes construcciones intelectuales o no.
Un ejemplo que espero que sea clarificador: no tengo ni puñetera idea de como funciona el ordenador desde el que escribo esto, pero para mí es evidente de que funciona. Por supuesto, sé que “debajo” de este ordenador están lo que para mí es el culmen del intelecto humano: la ciencia. ¿Por qué considero a la ciencia el culmen del intelecto humano?. Muy sencillo, porque con independencia de que yo sea capaz o no de entenderla, sus resultados, como este ordenador funcionan.
Pues bien, cuando hago hincapié en que el motor de cada individuo es el egoísmo, lo hago justo en este sentido: el egoísmo funciona.
Por descontado sé, que esa premisa es “ofensiva” intelectualmente para muchas personas que se pueden englobar como “colectivistas altruistas” : tanto desde posturas religiosas (como el catolocismo con el “amor a los demás” como ideológicas (como el socialismo con el “amor al proletariado”, o el nacionalismo- fascismo-nazismo con el “amor al pueblo-nación)”.
La cuestión es que para confrontar ambas concepciones, la única manera objetiva y por tanto intelectualmente honesta que a mí se me ocurre son sus resultados prácticos, por lo que a nivel de grupos humanos, necesariamente tenemos que mirar lo que la Historia demuestra.
Pues bien, partiendo de la evidencia de que en el mundo real no existen ni los países liberales perfectos, ni los comunistas perfectos ni los nazi-fascistas perfectos, ni los católicos perfectos etc, etc, (en definitiva, en el mundo real “la perfección” no existe), yo creo que la Historia demuestra que los países más liberales han funcionado, en general, mejor que los colectivistas.
Y la explicación última para ello,tal y como yo lo veo, es que en los países colectivistas, existe la contradicción de base de predicar o imponer el altruismo oficial obligatorio mientras que a nivel individual se practica el egoísmo biológico.
Manuellp: “Una analogía muy acertada que le ha puesto Hegemon es lo de los o y 1. La realidad no es digital, es decir no funciona a base de dos únicos valores, sino analógica, es decir funciona a base de escalas de valores distintos. “. Depende: la decisión final de tirar o no tirar la bomba atómica es una realidad digital: puedes darle todas la vueltas que prefieras (como doy por hecho que harían las autoridades de USA), pero al final o la tiras o no la tiras. No puedes tirar media bomba, o 3/4 de bomba. O la tiras “entera” o no la tiras. O sea los resultados son 0 ó 1. Así que ahí tienes un ejemplo real, de algo que estamos debatiendo y que se puede considerar digital.
“Asi cuando usted dice que el comunismo y el nazismo eran muy malos, si se queda ahí parece que está usted leyendo el libro gordo de Petete versión para doce años”. Pero es que yo doy por supuesto que estoy debatiendo con gente inteligente, que sabe que los términos “malos” y “buenos” al hablar del nazismo y del comunismo solo son el “resumen” obligado, al resultado final “objetivo de ambos regímenes”. Por eso mismo cuando hablo de USA, España, el Imperio romano o la Iglesia católica, no puedo resumir su Historia en “bueno” o “malo”.
Ahora bien, quizás usted me podría sacar de mi maniqueismo, y citarme cuales han sido los logros “buenos” que nazismo y comunismo (por cierto con la excepción de la China actual, pero ese es otro debate) han aportado a las naciones en las detentaron el poder, para que de esa manera, deje de meterlos en el saco de los “malos sin paliativos”.
pvl:
Existe una contradicción enorme en sus argumentaciones. No puede basarse en el egoísmo y luego apelar a la inteligencia de las personas con las que debate cuando el egoísmo limita, por no decir elimina, cualquier racionamiento inteligente que cuestione o contemple minimamente las conclusiones 0 o 1 de sus argumentaciones. No es posible debatir inteligentemente con una calculadora o un ordenador, aunque funcionen sin saber cómo ni por qué, porque sus cauces digitales están establecidos y no se rigen por la razón, como la ciencia a la que usted alaba, aunque esta los haya creado.
Argumentación 0 o 1:
pvl es 0, no tiene razón. Yo sí. Tengo el 1. No hay discusión ni debate.
Franco malo: 0
Franco bueno: 1
No hace falta más….sin embargo sabemos que cuanto más se explique y más se llegue a la verdad, el 1 será más acentuado y el 0 menos. La verdad no se basa en 0 y 1 por desgracia para la simplificación de la vida.
malpharus: “No sé como nos hubiera ido con los países del Eje. Puede que aún peor, pero en todo caso, con los aliados nos ha ido muy mal…”. Ummm me suena que Hitler era el que decía que los alemanes eran una raza superior destinada a dominar el mundo. No sé exactamente qué lugar nos tendría reservados a los españoles en su mundo pero puedo imaginármelo.
Para irnos tan mal con los aliados, tb me suena que somos socios voluntarios en la UE, en la OTAN.
Por cierto, que Franco en otra muestra más de su inteligencia y pragmatismo fue el que estableció esas alianzas con nuestros socios actuales.
pda: a los que aquí niegan el Holocausto y cuyo nombre ni siquiera voy a citar les meto en el mismo saco que al resto de fanáticos asesinos: los proetarras, stalinistas, islamistas radicales etc: la escoria de la humanidad a todos los niveles, empezando por el intelectual.
En mi particular escala de valores, los negacionistas son lo peor de lo peor: aún peor que los que justifican esos crímenes. Con ser despreciables, al menos los últimos son coherentes con sus perversas ideologías.
# jaquejaque:
Me parece que es un modo un tanto tosco de rehuir el debate despachando mi contestación con aquello de que es “larga y enrevesada”. Larga, puede ser, aunque procuré ser lo más sintético que pude dada la cuestión que se trataba. Y en cuanto a la complicación, conceda al menos que lo sea para usted, pues creo que mi argumentación está bien construida y claramente expuesta (exposición que apenas me pertenece, pues todo lo que allí dije es conocido por el hombre occidental desde los griegos -otra cosa es que queramos olvidarlo-). Como usted bien sabrá por su profesión (que también es la mía), debemos ir a las causas para conocer la realidad y no quedarnos sólo en los síntomas.
Pero ya que parece que los síntomas es lo que interesa, vayamos a ellos. Ahora sí que mi respuesta será telegráfica. En efecto, en el liberalismo se puede ayudar a los huérfanos, ser legionario y entregar la vida por la patria, casarse o no, ser fiel al cónyuge o no, creer en Dios o en Alá, o ser budista como Mescalero y trabajar en la redacción de una televsión pública, acostarse con mujeres, con hombres, de uno en uno o de tres en tres o todos a la vez, cambiarse el sexo, ser prostituta, abortista o trapense. ¡Ay, qué libres somos, pues! En efecto, en el liberalismo cabe todo, pues no hay verdad, no hay orden de la realidad, no hay estructura que defina nada más que nuestra voluntad o deseo. Ahora permitimos el aborto, por ejemplo; pero en un futuro, si nos “apetece”, lo podremos prohibir. ¿Qué más da saber por qué unas veces deseamos, perimitimos y hacemos ciertas cosas y en otras ocasiones otras? Nuestra conveniencia puede cambiar según nuestro deseo o las circunstancias ¿Qué más da? Carpe diem, dice el liberal, y no te preocupes de la verdad, ¿qué coño es eso? Si tienes dinero viaja, disfruta, consume; y si te sobra algo, dáselo al negrito de la patera, pero si consideras que todos son una partida de vagos, que se jodan…
En efecto, en la libertad “liberal” cabe todo. Ese es el problema. ¿He sido claro esta vez, jaquejaque?
No somos socios voluntarios de la Unión Europea, si vamos a eso. Porque a la gente le contaron un cuento, y en realidad la UE es otra cosa muy distinta. Lo que votaron los españoles, es lo que dijeron que era (y no lo que es). Por ejemplo, cuando sepan que a sus espaldas se firmó en Bruselas un compromiso con Estados Unidos, en virtud del cual, en otras cosas supondrá el fin de la Sanidad pública. Lógicamente esto será después de un proceso. Estos hijos de puta lo arreglan todo con procesos. Para la gente no den cuenta al abismo que los llevan…
Hegemón: “Existe una contradicción enorme en sus argumentaciones. No puede basarse en el egoísmo y luego apelar a la inteligencia de las personas con las que debate cuando el egoísmo limita, por no decir elimina, cualquier racionamiento inteligente que cuestione o contemple minimamente las conclusiones 0 o 1 de sus argumentaciones”.
Espero haberle entendido mal y que no esté diciendo la simpleza infantiloide de que las personas por el hecho de ser egoístas no pueden ser inteligentes. Quien quiera resumir mis puntos de vista a 0 y 1 es muy libre de hacerlo, pero que no espere que lo considere inteligente.
“ No es posible debatir inteligentemente con una calculadora o un ordenador, aunque funcionen sin saber cómo ni por qué, porque sus cauces digitales están establecidos y no se rigen por la razón, como la ciencia a la que usted alaba, aunque esta los haya creado.” Supongo que no pretenderá que le aplauda por llegar a semejante simpleza. A mí no se me ha pasado nunca por la cabeza debatir con una calculadora y doy por hecho que a usted tampoco.
Lo que si he pensado muchas veces, es que las mentes científicas que han sentado las bases para que funcionen las “simples” calculadoras merecen toda mi admiración, muy por delante de profetas, políticos, filósofos, moralistas, etc. ¿Por qué? Muy sencillo (lo repito): porque las calculadoras funcionan, mientras que los paraísos terrenales (y apuesto que los celestiales) no.
…La gente se va a ir dando cuenta de que es la Unión Europea, cuando echen la vista atrás sino están demasiado ocupados, o hipnotizados. Tardará diez, veinte… treinta años. Pero la Sanidad pública está sentenciada…
Claro que para un liberal, eso es una buena noticia, supongo. Digo que la Sanidad pública desaparezca…
Jeb Bush, el hermanísimo de George W. Bush, el hijísimo de George Bush (que sumados al clan de los Clinton y al fraude del voto electrónico nos explica muy bien qué tipo de democracia es la norteamericana) nos cuenta —sin querer— que EEUU (ese Imperio criminal donde los haya… eso lo digo yo) se retiró de Iraq para crear el Estado islámico (Pío Moa decía el otro día que la realidad política actual y el desastre creado por EEUU no era imaginable hace diez años. Hace diez, no; en su caso ni hace tres años, cuando me borraba comentarios en su blog por sostener lo que ahora dice él). Jeb Bush culpa a Obama, lo mismo que la derecha española: Por su parte, Bush ha señalado que están «respetuosamente en desacuerdo», culpando a Barack Obama de contribuir al crecimiento de los yihadistas con su fracaso al negociar un acuerdo con el Gobierno iraquí para dejar una fuerza residual de las tropas estadounidenses en el país después de su retirada a finales del 2011. «Inmediatamente, ese vacío se llenó», dijo Bush. «Mira, podemos reescribir la historia, todo lo que quieras. Pero el simple hecho es que estamos en un lugar muy inestable porque EE.UU. se retiró».
Priede
malpharus: “No somos socios voluntarios de la Unión Europea”.
Nunca dejo de asombrarme lo que mente humana puede llegar a retorcer la realidad para que encaje en sus ideas particulres.
Si usted dijera: “yo creo que España hace un mal negocio perteneciendo a la UE y que en consecuencia deberíamos salir”, aunque le creyera equivocado, lo consideraría como un enunciado racional de una persona inteligente con la que discrepo.
Ahora bien de su comentario literal: “No somos socios voluntarios de la Unión Europea”, mi única conclusión es que usted vive ajeno a la realidad, que es la característica común de todos los fanáticos.
Sectarios, fanáticos… Supongo que para las pompas de jabón todo lo demás es pesado…
¿Se le ha explicado a los españoles la realidad de la Unión Europea? ¡NO PADRE! ¿Entonces por qué hace tantos aspavientos? El ingreso en la Unión Europea consistió, en que yo te explico un cuento chino, y tu firmas el contrato sin leerlo… Pero en este caso, es aún peor. Los ciudadanos no están preparados para entender un contrato así… Aunque lo hubieran leído, hubieran sido engañados igualmente. La democracia es una “farsa”, sirve para engañar a la gente. Y yo la desprecio…
Qué guapa mujer, Talya
La Mujer de Terach, Ladino -Judeo Espanol האישה …: http://youtu.be/m0yENso9jag
Estudiante a Jeb Bush: “Su hermano creó el Estado Islámico” (Video)
Una estudiante universitaria se ha enfrentado este miércoles al exgobernador de Florida y potencial candidato presidencial del Partido Republicano Jeb Bush, afirmando: “Su hermano creó el Estado Islámico”.
http://actualidad.rt.com/actualidad/174848-hermano-bush-creado-estado-islamico-estudiante
Doiraje:
Lejos de ofrecerte un elogio barato, creo que el comentario sobre el Liberalismo es uno de los mejores que has escrito.
Con la habitual desvergüenza que caracteriza a todo sionista, éste nos hace creer que ahora es la «oportunidad de oro» de Israel, como si en el desastre actual de la zona, Israel se hubiese limitado a mirar y no fuera parte activa en la desestabilización de esos regímenes laicos… Laicos, no islamistas, porque el islamismo ha sido financiado, entrenado y armado por Israel, los anglos y las oligarquías teocráticas del Golfo.
http://blogs.elconfidencial.com/mundo/el-gps-global/2015-05-13/israel-no-puede-perder-su-oportunidad-de-oro_793116/
pvl:
Como me importa un bledo que es lo que piense de mi, cómo me califique y cómo me considere, le confieso que: si he dicho todas esas simplezas, infantilidades e insinuaciones. Las ratifico.
En “mi particular escala de valores” creo que usted no aplica la inteligencia ni la racionalidad, no debate y se basa en 0 y 1, como una calculadora con la cual no se puede debatir.
El tratado que terminó con la URSS
El 8 de diciembre de 1991 fue un día extraordinario en la historia de Rusia. Aquel día los líderes de las repúblicas soviéticas de Rusia, Ucrania y Bielorrusia anunciaron que la URSS había dejado de existir. ¿Qué ocurrió realmente entonces en la Unión Soviética?
https://www.youtube.com/watch?v=TsO_wWLdETc
A malpharus y algún otro les preocupa mucho Estados Unidos, pero cuando leen las perversiones nazis del cerdo de Arrecho callan como perras apaleadas.
Otras perras apaleadas y sodomizadas callan cuando se habla de los genocidios y crímenes anglosajones o de los liberales. En cambio aúllan y ladran cuando se trata de otros crímenes que les parece inadmisibles e inhumanos si los cometen sus enemigos. Así que el 0 se compensa con el 1.
La esencia del nazismo y el comunismo es la misma: -¿Por qué odias? -Porque me hace fuerte.
Ese es el honor que se gastan, 4c.
[Bombas atómicas sobre Japón y declaración de guerra a Japón por la URSS]
jaquejaque @0:19 y 0:59
Yo no he participado en el debate sobre la necesidad de las bombas atómicas para rendir a Japón; los testimonios en contra de varios generales americanos son claros (y es cierto que MacArthur propuso el uso de la bomba A en Corea y que Truman no lo aceptó, tal como recordé en el blog hace
A mí me parece, Lead, que sobre Truman pesó tanto la decisión como pesa sobre los demócratas su apoyo férreo al aborto. Hasta pueden defenderse con argumentos parecidos: que el sacrificio de los unos (los bebés) implica la salvación de los otros (las madres que, en un contexto de aborto ilegal, algunas o muchas de ellas acabarían muriendo por recurrir al aborto clandestino), y que por eso hacer lo que se hace se justifica. Que por el bien de las madres.
…varios años) como supongo que habría las posiciones a favor. Lo que sí he hecho –ver mis posts @ 15:55 y 16:15 16:53– es recordar la tesis de que el “war party”/ partido de la guerra (los lideres de las FF AA japonesas) sí que tras las dos bombas no habían cedido en su posición de no rendirse y que la declaración de guerra de la URSS permitió al “peace party”/ partido de la paz (los líderes industriales), que habían sido influidos por el ataque atomico, inclinar la balanza de la rendición a su favor delante del emperador, que la aceotó.
Teniendo en cuenta que el Liberalismo le importa un bledo el “honor” y esas chumidadas sentimentaloides y además es primo-hermano del marxismo….pues……
La fecha de mi post, 11 de diciembre de 2012, es el enlace al hilo de Moa donde tratamos extensamente este asunto.
-
Lo repito, y ya por última vez que nadie me hace caso: las bombas se lanzaron más que nada para justificar los costes del proyecto Manhattan. Les hubiera salido a pedir de boca dejar caer una de esas bombas sobre Berlín, pero bueno, en este caso ya no dio tiempo.
-
Si la base ideológica del Liberalismo es el “egoísmo” ¿Que espacio queda para el honor?
A mi el nazismo me parece una monstruosidad, y de una cobardía repugnante. Estos tampoco tenían ningún problema en sacrificar civiles para obtener beneficios. Además los tengo que sufrir diariamente en Cataluña, y aunque sea una versión “light” le aseguro a ustedes que estamos amargados… Me parece miserable e intolerable suponer que una supuesta raza o etnia sea superior a otra. Odio el nazismo por lo que hizo al pueblo de mi esposa, y aún lo que querían hacer: esclavizarlos y/o liquidarlos. Costó muchos millones de vidas jóvenes sacrificadas en lo mejor de la vida para acabar con ese horror. Así que espero no tener que repetirlo…
El problema, en el blog, es que los sentimientos permiten que llegue a pensarse que de la demostración de las miserias de A se sigue la inocencia de B. Y ahora, de pronto, los japoneses son, como ellos mismos se lo cuentan en la escuela, unas meras víctimas, y para nada cuenta el hecho de que hicieron varias putadas específicamente en China y Corea. Lo único que importa aquí es andar diciendo que los gringos son malos, lo cual da mucha flojera, por cierto. Ya parece esto facultad de ciencias políticas.
Anselmo es que los gringo, son malos ¡AHORA! Están amenazando a la humanidad, ¡AHORA! Por supuesto que Japón cometió muchos crímenes en China… pero hablamos de 2015, y hasta dónde está llegando Estados Unidos, en su miserabilidad. Siento que le de flojera, pero no voy a dejar de denunciarlos…
Estados Unidos a creado el Estado Islámico, junto con Israel y otros, ¡AHORA! Y ese ahora está teniendo una influencia total, sobre nosotros…
Otra cosa es que a usted le parezca mal que se denuncie el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, y que le canse, porque ya no tiene remedio entre otras cosas. Pero, personalmente denuncio a Estados Unidos, aquí y ahora, y por lo que está ocurriendo hoy…
Hasta me parece imposible que sientan culpa los políticos. Hoy mismo, 22 de mayo, miles de niños serán abortados. ¿Cuántos políticos que han apoyado leyes de aborto no durmieron anoche tomando en cuenta el alcance de sus horrores? O a ver, ¿creen que a Hillary la perspectiva no la deja dormir?
-
Si cómodamente los políticos arrasan con miles de niños todos los días, ¿de dónde vamos a sacar que se van a detener y a sufrir mucho psicológicamente a la hora de matar a cientos de miles de desconocidos de un solo golpe?
-
Es que no es lo mismo mandar arrasar a miles de personas que jamás verás que tú mismo tomar un machete y matar a un fulano que esté descuidado. Paradójicamente es más fácil lo primero. La mente lo digiere más fácil. Y no lo me lo invento yo. Ya un científico ruso lo hace notar.
Pues cojan toda esa misma argumentación simplona y cambien japoneses por gringos. ¿O es que los gringos tampoco han hecho putadas?
Algunos, en este blog, sólo se preocupan de justificar las acciones de los suyos sin pararse en gastos. Por que sí y porque como los otros, los que me caen mal, defienden a unos, yo a los otros.
Otros, en cambio, intentamos ponderar objetivamente, lo más que se pueda y lo que permitan los sentimientos e inclinaciones, los hechos, la realidad y la verdad, no poner pingando a los gringos por simple capricho ni justificar a los nazis por que sí. Y al revés. Se trata de un análisis racional y honesto, no doctrinario. Repito, se trata de ponderar, analizar objetivamente sopesando la información que se tiene y no sólo soltar los 0 y 1 “por mis santos cojones” y acabar con estos buenos porque son más guapos, y estos malos porque me gustan sus zapatos, dejando los detalles, que en muchas ocasiones son fundamentales, a un lado.
Seis millones o un millón es igual de criminal. Imaginen que a unos locos les da por capturar y matar españoles. Pasan los años y alguien dice: ¿Sabías que mataron a seis millones de españoles? Y de pronto sale otro y contesta: Hombre, que hay que ser objetivos, que sólo mataron a un millón. Y muchos huyeron.
«Los crímenes de odio contra los cristianos en Europa a menudo no se denuncian y son infravalorados»
http://www.religionenlibertad.com/los-crimenes-de-odio-contra-los-cristianos-en-europa-a-menudo-42540.htm
A mí particularmente han sido sus obsesiones difamatorias de Estados Unidos las que me han llevado a defender a Estados Unidos, y a interesarme progresivamente más por su vitalista y compleja sociedad y leyes.
Los recelos y acusaciones que veo claros contra ellos y su política exterior, los he puesto aquí, como hemos hecho los otros que nos vemos obligados a defenderles de mentiras.
En concreto, las acusaciones de una maldad consciente institucional de EE.UU. son malvadas de por sí, y denuncian a sus acusadores, por lo general siervos del odio, esto me parece evidente, de hecho una máxima que ayuda a entender nuestro tiempo más que una carrera de políticas.
La diferencia entre seis millones u 800 mil, está en la intención que se busca al manipular esas cifras… Claro que es igual de criminal, pero entonces… ¿por qué multiplicar las cifras por “x”?
Usted es muy libre “4c” en mantener esa postura. Pero el tiempo pondrá cada cosa en su sitio… Yo no recibo ningún tipo de estímulo por parte de nadie, al denunciar ciertos hechos. Ni siquiera Elena, que es rusa, jamás me dijo lo que tenía que pensar o decir. A veces me contó algo, para que lo expusiera, pero nada más…
No sé, malpharus, yo lo que veo es que la maldad en la política del mundo del último siglo ha tenido y sigue teniendo el denominador común del odio a Estados Unidos. Desde luego saberlo suaviza bastante mi propio odio a Estados Unidos. Lo de los judíos ya es un caso extremo, sin causa cierta ninguna y como eterno, de lo mismo. Amo a los judíos y a las judías y al Estado de Israel, especialmente al Estado de Israel.
http://youtu.be/vHGd3BrvQeQ
Por lo menos, es usted coherente…
malpharus: “La democracia es una “farsa”, sirve para engañar a la gente. Y yo la desprecio…”. A mi me pasa lo mismo que a usted, con la puntualización de que su alternativa (los totalitarismos y en especial los sectarios) me resultan aún más despreciables.
Hegemón:” si he dicho todas esas simplezas, infantilidades e insinuaciones. Las ratifico. “.
Jejeje otra prototípica muestra de la tradicional inteligencia española del estilo del ”sostenella y no enmendalla”., “mejor honra sin barcos que barcos sin honra”, “que inventen ellos” etc, etc, etc.
Así nos pasa, que en cuanto tenemos la suerte de que nos dirija alguien con un mínimo sentido común y mano firme, como ocurrió con Franco, como colectivo a los españoles nos va mucho mejor que en democracia.
Porque la base de la democracia es que la “masa” tengamos un mínimo de inteligencia.
Y desgraciadamente para nosotros mismos, esa cualidad no es demasiado común entre nuestro pueblo, al menos teniendo en cuenta algunos comentarios que abundan por aquí.
No tengo alternativa…
El sinvergüenza habitual en los medios españoles, en este caso, bastante frecuente, un liberal español, Florentino Portero, ex-director de la Casa de Sefarad. Para él todo lo que está ocurriendo en la región se debe a que «Occidente no tiene un plan, y hoy ayuda a Al-Qaeda y mañana los bombardea, llegándose al punto de que Irán interviene en Iraq con apoyo de EEUU»…
¿A este analista no se le ocurre pensar por qué a EEUU y al anglosionismo se les conoce como el Imperio del Caos, que destruye Estados y naciones y deja esos territorios en manos de bandas armadas que financia, arma y entrena? No, eso es conspiracionismo:
http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2015-05-21/el-estado-islamico-avanza-en-siria-88033.html
http://www.abc.es/internacional/20150522/abci-ligar-iran-201505221007.html
Una muestra de por que los totalitarismos no funcionan: porque la gente real no será nunca como el ideal de turno, y de una forma u otra siempre acaba burlando el ideal totalitario.
Amigo pvl, la democracia es un tipo de totalitarismo, quizá el más solapado. O una evolución de los anteriores…
Anselmo @12:42
Aunque les hubiera dado tiempo, dudo que los “gringos” hubiera arrojado la bomba A sobre Alemania. El importante lobby alemán (los alemanes eran entonces una de las más importantes minorías en USA con Charles Linhberg, el del cruce del Atlángico en el “Espíritu de San Luis”, como uno de los principales líderes; sin embargo, la comunidad nipo-americana fue confinada en campos de concentración: eurocentrismo o supremacismo blanco se llama a esto).
El importante lobby alemán (los alemanes eran entonces una de las más importantes minorías en USA con Charles Linhberg, el del cruce del Atlángico en el “Espíritu de San Luis”, como uno de los principales líderes; sin embargo, la comunidad nipo-americana fue confinada en campos de concentración: eurocentrismo o supremacismo blanco se llama a esto) PUEDE JUSTIFICAR QUE NI SE CONSIDERASE UN OBJETIVO ALEMÁN PARA LAS BOMBAS.
Charles LINDBERGH
Sin embargo, ni el lobby alemán en USA pudo impedir los bombardeos masivos convencionsales de las ciudades alemanas, Dresde incluida (aunque en este caso la decisión fue britànica, del mariscal del Aire “carnicero” Harris.
Persecución de católicos (siempre confunden católicos y cristianos) gracias a Israel, la OTAN y el silencio del Vaticano, que ahora culpa a los islamistas, —ahora que son malos; no cuando eran buenos y hacían lo mismo que ahora. Por supuesto ni palabra de los amos del «circo»: la OTAN e Israel. Pero decir esto también es conspiracionismo, puesto que el sentido común nos dice que el cambio de Ratzinger por Bergoglio todo el mundo sabe que fue obra de la Divina Providencia.
Como dice Juan Manuel de Prada, Occidente considera que su enemigo es el Cristianismo. Esa aparentemente desproporcionada afirmación se puede comprobar tanto por la eliminación selectiva de cristianos allí donde han triunfado las «primaveras». Y también por el silencio universal y aplastante frente a esos genocidios y ataques a la «libertad de expresión», perdón, de religión. Por no hablar de la crisis moral de lo que se llamó Cristiandad (ahora Babilonia, según la Biblia), de la cual no era mal ejemplo el aberrante «semanario satírico» Charlie Hebdo.
Y decimos eliminación selectiva porque, aunque han sido asesinados multitud de musulmanes chiíes e incluso sufíes, y miembros de otras religiones o sectas, está por aparecer la noticia de que algún judío ha sido asesinado de Turquía a Yemen, o de Afganistán a Túnez, por los seguidores de eso que Occidente llama «Estado Islámico» o simples musulmanes radicales.
Unas muestras del silencio son:
—La matanza de 150 cristianos (más 79 heridos) en la Universidad de Garissa (Kenia) sólo apareció en el minuto 21 del telediario del Jueves Santo.
—El Papa apenas concedió un minuto a la familia de Asia Bibi, la católica paquistaní que lleva 6 años condenada a muerte por una falsa acusación de blasfemia contra Mahoma, muerte de la que escaparía si se hiciera mahometana, en la audiencia general pública del miércoles 15 de abril.
—El madrileño congreso internacional sobre libertad religiosa «Todos somos nazarenos», ha pasado prácticamente desapercibido, a pesar de haber asistido dos obispos sirios, dos iraquíes y dos nigerianos. Pues bien, dice Francisco José Soler que el siempre cauteloso y prudentísimo episcopado español se consideró suficientemente representado por un obispo auxiliar y el secretario de la CEE, los cuales aparecieron por separado y desaparecieron como estrellas fugaces.
—El perro de la enfermera española afectada por el ébola, como recuerda Francisco J. Contreras, generó una movilización popular muy superior a la que ha sido capaz de provocar el exterminio de los cristianos orientales y africanos, con múltiples decapitaciones casi «en vivo y en directo».
Por supuesto, además de factores religiosos, aparentemente secundarios pero seguramente determinantes, hay otros geopolíticos, por no decir meramente económicos.
Profundicemos sobre todos ellos para poder ver entre la interesada maraña de aparentes contradicciones.
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/05/15/claves-para-entender-primaveras-y-otras-guerras-encubiertas-y-profundas/
Persecución de católicos (siempre confunden católicos y cristianos) gracias a Israel, la OTAN y el silencio del Vaticano, que ahora culpa a los islamistas, —ahora que son malos; no cuando eran buenos y hacían lo mismo que ahora. Por supuesto ni palabra de los amos del «circo»: la OTAN e Israel. Pero decir esto también es conspiracionismo, puesto que el sentido común nos dice que el cambio de Ratzinger por Bergoglio todo el mundo sabe que fue obra de la Divina Providencia.
Como dice Juan Manuel de Prada, Occidente considera que su enemigo es el Cristianismo. Esa aparentemente desproporcionada afirmación se puede comprobar tanto por la eliminación selectiva de cristianos allí donde han triunfado las «primaveras». Y también por el silencio universal y aplastante frente a esos genocidios y ataques a la «libertad de expresión», perdón, de religión. Por no hablar de la crisis moral de lo que se llamó Cristiandad (ahora Babilonia, según la Biblia), de la cual no era mal ejemplo el aberrante «semanario satírico» Charlie Hebdo.
Y decimos eliminación selectiva porque, aunque han sido asesinados multitud de musulmanes chiíes e incluso sufíes, y miembros de otras religiones o sectas, está por aparecer la noticia de que algún judío ha sido asesinado de Turquía a Yemen, o de Afganistán a Túnez, por los seguidores de eso que Occidente llama «Estado Islámico» o simples musulmanes radicales.
Unas muestras del silencio son:
—La matanza de 150 cristianos (más 79 heridos) en la Universidad de Garissa (Kenia) sólo apareció en el minuto 21 del telediario del Jueves Santo.
—El Papa apenas concedió un minuto a la familia de Asia Bibi, la católica paquistaní que lleva 6 años condenada a muerte por una falsa acusación de blasfemia contra Mahoma, muerte de la que escaparía si se hiciera mahometana, en la audiencia general pública del miércoles 15 de abril.
—El madrileño congreso internacional sobre libertad religiosa «Todos somos nazarenos», ha pasado prácticamente desapercibido, a pesar de haber asistido dos obispos sirios, dos iraquíes y dos nigerianos. Pues bien, dice Francisco José Soler que el siempre cauteloso y prudentísimo episcopado español se consideró suficientemente representado por un obispo auxiliar y el secretario de la CEE, los cuales aparecieron por separado y desaparecieron como estrellas fugaces.
—El perro de la enfermera española afectada por el ébola, como recuerda Francisco J. Contreras, generó una movilización popular muy superior a la que ha sido capaz de provocar el exterminio de los cristianos orientales y africanos, con múltiples decapitaciones casi «en vivo y en directo».
Por supuesto, además de factores religiosos, aparentemente secundarios pero seguramente determinantes, hay otros geopolíticos, por no decir meramente económicos.
Profundicemos sobre todos ellos para poder ver entre la interesada maraña de aparentes contradicciones.
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/05/15/claves-para-entender-primaveras-y-otras-guerras-encubiertas-y-profundas/
El “carnicero” Harris fue responsable no sólo del militarmente inútil bombardeo DEL CENTRO HISTÓRICO de Dresde sino de los de otras ciudades alemanas; se dice que como venganza de los repetidos bombardeos de Londres y, sobre todo, de la destrucción de la monumental Coventry, catedral incluida (recuérdese el verbo “coventrizar” como sinónomo entonces de destrucción por bombardeo aéreo: Shanghai ya había sido, en 1937, un primer ensayo de bombardeo masivo de una población civil –aparte los bombardeos británicos en 1922 sobre poblaciones de Irak– practicado por los japoneses en lo que realmente podría considerarse el comienzo de la II Guerra Mundial y, en cualquier caso, un importsnte prolegómeno de la misma con el ataque del Japón a China.
El monstruo del Gulag
Entre 1930 y 1940 la Unión Soviética vivió un periodo de continuas represiones políticas. Quizá una de las figuras más siniestras de la época de la represión estalinista fue Lavrenti Beria, por entonces el todopoderoso Jefe del Servicio de Seguridad llamado en esos días el NKVD. Vea su trágico final en nuestro Reportaje Especial.
https://www.youtube.com/watch?v=S4WUVvcLO-Y
pvl @14:17
Para los liberales lo sustancial de una democracia no es el métido electivo (inorgánico de Partidos por método proporcional, o método uninominal mayoritario o sistema orgánico, como los propuestos por Salvador de Madariaga o Friedrich Hayek) sino que exista Estado de Derecho (poder limitado a lo establecido en leyes generales y abstractas, y poder dividido en instituciones independientes y mutuamente controladas. Ortega y Gasset en “España Invertevrada” señalo la diferencia entre liberalsmo y democracia (término que después de las “democracias populares” o las demicracias sin Estado de Derecho –así, la actual venezolana o la iraní–ha llegado a no significar nada bueno. Para un liberal sólo la “democracia liberal”, es decir un sistema electivo cualquiera pero con reglas ciertas y resultados inciertos, y la posibilidad REAL de alternancia, así como un bien establecido Estado de Derecho (que es la genuina aportación liberal), tiene sentido.
España InverteBrada (¿quién puso en el teclado la v y la b juntas?)
Enlace al hilo de Moa “Cinco destinos..”, de Diciembre de 2012, donde hablamos extensamente sobre el asunto de las bombas A ( y la declaración de guerra de la URSS a su vecino japonés) y la rendición del Japón; se incluye el doble mensaje de rendición del emperador: a los soldados, marinos y pilotos, SIN mencionar las bombas pero mencionando la declaración de guerra de la URSS, y a la nación, con mención a las nuevas bombas ensayadas sobfe la población japonesa:
https://www.piomoa.es/?p=1012#comment-14829
Efectivamente, el sentido común y la inteligencia no abundan en el blog. Fíjese que uno basa sus argumentaciones en el egoísmo personal y el otro porque le da pena que se metan con USA. Si. Es verdad, pvl. El sentido común y la decencia intelectual no abundan.
Condiciones que se deben dar en una democracia para que un liberal la acepte, según Fernando Álvarez Balbuena, intelectual liberal asturiano.
Individualismo.
Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).
Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).
Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).
Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción alíneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)
Yo no estoy de acuerdo con que en este blog haya tanta falta de inteligencia y de sentido común. Este blog, como bien dice don Pío tiene un nivel. ¡Ya quisieran otros…! Y no lo digo por mí, que hago lo que puedo. Sino por todos ustedes que da gusto leerles… No siempre está uno de acuerdo, con todo el mundo… Pero, Déu n’hi do, como decimos en Cataluña. Desde Lead, que es una enciclopedia andante hasta Osvaldo, cuando interviene… Es verdad que son dos extremos, supuestamente, en cuanto a opinión. Pero me siento orgulloso de ellos dos, y del resto. Tienen que ver las cosas en perspectiva, creo…
Alain de Benoist: “Ya no es descabellado pensar que la guerra se acerca y que será una nueva guerra mundial. No será un “choque de civilizaciones” (para que esto suceda se necesitan algunas civilizaciones), ni una guerra entre el “Islam” y “Occidente”. Una vez más, será una guerra entre el Este y el Oeste. Una “batalla final” entre los poderes de la Tierra y los poderes del Mar, entre las potencias continentales y las potencias talasocráticas, entre el sistema del dinero y el principio de realidad. La OTAN, que se ha convertido en una alianza militar ofensiva al servicio de las guerras estadounidenses, sigue siendo la coalición más amenazante para la paz mundial. Una señal ha sido cuando Vladimir Putin fue etiquetado por los estadounidenses como el enemigo principal. El 4 de diciembre de 2014, la Cámara de Representantes aprobó una resolución que vale por una declaración de guerra contra Rusia. La alternativa es la guerra.”
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/05/16/el-punto-de-inflexion/
Keiser Report en español: Una economía en coma (E760)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy analizan la economía nacional como si fuera un paciente con un diagnóstico que los bancos centrales no pueden comprender y explican por qué nunca volverá a la ‘normalidad’. En la segunda parte, Max entrevista a John Aziz, con el que conversará sobre el keynesianismo y lo que este podría hacer por nuestras economías enfermas.
https://www.youtube.com/watch?v=QC7LyJko7dA
# Hegemon:
Muchas gracias, muy amable, pero todo lo que escribí allí ya lo dijo otro mucho mejor y mucho antes que uno. Un viejo barbudo con nombre de aumentativo: Platón. Y tras él, Occidente siguió pensando y profundizando sus extraordinarias intuiciones durante más de dos mil años. Pero, ya sabes, llegaron los ilustrados del XVIII y los liberales del XIX, y nos ilustraron pero bien…
Bueno, pidiendo perdón por el retraso, ya que esta mañana apenas tuve tiempo de escribir la contestación a jaque, y vuelvo a casa ahora, las lecturas de hoy:
Lecturas de hoy, 22 de mayo de 2015, viernes de la 7ª semana de Pascua
Primera lectura
Lectura del libro de los Hechos de los apóstoles (25,13-21):
En aquellos días, el rey Agripa llegó a Cesarea con Berenice para cumplimentar a Festo, y se entretuvieron allí bastantes días.
Festo expuso al rey el caso de Pablo, diciéndole: «Tengo aquí un preso, que ha dejado Félix; cuando fui a Jerusalén, los sumos sacerdotes y los ancianos judíos presentaron acusación contra él, pidiendo su condena. Les respondí que no es costumbre romana ceder a un hombre por las buenas; primero el acusado tiene que carearse con sus acusadores, para que tenga ocasión de defenderse. Vinieron conmigo a Cesarea, y yo, sin dar largas al asunto, al día siguiente me senté en el tribunal y mandé traer a este hombre. Pero, cuando los acusadores tomaron la palabra, no adujeron ningún cargo grave de los que yo suponía; se trataba sólo de ciertas discusiones acerca de su religión y de un difunto llamado Jesús, que Pablo sostiene que está vivo. Yo, perdido en semejante discusión, le pregunté si quería ir a Jerusalén a que lo juzgase allí. Pero, como Pablo ha apelado, pidiendo que lo deje en la cárcel, para que decida su majestad, he dado orden de tenerlo en prisión hasta que pueda remitirlo al César.»
Palabra de Dios
Salmo
Sal 10,4-7
R/. El Señor puso en el cielo su trono
Bendice, alma mía, al Señor,
y todo mi ser a su santo nombre.
Bendice, alma mía, al Señor,
y no olvides sus beneficios. R/.
Como se levanta el cielo sobre la tierra,
se levanta su bondad sobre sus fieles;
como dista el oriente del ocaso,
así aleja de nosotros nuestros delitos. R/.
El Señor puso en el cielo su trono,
su soberanía gobierna el universo.
Bendecid al Señor, ángeles suyos,
poderosos ejecutores de sus órdenes. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (21,15-19):
Habiéndose aparecido Jesús a sus discípulos, después de comer con ellos, dice a Simón Pedro:
«Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?»
Él le contestó: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.»
Jesús le dice: «Apacienta mis corderos.»
Por segunda vez le pregunta: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas?»
Él le contesta: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.»
Él le dice: «Pastorea mis ovejas.»
Por tercera vez le pregunta: «Simón, hijo de Juan, ¿me quieres?»
Se entristeció Pedro de que le preguntara por tercera vez si lo quería y le contestó: «Señor, tú conoces todo, tú sabes que te quiero.»
Jesús le dice: «Apacienta mis ovejas. Te lo aseguro: cuando eras joven, tú mismo te ceñías e ibas adonde querías; pero, cuando seas viejo, extenderás las manos, otro te ceñirá y te llevará adonde no quieras.»
Esto dijo aludiendo a la muerte con que iba a dar gloria a Dios.
Dicho esto, añadió: «Sígueme.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
La Increíble Bomba Atómica Alemana
¿Fueron los norteamericanos los primeros en construir la bomba atómica?, ¿Las bombas de Hiroshima y Nagasaki eran en realidad alemanas?, ¿existe una base secreta alemana en la Antártida?, ¿lanzaron los norteamericanos bombas atómicas en la Antártida?… en el SORPRENDENTE videoprograma que os hemos preparado, hemos traído al máximo experto en España sobre la 2GM, el Dr. Felipe Botaya, quién nos hablara sobre estos y otros asombrosos misterios que acontecieron en el mayor conflicto de toda la historia.
https://www.youtube.com/watch?v=q5tXWBMuzlA
malpharus @19:28
Muy agradecido por tu apreciación y por tu aprecio.
Respecto del plan alemàn para construir una bomba atómica (asunto del que ya hablamos en el blog) creo que está muy acreditado que fue un fracaso, a partir de unos comienzos prometedores (que les llevó a invadir Noruega para hacerse con una planta de agua pesada –utilizando barata y abundante electricidad hidráulica–, un excelente moderador para un futuro reactor nuclear del que obtener Plutonio a través de un complejo sistema que no tenían desarrollado, y que sí desarrollaron los americanos para reprocesar el combustible nuclear de los reactores plutonígenos de Hanford, Estado de Washington). Werner Heisenberg –que no era nada nazi– hizo como que hacía pero el proyecto fue descartado por tener una escala de tiempo para su realización incompatible con las perentorias necesidades de la guerra. En su lugar, Hitler dio preferencia a las bombas volantes y a los aviones supersónicos (que tampoco le sirvieron de mucho). Lo mejor de la Física centro-europea e italiana (Fermi, Segré, y todo el Grupo de Roma) estaba en el Proyecto Manhattan, gran parte de ellos judíos. Todos ellos eran muy conscientes de lo que estaban haciendo y de porqué lo estaban haciendo; satanizar la energía nucler por la bomba es tan ridículo como satanizar el fuego porque quemaba los bosques de los que se alimentaban los primitivos cazadores y recolectores o satanizar el hierro y el acero porque fue primero espada que arado. La Ciencia y la Técnica son neutras, ni buenas ni malas: es el uso y la aplicación que les da el hombre lo que hay que calificar moralmente.
…los ilustrados del XVIII y los liberales del XIX que trajeron la democracia liberal (Estado de Derecho o Imperio de la Ley incluido) en política y la Revolución Industrial y la Economía de Mercado en economía. Sin ellas, el mundo seguiría en un eterno Renacimiento, con monarquías absolutas y un insuficiente e ineficiente mercantilismo incapaces de encauzar las fuerzas potenciales de la Era de los Descubrimientos; al ritmo de crecimiento de la población hasta entonces, hoy serían en el mundo menos de 1.000 de habitantes malviviendo. Unos 6.000 millones no habrían nacido pues el sistema económico anterior no permitía cuidarlos, alimentarlos, vestirlos y cobijarlos: eso sí que es una moral superior y pro-vida, hacer posible que más seres humanos hayan recibido el regalo de la vida y de su mantenimiento. Esa es la gloria del Occidente cristiano, ilustrado y liberal, heredero de Atenas, Roma y Jerusalen y que nada debe a los enemigos que han intentado e intentan destruirlo, se llamen éstos el Islam o el socialismo marxista en cualquiera de sus versiones, atàvicos intentos de la vuelta atrás a las sociedades tribales y cerradas (hecha posible por los atavismos todavía presentes en muchos humanos que millones de años –¿uno, dos?– de vida en grupos tribales ha impreso en la cultura humana).
¿Se postrarán en las mezquitas?
Los robots coparán el empleo
En dos décadas los robots podrán asumir el 47% de los trabajos que hoy realizan los humanos.
Como dijo Adam Smith en su “Teoría de los Sentimientos Morales”: “Lo que importa no son las intenciones {que pueddn ser sublimes, añado} sino las consecuenciss {que pueden ser desastrosas, como el social-comunismo, añado}”. Actos tan prosaicos –y nada elevados moralmente– como comer y copular atieden a un fin superior (aunque el que los hace y cuando los hace no sea ni tenga porqué ser consciente de ello), un fin moralmente también superior: mantener y multiplicar la vida, haciendo efectivo el mandato bíblico:”Creced y multiplicaos y dominad la Tierra” (que es lo que hacen los científicos y los técnicos). Como los prosaicos comprar y vender sirven para atender unas inmediatas necesidades pero son los motores de la creación de riqueza que permite vivir a miles de millones de personas, una consecuencia (de la Economía de Mercado) moralmente superior: ¿ Dios escribe derecho con renglones torcidos? ¿vicios privados, virtudes públicas (Mandeville)?
El proyecto nuclear alemán para diseñar y construir una bomba atómica sd llamaba Proyecto Uranio.
Mala idea, Lead. Muchos de aquí desean muy en el fondo de su corazón que el mundo se hubiera quedado en 1505, justo el año en que Lutero ingresó al monasterio.
No había leído las citas de Lead repescadas, las de los dos discursos del emperador. Todo el día de hoy he estado dándole vueltas al discurso y a Japón. Creo que en el Japón de entonces, hablamos de dos sociedades. No mucho antes la distinción entre nobles y villanos era extrema. Los unos armados y elegantes, los otros sin ni siquiera apellido. Para esos jefes militares era mucho más importante la tierra sagrada de Japón que sus habitantes. Y no digamos los chinos, o cualquiera. La distinción es entre guerreros y los otros. La modernización le dio alas a la élite portadora de espada, y al dominar de tal manera al país, era algo natural que saliesen a probarse por el mundo, llevando al país consigo, de kamikazes.
Estados Unidos, que les había humillado por primera vez en su historia cuando los barcos negros de Peary en Yokohama, era el principal objetivo de su imperio, con toda seguridad. Las bombas atómicas fueron definitivas, demoledoras. Ni la espada mejor afilada ni el mayor honor podían hacerle frente.
Pero lo que me inquieta en nuestra sociedad es la completa indefensión de “los pijos”. Su vida no vale nada, ya saben, son personas malvadas por naturaleza. Bien, pues ante este ataque lis pijos no tienen ninguna enseñanza ni entrenamiento de defensa. Racional, organizativa, de guerra.
No sólo no tienen la defensa sino que no tienen la noción de que la necesiten. Se crea una burbuja que está hecha de visas oro y ya está, como si eso fuese a funcionar. Y los niños educados en esas burbujas un día se enfrentan un día, incluso de bien mayores, a que a una gran cantidad de la gente que les rodea considera su vida una especie de diana móvil. Y no es raro que ellos adopten esa misma actitud, si no puedes con el enemigo, ya se sabe.
Pero esto es una derrota.
Las burbujas pijas generan ridiculeces, pero también pueden representar lo mejor de las sociedades. De hecho tienen grandes posibilidades de hacerlo.
Sin embargo son reforzadas como burbujas y caen en la desorientación, y sus personas fuera del país, como apestados. Puede que hablemos de mucha gente, visto desde, digamos, Morroco, España seguro que parece mayoritariamente pijo, como así es. Sin esa presión del resentimiento contra “los ricos”, éstos no vivirían en una burbuja, se curtirían más. Es que también hay que curtirse y también vivir con inmigrantes, saben, muchachos, porque en el mundo hay mucha gente y si quieres felicitarte por ciertas facilidades tendrás que merecerlas. Y si tienes orgullo de ser español que sea porque ser español es algo digno, y no algo que pasa por la vida escondiéndose y agachándose cuando le escupen.
Sin duda los antiguos hábitos permitían la tranquilidad siglo a siglo, pero los antiguos hábitos venían de antiguos méritos, y los antiguos méritos se desgastan y dejan de servir, de modo que los hábitos mueren, y hay que volver a ganárselos. Por el bien propio y de tu familia, pero mucho más aún, por instaurar una y otra vez en el mundo la diferencia entre lo bueno y lo malo, entre lo que siempre debe vencer: la belleza, la amistad, la libertad de espíritu, la pasión en lo que se hace: lo noble; y lo que siempre debe ser derrotado: el resentimiento contra todas estas cosas.
El triunfo social de esto hace grande a un pueblo entero. El trounfo de lo contrario, lo puede llegar a matar.
Personalmente, me parece absurda una importancia social que no sea la del propio mérito, y la importancia social misma me parece un asunto irrelevante, personalmente.
El estar excluidos de la sociedad y tener que merecerse cada segundo de vida, sin al mismo tiempo desear ningún enfrentamiento con los otros, es decir, el carecer del espíritu guerrero que tienen los gitanos, eso es lo que ha llevado a muchos judíos a destacar tanto en nuestras sociedades, y por ello mismo, a ser más odiados, por ser en apariencia mejores. La solución nuestra permanente, con su solución final nazi, hicieron necesario el Estado de Israel. El Prada se pregunta por qué EI no ha matado judíos, y la respuesta es: porque no se han dejado. Y eso no acusa a Israel.
Estoy de viaje y no me puedo extender mucho pero ante las elecciones de mañana y a pesar de que no pienso votar, me alegraría mucho que los máximos representantes de la partidocracia corrupta que lleva décadas arruinándonos se diesen un batacazo de padre y muy señor mío, aunque desgraciadamente las alternativas que van a obtener buenos resultados no son alternativas buenas.
Ante las milongas liberales de que este es el mejor sistemas de los posibles y que ha producido una era de prosperidad sin precedentes en la historia del mundo, solo decir a las personas de buena fe que no hagan ni caso y estudien la historia para comprobar la falacia de tales asertos. Ya en la época helenística el mundo mediterráneo conoció una prosperidad enorme que acabó naufragando por el triunfo del imperialismo romano a pesar de los esfuerzos de Augusto que se impuso a Antonio- que era mucho mejor general que él- simplemente porque asumió el enorme costo de licenciar el gigantesco complejo militar-industrial de la época (llegó a haber más de 100 legiones en pie de guerra) y posibilitó que Roma continuase otro par de siglos antes de la debacle.
El capitalismo financiero globalizado -fase superior del imperialismo – con sus gigantescas burbujas de especulación y corrupción llevará al mundo a la catástrofe si se le deja a través de una serie ininterrumpida de convulsiones epilépticas ¿Cuántos periodos sin crisis económicas de uno u otro tipo han conocido ustedes en su vida?.
Tengo la sensación de que cada campaña electoral es más cutre que la anterior, es menos respetuosa con las personas, nos hace más tontos o más bestias. Ha sido un ejercicio degradante. ¿Pueden salir valores democráticos de campañas en las que se vierten toneladas de mentiras y ponzoña?
Lo menos indignante, desde mi punto de vista, ha sido Vox y Escaños en Blanco. Mañana, si venzo la pereza y el asco que seguro me produce un colegio electoral, optaré por una de esas opciones, pero, si mi estómago no tolera bien la proximidad de las papeletas, no osaré acercarme a las urnas.
4c/menorqui
Excelentes comentarios. Sin dudarlo: a cada uno, según su propio mérito: lo que tienes, tienes que merecerlo. ¿Que pueden quedar atrás unos pocos excluidos(se suelen calcular en un 3% de la población adulta)?; a ellos sí tenemos que atenderles los demás a través del Estado (mínimo) pero no a esa cantidad inmensa de falsos excluidos que se sprovechan de la hipertrofia del Estado de Bienestar que incentiva el no trabajar.
NOTA. En los enlsces sobre Japón, atención a la decisión de los militares/samurais de no rendirse “ni con 100 bombas atómicas sobre Japón”; fueron los más pragmáticos industriales los que añadieron el definitivo argumento del ataque soviético a Japón para inclinar la balanza hacia la rendición delante del emperador. En Alemania lo intentaron desde 1944 la facción militar más sensata (con Canaris y Rommel entre ellos) pero no pudieron (debido al fallo del atentado contra Hitler) contra los de “muertos antes que rendidos”. Y al pueblo, a la nación real, privada de cauces para expresarse, en un caso y en el otros, que les den.
NOTA 2. 250 años pronosticando, profetizando el fin catastrófico del Capitalismo/Mercado. Y el mundo, cada día más Mercado y más global bajo el modelo liberal occidental.
Resulta que el liberalismo nos había venido a salvar de la tenebrosa edad de las tinieblas y ahora nos salen con que el maravilloso capitalismo/mercado existía ya hace 2.250 años.
Parece que no soy el único en valorar negativamente la campaña que nos han atizado:
http://www.elmundo.es/debate/espana/2015/05/23/5560495d46163ff77f8b456a_results.html
Avanzando hacia la nada. Irlanda también…
Irlanda acepta en referéndum legalizar el matrimonio gay
“NOTA 2″: Es lo que pone antes de hablar de los “250 años”. Conviene leer lo que se pone antes de intentar comentarlo ( o ridiculizarlo).
En cualquier caso, el tan numeroso oficio de enterrador del Capitalismo queda continuamente contradicho por la terca realidad. Pero, nada, a seguir que hablar es gratis y a nada compromete.
Claro que no es gratis, Lead. Todo lo que escribimos Moa lo paga. Ya sea por el almacenamiento en los servidores, ya sea por las veces que alguien carga la página para leer la sección de comentarios. Nada es gratis.
.
Me parece que Moa se ahorraría un buen dinero si borrara lo escrito en la sección de comentarios unos tres meses después de haber cerrado un hilo. Lo malo es que más de uno se ofendería gravemente pues hay la pretensión de que se dicen grandes cosas.
Hay comentarios que vale la pena que no mueran. 4c lleva como cuatro que yo recuerde. Lamentablemente el blog, a pesar de su corta pero entrañable tradición, no tiene (aún) cronista.
A otros, en cambio, nos conviene que se olvide para siempre lo que hemos dicho.