Conste que no he dado a Luis del Pino ni un duro por lo que dice de mí: http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-09-03/involucion-permanente-septimo-aniversario-104548.html
******************
Hoy empezamos una nueva etapa de “Cita con la Historia”. Hasta ahora hemos tratado temas muy variados, desde el Cid o la División Azul hasta el separatismo vasco o el resurgimiento del islam. Vamos a cambiar ligeramente de formato, eliminando las canciones, ya que es difícil encontrarlas en relación con los temas tratados. Y trataremos un temario más sistemático que podríamos titular “La historia después del final de la historia”, recordando el célebre libro del ensayista useño Francis Fukuyama. Por supuesto, la historia no se ha detenido, pero importa mucho analizar las trayectorias y políticas seguidas desde entonces por las principales potencias, así como la parte de España en ellas.
Un segundo tema al que dedicaremos varias sesiones girará en torno a España en Europa, y un tercero lo dedicaremos a la cuestión “¿Qué podemos aprender del franquismo?”, muy relacionado con los anteriores.
¿Y por qué es tan importante clarificar la historia? Porque, contra lo que a menudo se oye, el pasado sigue presente. Muchos dicen: hoy los problemas ya no tienen que ver con el pasado, hay que mirar al futuro. Sí tienen que ver, y muy profundamente, y la falsificación del pasado envenena el presente y oscurece el futuro, como comprobamos cada día.
Hoy sufrimos gran parte de los problemas que en los años 34 y 36 desembocaron en la guerra civil, más otros nuevos o derivados. Problemas que estaban realmente superados y que han resurgido debido a una política de olvidar el pasado y dejarlo en manos de los mismos que en los años 30 pretendían disgregar España, establecer dictaduras comunistas y erradicar la cultura cristiana. Hoy, de nuevo, los separatismos amenazan balcanizar España en varios estaditos pequeños e impotentes. Los antiguos comunismos y anarquismos han derivado en movimientos como el abortismo, el homosexualismo, los excesos ecologistas, la islamofilia; la cultura cristiana, base de la cultura europea, está siendo erradicada por medios no violentos, pero eficaces, en los que tienen mucho que ver políticas extrañas dentro de la propia Iglesia, etc. Existe, además, el designio de disolver la soberanía española, es decir, a la propia España, en la burocracia de la Unión Europea. Y otros problemas de fondo, no muy disímiles de aquellos por los que se libró la guerra.
“Cita con la Historia” entra en una estrategia de fondo para clarificar estos problemas, superar las respuestas simplonas y superficiales tan frecuentes, crear opinión pública e ir ganando la universidad, donde de un modo u otro se gestan las ideas predominantes. Frente a los desafíos de la época, la respuesta más frecuente han sido las quejas y denuncias parciales, desarticuladas, al modo como Demóstenes criticaba a los atenienses antes las amenazas de Filipo: “hacéis como los bárbaros cuando boxean: reciben un golpe y allí llevan las manos” y son incapaces de tomar la iniciativa. Es preciso plantear clarificaciones y alternativas intelectuales de mayor alcance.
Esta labor no podemos hacerla solos. Por eso insistimos en que nuestros oyentes sean también actuantes, se movilicen y obren lo más organizadamente posible. Hay muchas formas de hacerlo, y sobre ellas iremos tratando.
Dijimos desde el principio que no queremos hacer un programa de gueto, de esos que solo oyen pequeñas minorías y cuyo efecto se pierde. Se trata de llegar a cientos de miles de oyentes. Para ello necesitamos dos cosas: apoyo económico y actividad difusora de nuestros seguidores.
En cuanto al apoyo económico, emprendimos el año pasado la campaña de 300 por 20, es decir, 300 personas que den orden en sus bancos de ingresar todos los meses 20 euros en la cuenta de Cita con la Historia en el BBVA. Como la insistencia se estaba volviendo pesada, dejamos de hablar del asunto, pero ello no quiere decir que los resultados sean satisfactorios. El número de personas que se han apuntado a la campaña no ha superado en ningún momento las cincuenta o sesenta personas, y hemos perdido algunos al cambiar de emisora. Si no fuera porque hemos recibido otros apoyos puntuales y otros aportes mensuales de entre 5 y 200 euros, habríamos tenido que cerrar hace tiempo. Hoy nos queda fuelle económico para un mes y medio más. ¿A qué se debe esta situación? Parece que se debe a la tradicional pasividad de la llamada derecha, a la idea de que “ya lo harán otros”. Basta comparar esa actitud con el activismo de la izquierda para entender por qué la mentira triunfa hoy en España en toda la línea, con una defensa de la verdad histórica tan desganada.
Una manera de romper el cerco de silencio es también, como venimos diciendo, que nuestros oyentes den a conocer el programa por todos sus medios, que son muchos y cuestan muy poco, en particular las redes sociales. Cada sesión de Cita con la Historia debe aparecer anunciada y enlazada en las redes sociales por cientos y por miles. Pero también en eso siguen siendo pocos los que obran en consecuencia. Aparte de ello, tenemos en proyecto lanzar campañas de publicidad de otro tipo para dar a conocer lo más ampliamente posible el programa, lo cual tampoco será factible si la campaña de 300 por 20 sigue estancada a un nivel tan bajo. Se crea así un círculo vicioso: con pocas aportaciones y actividad difusora no podemos salir de la insignificancia, y esa insignificancia dificulta la obtención de aportaciones y colaboración difusora. Por otra parte, al recurrir a la microfinanciación de nuestros oyentes, no solo queremos disponer del dinero indispensable, sino también movilizar al mayor número de personas en un apoyo activo. No queremos ser una voz que clama en el desierto, y eso no depende solo de los que hacemos el programa.
En cuanto al apoyo económico recordamos: este es un programa que requiere poco dinero, pero que no puede funcionar sin él, tanto para sostenerse como para hacer publicidad y difundirse mucho más. No tenemos vocación de gueto. Tomemos conciencia de lo que se juega la sociedad y obremos en consecuencia.
Es preciso cambiar la mentalidad actual predominante en España. Es preciso crear opinión pública. Es preciso que todos contribuyamos, sin excusas.
El número de cuenta al que aportar 20 euros mensuales es el siguiente: “ Tiempo de Ideas Siglo XXI” – BBVA ES09 0182 1364 33 0201543346. Lo repetiremos al final. Pueden verlo también en la web www.citaconlahistoria.es
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2016/09/recuerdos-de-momentos-que-solo-pasan.html
Hombre, kufisto, bienvenido
Hola, Pío.
Gracias.
D. lead, vamos a ver si de otro modo se entiende mejor.La URSS tenía sus principios, pore ejemplo el de la igualdad. Claro que en la práctica causaba efectos indeseados, como que la masa de la población fuera efectivamente bastante igualitaria, mientras que la “nomenklatura” disponía de grandes privilegios, de hecho era la propiearia del país. Naturalmente, el principio había que respetarlo, pero como no era posible en la práctica, se inventaban argucias “explicativas”.: la nomenklatura debía tener ciertos privilegios mientras no se alcanzara la etapa superior del comunismo, porque precisamente era la nomenklatura la encargada de asegurar una igualdad básica supuestamente cada vez más extendida. Es decir, partiendo de los principios e ignorando la realidad siempre se puede encontrar explicación para todo.
Lo que quería decirle es que con el libre mercado ocurre algo parecido. Teóricamente debe satisfacer a todos, pero eso solo puede conseguirse, en primer lugar, eliminando en mayor o mejor grado esa supuesta libertad mediante rgulaciones e intervenciones del estado.
Por otra parte, la libertad del mercado actual carece de moral, de modo que tan legítima puede ser el negocio de la prostitución, de la droga, de las armas o cualquier otro. A ud, evidentemente, le parece lo de Las Vegas madrileñas muy bien. A mí, la industria masiva del juego me parece muy mal. Y peor todavía cuando, para “asegurar su inversión” pretende cambiar leyes establecidas. El PP estaba en principio a favor, empezando por Hope Aguirry, pero las exigencias del juerguista resultaron excesivas incluso para un gobierno tan corrupto como el de Rajoy (los demás partidos lo son por el estilo o más, es otra cuestión).
La idea de que las leyes expresan el consenso de la sociedad, ya le he dicho que es una falsedad. Expresan el consenso de unas oligarquías que se dicen representantes “del pueblo”, pero que evidentemente no lo son. Puesto que esas oligarquías carecen de moral, es más, están contra la moral tradicional, pueden hacer las leye más miserables en favor de quienes más dinero mueven, porque ese els el único criterio que al final queda.
Yo soy partidario de un mercado libre como el que había en el franquismo, que permitía un crecimiento económico mayor, más sano, con menos estado y mayor salud social. Esto me parece muy deseable y nada incompatible con el liberalismo, pues no existe régimen, por liberal que sea, que no imponga normas al mercado. Pero unos imponen unas normas y otras otras.Y no soy partidario de un mercado libre que depende de unas oligarquías sin más sentimiento moral que el dinero. En Rusia, hace años, y según una encuesta, un número notable de chicas querían ser prostitutas de lujo. Eran muy consecuentes con ese “libre mercado”.
Estudiantes del colectivo Atlántida repartían octavillas «a favor de la vida» cuando, según afirman, han sido zarandeados e insultados por radicales al grito de «¡Fuera fascistas de la Universidad!»
«En ambas facultades miembros de nuestra Asociación han sido zarandeados, amenazados e intimidados por feministas radicales y grupos antisistema, que les han arrebatado los panfletos al grito de: ‘Fuera fascistas de la Universidad’. A pesar de nuestro deseo, ha sido imposible establecer un diálogo pacífico sobre la experiencia que queríamos dar a conocer», añade el grupo católico.
http://www.abc.es/madrid/20140320/abci-grupo-catolico-denuncia-agresiones-201403201948.html
La “Libertad” que nos espera:
España registró 160 ataques contra los católicos en 2015, el 86 por ciento de todas las agresiones por motivos religiosos
El informe recopila y clasifica las noticias aparecidas durante 2015 en los medios de comunicación, así como información obtenida de las páginas web del Congreso de los Diputados, del Senado y de los Parlamentos autonómicos. También se incorporan hechos relatados y contrastados aportados por colaboradores del OLRC.
Para la presidenta del OLRC, María García, las conclusiones del estudio reflejan que la libertad religiosa está “amenazada” y que “el miedo a manifestar las propias creencias crece debido a los diferentes tipos de ataques: desde vejaciones a la persona hasta violencia contra el creyente o los lugares de culto”.
En no pocos municipios se ha desencadenado una obsesiva batalla por desterrar este símbolo de los espacios y actos públicos. También han aumentado los casos de prohibición de asistencia a actos religiosos de responsables municipales, tendencia que continua en 2016”, ha advertido.
Por ello, la OLRC recuerda a los representantes políticos que “las creencias forman parte de la identidad de las sociedades” y que las manifestaciones públicas de los creyentes son “elementos constitutivos del pueblo y deben respetarse independientemente de la ideología del partido gobernante”.
http://www.alertadigital.com/2016/05/25/espana-registro-160-ataques-contra-los-catolicos-en-2015-el-86-por-ciento-de-todas-las-agresiones-por-motivos-religiosos/
Ramosov. Ese tebeo sobre la guerra civil española ha sido una buena idea del editor. La ventaja del lenguaje gráfico es que es mucho más importante que el lenguaje textual. Una imagen vale más que mil palabras, mucho, mucho más que mil palabras. Obviamente, esa imagen de la plaza de toros de Badajoz, ha sido manipulada a conciencia pero….hay muchas más viñetas. Al final, seguro que algunos historiadores-dibujantes-guionistas tendrán la idea maravillosa de plasmar su visión subjetiva de la guerra civil emulando este tebeo. Creo que van por la quinta edición. La idea es fantastica y ya te digo los lectores de esos comics tendrán impregnada en su cabeza las ideas del guionista y del dibujante.
Ya he dejado claro que en mi opinión Whitaker manipuló su testimonio sobre la matanza de Badajoz, en el año 1942 (me he leido ese libro de cabo a rabo), es solo mi opinión. Yo no he dudado nunca de que esa viñeta sobre la foto de la matanza de Badajoz sea manipulada. Además añado ahora que creo que se ha realizado con premeditación y alevosia. Supongo que el conocimiento particular que tienes sobre ese hecho habrá enervado tu sensibilidad, lo entiendo y estas en tu derecho. Creo que está claro que esa alusión de Whitaker a la matanza de Badajoz no tiene mucha consistencia. Pero la certeza absoluta no existe, puesto que Whitaker tenía un programa (¿diario?) de radio sobre los sucesos de la guerra civil española. Algunos buscaron los audios.
A mi particularmente me ha dolido que otra vez el nombre de Badajoz, se asocie con una matanza cierta pero magnificada y repetida hasta la saciedad. Es una pena que vuelva a salir en los diarios revanchistas de la izquierda española, metiendo cizana como antaño los propagandistas que hemos nombrado, y creo que tú y yo sabemos porqué. Articulos escritos por titeres de pacotilla. Una pena. Pero como esto es una guerra de soldaditos de papel es lo que hay. Creo no haberme salido de mi vereda….
Unos marcan los objetivos, señalan a los que hay que agredir y otros ejecutan la orden:
Abortistas atacan a católicos en San Juan, Argentina
https://www.youtube.com/watch?v=Sr4ZaK-xP0s
A este será más difícil encarcelarlo.
goo.gl/yzL28D
Creo yo que es una exageración, pero bueno. En la cuenta de Facebook de la Facultad de Filosofía de León (México):
En la historia universal ha sido España el centro y eje de los acontecimientos mundiales.
[Negocios lícitos y legales en un Mercado libre protegido por las leyes e instituciones del Estado]
Lo que yo digo en 19:08 del 3 Sep. del hilo anterior:
{Si, por ejemplo (ya que se han nombrado), [la prostitución y el narcotràfico] están prohibidos en esos países (como en todos los demàs), ésas seràn actividades fuera del Mercado oficial y legal (aunque sean importantísimas y muevan fortunas en el mercado negro, cosa que entiendo es pràcticamente imposible eliminar).}
Es decir, por mucho dinero que muevan esas actividades éllas, por ser ilícitas de acuerdo con las leyes de los Estados, están excluídas del Mercado que cuenta con la protección legal de los Estados.
Vd. me responde en 23:26 de este hilo:
{la libertad del mercado actual carece de moral, de modo que tan legítima puede ser el negocio de la prostitución, de la droga, de las armas o cualquier otro.}
Esta respuesta suya no recoge el hecho –que no opinión– de que, como señalo yo:
{Si…la prostitución y el narcotràfico están prohibidos en esos países (como en todos los demàs), ésas seràn actividades fuera del Mercado oficial y legal}
No, el negocio de la prostitución y los otros mencionados, negocios que están fuera de la ley, no son para el Mercado libre protegido por las leyes e instituciones del Estado como cualquier otro. El mercado en sentido amplio no tendrá moral (ahí están los mercados negros) pero el Mercado, aquel en el que se desarrollan legalmente las actividades económicas lícitas bajo la protección de las leyes del Estado, tiene el componente moral contenido en los consensos sociales (interpretados por las élites del país) que sustentan esas leyes.
Las leyes de un Estado democrático y de Derecho hacen posible y protegen la convivencia de todos los ciudadanos en la realización de todas sus actividades, las económicas entre ellas (que son las que constituyen el Mercado).
En el Mises Institute hace años, tal vez unos dos, a un tipo le dio por defender que la libertad más pura, algo así, consiste en tener la facultad de venderla, que los contratos de esclavitud serían inherentes a un sistema digamos que perfecto de libre mercado.
Obviamente un liberalismo puro (la teoría) no es posible sin caer en aberraciones.
En buena parte, la visión negativa sobre esos comercios inmorales proviene de que están prohibidos o de que han estado prohibidos antes. En India, hay una visión parecida sobre el comercio de carne y de alcohol, algo intolerable para una moral hinduista sana, en la que todos son sobrios y vegetarianos. Y en lugares “sagrados” estas cosas están prohibidas. Sin embargo la marihuana suele ser bien vista en esos mismos ambientes.
Libre comercio, por favor, además, esa es la realidad.
Luego, la importancia de tener normas, es decir principios de comportamiento: Todos se los quieren dictar a otros, es una guerra, y la paz es la dictadura de un juego de principios, verdaderamente.
A mí me parece que algunos se enfadan porque creen que se les quiere vender esto:
goo.gl/MPXywY
O esto (que perciben como particularmente difamante):
goo.gl/tLZwxu
(Las imágenes las hice yo. Si no se ven lindas pues ni modo)
A mí me parece que es meramente así, sin realizar juicios de valor:
goo.gl/hZbAuG
Uno de los problemas, que lleva a pensar que las cosas son como en cualquiera de las dos imágenes que puse al principio, consiste en fijar el pensamiento en la intersección.
Otros, en cambio, opinan que la cosa es más o menos así, como en la siguiente imagen, y que tal punto no ha de discutirse.
goo.gl/tBqwMf
La última imagen es un bosquejo, por decirlo de algún modo. En donde los tres pequeños círculos se juntan podríamos poner “Modernidad”. O poner ahí la imagen masónica. No sé.
http://hoycinema.abc.es/noticias/20160903/abci-festival-venecia-papa-sorrentino-201609032121.html
Proby dice:
(Perdón: el anterior comentario salió antes de terminar de escribirlo.)
¿Que la televisión franquista era una mierda?
Una televisión en la que había de todo: programas culturales y dramáticos como “Estudio 1″, “Novela”, “Cuentos y leyendas”, “Tengo un libro en las manos”, “La bolsa de las palabras”, “La bolsa de los refranes”, etc…., excelentes series de producción propia como “Crónicas de un pueblo”, “Plinio”, “Los camioneros”, etc…., concursos tan dignos y respetables como “Cesta y puntos”, “Un millón para el mejor”, “La unión hace la fuerza”, etc…., programas de variedades como “Galas del sábado”, “Estudio abierto”, etc…. series de otros países, documentales, divulgativos… En fin…
Si aquello era “una mierda”, ¿qué habría que decir de lo de ahora?
Que no nos cuenten cuentos, que no somos niños.
Obviamente, si el mercado libre depende de las diversas regulaciones legales de unos países y otros, ya no es libre. Y si para ser libre el único criterio moral que debe aplicare es el de si una mercancía da dinero o no, entonces todo tipo de tráficos debieran estar autorizados, y las leyes que lo impidieran debían condenarse como “liberticidas”. Incluso la esclavitud debería ser legal si alguien desea venderse como esclavo, cosa que algunos sin duda harían. De hecho, en la antigüedad algunos lo hacían para evitar morirse de hambre, por ejemplo.
El problema con el mercado libre, don Pío, no es que sea más o menos libre, que también, sino que es manipulado por magnates que se benefician del mismo, y al mismo tiempo desvirtúan el sistema, claro… Por ejemplo: en la crisis del 29 he leído en diferentes partes que antes del viernes negro, creo que era, determinados personajes ya habían convertidos sus acciones en oro un otros activos, justo antes de que todo explotará por las nubes…
Cuando tú intentas jugar una partida de póquer con las cartas marcadas, especialmente si no las has marcado tu, lo más probable es que te arruines…
El tráfico de blancas por convencionalismos sociales y morales se considera un crimen o una aberración. Los liberales dicen que está prohibido su comercio por eso mismo, porque se considera una aberración e inmoral, como vender carne en la india. Si no se tuviera esa moral “rancia” la trata de blancas en un comercio y mercado libre estaría permitido y sería normal. Se habría legislado para regular su comercio y para que los comerciantes de trata se “respetaran mutuamente” y, ¡¡¡hala, a comercial libremente!!!
Precisamente eso es lo que se denuncia, que si eliminamos cualquier moral y convencionalismo social a favor de un mercado libre y apostando por una libertad individual sólo regida por la Ley, y esta Ley en vez de apoyarse en convencionalismos sociales y normas de conductas morales arraigadas de siglos atrás en la sociedad, se hace de forma arbitraria y por puro interés comercial y político, (Las Vegas de Madrid, por ejemplo) esto si que sería una guerra, una selva. El fin de la historia.
Encuentro que cada vez los liberales lo tienen más difícil y cuanto más intentan explicarse según la aplicación del dogma más caen en su propia trampa.
Desde el Liberalismo hace tiempo que se defiende la legalización de la prostitución. En el blog se debatió alguna que otra vez sobre el tema. Yo mismo, en mi etapa liberal defendía que se podía legalizar la prostitución apelando a la libertad individual de la persona sin tener en cuenta que por muy libre que sea una persona para ejercer la prostitución, existen actividades como esta misma que degradan a la persona y que dañan su entorno familiar y a la propia sociedad. Claro que existe ese daño por los convencionalismos sociales y morales. De ahí que el Liberalismo se haya convertido en ateo militante puesto que en muchos casos la religión cristiana estorba a su dogma y a sus intereses de comercio libre aunque apelen a un valor universal como es la “libertad individual”, se apoyen en la Ley y en todas esas cosas que carecen de sentido cuando se prescinde de lo más importante.
En fín.
Es muy sencillo, si uno no cree en que exista un Creador, y que el universo esté sujeto a ciertas normas morales, claro está que a uno no le preocupa lo que puede ocurrirle a su alma, porque ni siquiera cree que la tenga. Luego sólo cree en el ego, un vehículo de la conciencia, y si me apuran mucho, la parte menos espiritual de nosotros mismos, todo es posible, en función de la capacidad que uno tenga en conseguirlo, y lo que es peor, en no dudar que otros no lo consigan para mantener los privilegios…
Hay muchas páginas o blogs homosexualistas que defienden la pederastia. Lo hacen, generalmente, con argumentos “liberales” o que quieren pasar por tales.
Por eso muchos “grandes” hombres han abrazado la masonería, porque está les proporciona cierto descargo de conciencia por la naturaleza de la propia “secta” digámoslo así. O muchos millonarios se introducen en religiones como la que abrazan ciertos actores de Hollywood como Travolta, Cruise, etc…
Es que la pederastia está en el origen de estas pseudo-ideologías
Simone de Beauvoir: Nazi, Pedófila y Misógina…
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/05/simone-de-beauvoir-nazi-pedofila-y.html
Muchos hombres piensan que por ponerse delantal serán dueños de su propio destino, sin ningún Dios que se atreva a juzgarlos…
Alexander:
La llamada matanza de Badajoz, de miles de personas, y en la plaza de toros, no existe. No es una exageración, es que no existe. Lo que hubo en Badajoz fue el fusilamiento sobre la marcha de ciento y pico milicianos rojos. Nada diferente de lo que ocurría en cualquier localidad que era tomada en esos inicios de la guerra, por un bando u otro. Esos ciento y pico lo fueron en diversos sitios, el principal el conocido como “la plaza”, que era la plaza de San Juan, la principal sin duda, donde se fusiló a 80 milicianos, a los que se encontraba en el brazo la marca de haber disparado fusil. Esos 80 fueron contados por mucha gente. Otros lugares fueron el llamado “cuartel de la bomba”, donde se fusiló a 30-40 y otro, la comandancia militar, donde fueron ejecutados 10 ó 12. Esos ciento y pico, junto con los alrededor de 300 muertos de los combates fueron siendo recogidos y llevados al cementerio donde se apilaron en un montón inicial de unos 300 a los que se chamuscó al amanecer del 16 para evitar problemas sanitarios por los calores. Y el 18 de agosto se hizo una segunda incineración con los 100-200 restantes, que simplemente estaban dispersos por toda la ciudad, ya que una vez que entraron los soldados, hubo tiroteos por todas partes.
Aparte de esto está la actuación del tribunal militar, que fue dictando sentencias de muerte desde el 15 y se fueron produciendo fusilamientos en los meses siguientes, hasta alcanzar la cifra de unos 500 hasta fin de año. Pero esto es otro tema, que cuando se ven cogidos en la mentira, lo quieren usar, para decir que la matanza de Badajoz existe y que fue de 4000. Y ciertamente en Badajoz se fusiló a 4000 personas, pero lo fue no en Badajoz capital, sino en toda la provincia, y no el 14 de agosto del 36, sino en toda la guerra y la posguerra.
La respuesta liberal o antimoralista de muchos es que a pesar de ser cristianos, de la moral y los convencionalismos sociales, la prostitución sigue existiendo. Es decir, es una gran hipocresía. Eso es cierto. Lo mismo ocurre, y aquí acudo al mismo argumento liberal de la Ley, a pesar de existir leyes contra el asesinato y el robo, estos se siguen cometiendo. Entonces, ¿Prescindimos de la Ley o de la moral? ¿Adaptamos la realidad, esta realidad a la hipocresía y legalizamos el asesinato, el robo y en el caso de la prostitución, legalizamos esta? ¿Estamos seguros que si se legaliza el mal no se va a hacer mayor a pesar del mercado libre y de más “libertad”? ¡¡Claro, es que para los liberales cierta realidad se puede ajustar a la Ley en cambio otra, como vimos ayer con el argumento de los musulmanes en Francia, no. Estas contradicciones ocurren por carecer de una base moral, tantas veces denunciada, para poder aplicar el Liberalismo de forma más coherente. Es decir, como venimos comentando, no existe el Liberalismo puro ni tampoco es el sistema definitivo superior a todos los demás. Al contrario, es una forma de orden social y económico, un instrumento o herramienta que como todo lo demás , no es le fin sino un medio supeditado a algo superior.
476: caída del Imperio Romano de Occidente a manos del bárbaro Odoacro, y fin de la Edad Antigua…
https://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_del_Imperio_romano_de_Occidente
Ramosov decia ayer:
Alexander:
1-Puedes tener claro que sobre la “matanza” que se quiere llevar a comics con dibujos que “retuercen” la foto conocida de la plaza de toros, no hay nada, rien, nichevo.
Conforme, Ramosov:
. “Sobre la matanza de Badajoz que se quiere plasmar mediante dibujos retuercen la foto conocida de la plaza de toros.
Sobre, “Puedes tener claro” dirigido a mi persona, te aseguro que no tienes que aclararme nada y además es lo menos importante. A mi me duele que manipulen el nombre de mi ciudad vejatoriamente después de ochenta años por una manada de sectarios vengativos, y que la manipulen con mentiras como ya han demostrado historiadores, paisanos mios.
“Ni en el archivo de Whitaker ni en el de nadie”. Aqui me pierdo, porque no sé si te refieres a que no es posible encontrar esos dibujos en los archivos personales de Whitaker que están en los EEUU, extremo este que creo que es evidente, salvo que Whitaker resucite y nos de un susto de muerte, o, a que no se va a encontrar nada sobre la matanza de Badajoz en los archivos personales de Whitaker, especificamente en las cartas que se intercambiaba con el otro useño. En este punto, creo que estás bastante confundido, porque hay muchas cartas que no han salido a la luz. De hecho hay un libro sobre estas y otras cartas, que espero que no se lo coman los ratones. Pero no te preocupes, como la matanza de miles de personas no existió aunque si de centenares de personas como tú acabas de reconocer y en su dia reconocieron los autores de esta, no creo que la posible información que pudieran aparecer tuviera ninguna trascendencia. Te recuerdo que el Chicago Tribune, hizo una investigación sobre el famoso articulo de Jay Allen, años más tarde y el resultado de la investigación fue concluyente. El articulo era FALSO, fake. Nadie, ni siquiera el propio Jay, ha aportado una sola prueba material (el billete del avión, la factura del hotel de Elvas, su estancia en Lisboa, etc) nada de nada. En la única carta que se ha encontrado de Jay sobre el tema (imaginate quién la pudo encontrar…) a lo sumo declara que se va a defender con información procedente de la prensa portuguesa. !Menuda defensa!. !No sé que hubiera pensado un juez de esa inconsistente defensa.!
La única entrevista que se conoce es la de Yagüe que ha sacado ManuelP. Tú lo has dicho, la única entrevista que se conoce….hasta ahora. Es mejor que no sigamos.
A mi no me tienes que aclarar nada, Sr. Ramosov, referente a los sucesos de Badajoz, respecto al resto de la Guerra Civil, soy uno de tus más acérrimos seguidores, y yo soy el que aprendo de tí.
No sigo para no aburrir a los lectores de este interesantisimo blog….
.
Pío Moa @7:56
El componente moral de las layes que hacen posible la convivencia y la realización de todas las actividades humanas, incluyendo las económicas (que son el Mercado) es, por ejemplo, “no robarás” (es decir, no engañarás, mintiendo con las calidades de lo que fabricas y vendes, no defraudarás, cumplirás los contratos, pagarás el precio acordado, etc.). La libertad del hombre en sociedad (y el liberalismo es la doctrina –por emplear esa palabra– de cómo hacer posible la libertad del hombre en sociedad estableciendo un orden político basado en el Derecho. Decir que si hay leyes que cumplir para vivir en sociedad ya no se es libre me parece sumamente equivocado; es la ley, la ley justa, la que nos hace libre; en caso contrario tendríamos un universo hobbesiano de todos contra todos.
es la ley, la ley justa, la que nos hace libres; en caso contrario tendríamos un universo hobbesiano de todos contra todos.
Mal huele:
De Guindos: “A Soria no se le puede decir no”
CARLOS SEGOVIA
Hangzhou (China)
Evidentemente entender lo contrario de lo que he dicho con lo de evitar ”hacer legal lo real” a propósito de los musulmanes en Francia y otros ejemplos indica una acusada carencia de comprensión lectora.
a propósito de los musulmanes en Francia y otros ejemplos (como el de los asesinatos en un Estado federado de los EE.UU.)…
Alexander dice:
4 septiembre, 2016 a las 9:54
La única entrevista que se conoce es la de Yagüe que ha sacado ManuelP. Tú lo has dicho, la única entrevista que se conoce….hasta ahora. Es mejor que no sigamos.
Lo que es mejor es dejar de escribir insinuaciones, si se tiene documentación que aportar que se aporte y si no que se calle.
Hay más entrevistas de Yagüe sobre los sucesos de Badajoz. No es una insinuación, es una afirmación, un hecho. De ahi a que la aporte va un trecho, salvo que me convenzas claro. Yo no participo de la guerra civil en papel, estimado ManuelP.
Oiga ¿usted de qué va Alexander? ¿de Gran Maestre del Conocimiento Reservado? ¿O tiene usted otros altos títulos académicos por los que haya que reverenciarle?.
Convivencia en libertad: mi libertad termina donde empieza la del otro]
lead dice:
20 abril, 2015 a las 17:42
[Individuo, Estado y Mercado]
.
235
lead dijo el día 27 de Julio de 2009 a las 23:33:
[Individuo, Estado para proteger sus derechos y Mercado para atender sus necesidades]
.
tigrita #106 y 117
AntiMarx #111 y 120
.
Mi post de ayer indicaba la clara primacía del individuo, con sus derechos básicos inalienables (o humanos) a la vida, la libertad (y la propiedad, añadió Locke) sobre el colectivo (de individuos, como dice AntiMarx) en el cual ese individuo intenta desarrollar su plan vital, es decir, sus propios objetivos en esta vida. Lo que yo quería reforzar, a partir de una idea algo confusa de un bloguero, es que, desde una perpectiva liberal (que es la mía), el individuo es un fin en sí mismo, no parte de un colectivo al que debe supeditarse, y eso dota al Liberalismo de una calidad moral ausente en todos los totalitarismos, impuestos a la fuerza por unos pocos.
.
(…)
.
Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: “la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor”.
Sus cualidades para convencerme son evidentemente nulas. Ya veo que usted esta acostumbrado a reverencias al gran Maestre, no se rebaje de esa forma. Ni esclavos de Dios ni de Maestrillos.
La libertad del hombre en sociedad (y el liberalismo es la doctrina –por emplear esa palabra– de cómo hacer posible la libertad del hombre en sociedad estableciendo un orden político basado en el Derecho) exige la definición de los límites de la libertad.
Si uno de esos límites es la prohibición de comerciar con narcóticos o de lapidar a las adúlteras o de restringir los derechos de herencia de las mujeres, etc.esos límites, contenidos en las respectivas leyes, habrán de respetarse (y el Estado, hacerlos respetar) para hacer posible la convivencia. El que no quiera respetarlos tiene dos opciones: la cárcel o marcharse (frente a lo que pretenden ciertas élites europeas en nombre del “multiculturalismo”: hacer leyes “ad-hoc”, leyes especiales para colectivos especiales, para que “se sientan cómodos”, sean musulmanes o nacionalistas vascos o catalanes; la ley tiene que ser general).
Recordando lo que digo ayer @19:08, en el hilo anterior, sobre lo que me dice Moa a propósito de razonar desde los principios y no de la realidad:
Pero realimentar [la experiencia real en el proceso legislativo] no tiene porqué significar el abandono o relajación de los principios en nombre de “la realidad”; así, la realidad social de un Estado federado de los EE.UU. puede mostrar de forma permanente un número de asesinatos muy alto; ¿relajarán por ello los legisladores de ese Estado las medidas punitivas a los asesinatos –ya que la legislación en vigor no ha sido suficientemente disuasoria– para “hacer legal lo real”, como decía Adolfo Suárez, o ,por el contrario, “volviendo a los principios básicos” (“going back to basics”), que decía Margaret Thatcher, se reforzará el principio básico de “no matarás” haciendo más dura la ley?
O en un país occidental con una amplia comunidad musulmana (Francia, Reino Unido, Alemania,…) donde se aplica más o menos extensa e intensamente la Sharía (lapidar a las adúlteras, predicar la yihad en las mezquitas y reclutar yihadistas, rebajar los derechos de herencia de las mujeres, etc.), ¿ las leyes “harán legal lo real” admitiendo esos comportamientos que violan el consenso social históricamente asentado en los valores de la civilización occidental?
Recordando lo que digo ayer @19:08, en el hilo anterior, sobre lo que me dice Moa a propósito de que yo razono desde los principios y no de la realidad:
Seguimos en lo mismo, D. Lead: si el criterio de la moralidad es la rentabilidad, es decir, el dinero, y eso es lo que ocurre en el mercado desde cierto punto de vista liberal, entonces todas las leyes que restrinjan el criterio del dinero serán “inmorales” o en todo caso “injustas”.
Hay una multitud de actividades comerciales moralmente nefastas, por sus consecuencias, pero desde el punto de vista “liberal” que limita la moral a la conciencia personal, nunca lo serán por ley. Así el narcotráfico, la venta de armas, el juego en plan masivo, la prostitución y cuanto esté relacionado con ella, etc. Son enormes negocios tanto en el mercado libre como en el no libre. Yo soy contrario a la prohibición de la prostitución o del juego, pero muy partidario de normas que los limitan lo más posible, como ocurría en el franquismo.
Y le repito, las leyes no las hace la sociedad, y sus supuestos representantes son oligarquías que las imponen, con más o menos rechazo y más o menos aceptación social. La ley última de la Cifu, apoyada por una banda de corruptos que se titulan representantes del pueblo, es un buen ejemplo. La ley de memoria histórica, las leyes de género, etc., son otros tantos. Si reducimos la moralidad a los entresijos de la conciencia individual, todo eso estará “muy bien”.
Es evidente que sin ley la sociedad se vendría abajo, pero la pretensión del libre mercado es precisamente esa: que la ley no rija (los anarcoliberales) o rija tan poco que permita todo tipo de actividades inmorales. Y parte de sus resultados prácticos son los que llevamos viendo en cuanto a las “industrias” que mueven más dinero.
Por otra parte, el “consenso social históricamente asentado” en Europa se basa precisamente en la moral cristiana. Que viene siendo socavada de manera persistente, entre otras cosas por el libre mercado o algunas concepciones corrientes sobre él. Por lo demás, todo “consenso social” puede modificarse, y de hecho lo está siendo casi cada día. Los efectos de la publicidad, por ejemplo, actúan en esa dirección.
Paradoja: la liberal publicidad contra la libertad liberal:
Estamos rodeados de publicidad. En la televisión, en la calle, en las redes sociales… El ‘marketing’ en el primer mundo se puede considerar como altamente invasivo. Y lo peor no es eso, sino la forma en la que estos anuncios se cuelan en nuestro subconsciente sin que nos percatemos. Así lo asegura Robert George Heath, profesor de la Universidad de Bath (Inglaterra) y autor de una investigación sobre el tema, de la que se hace eco ‘The conversation’.
El estudio señala que es imposible escapar de los efectos de la publicidad, ya que el contenido emotivo de los ‘spots’ maneja nuestra susceptibilidad ante estos. Estamos trabajando y de fondo tenemos la radio; vemos la televisión y cada 15 minutos nos bombardean con anuncios; o, ahora mismo: estás leyendo esto y ya te han ‘invadido’ con un par de anuncios. Resulta paradójico.
Hay mucha gente que se cree más fuerte que los publicistas: “No, a mí no me afecta, de hecho ni me acuerdo del anuncio que acabo de ver”. Error. Aunque no te acuerdes ni de la marca ni del mensaje, el ‘spot’ se ha colado en alguna parte de tu subconsciente, pudiendo modificar posteriormente hábitos de consumo, formas de pensar o alterando tu percepción ante determinados elementos.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-09-03/como-nos-manipulan-con-la-publicidad-se-meten-en-tu-subconsciente-sin-que-te-enteres_1251554/
Referencias historiograficas a la supuesta entrevista de Whitaker con Yagüe:
1-La primera la tiene en el libro Juan Yagüe y Blanco.
“What did you suppose? Will I take 4.000 red prisoners with my column, having to advance against the clock? Or will I leave them in my rearguard so that Badajoz will be red another time?”
2-Guerra y revolución en España 1936-1939 – Volumes 1-2 – Page 290 Dolores Ibarruri
Enterado el periodista norteamericano John Whitaker, por medio de su compatriota Jay Allen, del fusilamiento de 2.000 prisioneros en Badajoz, preguntó directamente a Yagüe sobre la autenticidad de tal información. Este le respondió …
3-El Caudillo: A Political Biography of Franco – Page 138 John William Donald Trythall – 1970
Yague asked a journalist. ‘Was I supposed to turn them loose in my rear and let them make Badajoz red again? … he admitted to the Italian Ambassador that there were cases in which ‘ John T. Whitaker: ‘Prelude to War: A Witness from Spain’
4-Spain, the unfinished revolution – Page 218 Arthur H. Landis – 1972
.. John Whitaker, informed by his compatriot, Jay Allen, of the slaughter, approached Yague directly and asked him if the … of Badajoz, declared: “The fact that in conquering Spain the Army was forced to move slowly had certain advantages.
5-La España del siglo XX – Volumes 1-3 – Page 576 Manuel Tuñon de Lara 1974
La batalla por Badajoz duró día y medio. … Yagüe declaró a este corresponsal: “Ha sido una espléndida victoria. … Así Yagüe precisaba a John T. Whitaker, corresponsal del New York Herald Tribune: “Naturalmente que hemos matado.
Cuando Whitaker hizo una observación sobre aquellos fusilamientos, el propio general Yagüe respondió: «¡Naturalmente que los hemos fusilado! … iba a dejarlos en la retaguardia para que Badajoz fuese rojo otra vez? De todos los datos …
—Otro periodista, de Estados Unidos —proseguí—, John T. Whitaker, cuando leyó lo publicado por Jay Allen, le preguntó directamente al coronel Yagüe, jefe de la legión extranjera española y de las fuerzas que tomaron Badajoz, si era
Whitaker le cuenta las confidencias de un exhausto Yagüe, admitiendo exasperado la matanza de milicianos y civiles en la plaza de toros de Badajoz. … soltarlos a mi espalda, para que volvieran a tomar Badajoz?» Juntos, Von Strunk y
En una entrevista concedida a Whitaker, corresponsal de guerra en España, Yagüe justifica las matanzas con una lógica implacable y carnicera: … Sin embargo, el avance en la provincia de Badajoz se frenaría pronto. El 16 de agosto la …
El 14 de agosto, el asalto de los legionarios de Yagüe abrió una brecha en las murallas de Badajoz. Entonces empezó una matanza salvaje e indiscriminada en la que fueron asesinadas casi dos mil personas, incluidos muchos civiles que …
LA MATANZA DE BADAJOZ A una pregunta del corresponsal de guerra norteamericano John Whitaker, el coronel Yagüe le espetó: «Por supuesto que los matamos. … Yagüe, como Franco, Varela, Mola, Queipo, Sanjurjo, era un africano.
En Googlebooks, tiene decenas y decenas de citas. No voy a utilizar más fuentes porque creo que son suficientes. Haciendo un pequeño analisis de estas referencias observará que todos se copian unos a otros. Muchos llegan a tergiversar la cita, como se hace habitualmente.
Puede usted tirar a la basura todos esos libros si va a tomar esas referencias de Yagüe y Whitaker. Es el metodo habitual de los historiadores, citar una mentira detras de otro y repetirla. Propaganda.
Fueron los historiadores extremeños antes citados los que aclararon esta tegiversación histórica. Que pervive hasta nuestros dias.
Vayase usted a las fuentes originales, tire aquellos libros que repitan el mismo mantra. Hay más fuentes originales. Busquelas. Solo decirle que Jay y Whitaker durante ese año, 1942 estuvierón muy ocupados juntos como se puede demostrar. Evidentemente hay muchas probabilidades que durante uno de sus muchos encuentros,conferencias,debates,articulos, etc que compartieron durante el año 1942 alla en América, redactaron ese articulo juntos. Asi que fijese usted la objetividad de la cita….
ENTREVISTA AL TENIENTE CORONEL JOSÉ PÉREZ RECENA—’Millán Astray merece una calle porque salvó el honor de nuestro Ejército’
Sandra Toro
“No más silencio cómplice, no más concesiones”. Bajo esta consigna las Hermandades y Asociaciones de Legionarios de España se movilizarán el próximo 24 de septiembre en Madrid para reivindicar la figura del general.
lo que pretenden ciertas élites europeas en nombre del “multiculturalismo”: hacer leyes “ad-hoc”, leyes especiales para colectivos especiales, para que “se sientan cómodos”, sean musulmanes o nacionalistas vascos o catalanes U OKUPAS QUE VIOLAN EL DERECHO DE PROPIEDAD (COMO PRETENDE EL AYUNTAMIENTO CHAVISTA–COMUNISTA DE MADRID LEGALIZANDO LAS OKUPACIONES, ES DECIR, EL ROBO DE SUS PROPIEDADES A SUS LEGÍTIMOS DUEÑOS; LAS DESAMORTIZACIONES DE MENDIZÀBAL Y DE MADOZ Y LA EXPROPIACIÓN DE RUMASA FUERON PRECEDENTES DE OKUPACIÓN LEGALIZADA; la ley tiene que ser general).
Pío Moa en 12:51:
{las leyes no las hace la sociedad, y sus supuestos representantes son oligarquías que las imponen, con más o menos rechazo y más o menos aceptación social. La ley última de la Cifu, apoyada por una banda de corruptos que se titulan representantes del pueblo, }
Entonces, ¿qué alternativa de orden político propone Vd.? ¿uno establecido por afines oligarquías (ya que, como dice Vd., –y me parece correcto– no nos podemos librar de ellas? ¿una vuelta a un régimen autoritario como el del franquismo (o el de Singapur)? Pero si ése es el desideratum, ¿cómo se consigue desde el orden político actual?
¿una democracia orgánica –pero con Estado de Derecho– como las que apuntaron en su día Salvador de Madariaga (1934) y Friedrich Hayek (su conferencia en Sydney en 1974)?
Friedrich Hayek (su conferencia en Sidney en 1976)?
Sobre esta “democracia totalitaria”, o “ilimitada”, como la denomina Hayek, vuelvo a poner mi post de ayer 29/7 @18:13 en el hilo anterior:
[Limitaciones de la actual democracia, segùn Friedrich Hayek]
(ver post #77 del 7 Julio 2011, donde digo):
.
{Sobre las limitaciones de la actual democracia, que se ha convertido en partitocrática y sin separación de poderes, Friedich Hayek pronunció en Sidney, en 1976, una conferencia con unas propuestas de renovación democrática similar a las reflexiones de Salvador de Madariaga; esta conferencia está recogida en el nº 47 de la Revista de Ideas de esta casa, “La Ilustración Liberal”.}
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/extrema-derecha-rasgos-carrero-cia-kgb-mosad-emigracion-y-desarrollo-9946/2.html
.
Artìculo con la conferencia de Hayek en Sidney “A dònde va la democracia?”:
.
http://www.ilustracionliberal.com/47/adonde-va-la-democracia-friedrich-a-hayek.html
https://www.youtube.com/watch?v=v-uGZ0NTUMs
Pío Moa en 12:5!:
{Es evidente que sin ley la sociedad se vendría abajo, pero la pretensión del libre mercado es precisamente esa: que la ley no rija (los anarcoliberales) o rija tan poco que permita todo tipo de actividades inmorales.}
Aparte de las pretensiones de esas muy minoritarias corrientes del liberalismo (como el teórico y retórico anarcoliberalismo o el objetivismo de Ayn Rand), el mercado libre, con sus regulaciones nacionales o internacionales (como las de la Organización Mundial del Comercio), funciona razonablemente bien (o muy bien, como en Dinamarca, Suecia,…Singapur, Hong-Kong, Taiwàn, Corea del Sur,…). Es el Mercado, la Economía de Mercado, que tiene su Big Bang particular en la Revolución Industrial, el que acabó con la escasez y la miseria — situaciones profundamente inmorales por violentar la vida humana creada y por crear– característicos de las sociedades agrarias maltusianas de hasta entonces, haciendo posible que hoy vivan en el mundo más de 7.000 millones de personas. Esa sí que ha sido, la de la Revolución Industrial (y siguientes) y su Economía de Mercado de masas una revolución progresista, de creación y desarrollo del progreso humano, económico y social, frente a las fórmulas reaccionarias y retrógradas que se formularon y ensayaron (y se siguen ensayando), trayendo pobreza, violencia y tiranía.
Qué buenas historias en los breves relatos de Kufisto
A mi también me ha gustado lo de kufisto. Se demuestra la justeza del dicho de que la obra de arte se compone en un 10% de inspiración y en un 90% de expiración (o sea de trabajo). Además se nota un gran avance en madurez de su escritura.
Debe ser mala compresión lectora, pero me temo que se trata más de mala Fe o tomadura de pelo como si los demás no supiéramos bien lo que otros dicen y lo que decimos. Más que nada porque no se hace otra cosa que repetir el mismo mantea todo el tiempo para justificar las desviaciones del Liberalismo. Y ahí a siguen. Nosotros también.
Con respecto a los musulmanes de Francia es evidente que la Ley no se puede acomodar a la realidad, a la realidad contraria del derecho occidental, a la realidad de los musulmanes que por mucha Ley que se les quiera imponer, no estará dentro de su ámbito cultural y religioso. ¿Qué es lo que dicen los Liberales? Que los musulmanes pueden estar en occidente y con el Liberalismo siempre y cuando cumplan la Ley. Absurdo por varias razones. Un absurdo que demuestra la ingenuidad o la estupidez del Liberalismo.
Agapito Maestre, este verano, escribió un artículo a propósito de todo esto. Admitió que no se podía hacer lo mismo que hizo Felipe III con la expulsión de los moriscos de España pero que había que tomar buena nota. La realidad occidental no es la misma que la realidad musulmana y por lo tanto la Ley no podrá imponerse ante una cultura a la que es diferente. Esto no lo entienden los liberales que por otro lado, para el tema de Las Vegas en Madrid, si han abogado por adaptar la Ley a la realidad, una realidad que sólo era beneficiosa para el magnate, una adaptación de la Ley que beneficiaba al magnate y no a la sociedad a pesar de los muchos puestos de trabajo que iva a crear. La única Ley de los liberales es la creación de beneficio, ni siquiera de riqueza.
Es más, hoy mismo en la tertulia de Luis del Pino liberales como Zimermans u otro decían que los de Soria en el Banco Mundial no era correcto. Luis del Pino les recordó que según la Ley estab permitido y podía ser nombrado a lo que los liberales de la tertulia espetaron: “Puede ser, pero no es decente, no está bien visto y no se debería hacer”…¿En qué quedamos? Luis del Pino les dijo: ¡¡Cuidado, que es lo mismo que lo de Otegui. Otegui ya cumplió con al Ley y está libre de pena……
En fín, que al final los mismos liberales admiten que no tofo vale….¡¡¡o sí!!…a saber.
Alexander:
En Badajoz lo que hay es el primer envite serio ante una capital de provincia en la guerra civil -si dejamos de lado la toma de Albacete por el frente popular, que venía a ser ocupada en fase de alzamiento, algo retardada-. Esto unido a diversos factores, dio lugar a una primera fase de rumorología y exageraciones que iban de la mano. Estos factores eran: 1)la guerra se estaba inexplicablemente complicando cuando el frente popular tenía una gran ventaja en general, 2) estábamos ante una ciudad fronteriza, lo que unido al avance nacional a la primera capital de provincia, atrajo gran cantidad de periodistas extranjeros, muchos favorables al frente popular y deseosos de ayudar de algún modo. Los periodistas extranjeros podían esperar tranquilamente el desenlace al otro lado de la frontera, 3) al ser una ciudad algo mayor de lo que se había dirimido en combate hasta la fecha, generaba gran cantidad de refugiados, gran cantidad de izquierdistas que huían, tratando también de pasar la frontera, lo que tenía como efecto expandir rumores por aquí y por allá. Esto era incontrolable y creaba esa primera fase, como digo, de avance del rumor y la exageración. A esa fase se refería por ejemplo el cartelón de propaganda instalado en la glorieta de Atocha de Madrid, aquel de “En Badajoz los fascistas asesinaron a dos mil personas, si entrasen en Madrid, asesinarían al pueblo entero”. Fijémonos que -siendo propaganda de guerra- no habla de 4000 ni de plaza de toros ni nada de esto. Habla de la máxima exageración que se conocía a comienzos del otoño del 36: “2000 asesinados en BAdajoz” que era fruto de la rumorología exagerada que hubo y he explicado.
La segunda fase viene con Jay Allen, y ya es invención pura, sobre la base de la exageración que se conocía. Y sobre ella, luego actúan Whitaker, Koestler, o españoles como Justo Vila.
La toma de Badajoz fastidió bastante a la República porque era la primera vez que se juntaban los dos frentes nacionales que estaban separados, el del norte y el del sur. Añadale a esa unión la protección que suponia tener a la hermana Portugal guardando la retaguardia. Era la primera vez que España se partía literalmente en dos, con dos zonas perfectamente homogeneas, separadas y opuestas. Como usted dice, con la toma de Badajoz la moral republicana empieza a vislumbrar un conflicto largo, muy largo.
Un estado de la cuestión interesante esta expuesto en este articulo. El autor aunque escorado a la izquierda da algunas pinceladas justas.
La ubicación de los fusilamientos ha ido variando con el paso del tiempo, la plaza de toros ha sido uno de los lugares que más polémica ha levantado. Actualmente, y tras un análisis general de las investigaciones de los autores que tratan el tema se puede que concluir que la plaza de toros fue más un lugar donde reunir a los que serian fusilados que un lugar de fusilamiento. Esto no quita que en la plaza de toros muriera gente, pero fue el cementerio y las mismas calles y plazas de la ciudad las zonas de fusilamiento.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4698974.pdf
“La toma de Badajoz fastidió bastante a la República”. Y tanto que fastidió bastante, pero al frente popular, que era el otro bando, nola república. Tanto fastidió al frente popular y a la revolución que tenía desatada, que hacia el 20 -más o menos- de ese mes fueron llegando noticias a la zona roja de la pérdida de BAdajoz, y las consecuencias fueron las que fueron: por pura rabia e impotencia ir pagando con muchos presos derechistas y clérigos que había en prisiones, como la Modelo, o Málaga. Las noticias no llegaban al minuto ni mucho menos, como hoy en día, sino pasado un tiempo, máxime en una guerra ideológica-revolucionaria en la que no se dejaba la menor posibilidad de información de éxitos militares del enemigo, y las informaciones de pérdidas de ciudades iban llegando por testimonios o rumores.
Los dos frentes nacionales NO se unieron por la toma de Badajoz sino por la de Mérida el día 11 de agosto por las columnas de Castejón y Asensio Cabanillas que tomaron al norte de Mérida los pueblos de Aljucén y Carrascalejo donde enlazaron con la columna al mando del comandante Jose de Linos Lage al mando de fuerzas del regimiento de infantería de Argel, guardias civiles y voluntarios.
Fuente: “La marcha sobre Madrid” , Jose M. Martínez Bande
La información del artículo que trae Manuelp es mas o menos cierta. Solo que matanzas en la plaza de toros, en su coso no hubo nunca. Y los pocos fusilados que hubo lo fueron enlas dos primeras madrugadas, en dependencias interiores y llevados en una camioneta al cementerio. A partir del día 16, efectivamente, el tribunal militar allí instalado dictaba sentencias de muerte y se ejecutaban en las tapias del cementerio. Eran cantidades reducidas, que si se iban sumando día a día daban el resultado aproximado de unos 500 hasta finales del 36. Repito, porque es algo clave, que en la rumorología inevitable que se produjo, se confundió “la plaza”… de San Juan, con sus 80 fusilados, bien vistos por la gente durante toda la tarde del 14, con “la plaza”…de toros. Esta confusión “inspiró” luego a Allen, para crear la pieza famosa de atrocidades, dirigida a público norteamericano por los ingredientes que incluía.
Aunque la unión entre los frentes norte y sur nacionales verdaderamente importante se produjo después de la toma de Talavera de la Reina, en el día 9 de septiembre cuando cuatro escuadrones de sables y uno de ametralladoras de la columna de caballería de Monasterio salidos de Avila enlazaron en Ramacastañas con la agrupación de Tella y en Arenas de San Pedro con la agrupación de Delgado Serrano.
Cierto ManuelP, el primer contacto entre los dos frentes, fué Mérida, pero la provincia de Badajoz es muy amplia, asi que solo se estabilizan homogeneamente los dos frentes con la toma de Badajoz, en varias decenas de kilómetros. Sé que usted es un experto en Historia Militar.
Barenboim tocando de la Romanza sin palabras de Mendelssohn, Op. 62 no.3 en mi bemol menor (Marcha fúnebre)
https://www.youtube.com/watch?v=GsqyGJklR5I
Me gusta lo que has escrito, Kufisto. La soledad rodeada de gente es la peor de las soledades; la forzada alegría es la peor de las alegrías y de los forzamientos; el fingimiento, la peor de las mentiras. Busca tu sitio en el que puedas estar, en el que puedas expresarte de algún modo. Aunque ello te marque como tipo raro, como solitario. No importa: los “normales” nunca te van a entender. La solución está en amar, y también se puede amar en soledad o en medio del dolor o en mitad de un desierto físico o espiritual. El mundo que vivimos o el que nos obligan a vivir es muy estrecho. Sal de ti mismo en tu soledad, y, aun estando solo, ya no lo estarás.
Te dejo este poema de Agustín García Calvo y su versión en canción de Amancio Prada, que tu texto me ha recordado.
Un abrazo, Kufisto.
http://sonsdeturoqua.blogspot.com.es/2015/10/libertad-para-ti-mi-amor.html
[Habrà que ir poco a poco pero con un objetivo claro]
lead dice:
28 agosto, 2016 a las 17:33
.
Borakruo @12:02
.
Para poder hacer esas masivas expulsiones, incluyendo las de ciudadanos franceses conversos, el Islam tendría que ser ilegalizado por su peligro para la seguridad de Francia al convertirse todos los musulmanes en la quintacolumna potencial de una potencia enemiga extranjera, el nuevo Califato islámico (suponiendo que se consolide, que está por ver). Es lo que hizo la España de Felipe III con los moriscos, quintacolumna de Berbería y del Imperio otomano. En la situación geoestratégica actual, tal ilegalización del Islam es impensable; habrá que ir, inteligente y pacientemente, poco a poco (el país o la región –toda la UE– que este determinado a emprender tal nueva Guerra Fría…lo que también está por ver; claro que, tal como están la cosas y la confusión de ideas, valores y hasta del escaso conocimiento de la Historia de las élites políticas europeas, la situación seguirá empeorando hasta un punto — o con unas consecuencias, como la consolidación de fuerzas nacionalistas europeas– que fuercen a la toma de medidas drásticas. Por ahora, lo más drástico que he leído ha sido lo de poner cabezas de cerdo a modo de “alambradas” religiosas en las fronteras exteriores de Europa (idea quizá tomada de ese comando sevillano que en 2010 consiguió parar la construcción de una mezquita en el barrio de San Jerónimo a base de regar la parcela con sangre de cerdo, enterrando de forma extensa los despojos de los cerdos sacrificados y poniendo bien visibles sus cabezas; las leyes del Islam no permiten construir una mezquita en tan impuro terreno; parece que en Bruselas copiaron la iniciativa sevillana tiempo después. Claro que los cerdos –ibéricos o no– llevan siglos “mancillando” el solar de Al-Andalus y estos fanàticos siguen insistiendo en reconquistar lo reconquistado por los cristianos; quizá haya que insistir en recordar que todo el solar ibérico està “mancillado” como para permitir que un buen musulmàn viva en él).
Y me alegro de que tu padre parezca estar mejor, Kufisto.
Y como te dije alguna vez, habla con tu padre, habla con él (si es posible, claro):
A MI PADRE
¿Por qué no hablamos nunca, largamente,
tú y yo padre, cuando esto era posible,
como dos hombres, como dos amigos
o dos desconocidos que se encuentran
en el camino y echan un cigarrillo
y se sientan al borde de la vida
mirando pasar la tarde y el camino
y hablan, hablan y callan, pausas de humo,
miradas vagas, las palabras caen
y se quedan flotando en el silencio,
a veces dicen su verdad primera,
el origen, la fuente, y se desnudan,
las palabras desnudas amanecen,
por qué no hablamos nunca, solos, largo?…
http://www.palabravirtual.com/index.php?ir=ver_voz1.php&wid=965&t=A+mi+padre&p=Pedro+Garfias&o=Pedro+Garfia
El poema es de Pedro Garfias.
Repito para dar la oportunidad de una nueva lectura:
lead dice:
4 septiembre, 2016 a las 12:30
Si uno de esos límites es la prohibición de comerciar con narcóticos o de lapidar a las adúlteras o de restringir los derechos de herencia de las mujeres, etc.esos límites, contenidos en las respectivas leyes, habrán de respetarse (y el Estado, hacerlos respetar) para hacer posible la convivencia. El que no quiera respetarlos tiene dos opciones: la cárcel o marcharse (frente a lo que pretenden ciertas élites europeas en nombre del “multiculturalismo”: hacer leyes “ad-hoc”, leyes especiales para colectivos especiales, para que “se sientan cómodos”, sean musulmanes o nacionalistas vascos o catalanes; la ley tiene que ser general).
Unas ideas al respecto:
http://layijadeneurabia.com/2008/08/31/ilegalizar-el-islam-una-reflexion-y-una-estrategia/
El personaje me cae fatal, pero aquí ha estado bastante atinado:
http://okdiario.com/espana/2016/09/04/ingleses-han-ampliado-cinco-veces-territorio-gibraltar-robando-terreno-espana-352490
Los coches en las noches de sábado con muchos vatios de sonido son también gritos desde la soledad…
Es sorprendente cómo puede cambiar el discurso de los liberaloides…..en fín. Cuando se acude al recurso de donde dice digo es que dije Diego, todo se entiende. Es difícil mantener ciertos discursos.
Otro dilema para los liberales lo encontramos en el turismo basura de Megaluf o el turismo incívico de Barcelona. El único beneficio que genera este turismo aberrante es económico y sólo para ciertas empresas y comercios. Para la mayoría de los ciudadanos y del resto de comercios es una grave molestia y para España una vergüenza que produce más costes sociales y de imagen que lo que pueda generar en ingresos económicos. ¿Qué hacer? Según los liberales nadie puede entrometerse y menos el Estado. Es el comercio libre y la libertad individual.
Yo creo, sinceramente, que el libre comercio del “todo vale” no es beneficioso. Creo que se debe apostar como país y como nación por una economía de mucho más valor añadido y no por el “turismo basura” o por “Las Vegas Madrid” o por negocios de rápido beneficio y poca enjundia industrial y tecnológica. Y es mucho más beneficioso para el país dirigir, si he dicho dirigir y apostar desde el Estado, por una economía hacia ciertos negocios e industrias porque además de generar riqueza, a la larga genera mejores puestos de trabajo, una economía más sostenible y mejor imagen de país. Además, se produce confianza que es lo que mueve a los mercados según no dejan de repetir los mismos liberales.
Dilema pues, abandonarse al Dogma y no admitir que la moral y la honestidad de todo NO vale genera a la postre unos beneficios no sólo económicos sino de otras clases. Esta clase de intervención en beneficio de la misma economía “controlada” sólo la puede hacer el Estado y no la acción espontánea y libre de un mercado y una economía anárquica.
Escuelas y universidades cristianas, obligadas a contratar profesores homosexuales
C
De nuevo, el lobby LGTB pone en evidencia su afán por controlar todos los sectores del ámbito público. Esta vez ha sido en California, sin embargo, lejos de parecer algo ajeno a nosotros, lo que está ocurriendo en Norteamérica podría darse en nuestro país en un futuro no muy lejano.
La doctrina impuesta por la ideología de género se introduce, de nuevo, en el ámbito educativo. Esta vez ha sido en California, donde se acaba de aprobar la llamada Ley SB 1146, una normativa que obliga –entre otras cosas- a los colegios y universidades cristianas del estado a contratar a profesores homosexuales.
Aunque dicha ley todavía no ha entrado en vigor, cualquier profesor o profesora -independientemente de cual sea su formación- tendrá más posibilidades de conseguir un puesto de trabajo si se siente atraído por personas de su mismo sexo.
De esta manera, el lobby LGTB pone en evidencia su afán por controlar todos los sectores del ámbito público. Su totalitarismo, disfrazado de leyes basadas en una falsa igualdad y lucha contra la discriminación, apunta esta vez a las escuelas y universidades cristianas.
Esta información la recoge el medio LifeSiteNews, donde se explica que, además de estar obligados a contratar a un profesorado LGTB, las universidades y escuelas cristianas de California deberán construir residencias exclusivas para el colectivo LGTB. Asimismo, los estudiantes transexuales podrán por ley utilizar los baños y unirse a los equipos deportivos según el sexo con el que se sientan identificados.
Pese a que la Ley SB 1146 -impulsada por el senador Ricardo Lara, que es abiertamente homosexual- establece que “solamente los seminarios están exentos”, la normativa obliga a los colegios y universidades cristianas a abandonar los códigos morales, con el objetivo de instaurar un camino legal para terminar con cualquier institución contraria a su ideología.
Ante esta iniciativa de incuestionable carácter anti-católico, entidades cristianas se han movilizado para tratar de que la ley no llegue a ponerse en práctica. Es el ejemplo de la universidad MassResistance, cuyo portavoz ha definido la ley como una “intrusión monstruosa de nuestras libertades”.
Lejos de parecer algo ajeno a nosotros, lo que está ocurriendo en Norteamérica podría darse en nuestro país en un futuro no muy lejano. Tras la aprobación en la Asamblea de Madrid de la Ley LGTB de Cristina Cifuentes, la ideología de género podría llegar de la misma forma hasta todos los sectores del ámbito público español.
Fuente: Intereconomía
El dogma del estatismo va crecientemente colonizando el blog:
{el estatismo económico, promueve la visión que el Estado tiene un muy importante y legítimo rol de dirigir la economía, sea en forma directa mediante empresas estatales y otros tipos de herramientas disponibles al gobierno, o en forma indirecta medianteplanificación económica.
(…)
A veces el término estatismo hace referencias al capitalismo de Estado o a economías de mercado sumamente reguladas con una importante intervención del Estado. A menudo es utilizado para hacer referencia al socialismo de Estado, el cual utiliza la estatización, como un medio para gestionar la industria.}
El viejo y persistente dogma del estatismo va crecientemente colonizando el blog:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estatismo
La sociedad de los años 50 era diferente a esta. No es que no hubiera drogas porque estaban prohibidas, se vendían en farmacias. La gente no era decente por una gran educación pública, la mitad ni había ido al colegio. No aspiraban a casarse y tener hijos porque la ley lo mandase, ni había menos delincuencia por ser una dictadura, pues había mucha menos policía. La presencia del Estado era menor en todos los aspectos, a excepción del servicio militar obligatorio. Ustedes ahora pueden prohibir lo que quieran, hacer la ingeniería social que deseen, que sólo funcionará aquella que tiene sentido en este tiempo. Funciona obligar a aprender inglés, y no funcionará, no sé, prohibir los videojuegos violentos, o censurar a los youtubers. Emitirán desde otros países, si tienen demanda. En la España de postguerra, el horno no estaba para bollos, y nadie iba al casino ni había mucha prostitución porque no alcanzaba para eso. Había que ser industrioso y las mujeres tenían que ser deseadas. Ser despreciable no llevaba lejos, y la virtud más apreciada no era la comicidad. En los 70 estaba cambiando ya todo, qué les voy a contar a ustedes. Las leyes no suelen tener los efectos imaginados. Las prohibiciones no borran de la existencia lo que prohiben. No sucede ni en una familia, ¿por qué en un país entero? Pero es que, ¿con qué derecho? Claro que hay que hablar de principios. De cosas claras, de verdades comunes, para el de izquierdas como para el de derechas. Puedo hablar y no puedes amenazarme, y tú lo mismo ¿estáis todos de acuerdo? No matar, no robar, no te robo, no me robas, ¿todos de acuerdo? Vale, siguiente. Vive y deja vivir qué tal, ¿sí o no? Vale, mira que civilizados. Pero nadie quiere hablar de ello, prefieren tratar de predominar sobre los derechos ajenos.
Luego es que tenemos el antifranquismo, que se añade a la abundancia moderna, ya se sabe, nos liberamos cada vez más, pero no nos damos leyes a nosotros mismos. Bueno, ya pasará algún día. Los que confiamos, confiamos en que se aprende de los errores.
Se aprende más de los errores que de cuarenta sabios.
La última imagen que pegué era prácticamente una broma. La imagen de los círculos, en donde varios aparecen.
Ahora dejo otra, que me parece más cercana a una descripción sensata:
goo.gl/iAYkYz
Finalmente tampoco me ha gustado. Me parece más correcta la representación gráfica que he visto en un libro de biología en relación a las distintas ramas, medio convertidas en disciplinas, sobre el estudio de la conducta animal, conforme a su evolución desde los sesentas. Pero bueno, algo es algo.
John Coltrane: Olé.
https://m.youtube.com/watch?v=0hN5JpIG0B0
Otro mito del jazz que le dedicó un álbum a España. En 1961, por el mismo motivo que Miles Davis.
Precioso esquema, Lasperio.
Quizás el lema de la Revolución francesa encaje de algún modo.
No me gusta porque el liberalismo actual no es biologicista. Y el protoliberalismo, el salmantino, no era economicista, sino más bien una inspección de lo moral, como después lo sería, también, en Adam Smith, en Teoría de los sentimientos morales.
En cambio, sobre el marxismo, algunos dirán que aquello tampoco era netamente economicista, sino que así lo hicieron, que más o menos es la crítica y pretendida nueva valoración que haría, por ejemplo, Fromm, pensando en la difusión para dummies.
Tampoco me ha gustado la palabra colectivismo, pues aunque el nazismo era aproximadamente tribal, suponía la existencia de la propiedad privada. Además, el economicismo liberal pone a la colectividad girando alrededor del individuo, mientras que el marxismo opta por lo contrario (la diferencia está implícita en los círculos, pero me gustaría que saltara de repente a los ojos).
El franquismo, en cambio, no se puede poner en los círculos, pues ni era pensamiento utópico, ni era economicista, ni biologicista ni colectivista. Era meramente administración pública, funcional en tanto que se adaptaba al ambiente político internacional sin traicionar la base de los valores católicos, y no como ha pasado, por ejemplo, en Hispanoamérica, en donde la adaptación, más bien confusa, por basarse en sensaciones más que en raciocinios de base moral objetiva, tal vez defecto por no haber leído a Heródoto, Tucídides, Platón, Aristóteles, Tomás y Maquiavelo, por norma ha traído hambre, ruina y circo.
Gracias, 4c.
Tal vez los franquistas poco podían hacer en eso de la filosofía política en consideración de que procuraban una evidencia: “He aquí una base moral objetiva, y a partir de ello hemos de conformar las políticas públicas”. Y en cierto modo era como ponerse aristotélico, y es que el griego, en vez de ponerse molesto, como Platón en Siracusa, después de formular la base de su pensamiento se puso a estudiar animales en Lesbos. Ante todo, lo práctico.
La base moral objetiva tiene que llevar a algo bueno, desde luego.
Bueno, en el libro de la Urbano hay algo que no cuadra en lo referente al atentado de Carrero. El día del atentado, 20 de diciembre, los terroristas miembros del comando- Argala, Atxulo y Kiskur, llegaron de madrugada al sótano de la calle Claudio Coello donde estaba cavada la galería en forma de T y procedieron a meter las cargas explosivas que se habían tirado metidas en las maletas desde la noche del día 15 de diciembre sin apenas vigilancia en el local pues el comando pernoctaba en la calle del Mirlo.
Bien, pero entonces en ese momento de meter las cargas (explosivos ya caducados y con poca potencia detonante) se tenían que haber dado cuenta que la galería había sido modificada eliminando un brazo de la T y acortando el otro y por supuesto de la existencia de las supuestas minas antitanque procedentes de Fort Bliss que fue lo que hizo que la explosion fuese como fue en cuanto a potencia y verticalidad.
Parece que Argala comento cuando huian en el coche al ver la nube de humo negro “¡La madre que los parió!,¿la que han liao!¡Joder pero si se han cargao hasta el edificio de los curas!.
Por otra parte, el infiltrado en ETA “Lobo” (que hizo caer a toda la dirección de ETA politico-militar) hablo de que en la ocasión en que estuvieron a punto de ejecutarle por traidor los etarras el propio Ezkerra le dijo que de él también habían sospechado por los contactos que mantuvo cuando lo de Carrero con la CIA.
Argala lleva muchos años muertos, Atxulo también (desde 2008), de Kiskur parece que no se sabe nada y Ezkerra hace vida muy tranquila, por lo que parece difícil que ese punto se aclare.
Pero es indudable, como dice la Urbano, que ETA no consiguió entonces ninguno de sus objetivos de independencia y socialismo, pero lo que si cambió radicalmente fue la política exterior de España que pasó de estar a punto de anular las bases americanas y desarrollar armamento atómico en alianza con Francia a firmar la prórroga de las bases y al poco tiempo la entrada en la OTAN.
Siguiendo el principio de ¿A quien beneficia?, con los materiales que se dispone responder a la pregunta que se hizo Suárez “me voy a ir del gobierno sin saber si la ETA cobra en rublos o en dólares” me parece fácil de responder.
Bueno, Moa. Vamos aportando poco pero algo todos los meses.
Para terminar con lo de la matanza de Badajoz, constato que hay gente en la izquierda que sabe que lo de Jay Allen es un embuste y lo acepta. Pero aún así les cuesta mucho, horrores, dar su brazo a torcer. Y vendrían como a “dar el visto bueno” a ciertas cosas de las que Allen dijo en su crónica de horrores -como la cifra de 4000 fusilados, que les gusta mucho-, o “un mero cambio” en la ubicación de la matanza. Y desechan las cosas que les suenan más inadecuadas para que la gente se las crea, como lo del espectáculo público con banda de música y la aristocracia y la Iglesia pacense en el graderío. Vendrían a embrollar, mezclando lo que les interesa de lo que dijo Jay Allen con la represión de los tribunales militares en la ciudad de Badajoz posterior a su toma, cuando son cosas diferentes, pero les interesa mezclarlas, pues así parece que “se llega” más fácilmente a las cifras de fusilados del invento de Allen.
Si se desecha por falsa la crónica de Jay Allen, hay que pechar con las consecuencias, porque toda la historiografía izquierdista posterior ha ido inspirada en dicha crónica. No es solo un tema de dónde se produjo la matanza. Si la crónica De Allen es falsa, estamos diciendo que no hubo espectáculo público, que no hubo 4000 ejecutados, que no hubo matanza indiscriminada de mujeres y niños, que no hubo escarnio, burla y humillación hacia “el pueblo”,que quería transmitir Allen. Y aceptado esto, se puede pasar a analizar y estudiar la represión militar, que fue de ciento y algo milicianos de la revolución sobre la marcha, como era costumbre, y algunos centenares más en los meses siguientes, en goteo diario.
No olvidemos que lo que se inventa Allen era algo dirigido al público norteamericano, que se lo iba a tragar, a modo de alegoría de las dos Españas: una humillada y escarnecida en la arena, constituida por “el pueblo”, soldados defensores de la democracia, mujeres, ancianos, niños. Y la otra España, la fascista en el graderío: la Iglesia, los monárquicos, los terratenientes, la mofa la ponía una banda de música y clarines y cornetas.
Milicianos defendiendo la ciudad eran creo que mil y pico, y llegando los legionarios y los regulares, ya los hubo que huyeron. Probablemente no llegaron a mil los defensores a la hora de la verdad, de los que muertos en combate o fusilados pillados con las armas en la mano rondaban los 400. ¿Y el resto? Pues sencillamente huyeron, porque no tenían tan difícil la huida. Hay que tener en cuenta que los nacionales llevaron a cabo en Badajoz un ataque más frontal de lo acostumbrado, desde el este, desde Montijo. Si llevaban a cabo las maniobras de envolvimiento que acostumbraban, se metían en Portugal. Para fusilar a la cantidad de gente que dice la propaganda tendrían que haber ido casa por casa sacando a la gente en masa, y sin preguntarles si eran de derechas o izquierdas. Demencial.
Yo no lo creo, pero ya que se sienten derrotados…..
Al final va a resultar que el “estatismo” (que no es en el blog lo que torticeramente se insinúa) es mejor que el Narcoliberalismo dese hace años muy vocinglero en este espacio. Señal de que el blog no es hermético ni estático y evoluciona a mejor gracias a profundos análisis, reflexiones y debates apartados del dogma. El Narcoliberalismo se va diluyendo en el blog por su falta de consistencia real que no dogmática, por sus recurrentes contradicciones, por su vacío humanista y por ser utopismo.
No se extrañen pues que hayan perdido. En esta hora funesta para el Narcoliberalismo sería bueno que por una vez se adoptara una postura honorable y digna en vez de mezquina.
Nota: Hasta Federico Jimenes Losantos, el paladín de los liberales españoles, apuesta furibundamente por el Centroizquierda socialdemócrata de Ciudadanos. No obstante, el paladín narcoliberal del blog también vota a Ciudadanos y encima apostaba por el populista, separatista y estatista Sánchez como “mal menor”. ¡¡Qué cosas!!
Me parecen muy poco mil y pico miliciano nada mas en la defensa de Badajoz. El coronel Martínez Bande cifra en 5.000 el total de efectivos frentepopulistas y teniendo en cuenta que el regimiento Castilla estaba en cuadro, la guardia civil medio sublevada y los carabineros no eran muchos y la baja moral general, si hubiesen sido tan pocos los aproximadamente 2.000 soldados profesionales nacionales de las dos banderas del tercio y los dos tabores de regulares hubiesen tomado la ciudad sin combatir.
Una coincidencia entre el Liberalismo y el Nazismo (si se me permite) lo encontramos en la teoría nitzcherana sobre la educación. El Nacionalsocialismo denunciaba que se había impuesto en la educación ralentizar el aprendizaje de todos los alumnos igualando la velocidad a los más retrasados. Nietzche decía que bien se podía ayudar a los menos capaces pero que eso no debería repercutir en los más aptos. ¿Por qué premiar a los más débiles y no a los más aptos? Es lo mismo que sostiene el Liberalismo.
Estoy de acuerdo desde un punto de vista matizado por el Humanismo y a la vista de los resultados producidos por una visión contraria que impera en España desde el cambio pedagógico suicida que implantó el Felipismo en los años 90. Una de las causas del atraso educacional español se debe a que se premia a los más retrasados en detrimento de los más aptos. En una mala concepción del “igualitarismo” se quiere eliminar la supuesta competencia equiparando a los niños por debajo. Pero no es esa la solución ni tampoco, algunos ya están cargando las pistolas, el que a los menos aptos se les abandone. Al contrario. En vez de mantener a los alumnos con problemas o que no dominan el español en aulas con el resto de niños, estos se deben apartar para dedicarles tiempo a su problema sin el perjuicio que supone su retraso al resto. Es lo que ocurre en muchas escuelas españolas donde alumnos emigrantes como chinos o como rumanos no saben español. La profesora que debe dedicarse a toda la clase, para y manda al resto de niños hacer tareas simples y sin profundidad para dedicarse a los niños que necesitan una ayuda especial. Esto se hace así porque la nueva pedagogía cree que estos niños podrían estar discriminados en caso de que se habiliten aulas especiales para ellos apartadas del resto. Sería lo mejor puesto que con una dedicación exclusiva para sus problemas podrían en mucho menor tiempo, equiparase al resto de alumnos y de una manera eficaz y lógica, eliminar esa supuesta discriminación.
De forma más radical y racial defendía esto mismo el Nacionalsocialismo al igual que lo defiende el Liberalismo que bajo la base de que el propio individuo debe autoseleccionarse, los más aptos deben ser protegidos para que saquen el mayor rendimiento escolar en un mundo competitivo extremo y el resto que se adapten a sus posibilidades para no consumir recursos. En el fondo tienen razón pero no en las formas. Muchos de esos niños “desechados” en un principio sólo necesitan un empujón o una pequeña ayuda para sacar un mejor rendimiento e incluso superar a los supuestos más aptos. Además, en el sistema ultracompetitivo liberal que se lleva a cabo en las escuelas británicas y useñas, se están detectando graves defectos en esa manera de formación en cuanto los alumnos “más aptos” pueden generar problemas de conducta y estar perdidos ante la improvisación por estar sometidos a fuertes presiones y dirigismos en pos de un resultado ultrarentable. Sobre esto, hace tiempo se publicó en el blog unos tres o cuatro artículos tratando este tema.
En definitiva, se necesita un cambio pedagógico en España mucho más lógico y beneficioso para todos con la intención de recuperar a los que supuestamente no son tan aptos, en un principio, sin repercutir en los que si lo son. Se necesita una involución educacional y volver a sistemas educativos más tradicionales.
Hegemon.
Pienso que antes que debatir a que parte del alumnado se focaliza la educación es urgente cambiar el contenido de dicha educación. Esta es una auténtica bazofia. Historia poca y mal; lengua y literatura para periodistas; ni rastro de latín, arte o música en serio; en matemáticas se desaprovechan infinitos años enseñando la tabla de multiplicar…Y para qué hablar de la filosofía, esa máquina de adoctrinar juveniles para las escuelas marxistas.
Y sin mencionar la religión, que es opcional y buenista. Y dentro de poco inexistente, como defienden los de Ciudadanos (y todos los demás).
Las denuncias de pedagogos liberales son muy acertadas y apuntan a lo que yo he explicado más arriba. El problema radica a la hora de tratar la religión. No hace mucho salió en el blog lo del “Panfelto Antipedagógico”. Así lo denominaba el autor que es Ricardo Moreno Castillo, un profesor retirado que confesaba que es de ideología liberal. Denuncia la nueva pedagogái impuesta por el progresismo desde uan visión liberal. Entre otras denuncias acetertadas, incluía unas cuantas aberraciones como que “era necesario estudiar Filosofía pero no Religión” En la pagina 40 dice esto:
El problema que se aborda en este capítulo tiene dos facetas distintas. Una, si es bueno educar a los niños en una religión. Otra, si debe el Estado contribuir a ello, caso que la primera sea respondida afirmativamente. Cuando se educa, inevitablemente se han de tomar decisiones que el educando no puede tomar por sí mismo. Se le obliga a comer, porque en caso contrario nunca llegaría a la edad en que puede tomar decisiones propias. Se le obliga a estudiar y a aprender por idéntica razón. Estudia distintas asignaturas que no ha escogido él, pero que le proporcionarán elementos de juicio cuando haya de decidir a lo que quiere dedicarse, y así su decisión será más libre. El estudio de la historia y la filosofía le pondrán en contacto con distintas corrientes de pensamiento, y de este modo, cuando sea mayor de edad, podrá decantarse políticamente apoyándose en razones en lugar de hacerlo en prejuicios.
Tampoco se debe esgrimir el derecho de los padres a educar a sus hijos en su religión porque este derecho es, precisamente, lo que estamos cuestionando. Los padres tienen derecho a ser tratados por los hijos con los miramientos debidos, pero cuando se habla de lo que se ha de enseñar a los hijos no están en juego los derechos de los padres, si no el bien de los hijos.
Es decir, el liberal este se opone a que el Estado dicte lo que está bien y está mal a los padres pero él si puede cuestionar, primero, el derecho de los padres a educar a sus hijos en su religión y a continuación, él mejor que nadie sabe que esta bien para el niño y que no, mejor que los padres. Lo que viene a continuación seguro que eles suena de haberlo oído ene l blog a ciertos sujetos que no son liberales precisamente.
En nombre de este pretendido derecho, ¿tiene un testigo de Jehová el derecho de inculcar a sus hijos la idea de que las transfusiones de sangre son pecaminosas, idea que en el futuro, si no es capaz de sacudírsela, puede costarle la vida o impedirle salvar la de otro? ¿Tiene derecho un padre musulmán a obligar a su hija a llevar el velo islámico cuando, a lo mejor, sería mucho más feliz vistiendo como sus compañeras occidentales? ¿Tiene derecho un padre católico a educar a sus hijos en la idea de que han nacido culpables de un pecado que no han cometido, o de iniciarlos en la práctica de la confesión, que tanto daño puede hacer en las conciencias neuróticas, o de hacerles creer en la existencia de un infierno eterno, que puede amargarle la infancia? ¿Tiene derecho un padre ateo a prohibir a su hijo que vaya a misa, si eso desea?
¿Qué les parece? Un padre católico no tiene derecho a aterrorizar a su hijo con el infierno (que absurdo y que estupidez), pero los liberales con el comunismo y el Estado, si. Además, observen como los liberales equiparan religiones de forma tan gratuita y simple. El resultado se antoja ridículo.
Lo importante para un liberal es el beneficio.
Y que tanto si Dios existe como si no, vale más ser buen estudiante, buen hijo y buen compañero que no serlo.
En fin, les dejo el “Panfleto” y juzguen ustedes mismos. Para mi, no hay mucha diferencia entre el fundamentalismo liberal y el progre. Las ideas son muy buenas y prácticas pero el contenido y las intenciones no se diferencian mucho unos de otros. Es el “Ateísmo militante”.
https://www.cs.upc.edu/~conrado/docencia/panfleto-antipedagogico.pdf
El liberalismo son 4 acuerdos sencillos entre todos que no interesan al enemigo.
D. Lead, hay una tercera forma de estatismo o intervención estatal en la economía: el gasto público, que con su enorme volumen condiciona y orienta al “libre mercado”.
Además, observen como los liberales equiparan religiones de forma tan gratuita y simple.
Efectivamente. !Como se atreven a comparar a los testigos de Jehova con las otras religiones, que son pura falsedad y superstición! Hay que ser un tonto de remate para desconocer algo así.
Por otro lado, aunque llegue tarde, es evidente,desde el punto de vista del conocimiento que tenemos hoy, que la moral precede a la religión. Numerosos mamíferos tiene ya ciertas forma de moral, o pre-moral, desde luego no tan evolucionada como la nuestra, pero tampoco sus sistema nervioso ni su sociedad ni su lenguaje son tan complejos como la nuestra.
En otro orden de cosas, los grupos humanos o humanoides (como los Nenaderthales, los erectus, etc) se tuvieron que estructurar de algún modo y determinaron conductas que eran correctas y otras que no lo eran. Pero aun eentre los humanos actuales, sol oun tonto, podría afirmar, que entre los judios, el asesinato o el robo, por ejemplo, estaban bien vistos y permitidos dentro del grupo antes de los diez mandamientos. Por la sencilla razon de que si eso fuese asi, entonces no habría grupo alguno. Ademas, de todas formas, no mataras, por ejemplo, no prohibe la guerra, por ejemplo, o la muerte para q
aquel que sea declarado culpable de romper ciertas normas (trabajar en sábado o ser homosexual, entre otros graves pecados). La religión, puede, añadir mas bondad o mas maldad al comportamiento humano.
En cuanto tenga un poco mas de tiempo dare una ultima pincelada sobre el tema de la homosexualidad, como bastante retraso (como siempre).
es evidente,desde el punto de vista del conocimiento que tenemos hoy, que la moral precede a la religión.
Más evidente aún es la evidencia de que la astrología, la superstición y las religiones antecede, precede a la Ciencia.
Donde el liberalismo exhibe su rostro más imbécil es precisamente en esa melonada de considerar a todas las religiones iguales y con un valor inferior a la ideología liberal que no tiene más de doscientos años o por ahí. Las religiones han fundado y sostenido civilizaciones, el liberalismo está disolviendo la civilización cristiana cosa que no ha conseguido el marxismo en Rusia.
De entre las religiones importantes, la católica es especialmente beneficiosa para la dignidad humana.
Numerosos mamíferos tiene ya ciertas forma de moral, o pre-moral, desde luego no tan evolucionada como la nuestra, pero tampoco sus sistema nervioso ni su sociedad ni su lenguaje son tan complejos como la nuestra.
Seguimos con la religión animaloide. Los animales…¡¡¡como no comparar su moral con la del Humana!!…¿Dónde van a parar estos irracionales!!!! Donde esté un León que se quite Santo Tomás.
Pero aun eentre los humanos actuales, sol oun tonto, podría afirmar, que entre los judios, el asesinato o el robo, por ejemplo, estaban bien vistos y permitidos dentro del grupo antes de los diez mandamientos.
jajajajaja…antes de los 10 mandamientos, se mencionó el otro día, existía la Ley del Talión. El Derecho Romano contemplaba la pena de muerte o exculpaba el asesinato en varios casos. Y no digamos en otras culturas anteriores. Es de suponer que entre las muy avanzada y superior cultura de los Cromañones el robo, el asesinato, las violaciones y demás no es que estuvieran penadas sino que era lo normal. Claro que tenemos la teoría que dice esto:
En otro orden de cosas, los grupos humanos o humanoides (como los Nenaderthales, los erectus, etc) se tuvieron que estructurar de algún modo y determinaron conductas que eran correctas y otras que no lo eran.
Que es como no decir nada por no decir que es una estupidez.
En fin, que hay que ser no tonto sino gilipollas para decir lo que algunos dicen. Seguimos con el niño de 7 años que oculto en el anonimato del blog intenta torear al resto. Sin éxito.
Ademas, de todas formas, no mataras, por ejemplo, no prohibe la guerra, por ejemplo, o la muerte para q
El utopismo cientificista predica la paz a la vez que la maldad de las religiones; eso no ha evitado que la propia Ciencia se haya dirigido a crear armas y desarrollar tecnologías cada vez más destructivas y aberrantes. Por lo tanto, y siguiendo el razonamiento infantil de algunos, la Ciencia es maligna y hace a los hombres más malvados y peligrosos, mucho más que las religiones. Por lo tanto hay que erradicarla. ¿No?
En cuanto tenga un poco mas de tiempo dare una ultima pincelada sobre el tema de la homosexualidad, como bastante retraso (como siempre).
No se si tomármelo como una amenaza o todo un privilegio. ¡¡¡Una clase magistral!!…..¡¡que nervios!!!……..Estaremos expectantes y ansiosos para que encuentre tiempo y así darnos la charla. A ver que nos dice el genio.
Más evidente aún es la evidencia de que la astrología, la superstición y las religiones antecede, precede a la Ciencia.
Pues claro. ¿Y?
Desde luego, yo no voy a caer en la estupidez de comparar la Ciencia con el cientificismo o la religión del Utopismo con las tendencias realistas e ideológicas modernas que no se alejan de lo que la religión católica también predica.
El Liberalismo tiene a su padre y su madre en el Cristianismo. Otra cosa es que ahora reniegue de ellos, se haya convertido en algo cuyos padres no contemplaron nunca y pretenda eliminarlos.
Seguimos con la religión animaloide. Los animales…¡¡¡como no comparar su moral con la del Humana!!…¿Dónde van a parar estos irracionales!!!! Donde esté un León que se quite Santo Tomás.
igual que podemos aprender mucho del cerebro humano, examinando el del resto de animales(y lo hemos hecho, sea dicho de paso), aunque no tenga tantas capacidades como el nuestro, podemos aprender muchas cosas del humán mirando a los animales. Es de cajón.
es evidente,desde el punto de vista del conocimiento que tenemos hoy, que la moral precede a la religión.
No se qué conocimiento “que tenemos hoy” es ese porque otro conocimiento más cimentado en la Ciencia, en la Historia y el estudio de ls culturas desde el origen del hombre, no es chorradas, dice lo contrario. De esto se ha tratado mucho en el blog. Parece ser que el genio no estaba. Pero si fuera cierto que la moral precede a las religiones, yo pregunto
¡¡Bueno!!! ¿Y qué?
igual que podemos aprender mucho del cerebro humano, examinando el del resto de animales(y lo hemos hecho, sea dicho de paso), aunque no tenga tantas capacidades como el nuestro, podemos aprender muchas cosas del humán mirando a los animales. Es de cajón.
Por eso he dicho que donde esté un león que se quite Santo Tomás. Es de cajón.
El cerebro de Einstein está siendo estudiado en un laboratorio. Se cortan lonchas de micras para su estudio. Sería mejor tirarlo a la basura y coger uno de chimpancé. Se aprendería mucho más. Y ya no digo en la medicina general. Para las investigaciones se utilizan ratones. Claro.
Estas estupideces “de cajón” son de tal calibre que es mejor obviarlas.
jajajajaja…antes de los 10 mandamientos, se mencionó el otro día, existía la Ley del Talión. El Derecho Romano contemplaba la pena de muerte o exculpaba el asesinato en varios casos. Y no digamos en otras culturas anteriores. Es de suponer que entre las muy avanzada y superior cultura de los Cromañones el robo, el asesinato, las violaciones y demás no es que estuvieran penadas sino que era lo normal.
Menuda tonteria. Si los grupos cromañones se estuviesen todo el dia matando sin motivo y arrebatándose las cosas unos a otros, no existirían. No hay ningún grupo humano que pudiera vivir de esa forma. ¿Como vas a avivir en un sitio donde te pueden matar mañana tu vecino arbitrariamente? ¿Como vas a comerciar con nada, si te lo peuden arrebatar impunemente?
Eso es una estupidez. Según usted, un cromañon se levantaba por la mañana, asesinaba a otro que estaba aun durmiendo ,y no pasaba nada, seguía desayunando con el resto ¿No? Era lo normal. Las hembras se dejaban violar por cualquiera que viniese y al resto de hembras eso le daba igual. Menuda estupidez. Ni los chimpancés se matan, dentro de su grupo, gratuitamente. Los que hacen actos que a los demás repugna soportan represalias y el desprecio de los demás.
Todo grupo humano establece normas para convivir.
El derecho romano establecía la pena de muerte. Igual que el de Jehova, claro, por trabajar un sábado o ser homosexual. E igual que el Vaticano la tenia hasta el año 1969, por si se asesinaba al Papa. Roma, a pesar de su derecho y religion, era una experta en el asesinato masivo. Etc…
Por lo tanto, y siguiendo el razonamiento infantil de algunos, la Ciencia es maligna y hace a los hombres más malvados y peligrosos, mucho más que las religiones.
La ciencia no es malgina ni buena. Es lo que es. El Teorema de Pitagoras es malvado? No es ni malvado ni bueno, porque no es un sujeto moral. Si un terrorista lo utiliza para, yo que se,colocar una bomba o lo que sea, no es el teorema el que es malo, es el terrorista. O la Gravedad de Newton. Y así con los demás.
¡¡Bueno!!! ¿Y qué?
Que es falso que la moral proviene de la religión, puesto que la precede. Que es lo que se discutía, básicamente, el origen de la moral. Sencillamente.
Pío Moa @10:39
Depende de cómo se haga ese gasto. En los países de Economía de Mercado ese enorme gasto del Estado (de alrededor del 50% del PIB) corresponde al Estado de Bienestar (Educación, Sanidad, pensiones, prestaciones de desempleo, etc.) –excepto en USA, con un menor Estado de Bienestar pero con un gran gasto en Defensa–; la Educación y Sanidad públicas retiran del Mercado una buena parte del potencial negocio excepto que se opte (como en Dinamarca y Suecia) por los cheques escolar y sanitario por los que se entrega a cada ciudadano un mismo importe para gastar, EN EL MERCADO, en servicios de Educación y Sanidad (mercados en los que compiten escuelas/hospitales públcos y privados (léase al chileno-sueco Mauricio Rojas y/o al hispano-sueco Víctor Lapuente). Si el coste del servicio que uno utiliza es mayor que el importe del cheque, paga la diferencia (el importe del cheque es igual al importe de la correspondiente partida presupuestaria en los Presupuestos del Estado dividida por el número de contribuyentes (que así reciben parte o todo de lo que han pagado con sus impuestos por esos conceptos, no como en España que el que no utiliza la Educación y/o Sanidad públicas –caso de una gran parte de la clase media– paga dos veces.
Sr. Moa:
Por si no ha visto mi comentario @13:12 de ayer 4 en este mismo hilo, reitero la pregunta:
¿qué alternativa de orden político propone Vd.? ¿uno establecido por afines oligarquías (ya que, como dice Vd., –y me parece correcto– no nos podemos librar de ellas? ¿una vuelta a un régimen autoritario como el del franquismo (o el de Singapur)? Pero si ése es el desideratum, ¿cómo se consigue desde el orden político actual?
Ni los chimpancés se matan, dentro de su grupo, gratuitamente. Los que hacen actos que a los demás repugna soportan represalias y el desprecio de los demás.
Parece que no conoce muy bien su especie. Los chimpancés son muy crueles. Como un grupo se encuentre en su territorio con otro miembro de otro grupo es asesinado de inmediato. Muchas madres chimpancés matan a sus crían en muchas ocasiones y en otras adoptan las que se han quedado huérfanas. no existe regla fija y menos moral. Y no sólo con los chimpancés. Su amado Reino animal, espejo en el que se deben ver los humanos según usted, tiene costumbres muy “morales”. Por ejemplo: Si un león viejo es derrotado por otro macho más joven, el harén de las leones del primer león pasa al joven. Este macho joven asesina a las crías del primero para que las leonas vuelvan en poco tiempo a ponerse en celo y montarlas para que tengan SU descendencia. La de él. Y en otro caso, si el león no es capaz de responder al celo de las hembras, están suelen matarlo. Es fin, que no creo que sepa mucho de lo que habla ni siquiera de los animales y si se inventa bastante.
Y sobre el Hombre de Cromañón, que es el nombre que recibe el conjunto de Homo Sapiens y Neandertales que habitaron el mismo espacio tiempo, es evidente que existían conflictos entre ellos y muy crueles a ojos vista de hoy. Las pruebas arqueológicas lo determinan así como también determinan que existía cierta relación entre ellos. Pero unos, los Neandertales, desaparecieron y otros permanecieron, precisamente el Homo Sapiens, los moralmente más avanzados y los que crearon formas de conducta más compleja con evidentes signos de religiosidad.
¡¡Bueno!!! ¿Y qué?Que es falso que la moral proviene de la religión, puesto que la precede. Que es lo que se discutía, básicamente, el origen de la moral. Sencillamente.
Si es falso demuéstrelo. En el blog, Manuelp menciona un libro de un francés cuyo titulo y autor no recuerdo, que dice todo lo contrario. El hombre es religios desde las priemras etapas de la civilización. Es decir, cuando mantenemos algo no lo soltamos tal cual como sofisma que es lo que hace usted sin mucho rigor ni seriedad. Claro que es producto de su propia ignorancia y arrogancia infantil. Usted pretende resolver el dilema de ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Pero esta vez con la moral y la religión. Me temo que usted no sabe ni mucho menos está capacitado para responder. Así que no presente mentiras como si fueran verdades irrefutables.
En fin, que aquí lo dejo. No quiero molestarle más con sus fantasías ni entrar en una guerra desigual que no tiene sentido. Sólo quería evidenciar sus carencias y lo absurdo de sus argumentaciones. Creo que ahí queda lo que dice uno y el otro.
Interesante artículo. Mucho de lo que dice es muy aprovechable:
La moda del libertinaje-no-deseado entristece mucho cuando los más jóvenes y más fáciles de corromper terminan ofreciendo su intimidad a cambio de encajar en la sociedad -o en una parte de ella- en la que el ”aquí te pillo, aquí te mato” es la filosofía de los fines de semana o de las tan esperadas vacaciones de verano.
Esto no tiene nada que ver con la vestimenta de cada una. La moda es un grito de libertad, y el sexo es una manifestación de las emociones. Pero estas últimas hay que cuidarlas, protegerlas y mimarlas si se puede.
La pérdida de identidad sexual es uno de los peores males que achacan a las nuevas generaciones del Occidente. Y los valores, enterrados, van desapareciendo paulatinamente.
http://www.libertaddigital.com/chic/vida-estilo/2016-09-03/katy-mikhailova-nada-de-sexo-hasta-la-monogamia-79908/
(,como en Dinamarca y Suecia, ESOS PAÍSES A LOS QUE TODOS DICEN QUERER PARECERSE)
Y sobre el Hombre de Cromañón, que es el nombre que recibe el conjunto de Homo Sapiens y Neandertales que habitaron el mismo espacio tiempo, es evidente que existían conflictos entre ellos y muy crueles a ojos vista de hoy.Las pruebas arqueológicas lo determinan así como también determinan que existía cierta relación entre ellos.
Que pruebas arqueológicas determinan que hubo una conflicto violento neanderthal- Sapiens? Lo digo en serio, me gustaría saber cuales son. Y lo de muy crueles a vista de hoy, me ha matao de la risa. Después de Hirosima, Dresde, Hitler, el Gulga, Pol Pot, homosexuales colgados de grua, atentados suicidas, las brujas en llamas, esas cosas eran muy crueles !A dia de hoy!
Otra forma de borrar del mapa de la memoria colectiva española el articulo del Diario La Voz sobre la Matanza de Badajoz, es analizar si solo fué ese famoso articulo el falseado. En cuanto hagan un mero repaso del mes de Agosto de ese periodico observarán que muchos dias contaban unas trolas impresionantes. Aquella crónica no fué la única cronica falsa del Diario la Voz, hubo decenas y decenas de crónicas falsas. Cada vez que las tropas del general Franco ganaban una batallita, cronica falsa al canto. Ese periódico se distinguía por eso, la propaganda personificada y la falsedad a diario.
El hombre es religioso desde las primeras etapas de la civilización.
Es que eso es indiferente. El hombre ya existía antes de la “civilización”. Lo que yo digo es que la moral es anterior a la religión, a las ciudades, a los dioses, al derecho y a los templos.
ManuelP, ahora le veo interesado en el atentado de Carrero Blanco….
Manuelp:
En la serie de TVE sobre el asesinato de Carrero Blanco, muy recomendable, los etarras no abren a la galería en T al día siguiente. Si que uno de los etarras se da cuenta que uno de los sacos terreros que cerraban la entrada estaba en el suelo. Se extraña pero nada más. Se cayó la noche anterior cuando un agente de no se sabe qué, entra en el sótano e introduce unas cargas explosivas pequeñas.
Parece que no conoce muy bien su especie. Los chimpancés son muy crueles. Como un grupo se encuentre en su territorio con otro miembro de otro grupo es asesinado de inmediato. Muchas madres chimpancés matan a sus crían en muchas ocasiones y en otras adoptan las que se han quedado huérfanas. no existe regla fija y menos moral. Y no sólo con los chimpancés. Su amado Reino animal, espejo en el que se deben ver los humanos según usted, tiene costumbres muy “morales”. Por ejemplo: Si un león viejo es derrotado por otro macho más joven, el harén de las leones del primer león pasa al joven. Este macho joven asesina a las crías del primero para que las leonas vuelvan en poco tiempo a ponerse en celo y montarlas para que tengan SU descendencia. La de él. Y en otro caso, si el león no es capaz de responder al celo de las hembras, están suelen matarlo. Es fin, que no creo que sepa mucho de lo que habla ni siquiera de los animales y si se inventa bastante.
Ud confunde varias cosas. Las normas morales de un pueblo x, que vive en unas condiciones violentas, de disputas por los recursos, son x, mientras las de otro pueblo, que vive mas cómodamente, serán y.
Los animales viven en un mundo mucho mas violento que el nuestro. Tampoco tiene nuestra “cabeza” (por llamarla así) ni nuestro lenguaje. Pero pretender que no tiene cierta forma de moral porque hacen actos crueles es como pretender que el hombre no tiene moral porque se roba , se tortura y mata a diario. Debe ser que no hay violaciones en la humanidad, ni niños muertos…En fin.
Po otra lado, los neanderthales ya se ayudaban unos a otros, y a sus enfermos los cuidaban(de esto hay pruebas arqueológicas). Los chimpances no hacen un trabajo si ven que otro, con el mismo trabajo “cobra” mas. La conducta racional diría que tendrían que hacerlo igual, pues llevarse algo es mejor que anda. Pues arrojan los pepimos a la cara de los cuidadores si los oros reciben uvas (mucho mas sabrosas para ellos). Por tanto, tienen una cierta idea de justicia, a su manera. Incluso, una chimance que tenia una forma de digamos, síndrome de Down,era soportada con paciencia sin malos gestos. Un elefante ciego guiaba a otro, a un sin estar emparentados, se han descubierto animales que tiene “amistad”, o que guardan luto por otros. Cuando dos chimpancés mataron a un tercero para ser los “alfas”, el grupo de hembras se rebelo y busco a los otros para agredirles. etc…(son datos que se pueden encontrar en el lIbro “El Bonobo y los Diez Mandamientos”, de Frans de Waal).
Por supuesto, los animales se matan unos a otros y hacen actos de “crueldad”. Gracia a Dios, eso no pasa entre los humanos, como es bien sabido, y por eso el hombre tiene moral y los otros no.
Hegemon
Pero según el libro de la Urbano en la madrugada del día 20 metieron las cargas y para ello tuvieron que abrir la galería que habían excavado si o si. Ahi veo yo el fallo – o que los etarras no dijeron la verdad de lo que pasó.
Si un león viejo es derrotado por otro macho más joven, el harén de las leones del primer león pasa al joven.
Esto, como bien es sabido, no pasa nunca entre los humanos.
Es que eso es indiferente. El hombre ya existía antes de la “civilización”. Lo que yo digo es que la moral es anterior a la religión, a las ciudades, a los dioses, al derecho y a los templos.
Vuelvo a repetir, antes de las “civilizaciones” el hombre era religioso. Las primeras muestras de religiosidad datan de la era paleolítica o más. En Atapuerca se han encontrado los primeros vestigios de enterramientos rudimentarios de hace 700.000 años ,cuerpos amontonados en el interior de una cueva con el propósito de que las bestias no dañaran los cuerpos. Presentan algunos indicios de ritual, lo que se deduce religiosidad. Que usted mantenga que fue antes la moral que la religión, es irrelevante y no parece anular el papel de las religiones, un papel importantísimo en el Hombre. En el blog se ha tratado de esto gracias a varios artículos de Moa en donde se defiende que el hombre es un ser religioso y moral. Que usted esté empeñado en fumarse ese papel totalmente relevante en la Historia por las buenas demuestra poco sentido y si mucha ignorancia o estupidez, ya no se sabe bien.
Cita con la historia – 109 – La historia después de la historia – 1
https://www.youtube.com/watch?v=Ubkw4Uw83dc
Esto, como bien es sabido, no pasa nunca entre los humanos.
Pues no siempre. Y mucho menos que el nuevo señor humano mate a las crías del otro por sistema. Pero bien, siga usted con su Reino animal y haciendo comparaciones que acentúen su estupidez.
El modelo de esta gente es el bonobo, es decir, lo que ellos cuentan del bobobo. “El bobobo y los Diez Mandamientos”. Ya el título demuestra que el autor es un perfecto cretino. Podìa haber añadido: El bobobo y el pecado original” o “el bonobobo y el comunismo” o “El bonobo y el liberalismo ¿O el catolicismo? Es ya el desvarío absoluto. Pero a muchos les convence, como les convenció el marxismo, el nazismo, etc.
El problema no está en esas sandeces seudocientíficas, sino en que estos fanáticos intentan imponérnoslas a los demás.
Debe resultarle divertido al “doctor Bacterio” venir a soltar las primeras tonterías que le vienen a la cabeza. A mi me aburren, aunque creo que Hegemon se divierte zarandeando al pobre bobo. Piedad Hegemon, ya le ha humillado bastante.
Estas financiaciones de campañas a favor del aborto en Irlanda y otros paises, de los que también forma parte, lamentablemente, Amnistía Internacional, no son teorías conspiratorias, sino realidades, ya que sus protagonistas reconocen y hacen pública su contribución.
Soros:
http://www.lifenews.com/2016/08/19/george-soros-may-spend-millions-to-overturn-pro-life-laws-in-ireland-and-legalize-abortions/
Por cierto, parece ser que está a punto de ser estrenada la película sobre el asesino en serie abortista, Doctor Gosnell, condenado a cadena perpetua en Estados Unidos por el asesinato de bebés en su clínica en 2013. Es el mayor asesino en serie de su historia.
Sólo deseo que la película sea de cierta calidad, por su temática y porque ha sido financiada en gran medida por subscripción popular (crowdfunding) en la que me alegra haber participado.
Ya había ganas de Cita con la Historia. Buen primer programa, pero extraño la sección de canciones. Aunque sea difícil adecuarlas al tema tratado, estaría bien que volviesen.
D. lead, de momento yo no propongo ninguna alternativa. Simplemente constanto que el liberalismo, tal como suele presentarse, no es ninguna panacea y ofrece muchos peligros y se basa en mitos. Lo considero un sistema mejor que el comunista o el nazi, desde luego, aunque en España y otros países ha funcionado bastante mal hasta ahora. Pero no tengo ninguna solución alternativa. Solo me propongo estudiar más a fondo el franquismo, que sí ha dado frutos muy valiosos en España, porque creo que en él se encuentran aspectos muy positivos y generalizables, más allá la importancia de la figura personal de Franco. El libro “Los mitos del franquismo” ha sio un primer paso en ese sentido. Por supuesto, tampoco comparto la habitual verborrea “franquista”, llena de tópicos un tanto romos, que reducen todos los problemas a la masonería y similares, o creen que Carrero Blanco iba a poner firmes a Juan Carlos o representaba un gravísimo peligro para Usa.
Por cierto, ¿y “El bonobo y los siete pecados capitales”? O “El bonobo y el sistema métrico decimal”? ¿Creen ustedes que no es posible escribir tratado enjundiosos sobre tales temas? Pues se equivocan enormemente. El bonobo humano es capaz de eso yde mucho más. Piensen solo en las bibliotecas enormes de estudios y análisis históricos y sociales elaborados sobre las tesis de Marx. Una vez se adopta como premisa cualquier disparate, las posibilidades de construir sobre él son ilimitadas.
Perdón por haber escrito varias veces “bobobo” en lugar de “bonobo”. Ha sido un fallo sin intención de hacer una gracieta tonta.
Por cierto, ¿y “El bonobo y los siete pecados capitales”?
Bueno, es el titulo del libro, y poco mas, sin intención de hacer un chiste blasfemo o nada semejante. Dado que es un gran primatologo y un experto sobre el tema, me parecen unas opiniones (y unos hechos) muy interesantes. Curiosamente, por ejemplo, discrepa mucho de Dawkins en cuanto a la religión, y lo expone claramente.
“El bobobo y los Diez Mandamientos”. Ya el título demuestra que el autor es un perfecto cretino
Que sea un cretino o no es lo de menos importncia (tampoco se si ha ledi omucho de el, o lo conoce personalmente, perro eso ya seria otro tema). Lo importante es que sea (y es) un primatalogo de importancia y fuste. Las demás consideraciones personales al respecto, sobran, por supuesto. Y por cierto, no se si habrá leído el libro. Meterse con un libro por el titulo, no es una cuestión muy inteligente que digamos. Como se quejaba Homer Simpson enfadado: “Matar a un ruiseñor no me enseño a matar a un ruiseñor”.
A mi,las consideraciones que se pueden sacar para la moral a partir del comportamiento de los animales me parecen muy interesantes, entre otras cosas, para reflexionar sobre la moral y su lugar en el comportamiento humano. Rechazar esas reflexiones per se, sin mas, me parece, aparte de una gran ignorancia orgullosa de si misma, un mal camino parra entender la moral, si uno se limita de esa manera.
Pues no siempre. Y mucho menos que el nuevo señor humano mate a las crías del otro por sistema. Pero bien, siga usted con su Reino animal y haciendo comparaciones que acentúen su estupidez.
En la guerra, como bien es sabido, es muy raro que después de “ocuparse” de los varones, se haga con sus mujeres y haga con ellas lo que disponga. Es un comportamiento totalmente inusual, rarisimo. La religión ,por cierto, lo condena rotundamente.” ¿Por qué habéis dejado con vida a todas las mujeres? Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida.(Números)Uno se puede imaginar lo que harían con las niñas un ejercito sediento de sangre.
Matar a niños tras una guerra es también es muy raro, y la religión esta absolutamente en contra: ” 1º Samuel 15:2-3: “Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto. 3 Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos.”
Menos mal que la religión y la moral humana nos libran de estas desgracias.
Eso de que la moral antecede a la religión esuna de tantas afirmaciones gratuitas que se expresan or siemple odio a la religión cristiana, tratando de sustituirla por la religión digamos prometeica.
Claro que si nos ponemos a definir moral o religión según nos parezca, la posibilidad de hacer juegos malabares con los conceptos se vuelve infinita.
Uno puede elegir normas religiosas judaicas que nos parecen terribles y olvidar los hechos de las religiones sustitutorias actuales (ideologías) que seguramente parecen bien, precisamente porque van contra la religión cristiana.
Dudo mucho que nuestro amigo haya leído a de Waal. A algún que otro ateo militante que dice las mismas cosas que él sobre la religión, seguro. Pero a de Waal, no.
Repase mis intervenciones del mes de Agosto los interesados en el tema de Carrero…yo ya no volveré hablar del tema.
Creo que es constatable que en el Paleolitico, 30 o 40.000 años antes de Jesucristo, hay numerosas esculturas femeninas, de formas rotundamente voluptuosas, estilo venus. Los historiadores del Paleolitíco reconocen que ya en esa epoca el hombre tenía creencias religiosas, virgenes,venus. Se constata una cierta espiritualidad. Asi que, como la escritura es muy posterior, es lógico suponer, evidente creo yo, que las creencias religiosas, la espiritualidad o la moralidad individual, son anteriores a las leyes escritas, contables,morales,sociales o religiosas.
¡¡Oh Kalikrates sapientísimo!!, Repasaré con suma atención sus intervenciones excelsas del mes de agosto para iluminar mi ignorancia.
¡¡¡Y UN HUEVO!!!. A vacilar a la ONU hombre.
El liberalismo, o como ustedes le quieran llamar, es para mí un acuerdo de respeto mutuo, no hay ningún dogma ni ideología en ello, por más que lo finjan los que prefieren oprimir. Es utópico que triunfe definitivamente porque las relaciones esclavistas o de pastor-rebaño-lobo parecen irremediables. Pero es un anhelo real y bastante triunfante.
La religión cristiana tiene su fuerza en ser una revelación divina, pero esa es también su debilidad. Su dependencia de la fe. Yo, como niño cristiano, no puedo aceptar la fe, y esto debería ser parte del debate religioso cristiano, y así el cristianismo sería moderno y podría ser atractivo. Estando como está, se parece demasiado al Islam.
Kalikrates tarda diez segundos en comprobar cuantas veces has nombrado la palabra Kalifrates en todos los años que llevas diciendo chorradas….o cualquier termino. Por ejemplo Sr. Sapientisimo, cuantas veces se ha utilizado la palabra Sapientisimo. Sabihondo…..
Por ejemplo un tal ManuelP el 5 de Diciembre de 2014. Don Jaque es otro que le gusta esa palabra. Y otra vez ManuelP el 30 de Octubre del 2014…….
La cabeza es para pensar, sapientisimo ManuelP…..
La regla de oro parece ser un principio de ética universal recogido por todas las religions o éticas seculares.
Aquí, en la wiki, se recogen varias de sus formas y también objeciones y contraobjeciones.
“trata a los demás como quisieras ser tratado por ellos” u otras formas próximas, parecen recoger al menos una semilla de principios éticos transculturales y transhistóricos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
La entrada de la wiki en español es más limitada en la información que da:
https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_oro_(%C3%A9tica)
Dudo mucho que nuestro amigo haya leído a de Waal. A algún que otro ateo militante que dice las mismas cosas que él sobre la religión, seguro. Pero a de Waal, no.
Yo nunca leo a nadie. No se como me apaño que nunca he leído a nadie. En fin, cuanta flojera intelectual tiene alguno…
Uno puede elegir normas religiosas judaicas que nos parecen terribles y olvidar los hechos de las religiones sustitutorias actuales (ideologías) que seguramente parecen bien, precisamente porque van contra la religión cristiana.
Muy flojo argumento. Si es que lo es, pues yo no creo que llegue ni a esa categoría.
La cuestión es que si Dios manda eso ,para un religioso la matanza de niños de pecho es moral. Es mas, hay quien defiende estas hechos tal cual, no diciendo que “son metáforas” o hechos no literales.
Hacer derivar la moral de Dios, es pues, una locura.
La historia del mundo debe ser un teatro de locos.
Eso de que la moral antecede a la religión esuna de tantas afirmaciones gratuitas que se expresan or siemple odio a la religión cristiana, tratando de sustituirla por la religión digamos prometeica.
Otra cosa que no ni siquiera un argumento, mas bien pura pereza. Efectivamente, con juegos malabares se puede decir cualquier cosa. Si decir que la moral antecede a la religión, basándonos en cuestiones arqueológicas, biológicas, psicológicas(otra cosa es que mi argumentario sea correcto o no, claro, pero eso seria otro tipo de debate), es “simple odio a la religión cristiana” así sin mas. Y eso puede decir de cualquier cosa.
- ¿El derecho es anterior a la religión cristiana?
-Ya en el código de Hamurabi …
-Anticristiano!
y luego le dicen a uno que se deje de simplezas.
¿Por qué llaman derecha populista a la gente que quiere librase del yugo islámico?
La derecha populista gana a Merkel por primera vez en unas elecciones
El AfD quedó por delante de la CDU en las regionales celebradas este domingo en un land al noreste del país.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
“simple odio a la religión cristiana” así sin mas, pues nada, perfecto.
Eso de que la moral antecede a la religión esuna de tantas afirmaciones gratuitas que se expresan or siemple odio a la religión cristiana, tratando de sustituirla por la religión digamos prometeica.
Es curioso que este argumento, palabra por palabra, podría decirlO perfectamente un sacerdote del siglo XIX. Incluso cambiándo cristiana por judía, o musulmana, valdría perfectamente para un rabino o un imán.
La moral es la costumbre y hay buenas y malas costumbres. Incluso en ambientes religiosos de alto nivel hay gente con malas costumbres. La religión y la moral forman una pareja indisoluble. La religión católica procura implantar buenas costumbres y promueve valores éticos con el deseo de que se conviertan en moral, es decir en costumbre. Entre religión y moral hay una tensión constante y creativa. Las sociedades occidentales se han acostumbrado, es decir han asumido, la moral de que la dignidad humana es despreciable y el aborto se considera ya moral, es decir una costumbre.
Lo cierto es que yo soy un caso muy raro.
Cuando no ponga citas ni libros, es que no pongo citas ni libros, y claro, como va ser eso….
Si pongo libros y autores, entonces, es que, en realidad, no los he leído.
Si pongo citas de textos, entonces, es que no los he entendido o no los he comprendido “racionalmente”.
Etc…
Quieren apropiarse de los hijos de los demás. Brutal y totalitario:
Europa Laica, contra los padres: ‘No apuntes a tus hijos a Religión’
Bajo el lema ‘No apuntes a tus hijos e hijas a Religión. Respeta su libertad de conciencia’, el objetivo final de Europa Laica es que los alumnos españoles se olviden de la religión católica.
Bien:
Su lema: ‘Por España!–VOX presenta el cartel para las elecciones vascas
La formación abogará por el cierre del Parlamento vasco, la ilegalización de las marcas políticas de ETA, la reducción del gasto político y el fin de la extorsión fiscal a los ciudadanos.
4c @10:22 y 16:34
En efecto, cuatro acuerdos, cuatro reglas sobre la institucionalización del orden político y sobre la libertad de mercado bajo la ley, ley que hace posible la convivencia en la sociedad civil, libre, abierta y separada del Estado. Es en la sociedad civil donde los individuos se organizan libremente para realizar todas las actividades humanas, las políticas, las económicas, las religiosas (importante observación la de Tocqueville sobre la importancia de la religión en la SOCIEDAD estadounidense), las de educación en todos los niveles, las de expresión de todo tipo de opiniones y doctrinas, las de atención a la salud, las culturales, las deportivas, etc.., etc.
Cuando aquí (y en múltiples sitios) se habla de lo que està haciendo “el Liberalismo” a la Educación, o a la religión o a lo que sea me pregunto de dónde se han sacado tal atribución; puede ser que hayas leído material (artículos, libros, etc.) de procedencia USA donde se usa muy liberalmente el término “liberal” que allá no se refiere al liberalismo clásico (como sí es el caso de Europa para “liberal”) sino que designa posiciones que en Europa se designan como “progresistas” o, en corto, “progres”, es decir, socialistas o socialistoides (o, incluso, masónicas). También, esa atribución puede proceder de algún Partido político denlminado “liberal” que al competir en política tiene que tener posiciones sobre todos los asuntos; pero sobre religión, educación, sanidad, la ecología, la gestión de Parques Nacionales, el tràfico, los museos o lo que sea serán las posiciones de ese Partido sutodenominado liberal no las del liberalismo QUE SON NINGUNA. No hay una alternativa liberal sobre Educación o sobre Sanidad o sobre la pena de muerte: sólo hay los cuatro acuerdos de que habla 4c sobre el Estado de Derecho, sobre la Economía de Mercado Y SOBRE LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO EN LA SOCIEDAD CIVIL PARA ORGANIZARSE COMO QUIERA Y DEFENDER LAS POSICIONES QUE QUIERA. Un liberal podrá ser católico o agnóstico, defensor del cambio climático o las ballenas o lo contrario porque de lo que se trata ez de LA LIBERTAD.
puede ser que hayaN leído material (artículos, libros, etc.) de procedencia
La moral antecede a los mandamientos de Dios según un buen número de teólogos católicos también.
La cuestión procede de la pregunta: ¿Son los mandamientos de Dios Buenos porque los manda Dios o Dios los manda porque son Buenos en sí mismos?
Si entran en la wiki y buscan el dilema de Eutifro verán que el tema ha sido debatido durante siglos y que tanto teólogos como agnósticos o ateos se han situado en uno u otro bando.
Nuevo hilo
Prueba