***El próximo sábado, 4 de febrero, deberá reaparecer el programa de historia en Radio Inter, con el título “Una hora con la Historia”, que presentará Kiko Méndez Monasterio. El programa “Cita con la Historia” marchaba bastante mal al haber pasado de Radio Inter a Cadena Ibérica, una emisora que tenía muy escasa cobertura y estaba empezando su conquista de audiencia, con lo que la audiencia del programa había bajado en picado. También cambiará ligeramente el formato.
***Siempre digo que si todo el mundo conociera este episodio, del mismo modo que “conoce” el mito de Guernica, tendría ideas más claras sobre el significado de la guerra civil y de muchos fenómenos que siguen dándose hoy. Y que contribuiría grandemente a sanear la esperpéntica política española actual: : https://www.youtube.com/watch?v=ZmaG2P_uP20&t=4s
*******************************
Por terminar con la cuestión, ¿podría resumirnos sus tesis básicas sobre Europa?
Es algo complicado. He tratado de exponer los desarrollos políticos, militares y económicos, de manera sucinta, naturalmente, así como los grandes movimientos intelectuales o espirituales que han modelado la civilización europea: la herencia grecolatina, la que podríamos llamar cultura de los monasterios, el Románico, el Gótico, el Renacimiento, el Barroco, la Revolución protestante, la Ilustración, la Revolución francesa, la era de las ideologías, la decadencia cultural desde la guerra mundial de 1939, etc. Al describir aunque sea en esquema, esas evoluciones, es preciso apreciar un movimiento de fondo bajo todas ellas. En general, desde hace mucho, se tiende a considerar ese fondo como la economía y el desarrollo técnico, pero yo sostengo que es siempre la religión.
La religión apenas es tenida en cuenta, o como un aspecto marginal en casi toda la historia que hoy se escribe.
Es cierto, pero es el aspecto crucial. La base de la civilización europea es el cristianismo. Esto es una evidencia indiscutible, no precisa demostración, aunque puede describirse y narrarse muy ampliamente. Ahora bien, el cristianismo no es una doctrina y concepción de la vida y del mundo estática: de modo más intenso que en otras religiones, dentro de ella se ha dado una fuerte tensión entre razón y fe, entre el componente racional heredado de la filosofía griega especialmente, y la herencia judía, aunque muy profundamente transformada. El cristianismo trata de armonizar razón y fe, una tarea por así decir nunca acabada. Entiendo por tensión una relación simultáneamente de conflicto y complementariedad, que impone equilibrios dinámicos, inestables. Esa tensión puede ser creativa o destructiva, según los casos. Esa tensión se aprecia ya en la llamada Edad Media en los interesantes debates entre franciscanos y dominicos, que llegan a conclusiones opuestas, al menos parcialmente, sobre aspectos que atañen a la política, a la relación Iglesia-estado, etc. Con el protestantismo se produce una ruptura, viene a ser una rebelión de la fe contra la razón, mientras que con la Ilustración ocurre lo contrario, una rebelión de la razón contra la fe, con una crítica a menudo radical al cristianismo y en particular a la Iglesia católica.
Pero habla usted de un cristianismo cuando en realidad hay tres, bastante distintos entre sí, y no ha mencionado la llamada ortodoxia grecoeslava.
Sí la menciono, pero antes terminaré de explicar lo anterior. Podríamos decir entonces que finalmente Europa no se explica por la religión, sino, a partir de la Ilustración, por el triunfo de la irreligión, del ateísmo o el agnosticismo, o de unas concepciones de la divinidad ajenas a la cristiana. Y esto podría decirse, porque efectivamente la civilización europea ha sido la única en la que se han expandido de tal forma concepciones no religiosas o antirreligiosas basadas en la razón. Lo propiamente europeo habría pasado a ser esta nueva realidad no religiosa, una ruptura con un pasado también europeo, el cristiano, lastrado por el oscurantismo y la superstición. Con el uso exhaustivo de la razón y la ciencia se esperaba poder llegar a conclusiones únicas y universales, válidas para todos y que todos podrían reconocer. Sin embargo la razón no ha sido capaz de tal cosa. En lugar de conclusiones unívocas y universales ha generado las ideologías, tales como el liberalismo, el marxismo, el anarquismo, más tarde los fascismos y otras menores. Todas ellas se basan en la razón y excluyen la fe, la religión, de manera explícita como el marxismo, o a efectos prácticos como el agnosticismo liberal. Cada una de esas ideologías emplea la razón a fondo y se opone, a menudo radicalmente, a las demás. Por resumir mucho, uno de sus resultados ha sido la II Guerra Mundial, un choque entre liberalismo, marxismo y fascismos que ha determinado la entrada de Europa en una época de decadencia, que no sabemos cuánto se prolongará.
Es una interpretación inhabitual, desde luego. Volviendo a la ortodoxia oriental…
Así como la llamada Reforma protestante fue en realidad una revolución y una ruptura radical con el catolicismo, con Roma, las diferencias doctrinales de Roma con Constantinopla son menores, se trata más bien de algunas tradiciones y de una identificación más fuerte entre el Estado y la Iglesia, entre Dios y el César. Al caer Constantinopla en manos del islam los ortodoxos habrían casi desaparecido de no ser por su previa extensión a Rusia. De todas formas el caso de Rusia es especial: su cultura permaneció muy primitiva hasta el siglo XIX, en que experimentó un impulso realmente extraordinario y comenzó a influir política y militarmente sobre la misma Europa occidental. Napoleón fue derrotado en Rusia, la I Guerra Mundial dio lugar a la revolución bolchevique, que influiría sobre todo el mundo, y Hitler fue derrotado también ante todo en Rusia, con lo que casi toda la Europa centrooriental pasó bajo su dominio. El derrumbe soviético ha abierto una nueva época difícil de enjuiciar por ahora. Es curioso que los comunistas volvieran la capital a Moscú, apartándola de la occidentalizada Petersburgo. Con ello recuperaban, quizá inconscientemente, la teoría de “la tercera Roma”, como capital espiritual y en gran parte política de un imperio que debía ser mundial. En fin, son muchos temas que abordo en la introducción a Europa, y podríamos seguir hablando mucho rato.
Pasemos entonces al segundo libro que ha publicado ud hace meses, La guerra civil y la democracia. Ese sí lo he leído. He sacado la conclusión de que se trata de un ensayo contra la democracia, y creo que otros opinarán lo mismo.
No, mire, todos hablan de democracia y se dicen demócratas, sean los comunistas o comunistoides de Podemos, los etarras, el PSOE o el PP. En realidad, en España no existe un pensamiento democrático ni en la izquierda ni en la derecha, por lo que se ha convertido en una palabra mágica utilizada arbitrariamente…
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Elocuente prueba de lo que dice Moa: En realidad, en España no existe un pensamiento democrático ni en la izquierda ni en la derecha, por lo que se ha convertido en una palabra mágica utilizada arbitrariamente…
El Ateneo de Barcelona recibe a Otegi este viernes con todos los honores
Pablo Planas (Barcelona)
Las víctimas del terrorismo en Cataluña convocan una concentración a las puertas del Ateneo para protestar por la presencia del líder de Sortu.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Voy a salir. Me quedan dos comentarios que meter. Una para Lead y otro para Colacho.
No se porque a Lead se le olvida que el anterior papá también crítico el capitalismo. Cualquiera puede encontrar las citas por Internet. Será casualidad?
Hristo, saca usted las cosas de contexto. Benedicto XVI no criticó el capitalismo en sí, sino la “mentalidad egoísta e individualista” de un capitalismo financiero no regulado. Lo cual es contrario a lo que defiende Lead, entre otras cosas. O sea, Lead coincide con el Papa, como no puede ser de otra manera…
http://www.todanoticia.com/44492/benedicto-xvi-critica-mentalidad-capitalismo/
La sociedad occidental no es colectivista sino individual, pero tiene una mesura… Y esa medida la supera con creces esa clase de alimañas que defienden y protagonizan un capitalismo bestial que en lugar de producir riqueza, vive de la especulación sobre la sangre de miles y miles de inocentes…
Decir que el Papa está contra el capitalismo, al menos Benedicto XVI, es un desatino…
Los tres pelmazos en Bruselas por Ramón De España
Desde las instituciones europeas, al molt honorable Cocomocho se le ha dicho de todas las maneras posibles que el tema que le obsesiona no interesa, pero el hombre insiste y, como no consigue que le reciba nadie de cierto peso (a todos se les llena la agenda de manera insólita en cuanto se produce la petición), pone a trabajar al voluntarioso Ramón Tremosa para que le alquile una sala en la que poder dar la tabarra a placer, convenientemente acompañado de mosén Junqueras y del minister of foreign affairs de la inexistente República catalana, Raül Romeva. El subtexto viene a ser el siguiente: “Yo he venido a este mundo a dar la tabarra con mis manías y la pienso dar, se pongan ustedes como se pongan”.
http://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/tres-pelmazos-bruselas_67079_102.html
Pues busque ud mismo a ver quien miente o dice desatinos.
¡Busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo!
Planned Parenthood España: en peligro gracias a Donald Trump
El pasado lunes Donald Trump restauró una política que impide la financiación con dinero público de proyectos en el extranjero que incluyan la práctica o la promoción del aborto. Una de las organizaciones afectada es la Federación Internacional de Planificación Familiar, de la que Planned Parenthood España es una filial. Ahora se entiende porque todo el tinglado satánico en España, desde las teles, hasta los payasos titiriteros están tan nerviosos…
https://www.abogadoscristianos.es/planned-parenthood-espana-trump/?mc_cid=d0d0e1d1df&mc_eid=29e4c5b4e5
Veo que Lasperio está muy preocupado por lo de Trump. A lo mejor cree que la amenaza de pagar el muro será realidad.
Como hispano a Trump sólo se me ocurre dedicarle un corte de mangas. Pero los más afectados por Trump serán los malhechores no los hispanos que trabajan en USA. Vamos, no creo que Trump se ponga a deportar a hispanos legales ni a meterlos en campos de concentración como hicieron con la población americana pero de origen japonés durante la IIGM.
En todo caso USA tiene todo el derecho de construir un muro con México como México lo tiene de hacerlo en su frontera sur.
Pío Moa en 12:14:
.
{Es decir, existe en las sociedades liberales un proceso de descomposición del cristianismo muy acentuado, y ello se debe en gran medida a la acción del liberalismo}
.
¿Podría Vd., por favor, poner ejemplos relevantes de esas acciones “del liberalismo” para producir la “descomposición del cristianismo”?, lugares, fechas, instituciones liberales que la han producido, medios empleados, etc. (no cuentan [1] las acciones del jacobinismo “montagnard” desde 1792 hasta 1795 pues ese jacobinismo, a diferencia del jacobinismo girondino, no se puede considerar como “liberal”; la Primera Revolución Francesa, de 1789 a 1791 sí se podría considerar liberal, o [2] las acciones para conseguir la mera separación de la Iglesia y el Estado, manteniendo la Iglesia su libertad de acción dentro de la sociedad civil, como sí creo que es típico de los países políticamente liberales, como los EE.UU.).
.
Las acciones de tipo económico del primer liberalismo español en el siglo XIX (la desamortización de José María Méndez “Mendizábal”) se subsanaron, en parte, con el Concordato de 1851:
.
{Con la firma del Concordato de 1851 la Iglesia católica recuperó gran parte del poder social e ideológico perdido con la Revolución Liberal.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_entre_el_Estado_espa%C3%B1ol_y_la_Santa_Sede_de_1851#Consecuencias
pero la siguiente desamortización liberal, la de Madoz, tuvo que esperar a 1924 para que José Calvo Sotelo restituyera parte del mal hecho. En cualquier caso, no estaríamos en este caso de las desamortizaciones hablando de provocar la “descomposición del cristianismo”.
.
Tampoco me parecería aceptable considerar –si alguien lo sugiriese– como “acciones liberales” las emprendidas por Azaña (el de “España ha dejado de ser católica”) contra la Iglesia desde las instituciones republicanas pues para esa época ya se había consumado del todo el rechazo por Azaña de la herencia liberal española (“La libertad traicionada”, Jose Mª Marco).
.
En cuanto a la Tercera República francesa, el promotor y realizador del proceso laicista anticristiano fue llevado a cabo, como he señalado anteriormente, por el Partido Radical que en ningún sentido se podría considerar un Partido mínimamente ligado a la tradición liberal, representada entonces en Francia por los orleanistas (como Adolph Thiers, creador y primer Presidente de la Tercera República).
La emigración hispana que se fue a Alemania o a Hispanoamerica no lo hicieron saltando una valla de forma ilegal. Todos fueron con sus pasaportes en la mano y los permisos en la otra, buscando trabajo y sin ocasionar molestias, ni violaciones ni delinquir. Estas salidas de pata de banco del Bonobo, cansan.
Borakruo
No he visto reacción tuya al libro que te recomendé ayer:
lead dice:
25 enero, 2017 a las 18:30
["Sinfonías de la mañana": Libro de música: texto y CDs con la música]
Ni lo había visto, Lead…
Claro, es que la Iglesia católica no es indiferente al mundo terrenal. Sea de forma acertada como Juan Pablo II o Benedicto XVI, o esperpéntica como la de Bergoglio, la reflexión católica hacia el comunismo y hacia el Liberalismo molestan pero son necesarias y legitimas. El que ahora el argentino distorsione cosa fina criticando al capitalismo mientras alaba al comunismo, significa que la Iglesia no siempre acierta pero que tiene todo el derecho y el deber de dar su opinión, nadie puede cuestionario salvo el liberalismo y el marxismo y todos los enemigos de la Iglesia católica. Estos ateos militantes hacen lo mismo contra al Iglesia con menos autoridad moral, por cierto. Por eso la culpan de supuestos atrasos como acusan a España de no haber abrazado el protestantismo. Estas reflexiones necesitan más debate. Pero desde el protestantismo no se ponen en reflexión estas actividades humanas si se fijan, o no con la contundencia y autoridad que lo hace la Iglesia católica. Sin lugar a dudas el protestantismo ha sido una religión muy propicia para ciertos movimientos ideológicos materialistas surgidos de la Ilustración.
Digo esto sin haber leído el comentario de Moa. Puede que diga cosas que no coincida con él. Pero es lo que creo.
Lo he grabado todo en una hoja de Word, y lo miraré tranquilamente, porque ahora empieza el fútbol y ya no estoy para nada. Igual pongo algún mensaje, pero sin estrujarme mucho la cesera. Por pasar el rato. Tengo tiempo, porque estoy de baja hasta el lunes/marte, por unas anginas+tos, lo típico-tópico…
Tú si ves que sobre algo no respondo, Lead. Es seguro que no lo he visto, puede pasar…
Bueno, esto va para Lead, o para cualquier otro compañero…
Gabriel__SSP @20:05 del 25/1 del hilo anterior “Liberalismo (VI)…”
Moa hace esta definición del economicismo en el hilo “Liberalismo (V)…”:
Pío Moa dice:
20 enero, 2017 a las 20:11
.
{El economicismo es la presunción de que es la economía es la clave explicativa de la sociedad y de la historia, es una concepción general del mundo}
Como verás en mis respuestas a Moa, como aquí (pincha en la fecha):
lead dice:
22 enero, 2017 a las 23:43
[Primero fue el liberalismo político; hubo que espera 100 años hasta que se manifestase el liberalismo económico (la Revolución Industrial, que introduce en la Historia el Capitalismo industrial..., el "Capitalismo", para Marx y sus seguidores, pues el Capitalismo comercial ya lo habían inventado las Repúblicas costeras italianas 600 ó 700 años antes)]
advertirás que rechazo tal atribución de “economicismo” al liberalismo, vamos, ni por lo más remoto porque el liberalismo no pretende ninguna concepción del mundo y de la Historia y esas cosas tan trascendentes típicas de las religiones y de ideologías grandielocuentes con características de religión, como el marxismo . El que yo (y los comunistas chinos, entre otros muchísimos) vea a la Economía de Mercado como el medio más útil (y único, por el momento) de producir riqueza (renta, esa que se mide con el PIB) por los más y para los más –es decir, una puñetera técnica de economía productiva– no tiene nada que ver, vamos, ni por asomo, con esas exquisiteces filosóficas de ”la clave explicativa de la sociedad y de la historia, … una concepción general del mundo”. Yo soy ingeniero (y, además, economista de empresa por ejercicio profesional), es decir, alguien orientado a lo práctico, no a lo filosófico.
Los golpistas no caben en sí de gozo:
La Generalidad obtiene de forma ilegal los datos fiscales de todos los contribuyentes de Cataluña
Pablo Planas (Barcelona)
El exjuez Santi Vidal se jacta de las actuaciones ilegales del Ejecutivo autonómico en materia tributaria y desvela que se “investiga” a los jueces.
De aquí a la violación homosexual hay ya sólo un paso que no dudarán en dar…
“La homofobia se cura follando con hombres”
Lorena G. Maldonado
Manuel. (Del hilo anterior)
Le agradezco el consejo. Aún así, nunca es esfuerzo estéril intentar leer en sus fuentes originales obras de gran importancia. El latín no me parece difícil, y aún los extractos de Séneca y Cicerón que he podido ver en distintas obras me parecen comprensibles, sin haber leído por ahora alguna obra de gramática latina, aunque de aquí a “saber” latín halla un mundo que me gustaría descubrir. El griego tengo entendido que es otra historia, y según dicen, como usted apunta, los textos clásicos, especialmente los filosóficos, son oscuros incluso para un griego moderno. A pesar de todo me gustaría intentarlo, porque si ya me parece que una traducción al castellano de Shakespeare (único autor por el momento del que he podido leer y comprender sus obras en original y nuestra lengua) pierde algo de su gracia y genio, ¿cuánto no se perderá traduciendo un idioma, que según creo, cuya propia formación de las palabras ya implica una síntesis y un ejercicio mental de asociación de varias ideas? Si pudiese hacerme con alguna de las muchas obras que nuestros españoles del siglo de oro, en plena época de ebullición del estudio de la antigüedad griega, formaron para la instrucción incluso de los niños, creo que algo alcanzaría a entender. Y vaya, que yo para algunas cosas soy cabezón, y aunqje me pierda la insensatez creo que invertiré algún tiempo estudiando ambas lenguas.
De nuevo, gracias por el consejo, y un saludo como siempre D. Manuel.
Haya un mundo*
A la vista del contenido del hilo hoy –incluyendo lo relativo al cristianismo ortodoxo–, recomiendo (también a nuestro anfitrión, Pío Moa) la lectura de un libro, no muy extenso (164 páginas), publicado en la editorial “gota a gota” (de la Fundación FAES, la de Aznar, toda una pista), extraordinariamente clarificador al respecto:
“¿Qué es Occidente?”, de Philippe Nemo
{Philippe Nemo aborda sobre bases históricas la definición esquemática del concepto de Occidente y el estudio de sus orígenes. Cinco grandes creaciones históricas definen a Occidente: la polis griega (libertad, ciencia y escuela), el derecho romano, la Biblia, la “revolución papal” de los siglos XI y XIII (la síntesis de Atenas, Roma y Jerusalén) y, finalmente, la democracia liberal. Occidente abarca básicamente Europa y las antiguas colonias europeas, en especial Norteamérica.}
Nemo (filósofo e historiador de las ideas morales) no es un cualquiera; además de Profesor en dos prestigiosas Escuelas de negocios francesas, es Director científico del Centro de Investigación de Filosofía Económica de la ESCP Europe (fundada nada menos que por Jean-Baptiste Say, el de la “Ley de Say”):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Nemo
Lean el libro; me lo agradecerán (¿no quería Juan Jose recomendaciones de libros?, pues ahí va otra (además del de “Sinfonías de la mañana”, que he recomendado vivamente a Borakruo).
Es muy discutible que el Liberalismo económico apareciera con la Revolución Industrial. Antes existió de siempre, el comercio, la industria, el capitalismo y el libre comercio. Lo explica a su modo Escohotado que encuentra, precisamente, en etapas tan tempranas “enemigos del comercio” ¿Qué es entonces la revolución industrial? Un acontecimiento histórico en el que coinciden una concentración de capitales en Inglaterra (muchos de ellos gracias a la piratería) con unos avances tecnológicos y científicos y tampoco muchos. Sólo el uso del vapor para mover máquinas y realizar un trabajo mecánico y repetitivo que antes se hacia de forma manual. Esto significaba producir algunos bienes de consumo de forma masiva reduciendo precios porque se reducían costes por el suministro de materias primas de las colonias y por los nuevos sistemas de producción. ¿Se debe esto al Liberalismo? Yo lo dudo que haya sido en exclusiva. Pero arrogarse un logro del cual penden varias circunstancias es POSEER UN COCEPTO ECONOMICISTA DE LA HISTORIA, DEL MUNDO, DE LA VIDA Y DEL HOMBRE.
Al tal Nemo se le ven las costuras al igual que al Fukuyama porque
Nemo concluye su libro con una defensa de la especificidad occidental. Pretende incluso fijar unas fronteras a Occidente, limitándolo a Europa occidental, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Su pretensión de excluir del pleno Occidente, aunque sea de manera provisional, a la Europa centro-oriental, a América latina y a Israel no parece sin embargo muy fundada. Y tampoco parece muy realista su propuesta de fundar una Unión Occidental euroatlántica.
Es decir, el tal Nemo reniega de la labor evangelizadora y civilizadora de España en Hispanoamérica. ¿Por qué? A saber pero se sospecha. Es cierto, su delimitación evidencia una concepción un tanto peculiar de lo que es Occidente por mucho metro que tenga el resto de lo que dice.
Por otra parte es normal lo de Nemo. Los materialistas dentro de su concepción economicista de la vida, consideran más occidental las patentes que las crucifixiones de Semana Santa. Claro que dentro de ese occidente debe entrar, a la fuerza, la esclavitud, el racismo, las bombas atómicas sobre el Japón 0.1 o la intolerancia religiosa contra los católicos. Pero aquí lo que cuentan son las patentes, el dinero, la economía y el mercado.
** Por eso para el liberal Giscard d’Estaing, enemigo de España, la historia de Europa no tiene nada que ver con el cristianismo.
** Las desamortizaciones sirvieron para llenar los bolsillos de los católicos-liberales: aquellos que en público se oponían y en privado compraban las propiedades a precio de saldo. Su otro dios.
Lead.
Ya comenté ayer que pensaba realizar determinadas lecturas antes que obras de carácter político moderno. En cierto sentido le confieso que me espanta en ocasiones tanto liberalismo, socialismo y marxismo. Por lo que incumbe al tema tratado, quizás en un futuro tenga tiempo y fuerzas para leer con detenimiento a Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, Adam Smith y demás “ideólogos” del liberalismo. En todo caso, no me parece difícil trazar una conexión entre ciertas ideas que hoy defienden todos los liberales y el socavamiento de la religión cristiana en la sociedad moderna. Por ejemplo, la de la teoría del Estado moderno, como institución omnipotente que no reconoce un poder espiritual superior sobre él (lo que no quiere decir, como bien sabían los hombres en tiempos más antiguos, que el poder político tuviese que estar supeditado al espiritual, sino que reconozca una moral que le limita). Hoy se ve claramente como es el Estado político el que tiene la última palabra hasta en la organización interna de las organizaciones religiosas, y sanciona el culto público con más o menos restricciones, y secularización la enseñanza, y aprueba leyes contrarias a dicha moral, como el aborto, el matrimonio homosexual, el divorcio, vientres de alquiler etc etc. Aunque por un lado se diga que el Estado debe de ser reducido para no asfixiar las libertades (lo que es cierto), vemos que hoy es un gigante, un monstruo más bien, y esa es la inevitable consecuencia que sacan tanto algunos liberales como socialistas y demás desde el momento en que se concibe el Estado como más arriba he expuesto. La propia palabra “Estado” hace referencia al Estado de Naturaleza del hombre, preconizado por la religión cristiana, y es un intento de transformar ese “Estado”, que en en el hombre consiste en una moral de origen transcendente, por otro de una moralidad inmanentización diríamos, como creada por los mismos gobernantes de ese Estado. Pero bueno, quizás nos estemos yendo por las ramas más de la cuenta. Aún con todo, creo que para alguien de su entendimiento no será difícil, cuando se desengañe de la teoría liberal, darse cuenta de la gran repercusión del liberalismo en cuanto al intento de destrucción del cristianismo en Europa a lo menos. Y digo intento porque nunca lo conseguirán.
Un saludo, y por cierto, yo también soy ingeniero, pero eso no quiere decir que cuando hable de política haga prevalecer su componente práctica y material sobre la espiritual, como se podrá ver fácilmente.
El puñetero trasto del corrector me cambia adjetivos por nombres y otras cosas. Espero se entienda en general el contexto por encima de tantas erratas. Estúpida tecnología a veces…
Creo que Bendito XVI no era muy amigo del liberalismo “económico”:
** “tanto el capitalismo como el marxismo prometieron encontrar el camino para la creación de estructuras justas y afirmaron que éstas, una vez establecidas, funcionarían por sí mismas; afirmaron que no sólo no habrían tenido necesidad de una precedente moralidad individual, sino que ellas fomentarían la moralidad común. Y esta promesa ideológica se ha demostrado que es falsa”.
** Y clamaba el Papa por “un nuevo modelo económico, ya que el que ha prevalecido en los últimos decenios postulaba la maximización del provecho y del consumo, en una óptica individualista y egoísta, dirigida a valorar a las personas sólo por su capacidad de responder a las exigencias de la competitividad”.
Pío Con en Quadragesimo Anno, sobre el capitalismo, entre varias :
”3. Pues, a finales del siglo XIX, el planteamiento de un nuevo sistema económico y el desarrollo de la industria habían llegado en la mayor parte de las naciones al punto de que se viera a la sociedad humana cada vez más dividida en dos clases: una, ciertamente poco numerosa, que disfrutaba de casi la totalidad de los bienes que tan copiosamente proporcionaban los inventos modernos, mientras la otra, integrada por la ingente multitud de los trabajadores, oprimida por angustiosa miseria, pugnaba en vano por liberarse del agobio en que vivía.
4. Soportaban fácilmente la situación, desde luego, quienes, abundando en riquezas, juzgaban que una tal situación venía impuesta por leyes necesarias de la economía y pretendían, por lo mismo, que todo afán por aliviar las miserias debía confiarse exclusivamente a la caridad, cual si la caridad estuviera en el deber de encubrir una violación de la justicia, no sólo tolerada, sino incluso sancionada a veces por los legisladores.”
Pío XI
En Centésimas Annus, Juan Pablo II afirma que el capitalismo no puede considerarse como el sistema ideal por el hecho de que haya fracasado el comunismo en el mundo, y lo considera tan “ateo” y “materialista” como el marxismo.
Parece que a ningún Papá le ha gustado el capitalismo, ¿por qué será? .. pero a los católicos y liberales sí, ¿por qué será? ..
Gabriel__SSP en 22:06:
{leer con detenimiento a Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, Adam Smith y demás “ideólogos” del liberalismo}
Mejor, en mi opinión, que saques a J-J Rousseau de esa lista:
{Rousseau fue más bien una rareza en el movimiento ilustrado europeo. Podría muy bien ser considerado un primer romántico prerrevolucionario infiltrado en el grupo de los enciclopedistas franceses. No sólo eso, en muchos aspectos se le puede considerar también como un reaccionario anti-ilustrado de su época.}
http://www.liberalismo.org/articulo/380/252/hume/versus/rousseau/
Antiliberales
¿Libertad? ¿Para qué?
Lenin
Esta es la sección con la relación de ideologías, políticos y pensadores que más en contra han estado de los ideales liberales.
Ideologías
Socialdemocracia
Ecologismo
Islamismo
Antiglobalización
Comunismo
Nazismo
Anarco-socialismo
Eugenesia
Pensadores
Hans Kelsen
Karl Marx
Platón
John Rawls
Jean-Jacques Rousseau
Propagandistas
Noam Chomsky
Michael Moore
Rigoberta Menchú
Políticos
Fidel Castro
Hugo Chávez
Salvador Allende
Augusto Pinochet
Stalin
http://www.liberalismo.org/4/antiliberales/
[Juan Pablo II mostró una gran apreciación por la Economía de Mercado]
Alvo @23:24
lead dice:
27 junio, 2013 a las 1:40
.
(…)
La creación de riqueza para la satisfacción de las necesidades humanas es, por tanto, algo moralmente bueno en sí mismo, pues atiende a un fin superior. Y de todos los sistemas productivos que se han ensayado a lo largo de la Historia, ¿cuál es el que ha sido –y sigue siendo– capaz de producir más riqueza para mayor número de seres humanos? ¿el Socialismo, en cualquiera de sus versiones? ¿el Sindicalismo?: no, ninguno de esos: ha sido el “Capitalismo”, la Economía de Mercado, el Mercado. Luego el Mercado es moralmente superior a todos los demás sistemas: tiene una superioridad moral sobre los demás.
.
Incluso un Papa, Juan Pablo II, lejos ya de aquel decimonónico “el liberalismo es pecado”, mostró una gran apreciación por la Economía de Mercado:
.
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.
.
[Apostillo que me parece que, en la parte subrayada, Juan Pablo II se refiere al "Capitalismo" vigente en las sociedades libres y abiertas (que se ajustan a un orden liberal), mientras que en la segunda parte, el Papa se refiere, entiendo, a un "Capitalismo" como el vigente en la actual China, como ejemplo más llamativo de sociedad que carece --por el momento-- de "libertad humana integral"...aunque ese impresionante desarrollo económico y social que presenta ese inmenso país preludian, en mi opinión, un futuro mejor desarrollo humano]
.
http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/
Juan Pablo II en la encíclica Centesimus annus:
.
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”.
Lasperio si estas por aquí dime algo sobre el viaje a Mexico…
Alvo @23:08
Y lo que escribió Benedicto XVI en el prefacio de un libro:
Decía Benedicto XVI en el prefacio al libro del filósofo agnóstico y liberal Marcello Pera, “Por qué debemos considerarnos cristianos. Un alegato liberal”:
“El énfasis en la idea de la libertad humana, que caracteriza al pensamiento liberal, presupone la idea del hombre como imagen cristiana de Dios, cuya consecuencia es precisamente la libertad del hombre [...] Al tema de la relación del liberalismo con el cristianismo pertenecen también las reflexiones acerca de la crisis ética. En efecto, Pera muestra cómo la ética liberal está íntimamente emparentada con la doctrina cristiana del bien y cómo ambas pueden y deben vincularse entre sí en la lucha por el hombre.”
Vaya, pues parece que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI no estaban en la onda de “el liberalismo es pecado” o “el liberalismo económico mata” y tenían una visión positiva (por emplear el adjetivo calificativo de Juan Pablo II) del liberalismo.
Lead, esos de liberalismo.org son más tontos que mandados hacer por encargo.
¿Pinochet atiliberal? Pinochet aplicó en Chile un programa económico asesorado por Milton Friedman, un liberal-conservador como la copa un pino.
lead, el liberalismo no existe, existen”liberalismos” en todo caso. Un libertarian estadounidense , un liberal conservador o un anarcocapitalista tienen poco que ver aunque ambos se llamen”liberales”.
El liberalismo que se critica no es sólo el económico, porque el liberalismo , aunque principalmente es una doctrina economicista y materialista, también tiene su parte filosófica, de ahí que muchos liberales sean marxistas culturales y progres, eso sí, progres no colectivistas en lo que a su bolsillo se refiere. Son relativistas morales e incluso liberticidas, igual que sus primos socialdemócratas y neomarxistas.
Repitamos lo que doce el Papa Benedicto XVI acerca del filósofo liberal Marcello Pera:
“En efecto, Pera muestra cómo la ética liberal está íntimamente emparentada con la doctrina cristiana del bien y cómo ambas pueden y deben vincularse entre sí en la lucha por el hombre.”
Arrecho @0.24
Pinochet, liberal desde el punto de vista económico PERO antiliberal político, como los comunistas chinos actuales, como Lee Kuan Yew, de Singapur,…o como Franco.
Arrecho en 0:28
{El liberalismo que se critica no es sólo el económico, porque el liberalismo , aunque principalmente es una doctrina economicista y materialista,….}
También Moa hace esta afirmación pero no aporta pruebas de tal cosa…como tú tampoco lo haces. Por supuesto que el liberalismo económico –la Economía de Mercado, como bien dice Juan Pablo II– se dedica a lo que se dedica, es decir, a la Economía, que es a producir y distribuir bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades humanas (en parte mayoritaria materiales), lo que es algo moralmente bueno en sí mismo, pues atiende a un fin superior. Y eso lo hace mediante empresas que sólo pueden realizar esa labor moralmente buena si se sostienen sobre sus propios méritos, es decir, si son rentables, es decir, si después de satisfacer todos los costes incurridos (entre ellos, pagar a los obreros, que así podrán llevar una vida digna, mientras en otros tipos de Economía, como la que se practicaba en la URSS, vivirían en la escasez y la limitación), si después de satisfacer los costes, digo, pueden retribuir con un interés (beneficios en formas de dividendos si son sociedades por acciones) –interés defendido hasta por los doctores escolásticos de la Escuela de Salamanca–a los que, pudiendo haber invertido sus ahorros en títulos del Estado (como hacían los terratenientes absentistas andaluces y extremeños en el siglo XIX) [*] se han arriesgado a invertir en empresas que atienden las necesidades humanas (que es a lo que se dedican las empresas “capitalistas”, teniendo que hacerlo bien para satisfacer a los consumidores que, caso contrario, les darán la espalda haciéndolas fracasar).
[*] La historiografía económica española atribuye como una de las causas del raquítico capitalismo que padeció España en el siglo XIX (con la excepción del catalán y, sobre todo, del vizcaíno), frente al más fuerte de otros países, especialmente Inglaterra, al comportamiento de la burguesía terrateniente española frente a otras burguesías terratenientes: en vez de invertir en los nuevos negocios que la Revolución Industrial abría, permitiendo que las nuevas empresas creasen empleos y productos en masa para las masas (sus propios obreros, para comenzar, a pesar de las tonterías que dijo Marx al respecto como que “el obrero no tiene acceso al producto de su trabajo” ) se refugiaba timoratamente en títulos de la deuda del Estado (que no rentabilizaba el dinero recibido o que, directamente, lo perdía en sus vericuetos de clientelismos y pagos de favores).
[Juan Pablo II lo vio claro]
Arrecho
Sobre el supuesto “economicismo” del liberalismo (político y económico), léete lo que le he contestado a Gabriel__SSP en 20:49, es decir, que si, como define Moa, “el economicismo es la presunción de que es la economía es la clave explicativa de la sociedad y de la historia, es una concepción general del mundo” tal atribución de “economicismo” al liberalismo es completamente errada; vamos, ni por lo más remoto se le puede atribuir tal cosa porque el liberalismo no pretende ninguna concepción del mundo y de la Historia y esas cosas tan trascendentes típicas de las religiones y de ideologías grandielocuentes con características de religión, como el marxismo . El que yo (y los comunistas chinos, entre otros muchísimos, como Franco, Pinochet o Lee Kuan Yew) vea a la Economía de Mercado como el medio más útil (y único, por el momento) de producir riqueza (renta, esa que se mide con el PIB) por los más y para los más –es decir, una puñetera técnica de economía productiva– no tiene nada que ver, vamos, ni por asomo, con esas exquisiteces filosóficas de ”la clave explicativa de la sociedad y de la historia, … una concepción general del mundo”. Juan Pablo II lo vio claro, como cito arriba:
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”.
[También lo vio claro Benedicto XVI]
Arrecho
Ver arriba, en 0:23 lo que dice Benedicto XVI:
“la ética liberal está íntimamente emparentada con la doctrina cristiana del bien y ambas pueden y deben vincularse entre sí en la lucha por el hombre.”
Frente a los disparates que dice el Papa Bergoglio, propios de un ignorante en Economía (que no reconoce su ignorancia en la materia y se atreve a hablar) o, simplemente, de alguien que no sabe interpretar una simple estadística sobre la galopante y radical reducción de la pobreza en el mundo en los últimos 20 años [*], conviene recordar lo que dijeron Juan Pablo II y Benedicto XVI, que, además, vivieron en sus carnes, en vivo y en directo, lo que fue el socialismo totalitario, en versión comunista el uno y nazi el otro, pretendidamente la gran fórmula alternativa –que, al parecer tanto atrae a Bergoglio que le dispensa su simpatía y comprensión (“los comunistas hablan como los cristianos“)– a la Economía de Mercado.
[*]
{Según un estudio del Instituto Motivaction, el 87% de la población mundial cree que, en los últimos 20 años, la pobreza global ha permanecido igual o ha empeorado.
La paradoja es que los datos dejan claro que esta es una idea falsa. El mundo no empeora, mejora.
(…)
el capitalismo es el sistema que más ha hecho progresar al ser humano y que vivimos en el mejor momento de nuestra historia. “El mundo está mejorando rápidamente. De hecho, nunca antes el mundo mejoró así de rápido. Por cada minuto de esta conversación, cien personas salen de la pobreza”, explica.
Los datos respaldan estas afirmaciones.}
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/12/29/actualidad/1483020328_085937.html
Hasta El País no tiene más cáscaras que reconocer la puñetera y evidente realidad.
Incluso Berritxu, el loro donostiarra ve (después de reconocer los ladridos –guau, guau– del “txakurra”/perro) que eso del “economicismo liberal” es “supercalifragislístico espialidoso”, demasiado sofisticado para cosa tan simple:
https://www.youtube.com/watch?v=7fDJejjOFqw
Lo dicho: Estado de Derecho y Economía de Mercado, es todo; lo demás (religión, cultura, educación , sanidad –las no monopolizadas por el Estado–, etc.) que se lo pregunten a la gente en la sociedad civil que es donde la gente actúa.
Bueno, Colacho, se me hacen pocos días para ver tanto, pero puedes tomarlo como viaje de investigación. Si hay algo que te guste puedes regresar específicamente a eso.
En cuanto al crimen, bueno, los tipos se meten menos con los extranjeros que con los mexicanos. Las historias que salen por ahí suelen tratar de enfrentamientos entre bandas criminales. Algunos tontos dicen que ni siquiera deberíamos hacer caso, o que deberíamos alegrarnos, y es que las basuras se están liquidando entre ellos, y que el que a hierro mata a hierro muere y tal.
Por ser extranjero de país rico haz de cuenta que estarás por encima de los demás mortales pues la propia gente tratará de no meterse contigo. Así que tu preocupación, en cuanto a la gente mala, debería centrarse más que nada en que no te roben las cosas en los camiones o en el hotel. Un asalto directo o un secuestro o una violación son cosas que veo muchísimo más lejanas.
En fin. Tampoco te puedo garantizar nada. Un grupo de amigos y familiares quieren recorrer el camino de Santiago, o parte de este puesto que pretenden salir de Pamplona hasta llegar a Santiago de Compostela. Dudo que tengan la certidumbre absoluta de no tener malas experiencias con ecuatorianos, musulmanes, negros y neonazis (llego a imaginar que si se me ocurriera orinar por ahí de pronto me pegarían una pedrada en la cabeza).
Alguna me explicaba que al menos de los españoles no debería preocuparme. Que ha vivido años en Europa y que los españoles son las mejores personas del rumbo, o del mundo, no recuerdo.
Otro, en cambio, dice que sólo los portugueses son gente de bien.
También me imagino que si llego a una tienda no me van a querer hablar en español, o que me van a querer estafar en los lugares en donde vendan comida, de modo que me vería obligado a comer nada más en los McDonald’s… o que si quiero conocer los guisos regionales me los van a escupir o meterles la polla por ser mexicano… “Para el mejicano más arroz, Esteban”. Y esa sería la frase clave.
Por ahora sólo se me ocurre:
1. No les des dinero a los niños. Después vas a estar lleno de niños molestando. Comento, de paso, que sus padres viven de ellos. A algunos no los dejan regresar a casa hasta que no han juntado una determinada cantidad de dinero. Y a veces ni siquiera viven en la miseria los padres como para justificarles.
2. Usa Uber si vas a realizar recorridos por tu cuenta. Es más seguro y es más barato.
3. Si estás medio borracho o muy borracho no realices pagos con tarjeta.
4. Sólo trae dos tarjetas. Una de débito y otra de crédito.
5. No lleves información comprometedora en el móvil. Considera que si llegas a ser asaltado te van a pedir tu contraseña de iCloud para formatear el teléfono. Usa una contraseña de iCloud que puedas recordar para no alargar el problema.
6. De comprar artesanías o algo así no confíes en cualquier comercio. A veces son productos made in China. Paradójicamente, que no tanto, los productos 100% reales suelen ser sólo aquellos que vende el gobierno. Si vas a estar en la Ciudad de México tal vez puedas ver algunos productos de interés en una de las tiendas del Fonart que está ubicada en Reforma, tal vez la única avenida decente de tal ciudad. De todos modos, verás cosas repetidas medio españolas, así que no te animarás tanto como los gringos:
goo.gl/v7O7T5
7. Asegúrate de contratar tu viaje con una empresa seria que, en caso de incumplimiento de contrato, puedas demandar en tu país.
8. En México puedes comprar casi cualquier medicamento sin receta. Excepto antibióticos y cosas que puedan ser usadas como droga.
9. Los restaurantes dirigidos a extranjeros suelen costar un ojo de la cara. Podrían cobrarte uno 8 euros por un plato de frijoles (judías). Para las aventuras gastronómicas no sabría decirte qué hacer. En donde vivo, por ejemplo, ya sé exactamente dónde comer y tal, pero no sabría qué hacer en Guadalajara, así que recurriría a la técnica McDonald’s, que es, de hecho, lo que hago cuando no tengo ni puta idea de qué hacer.
10. ¿Tu viaje incluye seguro médico? Hace tiempo un argentino se quebró la pierna en donde vivo por andar haciendo deportes extremos. Se volteó la rodilla y traía las costillas hechas mierda, además. Lo pijo no le sirvió para salir al paso del problema porque al menos en donde yo trabajaba no está contemplada jurídicamente la situación de recibir extranjeros. No sé qué haya sido de él.
Hombre, esto ya parece artículo de viajes.
Tal vez haga uno.
[Es un experimento, a eso se debe, si te lo has preguntado
https://youtu.be/bpeISM7YMOA
]
Hay algo bueno en Trump -tal vez tenga algo de liberal- y es que a las cosas les está poniendo unos precios nuevos. A ver quién compra:
Trump cumple y le cierra el grifo a la ONU—’¿CUANDO HAN SOLUCIONADO ALGÚN PROBLEMA?’, SE PREGUNTABA
Pepe G. Saavedra
Trump continúa cumpliendo sus promesas electorales y ya prepara una orden ejecutiva para reducir drásticamente su aportación milmillonaria a la ONU. ‘’Es un club en el que unas personas quedan, hablan y pasan un buen rato’’, decía hace unos meses.
¡Qué risa!
La Gestora plantea reforzar el PSOE frente al “populismo destructivo”
Ya que el PP deja hacer y premia el golpismo…los golpistas hacen nuevos méritos…
Navarra presionará a padres de menores de 12 años para que utilicen el euskera
José Mari Alonso. Pamplona
Disfraces del bárbaro anticatolicismo:
Valencia proscribe todas las referencias religiosas
El Ayuntamiento aprueba una moción pro laicidad en edificios públicos y en el callejero: “No es un ataque a ninguna religión, se trata de tener espacios neutrales”.
Lorena Ortega Valencia
https://youtu.be/ZWB9Cehq_yY
98: Trajano sucede tras su muerte a su padre adoptivo Nerva, predecesor suyo como emperador del imperio romano, convirtiéndose en el primer emperador de origen hispánico…
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/archive/index.php/t-460046.html
Ya nos vamos a terminar el primer mes de este año y parece que no hemos realizado actividad productiva alguna. O eso quiero creer.
Platicando por ahí me venía la lamentación de siempre. En tiempos del instituto todos los días ofrecían algo. Fueron tres años que me parecieron toda una vida. Perdón por la exageración.
Ahora, en cambio, trato de recordar los asuntos memorables de 2015 y realmente no hay nada. O debe haberlo, seguro, pero siendo el valor de los estímulos más bajo apenas hay referencias si uno se esfuerza en el recuerdo. Y apenas habrá vaguedades sordas.
De ahí que a estas edades tenga más sentido llevar un diario. Pero el diario podría decir:
8 de marzo, 2017: Comida con Lucía. Flores moradas. Platica que pronto trabajará en las oficinas del centro.
12 de septiembre: Pasé a la agencia. Estaba borracho, no demasiado. El vendedor casi me enjareta uno pero no llevaba identificación.
23 de septiembre: La lluvia huele a lo que debe oler. Olvidé los cigarros.
26 de noviembre: La película, una mierda. Semestre completado a chapuzas. Mañana toca ver a Lucía. Sin ganas.
De ahí eran los datos, Lead. Creo.
Estuve perdiendo el tiempo un rato buscando el año. Es importante dado que el precio de generación en las centrales nucleares tiene mucha relación con los precios internacionales del uranio.
Me gustaría saber qué precios, en consideración de fechas o períodos, fueron tomado en cuenta.
Ejemplo: de enero de 2015 a diciembre de 2016 el precio varió de un mínimo de 18,57 USD/Lb en nov-2016 a un máximo de 39,33 USD/Lb en mar-2015. De hecho, el precio ha ido bajando desde principios de 2015.
Bueno, con más datos a la mano, considerando desde ene-2008, el precio ha ido en picada a consecuencia del bajón en la compra de materias primas por parte de los chinos, o esa es mi idea.
El precio promedio anual era de 64,79 USD/Lb en 2008 y ha caído a 26,40 USD/Lb en 2016. Actualmente estamos en 21,22 USD/Lb. Capaz que llegamos a los 19 para finales de año.
Muy triste para quienes se han metido a los mercados de futuros esperando subidas.
Por cierto, yo nada más estoy viendo los precios que declara el gobierno mexicano, considerando USD.
Para ustedes el bajón de precios ha funcionado de manera distinta puesto que a principios de 2008 el euro llegó a estar a 1,60 USD. Actualmente prácticamente están parejos. Intento decir que tendría que verse, además, cómo ha funcionado el precio del uranio considerando euros.
Qué comentario más feo. En fin. Si la tabla tomaba como referencia precios del uranio de 2010, considerando 46 USD/Lb, entonces actualmente es un poco menos caro generar electricidad en las centrales nucleares considerando los 21 USD/Lb de este mismo mes. Sin embargo, desde 2010 también ha ido aumentando la eficiencia en la generación de energía eléctrica en los molinos en donde ha de considerarse, como ya se explicaba, que el error no han sido, tal cual, los molinos, sino los proyectos fotovoltaicos, aunque podamos decir que se invirtió mucho dinero sin considerar que posiblemente la curva de aprendizaje no requería de tanto capital invertido/gastado.
Es una pena saber poco inglés. Seguramente podríamos consultar información actual sobre los costes de generación actuales en informes públicos de países como USA.
Otro comentario feo. No estoy bebiendo, por cierto. Nada más estoy terminando otras cosas. Me estoy apresurando con estos comentarios porque eran asuntillos pendientes desde la entrada anterior y parece que ya es hora de saltarse a otras cosas.
[España: Una de las producciones de energía más baratas de Europa. Una de las facturas de la Luz más caras]
Efectivamente, así es. España tiene un sistema productor de la energía eléctrica, el famoso mix cuyo coste de generación es muy barato, uno de los que más de Europa ¿Entonces? Pues lo que decíamos estos días (No cuentan las formulas mal diseñadas y que no demuestran nada con las que nos obsequiaban algunos). Hay un tramo fijo del recibo de la luz, que alcanza el 70% del coste, que se impone por Ley. Por impuestos del 21% o más del IVA más otro tramo que impone el Gobierno como tarifa única que sirve para: Subvenciones y primas a las renovables y pago del déficit de tarifa que va para las nucleares y las hidráulicas impuesto que viene del felipismo. Aquí chupa todo Cristo. No sólo las renovables.
Y no lo digo yo sino hoy mismo en EsRadio lo han dicho y han recomendado leer los artículos que al respecto han publicado en su espacio económico de Libre Mercado.
Es decir, las empresas productoras de energía en España pueden perfectamente cubrir los costes de producción de generación eléctrica (no como tantos años llevan comentando los liberales) y encima sacarse un beneficio industrial. Y todo esto repercutiendo en beneficio de los ciudadanos que pagarían menos por la factura de la luz.
¿Por qué no se hace? Pues aquí entran las opiniones personales basadas en el tufo que hay detrás. Como hemos dicho estos días y nadie nos ha podido rebatir, la culpa de la subida de estos días del recibo de la luz es porque se ha encarecido el gas. Estos días no entran mucho las energías renovables por eso entran más las de ciclo combinado o las de fuel. Más las nucleares. El tramo “libre” de un 30% del recibo es ese. El resto queda fijo. Ya lo hemos dicho. También es cierto, por lo tanto, que la entrada de generación eólica abarata el coste de la energía. Al principio de la casación entre demanda y precio de la energía, las renovables entran a coste 0 y las nucleares pero no cubren toda la demanda de energía por eso entraban a un precio elevado otras formas de producción de energía hasta que curva demanda-precio se encuentran en un punto medio que cuanto más a la derecha mejor precio. Eso no hace falta que lo explique más porque cualquiera lo puede encontrar por ahí. Pues bien, lo que yo creo es que esa forma “libre” de fijar precios funciona mientras las grandes compañías y los productores de energía tengan el respaldo del Estado por detrás cobrando primas y subvenciones, sobre todo las nucleares e hidráulicas, y las demás. Para todos hay. ¿Qué es lo que puede ocurrir? Pues que el Estado tiene miedo de que ese exceso de producción que tenemos ahora pueda ser deficitario en el futuro puesto que al no recibir primas ni subvenciones algunas nucleares cierren rebajando la capacidad productiva de España. Y no sólo las nucleares, los productores de energía tienen miedo a la libre competencia (aquí voy a ser un poco liberal) puesto que en un sistema de casación libre puede que todos no saquen el mismo beneficio y si mucho más aquellas generadoras cuyo coste de producción sea casi 0, como las renovables. A grandes rasgos la cosa puede ser así, el temor del gobierno a la presión de las grandes compañías en rebajar la producción y encarecer el recibo y hacer deficitario el sistema de energía, ahora sobredimensionado. Recordemos que no hace muchos años cuando había mucha demanda nos e podía cubrir del todo y se sufrían apagones. La libre competencia en el sector no conviene a los oligopolios. ¿Qué se puede hacer? Ir rebajando y quitando subvenciones, dejar que el precios e fije de forma libre y a ver qué ocurre para que se cubra con creces la demanda de unos 66 GW máximos que hasta ahora hemos necesitado, o más, con un mix de generación variado y competitivo. A falta de más información esto es lo que creo.
Las fórmulas de estos días no se lo que querían demostrar. El caso es que con datos de REE la producción de energía en España se repartió de forma variada siendo la eólica con un 23% más o menos la que más energía aportó durante el año, superando a las nucleares. Es decir, si se generaron 100, 23 fueron cubiertos por eólicas y unos 21 por nucleares (estas ultimas necesitando más horas y estando más horas del año en funcionamiento). Esto es lo que se quiere decir. No hay nada más que entrar en la pagina Web de REE y al momento te indican la curva de demanda real, de demanda estimada y de producción real. Deben coincidir las tres. Al lado te ponen un rosetón estadístico con diferentes “quesitos de colores” que te indican qué tipo de energía está generando y cuanto porcentaje. Pues bien, casi siempre el quesito de la nuclear y de las eólicas son los más destacados. Entre un 18% y un 23%. Al día.
Aquí la tienen:
https://demanda.ree.es/demanda.html
Ahora mismo (9:09 de la mañana), por ejemplo, las eólicas aportan el 25% de la energía y las nucleares el 18%. Pueden comprobarlo.
Como pasa el tiempo, cuando yo estudiaba le hidráulica llegaba al 50% creo recordar…
Un saludo
Bueno, ahora hay más demanda. Lo que ocurre es que hay que ser independientes energéticos y no depender de terceros países o depender lo menos posible. Con nuestros ríos, nuestros vientos y nuestro sol podemos serlo. Algunos dicen que eso es muy caro. No parece que sea así. El precio del Kwh de las energías NO fósiles se han abarato estos últimos 5 años un 80% situándose en el mismo rango que las de la carbón, fuel y gas. Y se supone que van a bajar más. Cuanto más renovable se instale más barata sale la energía. Claro que eso hay que subvencionarlo y conceder ayudas iniciales para recuperarlo después. Ojo, también hay que subvencionar la construcción de nuevas nucleares, a mayor precio, y de instalaciones hidráulicas.
Ayer Moa y Hegemon dieron un buen argumento a favor del muro, que tal vez éste sirva para que los mejicanos se espabilen y resuelvan sus problemas: ojalá fuera así. Pero se mire como se mire, el muro es un insulto, una vejación y toda la retórica patriotera de Trump, a costa de Méjico, es repugnante, por mucho que su victoria sea un mazazo contra la corrección política. Además, Usa se comió una gran parte de Méjico en guerras depredadoras, razón por la cual los hispanos tienen buenas razones históricas para llenar Usa de inmigrantes, legales o ilegales. Méjico es un país que habla español, como el nuestro, aunque aquí estemos empeñados en olvidar algo tan obvio. Trump, si no abiertamente, rezuma racismo anglosajón, y esto va más allá de la corrección política. Sus intereses no son los intereses de Méjico ni los nuestros.
LAS INDIAS GALANTES/Los Salvajes (Jean-Philippe Rameau)
https://www.youtube.com/watch?v=3zegtH-acXE
En cuanto al liberalismo, se me ocurre una comparación con su primo marxista en lo que se refiere a su implantación, su triunfo final y la dicha que augura a la humanidad….
1/ Hay que “reeducar” a los que no creen que se puede alcanzar la dicha en la tierra. O mejor aún, a los que no creen que el objetivo ultimo del hombre sea buscar la abundancia de bienes tangibles en su vida.
2/ En la búsqueda de su objetivo, tal vez haya que pasar por un periodo intermedio en el que el mercado aún no esté lo suficientemente maduro para suministrar bienes sin límite a los humanos. Dicho periodo exigiría la férrea actuación y control de gente que realmente conoce lo bueno para el hombre y lo reacio que puede ser éste a admitirlo…
3/ Las crisis que, sin ningún tipo de duda, se producirán durante el periodo de implantación de la felicidad en la tierra, no serán crisis en realidad, si no intentos desesperados de saboteadores que nos hemos logrado “reeducar” adecuadamente…
Un saludo
Bueno Lead, ya tengo claro lo que querías decirme. Y me parece una idea genial. Voy aprovechar este próximo San Valentín para que Elena me regale un ejemplar de la obra que me recomiendas. Lo he pasado muy bien, leyendo todo, y haciendo pies de página de algunos nombres que vienen citados. He escuchado la música de Rameau, me gustó. Pero mientras estaba trabajando con tu recomendación, volví a toparme con el CARA SPOSA de Händel, y no me resisto a enlazarlo. El trasfondo es del “biopic” FARINELLI, pero canta Jaroussky. Y antes de cerrar el mensaje. Gracias por interés, y por tu ayuda. Entre patriotas debemos ayudarnos no sólo en lo que se refiere a España, sino también a la cultura, musical en este caso. EL TEMA DE LA ÓPERA RINALDO QUE VAIS A ESCUCHAR ES SOBERBIO, pero puro Barroco, el que no le guste, le costará trabajo entenderlo, claro…
https://www.youtube.com/watch?v=J8HuTVSB4Yw
¡¡¡Rayos y centellas!!! ¿biopic?
¿porqué no película biográfica o bio-peli si quiere ser más “modelno” Borakruo?
Un saludo
Porque Lead es un hombre de mundo, y no hay que andarse con paños calientes. Pero usted procure no abusar de esos anglicismos que nos amenazan, claro.
Por cierto, Lead… Que buena lección recibió el Barón de Villiers, sin esperarlo siquiera. Recuerda a esa película francesa que se hizo popular no hace mucho. LA CENA DE LOS IDIOTAS…
Parece que una de las primeras actuaciones del flamante nuevo estado mejicano fue aligerar su tamaño a costa de su vecino del norte…
Tratado de Guadalupe Hidalgo
supongo que será algo que también se podría achacar a los “gachupines”
Un saludo
(…)
no hay que andarse con paños calientes
(…)
no se yo si esas efusiones beatas, con las que a tan menudo deleita a la peña que frecuenta esta bitácora, no serán también paños calientes…
Y porque no se dedica a aportar algo, y deja en paz a los demás, tontorrón…
Me da la sensación de que usted viene aquí a tocar los cojones, estilo troll, porque nadie se mete conmigo, excepto usted. Y seguro que no a todo el mundo, le parecen bien todos mis mensajes, pero hay un respeto. Los que vienen a romper la armonía, procuran chinchar al prójimo para que “salte” y esto se convierta en un reguero de insultos, y así nadie entienda nada en el blog… Pues le aconsejo que nos deje en paz, sobre todo a mí, porque no me engaña…
O es que se piensa que todo lo que usted escribe me parece bien. Pero le tengo un respeto, como al resto. Vivo y dejo vivir, que es lo que tiene que hacer usted…
usted se engaña solo Borakruo…
Un saludo
Las críticas inteligentes, razonadas, sustentadas en la Fe y en la doctrina católica de la Iglesia católica al Liberalismo (no incluyo a Bergoglio que en este caso ha perdido la cabeza) son totalmente convenientes. El exceso de sobreabundancia que provoca el Liberalismo junto con su materialismo produce en el hombre un efecto no deseable de desidia, hedonismo, irresponsabilidad, de excesivo consumismo, desapego humano y de infravalorar el verdadero valor de las cosas. ¿Es así o no? Yo creo que si. La Iglesia Católica que, repito no es indiferente a estos hechos que afectan al Hombre, tiene que ofrecer una respuesta, una orientación ante los problemas que acarrea el Liberalismo.
Y si no díganme qué es la medida tomada en un instituido de Cataluña de prohibir durante el recreo a los alumnos de secundaria usar los móviles. La medida se toma porque se ha observado que los alumnos ya no interactúan entre ellos sino que se encierran con el móvil y para charlar con algún compañero en el mismo patio no lo hacen de forma directa sino por medio del móvil. Absurdo. Saldrá alguno diciendo que esto es coacción, falta de libertad o cosas así…pues vale. Yo lo veo perfecto. El hombre es un ser social y no un agente electrónico ni de consumo ni limitado al puro placer y comodidad.
Los liberales, sobre todo los del blog, en su ideología sólo se quedan en el Dogma pero sus pies no pisan suelo. O eso parece. Estoy seguro que en sus vidas privadas actúan y piensan de forma muy diferente a como predican. SEGURO.
Si tiene algún problema conmigo Juan José, vivo en Ciudad Meridiana, un barrio de Barcelona, y nos podemos ver cuando quiera. Entonces me podrá explicar personalmente sus inquietudes, porque no es la primera vez que intenta chincharme, y no le hago caso, por respeto a los demás. Pero no se piense que me chupo el dedo. Y a don Pío, le aconsejo que le observe, o que observe su actitud, y el tono prepotente y chulesco que emplea, como si tuviera usted razón cuando juzga a los demás…
Yo iría donde usted me dijera, pero ya que el tocagüevos es usted, por lo menos tenga la molestia de viajar. Y yo le aseguro que va a quedar satisfecho…
Borakruo:
Le respetamos a la vez que no le tomamos muy en serio. Eso no significa que nos agrade todo lo que dice o que compartamos sus, algunas veces, disparatadas teorías.
Supongo que al resto nos pasará igual.
Le recuerdo que hace muy poco tiempo perdió usted el respeto a Moa. El mismo respeto que hoy exige para usted. Cuidado que cada uno es esclavo de lo que dice y de lo que hace.
Está bien Hegemon…
Me gusta más la actitud digna de Nieto que la de Teresa Mayo:
May ‘se vende’ ante Trump a cambio de un acuerdo comercial pos-Brexit
Tras apostar por un ‘Brexit duro’, la ‘premier’ británica entra hoy en la Casa Blanca en busca de un acuerdo comercial. Diputados y medios exigen que aborde la tortura o el cambio climático
http://www.elconfidencial.com/mundo/2017-01-27/trump-theresa-may-acuerdo-comercial-brexit_1322278/
pues si no hace caso, no haga caso hombre…y no sea usted chiquillo…
Para que se ría un poco usted y el resto de la peña, por aquello de que más vale reír que llorar ¡¡of course!! :
Majestá, está to pagao
(…)
Probablemente haya una razón más pedestre para que la ciudadanía española, desde hace muchos años, haya decidido mirar para otro lado en todo este feo asunto de pagarle al Campechano sus rolletes extramatrimoniales con dinero de los fondos reservados. Somos esa clase de país donde mejor pasar por sordo que pasar por tonto. No me hagan mucho caso, pero me da a mí que todo este vertedero va a dar mucho juego en el Sálvame De Luxe.
(…)
Un saludo
PS Salvame de Luxe, esa apoteosis de la zafiedad más infame donde lo más grave es observar que hasta los más ancianos del país están corrompidos.
Si Usa tenía su mesianismo y su destino manifiesto para comerse América entera y parte del mundo, Méjico y la comunidad hispana bien pueden tener razones históricas y morales sólidas para llenar Usa de inmigrantes, legales o ilegales, e imponer su idioma y su cultura. Lástima que no haya creatividad, solidaridad ni agresividad entre los hispanos. En el XIX colonos e inmigrantes anglosajones, con permiso o sin él, se instalaron y colonizaron territorios de Nueva España o Méjico; y guerras depredadoras después ratificaron por las armas la invasión demográfica. El mundo hispano tiene razones históricas, morales y culturales más que sólidas para “reconquistar Usa”, sin pedir permiso, y la inmigración ilegal es un instrumento tan bueno como cualquier otro, a falta y sin necesidad de ejércitos. Lástima que no haya talento ni espíritu para acometer tal empresa. Y fue España la que descubrió América. Y ahora un muro useño quiere contener a gentes de habla española, y nosotros aplaudiendo. El muro contra Méjico se parece a la verja de Gibraltar contra España; no se parece en nada, pese a las apariencias, a las de Ceuta y Melilla. Aquí no nos gastamos la repugnante chulería de Trump.
Linda Sarsour, una activista islámica cercana a Harakat al-Muqáwama al-Islamiya (Hamás) y promotora de la sharia fue la organizadora de “la marcha de las mujeres contra Trump”…
http://www.alertadigital.com/2017/01/26/linda-sarsour-una-activista-islamica-cercana-a-hamas-y-promotora-de-la-sharia-fue-la-organizadora-de-la-marcha-de-las-mujeres-contra-donald-trump/
Miami-Dade deja de ser ‘santuario de inmigrantes’ y cumplirá órdenes de Trump
Temiendo que el condado deje de recibir millones de dólares por desafiar a las autoridades de inmigración, el alcalde de Miami-Dade, Carlos Giménez, ordenó el jueves que las cárceles cumplan con las solicitudes federales de detención de inmigrantes, eliminando la posición del condado como un “santuario” para los inmigrantes.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/sur-de-la-florida/article128995284.html
Las razones “morales” que esgrime comino para “invadir” USA de hispanos provienen de otras razones inmorales que antes se cometen en los países hispanos de origen. No es lo mismo la emigración hispana que ahora se produce en USA que la que se podría producir en otras circunstancias, con mejores condiciones morales para los hispanos en USA.
USA no es un país hispano. México si. Yo prefiero que los mexicanos encuentren en su país, con muro o sin muro al norte lo que ahora no encuentran y tienen que buscar en USA de la forma que lo hacen.
El ejemplo de comino equivalente a este no es Gibraltar sino en tal caso la Cerdaña de Francia, antes catalana (es decir, española) o el Rosellón. ¿Por qué no lo reclamamos?
De todas maneras, los mexicanos se lo deben hacer ver. Despotrican de lo español, ahora menos, y despotrican de los yankees pero adoptan formas de vestimenta, modos de vida, dependencia y expresiones de forma mucho más grotesca que la anglotonteria de España. Mientras los mexicanos no acepten que son un pueblo digno e hispano y dejen de mezclar una cierta soberbia y reproche contra USA junto con la idolatría al vecino del norte, no pasarán de la miseria que ahora tienen. En esto si que se parece la cosa a Gibraltar.
No, Usa no es un país hispano, pero con la población hispana que ya tiene, si fuera creativa, combativa y solidaria, podría imponer su idioma español y su cultura hispana, sin ceder y sin caer en esa basura del espanglish. El mundo hispano tiene que hacer valer sus derechos en Usa, e imponer su idioma y cultura. Si Usa se siente amenazada, es normal, pero ese es su problema, no el nuestro.
Y como USA tiene un problema (que a mi plin) y se ve amenazada, construye el muro.
Sí, tienes razón, Hegemon, con lo del Rosellón y la Cerdaña, pero la diferencia es que no hay una masa española que empuje con fuerza en la frontera española para entrar en Francia. Y en la frontera con Usa sí existe una masa enorme que quiere pasar dentro. Los mejicanos reniegan de lo español, muchos de ellos, como pasa aquí. Por eso es necesaria cierta solidaridad entre hispanos, entre los países que hablamos español y compartimos ciertas cosas. La retórica y actos anti mejicanos de Trump o cualquier otro presidente useño, debiera producir rechazo en España, y no aplausos.
Y en la frontera con Usa sí existe una masa enorme que quiere pasar dentro
Pero no para reclamar territorio.
Pues no se si ese rechazo es generalizado. Trump ha expresado miles de veces su admiración por un español de pro como es Rafa Nadal y, que por cierto, esta jugando ahora mismo y sigue siendo un bestia y digno de orgullo.
Solidaridad entre hispanos, toda la que se quiera, por eso he dicho que yo como hispano no aplaudo a Trump pero no me desagradan muchas cosas que hace. Otras, como hispano si. Pero para eso se deberá actuar con dignidad y con firmeza. ¡¡Ah!!…y sobre todo quitarnos ese complejo de inferioridad que arrastramos llorando porque ahora se construye un muro.
Si Usa tenía su destino manifiesto para comerse a la América española, que la América hispana tenga su destino manifiesto para comerse a la América anglosajona, incluida la inmigración ilegal. Claro, a la retórica la tienen que acompañar los hechos y el talento. Pero como derechos, los mejicanos tienen todos los derechos del mundo para pasar a Usa, y más que se quieran dar. Que el muro sirva para incentivar a los mejicanos a resolver sus problemas. Pero abajo el muro. También cayó Roma.
Pero como derechos, los mejicanos tienen todos los derechos del mundo para pasar a Usa, y más que se quieran dar.
De qué derechos habla usted. No me venga con retóricas, precisamente.
Hablando así, flaco favor hace comino a la causa hispana. Pero bueno, ya lo conocemos.
Creo que el otro día comentaba algo Lasperio sobre el cachondeo que había entre otros “latinoamericanos” acerca de la suerte de los mejicanos con Trump…
Trump cumple y le cierra el grifo a la ONU
Trump continúa cumpliendo sus promesas electorales y ya prepara una orden ejecutiva para reducir drásticamente su aportación multimillonaria a la ONU. «Es un club en el que unas personas quedan, hablan y pasan un buen rato», decía hace unos meses.
https://presidentetrump.es/apertura-portada/trump-reduce-financiacion-onu-20170127-0700
¿Que qué derechos, Hegemon, para saltarse un muro? Pues los que se toman los inmigrantes ilegales para saltárselo, como mínimo, que no son pocos. Los que se tomaron los germanos y otros pueblos para asaltar Roma.
Los que se toman los subsaharianos para saltar las verjas de Ceuta y Melilla o venir en pateras. Tienes razón. No sabía que fueras un progre, comino.
No olvidemos los muros que se saltaron los romanos para invadir y dominar Hispania. Claro es que si no se los saltan no seriamos lo que somos ahora. Por eso Roma o la Italia actual tienen todo el derecho en reivindicar España como territorio propio. Pero que se pongan a al cola porque antes van los islamitas con eso de Al-Andalus. Por lo menos el Reino de Granada les pertenece.
Este es nuestro comino.
Lo de Trump y la Onu está muy bien. Ahora que Trump renuncie también al derecho de veto que tiene su país en la organización.
No se trata de ser progres, se trata de que no somos useños, y aquí en España, será de tanto ver su cine, adoptamos sus intereses como si fueran nuestros. La verja de Ceuta y Melilla es necesaria para nuestros intereses y nuestra soberanía, y debe reforzarse. La de Gibraltar es pirática e ilegal. Y el muro useño es un símbolo del fracaso parcial del mundo hispánico, ejerce un efecto depresor y los mejicanos que se aventuren harán muy bien en saltárselo. Como no somos useños, no debiera dolernos que el muro se venga abajo.
No sé como será la vida cotidina en la frontera entre Méjico y Usa, pero por las películas, la series y los periódicos, diríase que se trata de una conexión/desconexión extraordinariamente intensa. Cuando los delincuentes useños quieren escapar a la justicia de su país se van hacia esa frontera, muy pocas veces se van hacia Canadá. Cuando los useños quieren correrse una juerga como dios manda se van a Méjico. Diríase que hay, por un lado, muchos negocios que dependen de esa frontera, muchos ilegales, y, por otro lado, hay muchos lazos afectivos entre las gentes de ambos lados.
Ahora, Trump está diciendo algo así como que los mejicanos obtienen de esa frontera más ventajas de las que obtienen los del norte. Y Trump ha puesto un precio nuevo a eso. A ver si alguien compra…
El triunfo de los hispanos sobre USA no se alcanza saltando vallas. USA necesita más a Mejico para su economía que al revés. A ver cuánto resiste Trump tocando la moral a Nieto. Y a ver cuánto resiste este. En tal caso, ayer salió nuestro monarca mendigando atención useña para que todo siguiera igual. Desde España no ha habido ni un comentario digno recodando a Trump que cuando habla mal de los hispanos lo hace también de España.
Estas indignidades contra Trump no me parecen acertadas. Trump que haga lo que quiera pero si nos falta el respeto se va a acordar. Eso es lo que hay que imponer.
[Franco, Pinochet, Lee Kuan Yew --o los generales Park y Chun en Corea del Sur--, Deng Tsiao-Ping, ¿"economicistas liberales"? ¿liberales en política?]
Arrecho
Presentado de otra forma: Un granjero tiene un carro tirado por mulas para llevar al mercado sus productos pero se ha dado cuenta (aunque le ha costado convencerse) de que es mucho mejor comprarse un camión moderno (o incluso uno de segunda mano) para el acarreo: llevará más productos al mercado (aunque tendrá que trabajar más, o contratar gente, para producirlos), de forma más segura y en menos tiempo. Y se compra el camión como una mera y puñetera técnica de mejora de la economía productiva. Pues Franco hizo lo mismo en la segunda mitad de los años 1950s, meter en el gobierno (a través de Carrero Blanco) a economistas liberales del Opus Dei (López Rodo –el primero, que trajo a los demás–, Navarro Rubio, Ullastres,…) para convertir a España en una muy productiva Economía de Mercado (que superó en crecimiento incluso al Japón de entonces), practicando el “liberalismo económico” –ese “que mata”, en desafortunada y mostrenca expresión del Papa Bergoglio (demostradamente ignorante en Economía…y en el proceso histórico de conquista, civilización y evangelización de América, parte de Asia y parte de Oceanía por los españoles, que le ha aportado la mitad, ¡¡la mitad!!, de la feligresía a la Iglesia de la que es Jefe visible, proceso que se ha permitido criticar acerbamente). Parece que en esto del liberalismo y de la Economía de Mercado Bergoglio trata de rectificar lo que dijeron sus predecesores Juan Pablo II y Benedicto XVII (ver más arriba), quizá considerando que ambos estaban abriendo las puertas de la Iglesia al Caballo de Troya del malhadado y malhallado liberalismo,…para, a continuación, él abrir las puertas de la Iglesia al marxismo –¿una reedición de la Teología de la Liberación, que tanto gustó y gusta a tantos jesuítas?–, a los comunistas, presentes en sus queridos gobiernos de Cuba y Venezuela, esos comunistas “que hablan como los cristianos”, según dijo (y según dijo, o dijo algo parecido, alguien aquí en el blog).
Bueno, pues esa decisión de Franco de utilizar la Economía de Mercado, como mera y puñetera técnica de economía productiva, para aumentar espectacularmente la riqueza de España –igualando e incluso superando en tasa de crecimiento al Japón, …riqueza que, en segunda vuelta, se distribuiría a través del Estado de Bienestar que había montado en España desde 1938 — ¿convirtió a Franco en un “economicista liberal” (“economicismo” que casi todo el mundo aquí en este blog endosa al liberalismo), en alguien que creyó, a partir de entonces en que la Economía es ”la clave explicativa de la sociedad y de la historia, … una concepción general del mundo”? No contesta que diera señales de tal conversión. Ni siquiera le convirtió en un liberal político, pues su régimen siguió siendo una dictadura personal; Franco siguió siendo claramente antiliberal (en política).
Como antiliberales en política continuaron siendo todos los dictadores políticos (personales, como Pinochet, o Lee Kuan Yew, o ejerciendo una dictadura de Partido único, como Deng Tsiao-Ping) que, después de Franco, introdujeron en los años 1970s en sus países, Chile, la minúscula Singapur y la inmensa China, la Economía de Mercado como técnica de economía altamente productiva (la más productiva que se ha conocido y que se conoce). ¿Convirtió esa decisión a Pinochet, Lee Kuan Yew o Deng Tsiao-Ping en “economicistas liberales”, les convirtió ni siquiera en liberales políticos?: no, continuaron siendo antiliberales políticos (éllos o, como en el caso de Singapur y China, sus sucesores en el mando). Quizá es que, en el fondo de su corazón y de su mente, Franco, Pinochet, Lee Kuan Yew –o los generales Park y Chun en Corea del Sur–, Deng Tsiao-Ping (y los sucesores de éste, bien visibles hoy con su dictadura de Partido único) deseaban que el proceso de desarrollo económico que la Economía de Mercado estaba produciendo en sus países acabase convirtiendo a éstos en democracias liberales; pero no constan declaraciones, escritos o libros de éllos de que tal era su deseo.
Pues eso reafirma lo que dije recién, Lead. Franco hizo eso, efectivamente, convencido de que era lo mejor para España. Él, ni probablemente muchos de su equipo, no eran liberales ni dejaban de serlo. Eran ante todo, patriotas que sólo querían lo mejor para España, eso es todo. Y lo mismo que Franco renegaba del liberalismo de otras épocas, no dudó en aplicar esas técnicas liberales, o mejor dicho, encargar a expertos que lo hicieran, porque en el presente era lo mejor, según él creía…
Por eso pienso que, no debemos ser dogmáticos, sino prácticos, y tener claro cuáles son nuestras prioridades. Por cierto, te he respondido a lo de ayer, si echas pa’trás verás la respuesta, Lead.
No conozco ni he conocido ninguna subvención para la construcción y explotación de centrales nucleares en España (y bien dentro del proceso que he estado durante más de 30 años); las empresas eléctricas que acometieron la construcción de las centrales nucleares españolas tuvieron que pagar íntegramente con cargo a sus ingresos por venta de energía eléctrica los costes de inversión (o de capital como también se los conoce), generalmente en un ciclo de amortización de 25 ó 30 años. Y durante la explotación, han tenido (y tienen) que pagar íntegramente, sin subvención alguna, los gastos de Operación y Mantenimiento (personal, materiales, contrataciones, etc.) y de Combustiblee (conversión del concentrado de Uranio –yellow cake– en hexafluoruro, su enriquecimiento y la fabricación de los elementos combustibles); durante la explotación también tienen que pagar a ENRESA una cantidad anual, según contrato con ella, para hacer frente a coste del almacenamiento de los elementos combustibles gastados (residuos nucleares, en esa forma o en materiales nucleares si se reprocesasen, que todavía no) así como al desmantelamiento de la central una vez cumplido ésta su ciclo operativo.
Es decir, los propietarios de una central nuclear española pagan íntegramente, sin subvención alguna, TODOS los costes de construcción y explotación de la misma.
Borakruo @14:05
Muy de acuerdo. Si algo fue Franco es pragmático: ¿esto funciona?, pues se aplica, sin más complicaciones ni filosofías (y Deng Tsiao-Ping, lo mismo: “gato blanco, gato negro, lo importante es que cace ratones“, dijo el sagaz chino.
Sí, he visto tus respuestas. Ya te comentaré algo más esta tarde.
Los propietarios de las Centrales Nucleares en España son sobre todo Iberdrola y Endesa. Estas empresas reciben dinero público por la moratoria, es decir, por no dejarlas construir más cehtarles nucleares que las que hay ahora. Además, hay que añadir que el estado tiene acumulado por el deficit de tarifa, la invención de que cuesta más la producción del Gw que lo que se cobra por ñél, de 30.000 millones de euros, que hay que pagar. Más que el rescate de Bankia. Ese dinero va sobre todo a las propietarias de la nucleares. Eso para empezar….y terminar con la tontería.
Pero vamos a los números que ya pusimos la otra vez:
La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.
Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. (Lo que se dijo tantas veces) Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.
Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.
Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.
Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.
Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.
http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/
Bien. Estos son los números. Pero aquí lo dejo porque la ideología no sirve para estas cosas. Los liberales abanderan sin mucha lógica y racionalidad objetiva las nucleares. Los progres las renovables. Por mi parte, soy partidario de repartir la producción. No quiero ni que se acaben con las nucleares ni las renovables que todo apunta a que son el futuro. Lo que nos cuenten o dejen de contar los dogmáticos del blog, no me interesa.
Las propietarias de las nucleares en España:
http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana
Desde el 26 de Julio de 1947, España era un reino regido por un regente. Desde 1947, en teoria, en su literalidad España es oficialmente un pais monárquico.
Es un inciso humorístico a la excelente entrada de Lead de las 13:55 de hoy 27 de Enero.
El gobierno desde que murió el Caudillo, no son más que una cuadrilla de ladrones y de traidores, a cuál peor. Algún en España ser hará justicia… No hay tema, ni sector en el que hayan dejado bien patente, su mezquindad y carácter satánico… Ahora pueden pensar ustedes lo que quieran sobre si digo tonterías o ensoñaciones, es la pura verdad…
Algún DÍA, perdón…
Hegemon
No pierda mas tiempo con los mentirosos compulsivos diz que liberales y los tarugos que no se enteran. Todo esta clarísimo para el que quiera verlo.
Nadal confirma: España encareció su luz por “solidaridad” con Francia y “otros países no”
El ministro de Energía explica en el Congreso que en el momento crítico mantuvo la interconexión al 100% con Francia y que “no todos los vecinos de Francia hicieron lo mismo”
http://www.elconfidencial.com/economia/2017-01-26/espana-encarece-su-luz-para-dar-a-francia-alemania-cerro-el-grifo-pese-a-costarle-menos_1322272/
Alexander @14:57
Muchas gracias. Sigo todos tus comentarios. Estamos en la misma onda.
LIBERALISMO
- I-
El Liberalismo es uno de los más importantes subproductos del Racionalismo y sus orígenes e ideología deben ser claramente expuestos.
El período de “Ilustración” de la historia Occidental que se inició después de la Contra-Reforma, según iba desarrollándose, puso cada vez más énfasis en el intelecto, la razón y la lógica. A mediados del siglo XVIII esta tendencia produjo el Racionalismo. El Racionalismo consideraba todos los valores espirituales como sujetos suyos y procedió a evaluarlos desde el punto de vista de la razón. La lógica inorgánica es la facultad que los hombres han utilizado siempre para resolver problemas de matemáticas, ingeniería, transporte, física y en otras situaciones no evaluables. Su insistencia en la identidad y el rechazo de la contradicción son útiles en actividades materiales. También producen satisfacción material en asuntos de pensamiento puramente abstracto, como las matemáticas y la lógica, pero si se llevan demasiado lejos se convierten en meras técnicas, simples presunciones cuya única justificación es empírica. El fin del Racionalismo es el Pragmatismo, el suicidio de la Razón.
Esta adaptación de la razón a los problemas materiales es la causa de que todos los problemas se conviertan en mecánicos cuando son analizados a “la luz de la razón”, sin ningún aditamento místico de pensamiento o tendencia de ninguna clase. Descartes estudió a los animales como si fueran autómatas, y aproximadamente una generación más tarde, el mismo hombre era racionalizado como un autómata, o, igualmente como un animal. Los organismos se convirtieron en problemas de química y física, y los organismos suprapersonales simplemente dejaron de existir, pues no pueden ser sometidos a la razón al no ser visibles ni mensurables. Newton proporcionó al universo de las estrellas una fuerza no espiritual auto-regulada; el siguiente siglo arrebató el espíritu al hombre, a su historia, y a sus asuntos.
La razón detesta lo inexplicable, lo misterioso, la media luz. En un problema práctico de maquinaria o de construcción de buques, uno debe sentir que todos los factores se encuentran bajo su conocimiento y control. Nada debe quedar fuera de previsión y control. El Racionalismo, que es el sentimiento de que todo está sujeto a la razón y es explicable por ésta, rechaza todo lo que no es visible ni calculable. Si una cosa no puede ser verdaderamente calculada, la Razón meramente dice que los factores son tan numerosos y complicados que el cálculo es imposible desde un punto de vista práctico, pero no lo hace imposible desde un punto de vista teórico. Así, la Razón tiene también su Voluntad de Poder; lo que no se somete a ella es declarado recalcitrante, o su existencia es simplemente negada.
Cuando volvió su mirada hacia la Historia, el Racionalismo creyó ver en ella una tendencia hacia la Razón. El Hombre “emergía” durante varios milenios, luego “progresaba” desde la barbarie y el fanatismo hasta la Ilustración, desde la “superstición” hasta la “ciencia”, desde la violencia hasta la “razón”, desde el dogma hasta la crítica, desde la oscuridad hasta la luz. Ya no más cosas invisibles, no más espíritu, no más alma, no más Dios, no más Iglesia y Estado. Los dos polos del pensamiento son “el individuo” y “la humanidad”. Todo lo que los separe es “irracional”.
Esa costumbre de llamar irracionales a las cosas es, de hecho, correcta. El Racionalismo debe mecanizarlo todo, y lo que no puede ser mecanizado es, por necesidad, irracional. Así, toda la Historia se convierte en irracional: sus crónicas, sus procesos, su fuerza secreta, el Destino. El mismo Racionalismo, como subproducto de una cierta etapa en el desarrollo de una Gran Cultura, es también irracional. Por qué el Racionalismo sigue una fase espiritual, por qué ejercita su breve predominio, por qué se desvanece una vez más dentro de la religión… esas preguntas son históricas, luego irracionales.
El Liberalismo es Racionalismo en política. Rechaza al Estado como organismo y solamente puede concebirlo como resultado de un contrato entre individuos. El objeto de la Vida no tiene nada que ver con los Estados, ya que estos no tienen una existencia independiente. Así la “felicidad” del individuo llega a ser el objeto de la Vida. Bentham formuló esta idea colectivizándola de la manera más vasta posible, con la frase “la mayor felicidad para el mayor número”. Si un rebaño de ovejas pudiera hablar, utilizaría este eslogan contra los lobos. Para la mayoría de humanos, que no son más que material para la Historia y no actores en el escenario de la misma, “felicidad” significa bienestar económico. La Razón es cuantitativa, no cualitativa, y así convierte al hombre medio en “el Hombre”. El “Hombre” es algo que necesita alimentos, vestidos, hogar, vida social y familiar, y ratos libres. La Política, a veces, exige el sacrificio de la vida por cosas invisibles. Esto va “contra la felicidad” y no debe existir. La Economía, en cambio, no va “contra la felicidad” sino que casi coincide con ella. La Religión y la Iglesia desean interpretar la totalidad de la vida basándose en cosas invisibles, militando, de esta manera, contra la “felicidad”. La ética social, por otra parte, asegura el orden económico, promocionando, así, la “felicidad”.
Aquí, el Liberalismo encuentra sus dos polos de pensamiento: la economía y la ética. Corresponden al individuo y a la humanidad. La ética, naturalmente, es puramente social, materialista. Si la vieja ética se conserva, sus antiguos fundamentos metafísicos se abandonan y se promulga como un imperativo social, no religioso. La ética es necesaria para mantener el orden necesario como marco para la actividad económica. Dentro de ese marco, no obstante, el “individuo” debe ser “libre”. Este es el gran grito del Liberalismo: “¡Libertad!”. El hombre no es más que sí mismo, y no está ligado a nada, excepto por propia elección. Así “la sociedad” es la “libre” asociación de hombres y grupos. Por consiguiente el Estado es contrario a la Libertad, es obligación, es violencia. La Iglesia es esclavitud espiritual.
Todas las cosas en el terreno espiritual fueron transmutadas por el Liberalismo. La guerra fue transformada, ya en una competición vista desde el polo económico, ya en una diferencia ideológica, vista desde el polo ético. En vez de la mística alternativa rítmica de la guerra y la paz, sólo ve la concurrencia perpetua de la competencia o el contraste ideológico, que en ningún caso puede devenir en hostil o sangriento. Desde un punto de vista ético, el Estado se convierte en sociedad o humanidad; desde el económico, en un sistema de producción y comercio. La voluntad de cumplir una finalidad Política se transforma en la realización de un programa de “ideales sociales” en el plano ético, y de cálculo en el plano económico. Eticamente hablando, el Poder se convierte en Propaganda, y en reglamento, hablando económicamente.
La más pura expresión de la doctrina del Liberalismo fue probablemente la de Benjamín Constant. En 1814 publicó sus ideas sobre el “progreso” del “hombre”. Consideró a la Ilustración del siglo XVIII con sus tendencias intelectuales e humanitarias como los simples preliminares de la verdadera liberación, la del siglo XIX. La Economía, la industria y la Técnica representaban los “medios” de la libertad. El Racionalismo era el aliado natural de esa tendencia. Feudalismo, Reacción, Guerra, Violencia, Estado, Política, Autoridad… todo fue superado por la nueva idea, suplantado por la Razón, la Economía, la Libertad, el Progreso y el Parlamentarismo. La Guerra, al ser violenta y brutal era irracional, y fue reemplazada por el Comercio, que es inteligente y civilizado. La Guerra es condenada desde todos los puntos de vista: económicamente hablando es una derrota, incluso para el vencedor. Las nuevas técnicas bélicas — la artillería — convierten al heroísmo personal en algo sin sentido, y así el encanto y la gloria de la guerra se van del brazo de su utilidad económica. En tiempos pretéritos, los pueblos belicosos subyugaban a los pueblos mercantiles, pero esto ya no sucedía así. Ahora los pueblos mercantiles emergían como los dueños de la Tierra.
Un momento de reflexión demuestra que el Liberalismo es enteramente negativo. No es una fuerza formativa sino siempre, y exclusivamente, una fuerza desintegradora. Desea destronar a las autoridades gemelas de la Iglesia y el Estado, substituyéndolas por la libertad económica y la ética social. Sucede que las realidades orgánicas no permiten más que dos alternativas: o bien el organismo es fiel a sí mismo, o bien cae enfermo, es distorsionado y se convierte en presa para otros organismos. Así, la polaridad natural de dirigentes y dirigidos no puede ser abolida sin aniquilar el organismo. El Liberalismo nunca tuvo un éxito total en su lucha contra el Estado, a pesar del hecho de que se comprometió en actividades políticas a lo largo de todo el siglo XIX en alianzas con toda clase de fuerzas desintregradoras del Estado. Así, hubo Nacional-Liberales, Social-Liberales, Libres Conservadores, Liberal-Católicos. Incluso se aliaron con la democracia, que no es Liberal, sino irresistiblemente autoritaria cuando está en el poder. Simpatizaron con los anarquistas cuando las fuerzas de la Autoridad intentaron defenderse contra ellos.
En el siglo XX el Liberalismo se alió con el Bolchevismo en España, y los Liberales europeos y americanos simpatizaron con los bolcheviques rusos.
El Liberalismo sólo puede ser definido negativamente. Es una mera crítica, no una idea viva. Su gran palabra “libertad” es una negación: de hecho, significa libertad contra la autoridad, es decir, desintegración del organismo. En sus últimas consecuencias produce atomismo social, en el cual no solamente es combatida la autoridad del Estado, sino incluso la autoridad de la sociedad y la familia. El divorcio tiene el mismo rango que el matrimonio, los hijos que los padres. Este constante pensamiento negativo engendró activistas políticos como Marx, Lorenz von Stein y Ferdinand Lasalle que, para desesperación de los Liberales, utilizaron el Liberalismo como vehículo político. Sus actitudes fueron siempre contradictorias, siempre en busca de un compromiso. Siempre buscó lanzar a la democracia contra la monarquía, a los empresarios contra los obreros manuales, al Estado contra la Sociedad al poder legislativo contra el judicial. En una crisis, el Liberalismo como tal nunca apareció. Los Liberales se pusieron siempre a uno u otro lado de una contienda revolucionaria, según la consistencia de su Liberalismo y su grado de hostilidad hacia la autoridad.
De manera que el Liberalismo en acción fue exactamente tan político como cualquier Estado. Obedeció a la necesidad orgánica por sus alianzas políticas con grupos e ideas no-liberales. A pesar de su teoría del individualismo — que lógicamente excluiría la posibilidad de que un hombre o un grupo pidiera a otro hombre o grupo el sacrifico o el riesgo de su vida — apoyó ideas “anti-liberales” como la Democracia, el Socialismo, el Bolchevismo, el Anarquismo, todas las cuales exigen el sacrificio de la vida.
Aquí, ninguna muralla nos proteje:
Ponencia económica del PP: continuidad y cesión de soberanía a la UE—XVIII Congreso Nacional del PP
Cada vez más desprotegidos y en manos de rufianes protegidos por Madrit:
El senador Vidal alardea de que la Generalitat tiene los datos fiscales de los catalanes: “Estáis fichados”
“Es ilegal”, asume el juez inhabilitado y senador de ERC. Pero no le importa: la desobediencia es la base de la independencia y del “nuevo Estado”.
Charo Reina
Lasperio
No estoy muy actualizado en los precios del concentrado de Uranio pero la idea es que las reservas de Uranio a bajos costes de extracción son muy abundantes. Tanto que, por ahora, no se justifica económicamente el reprocesado o reprocesamiento del combustible gastado para recuperar el Uranio no consumido (con un enriquecimiento de alrededor de 1%) y el Plutonio fisible producido durante la irradiación del Uranio-238 en el reactor y no consumido. Además, el fin de la Guerra Fría supuso la liberación para fines comerciales de los stocks de Plutonio militar. Es decir, que sobra combustible para los reactores térmicos actuales (que son lis que están en las centrales nucleares), lo que ha supuesto un freno para el desarrollo comercial de los reactores reproductores rápidos (fast breeder reactors), que producen más combustible del que consumen, y de los reactores de fusión, tanto en su versión de confinamiento magnético ( el multinacional ITER, en construcción en Cadarache, cerca de Aix les Bains, Francia) como de confinamiento inercial, con láser como “driver” (como el estadounidense del Lawrence Livermore National Laboratory o el Megajoule francés).
El liberalismo triunfante no surge de la tradición racionalista francesa (con Descartes de jefe de fila), tradición que Hayek denomina “galicana” (con algún británico en ella), que privilegia la acción desde el Estado, sino de la tradición empirista inglesa y escocesa (David Hume y Adam Ferguson como jefes de fila), la tradición anglicana, que llama Hayek, con bastantes franceses en sus filas (Turgot, Condillac, Montesquieu, Benjamin Constant, …). En esa tradición están John Locke y, posteriormente, Adam Smith que como profesor de Filisofía Moral escribió su primer libro –de los dos que publicó, siendo el segundo “La riqueza…”– sobre los sentimientos morales, nada menos y muy alejado de cualquier concepción “economicista” (Teoría de ls Sentimientos Morales, que hace varios años comenté aquí).
Ya a finales del XVIII, brillantes intelectuales se dieron cuenta del fracaso de la ilusión del racionalismo. Se creyó que la Razón podría iluminar todos los recovecos de la condición humana y orientar a las hombres hacia el bien. Bastantes de ellos se dieron cuenta de que eso no se había logrado ni se lograría nunca. Entonces, surgieron las más poderosas fuerzas disolventes de la civilización occidental. Primero, el irracionalismo que daría lugar a los romanticismos y, más tarde, a las vanguardias artísticas de cuyos zarpazos no nos hemos recuperado, esas vanguardias tan vinculadas a comunismos y nazismos, esas vanguardias fascinadas por crear un hombre nuevo sobre el modelo de perfección de la máquina. También surgió un nuevo cinismo individualista, tan individualista que empezó a ser fácil el reclutamiento en partidos políticos o bandas secretas. En fin, se desató una razonable oscuridad…
Aquí una versión comunitaria de La teoría de los sentimientos Morales que cita lead. Tiene un aire muy racionalista y tal pero yo de momento ando liado con otras cosas como para leerlo.
lead, su comentario de las 13:55 todo un ejemplo….
Un saludo
Maravillosa editorial Fondo de Cultura Económica…
El coste de la moratoria nuclear no es ninguna subvención sino un recargo del 3 y pico % en las tarifas ( que ya se ha acabado, creo, tras 30 años) que corresponde a lo gastado por las empresas eléctricas en su construcción (las dos de Lemóniz, las dos de Valdecaballeros y Trillo 2; lo gastado por Iberduero — ahora Iberdrola– en la construcción de Sayago se lo tuvo que comer con patatas0.
El recargo de la moratoria no es ningún regalo sino que corresponde a la base jurídica de la energía eléctrica entonces en que el titular de la planificación eléctrica era el Estado (dónde, cuándo y de qué potencia y tipo poner cada central eléctrica); las empresas eran meras concesionarias bajo el control del Estado. Al ser las cinco centrales mencionadas resultado de la planificación obligatoria del Estado y disponer las cinco del requerido Permiso de Construcción, al decidir el gobierno (de Felipe González) cancelarlas (para instalar centrales de carbòn con una potencia total igual a la cancelada, un resultado de la presión de la UGT de la minería del carbón sobre el gobierno de su cuerda), el Estado se vió obligado jurídicamente a compensar a las empresas propietarias de las centrales en construcción por las inversiones y gastos incurridos de acuerdo con la planificación vinculante del Estado. Sayago no tenía en aquel monento el Permiso de Construcción (que estaba pròximo a darse) por lo que los gastos en esa central no se comoensaron.
Juan Jose @17:29
Muchas gracias.
En Filisofía del Derecho (yo tengo el libro de Almoguera, que se da en ICADE, de los jesuítas) se comenta la Teoría de los Sentimientos Morales. Rescataré alguno de mis antiguos comentarios para hacer boca.
Un saludo
La Wiki dice sobre La teoría de los sentimientos Morales:
(…)
El resultado es una concepción dinámica e histórica de los sistemas morales, en oposición a visiones más estáticas como las determinadas por las religiones. En términos filosóficos, la naturaleza humana estaría diseñada para avanzar fines o causas finales que no necesariamente son conocidos por los sujetos, que se guían por las causas eficientes.
(…)
no se yo lead si habrá sido buena idea mencionar esta obra del “profeta” para la revalorización de su causa…
Un saludo
No consta que diera señales de tal conversión. Ni siquiera le convirtió en un liberal político, pues su régimen siguió siendo una dictadura personal; Franco siguió siendo claramente antiliberal (en política).
Temo que esta Teoría de los sentimientos va a dar nuevos bríos a la “derechona” del blog… mejor sería no “menealla”
Un saludo y no se tome demasiado en serio nada salvo las cosas importantes por supuesto.
Hablando de energía nuclear, el almacén de residuos que trató de bloquear Garcia Page, ¿quién lo paga? parece que sería el estado.
Un saludo
Algo que debiera conocer todo el mundo: el olvidado terror entre las propias izquierdas: http://gaceta.es/pio-moa/olvidado-terror-propias-izquierdas-27012017-1838 …
D. Lead, creo que la lógica del libre mercado va mucho más allá del aspecto puramente pragmático de afirmar que produce más bienes. Parte de una concepción moral más amplia, que prima la ganancia y el éxito material como valores en sustitución del bien y el mal, es decir, reduce a eso la moral. Y en la práctica vemos que así es: en las democracias liberales la economía de mercado (el criterio del éxito económico o ganancia) se ha convertido en el eje de la economía y de la vida en general. Un resultado de ello es la crisis de las religiones –relativizadas a creencias particulares sin relevancia pública–, y en especial de la católica (no así de la islámica, que está creciendo por inmigración y conversiones, en gran parte de mujeres, curiosamente). Es obvio que en esa crisis tiene una parte grande el liberalismo, ya que se trata, insisto de democracia liberales.
Claro que lead puede decir que “el liberalismo no es eso”, porque su idea del liberalismo es diferente. Del mismo modo, diversas corrientes marxistas negaban que la URSS fuera un país realmente marxista. Pero el marxismo real era la URSS y no las versiones que ellos expresaban. El liberal-catolicismo de Lead creo que es una corriente secundaria que, desde luego, no ha evitado en absoluto la crisis de la Iglesia, y quizá incluso la ha agravado.
Por lo que respecta al pragmatismo, no existe como doctrina general. es solo la aplicación utilitaria y en algunos casos oportunista, de una doctrina más general. Franco era “pragmático” en el sentido de que sabía valorar las circunstancias para hacer triunfar sus ideas, que por sí mismas no eran pragmáticas: patriotismo, catolicismo, etc.
Juan Jose en 17:38, de la Wiki:
{En términos filosóficos, la naturaleza humana estaría diseñada para avanzar fines o causas finales que no necesariamente son conocidos por los sujetos, que se guían por las causas eficientes}
Ejemplos que da Adam Smith: saciar el hambre o la sed, y copular; cuando el hombre, según esa “naturaleza humana”, sacia su hambre o su sed no es consciente o no le preocupa, en ese momento, por lo menos, de que atiende a un fin superior, la conservación de su vida; y cuando copula, vamos, ni por lo más remoto está pensando en ese momento de que su acción atiende a un fin superior: la conservación de la especie: brillante este Smith. Pues de la misma manera, dice Smith, cuando el hombre realiza una acción económica (produce un bien, lo compra o lo vende) no es consciente de que está atendiendo a un fin superior: producir riqueza que le beneficiará a él y a la comunidad; en esa acción económica, dice Smith, el hombre “está como guíado por una mano invisible” para ese fin superior, mano invisible que para Smith, no es otra que la Providencia Divina. Es, precisamente en la “Teoría …”, donde Smith explica la “mano invisible“, de la que lo que se suele leer escrito por periodistas y/o economistas no son más que sandeces; con lo poco que cuesta leer no sólo el libro sino la Wiki:
{Para Smith, la propuesta se enmarca en el “teísmo racional” típico de su tiempo,9 como ejemplo de la manifestación de la Divina Providencia, algo que, junto a un número predeterminado de instituciones a partir de las cuales se mantiene el orden social, tiene las características de bendición divina por las riquezas que crea. El espectador imparcial (la humanidad) no puede negar ni la existencia de ese orden natural ni las implicaciones que de eso siguen: la existencia de Dios y la justicia del orden social existente:
“Pero cada parte de la naturaleza, cuando es estudiada con atención, demuestra igualmente el cuidado providente de su Autor, y podemos admirar la sabiduría y bondad de Dios incluso en la debilidad y tontera del hombre” (Teoría de los sentimientos morales 6th ed. p 96)}
https://es.wikipedia.org/wiki/Mano_invisible#Tel.C3.B3n_de_fondo
La lectura de estos autores seminales del liberalismo (político y económico, respectivamente), sean John Locke o Adam Smith o cualquier otro (no digamos ya los doctos eclesiásticos de la Escuela de Salamanca), evoca todo menos materialismo que es la acusación que se les endosa pero que nunca he visto argumentada, sino meramente afirmada, lo que tiene un nulo valor argumental (la técnica, evocada por Schopenhauer, es construir un maniqueo, un muñeco, con todo lo más detestable que a uno se le ocurra, haciendo afirmaciones sin probar; y, después, a alancear a discreción al muñeco).
Comunistas competitivos y capitalistas perezosos. Cosas de las matemáticas:
Un aspecto muy curioso e interesante, desde el punto de vista político, de este fenómeno y de esa época lo tenemos en que los comunistas, que en la Unión Soviética y en sus satélites fomentaban la competencia de forma radical y mantenían unos planes de estudio de Matemáticas muy clásicos, empujaban, por el contrario, a los sindicatos de enseñantes y pedagogos de los países occidentales a preconizar la desaparición del clásico afán competitivo de los escolares por obtener los mejores resultados académicos posibles y, en Matemáticas, a propugnar las llamadas Matemáticas modernas o de conjuntos, que el tiempo ha demostrado que no conducían a mejorar para nada el conocimiento matemático de los alumnos.
http://www.clublibertaddigital.com/ideas/tribuna/2017-01-26/regino-garcia-badell-educacion-de-pisa-a-las-olimpiadas-matematicas-81211/
Si estiraramos su argumento a rajatabla no existiria en España una educación pública en muchos pequeños y alejados pueblos de nuestra geografia por suponer su funcionamiento un quebranto a las arcas del erario público. Otro tanto pudieramos decir de la tan alabada sanidad pública, donde solo un 1% de los pacientes ocasionan un gasto aproximadamente del 30 % de la Sanidad española.
Estamos en una socialdemocracia, puesto que da lo mismo que gobierne el PP de Rajoy que el PSOE, otro gallo cantaria si la cabeza del PP estuviera una tal Esperanza Aguirre o el Sr. Abascal de Vox. No sé yo si estos dos últimos se apiadarian de ese antieconómico 1 % de la población.
Liberalismo socialdemocrata si es lo que hay ahora mismo en España teniendo en cuenta que hay tantos liberalismos socialdemocrata como paises donde esas formulas políticas han triunfado.
Lead.
Cómo le dije tengo un cierto interés por la lectura de algunos de nuestros eruditos antes que a determinados autores políticos. Y es que por extractos de aquí y de allá de las obras de los autores por usted indicados, me da siempre la misma sensación, y es ese anticristianismo que en el fondo subyace a todos sus escritos. Lo cual no quiere decir que haya que echarlo todo a las llamas, y lanzar un global anatema, como enseñó con su ejemplo Don Marcelino Menéndez y Pelayo, pero si intentar separar el trigo de la cizaña. Lo triste es que hay mucha cizaña, por ejemplo en John Locke, uno de los que recomendaba. Aquí comparto un enlace a uno de sus tratados; basta ojearlo por encima (yo he leído las primeras páginas) para tropezar una y otra vez con lo que nosotros denunciamos y usted niega, a saber, el anticristianismo de los principales ideólogos del liberalismo político. Vean ustedes si no:
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://car.virtus360.com/moodle/pluginfile.php/7259/mod_resource/content/1/Locke/0001_Locke_-_Segundo_tratado_sobre_el_gobierno_civil.pdf&ved=0ahUKEwiIup2P_eLRAhUGbxQKHft7DlkQFghSMAc&usg=AFQjCNFjEMI2BxaltFAVEwOCmLH2p1ol4g
Y ciertamente, no hay filigrana posible para esquivar la responsabilidad de Rousseau sobre las acciones posteriores, ni su filiación a la teoría política liberal. Al menos así lo creo yo.
Esta mucho más acorde con el espiritu católico el concepto del liberalismo socialdemocrata que el liberalismo conservador del PP, en lo que atañe a la realidad de la educación y de la sanidad, por lo menos en cuanto a los hechos. El catolicismo y la socialdemocracia comparten su preocupación por el más debil en contraposición con los liberales ultraconservadores que de sectarios pierden su propia esencia cristiana.
[Criterio de ganancia para medir la adecuación de la empresa a su objetivo: no hay otro; la Economía es la Economía...y si no, no es Economía (por eso fracasó la URSS, porque no había una gestión valorada de los recursos, que se utilizaban a ciegas; al no haber precios libres de mercado, no había manera de hacer una asignación eficiente de los recursos; como dice John Glenn en la película "Figuras ocultas: "no saben fabricar una nevera y están en el espacio", ¿a qué coste?: a costa de la pobreza de toda la inmensa sociedad soviética)][*]
Pïo Moa en 19:00:
{en las democracias liberales la economía de mercado (el criterio del éxito económico o ganancia) se ha convertido en el eje de la economía y de la vida en general}
Sean democracias liberales o sean dictaduras donde la Economía de Mercado se ha aplicado (el segundo franquismo, el Chile de Pinochet, la Corea del Sur de los generales Park y Chun, el Singapur de Lee Kuan Yew, China del comienzos de 1979 por impulso de Deng Tsiao-Ping, etc.), ésta se ha aplicado como debe aplicarse una Economía, es decir, como Economía –valga la repetición– es decir, como la producción de bienes y servicios por empresas que, para subsistir y seguir realizando su labor económica –de alto, altísimo valor moral, no nos olvidemos, pues atiende a un fin superior: la satisfacción de las necesidades humanas– TIENEN QUE SER RENTABLES CON EL CRITERIO ECONÓMICO DE RENTABILIDAD EMPRESARIAL QUE NO ES OTRO QUE EL DE GANANCIA, es decir, el tener beneficios, excedente (profit, surplus, en inglés para los que quieran utilizar literatura económica en inglés) después de satisfacer todos los costes de producción (salarios, energía, materias primas, productos intermedios semielaborados, cuota de amortización de los activos fijos –que es un coste sin salida de caja, pero que es la base para financiar la renovación del capital fijo).
Es decir, repitiendo: Para cumplir su misión de producir eficientemente bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades humanas –fin superior de la Economía y del Mercado–, las empresas TIENEN que ser rentables, es decir, producir beneficios (GANANCIA) después de satisfacer todos los costes de producción; si no, las empresas desaparecerán, no cumpliendo su misión original ni ninguna otra.
[*]
NOTA. El desdén de los socialistas por el valor de los recursos públicos que manejan se manifestó, por ejemplo, en lo que cuento en 17:34: se están construyendo cinco centrales nucleares con una potencia total muy grande, de unos 5.000 MW (aunque dos de ellas, las de de Lemóniz, amenazadas por la ETA), con una inversión realizada de cientos de miles de millones de Pts. (entonces); pero la UGT de la minería de carbón, aprovechando que el PSOE, su Partido, ha ganado las elecciones, presiona al Gobierno para que achatarre las cinco centrales nucleares para dejar sitio a centrales de carbón de una potencia igual. Lo razonable para conservar los recursos del país , vamos, lo esperable de un gobierno responsable, sería acabar las centrales nucleares y prever que sean de carbón las nuevas centrales que se vayan a hacer pasando unos años: pues, nada, se achatarran las nucleares, se compensa a las empresas eléctricas propietarias (mediante un recargo en el recibo de la luz que pagarán todos los consumidores durante 30 años) y se encarga a estas mismas empresas eléctricas (pues no hay otras) la construcción de nuevas centrales de carbón para suplir a las nucleares achatarradas: lamentable.
Alexander @19:56
Yo veo muy poco liberalismo en este PP, ni conservador ni de ningún otro tipo; sólo queda un resto del liberalismo original en la Comunidad de Madrid (horarios comerciales, impuestos bajos, como el de Sucesiones, que es prácticamente nulo,…).
- II-
Partiendo de su antropología de la verdad básica de la naturaleza humana en general, el Racionalismo engendró el Enciclopedismo del siglo XVIII, la Francmasoneria, la Democracia y el Anarquismo, así como el Liberalismo, cada uno con sus diversas variantes. Cada uno desempeñó su papel en la historia del siglo XIX y, a causa de la distorsión crítica de toda la Civilización Occidental motivada por las dos primeras Guerras Mundiales, incluso en el siglo XX, donde el Racionalismo se encuentra grotescamente fuera de lugar, lentamente se transformó en Irracionalismo. El cadáver del Liberalismo no había sido aún enterrado a mediados del siglo XX. Por consiguiente, todavía es preciso diagnosticar la seria enfermedad de la Civilización Occidental como Liberalismo complicado con envenenamiento extranjero.
Desde el momento en que el Liberalismo considera a la mayoría de los hombres como razonables o buenos, se deduce que deberían ser libres para hacer lo que quisieran. Como no existe ninguna unidad superior a la cual se sientan ligados y cuya vida supra-personal domine las vidas de los individuos, todo campo de la actividad humana sólo se sirve a sí mismo — siempre y cuando no desee convertirse en autoritario — y permanece dentro del marco de la “sociedad”. Así, el Arte deviene “el Arte por el Arte; l´Art pour l´Art. Todas las zonas del pensamiento y la acción devienen igualmente autónomas. La Religión se convierte en mera disciplina social, ya que trascender ese concepto significa asumir autoridad. La Ciencia, la Filosofía, la Educación, sólo existen para sí mismas, no están sujetas a nada más elevado. La Literatura y la Técnica poseen idéntica autonomía. La función del Estado consiste simplemente en protegerlas mediante patentes y derechos de autor. Pero, por encima de todo, la Economía y el Derecho son independientes de la autoridad orgánica, es decir, de la política.
Los lectores del siglo XXI encontrarán difícil de creer que una vez prevaleció la idea de que cada uno debiera ser libre para hacer lo que quisiera en asuntos económicos, aunque su actividad personal causara el hambre de centenares de miles de personas, la devastación de campos y zonas mineras y el debilitamiento del poder del organismo; que fue posible que un individuo se levantara por encima de la débil autoridad pública y dominara, por medios privados, los pensamientos más recónditos de poblaciones enteras, por su control de la prensa, la radio y el drama mecanizado.
Todavía les resultará más difícil que tal persona pudiera recabar y obtener el apoyo de la Ley para materializar su voluntad destructiva. Así, un usurero puede, a mediados del siglo XX, invocar con éxito la ayuda de la Ley para desposeer de su propiedad a campesinos y granjeros. Es difícil de imaginar qué daño mayor podría infringir un individuo a un organismo político que convertir la tierra en polvo según la frase del gran Freiherr von Stein.
Pero todo esto se deducía inevitablemente de la idea de la independencia de la Economía y el Derecho respecto de la autoridad política. No hay nada más elevado, no hay Estado; sólo hay individuos, unos contra otros. Es perfectamente natural que los individuos económicamente más astutos acumulen en sus manos la mayor parte de la riqueza. Pero, si son auténticos Liberales, no querrán que la autoridad acompañe a esa riqueza, pues la autoridad presenta dos aspectos: poder y responsabilidad. El individualismo, psicológicamente hablando, es egoísmo. “Felicidad” es Egoísmo. Rousseau, el abuelo del Liberalismo fue un verdadero individualista, y mandó a sus cinco hijos al asilo de niños expósitos.
El Derecho, como campo del pensamiento y la conducta humanas, tiene tanta independencia, y también tanta dependencia como cualquier otro campo. Dentro de su marco orgánico es libre para pensar, idear y organizar su material. Pero, igual que otras formas de pensamiento, puede ser enrolado al servicio de ideas externas. Así, el Derecho, que fue originariamente el sistema de codificar y mantener la paz interna del organismo mediante la conservación del orden y la prevención de disputas privadas, fue transmutado por el pensamiento Liberal en un sistema para mantener el desorden interno y permitir a individuos económicamente fuertes liquidar a los más débiles. A esto se le llamó “el gobierno de la Ley”, el “Estado Legal” la “independencia del poder judicial”. La idea de utilizar la Ley [32] para convertir en sacrosanto un determinado estado de cosas no fue una invención del Liberalismo. Ya en tiempos de Hobbes otros grupos lo intentaron, pero la incorruptible mente de Hobbes patentizó con la máxima claridad que el gobierno de la Ley significaba el gobierno de los que determinan y administran la Ley, que el gobierno de un “orden más elevado” es una frase vacía, y sólo recibe contenido a través del gobierno concreto de determinados hombres y grupos sobre un orden más bajo.
Esto era pensamiento político, cuya finalidad es la distribución y el movimiento del poder. También es política denunciar la hipocresía, la inmoralidad y el cinismo del usurero que imprudentemente exige el gobierno de una Ley que significa riqueza para él y pobreza para millones de personas; y todo ello en el nombre de algo más elevado, con validez sobrehumana. Cuando la Autoridad resurge contra las fuerzas del Racionalismo y la Economía procede a demostrar que el complejo de ideales trascendentales con que el Liberalismo se equipó a sí mismo es tan válido como el Legitimismo de la era de la Monarquía Absoluta, y nada más. Los monarcas eran los más fuertes protagonistas del Legitimismo, así como los financistas lo fueron del Liberalismo. Pero el monarca estaba ligado al organismo enteramente y durante toda su vida; era orgánicamente responsable incluso donde no lo era de hecho. Tal fue el caso de Luis XVI y Carlos I. Incontables monarcas y gobernantes absolutos han debido enfrentarse con su responsabilidad simbólica. En cambio, el financista sólo tiene poder pero no responsabilidad, ni siquiera simbólica, porque, por lo general, hasta su nombre es desconocido. La Historia, el Destino la continuidad orgánica, la Fama, ejercen su poderosa influencia sobre un gobernante político absoluto, y, además su posición le coloca enteramente aparte de la esfera de la baja corruptibilidad. El financista, en cambio, es privado, anónimo, puramente económico, irresponsable. No puede ser altruista en nada; toda su existencia es la apoteosis del egoísmo. No piensa en la Historia, en la Fama, en la continuidad de la vida del organismo, en el Destino, y, además, es eminentemente corruptible por medios viles, ya que su deseo principal es el dinero; dinero y más dinero.
En su contienda contra la Autoridad, el financista Liberal desplegó una teoría según la cual el poder corrompe a los hombres. Sin embargo, lo que los corrompe es la vasta riqueza anónima, toda vez que en la misma no hay limitaciones supranacionales, tales como poner al verdadero estadista completamente al servicio del organismo político, y colocarle por encima de la corrupción.
Fue precisamente en el terreno de la Economía y el Derecho donde la doctrina Liberal produjo los más destructivos efectos sobre la salud de la Civilización Occidental. No importó mucho que la Estética se independizara, ya que la única forma artística en Occidente que todavía tenía un futuro, la Música Occidental, no se ocupó de las teorías y continuó su gran curso creador hasta su final en Wagner y sus epígonos. Baudelaire es el gran símbolo de l´art pour l´art: la enfermedad como belleza. Baudelaire es, pues, Liberalismo en literatura, enfermedad como principio de Vida, crisis como salud, morbosidad como vida espiritual, desintegración como propósito. El hombre como individualista, un átomo sin relaciones, el ideal Liberal de la personalidad. Fue en el terreno de la acción más que en el del pensamiento donde el daño fue más grave.
Al permitirse que la iniciativa en asuntos económicos y técnicos quedara en manos de individuos sujetos a escaso control político, se creó un grupo cuyos deseos personales eran más importantes que el destino colectivo del organismo y sus millones de habitantes. La ley que refrendaba este estado de cosas estaba completamente divorciada de la moralidad y el honor. Para desintegrar al organismo, toda moral reconocida estaba divorciada de la metafísica y la religión, y sólo se ocupaba de la “sociedad”. El Derecho Penal reflejó la idiosincrasia del Liberalismo al castigar los crímenes de violencia, y los pasionales, pero olvidándose incluso de mencionar casos tales como la destrucción de los recursos nacionales, dejando a millones de personas en la miseria, o la usura a escala nacional.
La independencia de la esfera económica fue un dogma de fe para el Liberalismo. Esto no estaba sujeto a discusión. Incluso se ideó una abstracción denominada “hombre económico” cuyas acciones podían ser predichas como si la Economía fuera el vacío. La ganancia económica era su única motivación, sólo la codicia le excitaba. La técnica del éxito consistía en concentrarse en las propias ganancias e ignorar todo lo demás. Pero este “hombre económico” era el hombre en general para los Liberales. Él era la unidad de su concepción del mundo. La “Humanidad” era la suma de esos granos de arena económicos.
Pío Moa en 19:00:
{ Es obvio que en esa crisis tiene una parte grande el liberalismo, ya que se trata, insisto de democracia liberales)
Insisto y reinsisto: la democracia liberal no se inmiscuye en la sociedad civil; así, en los EE.UU., como ejemplo de sociedad abierta y plural, la religión católica, la presbiteriana, la cuáquera, la confuciana, la judía, la hinduísta o la budista o la que fuere serán lo que quieran los católicos, los presbiterianos, los cuáqueros, los chinos, los judíos, los indios hindúes, los asiáticos budistas (o no asiáticos), los de “la que fuere” de la ciudadanía estadounidense. Si quieren celebrar públicamente una festividad religiosa, no tiene ningún problema para hacerlo (otra cosa es que prefieran celebrar el año nuevo chino o, los italianos –que tiene su guasa– el “Día de Colón” como día del descubrimiento de América por un italiano); nada se opone en la legislación estadounidense a cualquier manifestación de la religión (por supuesto, en la High Schools públicas no hay símbolos de ninguna religión, pero en los Estados Unidos hay miles de escuelas y universidades de todos los tipos, como las católicas, con sus símbolos católicos). ¿Qué es eso de endilgarle a la “democracia liberal” la crisis del catolicismo? ¿No estamos diciendo que la religión islámica goza en los países liberales de muy buena salud?: pues que los cristianos hagan en los países liberales lo que los islámicos hacen en los países liberales (a excepción, por el momento, de realizar atentados contra los otros…que, a este paso, todo llegará pues la paciencia y el aguante no son infinitos).
Nuevo hilo
- III -
El tipo de mente que cree en la “bondad” esencial de la naturaleza humana produjo el Liberalismo. Pero hay otra antropología política, que reconoce que el hombre es inarmónico, problemático, dual, peligroso. Ésta representa la general sabiduría del género humano, y es reflejada por el número de guardias, vallados, cajas fuertes, cerraduras, cárceles y policías. Toda catástrofe, incendio, terremoto, erupción volcánica, inundación, evoca el saqueo. Incluso una huelga de policías en una ciudad americana fue la señal para el saqueo de las tiendas por los respetables y bondadosos seres humanos.
Así, este tipo de pensamiento parte de los hechos. Esto es pensamiento político en general, opuesto al mero pensar sobre política, o racionalizar. Ni siquiera la gran ola del Racionalismo pudo sumergir esta clase de pensamiento. Los pensadores políticos difieren enormemente en creatividad y en profundidad pero están de acuerdo en que los hechos son normativos.
La palabra “teoría” ha sido llevada al descrédito por intelectuales y Liberales que la han usado para describir su punto de vista favorito sobre cómo les gustaría que fueran las cosas. En un principio, teoría significó explicación de los hechos. Para un intelectual ignorante en política, una teoría es un fin, para un verdadero político, su teoría es un límite.
Una teoría política busca para encontrar en la historia los límites de lo políticamente posible. Esos límites no pueden ser hallados en el terreno de la Razón. La Epoca de la Razón nació en un baño de sangre, y pasará de moda a través de más baños de sangre. Con su doctrina contra la guerra, la Política y la Violencia, presidió las mayores guerras y revoluciones habidas en cinco mil años y desembocó en la Epoca de la Política Absoluta. Con su evangelio de la Hermandad Humana, instauró el hambre provocado en gran escala, la humillación, la tortura y el exterminio contra poblaciones de la Civilización Occidental después de las dos primeras Guerras Mundiales. Al poner fuera de la ley el pensamiento político y convertir la guerra en una contienda moral en vez de una lucha por el poder arrojó en el polvo a la caballerosidad y el honor de un milenio. La conclusión de todo ello es que la Razón también se convirtió en política cuando entró en el terreno político, aún cuando empleara su propio vocabulario. Cuando la Razón arrebataba un territorio a un enemigo vencido después de una guerra, lo llamaba “desanexión”. El documento que consolidaba la nueva posición era llamado “Tratado” aun cuando hubiera sido dictado en medio de un bloqueo por hambre. El derrotado enemigo político debía admitir en el “Tratado” que él era el único “culpable” de la guerra, que no estaba moralmente preparado para poseer colonias, que sus soldados fueron los únicos en cometer “crímenes de guerra”. Pero por complicado que fuera el disfraz moral, por consistente que fuera el vocabulario ideológico, no era más que política, y la Epoca de la Política Absoluta vuelve de nuevo a la clase de pensamiento político que parte de los hechos, reconoce el poder y la voluntad de poder de los hombres y los organismos más elevados como hechos, y considera que cualquier tentativa de describir a la política en términos morales es como querer describir a la química en términos teológicos.
Existe toda una tradición del pensamiento político en la Cultura Occidental, algunos de cuyos principales representantes son Montaigne, Maquiavelo, Hobbes, Leibnitz, Bossuet, Fichte, de Maistre, Donoso Cortés, Hippolyte Taine, Hegel, Carlyle. Mientras Herbert Spencer describía la historia como el “progreso” desde la organización militar-feudal, hasta la comercial-industrial, Carlyle enseñaba a Inglaterra el espíritu prusiano del Socialismo Etico, cuya superioridad interna debería ejercer sobre toda la Civilización Occidental en la venidera Edad Política una transformación igualmente fundamental que la que ejerció el capitalismo en la Edad Económica. Esto era pensamiento político creador, pero desgraciadamente no fue comprendido, y la ignorancia resultante permitió que influencias distorsionadoras arrojasen a Inglaterra a dos Guerras Mundiales sin sentido, de las que emergió arruinada y con casi todo perdido.
Hegel propuso un desarrollo en tres etapas de la humanidad desde la comunidad natural, a través de la burguesía hasta el Estado. Su teoría del Estado es profundamente orgánica, y su definición del burgués es completamente apropiada para el siglo XX. Para él el burgués es el hombre que no desea abandonar la esfera de la seguridad política interna, que se sitúa a sí mismo, con su sagrada propiedad privada, como un individuo contra la totalidad, que encuentra un sustituto para su nulidad política en los frutos de la paz, en sus posesiones y en la perfecta seguridad de su gozo, y que, por consiguiente, desea dispensarse del coraje y permanecer seguro contra la posibilidad de una muerte violenta. Con estas palabras, Hegel describe al verdadero Liberal.
Los pensadores políticos mencionados no gozan de la popularidad de las grandes masas de seres humanos. Mientras las cosas marchan bien, la mayoría de la gente no desea hablar de luchas por el poder, de violencias, de guerras, o de teorías relativas a ello. Así, por ejemplo, en los siglos XVIII y XIX se puso en boga la actitud de que los pensadores políticos — y Maquiavelo fue la primera víctima — eran hombres malvados, atávicos, sedientos de sangre. La simple aseveración de que siempre habrían guerras bastaba para describir al que lo decía como una persona que quería que las guerras continuaran. Llamar la atención sobre el vasto e impersonal ritmo de la guerra y la paz era prueba de poseer una mente enferma, con deficiencias morales y corrupción emocional. Describir los hechos fue considerado como desearlos e incluso crearlos. En el mismo siglo XX todo el que denunciara la nulidad política de las “ligas de naciones” era un profeta de la desesperación. El Racionalismo es anti-histórico; el pensamiento político es historia aplicada. En la paz es impopular mencionar la guerra; en la guerra es impopular mencionar la paz. La teoría que más rápidamente llega a ser popular es la que enaltece las cosas existentes y la tendencia — que se supone como la mejor ilustrada por esas cosas existentes — predeterminada por toda la historia previa. Así, Hegel fue anatema para los intelectuales a causa de su orientación estatal, que hizo de él un “reaccionario”, y también porque rehusó unirse a la muchedumbre revolucionaria.
Como la mayoría de la gente desea oír solamente soporíferas charlas sobre política que no exijan llamadas a la acción, y como bajo condiciones democráticas a la técnica política le interesa lo que a la mayoría de la gente le gusta oír, los políticos democráticos desplegaron en el siglo XIX una dialéctica completa de política partidista. La idea consistía en examinar el terreno de la acción desde un punto de vista “desinteresado”, moral, científico o económico, y descubrir que el oponente era inmoral, anticientífico, antieconómico… de hecho, que era político. Esto era algo diabólico que debía ser combatido. El punto de vista propio era enteramente “no político”. La palabra Política era un término de reproche en la Edad Económica. No obstante, curiosamente, en ciertas situaciones generalmente relacionadas con asuntos exteriores, la palabra “impolítico” podía ser también un término despreciativo, significando que el hombre así descrito carecía de habilidad negociadora. El político partidista debía también fingir desgana en aceptar el cargo. Finalmente, una demostración cuidadosamente preparada de la “voluntad popular” vencía su resistencia, y consentía en aceptarlo como un acto de “servicio”. A esto se le llamó maquiavelismo, pero evidentemente Maquiavelo fue un pensador político, y no un experto en “camouflages”. Un político partidista no escribiría un libro como “El Príncipe” sino que elogiaría a toda la especie humana, exceptuando a ciertas gentes perversas: los oponentes del autor.
De hecho, el libro de Maquiavelo es defensivo en su tono, justificando políticamente la conducta de ciertos estadistas citando ejemplos extraídos de las invasiones extranjeras de Italia. En el siglo en que vivió Maquiavelo, Italia fue invadida en diferentes ocasiones por franceses, alemanes, españoles y turcos. Cuando las tropas revolucionarios francesas ocuparon Prusia y unieron los sentimientos humanitarios de los Derechos del Hombre con brutalidades y robos en gran escala, Hegel y Fichte tributaron de nuevo a Maquiavelo el respeto debido como pensador. Él representaba un medio de defensa contra la chusma armada imbuida de ideología humanitaria. Maquiavelo mostró el verdadero papel desempeñado por los sentimientos verbales en Política.
Uno puede decir que existen tres actitudes posibles con respecto a la conducta humana, al evaluar sus motivaciones: la sentimental, la realista y la cínica. La sentimental atribuye un motivo bueno a todo el mundo; la cínica un motivo malo, y la realista simplemente se ocupa de los hechos. Cuando un sentimental, es decir: un Liberal, se ocupa de política se convierte forzosamente en un hipócrita. La última consecuencia de esa hipocresía crea el cinismo. Una parte de la enfermedad espiritual que siguió a la Primera Guerra Mundial fue una oleada de cinismo que surgió de la transparente, asquerosa e increíble hipocresía de los hombrecillos que se hallaban en los puestos de mando en esa época. Maquiavelo, en cambio, poseía un intelecto incorruptible y no escribió su libro en un espíritu cínico. Sólo deseó plasmar la anatomía de la Política con sus peculiares tensiones y problemas, internos y externos. Para la fantástica enfermedad mental del Racionalismo, los hechos duros son cosas lamentables, y hablar de ellos es crearlos. Un politiquero del tipo Liberal incluso intentó prohibir hablar de la Tercera Guerra Mundial, tras la Segunda. El Liberalismo es, en una palabra, debilidad. Quiere que cada día sea un cumpleaños, y la Vida una larga fiesta. El movimiento inexorable del Tiempo, el Destino, la Historia, la crueldad de la realización, la energía, el heroísmo, el sacrificio, las ideas suprapersonales: he aquí el enemigo. El Liberalismo es una evasión de la dureza hacia la blandura, de la masculinidad hacia la feminidad, de la Historia hacia el pastoreo de los rebaños, de la realidad hacia los sueños herbívoros, del Destino hacia la Felicidad. Nietzsche, en su última y principal obra, designó al siglo XVIII como el siglo del feminismo y denunció a Rousseau como líder de la evasión masiva de la Realidad. El mismo Feminismo, ¿qué es, sino un medio para feminizar al hombre? Si hace a las mujeres iguales a los hombres, sólo lo consigue al transformar primeramente al hombre en una criatura que únicamente se preocupa por su economía personal y por su relación con la “sociedad” es decir, una mujer. La “Sociedad” es el elemento de la mujer, es estática y formal, sus contiendas son puramente personales, y se ven libres de la posibilidad del heroísmo y la violencia. Conversación, no acción; formalismo, no hechos. ¡Cuán diferente es la idea de rango si se usa en un asunto social o si se aplica en un campo de batalla! Ahí depende del hado, mientras que en el salón es vano y pomposo. Una guerra se lleva a cabo por afán de control, mientras que las contiendas sociales están inspiradas por la vanidad femenina y por los celos y tienden a demostrar que uno es “mejor” que otro.
Y, sin embargo, ¿que hace, finalmente el Liberalismo con la mujer?: la viste con uniforme y la llama “soldado”. Esta ridícula hazaña no sirve más que para ilustrar el eterno hecho de que la Historia es masculina, de que sus austeras exigencias no pueden ser escamoteadas, que las realidades fundamentales son irrenunciables y no pueden dejarse de lado ni siquiera con la ayuda del más elaborado artificio. El manoseo de los liberales con la polaridad sexual sólo sirve para desatar la cólera en las almas de los individuos, confundiéndolos y distorsionándolos, pero el hombre-mujer y la mujer-hombre que crea están, ambos, sujetos al más alto Destino de la Historia.