La Gran Depresión de los años 30

Creado el 11 julio, 2016 por Pío Moa

**Cita con la Historia: ¿Edad de decadencia europea desde 1945?: https://www.youtube.com/watch?v=yHtEpD4zxOw

*****************

Durante los años 30, las perspectivas mundiales no hicieron sino empeorar. La Gran Depresión causaba estragos por doquier, y en Alemania hacía pasar hambre seria a unas quince millones de personas. Y planteaba cuestiones de fondo sobre un fenómeno tan extraño: que una economía quedase de pronto semiparalizada pese a mantener intactas la capacidad productiva y las pulsiones de consumo de la gente: la “mano invisible” de Adam Smith parecía no funcionar siempre.

El fenómeno originó disputas en la corriente liberal, la más famosa entre los economistas Hayek y Keynes en 1931. Hayek, afecto al liberalismo clásico, achacó las crisis a la tendencia de los bancos a dar un crédito excesivo, superior al ahorro y al final improductivo, causando lo que posteriormente se han llamado “burbujas”. El mercado, funcionando con libertad, se desharía de las empresas irrentables e iría saneando la economía con más o menos rapidez. El estado no debía interferir, porque cualquier intervención suya distorsionaba los precios, generaba inflación y alejaba la cura; y porque tal intervención dañaba inevitablemente la libertad e iniciaba un “camino de servidumbre”, según el título de una obra suya posterior. Keynes achacaba la crisis a lo contrario: un ahorro excesivo limitaba el consumo y mermaba las expectativas de ganancia, y con ello la inversión. Por tanto, el estado podía y debía suplir la insuficiente inversión privada por medio de programas de obras públicas y similares que dieran empleo y reimpulsasen la demanda y nuevas inversiones. No veía peligro de tiranía en el hecho de que millones de personas consiguiesen empleo gracias a la intervención estatal, pues la libertad de pensamiento y acción tenía mucho que ver con la prosperidad individual. Keynes proponía abandonar la ortodoxia liberal que había causado tal situación, y Hayek acusaba de la crisis a distorsiones de dicha ortodoxia.

Ninguno de los dos lo ganó el debate desde el punto de vista intelectual, si bien los gobiernos prefirieron a Keynes, acuciados por los peligros sociales generados por el desempleo masivo. Italia y Alemania aplicaban independientemente una política económica con rasgos keynesianos, y en Usa el presidente Franklin Roosevelt, después de intentar frenar la Depresión con ortodoxia liberal, recurrió a la intervención directa del estado (New Deal, Nuevo Trato). Sin embargo Usa no superó la crisis en toda la década de los 30. Después de la II Guerra Mundial, en Europa (y en todo el mundo occidental) se aplicaron doctrinas keynesianas, que no produjeron los efectos supuestos por Hayek, sino que dieron lugar a una expansión económica sin precedentes, hasta que nuevas crisis en los años 70 y posteriores volverían a poner de actualidad el debate y originar políticas más hayekianas. La economía no era del todo una ciencia, ni la razón económica conducía a conclusiones unívocas.

En los años 30, los marxistas entendían la depresión como prueba de la anarquía productiva propia del sistema liberal. Este había intentado superar el desorden económico mediante la concentración y racionalización del capital en empresas gigantes que controlaban al estado, pero en realidad solo había conseguido empeorar sus males y darles una dimensión mucho mayor: para salir de la crisis, el capitalismo debía recurrir a una nueva “guerra imperialista”. El fascismo interpretaba la crisis, de modo en parte similar, como un producto del conflicto entre los intereses de los pueblos y los de la plutocracia internacional, que de hecho gobernaba por encima de los estados.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

99 Respuestas a La Gran Depresión de los años 30

Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 19:19

Bueno …

No, una piedra tan pesada que Dios no pueda levantar no puede existir. Toda piedra que Dios cree del tamaño que sea y peso que sea, la puede levantar.
Igual que no existe un cuadrado de 3 lados ..

Si Dios tiene potencia infinita, una piedra tiene peso finito. Siempre que Dios cree una piedra, tendrá peso finito, si tuviera peso infinito no sería piedra.

¿Puede Dios crear una piedra que no sea piedra? No.

Es pedirle a Dios que haga cosas contradictorias, y claro como no las puede hacer algún chiflado ha dicho que entonces Dios no es omnipotente…

— Como Dios no puede hacer que 2 peras + 2 limones sean 15 zapatos, entonces Dios no es omnipotente … Como Dios no es como Hawkins que piensa que los números imaginarios son reales entonces no lo puede todo, Dios no es un librepensador como nosotros y nuestro jefe Dawkin.

Parece ser que “librepensador” es alguien que se ha liberado de la lógica y de la realidad, la fantasía.

Y entonces también se imaginan a Dios como un hombre cargando una piedra a la espalda … Los sectarios de Dawkin.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 19:25

lead dice:
11 julio, 2016 a las 19:24

[España años 30 y Guerra Civil: hacia la República Popular]
lead02:14 | 11 de agosto, 2012

[España, finales de los años 1930: hacia la República Popular]
.
ramosov @15:06 del 10/8/12
.
Recuerda Moa hoy esta frase de Ángel Viñas:
.
“Hay que cuestionar la historiografía franquista y conservadora que sostiene que Stalin quería establecer en España una república popular”
.
Con esta frase demuestra Viñas, en efecto, una llamativa incompetencia en asuntos historiográficos sobre la Guerra Civil pues la pretendida creación de tal “República Popular” es un tema bien conocido y estudiado, como recuerda ramosov; aparte de Pío Moa, Stanley Payne y François Furet –que dudo que se les pueda tildar de “franquistas” o de “conservadores”–, son, de los autores que leo con asiduidad, los que tratan el asunto más extensamente, como recuerdo en los posts que enlazo a continuación:
.
{Stanley Payne, en la Pregunta 30, “”¿Llegó la República a ser una “democracia popular”” [*], de su libro “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, en la pág. 384 nos trae el siguiente testimonio del tal Carrillo:
.
“Carrillo amplió esta cuestión [la República española, durante la Guerra Civil, como la primera "democracia o república popular" europea] en su introducción a la edición de 1978 de la selección de discursos de José Díaz, donde afirmaba que “”El Frente Popular –que al principio se llamó “Bloque Popular”– presentó en España CARACTERÍSTICAS PARTICULARES que iban mucho más allá de una CONCEPCIÓN TÁCTICA para transformarse en una ESTRATEGIA de la revolución democrática POPULAR y de la Revolución ‘tout court’. La República de la guerra no era una de las “democracias formales” ya que se trataba de una experiencia revolucionaria original. (…) tanto el Gobierno Giral como los dos de Largo Caballero y los dos Gobiernos Negrín concretaban, aun con ciertos matices, una forma de dictadura popular, aunque también añadiera que era UNA DICTADURA PROFUNDA Y ABIERTAMENTE DEMOCRÁTICA.
.
(…)
.
[*] El carácter de la República de la Guerra, como otro tipo de República diferente de la teóricamente liberal-democrática del 14 de Abril de 1931, se ha tratado ampliamente,especialmente en los medios comunistas. Algunos (así, Payne) la denominan “Tercera República”, algo que Moa –pág. 372 del libro citado– no considera satisfactorio por la falta de clara definición y consolidación (y de proclamación legal, añadiría yo, algo que no se hizo, manteniendo una cierta fachada legalista –por recomendación de los soviéticos– de la II República por razones de propaganda para atraer el apoyo de las democracias). En cualquier caso, esa II República no tenía ya el parlamento original (asesinado o desbandado en su 50%), ni Ejército, disuelto y vuelto a recrear, a partir de Octubre de 1936, como “Ejército Popular de la República”, siguiendo fórmulas como las del Ejército Rojo soviético}
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291290
.
{Varios historiadores tratan de este asunto; entre ellos, los mencionados anteriormente Stanley Payne y Pío Moa, así como el muy reputado François Furet.
.
Así, este último, en “El pasado de una ilusión” nos dice (pág. 424 de la edición francesa; Payne cita la edición en español, Mexico, D.F., aunque sólo parte):
“Lo que, por el contrario [a la experiencia militar], está ensayándose en España [por Stalin] es la técnica política de la “democracia popular”, tal como tendrá gran desarrollo en la Europa Central y del Este después de 1945. Incluso la teoría está lista para ello; según ésta, la República democrática española que los comunistas prometen defender en nombre del antifascismo, es en realidad una República de “tipo nuevo”, de contenido social inédito, no todavía completamente proletaria, pero en la que las raíces del orden burgués han sido ya destruídas o están en vías de serlo.
.
Furet señala que esta idea la ha tomado del antiguo dirigente del POUM Julián Gorkin (en “España: Primer ensayo de una democraciapopular”, editado por Jeane Kirkpatrick, y en “La estrategia del engaño”, editado por Farrar, Strauss y otros; también en “Los comunistas contra la revolución española”, Belfond).
.
Furet cita, también, al efecto, la declaración en Marzo de 1937 de José Díaz, Secretario General entonces del Partido Comunista de España:
.
“Combatimos por la República democrática, por una República democrática y parlamentaria de un tipo nuevo y de un contenido social profundo. El combate en curso en España no tiene como objetivo el establecimiento de una República democrática como la de Francia o de cualquier otro país capitalista. La República democrática por la que combatimos es diferente…“
.
Stanley Payne añade el testimonio de Dolores Ibarruri, La “Pasionaria”, quien afirma en su autobiografía (“El único camino”):
.
“…la República democrática burguesa se transformó [en la Guerra Civil] en una República Popular, la primera en la historia de las revoluciones democráticas burguesas;… el pueblo español, durante la guerra revolucionaria había creado “la democracia popular” que, después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido en algunos países una de las formas de la transición pacífica hacia el socialismo.”
.
Payne –que sí utiliza la denominación de “Tercera República”– informa que en 1966, “en la historia oficial del PCE, publicada en Moscú, los editores hicieron hincapié en que el 19 de julio de 1936, con el Gobierno Giral, el régimen español se había transformado en “una nueva República”, produciendo “una brusca aceleración de todo el proceso de la revolución democrática española”. Su resultado fue “una República de nuevo tipo”...
.
Payne también cita la historia oficial del Ejército Rojo donde se dice que:
.
“En el antiguo suelo ibérico nació una República democrática de un nuevo tipo. España fue el primer país de Europa Occidental en el que se estableció la dictadura democrática de una amplia coalición de fuerzas políticas, desde los comunistas a los católicos, basada en el parlamento”
.
Por su parte, Pío Moa, en la obra anteriormente citada (pág. 372), menciona que el Frente Popular del Gobierno de Largo Caballero de Septiembre de 1937, es “muy distinto del anterior” y cita el testimonio del dirigente socialista Juan Simeón Vidarte:
.
“nadie estaba dispuesto a dejar la vida por una República como la del 14 de abril”
.
Añade Moa que este nuevo régimen “se parecía mucho más al diseñado por [el dirigente de la Komintern] Dimítrof, cuyo objetivo era destruir definitivamente a la derecha, “los fascistas”, por las armas y el terror, llevar de la mano, ‘velis nolis’, a los burgueses ‘progresistas’ y sentar las bases para abolir el ‘capitalismo’”.
.
Furet y Payne también atribuyen a Dimítrof/Dimitrov la paternidad (parcial) de la idea de la República o Democracia Popular, aunque Payne cita un antecedente lejano: la República Popular de Mongolia, establecida en 1924 bajo la protección del Ejército Rojo soviético.
.
EN RESUMEN: La República del 14 de Abril de 1931 desapareció de hecho el 19 de Julio de 1936, dando paso a una República, no promulgada legalmente (por razones de imagen y propaganda), de “un nuevo tipo”, precedente europeo de las “democracias o repúblicas populares” del Este Europeo tras 1945, un régimen que era “una dictadura democrática” (supuestamente democrática, pero DICTADURA, al fin).
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291334
.
Pero el primer proyecto de una “República Popular” es de Largo Caballero, de 1934, que pretende que ése sea el Régimen que suceda a la II República de triunfar el alzamiento en armas que el Comité que preside desde Enero de 1934 lleva preparando y que se producirá en Octubre de ese año (biografía de Francisco Largo Caballero, por el socialista Pedro de Silva, antiguo Presidente de Asturias y diputado del PSOE, es decir, otro historiador muy poco “franquista” y menos, “conservador”).
lead dice:

11 julio, 2016 a las 19:33

[Keynes: precisando lo que propuso: financiar obras públicas (útiles) con deuda pública, y bajar los impuestos (para activar el consumo); en cualquier caso, un remedio a corto plazo porque "a largo plazo, todos muertos"]

lead dice:
4 febrero, 2015 a las 12:12
.
Catlo @10:23:
.
No estoy yo tan seguro de que todos los economistas de la troika estén tan de acuerdo con su keynesiano como nos transmite el keynesiano García Domínguez (siempre a la greña con el hayekiano Rallo). El multiplicador fiscal es el llamado “multiplicador de Kahn” que este economista teorizó para Keynes PERO en referencia a los gastos del Estado como INVERSIÓN en infraestructuras de inmediato rendimiento económico (centrales eléctricas o carreteras para mejorar la distribución de los bienes). En cualquier caso Keynes insistió en que aumentar la Demanda Agregada vía obras públicas (empleo que se traducía en consumo) era un remedio a corto plazo pues si el Estado utiliza recursos financieros vía deuda (no vía impuestos) esos recursos se detraen de las necesidades financieras de los inversores en las empresas, única forma real de reactivar la Economía.
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 19:36

Unos, en la anglomanía y otros, en la conspiranoia anticapitalista, antiamericana y la obsesión judeo-masónica (eso sí, en versión moderna “de Internet” …que para añadir más conspiracionismo, es un invento estadounidense regalado al mundo por la Administración USA:¿habrá sido hecho con el fin de controlar la información y de manipularla con los “Keisers” de turno).

¿Regalado al mundo? Vuelvo a decírselo, Lead, ¿en qué mundo vive? Pero si de esto ya se hablaba en los albores de los años 70. De esa fecha es La era tecnotrónica, de Zbigniew Brzezinski. Y esto visto desde un punto de vista liberal

http://davidhuerta.typepad.com/blog/2012/03/zbigniew-brzezinski-la-era-tecnotronica.html

Y sí, la policía norteamericana es mucho más violenta y corrupta que la española. Al novio de Rocíito, la hija de Rocío Jurado, lo pillaron quedándose con el dinero de las multas y el jefe del cuartel lo liberó del servicio y lo puso a lavar coches de la unidad, así hasta que se dio de baja del Cuerpo.

Y EEUU es un país infinitamente más corrupto que España, ocurre que han legalizado la corrupción, puesto que no es ilegal pagarle a un congresista o a un senador para que vote a favor o en contra de una ley.

Usted admira al poderoso; nietzscheano, que es usted un nietzscheano, y ciertamente EEUU es el país más poderoso del mundo, y admirable por tantas cosas, no pocas. Pero no los mitifique, que para eso antes hay que pasar por la extinción, como Roma, como Grecia.
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 19:36

¿Puede Dios crear una piedra que no sea piedra? No.
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 19:40

Puede Dios crear una vida infinita? No, toda vida por definición, es finita. Todos los seres tienen un fin. Como decía Jesus Mosterin, pedir un vida sin fin es tan absurdo como pedir unos brazos sin fin. Por lo tanto, Dios no puede hacerla. Si crea una vida, sera finita.
Es curioso como los creyentes se pasan diciéndole a Dios lo que puede y no puede, lo que debe y no debe hacer. Que poco deben confiar en su juicio.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 19:44

lead dice:
4 febrero, 2015 a las 17:43
.
[Multiplicador Kahn](II)
.
(El artículo no está en español; también puede leerse en francés)
.
(…)
{{traduzco}}

[En Economía, el multiplicador fiscal (no confundirlo con el multiplicador monetario) es el cociente entre un cambio en la renta nacional y el cambio en el gasto gubernamental que lo produce. (...) Cuando este multiplicador es mayor de 1 el efecto potenciador sobre la renta nacional se denomina efecto multiplicador. El mecanismo que puede dar lugar a un efecto multiplicador es que un incremento inicial del gasto puede conducir a un gasto incrementado en consumo, incrementando todavía más la renta, y por consiguiente incrementando adicionalmente el consumo, etc., lo que resulta en un incremento total de la renta nacional mayor que el gasto incremental inicial. En otras palabras, un cambio inicial en la demanda agregada puede original un cambio en la producción agregada.(...) y eso es un múltiplo del cambio inicial.
.
La existencia de un efecto multiplicador fue propuesta inicialmente por el alumno de Keynes Richard Kahn en 1930 y publicado en 1931. Otras escuelas de pensamiento económico rechazan o rebajan la importancia de los efectos multiplicadores, particularmente en el largo plazo. El efecto multiplicador ha sido utilizado como un argumento para justificar la eficacia del gasto gubernamental o de la bajada de impuestos para estimular la demanda agregada]
.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier#Criticisms
lead dice:

11 julio, 2016 a las 19:51

En cualquier caso, sea cual fuere la intención, Internet es “cost free” para los usuarios, es decir, un regalo:

{El internet (o, también, la internet) es un conjunto descentralizado de redes de comunicación interconectadas que utilizan la familia de protocolos TCP/IP, lo cual garantiza que las redes físicas heterogéneas que la componen como una red lógica única de alcance mundial. Sus orígenes se remontan a 1969, cuando se estableció la primera conexión de computadoras, conocida como ARPANET, entre tres universidades en California (Estados Unidos).}

En inglés (buscar gratuidad con la palabra “free”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Internet
lead dice:

11 julio, 2016 a las 19:56

lead dice:
4 febrero, 2015 a las 21:57

["Keynes vs. Hayek: El choque que definió la economía moderna", por Nicholas Wapshott]
.
Para los interesados en el apasionante duelo (para los aficionados a la Economía…y a la Política) entreKeynes y Hayek y entre los keynesianos y los hayekianos, nada mejor que leerse este libro del periodista económico británico Nicholas Wapshott. Aunque éste muestra una cierta tendencia a una mayor apreciación de Keynes (confiesa un tardío conocimiento de Hayek), el libro es fiel en presentar las alternancias en el favor de uno y otro por economistas y políticos, con, grosso modo, 30 años de fervor keynesiano (desde el final de la II Guerra Mundial hasta 1978, más los años de reverencia a Keynes por la Administración Roosevelt del New Deal,… aunque a Hayek se le concede el Premio Nobel de Economía en 1974, con un discurso de aceptación en el que arremete contra la “revolución de Keynes”) seguidos por otros 30 años de triunfo intelectual y político de Hayek de la mano de Margaret Thatcher y Ronald Reagan…hasta que en 2008, con la nueva Depresión y con Obama en la Presidencia de los EE.UU. (y con uno de los discípulos de Keynes, Paul Krugman, como uno de sus economistas de cabecera), Keynes (y su “multiplicador fiscal de Kahn”) reverdece.
.
Los capítulos del libro se dedican a esa trayectoria de la disputa entre Keynes (y los keynesianos) y Hayek (y los hayekianos):
.

= Capítulo 3: Las lineas de combate están trazadas
= Cap. 4: Stanley y Livingstone- Keynes y Hayek coinciden por primera vez
= Cap. 6: El duelo: Hayek revisa el Tratado de Keynes con gran dureza [*]
= Cap. 7: Respuesta a los disparos. Keynes y Hayek se pelean
= Cap. 9: Hacia la Teoría General [del Empleo, el Interés y el Dinero]
= Cap. 10: Hayek pestañea: no se produce la respuesta a la “Teoría General”
= Cap. 15: La era de Keynes
= Cap. 16: El contraataque de Hayek: [Milton] Friedman, [Barry] Goldwater, [Margaret] Thatcher y [Ronald] Reagan [**]
= Cap. 17: La batalla se reanuda
= Cap. 18: ….y el ganador es… [***]
.

Lo dicho: un muy recomendable libro de muy fácil lectura.
.
[*] Pero Hayek pierde la oportunidad (de lo que siempre se lamentará) de no haber respondido en caliente a Keynes con un Tratado de Refutación, en vez de dedicarse a escribir un “Tratado de la Teoría Pura del Capital” poco accesible a una fácil lectura
http://www.revistadelibros.com/articulos/hayek-x-4
[**]
{Los Estados Unidos de los sesenta seguían siendo keynesianos. Ironiza Friedman sobre el mensaje de Keynes: “Consumidores: gastad más y vuestra renta aumentará; gobiernos: gastad más y la renta agregada aumentará en un múltiplo de vuestro gasto adicional; bajad los impuestos y los consumidores gastarán más con el mismo resultado”. Añade Friedman: “El legado de Keynes es una proliferación de gobiernos demasiado grandes cada vez más interesados en controlar la vida diaria de sus ciudadanos”}
.
[***] Escribe Wapshott: “Entre 1978 y 2008 el libre mercado llevó la voz cantante. (…) Tras treinta años de penurias, por fin los hayekianos habían superado la influencia de Keynes”.
.
En este Capítulo 18, a partir de lo que va ocurriendo desde 2009, Wapshott se muestra más crítico con Hayek que con Keynes dentro del gran respeto intelectual por ambos.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 19:59

{{Lo escribí en Sepiembre de 2004:}}

El keynesiano Krugman lo es en tan gran medida y convencimiento que llegó a recomendar la creación de ingentes (e inútiles) infraestructuras militares para una hipotética guerra intergaláctica; todo con tal de, con tal fabuloso gasto, estimular la Economía. Pero como nos recuerda Juan Ramón Rallo (al que la UGT –con la esperada y cumplida anuencia de Rajoy– ha conseguido echar de Televisión Española por sus opiniones liberales [*]):
.
{la riqueza procede de la producción, no del gasto; el gasto sólo sirve para validar ex post qué opciones de producción son correctas y cuáles no; dilapidar tiempo y recursos en producir bienes inútiles no genera riqueza, la destruye; destruir riqueza no incrementa la riqueza, la reduce; estimular una orgía de gasto presente a costa del sobreendeudamiento no genera riqueza de manera sostenible en el tiempo, sino que es la raíz de crisis futuras}
.
Pues, nada, a prepararse para la invasión de los extraterrestres (por si no tuviéramos ya pocos aquí: dicen que la tercera, incluso la segunda, fuerza política).
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 20:03

Lead

Le dejo. Decía usted que era imposible esa corrupción policial en EEUU, como si de una policía “hispana” se tratase; le he demostrado que no es así, y le he dado varias fuentes, tanto canadienses como norteamericanas, CBC News, Zero Hedge, y más, y usted insiste en que Keiser Report es una programa de RT y no merece confianza alguna, olvidándose por otra parte de que Max Keiser es un judío neoyorquino firme defensor del libre mercado y del capitalismo.

El uso de internet se ha extendido precisamente por razones de almacenar información. Saben de nosotros más que nosotros mismos, puesto que nosotros olvidamos y los Big Data de la NSA no se olvidan de nada ni de nadie que se mueva en la red.

Bien, allá usted.
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 20:05

Pregunta:

¿Es normal que cada vez que intento colgar un comentario antes tenga que rellenar el cajetín correspondiente con mi correo-e y en otro realizar una suma? Antes me lo hacía de vez en cuando, ahora siempre.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 20:05

[Recordando qué es y qué no la riqueza]

Eso de la ”creación de riqueza”, que los economistas tienen claro, se suele prestar a confusión por parte de la opinión pública que considera, erróneamente, “rico” a un país con muchos recursos naturales o con un importante patrimonio histórico. La realidad es bastante diferente: ”rico” es aquel país cuya economía es capaz de producir de forma continua bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades de sus habitantes, producción que se realiza con la aplicación de unas tecnologías (propias o compradas) a unos recursos naturales (propios o comprados). En última instancia, la riqueza de un país, medida por su PIB (Producto Interior Bruto) es la contribución del esfuerzo de las empresas (que ponen las instalaciones, las máquinas –los “medios de producción” o el “Capital·– y la tecnología) y los trabajadores (que ponen su capacidad laboral para transformar los recursos en bienes y servicios aplicando las especificaciones de fabricación o producción aportadas por los empresarios): empresarios y trabajadores producen el Valor Añadido Bruto, cuya suma para todas las empresas es el PIB

lead dice:

28 marzo, 2012 a las 16:51
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 20:09

Omnipotencia significa tener potencia para hacer todo aquello que es posible … una piedra que no es piedra no es posible …

Igual que en física, un objeto que está en el aire tiene potencia, para caer, no para subir, porque no es posible ..

Para los librepensadores potencia significa cualquier cosa, la potencia no tiene un fin o el fin de la potencia es para algo que no puede ocurrir … etc .. la fantasía ..

Claro, Dios no tiene potencia para hacer algo que sólo es posible en la mente de algunos..

La potencia es PARA algo y ese algo tiene que ser posible. Es como si pensaran que el significado de potencia es independiente del objeto al que se refiere … libre pensamiento .. — yo tengo potencia para ser una planta de jardín — ¡¡no, pero puedes practicar el budismo para conseguir algo parecido !! ..

El motor de un coche tiene potencia para moverlo, no para pintar un cuadro .. Es decir, el motor tiene potencia para hacer todo lo que es posible para su naturaleza… En ese sentido, el motor es omnipotente para todo aquello que puede hacer en potencia … Pero los librepensadores piensan que la naturaleza de Dios es la fantasía .. que la naturaleza de Dios es ser tonto, como ellos .. como si Dios fuera omnipotente pero no omnisciente (Dios no vive separado de la realidad).
Catlo dice:

11 julio, 2016 a las 20:13

Por si ustedes gustan de hacer algo contra la bestialización de la poltica y de la educación -mala educación- que traen los totalitarios:

Por favor, lee esto, es duro, pero creo que te va a interesar:
“Muere un tal Víctor Barrio de profesión asesino de toros en Teruel (en su casa lo conocerían a la hora de la siesta) yo que soy un ciudadano muy “educado” hasta el punto de ser maestro me alegro mucho de su muerte, lo único que lamento es que de la misma cornada no hayan muerto los hijos de puta que lo engendraron y toda su parentela, esto que digo lo ratifico en cualquier lugar o juicio. Hoy es un día alegre para la humanidad. BAILAREMOS SOBRE TU TUMBA Y NOS MEAREMOS EN LAS CORONAS DE FLORES QUE TE PONGAN ¡¡CABRÓN!!”.
Te pido disculpas por hacerte leer estas palabras tan desagradables. De esta forma se expresó una persona dedicada a la enseñanza, un maestro, sobre la muerte de Víctor Barrio, el torero que falleció de una cornada este fin de semana en Teruel. Yo no salgo de mi asombro e imagino que tú tampoco.
Si como yo, crees que la educación de nuestros niños no puede estar en manos de una persona así, es momento de pasar a la acción.
Por favor, envía tu mensaje a Vicent Marzá, consejero de educación de la Comunidad Valenciana, para que suspenda a este “maestro”:
http://hazteoir.org/educacion/alerta/90726-suspencion-vicent-belenguer-docencia
Este profesor de primaria se llama Vicent Belenguer y se expresó de esta forma tan soez, faltando por completo el respeto al aplaudir la muerte del torero y vejar a su familia. ¿Es acaso esta la forma en la que queremos educar a nuestros hijos? ¿No deben ser los profesores unos guías que complementen la formación en valores de la familia?
Se puede ser aficionado a la tauromaquia o no. Pero una cosa es ser antitaurino y otra muy distinta es alegrarse por la muerte de un ser humano y proferir esta serie de insultos a una familia que está atravesando una tragedia.
Y mucho peor es cuando estos insultos vienen de alguien encargado de formar al futuro de nuestro país.
Se me pone la piel de gallina de sólo pensar que podrían ser mis hijos los que sean “formados” por este individuo.
Debemos hacer algo. Te propongo que le envíes un mensaje al consejero de educación de Valencia pidiendo su suspensión. Pincha aquí:
http://hazteoir.org/educacion/alerta/90726-suspencion-vicent-belenguer-docencia
El mensaje publicado por ese profesor es una muestra de intolerancia y desconsideración frente a una tragedia humana, que se aleja por completo de los valores y la formación mínima que debemos aspirar para nuestros hijos como ciudadanos responsables.
Desde HazteOir.org enviamos nuestro mensaje de condolencias a la familia de Victor Barrio y nos solidarizamos con su dolor.
Y a ti, te doy las gracias por tu constancia en la defensa de los valores.
Un abrazo,
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 20:14

Tineo:

A mí me ocurre algunas veces, pero yo no relleno lo del email y demás, simplemente contesto a la pregunta de abajo … ¿7 + 30? y entro …
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 20:17

Omnipotencia significa tener potencia para hacer todo aquello que es posible … una piedra que no es piedra no es posible …
Por lo que la vida eterna es imposible y por tanto no se puede crear.
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 20:21

Entonces cuando nos preguntan esas cosas sobre Dios lo primero es saber si estamos de acuerdo en lo que ellos y nosotros entendemos por Dios. Si no es hablar a lo tonto ..

— ¿Puede Dios (¡vaya usted a saber lo que quiere decir con “dios”!) hacer esto y lo otro?
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 20:21

Ademas ¿Crear un universo de la nada es posible? Si lo es ¿Podremos hacerlo, o podríamos, con la tecnología y energía necesarias? Entonces ¿Cual seria el merito del creador?
y si es imposible ¿Como lo consigue?Por la omnipotencia? pero no habíamos quedado que no puede hacer cosas imposibles? Entonces ¿Dios no lo creo? ¿Quien lo creo? ¿O se hizo a si mismo?
Pero lo que es mas intrigante aun ¿Es posible la omnipotencia? Y si no lo es ¿Como se consiguió, o la tiene? ¿Se puede conseguir?
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 20:22

Si preguntan por “potencia”, lo primero es saber si entendemos lo mismo por “potencia” … y así con todo ..
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 20:23

La única respuesta “lógica” es que la omnipotencia puede hacer cosas imposibles. Es mas, lo único que tiene sentido que haga la onmipotencia es hacer cosas imposibles,como crear una piedra que no lo sea.
O quizás, sencillamente, como lei una vez, lo que es natural es y existe, y lo que no es natural ni existe ni es. Por lo tanto, si existe, es. Si se demuestra que existen los fantasmas, seran
lead dice:

11 julio, 2016 a las 20:23

{Decía usted que era imposible esa corrupción policial en EEUU, como si de una policía “hispana” se tratase}

¿Ah, sí?, ¿dónde digo eso?; esto es lo que dije

{De chiste lo de los mil dólares incautables en USA cual mordida policial en cualquier República bananera (hispana). ¿En qué ambientes se mueve el que cuenta tal chascarrillo?).}

¿No habíamos quedado en que no se deben utilizar unas palabras o una frase para impugnar toda una posición? La corrupción policial, judicial, ejecutiva, legislativa, etc. en los EE.UU. (como en cualquier otro sitio) es no sólo posible sino bien conocida y divulgada; eso es una cosa que ni he tocado en lo dicho; pero recomendar al viajero a USA, así, en general, que no lleve más de 1.000 dólares en metálico porque te los pueden incautar cualquier policía en cualquier sitio de la Unión es otra (y ridícula).
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 20:24

naturales.
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 20:26

Si preguntan por “potencia”, lo primero es saber si entendemos lo mismo por “potencia” … y así con todo ..
Lasperio dice:

11 julio, 2016 a las 20:28

Río de Janeiro, cuya capital abrigará el acto, está literalmente en quiebra. Esta semana los funcionarios públicos cobrarán la segunda mitad de sus sueldos de mayo.

(…)

En la morgue es frecuente que los cadáveres sean apilados, porque los responsables abandonaron el trabajo luego de tres meses sin cobrar sus sueldos.

La nota es de hoy. Sobre los juegos.

Les salió caro creerse el cuento de los BRICS.

http://www.jornada.unam.mx/2016/07/11/mundo/020n2mun
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 20:29

Y si nos preguntan por Dios, lo primero es tratar de ponernos de acuerdo sobre lo que significa Dios… en eso llevan los teólogos 2000 años. Claro que ni siquiera se han puesto de acuerdo sobre lo que nos dicen los profetas sobre el, es mas, ni siquiera se han puesto de acuerdo unos con otros sobre cualquier tema divino. Quizás necesiten otros 2000 años… o quizás no tengan nada sobre lo que ponerse de acuerdo…
Pero mientras, ellos tiene un sueldo todos los meses y nosotros pasamos el rato…
lead dice:

11 julio, 2016 a las 20:29

[Ley Pendleton para acabar con la corrupción en los EE.UU. "Necesitamos una nueva Ley Pendleton", Francis Fukuyama]

lead dice:
29 abril, 2016 a las 19:43

[El Servicio Civil (funcionarios) en la Administración federal estadounidense]

(…)

{Hasta mediado el primer tercio del siglo XX, la administración pública norteamericana no se diferenció en nada sustancial de las típicas de cualquier república bananera contemporánea. Y, por cierto, la larga batalla para lograr separar administración y política todavía no está ganada del todo a día de hoy. Bien al contrario, se ha producido un retroceso palpable desde la década de los setenta}

En efecto, tal situación cambió a finales del siglo XIX con la Ley Pendleton que profesionalizó el servicio civil federal (los funcionarios del Estado):

(…)

La Ley se promulgó poco tiempo después del asesinato en 1881 del Presidente Garfield por Charles Guiteau quien estaba despechado porque Garfield no le dio un puesto relevante en la Administración como premio a su trabajo en la campaña política de 1980 para asegurar la elección de Garfield.
Acerca del retroceso en esta materia que se ha producido en la situación estadounidense, Fukuyama ha escrito cosas como ésta:
{Why We Need a New Pendleton Act FRANCIS FUKUYAMA }
[Por qué necesitamos una nueva Ley Pendleton]

http://www.the-american-interest.com/2013/11/03/why-we-need-a-new-pendleton-act/
Lasperio dice:

11 julio, 2016 a las 20:39

A veces pregunta. Yo sólo contesto la suma y ya.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 20:39

lead dice:
13 diciembre, 2014 a las 1:33

["Fabricar o inventar un maniqueo": Ortega y Gasset, Laín Entralgo, etc.,]
Veamos lo que dice el Instituto Cervantes al respecto:
.
“Maniqueo”: cabe definir así: «Adversario o contradictor imaginario, al que se atribuyen opiniones fácilmente refutables. Generalmente con verbos como inventar, imaginar, crear, fabricar».
.

Pues bien, el origen de tal empleo está, si no me equivoco, en Ortega, en cuyos escritos pueden espigarse pasajes como estos: «Ha hecho [usted] como los predicadores que comienzan atribuyendo al maniqueo una opinión absurda para darse el placer en seguida de refutar al maniqueo» (1908)
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 20:41

Yo creo que la expresión CREAR UN UNIVERSO “DE LA NADA”, lleva a confusión …

1. De la nada no puede salir nada, entonce la nada no puede ser un “material” previo de nada.

2. Dios CREA: da existencia a algo que no existía antes, por lo tanto no coge unos “materiales” previos que ya existían y hace con ellos esto y lo otro y consigue un nuevo “material” …

3. Eso es más bien una forma de hablar, pero confunde ..

4. Es decir, si Dios decide crear un objeto material, eso significa que ese objeto empieza a existir en ese momento: sus átomos, etc, simplemente aparecen en el espacio y comienzan a existir en ese instante, no vienen de la nada, más bien vienen de Dios, de sí mismo, que les da el ser…

5. En cambio un hombre, para “crear” un zapato necesita de materiales previos que el no ha creado, quiero decir, la materia de la que están hechos todos los materiales que usa no la ha creado él .. el hombre los procesa, hace con ellos esto y lo otro, lo transforma ..

6. Es el caso de la fabricación de tejido de piel … el hombre coge unas células que él no ha creado ni por asomo, las cultiva y estas empiezan a fabricar el tejido, y en alguna cadena de TV lo llaman tejido ARTIFICIAL, cuando en realidad unas células que el hombre no ha creado son las que fabrican el tejido …
Borakruo dice:

11 julio, 2016 a las 20:49

A mí me pasa igual Tineo, no eres tú sólo. Es un poco coñazo, pero es lo que hay…
Pío Moa dice:

11 julio, 2016 a las 20:50

Creo que D. jaque no ha entendido bien lo que antes dije sobre la razón. Obviamente, todos empleamos la razón constantemente, aunque es curioso que con ello solemos llegar a conclusiones muy diversas. Sin embargo la aspiración máxima de la razon es siempre llegar a certezas seguras y a englobar el conjunto de las observaciones sobre el mundo en un todo coherente. Esa es la aspiración de la Ilustración y de las ideologías: las ideologías pueden definirse como conclusiones generales sobre el mundo que excluyen la necesidad de la fe religiosa, y sin embargo tienden a convertirse en una fe mucho más exigente, porque no deja lugar a la libertad.

Si la razón o su derivado la ciencia, llegara a conclusiones válidas y sseguras sobre el ser humano, la libertad de este desaparecería, tal como uno no tiene libertad para decir que dos y dos son veinte. Puede hacerlo, pero eso ya no es libertad sino estupidez.
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 20:51

Freethinkers, librepensadores es como se declaran Dawkins y compañía …
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 21:07

No es que lleve a confusión, es que conceptos tales como “Dios” o “Omnipotencia” no tienen ningún significado real, contrastables. Por eso es imposible ponerse de acuerdo sobre ellos. Ud puede decir que dios es lo que sea, por eso se pelean los teólogos. Omnipotencia, dicen unos es hacer cosas imposibles, como la vida eterna o lo s milagros (que por definición son imposibles) . Otros sostienen que en cambio, Dios no puede hacer que las cosas que no han sido sean o no puede romper sus propias reglas, es decir, no puede hacer milagros. Pero si no “puede” hacer algo, entonces no es omnipotente. Por otra parte, no se pueden hacer cosas sin sentido, como una piedra tan grande como para no poder levantarla ( o una vida sin fin). Sencillamente, no existe la omnipotencia, dentro de la lógica. En cualquier frase que metas ambos conceptos la lógica sale volando de la habitación. La única solución es no utilizarlos, no meterlos en un concepto lógico o en un razonamiento. Luego uno puede creer en lo que quiera. Pero si puedes decir ¿Porque dices que no hay una montaña mas alta que el monte Armagedon?Me lo dijo Dios. Pero no es el Everest mas alto? Es una ilusión creada por dios para que la crean los impíos. Pero el monte Armagedon es la mayor cumbre de la tierra, Dios me lo revelo. ¿O es que tu sabes mas que dios? Acaso valen mas tus pobres sentidos y tus aparatitos que la sabiduría divina? ¿No fallan tus sentidos y tus aparatos? !Ja! Falla Dios? Etc.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 21:10

Moa en 20:50:

{Si la razón o su derivado la ciencia…}

También la Filosofía es un producto de la razón. Y en las Ciencias de la Naturaleza (a diferencia de las Ciencias Exactas, como la Matemática, que son ejercicios de la razón) tan importante como el razonamiento lógico es la faceta empírica: observación de la realidad y diseño de experimentos comprobatorios de las teorías propuestas.
lead dice:

11 julio, 2016 a las 21:22

Como recordaba aquí hace unos días la Ciencia no permite ”llegar a conclusiones válidas y seguras” sobre nada; lo importante (Popper) es ir aumentando el grado de certeza, el “contenido de verdad”:

lead dice:
4 julio, 2016 a las 19:19
.
[Ciencia: ir aumentando el "contenido de verdad" (Popper) pero sin poder afirmarse que se ha alcanzado el conocimiento de la verdad: la Relatividad y la Mecánica Cuántica, por ejemplo, limitan la Mecánica Clásica de Newton, que se consideraba universal]

(…)

Pero ni siquiera en la Ciencia se puede decir que se ha alcanzado la certeza. La Ciencia avanza a base de confirmación de las teorías explicativas de los fenómenos observados mediante experimentos científicos con predicción de resultados. Y aún así no se puede afirmar, como señala Popper, que se ha llegado a la verdad científica; se ha producido, según Popper, un avance en el camino del conocimiento, es decir, un aumento en el contenido de verdad pero sin poderse afirmar nada definitivo. }
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 21:23

Es decir, si Dios decide crear un objeto material, eso significa que ese objeto empieza a existir en ese momento: sus átomos, etc, simplemente aparecen en el espacio y comienzan a existir en ese instante, no vienen de la nada, más bien vienen de Dios, de sí mismo, que les da el ser…
Ah, y crear cosas materiales de la nada no era imposible? No es como crear una piedra que no sea? E
lead dice:

11 julio, 2016 a las 21:23

Popper dice que “La Ciencia es falible porque es humana”.
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 21:25

Bueno … vamos a ver … claro, es obvio que hay muchos conceptos distintos de Dios … pero lo que yo estoy pidiendo a esos librepensadores es que si nos preguntan a los católicos algo sobre Dios, sobre nuestro concepto de Dios, sepan primero de qué están hablando, si no, estamos hablando de cosas distintas … y lo mismo sobre el concepto de “omnipotencia” … y lo demás …

Es que oír a los Dawkinistas hablar sobre el “demonio”, el “perdón”, el “pecado” y la “culpa” es de risa, es como si estuvieran hablando de otra religión distinta a la católica .. y critican significados que no son nuestros pero ellos piensan que lo son … o quizás quieren hacer creer al público que lo son ..

— Hablemos de la “culpa” … vaya usted a saber que entienden ellos por “culpa” ..

Cuando se quiere criticar un concepto de otros, lo primero que hay que hacer es intentar conocer el significado que ellos le dan, si no, es confundirlo todo, perder el tiempo y hacer el tonto ..

(Además los Dawkinistas “leen” la Biblia de la misma forma que los protestantes… confusión de confusiones, ellos freethinkers, leen la Biblia libres del sentido común como mínimo) ..
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 21:29

Popper ya esta bastante superado, me parece a mi… Por otro lado, si un adivino me dice que encontrare el amor el jueves, eso es algo que puedo experimentar y contrastar, es decir, sera verdad si encuentro el amor, y falso si no lo hago. En cambio una nueva teoría del universo basado en matemáticas avanzadas quizás no se puedan comprobar en ese momento (quizás en un futuro si) pero no creo que nadie la considere por debajo del nivel de la predicción del adivino. O quizás si, vaya ud a saber…
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 21:33

Bueno, creo que ya aclaré antes que decir que Dios crea cosas DE LA NADA no es correcto.. Si no lo entiende, poco más puedo hacer, no se me ocurre otra forma de explicarlo ..
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 21:36

No, lo que pasa es que no hay ningún sentido para una palabra como Dios. Ni siquiera los católicos se ponen de acuerdo sobre su concepto de Dios. Por eso se ponen a discutir, por ejemplo, si existe o no infierno,o sobre si los no-bautizados van al cielo o no o que quiso decir Dios con etc… Y es que no hay nada sobre lo que ponerse de acuerdo. Nada racional, dese luego. Luego es inútil tratar de entender la “nada” lógica. Si no se ponen de acuerdo los católicos, como coño se van a poner de acuerdo los de “fuera”?
Historiadoradomicilio dice:

11 julio, 2016 a las 21:37

No se puede explicar lo que tiene ningún sentido. ¿Como sabe ud como crea nada dios, o como hace nada dios? ¿Es verdad revelada, o que me va a contar?
lead dice:

11 julio, 2016 a las 21:41

["La mentalidad anticapitalista", de Ludwig von Mises]

Pongo otra vez el enlace al texto de este libro de von Mises:

http://www.libertadyresponsabilidad.org/wp-content/uploads/2012/11/la-mentalidad-anticapitalista-von-mises.pdf
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 21:46

Alvo. Borakruo:

Gracias por la información

Lead

¿Ah, sí?, ¿dónde digo eso?; esto es lo que dije
{De chiste lo de los mil dólares incautables en USA cual mordida policial en cualquier República bananera (hispana). ¿En qué ambientes se mueve el que cuenta tal chascarrillo?).}

¿No habíamos quedado en que no se deben utilizar unas palabras o una frase para impugnar toda una posición?

Y yo le había dicho: “Decía usted que era imposible esa corrupción policial en EEUU, como si de una policía “hispana” se tratase” ¿Tanta diferencia hay? No veo ninguna. Y lo entrecomillado es correcto, y en ningún caso descontextualizado.

Simula usted que me rebate, elude el fondo de la cuestión. Usted decía que eso es imposible en EEUU y yo le mostré que no, que no es así.

La corrupción policial, judicial, ejecutiva, legislativa, etc. en los EE.UU. (como en cualquier otro sitio) es no sólo posible sino bien conocida y divulgada;

¿Y entonces por qué ponía en duda lo que yo decía. Dijo usted: “De chiste lo de los mil dólares incautables en USA cual mordida policial en cualquier República bananera (hispana). ¿En qué ambientes se mueve el que cuenta tal chascarrillo?”. ¿En qué quedamos, Lead?

eso es una cosa que ni he tocado en lo dicho;

Falso, ya ve usted que no. Repase lo que dijo.

pero recomendar al viajero a USA, así, en general, que no lleve más de 1.000 dólares en metálico porque te los pueden incautar cualquier policía en cualquier sitio de la Unión es otra (y ridícula).

El artículo se basa en la información dada por el gobierno de Canada: “En su página web oficial, el gobierno de Canadá, informa a sus ciudadanos que “no hay límite a la cantidad de dinero que usted puede tomar legalmente dentro o fuera de los Estados Unidos.” No obstante, añade, la banca en los EE.UU. puede ser difícil para los no -residents, por lo que los canadienses no debe llevar grandes cantidades de dinero en efectivo”. Y luego viene el artículo, que ha sido ampliamente divulgado, incluso en EEUU, y nunca desmentido. Obviamente el gobierno de Canadá no va a decir todo, es como si el gobierno de España publicase una nota diciendo que si usted va a Marruecos tiene que pagar un soborno a la policía marroquí en la misma aduana si quiere que le sellen el pasaporte.
Juan Jose dice:

11 julio, 2016 a las 21:49

Estás desatado Historicilio….a ver si te va a dar un “paralís” , Dios no lo quiera, o algo asín.

Un saludo
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 21:56

Y sí, la razón se opone a la libertad … está claro … creo ..

¿No me estoy metiendo yo todo el tiempo con los librepensadores? … Si se entiende el “libre pensar” por una actividad que no tiene ningún freno/límite/regla de ningún tipo, claro, la razón se opone a esa libertad …

Si nosotros pensamos que la razón está de nuestra parte, entonces necesariamente pensamos que los otros esparcen errores, y la razón dice: no hay que consentirlo, hacerlo sería irracional, porque perjudican a los demás, les llevan al error, los otros no deben tener esa libertad ..

De hecho la Iglesia pensaba (no sé si ahora también, creo que no, o por lo menos no exige las medidas que vienen de creer que uno tiene la razón le avala) que la razón estaba de su parte, y por lo tanto tenía el derecho a suprimir la libertad de imprenta, etc … La “Razón” no es algo que descubrieron unos individuos en el siglo XVIII, que nadie la conocía antes…

De igual forma, que un profesor castiga/penaliza a un alumno que escribe en un examen que 2 y 2 son 7 … un alumno librepensador ..

—–

*** Me escribe de vez en cuando algún amigo lo siguiente: LOL … o sea, ¡ya hasta las abreviaturas del inglés! … la fantasía, ellos se creen que son personajes de alguna película o serie de EEUU .. que son más “molones” o yo qué sé ..
lead dice:

11 julio, 2016 a las 21:57

Alvo @21:33

Si Dios no crea el Universo desde la NADA previa, es que antes del comienzo del Universo (por ejemplo, el Big Bang, si esta teoría del comienzo del Universo fuera cierta) existía algo: un espacio más o menos vacío y unas partículas (o una energía que se materializarán en partículas con masa) como materiales previos que Dios (o los extraterrestes poderosos, en la versión atea de Richard Dawkins) utilizará para crear el Universo. PERO, ¿quién creó ese espacio y esas partículas elementales previas? Volvemos a la necesidad ontológica de un principio y de un ser superior (sea Dios o esos extravagantes extraterrestes de Dawkins) que cree dos cosas y nada más que dos: (1) toda la energía del futuro Universos concentrada en un instante en un punto adimensional (pues el espacio se creará en el instante siguiente), y tan importante (2) las leyes de la Física (y de la Química y la Biología) que gobernarán la conversión de la energía inicial en todas las formas del futuro UNiversos a medida que éste se desarrolle.

Como señalé el otro día, si no hubiere tal principio, la materia sería eterna y creadora, dos atributos de Dios, con lo que los proponentes de tal eternidad material más que ateos serían panteístas:

{El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes}

https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 22:04

Lead

Usted se maneja bien en inglés. Busque información sobre el deterioro de toda la infraestructura pública en EEUU, carreteras, puentes, aeropuertos, redes ferroviarias.

Lo que no entiendo es por qué no emiten más dinero cuando resulta que a los EEUU les sale gratis. Trump ya ha tomado cartas en el asunto y dice que invertirá cientos de miles de millones en obra pública a cuenta del Estado y que además, agárrese, nunca la pagará. Claro, se la comprará la FED, como hace con todos los bonos del Tesoro. Algún día dirán: “Yo, el Tesoro de EEUU, me olvido de tu balance (el de la FED), que no es más que humo tóxico, y tú de mis bonos de deuda, que tampoco valen nada, porque no te puedo pagar”

En realidad Trump lo único que hace es continuar dándole a la manivela de la emisión de bonos, porque efectivamente la deuda de EEUU es impagable. Y la de GB y la de España, lo que pasa que nosotros tenemos que seguir pagando, por eso forzaron a los españoles a cambiar la Constitución primando el pago de la deuda externa al gasto público interno. Eso nadie se lo exige a EEUU, Alemania o GB.

Nadie puede pagar lo que debe por la sencilla razón de que la deuda ya existente además de impagable sigue aumentando, en España y en todos los países occidentales. Pero los parias pagamos; ese fuero de emitir toda la moneda que te dé la gana o simplemente imponer una quita no es algo que esté en manos de vasallos. ¿Los admira por eso, Lead? Hombre, poderío sí que demuestran. Con razón le decía antes que es usted nietzscheano. Adora a los fuertes.
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 22:06

Pues si había algo antes del Big Bang entonces el Big Bang no es el inicio de la materia, y por tanto del cosmos y de todo lo que conocemos.
Tineo dice:

11 julio, 2016 a las 22:26

Si la razón o su derivado la ciencia, llegara a conclusiones válidas y sseguras sobre el ser humano, la libertad de este desaparecería

Conclusiones válidas hay muchísimas, pero de ninguna en particular ni de la suma de todas ellas se podrá acabar con la ignorancia (cada nuevo hallazgo genera más y más preguntas que antes ni se planteaban), ni con la irracionalidad ni el sometimiento de los afectos al mundo racional. Por tanto el hablar de razón, o Razón, nos obliga a tratarla como una Idea más, lo mismo que cuando hablamos de Libertad, Justicia, Bien, Mal, etc., que no se entienden si no entramos en terrenos concretos: libertad de expresión, libertad de mercado, libertad de horarios, justicia legal (la administración de justicia), justicia social, justicia moral, etc.
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 23:06

Lead,

Mañana le contesto, es que ya he apagado el ordenador y estoy en la terraza al fresco en Guadarrama… Con el teléfono no me apaño para escribir …

1. Sobre que Dios crea de sí mismo, dando el ser ..no de la nada.
2. Sobre si eso implica panteísmo: si lo creado es Dios mismo.
Alvo dice:

11 julio, 2016 a las 23:47

*** En LD están indignados con las faltas de ortografía en inglés de Pablo Iglesias.

*** Ayer en 13tv estaban cabreados por algo que dijo Pablito y que es verdad, que Obama han promovido esos conflictos en Egipto.

*** 13tv adora a Obama, lo que él diga o haga va a misa.

*** Sólo les faltó a los 4 fantásticos llevarle oro, incienso y mirra al aeropuerto y recibir sus recados.

*** Vaya desprecio, aterrizar en su base imperial de Torrejón.
Gabriel_SSP dice:

11 julio, 2016 a las 23:48

Historiador.

Y si nos preguntan por Dios, lo primero es tratar de ponernos de acuerdo sobre lo que significa Dios… en eso llevan los teólogos 2000 años. Claro que ni siquiera se han puesto de acuerdo sobre lo que nos dicen los profetas sobre el, es mas, ni siquiera se han puesto de acuerdo unos con otros sobre cualquier tema divino. Quizás necesiten otros 2000 años… o quizás no tengan nada sobre lo que ponerse de acuerdo… Pero mientras, ellos tiene un sueldo todos los meses y nosotros pasamos el rato…

Entiendo que debe de ser humor o algo por el estilo, o al menos un intento. Porque no puede ser cierto que afirme que “unos teólogos” no se han puesto de acuerdo en ningún tema divino. ¿Se ha molestado en enterarse de lo que se afirma en alguno de los veintiún concilios ecuménicos de estos dos mil años de Historia de la Iglesia?¿Sabe de la doctrina y de las obras de los padres de la Iglesia?¿Dice lo que dice en broma o en serio?
jaquejaque dice:

12 julio, 2016 a las 1:00

No acabo de entenderle Moa, en su insistencia de que la razón se opone a la libertad. La razón la tenemos, queramos o no, como una realidad intrínseca al ser humano. Todos razonamos.
Si somos libres o no es un debate aparte.
¿Dejo de ser libre por aceptar que dos y dos son cuatro, que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos, que si p implica q y q implica r, entonces p implica r?
Estas proposiciones se refieren a la geometria, la aritmética y la lógica, que son ciencias abstractas.
En cuanto a su aplicación al mundo, la razón se nutre de la evidencia empírica, sea en las ciencias naturales como en las humanas. Pero en las segundas los datos a considerer, los métodos a utilizer y las realidades a examiner a la luz de la razón son tan complejos, parciales, limitados, revisables y prolijos como para dar lugar a multitud de opiniones racionales.
En cualquier caso no se ve por qué el examen racional del mundo implicaría la negación de la libertad.
Aunque dos y dos sean cuatro, cualquier memo, loco o simplemente travieso, puede afirmar que son cinco.
(Historiador) No sé si te das cuenta de que exactamente los mismos problemas y paradojas que planteas sobre la existencia de un dios se plantean si se supone que no hay dios, pues entonces es forzoso atribuir al mundo “material” las paradojas derivadas de la hipótesis de dios.
Tineo: Los Estados unidos de América están dirigidos en su totalidad por un enanito verde que reside en las rocosas y que solo yo conozco por contacto directo.
4c dice:

12 julio, 2016 a las 5:56

A mí me interesa distinguir qué opinamos por aparentar y qué sabemos cierto.
Y separar lo uno de lo otro.
4c dice:

12 julio, 2016 a las 6:03

Yo diría que la certeza de Dios nos libera de aparentar, ante los hombres y también ante Dios, pues ambos esfuerzos son inútiles. Esto era la herejía medieval del libre espíritu. Pero sus excesos nos hacen ver que, normalente, no practicaban sino otra forma de la apariencia.
Catlo dice:

12 julio, 2016 a las 7:45

El totalitarismo animalista hará palidecer a los totalitarismos del siglo XX:

PACMA se niega a condenar los tuits ofensivos sobre la muerte de Barrio
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 8:26

Береги меня/¡Cuídame!
https://www.youtube.com/watch?v=J1ZxqMezGuU
Juan Jose dice:

12 julio, 2016 a las 8:46

Se puede ser científico y no gilipollas, como el autor del artículo qué enlazo…

¿Podríamos cargar nuestro cerebro en un ordenador (y deberíamos intentarlo siquiera)?

(…)
Ahora, un movimiento recién creado reviste esta antigua aspiración de unos nuevos ropajes tecnológicos. Conocido como transhumanismo, es la creencia de que la ciencia brindará a los humanos un modo futurista de evolucionar que les permitirá dejar atrás su actual apariencia física y hacer realidad esos sueños de trascendencia.
(…)

(…)
Pero la idea de que podamos cargar nuestra mente en un ordenador presenta algunos problemas importantes. Para empezar, los aspectos prácticos: existen billones de conexiones entre los aproximadamente 86.000 millones de neuronas que tiene el cerebro. Para replicar la mente de forma digital, tendríamos que representar en un mapa todas esas conexiones, algo que escapa por completo a nuestras capacidades actuales. Dada la velocidad a la que avanzan actualmente los ordenadores y las tecnologías de la imagen, podríamos lograrlo dentro de unas décadas, pero solo con un cerebro muerto y seccionado.
(…)

(…)

Pero el transhumanismo, con su mezcla de lenguaje científico e ideas en esencia religiosas, no da igual porque tergiversa nuestra manera de pensar en la tecnología. El transhumanismo tiende a ver la tecnología como una forma de hacer realidad todos nuestros deseos. Y ello suele justificarse con el argumento de que la tecnología guiará inevitablemente el desarrollo humano hacia una dirección positiva.
Sin embargo, eso distorsiona nuestras prioridades científicas y nos impide tomar decisiones sensatas sobre el desarrollo de las tecnologías que necesitamos para resolver problemas actuales que sí son reales. La copia cerebral es un estupendo punto de partida para la ficción especulativa, pero no una buena base sobre la que hablar del futuro.
(…)

Un saludo
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 8:49

1561: en Moscú se consagra la catedral de San Basilio…
http://mundo.sputniknews.com/rusia/20110712/149540880.html
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 8:49

Sin entrar en la profundidad de los debates, no muy honda por cierto, se puede decir sin mucho esfuerzo que lo que nos cuentan de USA no es cierto. USA es uno de los países más intervenidos y controlados, no por enanitos verdes, sino por Lobbys y organizaciones que se mantienen en el tiempo mientras las Administraciones presidenciales se van o son reemplazadas. El Liberalismo Made in USA se debe a su gran potencial económico basado en varias circunstancias entre las que está su innovación, y sí, su libertad de comercio o de creación de empresa INTERNA. Sin embargo, como hemos visto en la historia del pais, cuando ese modelo no es adecuado, lo cambian por un socialismo sin complejos. Es lo que quiere hacer Trump e Hilaria, por cierto. Mayores aranceles para el comercio exterior, protección d e la industria americana, ayudas a sectores en crisis, etc…. Otra cosa es cuando nos venden que en USA no existen ayudas públicas o que el Estado no interviene en la economía del país. Para empezar, uno de los mayores clientes de las empresas privadas de USA es el propio Gobierno. Y si estas son militares o de alta tecnología, más y mejor dinero público. Si alguna vez existió la iniciativa privada en El Valle del Silicio siempre fue por un auspicio y apoyo gubernamental. Si ahora muchos proyectos de innovación y desarrollo se llevan a cabo en USA, dependen del apoyo de fondos del Estado.

En fin, hay que conocer un poquito la historia de ese grandiosos país que no es tan perfecto como nos lo pintan. Dentro de la imperfección, existen muchas cosas de él que sirven para el resto pero siempre con precaución ante la inmensa propaganda cultural anglosajona. No se trata de conspiración ni creer en gobiernos en al sombra, sino en una realidad social. El americano medio, del medio oeste o el británico rural son muy brutos, ignorantes y recelosos de lo suyo. En Anglosajonia existe un alto grado de racismo que se ha acentuado con la presidencia de Obama. Si, así es. Desde que Obama es Presidente, se ha experimentado un incremento importante de las organizaciones racistas o del movimiento “poder blanco” en USA. Es más, en el segundo mandato de Obama, el FBI cree que tuvo mucho que ver en su victoria organizaciones racistas para así propiciar un ambiente más hostil entre las razas. Enrevesado pero no descabellado. El FBI, son datos, cree que el Congreso americano está compuesto en un 40% de miembros de organizaciones racistas como el Ku Kus Klan u otras que componen lo que se ha llamado el “poder blanco”. Estos altercados de la policía con ciudadanos de raza negra, son una respuesta del evidente racismo latente que por ciclos emerge en USA. La ejecución de la policía al negro que su novia grabó con el móvil puede ser un caso puntual, no general pero si muy frecuente en el país. Que va a más.

Dentro de las imperfecciones que sufre España, con respecto a la policía se encuentra en las altas esferas pero es difícil, por no decir imposible, que si un español es parado en una carretera por la Guardia Civil o por la policía experimente el pánico que sufre un americano cuando es detenido en USA por cualquier patrulla de policía. Fue muy significativo cuando una familia española que un verano acogió a una chica americana por el intercambio universitario, la tuvo que tranquilizar cuando fueron detenidos por la Guardia Civil. La chica no se podía creer que la policía pudiera actuar de forma tan amable y considerada con un simple ciudadano por cometer una infracción. Y eso que venía del país de la “libertad”, la democracia y todas esas historias. La tutela paternal que decía Tocqueville se ha vuelto algo severa o drástica o perjudicial.
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 8:52

Por la Razón el Hombre cree en la existencia de Dios. De ahí emanan las diferentes evidencias comprobables o empíricas de su existencia. Negar su Racionalidad es irracional.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 8:55

Yo creo que el transhumanismo es un buen intento por sustituir a Dios, como si esto fuera tan fácil. Pero me parece interesante, y algo para observar. La idea es convertir a quien pueda pagar determinadas cosas en un semiDios, y distinguirlo así del resto. Forma parte del NWO, y de los planes globalistas de cierta élite… Pero tras el movimiento algo blasfemo y satánico hay algo que puede resultar beneficioso si sabemos como usarlo, creo yo vamos…

La tecnología debe ir a la par que el desarrollo de la conciencia humana, y cuando la “mente” se proyecta mucho más hacia delante que el “corazón”, entonces debe esperar a que la conciencia haya llegado al punto, en que pueda asimilar ese avance, porque de lo contrario se producirá la autodestrucción, por razones obvias…
Juan Jose dice:

12 julio, 2016 a las 8:55

Sobre los debates qué aquí se mantienen…. ayer se podían leer cosas por aquí del estilo de:

“Si dios fuera omnipotente, estaría en su capacidad el dejar de serlo, contradicción que nos lleva a la imposibilidad de la omnipotencia de dios”

Un saludo
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 9:03

Después de más de 2.000 años, la idea de Dios está bastante bien definida y definida en la población a pesar de la diversidad de religiones. En la Iglesia Católica no hay duda y un amplísimo consenso sobre Dios aunque se siga estudiando la figura suprema de Dios, como es natural. Lo que lo llevan crudo es la neoreligión atea la cual busca enrevesados y absurdos argumentos (como podemos comprobar más arriba) de menguada racionalidad e inteligencia como intento imposible de negar la existencia de Dios. Démosles, no obstante, tiempo. Sólo llevan unas centurias machacando la escasa inteligencia que tienen. Además, algunos apenas han comenzado algunas lecturas de entrevistas o a ver vídeos en You Tube del Canal Historia o de “mundo desconocido”, etc…
Juan Jose dice:

12 julio, 2016 a las 9:03

No recuerdo el nombre, pero una vez vi una entrevista con un científico que había conseguido, lo que los ignaros vulgarizadores llamaban la tele-transportación de una partícula, como en Star Trek vaya. Una y otra vez el científico, que sabía de que pie cojean los hombres en general, y los demasiado racionales en especial, repetía que lo que se había conseguido era reconstruir una partícula con la misma “información” que la original, pero que la partícula originaria había quedado destruida.

Un saludo
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 9:06

Es que cuando se apela a la lógica sin saber quién es esa señora, pueden aparecer cosas como esas…………..
Lasperio dice:

12 julio, 2016 a las 9:13

Se parece mucho a uno de los chistes basura sobre Chuck Norris que estuvieron de moda hace años.

Una vez Chuck Norris hizo una piedra tan grande que ni él podía moverla.

Y la movió.
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 9:23

Creo que fue en Superman III con el gran Christopher Reeve cuando Superman se va al Polo Norte y elimina su “omnipotencia”. Al poco tiempo aparecen unos malos de su planeta encarcelados por su padre (Marlon Brando) y condeandos a vagar por el universo. Superman, que ya no lo era. Se quedó en Man, al verse débil contra ellos, decide vovler al Polo Norte y recuperar su “omnipotencia”. ¿Será eso a lo que se refiere el muchacho? Ve muchas películas el chaval.

Si eso lo puede hacer Superman III imaginaros Dios.

Sobre Thor y la mitología germana hay algo parecido sobre la “omnipotencia”

Y si nos metemos en la omnipresencia de Dios, a alguien puede explotarle la cabeza.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 9:27

La omnipotencia de Dios es más bien un efecto, y sobre la Causa no sabemos nada… Y si no se conoce a la Causa, ¿cómo podemos especular sobre las intenciones del Altísimo, y hasta dónde sería capaz de llegar? Más le valdría a quién pierde su tiempo en especular de esa manera hacer algo útil para alguien…
Juan Jose dice:

12 julio, 2016 a las 10:15

Digamos que el orden subyacente en el universo nos es accesible en alguna medida, dependiendo de nuestros conocimientos previos, y capacidades por supuesto. Digamos que, los éxitos observados en el correcto uso de esta capacidad pueden ocasionar, en algunos, un ansia desmedida de emulación qué les llevaría a forzar algunos aspectos del proceso de modo que se pueda llegar a lo que ellos intuyen que debe ser.

Un saludo
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 10:29

Yo creo que esa es la palabra: “forzar las cosas”, no deberíamos hacerlo en ningún orden de la vida, quizá haya alguna excepción, pero deben ser pocas. En lugar de querer anticiparnos a cualquier cosa, es mucho mejor, vivir intensamente, y con ello, no me refiero a ser hiperactivo y estar pegando botes todo el día, simplemente se trata de prestar atención a lo que estamos haciendo. Lo que se suele decir: “hacer la cosas a conciencia”…
Historiadoradomicilio dice:

12 julio, 2016 a las 11:48

Si está tan clara la idea de Dios; que no se sigue discutiendo si existe o no el infierno; si es eterno o no; si van los no bautizados o no; etc…. Y eso solo uno de los múltiples debates que se originan de la contradicción juticia- misericordia infinita de su divinidad particular. Hay gente que dice que se condenan casi todos; menos los elegidos; otros que más o menos los mismos se condenan y otros se salvan, otros que los no bautizados van directos al caldero, aunque sean buenos, otros que dicen que no, que los niños van al limbo, otros que se salvan todos o casi todos, si basta la fe o hacen falta las obras… De hecho como todo el mundo sabe, no hay casi disputas teológicas … Hans kung por ejemplo postulaba que el infierno no es eterno: si lo fuera dios dejaria una barrera entre el y sus hijos, en cierto modo mas poderosa que el mismo. Otros que buenos y malos al final de los tiempos se funden con dios. Pero otros arguyen que si asi fuera no habria ningun merito en swr bueno: tendras un infinito de buena dicha por toda la eternidad igual: por lo tanto esas teorias son falsas. Aun hace pico lei a un sacerdote sosyener que hoy infierno: hay vida eterna para los dichosos y la muerte; la desaparicion para los malditos. Esto es una sencilla muestra del amplísimo consenso sobre la idea de Dios y sus atributos. En fin, tonterías y más tonterías para intentar negar la realidad: están igual que hace 2000 años. Como dentro de 2000 años o 20.000 lo estarán.
Historiadoradomicilio dice:

12 julio, 2016 a las 11:50

La ortografía es horrible pero es cosa del móvil. Hace poco leí a un sacerdote postular que no hay infierno…
Tineo dice:

12 julio, 2016 a las 11:58

Tineo: Los Estados unidos de América están dirigidos en su totalidad por un enanito verde que reside en las rocosas y que solo yo conozco por contacto directo.

Eso me ha gustado mucho. Es impropio de ti; más parece de Cunqueiro.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 11:59

¡Hristo, está usted fatal! Le recomiendo unas buenas vacaciones, y no pensar en nada. Le recomiendo la “Selva Negra” alemana. Este viaje, por poco más de 1.000 euros sería perfecto para usted…
http://www.logitravel.com/circuitos/alemania-selva-negra-y-alsacia-16419957.html
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 12:00

¿Cuál es la realidad, Historietas?
4c dice:

12 julio, 2016 a las 13:12

La conspiranoia es apariencia de conocimiento. No puede decirse: no sé, por tanto no puede aprender. Va destinada a quien no sabe, no a quien sabe. Puede engañar, pero puede llevar el interés por saber a donde el conspi trata de engañar, y eso hace que sea peligroso, pero también útil. El enano verde, siete veces más listo que cualquiera, sabe todo esto, y hay que echarle el lazo, si es que se puede. Pero, ¿cantará?
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 13:23

La conspiranoia en realidad, es una palabra policía para dificultar que la gente se interese por investigar los asuntos, sobre todo políticos, que ofrecen algunas dudas… De esta manera si alguien osa meter sus narices en ciertos asuntos, se dirá que es un conspiranoico o a su actividad se le llamará conspiraonia, antes de haber analizado siquiera de que está hablando esta persona, o cuáles son los resultados de su investigación y que pasos a dado…
Gabriel_SSP dice:

12 julio, 2016 a las 13:32

Borakruo. Una cosa es pensar que algunos sucesos no son casuales, sino que obedecen a un plan de ciertas personas o grupos interesados, o dudar de algunos atentados o asesinatos cuya “versión oficial” arroja fundadas dudas, y otra cosa muy distinta pensar que los marcianos o unos seres de luz nos controlan la mente mientras dormimos. Hay veces en que pienso que algunos, como don Quijote, de tanto leer han perdido la sesera.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 13:39

Pero la palabra no está concebida para definir nada, sino para evitar que determinadas personas publiquen determinados artículos, o metan sus narices, previamente claro, en lo que a otros no les interesa. En otros ámbitos, se utilizan palabras como “franquista” o “facha”, por ejemplo para “etiquetar” a don Pío. Y eso es para alejar a todo el que puedan de la obra de don Pío, y para no tener que rebatir su trabajo, claro. Cuando alguien cuestiona una versión oficial sobre un atentado, por ejemplo, utilizar este tipo de palabras, evita tener que rebatir a esa persona, que probablemente tenga más razón de lo que parece, aunque ellos saben la verdad…
Tineo dice:

12 julio, 2016 a las 13:52

La conspiranoia en realidad, es una palabra policía para dificultar que la gente se interese por investigar los asuntos, sobre todo políticos, que ofrecen algunas dudas… De esta manera si alguien osa meter sus narices en ciertos asuntos, se dirá que es un conspiranoico o a su actividad se le llamará conspiraonia, antes de haber analizado siquiera de que está hablando esta persona, o cuáles son los resultados de su investigación y que pasos a dado…
Eso lo dices porque no eres más que un idiotizado por la conspiranoia. Te lo pongo en negrita a ver si así lo entiendes mejor, melonazo, que tanto tú como otro que yo me sé sois la irracionalidad pura. Aunque dos y dos sean cuatro, cualquier memo, loco o simplemente travieso, puede afirmar que son cinco. La razón se nutre de la evidencia empírica, cosa que vosotros los conspiranoicos no podéis mostrar, o creéis que sí pero nadie racional os las acepta dado que los datos a considerer, los métodos a utilizer y las realidades a examiner (los verbos en ‘ar’ son propios de trogloditas, me recuerdan las órdenes cuarteleras de Hispanistán) a la luz de la razón son tan complejos, parciales, limitados, revisables y prolijos como para dar lugar a multitud de opiniones. En cualquier caso no se ve por qué el examen racional del mundo os es negado a los conspiranoicos, que en realidad sois enfermitos a los que debería tratar la psiquiatría pública.

Fdo:

Humpty Dumpty
Tineo dice:

12 julio, 2016 a las 14:00

Una cosa es pensar que algunos sucesos no son casuales, sino que obedecen a un plan de ciertas personas o grupos interesados, o dudar de algunos atentados o asesinatos cuya “versión oficial” arroja fundadas dudas, y otra cosa muy distinta pensar que los marcianos o unos seres de luz nos controlan la mente mientras dormimos. Hay veces en que pienso que algunos, como don Quijote, de tanto leer han perdido la sesera.

¿Conoce algún caso en este blog? Los únicos casos que conozco en otro blog y foros son de gente intoxicadora, de ese modo desvían la atención cuando alguien señala una contradicción evidente en la versión oficial. Como el mundo está lleno de retejadores sodomitas y sádicos que se alegran de que violen y asesinen en el otro lado del Mediterráneo al paso que nos dan lecciones de moral y de ‘racionalidad’ a los demás, pues esa intoxicación surte efecto casi de inmediato.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 14:01

Pues gracias a que no somos aparentemente racionalistas llegamos al fondo del asunto. Porque, no nos engañemos, el enemigo ya sabe cuál es la forma en que se espera que pensemos, y por supuesto utiliza ese conocimiento para neutralizarnos…
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 14:15

Una conspiración “fascista” que no se puede ocultar:

Las circunstancias de su asesinato son sabidas. Amenazas de muerte en las Cortes proferidas por parte de los diputados socialistas y comunistas y hasta el presidente del Gobierno, Santiago Casares Quiroga. Violencia creciente en las calles, fomentada y consentida por el Gobierno y los partidos del Frente Popular, uno de cuyos episodios fue, en la noche del 12 de julio, el asesinato por pistoleros desconocidos del teniente José del Castillo, instructor de las milicias socialistas y reintegrado después de haber sido expulsado por participar en la revolución de 1934. Formación en el cuartel de Pontejos, de la Guardia de Asalto, con permiso de las autoridades del Ministerio de Gobernación, de comandos con listas para detener a falangistas y derechistas. Uno de estos comandos terroristas, encabezado por el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés e integrado por pistoleros socialistas, se subió a la camioneta número 17.

http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-07-12/pedro-fernandez-barbadillo-el-magnicidio-que-escondio-el-frente-popular-79514/

Las Conspiraciones, como la irracionalidad de la Razón, se apoyan en el relativismo. Existen evidencias que no se pueden relativizar.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 14:24

Las conspiraciones son la sal de la vida, otra cosa es que a veces resultan muy desagradables. ¿Qué sería la política sin las conspiraciones? No valdría la pena el “sacrificio” que supone meterse en política… De hecho, si supiera escribir, escribiría un libro sobre conspiraciones, aunque es un tema que ya está tratado, pero siempre se puede buscar un nuevo prisma para contar las cosas…
Hegemon dice:

12 julio, 2016 a las 14:27

Si ese prisma no tiene un mínimo de verdad y realismo, el libro no sirve para nada salvo para crear confusión que es, esta si, la sal de las verdaderas conspiraciones: La confusión.
Lasperio dice:

12 julio, 2016 a las 15:42

La teoría conspi más radical sería el solipsismo. Al menos si de veras te lo crees. “Joer. ¡Pero si el culpable de todo esto soy yo!, … pero por alguna razón he anulado mi capacidad de salir del juego … ”
Lasperio dice:

12 julio, 2016 a las 15:58

Hay tipos que se toman muy en serio la conspiración del flúor.
Lasperio dice:

12 julio, 2016 a las 15:59

Había uno en un foro. Según recuerdo sólo bebía agua de lluvia.
Lasperio dice:

12 julio, 2016 a las 16:12

Puede ser como en las religiones: o todas son falsas o sólo una es verdadera.
Lasperio dice:

12 julio, 2016 a las 16:14

Me refiero a las grandes teorías de conspiración. Esas de las cuales algunas son hasta cósmicas.
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 16:35

Pero, ¿por qué tiene que haber una religión verdadera? Una cosa es que lo digamos, y otro que nos lo creamos. Para mí, la Iglesia católica es la única verdadera, sólo faltaría, pero ya está, no hay porque darle más vueltas. Miren una religión es todo aquello que ayuda a reconciliar a la criatura con su Creador, y en virtud de eso todas puedes ser verdaderas. Y por otro lado, ¿qué importancia tiene eso? Sólo se lo cuestiona quién no está demasiado inclinado a, ni siquiera creer en Dios. No sé porque se preocupan tanto. Es como ayer en determinado soporte, se empeñaron en que el “toreo” tiene que ser compatible con Cristo… Oigan dejen a Cristo en paz, y si les gustan los toros, pues vayan, y ¡qué Dios los bendiga! Pero por cojones, tenían que ponerle el capote de brega a Cristo Jesús…
4c dice:

12 julio, 2016 a las 16:50

Si lo que digo es que la gente dice, opina, escribe, Borakruo, cosas que no se creen, que ellos mismos no creen, pero que les hacen parecer lo que quieren parecer: sabios, listos, buenos, peligrosos. Pero aparentar puede llevar a certezas, Colón de niño se haría pasar por un gran navegante.
Pero para el 2+2=5, a Parla.
Tineo dice:

12 julio, 2016 a las 17:05

Con artículos de Barbadillo abrí algunos hilos en la Burbuja. No soy de esos tontos que creen que por discrepar con otro de algo, aunque sea en un hecho importante, esa persona no pueda aportar nada en otros asuntos, y más aun cuando demuestra saber de lo que habla, y en el caso de Barbadillo, mucho.

Digo esto porque Barbadillo sigue sin aceptar que los EEUU mataron a Carrero Blanco, a pesar de lo escrito por Grimaldos, lo dicho por la embajada de la URSS cuando a finales de los 70 se presionaba a España para que se metiera de hoz y coz en la OTAN, y más aun cuando en fecha reciente la opusina Pilar Urbano lo publicó con todo lujo de detalles, y, por supuesto, faltaría más, con el visto bueno del Opus y de la Embajada de los Estados Unidos, que luego, para contrarrestrar, usó a Anna Grau para dar otra versión completamente ridícula, pues tituló su libro DE CÓMO LA CIA ELIMINÓ A CARRERO BLANCO Y NOS METIÓ EN IRAK – ANNA GRAU (ISBN: 9788423344789), y ni corta ni perezosa contó que se desplazó a EEUU y en la sede de la CIA le facilitaron la información. Es decir que con toda su cara dura publica un libro para desmontar el título de ese mismo libro (yo creo que esta mujer -que militó en el separatismo, luego en el antiseparatismo y sin dar explicación del cambio, y más tarde en lo que cuadre- padece un mal muy extendido especialmente en Barcelona -que no tanto en Cataluña-: el culto por la extravagancia).

Barbadillo es fundador del grupo GEES, esa quisicosa donde acampan patriotas como Bardají o Florentino Portero, unos supuestos analistas que sólo leen material editado por los EEUU para formar opinión, y que empujaron a Aznar a echarse en brazos de Bush, con las consecuencias que luego trajo esa aventura, aunque según Dezcallar quien más animó a Aznar fue un “oportunista” llamado Tony Blair. Es extraño, porque tampoco se puede decir que Barbadillo sea anglófilo, más bien es prouseño, que decís aquí.

Dezcallar: “El CNI no vio venir el 11-M como la CIA no vio el 11-S”. O sea, que sabía todo lo que iba a ocurrir – Burbuja.info – Foro de economía

Dezcallar: “Por culpa de Chirac, Aznar se echó en brazos del oportunista Blair; luego Bush se aprovechó de esa ambición” – Burbuja.info – Foro de economía
lead dice:

12 julio, 2016 a las 17:07

[¿El Estado tiene dificultades financieras?: que paguen más "los ricos"(por ejemplo, las empresas). Así cuidan algunos Estados a los que producen riqueza]

Ante la previsible multa de 2.000 millones de Euros por la mala gestión del déficit del Gobierno de Rajoy, éste tiene pensado echar mano de…¡¡¡las empresas, subiéndoles el Impuesto de Sociedades!!!:

{El Gobierno subirá el impuesto de Sociedades para evitar la multa de Bruselas}

http://www.libremercado.com/2016-07-12/el-gobierno-subira-sociedades-para-evitar-la-multa-de-bruselas-1276578290/

Y eso lo hace un Gobierno supuestamente “de derechas” (cualquier cosa que esto signifique; olvidándonos de eso de “derechas” e “izquierdas”, que pueden significar cualquier cosa –y cambiante en el espacio y el tiempo–, este gobierno de Rajoy es, por sus realidades, de tipo socialdemócrata y nada conservador —mucho menos, liberal: vamos, ni rastro–: altos impuestos, aborto, Memoria Histórica, televisión pública “progresista”, contemplaciones con los separatistas, contemplaciones con los mal-llamados “sindicatos de clase” –que tienen, entre los dos, una afiliación de sólo el 14% de los trabajadores–, etc.).

Esto dije en el blog hace unos pocos días sobre cómo cuidan algunos Estados (como el nuestro, gestionado ahora por el PP) a los creadores de riqueza, como las empresas:

lead dice:
6 julio, 2016 a las 20:57

[Acción fiscal simple y directa del Estado (gestionado por los representantes políticos elegidos por masas de millones de electores): "que paguen los ricos" (y bastante menos los que nos eligen)] [Expectativas electorales frente a expectativas empresariales]

(…)

De ahí se sigue que, lógicamente, la acción del Estado debe estar dirigida a promover y cuidar la actividad económica, fuente de su financiación; y siendo los que más contribuyen a esa actividad económica, con su consecuente contribución a la financiación, los actores que más hay que cuidar (las rentas de trabajo y de capital más altas –trabajadores cualificados, ejecutivos, inversores,…– y las empresas).
¿Y cómo los “cuida” el Estado –sobre todo algunos Estados– (gestionado por los representantes políticos elegidos por masas de millones de electores) cuando anticipa dificultades en esa financiación?: echando mano del “Montoro” de turno – ya no digamos el caso de un futuro “Pablemos”– que aumentará la progresividad fiscal y los impuestos a las empresas(…). Así de simple funciona esto, aunque se dañen las expectativas empresariales en el país.}
Borakruo dice:

12 julio, 2016 a las 17:16

Pues a mí me tocaría mucho los cojones si fuera rico que me subieran los impuestos para mantener a tanto zángano y parásito…
Pío Moa dice:

12 julio, 2016 a las 18:19

Nuevo hilo

La Gran Depresión de los años 30

99 Respuestas a La Gran Depresión de los años 30

Entradas recientes

Archivos

Sitios de interés