Blog I. ¿Defendió Franco la democracia? http://gaceta.es/pio-moa/defendio-franco-democracia-03032017-1331
Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=agon18TDo_E&t=4s Este sábado trataremos con más extensión el tema de esta sesión del blog
****************************
Como saben quienes hayan leído mi libro sobre Europa, parto de la idea de que no es la economía la clave explicativa de la sociedad humana y su desarrollo, sino la religión, entendiendo las ideologías como religiones sucedáneas nacidas de la Ilustración del siglo XVIII. En realidad, la economía responde a políticas determinadas y las políticas a lo que en un sentido amplio llamamos ideologías. Este enfoque lo apliqué también a la cuestión de las dos guerras mundiales, y este sábado en “Una hora con la Historia” lo resumiremos nuevamente.
Pues bien, la I Guerra Mundial fue librada entre potencias liberales (exceptuando los imperios otomano y ruso), lo que contradice un dogma sostenido por ciertos liberales: que no puede haber guerra entre países liberales, porque el comercio beneficia a todos. Expuesto de manera más dramática –y falsa—en el dicho de que cuando las mercancías no cruzan las fronteras, las cruzan los soldados.
Sin embargo nunca había habido tanto comercio ni estaban tan entrelazados los intereses y propiedades económicas de las potencias en guerra como inmediatamente antes de esta. Tal hecho, desconcertante para los dogmáticos, ha dado lugar a amplia historiografía y propaganda pretendiendo que Alemania no era realmente un país liberal, porque, dicen, no era un estado de derecho, sino militarista, etc. Todos los estados eran y son militaristas en cuanto conceden gran importancia al aparato militar (en el caso inglés fundamentalmente naval); y ninguno es militarista si entendemos que ello supone que todo el estado y la sociedad giran en torno al ejército. Esto es cuestión de grados. Y si entendemos el estado de derecho como el imperio de una ley igual para todos, Alemania era más de derecho que Inglaterra, pues en esta no se estableció el sufragio universal hasta 1918, y por tanto la ley no era igual para todos. Hoy empieza a haber una revisión de los dicterios lanzados contra el “régimen prusiano”, que no por casualidad convirtió a Alemania en el país más dinámico y puntero de Europa en muchos aspectos.
El resultado de la I Guerra Mundial fue, por una parte, la crisis y el descrédito del liberalismo en grandes ámbitos populares e intelectuales, pues cundió la interpretación de la guerra como la utilización de grandes masas de soldados al servicio, no de la patria u otros ideales digamos elevados, sino simplemente de los intereses de una oligarquía comercial e industrial, para quien la sangre era un negocio más.
El segundo resultado fue la instauración, en Rusia, del primer régimen socialista de la historia. Este era un resultado tanto de la crisis bélica como de la larga pugna, durante el siglo XIX, entre las interpretaciones o ideologías liberal y marxista. Por lo tanto, se abría una nueva etapa en la historia europea, caracterizada por la lucha entre ambas ideas del mundo y del hombre. Es más, podía entenderse la revolución socialista, en sentido positivo, como una consecuencia lógica del liberalismo: la igualdad de derechos traída por el liberalismo habría sido un progreso histórico, pero no dejaría de ser ficticio mientras no se lograra la igualdad económica, tarea de los partidos marxistas o asimilados. El mundo entraba, por tanto, en una nueva fase del progreso.
Pero la tendencia fue vista por mucha otra gente en sentido negativo: el socialismo era simplemente un totalitarismo bárbaro que arrasaba todo lo que había distinguido a la civilización europea. Y el liberalismo parecía incapaz de contener las grandes expectativas, disturbios y luchas civiles que sucedieron al triunfo bolchevique en toda Europa –y fuera de ella–. Impresión reforzada por el hecho de que la revolución bolchevique hubiera derivado de una revolución liberal sin que esta hubiera podido impedirla. Por tanto, solo regímenes autoritarios y enérgicos podrían rechazar la nueva barbarie. Es más, se desarrolló la idea de que en realidad la barbarie comunista no se oponía al liberalismo, sino que era su consecuencia lógica, querida o no. En otras palabras, que, con su relativismo moral y abusos y utilización de los trabajadores como carne de cañón para sus guerras, el liberalismo engendraba el comunismo.
Así, de la crisis del liberalismo debida a la I Guerra Mundial, surgieron la revolución soviética y los fascismos. Crisis agravada con la Gran Depresión de los años 30, que parecía demostrar que la hora histórica del liberalismo había pasado. En el libro sobre Europa y en la sesión del sábado de Una hora con la historia desarrollo más estas tesis, que creo superiores a las económicas hoy predominantes.
El resultado fue la nueva guerra entre tres ideologías: liberalismo, marxismo y fascismo, cada una de las cuales se presentaba como la solución a los problemas de Europa. Cada una de ellas identificaba a las otras dos como variante de lo mismo, de la miseria a superar. Y este fue el carácter preciso que tomó la II Guerra Mundial. Como para dar la razón a las críticas mutuas, empezó con un aparente acuerdo de las democracias liberales para empujar a los nazis contra la URSS (guerra de España, Checoslovaquia…); siguió con un acuerdo entre nazis y soviéticos, antes enemigos irreconciliables; y terminó con una alianza entre liberales y comunistas. Estas consideraciones son, desde luego, un esbozo de una realidad histórica sobre la que sería interesante profundizar.
**************
https://youtu.be/s4Rjsx8NuFw
Desde finales del siglo XIX las sociedades se preparaban para una confrontación. En las Academias militares de Inglaterra y Francia y de toda Europa, era acusada la idea de pelear en una guerra y no por motivos materiales sino por espirituales. Se necesitaba enfrentarse a algo más elevado que el bienestar material. Se aspiraba a la nobleza, a grandes ideales como una especie de espíritu deportivo competitivo. La acción defensiva de Alemania es la excusa para echarla la culpa pero los culpables de la IGM no son los alemanes o no son sólo ellos.
Esto viene a corroborar que teorías como las de Fukuyama (y las liberales) fracasarán siempre puesto que como dice Moa, el hombre se mueve por ideales, por las religiones o por ideas superiores a la materia y próximas a lo espiritual. El hombre, por regla general, se encuentra insatisfecho y aunque consiga el bienestar material, para él no acaba la historia ahí sino que continúa, más bien debe continuar sino dejará de ser hombre.
El libro del useño John H. Morrow Jr. titulado La Gran Guerra viene a ser un análisis psicológico, social, cultural además de político y militar de la contienda y explica muy bien las motivaciones de la sociedad de aquel tiempo. Por supuesto Morrow no echa la culpa, o no se la echa en exclusiva, a esa Alemania “atroz” que quieren pintar algunos.
En México Lasperio, hay un conjunto de música popular sobresaliente, en mi opinión. Desconozco si siguen en activo. Pero han hecho trabajos muy notables. Y para muestra un botón…
GIMME THA POWER/¡Dame el poder!
https://www.youtube.com/watch?v=hfmY9Wlxx0o
Molotov. DONALD TRUMP/Frijoleros
https://www.youtube.com/watch?v=l2W5Uo4JNxw
Y por último, PUTO (¡Matarile al maricón!)/Molotov
https://www.youtube.com/watch?v=CzEbm7yup7g
La mentira ya se había descubierto, o derribado, pero sigue la demolición:
“Dentro de doscientos años, cuando América haya obtenido del proteccionismo todo lo que éste puede ofrecerle, también adoptaremos el libre comercio”. Esa frase premonitoria la pronunció el decimoctavo presidente de los Estados Unidos, Ulysses Grant, allá por 1877. Así que, de dar crédito a su pronóstico, todavía habrá que esperar medio siglo para que tal cosa ocurra. Mientras tanto, su sucesor actual, Donald Trump, se ha propuesto como objetivo primero demoler la globalización, que viene siendo lo mismo que habría postulado Grant en su día con apenas algún neologismo pretencioso por medio. Que Trump pretende acabar con el libre comercio en tanto que principio filosófico inspirador de los intercambios internacionales comienza a resultar una obviedad a estas horas. Lo que ya no resulta tan evidente, en cambio, es que tal propósito programático constituya, por este orden, una exclusiva extravagancia personal de Trump, un atentado contra los fundamentos teóricos de la ciencia económica y, tercero, una prueba de la presunta ignorancia histórica del nuevo presidente. Ocurre que ninguno de esos tres prejuicios difundidos por la prensa desde que Trump ganó las elecciones se compadece con la verdad. Porque, contra lo que se quiere creer en Europa, las ideas neoproteccionistas que defiende hoy la Casa Blanca no carecen, sino todo lo contrario, de importantes apoyos tanto entre grupos académicos e intelectuales de prestigio como entre la élite empresarial norteamericana. No son chaladuras irreflexivas propias un demagogo indocumentado que habría llegado al poder por casualidad, sino la expresión política de una sólida corriente de pensamiento con muy amplios soportes en el seno del establishment. Pero es que tampoco, tal como acredita el aserto de Grant, entran en contradicción con la tradición nacional norteamericana.
A fin de cuentas, Estados Unidos, al igual que Alemania, solo dejó de ser un país secundario, agrícola y pobre merced al permanente proteccionismo comercial que adoptaron todos sus gobiernos, igual los demócratas que los republicanos, durante la mayor parte de su historia como país independiente.
http://www.libremercado.com/2017-03-01/jose-garcia-dominguez-trump-no-esta-loco-81547/
Pío Moa en el hilo:
{Crisis agravada con la Gran Depresión de los años 30, que parecía demostrar que la hora histórica del liberalismo había pasado}
De acuerdo, lo parecía demostrar. Pero a los lectores y oyentes hay que advertirles y recordarles que después vendrá 1945, con una Economía productiva de Mercado (es decir, liberal) junto con un sistema de reparto del llamado Estado de Bienestar, que practica mejor que nadie la Alemania de Adenauer con el liberal Erhard al frente de la Economía y, posteriormente, del Estado como Canciller. Y mucho después vendrá 1989 con el triunfo inapelable y rotundo del Mercado en prácticamente todo el mundo. Y en esas seguimos, diga lo que diga prácticamente toda la “intelligentsia” (como lo lleva haciendo desde hace mucho más de 100 años, inasequible a la evidencia).
Del mismo enlace saco la respuesta a una de las preguntas impertinentes y absurdas de colacho cuando me preguntó por qué no me fiaba de Mises ni de Hayek. Lo primero porque son dogmáticos, es decir, de visión estrecha, y lo segundo porque desde una perspectiva económica honesta uno sólo puede……:
Lo único que puede decir un economista intelectualmente honesto, y da igual que comulgue con ideas políticas liberales o socialistas, es que depende. ¿Y de qué depende? Pues depende de multitud de factores heterogéneos e inconexos a un tiempo. De ahí que para una nación pueda resultar positivo el libre comercio y para otra no. En general, el libre comercio beneficia a algunos grupos sociales y perjudica a otros.
De acuerdo, lo parecía demostrar. Pero a los lectores y oyentes hay que advertirles y recordarles que después vendrá 1945, con una Economía productiva de Mercado (es decir, liberal) junto con un sistema de reparto del llamado Estado de Bienestar, que practica mejor que nadie la Alemania de Adenauer con el liberal Erhard al frente de la Economía y, posteriormente, del Estado como Canciller. Y mucho después vendrá 1989 con el triunfo inapelable y rotundo del Mercado en prácticamente todo el mundo. Y en esas seguimos, diga lo que diga prácticamente toda la “intelligentsia” (como lo lleva haciendo desde hace mucho más de 100 años, inasequible a la evidencia).
Si , vino 1945 tras una terrible guerra mundial, ahora llegamos a otro 1929 y seguro que después de otra terrible desgracia mundial obtenemos unos añitos de gran progreso……..
mientras tanto la deuda mundial publica y privada sigue y sigue creciendo, esperemos que el liberal-capitalismo nos traiga pronto otra regeneradora gran guerra mundial, para que volvamos a atar los perros con longanizas…..
¡¡¡que buenos son los padres salesianos que buenos son que nos llevan de escursión….!!!
Ya advirtió Cánovas del Castillo, muy amigo y admirado por Bismark, denostado en este blog por los de siempre, que: “Antes los intereses de la patria que el Liberalismo” Esa fórmula, diga lo que diga la intelligentsia liberal, es la que aplican todos los países con un mínimo de cabeza e inteligencia, la de verdad, incluido USA, China, Francia, Inglaterra, Suecia, Dinamarca, Alemania y un lago etc…..
En 1945 se impuso un mayor estatalismo.
Mi visión de las causas de la primera y segunda guerra mundial son achacables a la economia. Parece ser que Hitler era de la misma opinión. El canciller alemán tenia claro desde el principio que el objetivo real de los EE.UU era destruir la hegemonia económica de ingleses, franceses y alemanes. Sus competidores económicos. No hay otro motivo más claro e interesado que entrar en último lugar en una guerra de tipo mundial una vez que se han destruido entre si tus principales competidores. El principal enemigo del liberalismo, de las economias basadas en el mercado es la guerra. Asi de claro.
excursiío, aunque incursión tampoco sería algo muy equivocado
El principal enemigo del liberalismo, de las economias basadas en el mercado es la guerra. Asi de claro.
Pues esta usted enterado por los cojones, no hay mejor medicina liberal……
La situación actual invitar a pensar en otra clase de lucha: lo estamos viendo. El cristianismo quiere ser desplazado de Occidente. Y eso es realmente relevante, porque si decimos que la religión determina más que ninguna otra cosa en carácter de cualquier nación… Nos enfrentamos al fin del mundo, al menos de una forma de entender el mundo. La lucha hoy, es entre partidarios de la multipolaridad mundial, del convencimiento que los Estados-nación siguen teniendo sentido, de los partidarios de Cristo. Y del otro lado, los que tratan de cambiar/destruir al ser humano, y establecer un gobierno mundial. Los que apoyan la ideología de género como herramienta para conseguir un fin. Esa es la cuestión hoy. ¿Ustedes de que lado están?
(…)
Pero a los lectores y oyentes hay que advertirles y recordarles que después vendrá 1945, con una Economía productiva de Mercado (es decir, liberal) junto con un sistema de reparto del llamado Estado de Bienestar
(…)
Es Economía Social de Mercado,
¡¡deje de hacer ingeniería verborreica hombre!!
Consulte su amada Wikipedia….
¿¿Que oyentes??
Un saludo
Como sabéis, yo no soy un experto. Pero, a riesgo de que acusen de sobreactuar o de estar acarajado, mentalmente hablando, claro… No cualquier clase de capitalismo es compatible con cualquier clase de liberalismo. Espero que el maestro Lead, me de su opinión sobre el tema… El liberalismo tiene que ver con el capitalismo (y tiene sentido en sí mismo) siempre que sirva para construir el futuro de la Humanidad. Y si no es así, haremos que sea así, a partir de hoy…
De que ME acusen, perdón…
Los buitres bolivarianos promueven el odio al heterosexual:
Las redes preguntan a Maestre por la pancarta ‘heterofóbica’ de la UCM
Los bolivarianos, por eso deje definitivamente de seguir a Correa, siempre siguen aquello que va contra España y contra Cristo, es que es matemática, por eso nosotros, debemos ir contra ellos, y vamos contra ellos…
[Economía productiva, PIB y Estado de Bienestar]
Aclarando conceptos (una vez más).
La Economía productictiva, la que se mide por el PIB, es lo que se llama la Economía de Mercado, sin adjetivos (el PIB es la suma de los Valores Añadidos Brutos –salarios brutos + Beneficios brutos + amortización contable del capital fijo– de todas las empresas del sistema productivo, que producen y venden los bienes y servicios del Mercado, empresas que obtienen, pues, sus ingresos –base de sus rendimientos– de la venta en el Mercado de lo que producen o intermedian, y cuyos actores –asalariados y propietarios, y los productos mismos– son objeto de los impuestos que recibe el Estado, impuestos que son cuatro: cotizaciones sociales, IRPF, Sociedades e IVA).
Los sevicios del Estado de Bienestar (educativos y sanitarios proporcionados por centros públicos, pensiones y prestaciones sociales –desempleo, cursos de formación, etc.) NO FORMAN PARTE DEL PIB (por eso para juzgar el nivel de un país hay que completar la información que da el PIB con otros índices: esperanza de vida, Gini, horas y condiciones del trabajo, etc.); servicios ésos del Estado de Bienestar que se financian con los impuestos mencionados resultado de la actividad productiva (y, especialmente, de la venta en el Mercado de los bienes y servicios producidos, porque si no se vendiesen no se producirían y no habría impuestos NI ESTADO DE BIENESTAR.
Es decir, la Economía productiva de Mercado es la que permite el Estado de Bienestar y en la medida (cuantía) del resultado (éxito) de dicha Economía. Al conjunto de la Economía de Mercado y del Estado de Bienestar se le conoce como “Economía Social de Mercado” (de la que la Alemania de Adenauer y Erhard –y la actual–, lo que se llamó “Capitalismo renano”, es un claro exponente (ahora también se habla de Dinamarca). Estos conceptos tan sencillos y claros los estudíabamos en las Escuelas de Ingenieros y en las Facultades de Económicas –y con los musmos profesores, como Castañeda o Echevarría Gangoiti– en los primeros 1960s.
Aunque los conceptos son sencillos y claros (y no entenderlos es no entender nada al respecto) la inmensa mayoría de la gente no los conoce; y algo más de la mitad de los que los conocen los embarran para poder hacer un discurso “políticanente correcto”, muy “social” y plagado de “derechos”.
Pero, ¿no se pueden organizar estas cosas de otra manera?: sí; ya lo intentaron la URSS, la China de Mao con los resultados conocidos de miseria y tiranía. Y en ello siguen otros, como Corea del Norte, Cuba o Venezuela con idénticos resultados.
Estos conceptos tan sencillos y claros ya los estudiábamos en las Escuelas de Ingenieros y en las Facultades de Económicas –y con los mismos profesores, como Castañeda o Echevarría Gangoiti– en los primeros 1960s…y entiendo que se siguen estudiando así (por lo menos una de mis hijas en Minas con Roberto Centeno).
Lead: los países liberales han librado infinidad de guerras. Es más, una proporción muy alta de las guerras europeas han tenido motivación “de mercado”, es decir, por apoderarse de mercados o por echar a otros de ellos. Keynes dijo: “no hay mucho que aprender de la guerra europea, salvo que Inglaterra ha vuelto a eliminar a un competidor comercial.
El estado de bienestar siempre fue muy criticado por los liberales, al menos por gran número de ellos. Claro está que proviene de los impuestos a la producción generada por las empresas (también las empresas públicas, que no siempre ni mucho menos tienen pérdidas. El INI solía tener considerables beneficios, aunque algunas de sus empresas dieran pérdidas). El problema, para los liberales clásicos, era que con ello el estado adquiría un tamaño que ellos veían como monstruoso y en que, teóricamente, debían reducir la riqueza social y causar mil ruinas, ya que los impuestos que consideraban excesivos gravaban seriamente a las empresas privadas. De hecho, diversos teóricos liberales afirmaban que el estado de bienestar hundiría la economía, aparte de perjudicar muy seriamente la libertad individual. Según numerosos liberales –veo que no ud– el estado lo que hace es “robar” a los productivos para dárselo a los improductivos, cosa que hacen los partidos para ganar los votos de los peores.
El estado de bienestar no es realmente liberal, sino socialdemócrata. Y aunque no ha hundido la economía, sino al contrario, desde 1945, creo que sí tiene serios peligros, no solo porque tiende a hacerse insostenible, sino por lo que ya advertía Tocqueville sobre el “despotismo democrático”.
Y hablando de todo, la ideología de género ¿es liberal o no? De hecho emplea muchos argumentos liberales: la libertad y autonomía del individuo en particular.
El Estado del Bienestar sigue siendo criticado por Lead, pero él ha dado sus razones, y me parece que son dignas de tener en cuenta. Otra cosa es estar de acuerdo, yo no lo estoy (ni dejo de estarlo). Ahora es cuando algunos dicen que tengo un carajal en mi mente. ¿Sí me explico? A ver, a mi me parece bien el concepto de Estado del Bienestar/prefiero llamarlo Justicia Social, pero con matizaciones. La Justicia Social, o Estado del Bienestar, no es que todos tengamos que mantener a un número indeterminado de zánganos. Ni que yo tenga que pagar el 100% de la energía que consumo, y otras persona por circunstancias determinadas pueden estar exentas de hacerlo. Estado de Bienestar y Justicia Social, pero para que todo el mundo se haga responsable de la factura, no para que unos mantengan a otros. Es que las cosas nunca son blancas o negras. Claro…
Podríamos hablar de que Estado del Bienestar, sí, pero hasta cierto punto… Y, ¿por qué ciertas personas tienen que pagar más impuestos que otras, en función de lo que ganan? Eso es injusto, e incompatible con la Justicia, ni social ni de ningún tipo. En fin, que la cosa es tan fácil, como para decir estamos de acuerdo, o estamos en contra. En principio, estamos a favor. Pero yo no quiero un Estado del Bienestar que mantiene a media África, mientras yo me rompo los cuernos todas las noches trabajando. O trabajamos todos o que no trabaje nadie.
Luego hay otro concepto, que es de perogrullo pero por desgracia hace bien en destacarlo, Lead. Un Estado del Bienestar que podamos pagar. Pero bueno, eso también depende de la prioridades que le des al Estado. Para mí es más importante la Justicia Social que tener diecisiete administraciones públicas que no son más que fuente de deuda…
Pío Moa en 18:12
{El estado de bienestar no es realmente liberal, sino socialdemócrata}
Lo cierto y claro es que los Partidos Socialdemócratas lo han hecho suyo,…pero Vd. sabe bien, pues lo hemos visto aquí infinidad de veces, que el Estado de Bienestar, tanto traído por Vd. como por algunos de nosotros, en su forma inicial de Seguridad Social, nace en la Alemania del conservador (bien que socializante) Bismarck y en España nace a principios del siglo XX de la mano tanto de conservadores como de liberales de la Restauración…y conoce su mayor desarrollo de la mano del conservador (bien que socializante) Franco. Y en el Reino Unido, lo implanrta el laborista (socialdemócrata( Clement Attlee…sobre la base del liberal (bien quie socializante) William Beveridge, y en la Alamnia de las seguna posguerra, de la mano del liberal (bien que “renano”) Erhard:
lead dice:
11 julio, 2016 a las 15:44
.
[Seguridad Social en España: los socialistas se la apropian en su propaganda]
(…)
.
20 lead, día 29 de Mayo de 2011 a las 23:12[El "Estado de Bienestar" español, Seguridad Social y Seguro Obligatorio de Enfermedad -SOE, lo estableció Franco, no el PSOE; Franco es, pues, el "arquitecto"].
(…)
En el año 1900, con el gobierno conservador de Silvela se aprueba la Ley Dato, que es una ley de previsión social relativa a los accidentes de trabajo. En 1905 se crea el Instituto de Reformas Sociales, y en 1908, también con gobierno conservador, el Instituto Nacional de Previsión. En 1919 se crea el Retiro Obrero, y en 1929 el Seguro de Maternidad.
(…)
En 1938, en plena guerra civil, se promulga el Fuero del Trabajo en el bando Nacional o franquista, que puede considerarse el cimiento sobre el que se construyó la seguridad Social tal y como la entendemos en años posteriores. En el Fuero del Trabajo se lee que ‘’el Estado valora y exalta el trabajo y lo protegerá con la fuerza de la ley, otorgándole las máximas consideraciones y constituyéndolo en uno de los más nobles títulos de jerarquía y honor’’. En el mismo documento, el Estado se compromete a ampliar los seguros de vejez, invalidez, enfermedad y paro forzoso.
En el Fuero de los Españoles de 1945 se da ya un cuadro bastante completo de seguros sociales.
(…)
http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_Social_de_E…
En cuanto a la parte Sanitaria, el Seguro Obligatorio de Enfermedad -SOE (que socializó la medicina en España) se creó por ley de 14 Diciembre 1942:
http://bib.us.es/derecho/servicios/common/Ley_1942…
["Más madera", Groucho Marx: "Cuanto peor, mejor" (táctica del socialismo del XIX); por eso votaron contra la "Sozialpolitik" de Bismarck](II)
Pío Moa en 18:12
{El estado de bienestar no es realmente liberal, sino socialdemócrata}
Sigamos recordando a quién se debe y a quién no el Estado de Bienestar:
lead dice:
9 julio, 2012 a las 17:25
[La Gran Mentira: la intención era (y es) buena, dicen]
(…)
Cuando autores diversos (Hannah Arendt, Karl Popper, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet,…) evidencian el carácter totalitario, brutal, policíaco, inhumano y empobrecedor del socialismo marxista, los “intelectuales”, enseñantes, periodistas, etc. lo niegan; pero cuando desde las propias filas del ”progresismo” gentes como Stéphane Courtois y otros evidencian el innegable coste en vidas humanas del experimento de intentar “un mundo mejor” ( los 100 millones de asesinados, objeto de “El libro negro del comunismo”), entonces surge la disculpa: “los resultados no fueron buenos, pero la intención de conseguir un mundo mejor debe salvarse”.
.
Pero eso es también mentira, quizá la mayor de ellas: el socialismo marxista nunca pretendió mejorar las penosas condiciones de los obreros durante el proceso de industrialización de los países occidentales. Quienes pretendían tal cosa (algunos sindicatos y partidos reformistas, por ejemplo) eran pronta y contundentemente acusados por los marxistas consecuentes y los revolucionarios de hacer el juego “a la burguesía”, contentándose con las migajas y dificultando que el proceso capitalista llegase al final de sus contradicciones del que surgiría, al hundirse el orden anterior, un orden nuevo y diferente del característico occidental (individuo, persona, democracia liberal, Derecho y Mercado): nacería el definitivo y superior “modo de producción socialista”.
.
(…)
Ludwig von Mises analiza de forma especialmente brillante ese “cuanto peor, mejor” de Marx y de los marxistas consecuentes en su libro“Teoría e Historia” (Unión Editorial), concretamente en el capítulo 7 “El materialismo dialéctico” [*]. Von Mises aclara lo que siempre debió ser claro (y hasta Karl Popper cayó en la trampa en gran parte de su “La sociedad abierta…”, aunque en la última página del epílogo, escrito años después de las primeras ediciones del libro, se lamenta del engaño): que Marx nunca pretendió la mejora de las condiciones de los trabajadores bajo el orden “burgués y capitalista”, sino la creación de un orden nuevo, de un mundo diferente, no anclado en las categorías de la civilización occidental, que él consideraba despreciables.
.
[*] En la pág. 177 escribe von Mises al efecto:
.
“(…) Con el progreso del capitalismo, su madurez y, consecuentemente, su colapso, dice el ‘Manifiesto Comunista’, el ‘trabajador se hunde más y más convirtiéndose en un mendigo’.
(…)
Parece, por lo tanto, no sólo inútil sino evidentemente contrario a los intereses de la clase trabajadora tratar de mejorar las condiciones de los asalariados mediante reformas dentro del marco del capitalismo. Sobre esta base, Marx rechazó los esfuerzos de los sindicatos para lograr sueldos más altos y para reducir las horas de trabajo. El más ortodoxo de los partidos marxistas, la socialdemocracia alemana, votó en el Congreso, en los años 80, contra las medidas de la famosa ‘Sozialpolitik’ de Bismarck, incluso contra su más espectacular característica, la seguridad social.
https://www.piomoa.es/?p=272#comment-3258
Miguel Ángel en 18:40:
{ Un Estado del Bienestar que podamos pagar}
Exactamente; Dinamarca hoy día puede comprometer un gasto del 60% del PIB en todo tipo de prestaciones sociales , introduciendo (1) mecanismo de vigilancia y justificación del gasto; y (2) introduciendo algún mecanismo de Mercado buscando la eficiencia, como los “cheques escolares”.
Sin embargo, en otros sitios (y me parece que España es uno de ellos) el Estado de Bienestar (Educación y Sanidad, especialmente) lo han convertido Sindicatos y Partidos de “izquierdas” en chiringuitos propios donde mangonear, no aceptando la introducción de mecanismo alguno que busque la eficiencia en el gasto.
“Yo me siento muy guapo. Pero sufro lo indecible porque las mujeres no opinan lo mismo. Y es que son unas putas fascistas”
¡Caramba, don Pío! Si con que le parezca guapo a una, es suficiente…
¡QUÉ SE MUERAN LOS FEOS/Sirex!
https://www.youtube.com/watch?v=7APX4lKfeZk
Pío Moa en 18:12
{El estado de bienestar siempre fue muy criticado por los liberales, al menos por gran número de ellos}
Cierto, muy cierto…hasta un determinado momento (que podemos fijar en 1947, con el “Manifiesto de Oxford”, debido en gran parte a William Beveridge…autor en 1942 de las bases de la Seguridad Social británica que, tras la guerra, aplicará el Partido Laborista),; momento en que se juzga que hay que ponerse delante de la “manifestación”, como también hace por esos años el liberal Erhard en Alemania con su “capitalismo renano” (que he mencionado repetidamente):
lead dice:
23 enero, 2017 a las 23:17
.
Por ejemplo, el “Manifiesto de Oxford”, de 1947 (al que contribuyó nuestro Salvador de Madariaga) es una buena referencia del ideario liberal clásico (no tengo a mano una versión española):
.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxford_Manifesto
NOTA. Uno de los principales contribuidores al “Manifiesto” fue William Beveridge cuyas ideas sobre la “justicia social” (no compartidas por otros notables liberales. como Hayek) fueron tomadas por el Partido Laborista (es decir, socialdemócrata) para organizar el Estado de Bienestar británico inmediatamente tras la II Guerra Mundial (así que tenemos como organizadores de Estados de Bienestar a un conservador socializante en Alemania, Bismarck –el primero que organizó uno–, otro conservador socializante en España, Franco, y un liberal –o social liberal, más parecido a los ordoliberales alemanes–, Beveridge, en el Reino Unido).
Un clásico italiano con todo mi aprecio y admiración hacia usted… (la cara que pondrá cuando lea esto…)
AMICI MIEI/Nicola di Bari
https://www.youtube.com/watch?v=hjZWeG84DDw
Está canción me parece muy interesante, la de Nicola di Bari me refiero. Y la cantó en el 15º Festival de San Remo, en el que ganó la canción de Bobby Solo&New Christy Minstrels/SE PIANGE, SE RIDI. No obstante Nicola ganó el festival en dos ocasiones… Os pongo esta segunda canción, que a mí me parece bastante inferior a la Di Bari, cosas de los festivales…
https://www.youtube.com/watch?v=pcpud4GIWAI
Se cumple el centenario del nacimiento de Rafael García Serrano (1917-1988) sin que casi nadie lo recuerde, como ordena la hemipléjica memoria histórica.
http://www.abc.es/cultura/cultural/abci-fiel-infanteria-201703030917_noticia.html
Miguel Ángel
Pongamos algo diferente a “Molotov”; algo como este “Ombra mai fu”, del “Jerjes” de Händel, cantado por Cecilia Bartoli:
https://www.youtube.com/watch?v=OdeOyrLHdSg
Franco aborrecía el liberalismo masónico, pero no la democracia orgánica, que aplicó en la Cortes religiosamente. Además evitó una dictadura comunista estalinista en España, convirtiéndola en una potencia industrial. Además llevó al Estado a colaborar con la Iglesia en la formación humana y cristiana de la sociedad. Y modernizó el país a partir de los años sesenta con la adopción de una política económica atenta a las directrices del FMI y del Banco Mundial, creando una clase media que no existía antes.
¡Hombre, Lead! La música clásica, y lo dice quien tiene una cultura musical muy amplia, quiero decir que conozco muchos tipos de música distinta, es la música por excelencia. No se puede comparar el “Ombra mai fu”, por ejemplo, con cualquier canción, no ya de Molotov, incluso de la propia SexKylie que he puesto esta mañana. Por supuesto, toda mi admiración para la Bartoli, que es una auténtica leona…
Ante una fenómeno como Cecilia Bartoli, siente uno no haber sido rico, para ir al teatro a llenarla de flores…
Yo soy una persona que a pesar de que sé apreciar el arte, no me importa “bajar a las cabañas” y disfrutar también de lo vulgar. Soy de estos cristianos que no buscan apartarse del mundo, sino todo lo contrario. Hay que ser generosos hasta con Satanás, que tenga la oportunidad de perdernos…
Por trabajo no he tenido tiempo de seguir todos los debates de los últimos días, aunque las entradas de D. Pío no tienen excusa.
No sé si sigue el debate en torno al liberalismo, por las últimas entradas de Lead y de todos ustedes creo que si. He tenido ocasión de leer “La tradición liberal y el Estado” de D. Dalmacio Negro. No se si alguno lo ha leído o mencionado antes, pero me parece interesante traerlo a colación. Me parece un libro impecable casi en todo, de una erudición sobresaliente, que expone la génesis y significación del Estado de una manera tan profunda que hace comprensibles algunas cuestiones que a mi por lo menos se me escapaban.
Primero me gustaría pedir disculpas a Lead por ciertas interpretaciones no del todo correctas que hice de algunos de sus comentarios, quizás a mi disculpa pueda decirse que es difícil a veces interpretar textos tan recargados de citas inconexas y letras en negrita.En todo caso culpa mía por no tener paciencia de leerlo todo con serenidad.
Para lo que va al caso, D. Dalmacio distingue entre dos liberalismos; uno que podemos llamar regalista, jurídico, estatal, de donde derivan (de este si, muy a despecho de lo que Lead ha expuesto) todos los movimientos progresistas y revolucionarios de Lutero hasta hoy y aún un poco antes; el otro es el que llama “liberalismo” tradicional, que él resume de esta manera citando a Ropke: “un buen cristiano es un liberal que se ignora”. Aquí está a mi modo de ver, aunque por no llevar la contraria a tan gran erudito lo digo con la boca pequeña, un error de D. Dalmacio, que a mi juicio quiere salvar el término liberal, que nació por adopción de los revolucionarios españoles adueñándose de un vocablo (algo que se hace hoy con especial ahínco) que efectivamente designaba una costumbre buena, sana, hasta noble. Yo pienso que es justamente al revés, que “un buen liberal es un católico que se ignora”. Significa de otro modo subordinar una honda creencia del espíritu a una costumbre política, ideológica; y como no se puede estar en misa y repicando hay que escoger; si se es católico de veras no hay nada, aún nuestra nada España, menos una ideología, que pueda subordinarse a la creencia en Cristo y no cometer una flagrante contradicción. No paso de aquí por lo impertinente que pueda parecer, pero creo que no es intelectualmente acertado plantear lo que plantea en este punto D. Dalmacio. Si está pega puede ponérsele, que quizás no sea tal y me equivoqué yo, no empaña ni con mucho esta obra maestra.
Por otro lado, muchos de los que critican el liberalismo lo hacen ensalzando el Estado como su baluarte contra él. El Estado es una máquina jurídica que quizás sea el mayor de nuestros problemas actualmente, vale la pena poner la atención sobre eso. Tal como es la sociedad hoy es indudable que un cierto Estado es necesario, pero el que tenemos, además con mucho, es un monstruo administrativo y jurídico, y lo que eso esconde en cuanto a la destrucción del Derecho y la usurpación de la Iglesia como entidad soberana (con capacidad de dictar la moral creando leyes). El gobierno debe existir, entre otras razones para controlar a los nuevos señores feudales (opuestos a aquellos en todo, pero análogos en estructura) de las multinacionales y grupos de intereses mediáticos. En eso estamos de acuerdo creo que todos (quizás Lead no), pero no confundamos gobierno con Estado. Este es muy peligrosos repito, hoy es totalitario como bien denunciamos a veces. Les invito a leer el libro de D. Dalmacio, porque además de torpemente a mi me resulta imposible resumir tanta erudición y condensación de ideas como la que saca al tendido D. Dalmacio.
Gabriel, yo le hago un resumen: ¡Tenemos razón!
Aún nuestra amada España*
Antes de aquello, si Doiraje lee esto, me gustaría pedirle que no tome la decisión quizás precipitada de abandonar de propia voluntad el blog de D. Pío. Entiendo que por cuestiones personales quien más quien menos tiene el tiempo que tiene para participar, y aún las ganas de hacerlo. Pero si se va por un cierto ambiente hostil, sepa que aunque lamentable al final no ofende sino quien puede, y que vea que esto no es ni mucho menos un cementerio, sino todo lo contrario. Que los más de los días hay cientos de comentarios, y a los más con enjundia y nuevas noticias. De todas formas, sea cual sea su decisión, un abrazo por la estima que le tengo, y lamento no poder pasarme tanto como me gustaría por el blog que usted maneja, aunque se intentará sin duda. Un saludo
[Economía para escolares de Instituto]
Sigamos con Thomas Woods (ese que, además de economista, es un propagandista católico) que nos explica ahora que la cuestión, el quid, está en la producción, en ser más y más productivos gracias a las máquinas, a la tecnología (como sabemos, entiendo, al hablar de la Revolución de la Productividad, que eso es lo que fue la Revolución Industrial: producir más y mejor…eso es la riqueza (la renta): si no se produce riqueza, no hay nada que repartir ni impuestos que cobrar para el Bienestar general:
https://www.youtube.com/watch?v=W3HjXsKZaIs
¿Puede algún habitante de este blog decirme cuál es el mayor especialista en España del sigloXIX ?. Mi conocimiento del siglo XIX es ínfimo.
Pero Sr. Moa deje de especular y cuente por qué fracasó el Liberalismo del siglo XIX que nos condujo a la IGM. Esta muy bien que suelte usted eso de que el Liberalismo nos lleva a guerras pero diga el por qué.
Pero Alex, especialista, ¿en qué?
Resulta cómico que los liberales suelten eso de que el Estado les “roba”. Eso será a algunos, los que estamos pillados por los huevos de una nómina y todas nuestras rentas e ingresos registrados en Hacienda, pero los que más defraudan a Hacienda son los que más se quejan de que el Estado les roba. Tendrán o no tendrán razón según la imposición fiscal del Estado pero que este deja muchas puertas para que se paguen impuestos mínimos o casi irrisorios es cierto. En España muchos viven mejor que en un Paraíso fiscal. Lo seguiré contando porque la realidad supera tanta ficción teoría y dogmática.
Gabriel__SSP
En efecto, ya trajiste al blog a Dalmacio Negro el pasado Diciembre:
https://www.youtube.com/watch?v=sEFi6U4wUDc
NOTA. Insisto: Thomas Woods (ver video arriba y otros varios que he enlazado), Michael Novak, el sacerdote Robert Sirico, y aquellos liberales nuestros del segundo franquismo no tienen éstos ni tuvieron aquéllos problema alguno en compatibilizar su fe religiosa con sus ideas políticas y económicas. Yo tampoco: “Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”.
El Estado no roba a nadie, porque el Estado no es nada en sí. Tiene sentido cuando esta formado por determinados ciudadanos que son los que roban o no, a la nación y a sus nacionales. Por eso, podemos decir que este régimen político que sufrimos es una verdadera cleptocracia, en función del comportamiento de las distintas administraciones que sufrimos. Y defraudar a un Estado tiránico como es el caso, es un acto de patriotismo. No porque tengamos que pagar impuestos, sino por lo que hacen con ellos… Con ellos contribuyen a sostener la tiranía, y a consentir que España siga rodando por la pendiente…
(…)
que eso es lo que fue la Revolución Industrial: producir más y mejor…eso es la riqueza (la renta): si no se produce riqueza, no hay nada que repartir ni impuestos que cobrar para el Bienestar general
(…)
¡Nivelazo!
Un saludo
Alexander
Intenta Miguel Artola. Mira en Amazon; puedes comprar e-books de él:
https://www.amazon.es/Libros-Miguel-Artola/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A599364031%2Cp_27%3AMiguel%20Artola
Se nota la ignorancia de algunos en materia económica. Mejor que empiecen viendo a Thomas Woods en esta “Economía para escolares (de Instituto)” que he enlazado arriba, en 20:13.
NOTA. La Revolución Industrial es, realmente, una Revolución Permanente de la Productividad al institucionalizar (digamos) la continua innovación tecnológica de forma que los aumentos de producción superan el crecimiento de la población, con lo que se consigue no sólo aumentar el PIB sino, más importante, el PIB per cápita, es decir, el aumento continuo y constante del nivel de vida; que es en lo que estamos (con algunos vaivenes coyunturales) desde hace unos 200 años. Si he dado clases de Economía, algo me queda.
“Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”.
….y la segunda carta de San Pablo a los tesalonicenses, la interpretó como me sale del ….
Un saludo
¿Por qué fracasa el Liberalismo? Porque no sólo se come del materialismo y porque los Estados mínimos del siglo XIX fueron los que nos llevaron a unas guerras por motivos comerciales y de competición económica en las que tuvieron que participar obligados los ciudadanos de a pie que dejaron de ser mano de obra y agentes de consumo para pasar a ser carne de cañón y sacrificarse por un sistema que les había explotado, a muchos les sumía en la miseria en trabajos en fábricas por sueldos míseros. Es cierto que muchos, como dije esta mañana fueron a la guerra entusiasmados. Los primeros meses de guerra en 1914 se suele denominar como de entusiasmo, alegría por matarse puesto que se creía que la guerra sería cosa de unos meses. En la Navidad de 1915 todo acabado y todos en casa se decía. La cosa no resultó y los sacrificios se multiplicaron; sangre y muerte en el frente y hambre y miseria en al retaguardia. El sistema liberal no era capaz de suministrar lo necesario en tiempos de guerra, en guerras que ellos mismos provocaron. Esto abre las puertas a otras ideologías más estatalistas, los que critican al Liberalismo con razones contundentes y razones evidentes. Es en esa época donde se dan cuentan que las masas pueden reivindicar derechos puesto que son las sacrificadas en La Paz y en la guerra.
El propio Liberalismo, el británico que siempre se pone de ejemplo, es la prueba de que No existe. El Liberalismo británico se ha construido a base de eliminar competidores. El premio el de Holanda obligando a los artesanos holandeses a emigrar a Londres porque sino Inglaterra no compraría sus productos. Siglos antes ya lo había hecho Solón en Atenas. Se trajo de otras ciudades estado a artesanos para potenciar la industria local y empezar a exportar desde Atenas empobreciendo al resto. Además, también aplicó alguna medias denominadas liberales pero las compagino con otras intervencionistas y estatales.
El Liberalismo se ha construido bajo el proteccionismo estatal de las naciones que partían desde una posición adelantada y de privilegio. No siempre fue así porque España tenía una posición privilegiada, fue la que creo la primera revolución comercial con el descubrimiento de nuevos mercados, nuevos productos y descubriendo el planeta y nuevas rutas. Sin embargo en la industrial nos quedamos atrás. Sin embargo cogimos el tren gracias a políticas proteccionistas, estatales e intervencionistas. Luego se pudo “liberalizar” la cosa, hasta cierto punto. El que diga lo contrario no conoce la Historia ni económica ni la real. Las palabras de Ulises S. Grant de esta mañana lo corroboran. Usa ha construido su liberalismo bajo la protección de sus industrias, con tasas arancelarias que favorecían a su economía.
No, señores, el Estado es necesario para el propio Liberalismo porque este tiende al caos, al estado de salvajismo competitivo que lo auto destruye. Necesita un ente que en simbiosis con el mercado regule a este y evite que se embale cuando coge carrerilla. El Estado es necesario pero no al nivel que pregonaba Mises con sólo dedicarse a la justicia y a la defensa de la Ley sino con muchas más injerencia e intervención y colaboración para crear y apoyar a las industrias nacionales y así al mercado mundial. Curioso, por eso la globalización crea tantos problemas que se solucionan al final por la presencia aún de los Estados.
El Liberalismo, el real no el teórico, existe gracias a los Estados.
lead dice:
21 septiembre, 2016 a las 20:32
.
[Un aumento sostenido y exponencial de la población, como el que se ha dado en los últimos 200 y pico años (y no se dio en los cientos y miles de años anteriores al inicio de la Revolución Industrial, en que la población aumentó a golpes ocasionales, con grandes disminuciones en varios períodos, EXCEPTO EN LA REVOLUCIÓN NEOLÍTICA, EN QUE EL AUMENTO DE LA POBLACIÓN FUE SUSTANCIAL DEBIDO A LA INVENCIÓN DE LA AGRICULTURA) necesita de un aumento sostenido de la productividad: aumenta el PIB pero también el PIB per cápita, i.e., el PIB aumenta más rápidamente que la población...permitiendo nuevos aumentos de población]
.
Para que aumente la población durante grandes lapsos de tiempo, siglos, la productividad tiene que crecer de forma sostenida, no bastando las ocasionales innovaciones (como el arado, la rueda, los molinos de agua y viento, etc.) que se han ido produciendo a lo largo de la Historia, innovaciones que permitieron ocasionales aumentos de población, pues al estancarse por largo tiempo el avance tecnológico sobre el que se basó el correspondiente aumento de la productividad (y de la producción para alimentar, vestir y alojar a la población), no puede sostenerse un proceso de crecimiento de población:
.
lead dice:
18 septiembre, 2016 a las 0:58
.
[Revolución Industrial (y las que le siguen), basada en el sistemático cultivo de la Ciencia y en la permanente innovación tecnológica como elemento esencial para asegurar el aumento permanente y sistemático de la productividad...y, con ella, del crecimiento de la población que esa productividad creciente permite]
.
Pío Moa @17:39
.
La Revolución Industrial empezó hace unos 230-240 años y, con ella y su permanente innovación tecnológica para el sistema productivo, un crecimiento continuo de la productividad, única base posible para el crecimiento sostenido de la población, población que ha pasado en ese período de tiempo de unos 240 años de unos 750 millones de personas a los actuales 7.200 millones. En los 1770 años anteriores la población creció en unos 500 millones de personas, bajo sistemas productivos agrarios que incorporaban, de vez en cuando, algunos avances técnicos que permitían un aumento coyuntural de la productividad…lo que permitía un aumento coyuntural de la población. Pero como el avance técnico no era permanente para permitir el crecimiento sostenido de la productividad, el crecimiento poblacional se estancaba, apareciendo todo tipo de mecanismos maltusianos de ajuste para evitar ese crecimiento (o disminuirlo): hambre (hambrunas), enfermedades, lucha por la supervivencia en la escasez: guerras…y tras ellas, más enfermedades y más hambre (ahora, en plena Era Industrial, con innovación permanente, las guerras producen una pequeña reducción de la población…que se recupera rápidamente en cuanto se recupera la Economía).
.
Si el crecimiento sostenido y exponencial de la población mundial no se debiere a ese mecanismo de crecimiento sostenido de la productividad debido a la permanente (y creciente) innovación tecnológica que estalla como un Big Bang con la Revolución Industrial, ¿a qué otro mecanismo se debe? Por supuesto que todos los avances médicos, higiénicos, alimentarios, etc. de los últimos 200 y pico años (que tenían significativos precedentes en la épocas anteriores) son una consecuencia de esa Revolución Industrial cuyo sistema productivo se basa de forma fundamental, como nunca antes en la Historia, en el cultivo sistemático de la Ciencia y las Tecnologías de todo tipo [que permitió esos avances, médicos, higiénicos, alimentarios, etc.].
(…)
con algunos vaivenes coyunturales
(…)
¡¡ ahí le has dado !!
Un saludo
Don Pio le concedo que el Estado de bienestar sea socialdemócrata por la sencilla razón que se gestiona a travez de un estado interventor, pero queda claro que su inicio en la Alemania de Bismarch fue obra de un conservador de derechas y entonces se produce una contradicción ¿como es posible que unas políticas iniciadas por un conservador se denominen sin más socialdemócratas? La respuesta ya la dije …porque el conservadurismo de derechas tiene por un lado amplios y fundados aspectos liberales pero en aspectos y sobre todo en ocaciones aplican políticas interventoras …que por otra parte han tenido mucho éxito.
Ahora bien, Don Pio por la misma razón que usted designa al Estado de bienestar como socialdemócrata debería calificar igual a las políticas de género. Es que se ve en estos días…por decir que los niños son niños y las niñas niñas, una jauría de indeseables tratan de organizar la de aquí no te menees…¿usted cree que un liberal tiene argumentos sólidos para organizar una así….?
¿Nos acordamos de Kseniya Simonova?
Una artista impresionante con la arena
https://www.youtube.com/watch?v=huEHmgKsYmg
El Estado de bienestar ni es socialdemócrata ni liberal ni nada… Es sencillamente un concepto, una idea. Y dicha idea es apreciada por cada uno, en función de su propia idiosincrasia. Pero lo que está claro es que: es compatible con nuestra forma de ser como españoles, y como cristianos. Otra cosa es que cualquier idea sea utilizada para bien o para mal, en función del egoísmo y la rapacidad de cada sujeto…
Hay un problema, a mi entender, con lo que debe hacerse con el Estado. Me parece más importante la cuestión política y filosófica del Estado que su variante económica, antes que nada, aunque esta parece (por eso mismo) la única cuestión que se plantea sobre él, sobre el mayor o menor control fiscal de empresas y ciudadanos. Solo decir de esto que los “Presupuestos” del Estado son hoy absolutamente descomunales con respecto a cualquier otra época pasada, y sin entrar a detalles sobre si eso repercute en unos “servicios” de más abundancia y calidad para la sociedad, que yo no lo creo en muchos casos, baste exponer ese hecho y que parece que hoy el “Gobierno” es esclavo de aprobar unos presupuestos cada vez más elevados, de alimentar a una bestia insaciable que crece por crecer y gasta por gastar; sin entrar digo en si la culpa es exclusivamente de los gobernantes. Estos parecen obligados por la fuerza de las circunstancias que plantea la existencia de tan fenomenal máquina económica.
Más importante que esto decía es quizás la faceta filosófica. Dense cuenta que la burocracia cada vez crece más, y las leyes son cada vez más, y más se meten en la vida de las personas; que todas las formaciones orgánicas de la sociedad están destruidas porque para el Estado no tienen importancia, como la familia, antaño pilar fundamental del orden social y que lleva siendo minada muchos siglos por la fuerza de los que tiene las riendas del Estado, que les permite hacerlo. Dense cuenta que ya no existe el Derecho, como estipulación de un orden social ya existente y de las normas para conservarlo, y que ha derivado por obra del Estado en una múltiplicidad de leyes que pretenden construir la sociedad según el arbitrio del que gobierna el Estado. Dense cuenta de cómo el Estado dicta hoy la moral en contraposición a la Iglesia, que procura arruinar material y socialmente. Dense cuenta de cómo hoy se cree que el Estado es todopoderoso, que todo se puede lograr con él, que él dicta la realidad a su antojo.
Una construcción necesaria creada para defenderse de potencias exteriores y para mantener un orden social cada vez más complejo, en medio de ideas cada vez más numerosas (colateralmente por la invención de la imprenta), que confunden y llevan a error a muchos al tratar de entender la naturaleza del orden político y del Derecho; esta construcción digo que ha ido creciendo según el paso de los revolucionarios que la conquistaban. Mirad hoy como nos va, creo que todos podemos ver que la cultura, especialmente la popular, está herida de muerte; que las prácticas religiosas han perdido su significación social; que el orgullo patrio de pertenecer a una comunidad histórica es cosa de deshonor y descrédito…Y que por otro lado la abundancia material, o su apariencia, nos “colma”, que el Estado crece, que la democracia técnica se impone. Por supuesto no es todo tan simple, pero hay que ver que pueden tener mucha relación todas estas cosas entre sí.
Para terminar decía que es un problema el qué hacer con esta fenomenal máquina que es el Estado. Tan corrompida está la sociedad que parecería necedad pensar que por sí misma pueda regenerar otro orden más sano. ¿Habrá que hacer lo mismo que los ideólogos revolucionarios, que con sus utopías quiméricas han cambiado de hecho, aunque distinto a como pensaban (quiero creer), utilizando la máquina del Estado, el orden antes establecido? Si no queremos caer en un error análogo creo que hay que dejar hacer a quien tiene la misión de educar, la Iglesia, y que recupere esa sana tradición que les llevó a perfeccionar el ya de por si robusto orden social legado por Roma. La sociedad que entonces educó la Iglesia parecía alcanzar la salvación Universal. Si queremos esto hay que estrangular a esta bestia del Estado, cortarle sus innúmeros tentáculos, inhabilitar la máquina para que no la hereden estos irresponsables y miserables que nos gobiernan y aspiran a gobernarnos. Hay que dedicar las fuerzas del Estado a robustecer la sociedad y sus instituciones orgánicas. Creer que una reforma administrativa que no sea un despropósito como esta de hoy nos librará de que mañana no vuelva a ser un desastre es un error, un error que quizás cometió el Franquismo.
Claro Gabriel, es que sin esa filosofía, no hay Estado, ni tiene ningún sentido…
Hegemón tienes razón “el liberalismo existe gracias al Estado” y a pesar de los anarco-capitalistas añadiría yo.
Pero hay una cosa que me ronda la cabaza desde hace unos días, creo que hemos cometido un erros en diferentes hilos anteriores acerca de nuestra discusión entre liberalismo y religión.
Yo creo que no cabe la misma, evidentemente el liberalismo no es una religión y además que yo sepa ningún liberal lo ha sostenido. Por eso plantear la dicotonomía entre liberalismo versus religión o lo que es lo mismo como en realidad ha sucedido aquí en liberalismo verus catolicismo es un error.
Unos de los partícipes de esta equivocación ha sido sin duda Alvo que siempre a los liberales le oponía aspectos de la religión católica. Por ejemplo distinguió entre la libertad liberal y creo que dijo la verdadera libertad refiriendose a la libertad en el concepto católico. que con su razón creo que difieren bastante.
Y para terminar creo que no se debe comparar una ideología (que se construye como una herramienta de la organización del estado) y que su finalidad inmediata es aplicar politicas de estado con una religión que su fin es esecialemnte la salvación personal (en el caso del Catolicismo) de cada hombre.
Calixto en 19:44:
{Franco aborrecía el liberalismo masónico, pero no la democracia orgánica,}
¡Cuidado!: La democracia orgánica la formuló en los años 1930s un liberal español (no sé si masónico): Salvador de Madariaga (que parece presentó la idea a franco hacia 1934).
NOTA. La democracia es, en última instancia, una técnica de elección de los gobernantes; lo cual no tiene nada que ver con el liberalismo que, respecto de tales técnicas, es neutro; para el liberalismo político, con una u otra técnica electiva, lo esencial y determinate es que exista un Estado de Derecho (poder limitado según leyes abstractas y generales –no leyes hechas ad-hoc– y poder dividido en tres instituciones independientes y que se controlan mutuamente: Ejecutivo, Legidlativo y Judicial.
Gabriel el funcionamiento del estado siempre debe mirarse desde la eficiencia ….si no, los ladrones nos salen por las orejas, y eficiencia es un concepto económico…..
Lead por ahí vas bien bien….es una precisión muy interesante…..
69lead, día 12 de Mayo de 2010 a las 19:50
[Democracia orgánica: Salvador de Madariaga]
En el excelente artículo de Pío Moa sobre Fernando Savater (quizá el caso de “progre” en estado puro más acabado de que disponemos en España, aunque, poco a poco, haya virado hacia posturas algo más liberales en algunos asuntos) se menciona la “democracia orgánica” (representación política según el estamento o corporación a la que se pertenece –familia, municipio, sindicato, colegio profesional, Iglesia, etc.– como algo que definía el Régimen de Franco, pues éste reclamaba el concepto, en oposición a la “democracia inorgánica” o liberal, basada en la representación de los individuos (al margen de su situación o quehaceres en la sociedad), bien que a través de los Partidos Políticos.
Lo que quizá es menos sabido, según he podido comprobar, es que eso de la “democracia orgánica” es un invento del muy liberal Salvador de Madariaga (que fue Presidente de la Internacional Liberal):
Fue uno de los principales exponentes del liberalismo europeo y autor de los libros de definición política Anarquía o jerarquía (1935) y ¡Ojo, vencedores! (1945). Desarrolló teorías respecto de la democracia orgánica en su obra Anarquía o jerarquía (1935), obra que incluso regaló a Franco…
Como antecedente, junto con Giner de los Ríos, de la democracia orgánica escribió que todo gobierno era una oligarquía, y que como el sufragio universal movilizaba a masas populares sin conocimientos políticos y mayoritariamente sin interés en la política, eran manipulables por los dictadores, ya que los electores “no votan a quien quieren, sino a quien pueden”, es decir, a quienes están en una pequeña lista hecha por otros, cuyos intereses no conocen y que no pueden tocar. Por ello, proponía que el voto de los ciudadanos no pasase del ámbito municipal, luego los concejales elegirían a los diputados regionales, estos al Parlamento y éste al gobierno. Incluso proponía que junto a la estructura política hubiera una estructura económica regida por un Consejo Económico Nacional. Todo ello, decía, constituiría una democracia orgánica unánime. Con ello, manteniendo los partidos políticos, los dirigía en un nuevo control político más reducido (Anarquía o jerarquía, Madrid, Ed. Aguilar, 1935, pág. 151 y ss.).
http://www.memoriarepublicana.com/Personajes/madar…
Julián Besteiro, a comienzos de los años 30, tenía algunas ideas parecidas a éstas; de hecho, frente a la bolchevización sobrevenida de Largo Caballero, Besteiro propuso, tan tarde como el 27 Enero 1934, en el Comité Nacional de la UGT, la creación de una Cámara Corporativa, de representación sindical, junto a las Cortes (pero ese Comité decidió, por el contrario, apoyar la insurrección bolchevique de Largo Caballero; así estaba la UGT a comienzos de 1934: entre el Corporativismo cuasi-fascista a lo Mussolini y la sovietización bolchevique a lo Lenin; ganó por abrumadora mayoría la 2ª postura, la que nos llevó a la Guerra Civil, concepto incluído en la propuesta leninista de Largo).
Sobre dónde estaba “la izquierda” occidental en aquellos años 20 y comienzos de los 30, vuelvo a poner la recensión por Thomas Sowell del libro de Jonah Goldberg Liberal Fascism ["liberal" en el sentido anglosajón, es decir, socialdemócrata o progre]:
Total, que durante los años 20 y a principios de la década de los 30 la izquierda no sólo miraba al fascismo con buenos ojos, sino que veía un parentesco entre las ideas, propuestas y premisas de éste y las suyas. Sólo cuando Hitler y Mussolini se sumieron en la vergüenza, debido en gran medida a las brutales agresiones militares que perpetraron durante los años 30, la izquierda se distanció de ellos.
http://libros.libertaddigital.com/la-izquierda-y-e…
La eficiencia puede llegar a ser peligrosa cuando se antepone a la justicia y al derecho, colacho. A un punto llegamos, como vemos, que se sustituyen hombres por máquinas no ya en trabajos manuales, que hace ya varios siglos que eso comenzó a suceder, sino en trabajos propios del espíritu del hombre. Y todo porque es más eficiente una máquina que un hombre. Es peligroso y hay que tener cuidado de no acabar sirviendo a la eficiencia de las máquinas en vez de ser la eficiencia de las máquinas la que nos sirva.
Hola, Eduardo:
La campaña #ElBusDeLaLibertad ha demostrado que en España, la libertad de expresión es un coto privado.
Solo los que se pliegan a lo políticamente correcto y rinden pleitesía a los dogmas del feminismo y la ideología de género gozan de ese derecho.
Tú y yo, ya no lo tenemos. Nos lo ha retirado el establishment, los políticos, los medios de comunicación, los jueces, la histeria colectiva por decir una obviedad: que los niños tienen pene.
Pues bien. NO callaré. La libertad de expresión es el fundamento de la democracia y te animo a defenderla cueste lo que cueste.
Por favor súmate al Manifiesto por la Libertad de Expresión: fírmalo en el siguiente enlace:
http://LibertadDeExpresion.es
Cuando seamos muchos miles los que hayamos firmado este manifiesto, lo publicaremos en los principales periódicos de España, para denunciar este atropello.
Esta es la imagen que nos queda de la campaña, después de la censura que nos han impuesto:
Esta imagen es consecuencia de las matemáticas del nuevo orden: dos y dos son cinco.
Todos han hecho piña en torno a la ideología de género para afirmar, contra el sentido común, que la voluntad está por encima de la biología… Y lo que es aún más escalofriante: si osas protestar, te fulminan, te relegan a ciudadano de segunda.
En este país puedes hacer casi de todo al amparo de la libertad de expresión: asaltar capillas, mofarte de las víctimas del terrorismo, quemar banderas de España y fotografías del rey, enaltecer a ETA, ensuciar el Padrenuestro…
Pero te está negado defender el derecho de los padres a educar a sus hijos diciendo una perogrullada contraria al pensamiento único.
Sin embargo, algo muy positivo ha salido de esta campaña “El bus que no miente”: hoy está más claro que nunca que las leyes autonómicas de “adoctrinamiento sexual” y de “imposición de los dogmas LGTB” son totalitarias y vienen a destruir derechos fundamentales:
El derecho a la libertad de pensamiento
El derecho a la libertad de expresión
El derecho a la libertad que tenemos los padres a educar a nuestros hijos en valores conforme a nuestra conciencia
Te animo a luchar para que no consigan su propósito. Ayúdame a defender estos derechos fundamentales.
Súmate al Manifiesto por la Libertad de Expresión: fírmalo y lo publicaremos en los principales periódicos de España:
http://LibertadDeExpresion.es
Otra consecuencia positiva ha sido la impresionante repercusión mediática del bus, incluso en el ámbito internacional. Mira algunos de los titulares de la prensa extranjera:
Hasta la hija de Bill y Hillary Clinton, Chelsea, ha hablado de nuestro bus en su cuenta de Twitter:
Con la que se ha montado, quiero que sepas que no pienso rendirme ahora dócilmente. Déjame que te cuente lo que hemos hecho esta misma mañana:
Mientras se resuelve el recurso que hemos presentado por la inmovilización del bus, hemos puesto en marcha por Madrid la ‘autocaravana de la libertad’. Hemos obviado la frase que nos ha prohibido el juez y hemos añadido unos interrogantes al mensaje principal: ¿Los niños tienen pene? ¿Las niñas tienen vulva?.
Nos hemos dirigido con ella al Ayuntamiento y la Policía Local nos ha denunciado en base a una supuesta violación de la ordenanza de publicidad, pero no ha retenido el vehículo, que circula libremente por la capital.
¿Cuáles van a ser nuestras próximas acciones?:
Vamos a presentar una querella contra los políticos y las personas que nos han insultado y nos han amenazado (de muerte).
Y estamos estudiando otras acciones legales para defender nuestros derechos.
Y por supuesto, seguimos con nuestro plan de visitar en las próximas semanas Valencia, Barcelona, Zaragoza, Pamplona, San Sebastián, Bilbao y Victoria.
Porque te confirmo que el juez titular del juzgado de instrucción nª 42 de Madrid, que lleva el caso, no ve indicios de que el texto del bus esté fomentando, promoviendo o incitando directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia. El juez prolonga la inmovilización del bus porque entiende que podría existir “menosprecio”… En fin.
Te diré, para acabar, que se equivoca quien piensa que la brutal campaña de descrédito y acoso ocurrida estos días a cuenta del bus ha sido únicamente contra HazteOir.org.
El linchamiento a nuestra organización presagia malos tiempos para las libertades civiles, cada vez más controladas por la apisonadora ideológica y sectaria de estos movimientos totalitarios progre-laicistas que han abducido incluso a nuestros dirigentes políticos.
Por eso seguiremos luchando, con tu ayuda y colaboración, por defender las libertades de todos frente a la dictadura del pensamiento único que quiere silenciar a los disidentes.
Ahora, te lo ruego, firma el Manifiesto por la Libertad de Expresión para mostrarnos tu apoyo:
http://LibertadDeExpresion.es
¡Mucho ánimo!
¡Gracias por tu fe y tu fortaleza!
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org
P.D.: Por si quieres escucharla, te dejo mi rueda de prensa de hoy ante los medios de comunicación delante del Ayuntamiento: https://www.facebook.com/HazteOir.org/videos/10154352458293341/
¡Cuidado!: La democracia orgánica la formuló en los años 1930s un liberal español (no sé si masónico): Salvador de Madariaga (que parece presentó la idea a Franco hacia 1935).
Es más Lead si Franco llegar a encontar unas forma electoral creíble (lo del tercio familiar nadie se lo creyó) alguna libertad para elegir y todo eso, con el éxito que tuvo ..y todo lo demás, el franquismo seguiría vivo….es que es verdad lo que dice don Pio los enemigos de Franco (vivo) eran cuatro gatos y el pueblo español demostró que odiaba a los comunistas…
(…)
que parece presentó la idea (de la democracia orgànica) a Franco hacia 1935
(…)
¡¡¡Madariaga conspirando con Franco entonces!!!
Un saludo
no nooo no puede tener contradicción alguna ni con la justicia y el derecho…
Hola, Eduardo:
Esta tarde has recibido el correo electrónico que te dejo más abajo animándote a firmar el ’Manifiesto por la libertad de expresión’ y seguramente has comprobado que el enlace daba error.
Lamento las molestias que haya podido causarte esta incidencia técnica. Aquí te dejo el enlace correcto para que puedas unirte a él:
https://go.citizengo.org/firmamanifiestolibertaddeexpresion.html
¡Muchas gracias!
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org
la eficiencia, es simple no se puede emplear más energía para producir menos…sin esto estariamos en la edad de piedra…
Doiraje yo tambien lo voy a coger el correo de hazteoir….
Hallan numerosos restos de bebés en una fosa de un convento en Irlanda
Las excavaciones confirman la investigación de una historiadora que denunció que 800 bebés yacían bajo un antiguo centro de acogida para madres solteras
Noticia de El País, clara insinuación de lo peor, por supuesto…
Un saludo
Precisamente Franco usó el Estado existente, que creció paulatinamente (siendo más pequeño en su máximo que ahora), para hacer una obra de servicio a España, a los españoles, y así fe católica. ¿Pero de que vale nada si se deja en herencia tan fenomenal aparato en manos de unos sinvergüenzas traidores, sin honor, sin responsabilidad, sin amor al pueblo que dirigen ni la cultura de la que forman parte?. ¿Que habrían podido hacer estos infelices sin su Parlamento para inventar leyes, sin su burocracia administrativa para controlar cada palmo de tierra y lo que en ella se levanta, sin medios de comunicación y sin el control de la educación universitaria? No se puede esperar que por siempre vayan a ostentar el poder gobernantes inteligentes, si se limita el aparato del que se vale siempre podrá hacer bien, pues basta la voluntad de amar a tu Patria y tener fe en la doctrina de Cristo para que la sociedad prospere; pero unos malos gobernantes sin herramientas nada pueden contra el número y fuerza de una sociedad robusta. Por eso hay que domar a la bestia del Estado, que no puedan salirse con la suya esos canallas.
Lead tiene sentido lo que dices de ahí el pacto germano-sovietico—-
Entre nosotros hay quien critica a Hazte Oír, porque dice que son “El Yunque”. Yo no tengo ni idea de lo que es eso… Ignacio Arsuaga me remite correos, y me pide dinero para la causa. Claro, yo no me puedo permitir ninguna clase de mecenazgo, si acaso seguir con la idea de los 300×020, de lo que últimamente he desertado. A ver si pronto, retomo el rumbo. El hecho de haber cambiado de plataforma y ahora de formato, nos tiene un poco despistados. Pero eso es todo. Qué más quisiera que tener una fundación que repartiera cuartos entre gente de orden.
El caso es que sin saber lo que es el Yunque, y en vista de tanta crítica, igual hasta estoy simpatizando con “nada”, porque es que en realidad no sé de que va el rollo. Lo que sí es verdad, es que comparto con Ignacio Arsuaga la mayoría de sus iniciativas, y siempre que puedo lo apoyo, sino económicamente firmando sus peticiones, etc. Así que, creo que firmaré la propuesta de Eduardo, y bendito sea Dios… De todas formas, yo no creo demasiado en eso de la libertad de expresión. Si por mi fuera los partidarios de la ideología de género no se podrían expresar. Porque en esta vida, no todo es tolerable, vamos digo yo.
https://go.citizengo.org/firmamanifiestolibertaddeexpresion.html
Lo que quizá es menos sabido, según he podido comprobar, es que eso de la “democracia orgánica” es un invento del muy liberal Salvador de Madariaga (que fue Presidente de la Internacional Liberal)
Otra falacia del muy liberal del blog.
La concepción orgánica de la sociedad se remonta a los estoicos, su principal teórico moderno fue Althusio.[1] En la edad contemporánea, esta idea la hace suya el idealismo alemán con Hegel y otros pensadores menores como Karl Christian Friedrich Krause cuyo discípulo Heinrich Ahrens la desarrolló sistemáticamente siendo uno de los propagandistas más decididos de la filosofía krausista, que tan en boga estuvo en Europa en todo el segundo tercio del siglo XIX, y que fue difundida en España por el catedrático Julián Sanz del Río y sus discípulos, Nicolás Salmerón, Federico De Castro y Fernández, Giner de los Ríos, Tapia y tantos otros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_org%C3%A1nica
EL «APARATO CLINTON» PARA DESACREDITAR A DONALD TRUMP
Este artículo es una alerta. Desde noviembre de 2016, se ha montado un enorme aparato de agitación y propaganda para acabar con la reputación y autoridad del hoy presidente Donald Trump en cuanto entrara en la Casa Blanca. Es la primera vez que se ve este tipo de campaña, científicamente organizada, contra un presidente de los Estados Unidos y con el uso de los medios que están desplegándose. Estamos entrando en la era de la post-verdad, pero los papeles de los protagonistas no son los que parecen ser.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/02/el-aparato-clinton-para-desacreditar.html
¡¡dios Lead que superficial es usted!! ande lea esto para ir profundizando un poco:
http://historiademorganica.blogspot.com.es/2013/03/inicios-de-la-democracia-organica.html
Pues Manuelp más o menos si no fue uno fue el otro.
Salvador de Madariaga (que fue Presidente de la Internacional Liberal):
Fue uno de los principales exponentes del liberalismo europeo y autor de los libros de definición política Anarquía o jerarquía (1935) y ¡Ojo, vencedores! (1945). Desarrolló teorías respecto de la democracia orgánica en su obra Anarquía o jerarquía (1935), obra que incluso regaló a Franco…
http://www.memoriarepublicana.com/Personajes/madar…
el liberalismo liberal es la Alfa y la Omega……
Hegemón (el malito) los liberles no dicen que el estado “les” roba lo que dicen es que el estamos “nos” roba.
¡No haga caso lead!
Ya sabe eso de que:
“A cualquier pu.. se le escapa un pe..”
Buenas noches
No De Elea es como dice el lumbrera últimamente aparecido “Si no fue uno fue otro”. Si la democracia orgánica no la inventó el “muy liberal” Madariaga ya la inventaría alguien …..
el liberalismo es la causa del fuego, de la rueda, de las herramientas, de la cultura, de la civilizacion, de la ciencia y de la leche condensada, quien nos da de comer…. ¡¡¡alabado sea!!!
Eso y como también es la causa de los colchones de muelles, me voy a tumbarme en el mio a la salud del liberalismo. Buenas noches.
cada vez que veo una fabrica, una azada, un tractor o un grupo de hombres trabajando le doy gracias al liberalismo por darnos todo eso. El liberalismo nos saco de las cavernas, nunca podremos agradecérselo demasiado.
Hegemón haces cada pregunta..el otro día que diga quien fue el autor del 11 M y ahora lo de la guerra y los liberales a ver si tu me explicas porqué matan los comunistas…
Salvador de Madariaga y su “Democracia orgánica jerárquica” (para que lo lean algunos del blog):
{En 1935 publicó Anarquía o jerarquía, ensayo en el que propuso una sociedad estratificada en tres niveles: una clase inferior —sin derecho a la ciudadanía activa y caracterizada por su falta de responsabilidad individual—, la burguesía y la aristocracia. En ella se produciría un apartamiento de los principios democráticos en pos de una «democracia orgánica jerárquica», modelo que recibió críticas del sociólogo estadounidense Lewis Mumford. Esta obra fue analizada por Gonzalo Fernández de la Mora en Los teóricos izquierdistas de la democracia orgánica, de 1985, donde lo habría calificado como «su libro de pensamiento más valioso»; parte de las tesis de Anarquía o jerarquía las retomaría más adelante Madariaga en Democracy versus Liberty? The Faith of a Liberal Heretic, publicada en 1958}
https://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_de_Madariaga#Obra
De Elea eres generoso que jode así como es, !!!hay que tener empatía¡¡¡
Tenga cuidado si se sale un muelle opresor colectivista de izquierda o derecha y se le clava en la espalda. Los enemigos de la libertad están en todos lados.
Ah. Molotov. Sí, son conocidos. Tanto que parecen pop.
Creo que era de ellos una canción en la que decían que los policías eran putos o algo así. Y gritábamos “Putos” esto y “Putos” el otro. Dejaron de ponerla en los antros, al menos por donde vivo, porque los polis se encabronaban y paraban la fiesta en seco.
No por ser policías dejan de tener dignidad.
——————-
Perdón, Lead. Venía bien mal.
Básicamente quería decir que las PER actuales indican lo infladísimo que está el mercado.
Dice Salvador de Madariaga en “Anarquía o Jerarquía“:
{La democracia orgánica unánime…es una norma, un arquetipo. Lo que en estas páginas se desea es presentar este arquetipo ante la nación para que rija su pensamiento político y lo moldee en vez de los hoy corrientes, que son irreconciliables entre sí y con la realidad.}
http://online.liverpooluniversitypress.co.uk/doi/abs/10.3828/bhs.12.47.153
Patéticas las gracietas de algunos: el recurso de la impotencia argumental.
Asombra cómo sacan la misma basura en ambos lados. Cuando acá los católicos hacen algo salen los de izquierda con que todo es obra del yunque.
Como la vez pasada cuando hicieron marchas por todo el país por la familia.
Supongo que eso es de mucho mayor calado que andar por ahí con un autobús, pero acá se pusieron menos totalitarios los medios. Señal de que a ustedes los tienen agarradísimos de las pelotas.
A nosotros también nos pasará. Estamos retrasados por 20-30 años en relación a ustedes. Por ejemplo, en la tasa de natalidad. Las proyecciones indican que para 2030 alcanzáremos el tope de población.
Me parece que en Argentina ya se vive conforme a las dinámicas del NOM, por llamarle de alguna manera.
Allá también hicieron marchas, pero al revés. Las tías marcharon sin sostén para defender su derecho a no llevarlo. Tipos que andaban por ahí fueron severamente golpeados. Ya se sabe. Si las golpeadas hubieran sido mujeres medio mundo se hubiera puesto a denunciarlo y llorar.
No, Lead, lo que pasa que todos hemos intentado debatir con usted , de estos asuntos, sin ir mas lejos yo lo intenté hace poco sobre economía, producción, oferta y demanda. Pero usted es un disco rayado, usted es incapaz de salir de la propaganda, en una ocasión alguien le comparó con el robot de 2001 odisea en el espacio, y en realidad acertó bastante, se lo digo de manera constructiva.
Gabriel un par de precisiones a lo que comentas a las 20,00, los liberales nuestros del siglo XIX no representa a nadie ni eran liberales ni eran nada y todo, unos golpistas radicales y disparatados…y de izquierdas…a ver si ahora la tradición golpista es también liberal…La distinción de Dalmacio no me parece ajustada ¿los liberales somos regalistas y estatales y Lutero es nuestro antecedente más cercano….yo creo que a Dalmacio dandole vueltas y vueltas se le dislocó la rueda…Tengo entendido que “nuestros liberales “ no se adueñaron de ningún vocablo lo inventaron que no es lo mismo….¿Los liberales ensalzan el estado? ¿como cuando donde?
Lasperio creeme para ver lo que se ve por estos lares tu atraso es una gracia de Dios….
Lasperio yo nunca pude pensar que en mi pais por decir que los niños son niños y las niñas, niñas, alguien pidiera la carcel al que lo dijo…
Pero ya nadie se acuerda del GIL, el Grupo Independiente Liberal? Eso si que era un partido…
Lead una crítica en la que le doy la razón de De Elea la argumentación ex cátedra esta bien por ejemplo tu precisión con Manuelp antes esta bien…pero cuando no hace falta…pues eso, no hace falta….
Lasperio creeme para ver lo que se ve por estos lares tu atraso es una gracia de Dios….
¿ Es una gracia del Dios liberal o el Dios católico?
Señores, ayer comenzó la Cuaresma para todos los católicos y probablemente no la habrá anunciado ningún telediario, y como estoy hartos de que se nos diga cuando empieza y termina el Ramadán (no crean que se nos ha pasado por alto), por eso quiero anunciarlo yo. Más allá de ser nuestra religión, exijamos dignidad y respeto a nuestra tradición.
Don Manuel gracias por lo de lumbrera ¡¡¡no veas lo contento que estoy a partir de ahora….
Historiadora ….de Dios, con esas cosas no juego…..
Colacho.
El liberalismo propiamente nace en la Revolución Francesa, pero es con Lutero, Maquiavelo, Calvino, Hobbes, Locke, Bodino y otros donde nace la “tradición” liberal contrario al orden cristiano establecido. Ese es el liberalismo real; lo que D. Dalmacio considera liberalismo “bueno” no es más que ese orden cristiano. El libro que menciono está gratuito en Internet, es difícil que me entienda alguien que no lea las razones que ahí se exponen, con una erudición y claridad como pocas. Para muestra un extracto del final de la obra, un fragmento de la síntesis de su exposición anterior:
La estatalidad comenzó con la lucha de los príncipes por indepen-
dizarse de cualquier otro poder extraterritorial, sobre todo de la Iglesia y
el Imperio, lo que significaba el monopolio del poder de juzgar en su te-
rritorio. Simultáneamente fue haciéndose con el monopolio de la fuerza,
de las armas, lo que significa soberanía de hecho, política, monopolio del
poder ejecutivo. La estatalidad, guiada por la monarquía, empezó a ser
reconocida como Estado hacia 1527, el año del sacco di Roma. Pugnó en-
tonces por el monopolio legislativo, la soberanía de derecho, y lo conso-
lidó en Westfalia (1648). Persiguió a continuación el monopolio del poder
social y, con el Derecho público, llegó a ser el primero de los poderes in-
directos en vísperas de la Revolución Francesa (1789). Tras la revolución
buscó el monopolio de la propiedad a fin de neutralizar definitivamente
todos los poderes sociales, quedando como único poder social, directo e
indirecto a la vez. Lo consiguió en torno a la primera guerra mundial (1919).
Le faltaba el monopolio del saber, del conocimiento, el de la autoridad,
que es jerárquicamente el primero de los monopolios. Las guerras ideoló-
gicas del siglo XX son consecuencia de esa lucha por la autoridad. Consi-
guió por fin este monopolio en la figura de Estado Total (1924). La estata-
lidad fue primero un medio de los poderes políticos personales; en su fase
monárquica siguió siendo un medio, pero a medida que monopolizaba la
política por medio del Derecho, empezó a ser también un fin; el Estado
Moderno es ya un fin en sí mismo, puesto que no se concibe más política
que la estatal; con el Estado Total, la estatalidad aspira a ser principio y fin
de toda la existencia: causa eficiente y final, causa .naterial y causa formal,
incluso causa ejemplar; en suma, fuerza, poder y autoridad únicos y ex-
cluyentes. Mas, a finales del siglo, arruinada la ideología, se discute el
derecho, la legitimidad y la utilidad de todos sus monopolios. La idea-fuerza
de la estatalidad, a la que debe su despliegue, es la concepción demono-
lógica de la política, que está en el centro de la discusión.
El liberalismo en sentido estricto se configuró como concepción
laica de la vida social rechazando precisamente la raíz de mónica de la política moderna, política de fines formalmente coherente con la teoría del
Estado. Reivindicó en cambio, frente a este último, las tradiciones politoló-
gica y escatológica del gobierno limitado. Para ellas se refiere la política,
en cuanto arte prudencial, a los medios, no a los fines, siendo ella misma,
y por tanto el Estado, un medio, como era aún para el mismo Maquiavelo.
Sin embargo, la idea de la limitación del gobierno y de la política como
alternativa posible de la ratio status sólo pudo sostenerse y afirmarse en
la época moderna y mantener la continuidad histórica en aquellos países
en que no se consolidó la estatalidad o resultó demasiado débil. Fue en
otros una doctrina con ciertas consecuencias prácticas, que contuvieron,
con más o menos fortuna, el pleno desarrollo de la política demonológica
de la estatalidad y del Estado. En la medida en que se conservó como par-
te de la tradición cultural, influyó en las naciones con Estado en las ideas
y en la manera de entenderlo, moderando el mecanicismo de la ratio sta-
tus. Pero al mismo tiempo la consolidación del Estado permitió que se
asentase la otra concepción liberal secularizadora e incluso secularista de
orientación racionalista, que se alejó de la tradición del gobierno limitado
a medida que la estatalidad desarrollaba sus posibilidades intrínsecas. Su
elemento liberal-la tradición occidental de la política- moderó, a cam-
bio de la libertad política, la orientación demonológica de la política mo-
derna o la contuvo dentro de ciertos límites, en la medida en que conservó
vigencia el principio de que el poder no es para el goce de quienes lo
ostentan, un fin en sí, sino un medio para la protección y defensa de la
sociedad, conforme al criterio del bien común. Mas, al metamorfosearse la
estatalidad en persona moral adoptando la figura propiamente moderna
del Estado, el liberalismo estatista propugnó la intervención en la socie-
dad con el fin de moralizarla a su imagen, aunque hiciese posible todavía
el contrapeso de la otra tradición el Estado de Derecho, que, reconocien-
do la libertad política, encauzó la tendencia demonológica y regalista. Sin
embargo, la presión del normativismo decisionista en que descansa esta
forma del Estado, que atribuye fines propios a la política estatal, aunque
excluya de ellos el goce del poder, ha llevado a la larga a la estatalidad,
precisamente por insuficiencia política, a desbordar toda limitación, ha-
biendo llegado a negarse incluso a sí misma.
Oky Diario trae la noticia que Roca al día siguiente de que CDC le adjudicara un contrato de 90.000 Euros entrega a CDC 30.000 Euros, a mi me comentaron que un empleado tuvo que intervenir para paralizar un contrato de 45.000 euros para convertirlo en 90.000…..¡¡¡cosas de la vida!!!
pues Gabriel tendré que leerlo un par de veces más porque no me entero ….y t
Colacho.
Los extractos anteriores parecen sentencias “ligeras” si no se lee toda la exposición anterior que brillantemente hace D. Dalmacio. En su orden las cosas están en un castellano bien comprensible, aunque más denso en sustancia de lo que puede apetecer a algunos. A mí me gusta que no me traten como a un lector de panfletos periodísticos cuando se habla de cosas serias, aunque no haya que descuidar la estética que ya tiene de por si la vieja reciumbre de nuestra lengua española. El libro es “La tradición liberal y el Estado” y comienza tal que así:
Con ocasión del gran acontecimiento histórico universal de 1989, se ha vuelto a hablar del fin de la historia, lugar teológico secularizado por Hegel, de una forma que recuerda el advenimiento del estadio positivo pregonado por Augusto Comte. La insistencia posterior de Nietzsche en el tema había quedado diluida, por influencia de Spengler, en el de la decadencia europea. Tuvo de nuevo cierto auge en la década de 1970, y fue un leit motiv de las meditaciones de Jesús Fueyo, que lo abordó en diversas ocasiones.’
El rápidamente famoso artículo- del estadounidense de origen japonés Francis Fukuyama relaciona el fin de la historia con el triunfo definitivo urbi et orbi de la democracia liberal. Tesis simplista, sorprendente y embarullada, antihistórica y antípolítíca, matizada por su autor en un inmediato libro posterior’ cuyo éxito y divulgación son síntomas de la situación histórica.’ se habría perdido incluso el sentido de la realidad a consecuencia de la ..desmundificación.. de la imagen básica del mundo de la modernidad en casi todos sus planos.” El hecho indiscutible es que el carácter azaroso de la situación empieza a parecer tan caótico, que ha dado lugar recientemente a una nueva disciplina científica.? Hasta tal punto ..está avivada la conciencia de desorden», dice Balandier,” que la tumultuosa incertidumbre que caracteriza la situación podría llevar incluso a preguntarse si no se trata, más que de la crisis de una época, de los albores de un nuevo tiempo-eje de la historia universal de alcance comparable al descrito por Jaspers.La dogmática afirmación de Fukuyama permite, empero, eludir las especulaciones de la filosofía de la historia, limitando el campo al examen de la naturaleza del liberalismo, del que la democracia constituye una consecuencia posible. 10 Pues, en la medida en que se trate de una tradición y no de una teoría abstracta que ha tenido más o menos fortuna, el supuesto fin de la historia podría ser también su final. Pero en este caso no resulta fácil entender qué quedaría entonces de la democracia. O bien, ¿a qué liberalismo y democracia se refiere?
2. Afirmar sin más el fin de la historia pertenece al género de -hístoría
pura. que ha prevalecido desde el siglo XIX. Pero semejante concepción
de la historia, desprovista de prejuicios estéticos y de toda relación con
principios metafísicos y generalizaciones cosmológicas, es una ficción de
la fantasía, -en la que sólo pueden creer, decía Whitehead, mentalidades
escastilladas en el provincianismo -provincianismo de una época,de una
nación, de una escuela o de un grupo de intereses- e incapaces por esto
de sospecharsus propias límítacíones-.” No obstante, si se toma el supuesto fin de la historia como hipótesis o pretexto, el momento no puede ser más oportuno para hacer cuentas. Seguramente no ha llegado la hora del juicio universal. Pero, en la medida en que die Weltgeschichte ist der Weltgericht, quizá sea buena la ocasión para intentar un balance general desde este punto de vista. Pues no cabe duda de que algo grave está ocurriendo ante nuestros ojos en este tiempo finisecular, aunque no se trate precisamente del fin de la historia. Se observan por doquier, junto con la sensación de incertidumbre, alteraciones, oposiciones entre lo viejo y lo nuevo, y se vislumbran intensas variaciones históricas, unido todo ello a una intensa repolitización. El conjunto da la impresión de confusión, desorientación y falta de sentido. En suma, si lo que confiere retrospectivamente sentido a lo histórico es la diferencia entre el hecho y el acontecimiento, parece evidente que algo ha perdido su sentido y algo está cobrándolo.
3. En efecto, si no se trata del fin de la historia, aparentemente ha llega-
do a su final, con una época, una historia. Tal vez la historia de Europa, en
su pretensión de representar la historia universal por haber sido la más
dinámica de todas las historias transcurridas hasta ahora. Mas hablar de
una historia sólo tiene sentido desde un presente. Por tanto, para mante-
ner la afirmación hay que hacer el balance que permita diseñar la pers-
pectiva que hace inteligible el presente al reducirlo a una .unídad con el
pasado. Y una auditoría desapasionada de la situación arrojaría sin duda
el resultado de que, a pesar de todas las deficiencias que invocan sus de-
tractores, la civilización europea ha sido y es todavía sin comparación la
más humana y tolerante de las conocidas. Si bien se mira, a eso se debe,
más que al progreso económico y técnico, su éxito universal. El rapto de
Europa no se reduce, como ha mostrado mi maestro Luis Díez del Corral,
al extrañamiento de elementos materiales por simple mimetismo, sino a la fascinación de los raptores ante la única civilización liberal y humanista.
¿Por qué, pues, el fin de la historia europea?
Lamento si los extractos pudiesen parecer a algunos demasiado largos, no es mi intención tampoco acaparar el blog, aunque creo que la referida lo merece.
Pienso que haré caso a D. Manuel y miraré una de aquellas tabletas para leer libros. Viendo que hay una suscripción a Kindle que permite leer ilimitadamente, con un catálogo que para ciertos libros no es nada desdeñable, por 10€ al mes al final tendré que hacerme con una si o si. Un libro de D. Dalmacio que no encuentro en Internet (y que me gustaría comprar, como tantos otros, en papel y buena edición) es “Lo que Europa debe al Cristianismo”, y este en concreto está en ese catálogo de Kindle. Además está la “Historia de Roma” de Mommsen completa, a ver si puedo retomarla que a partir del tomo primero el resto no estaban en Internet. Un saludo a Manuel si lee esto.
Muy buen autor y pensador Dalmacio, Gabriel.
Aquí hay una buena selección de libros de esos dificiles de encontrar.
https://web.archive.org/web/20140405053704/http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Index.asp
por cierto se me olvido poner la fuente de donde saque esos parrafos de Miliukov. los saque de este libro escrito por él
https://archive.org/details/russiatodaytomor00miliiala
olvidó y saqué, en fin, soy un desastre
Pero Gabriel al final o se de qué discuto…..el proceso histórico que describe Dalmacio lo entiendo y parece coherente pero no entiendo su postura con liberalismo, de su lectura me resulta algo parecido a lo que dice Don Pio con el que estoyde acuerdo en lineas generales, es un texto claro y conciso y se entiende perfectamente y además entiendo el fracaso del liberalsmo en la asunción de la primera guerra y todo eso….
bueno es algo tarde y voy a descansar a ver si mañana,…….
1934: en ESPAÑA se fusionan Falange Española y las JONS…
http://www.plataforma2003.org/efemerides/13_febrero_Nace%20Fe_de_las_jons.htm
ñ
Miguel Angel:
Aunque la verdad es la verdad, ya sea dicha por Agamenón o por su porquero, es cierto -y conviene que se sepa- que hazte.oir está netamente infiltrado por la organización el Yunque, que para entendernos, vendría a ser una especie de “masonería de derechas”. Es una secta que viene de Méjico y con abundantes ramificaciones delictivas. Saben hacer suyas causas para tratar de conseguir adeptos, buscan medios económicos que no son sino para la secta, etc… Parecen lo más inocuo, bondadoso e inofensivo, pero de eso no hay nada. Es una secta repugnante que usa tapaderas como hazte.oir, y que no se diferencia mucho de otros sectarios como nuestras teles cuatro, telecinco, la sexta, o nuestros autores lysenkianos.
http://centroeu.com/yunque/
http://centroeu.com/yunque/twitter.html
Gabriel
Si, no cabe duda que el futuro pasa por el libro electrónico y en general la digitalización de todo tipo de documentos escritos. el libro a que hace referencia lo puede adquirir de segunda mano en Iberlibro por unos 20 euros.
https://www.iberlibro.com/servlet/SearchResults?sts=t&an=dalmacio+negro&tn=lo+que+europa+debe+al+cristianismo&kn=&isbn=
Santiago Mata es uno de los principales entendidos tanto en el tema del yunque, como en el de la revolución del 36 y la persecución religiosa desatada en la misma.
Reflexionando un poco sobre el “autobús del odio”…
Básicamente, por lo que respecta al tema del genero, la cuestión es la siguiente:
-lo que tenemos entre las piernas es el sexo “biológico” (sexo biológico)
-la “cabeza” sin embargo nos puede decir que eso no es así, contra toda evidencia “biológica” (identidad sexual)
-una vez resueltos estos temas, se trata de saber que sexo nos atrae (dejo de momento de lado si la atracción se debe al “sexo biológico” o “identidad sexual” del objeto de nuestros desvelos para no liar mucho el asunto) (orientación sexual)
Realmente complicado y confuso, y puestos a creer en algo y no en espíritus inciertos, un escéptico racional apostaría mejor a fiarse del sexo biológico que de cualquier otra entelequia… Ahí es donde entra la ideología como elemento racionalizador de compulsiones irracionales.
Las reacciones viscerales que se dan… En el caso de la Cifuentes, una inmoral y oportunista política que busca ampliar su base de “botantes”, teme que quede demasiado en evidencia su impostura. En el caso del/de la diputado/a trans-sexual del PSOE, está claro que tomó una decisión en su vida, drástica y sin fácil vuelta atrás, por la que todavía alberga dudas y no quiere que nadie se las reavive…. El resto de la peña debe andar entre estas dos aguas.
Un saludo
A algún filósofo le he oído alguna vez decir que la creciente importancia de la tecnología en la vida cotidiana de la gente implica, de hecho, un proceso de totalitación en el que el individuo va perdiendo capacidad de actuación verdaderamente individual. La tecnología hace que, en todos sitios, las actividades cotidianas de la gente, al igual que las casas o las tiendas, sean cada vez más parecidas. Los totalitarismos de los años 30 serían una respuesta total a algo que ya se percibía como totalizador, sobre todo, tras la I Guerra Mundial.
Si esto es así, y algo de verdad hay en ello, ¿qué tipo de respuesta sería la menos traumática ante los nuevos totalitarismos uniformizadores?
En fin, un buen jardín en el que meterse…
Lo ponía ayer por aquí sacado de El País:
Encuentran numerosos restos de bebés en un centro de acogida católico de Irlanda
Sobre el tema:
- no me imagino a monjitas despachando a niños, no me lo puedo creer.
- estamos viendo, con el tema de los bebes robados, que los niños “ilegítimos” eran objeto de lucrativo comercio con monjitas de por medio. Así que ¿eran tontas las monjitas irlandesas?
- la hipocresía progre no tiene limites ni vergüenza, ¿que pasa con la muerte digna, con el aborto…..?
Un saludo
¿Quién es el historiador más cualificado en el siglo XIX sobre Historia de España?.
Sobre eso del “Yunque” hay dos versiones: que se trata de una organización criminal (aunque creo que nadie ha sido condenado o siquiera juzgado por sus supuestos hechos delictivos) o que es un invento de algunos obispos y del PP para desautorizar a una de las poquísimas organizaciones que se oponen y crean opinión pública contra la ideología de género y otras barbaridades de los partidos.
Por supuesto, creo que la lucha que llevan a cabo es doblemente meritoria porque los obispos se ponen de perfil, de hecho apoyan la ideología de género, y el PP es un abanderado de esas aberraciones. Creo que la batalla actual es por la libertad y la democracia. Si se demuestra que son criminales, será muy decepcionante, pero de momento es lo que hay.
Gracias por tu información Ramosov, estaremos al tanto. Pero si fuese como tú dices una especie de lobby, habría que ver hasta que punto es conveniente o no. Lo digo porque si eliminamos al supuesto Yunque, de la ecuación pero se quedan la cadenas desinformativas que expresabas, ¿no será contraproducente? Repito, mientras HO realice acciones que no realiza nadie, alabado sea Dios…
don Pio
Suscribo punto por punto lo que dice a 10:22.
Alexander
Si quiere información especifique mas. ¿De que aspecto de la Historia de España pregunta?.
- Historia política.
-Historia Económica.
- Historia social.
- historia cultural.
Además quiero decir que las pocas experiencias que he tenido con la jerarquía católica y la mayoría de los creyentes me hacen desconfiar muy mucho de sus objetivos en el plano politico.
El horror se extiende:
Una feminista aborta a su bebé por ser niño: ‘No podía traer ese monstruo al mundo’—’lo haría otra vez en un abrir y cerrar de ojos’
No es bueno oficializar tanto género. Imaginen si llega el caso de que se reconozca legalmente el género tonto…
Noruega rechaza reconocer legalmente el ‘tercer género’
La utilización del “tercer género” se oficializó en 2015 en Suecia, un país pionero en la implantación de las tesis de la ideología de género y la subvención al lobby LGTB.
El Consejo de Garantías ve inconstitucional el referéndum… … y el Gobierno se limita a pedir a la Generalitat que cumpla ‘su propia ley’
Catlo eso está por verse de que anulen al individuo….ten en cuenta que mientras las tendencias socializantes son obvias las individualizantes no son tan patentes pero estan por todas partes de su conducta ….e incluso son más potentes (en muchos casos y situaciones) que las socializantes….
La verdad no entiendo bien porque a la gente le tiene miedo eso de la robotización…. ¿te imaginas antes de internet hablando de eso en estos términos?…dirias !vaya tontería!, pues mira, en términos de empleo estoy seguro que internet ha afectado mas al mismo que la robotización y ten en cuenta que internet no ha cubierto todavia toda la gama de posibilidades de empleo…..fijate en el trabajo en el domicilio casi todavía por explorar y desarrollar aunque para mi salvo casos muy muy puntuales (escritores, auditores, y todo trabajo cerrado es decir todo trabajo que lo comience una persona lo haga ella sola lo cierra ella sola y en el mismo lugar) en lo demás no tendrá mucho recorrido.
Eso de la robotización tene su recorrido en sectores muy concreto por ejeplo en el automovil que por lo queeo va a ser una revolución increible….en cuestiones de tareas domesticas de control de aparatos y de la misma vivienda, pero aquello del robot humanoide que hará tareas de camarero, y actividades parecidas …el desarrollo será más lento del que nos imaginamos…..
Don Pio y Manuelp hablando del tema de la jerarquía eclesiástica que creo no es tanto como dicen, sí que me sorprendió la actutud del obispo de Las Palmas (que no de Canarias) al comparar lo de los carnavales con accidente del avión de spanair, lo que me llevó a pensar que el obispo lo hizo a posta para desviarla discusión hacia el accidente y no sobre el tema de la agresión a la Iglesia. Pero estos curas no tiene tanta mala idea…
Hay dos cosas de la I Guerra Mundial que impactaron sobremanera y que hoy no parecen afectarnos. Una es que grandes masas de población civil sufrieron los efectos directos de la guerra. Otra, que se emplearon las más avanzadas tecnologías del momento y que la guerra sirvió de acelerador tecnológico.
No tengo inconveniente en reconcer las ventajas de la tecnología, pero no debemos ignorar que también sirve para la administración masiva de horrores y crueldades.
Además, está el componente uniformizador, totalizador de las tecnologías.
En general los curitas suelen ser personas bastante planas y componedoras y más en la jerrarquía “todo se irá arreglando, poco a poco el Espiritu Santo los ira iluminando” etc etc….los inteligentes, activos, emprendedores y que tienen verdadera fe, normalmente tienen tres caminos, o se van cabreados, medio revolucionarios, se casan trabajan y se amortiguan, los que mandan a parroquias imposibles para que se les vaya la actividad y esto obedecen y aquellos que por suerte, por descontrol o porque el obispo lo ve y lo anima indirectamente protegiendolo sin que nadie lo sepa incluso en mismo afectado y se encarama en la jerarquía a estos se les nota un huevo y ejemplos los tenemos hoy en España, por ejemplo el Munilla de San Sebastian es todo un tio con un par que no te menees, pues a pesar de todo estoy seguro que esta dando de sí un 30% de sus posibilidades…el de Alcala de Heneres es otro parecido y hay alguno más….
La fiesta del Carnaval, es universal. Y queramos o no, resulta atractiva para mucha gente. Si se trata de disfrazarse, estar juntos los amigos, y pasar una velada agradable, es aceptable. Pero si se utiliza para atacar a nuestra cultura cristiana, o para delinquir directamente es intolerable, pero para eso está la Justicia, para reprimir esas burlas gratuitas contra la propia esencia de España, y para encerrar los criminales que aprovechen la ocasión para cometer sus crímenes. Punto final…
Catlo, tecnología horrorosa la bomba atómica y aquí estamos la tecnología no nos uniformará al revés nos hará más individualistas, la uniformidad viene por la ideología….lo del genero a mi me parece que va atener poco recorrido es tan absurdo, y hortera…y en general para controlar la población mundial lo mejor contrastado es la prosperidad de los paises….
MA es así mas o menos….no merece ni un renglón más….
De los curas que hablé antes no es que sean valientes, valientes lo son todos porque para ser cura hoy y ayer hace falta un par….esos curas son muy inteligentes y muy cultos…y además con mucha fe….
De los curas, podemos decir Colacho. Que si realmente son ministros de Dios, deben ser muy valientes…
Es más, un verdadero ministro de Dios, ha de ser casi un héroe… ¡Dios bendiga a Cristo Jesús, y a los buenos sacerdotes…!
Dice mi amigo Blas, que jodío: ¡ VECINA HA DADO A LUZ UN SER VIVO DE LA ESPECIE HUMANA. TODA LA FAMILIA ESPERA ANSIOSA A QUE TENGA 4 O 5 AÑOS PARA QUE LES COMUNIQUE SI ES NIÑO O NIÑA…!
Doctor: ¿Mi bebé es niño o niña?
-Lo siento, pero no puedo basar mi respuesta según la biología ya que es incitación al odio transfobia.
Pero… ¡Yo soy la madre!
-Yo no puedo llamarla así, tengo que decirle “persona embarazada” para no ofender a las personas trans.
Más arriba, me faltó decir: “MI” vecina ha dado a luz…
MA: Cuando de una cosa empiezan a hacerse chistes …..es que la cosa va a ir mal..
Es que no hay por donde cogerlo Colacho…
Si hay alguna esperanza de librarnos de esta ideología absurda, es precisamente lo absurda que es. Porque tienen en su poder las suficientes herramientas como para imponer cualquier cosa, pero todo tiene un límite, supongo… Incluso la credibilidad y estupidez generalizadas de cualquier sociedad…
Historia Politica del siglo XIX. Don Manuel P. Al menos aqui no hay peligro de sesgos ideológicos, creo yo…..
¿Qué en la historia política no hay sesgos ideológicos?. ¿Pero usted en que mundo vive?.
De todas forma s para una vision general estos dos tomos no están mal.
https://www.casadellibro.com/libro-historia-espana-alfaguara-tomo-5-la-burguesia-revolucionaria/9788420620466/255241
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Mart%C3%ADnez_Cuadrado
Para meterse ya mas en profundidad primero tiene que conocer la superficie.
Perdon el segundo enlace esta mal. Es este
https://www.iberlibro.com/buscar-libro/titulo/historia-de-espa%F1a-alfaguara-vi-la-burgues%EDa-conservadora-1874-1931/autor/mart%EDnez-cuadrado-miguel/
Entiendo perfectamente que si no se conocen bien los entresijos de la organización sectaria El Yunque, de su forma de actuar, su infiltración hasta llegar al control de organizaciones tapaderas como hazte.oir, etc… lleva a la creencia lógica de que son los únicos o de los pocos que “hacen algo”, que abanderan buenas causas, etc…, pero es parte del modus operandi. Ya ha dicho Miguel Angel que el Arsuaga este le estaba pidiendo dinero. Buen indicio para empezar. Por si alguien quiere empaparse un poco en el tema:
https://www.conozcaelyunque.es
Si vamos a eso también nos pide dinero don Pío, pero está perfectamente justificado. Si quieres independencia y decir la verdad, o te rascas los bolsillos, o no hay nada que hacer… Porque estos antifranquistas de mierda repugnan del estado confesional, pero actúan como si antiEspaña fuera un estado confesional de sus respectivas religiones, básicamente la ideología de género…
Me he leído el enlace Ramosov, y así exactamente actúa la Iglesia católica muchas veces, o ha actuado en algunas ocasiones. Si hablamos de Mandamientos, los hemos cambiado sin tener autoridad para hacerlo. (Sí me explico) La autoridad nos la hemos auto proclamado nosotros mismos en función de argumentos que se cogen con pinzas. De manera que, ni respetamos el día de descanso señalado por el Creador. Y créanme que Jehová no deja puntada sin hilo, si dijo el sábado es el sábado, aunque nosotros no lo comprendamos. Y claro, quitamos el mandamiento que prohibía adorar imágenes, porque básicamente nuestra religión utiliza imágenes. No las tomamos como ídolos, pero podría muy bien ser idolatría, y en todo caso, si estamos tan seguros que no obramos mal, ¿por qué quitamos ese mandamiento? O sea, en la Biblia se habla de Diez Mandamientos, y en el catecismo esos mandamientos no coinciden. Esto hay que decirlo, porque es así. No me lo invento yo…
En cortas cuentas, no veo que hay de diferente entre lo que dice la web que es el Yunque, y la propia Iglesia católica muchas veces, nuestra iglesia. Lo que pasa es que en Roma, hay de todo, y lo contrario a todo, como decía el obispo de Bérgamo, Giacomo Radini-Tedeschi, padre espiritual de Juan XXIII. No debemos encegarnos de manera que no veamos lo evidente. Y lo evidente es que estamos en una crisis brutal, como Iglesia. Y eso se ha ido gestando durante siglos. Así que dejemos de ver la paja en el ojo ajeno, y observemos la enorme viga que tenemos en nuestros propios ojos…
Hasta ahora no conozco ningún crimen concreto de Hazte Oír, y sí algunas campañas suyas que me parecen excelentes. Que pidan dinero me parece normal, ya que no creo que estén subvencionados. Lo que sí me parece criminal es la actitud de varios obispos, y la de los cuatro partidajos que se reparten el poder.
Bueno, y volviendo al tema de los dineros. Seguimos en lo mismo. La Iglesia si no es por la casilla en la declaración de Renta, tendría que pedir dinero a sus fieles, o como se sostiene. Es un caso un poco especial, porque la Iglesia en España, siempre se ha consagrado a tareas que han supuesto un alivio para el Estado. Pero todo gira en torno al dinero. Igual los sindicatos, pandilla de ladrones y traidores. ¿Por qué el Estado tiene que subvencionar los sindicatos y no el proyecto de Taller de ideas (que suena masónico, por cierto) de don Pío, y de todos nosotros). Si le dan al cerdo de Cándido Mendez, que supongo que todavía estará en lo de las mariscadas, porque no le dan a don Pío, o a Javier García Isac, o a tantos otros. La verdad es que unos y otros, se toman el Estado como si fuera suyo, y reparten el dinero de todos los españoles a espuertas, entre sus amigos. Somos un país de vocación confesional, claro…
Nada me satisfaría más que un Estado que no diese un euro, ni a la madre que lo parió. Evidentemente sí a la escuelas, sanidad, justicia, etc. No me tomen al pie de la letra. Pero subvenciones no le daba yo ni a la madre que parió, pobrecilla que en paz descanse. El que quiere peces que se moje el culo, siempre se ha dicho…
** Magnífica charla de Gustavo Bueno sobre ¿Qué es España?
https://youtu.be/tuT4yJe02yU
Gustavo Bueno no es antifranquista …
¿A que no interviene ningún fiscal ni ningún juez?
ETB hace una ‘encuesta’ en la que todos ponen a parir a España: “País de catetos y machistas”
“En España un hubo un Descartes porque no hacía falta… aquí estaba al pie de la calle. Era Francia la que estaba llena de supercherías y demás…”
“La teoría de la razón operatoria que nosotros defendemos es católica”..
No estamos en contra de quienes se han cambiado el sexo, sino contra la ideología de género…
La primera persona a la que el Supremo le permitió cambiarse de sexo: “No me ofende el bus de HO”
http://www.actuall.com/entrevista/familia/la-primera-persona-a-la-que-el-supremo-le-permitio-cambiarse-de-sexo-no-me-ofende-el-bus-de-ho/
A ver si tengo un poco de tiempo y transcribo esta magnífica charla de 2 horas de Gustavo Bueno ..
https://youtu.be/tuT4yJe02yU
Esta gente hace algo encomiable:
Hemos cambiado el nombre de la campaña. Ahora se llama #ElBusDeLaLibertad
En este país puedes hacer casi de todo al amparo de la libertad de expresión: asaltar capillas, disfrazarte de Virgen o burlarte de la Crucifixión de nuestro Señor, mofarte de las víctimas del terrorismo, quemar banderas de España y fotografías del rey, enaltecer a ETA, ensuciar el Padrenuestro… y medios, políticos y jueces exculpan, vez tras vez, a los que hacen esas barbaridades.
Y nosotros fletamos un bus, decimos la verdad, una obviedad biológica, respetuosamente y sin ofender a nadie y nos lo censuran. Nos prohíben circular con él. En España se pueden hacer todas esas barbaridades que te he mencionado (y unas cuantas más) pero te está negado defender el derecho de los padres a educar a sus hijos diciendo una perogrullada contraria al pensamiento único.
¡No somos ciudadanos de segunda! queremos educar a nuestros hijos en paz y libertad.
Por favor, ayúdanos con un donativo de 15, 35 o incluso 50 euros (o cualquier cantidad que te parezca bien) a defender la libertad de expresión y el derecho de los padres a educar a sus hijos frente a la ideología de género.
https://go.citizengo.org/apoya-el-bus-de-la-Libertad.html
No sabemos qué nos deparará el futuro, pero tenemos la obligación de hacer todo lo que esté en nuestra mano para defender la libertad de expresión, defender el derecho de los padres a educar a sus hijos frente a la ideología de género y el derecho de los niños a no ser adoctrinados sexualmente ¡y de forma obligatoria! en la escuela.
Yo te prometo que en HO vamos a hacer todo lo posible por defender esos derechos. Nos cueste lo que nos cueste.
Por favor, apoya ‘El bus de la Libertad’. Nos estamos jugando la libertad y el futuro de nuestros hijos y nietos.
¡Cuento contigo!
Mil gracias, como siempre, por estar ahí, siempre.
Un fuerte abrazo.
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org
P. D. Te ruego que si puedes contribuir lo hagas ahora y te animo a que les reenvíes a tus familiares y amigos (seguro que más de uno te lo agradece) este correo o, al menos, este enlace: https://go.citizengo.org/apoya-el-bus-de-la-Libertad.html por si ellos también quieren ayudar.
Este correo es un recordatorio o actualización de otro que sobre esto mismo te envié hace unos días. Si ya nos respondiste enviándonos tu donativo, discúlpame, éste de hoy lo recibes por error.
Pues está muy bien buscado el nombre, porque no hay lema que les pueda dar más por culo a estos idiotas…
No entiendo por qué y para qué piden donativos los del Bus. Sólo levanta sospechas sobre su objetivo.
A la propaganda bienquedista se la vence primero interiormente, y una vez que eso pasa ya uno no se presenta como víctima, sino que propone algo mejor para su vida, incluso para otros, y gana.
El apoyo en la lengua inglesa sólo muestra cobardía, falta de confianza.
El Estado de Bienestar, ¿qué bienestar produce, a mí sólo me produce malestar. Todo lo público que conozco es ineficiente de cara al público. Saben mantener una estructura, pero para el ciudadano, son un fracaso. Correos es un ejemplo que conozco por observación constante. Ahí trabajan al 20%, y para ese 20 tienen a los temporales. Los fijos son una especie de prejubilados totalmente indiferentes hacia el cliente. Ocupan el sistema de envíos baratos, gracias a su enorme infraestructuras, pero en envíos rápidos o pesados son cada vez menos cosa. Están quejándose todo el tiempo, hacen huelgas, huelgas encubiertas y engañan a la gente achacando cualquier problema a “es que lo están privatizando”. Ojalá lo privatizaran. Puedes ir durante años cada día a su oficina que no saben quién eres, al contrario que en cualquier relación normal. Son la casta superior, como describía Kufisto en su relato, y todos aman esas consignas izquierdistas, pues aseguran sus privilegios.
Pero es que en Correos sólo envían cartas. Porque, ¿en los hospitales son diferentes? Entras a cualquier sitio de estos y sabes que la dignidad la dejas afuera. Son pocos los ” profesionales médicos” que escondan el desprecio a sus pacientes, pues lo mismo les da ese o el siguiente, ni les da beneficio alguno. De hecho en general muestran ser un grupo de misántropos convencidos. Precioso lugar para que te ayuden con tus problemas.
¿Qué bienestar?
[Doble uso]
Cualquier tecnología y, en general, cualquier cosa, puede tener un doble uso; así, con el arco y las flechas un hombre atendía, mediante la caza, las necesidades de alimento propias y de su familia o mataba por alguna razón a su vecino; el hierro sirvió tanto para hacer espadas como arados; aparatos eléctricos hay muchos, hasta uno para ejecutar a asesinos…o a inocentes, la silla eléctrica; y, así, se puede decir de todo, hasta de una bolsa de plástico o del agua. El uso no está implícito en las cosas sino en el hombre que las utiliza para unos fines y no para otros.
Los funcionarios reciben un seguro médico privado
Eso define al “Estado de Bienestar”.
Alexander
Mira en 20:45 del día 3, aquí arriba.
El Impuesto de Sucesiones (y Donaciones) en España: crece la indignación. Ya hay quien está intentando montar una manifestación nacional para el 21 de Marzo:
http://www.libremercado.com/2017-03-04/cuando-el-impuesto-de-sucesiones-convierte-la-herencia-en-un-infierno-cuatro-casos-reales-1276594040/
ALVO FELICIDADES, tu video de Gustavo Bueno hay que verlo (lo acabo de ver de una tirada) porque es imprescindible, con la suerte de que Don Pio coincide muchisimo con él, fundamentalmente en el tema de la religión. Así que FELICIDADES y muchisimas gracias.
Lead, el impuesto de sucesiones es una ladronada, nosotros no lo tenemos a DG, pero me temo que si no hacemos algo será por poco tiempo. Así que hay que colaborar para esa manifestación del 21 de marzo.
Sí, el impuesto de sucesiones también ayuda mucho al bien-estar.
Gente de cuyos servicios no puedes prescindir y con los que no tienes ninguna reciprocidad, ¿cómo van a verse como servidores del público? La Idea misma falla, luego los hechos fallan.
Macron: Candidato del Partido Socialista francés:
{Lo han definido como social-liberal y algo de eso hay en su intento de mezclar flexibilidad y productividad con una red de seguridad financiada por el Estado. Capitalismo a la nórdica o socialdemocracia del siglo XXI. ¿Recuerdan a los partidos españoles peleándose hace un año por reivindicar el modelo danés? Pues más o menos por ahí marcha Macron.
(…)
no hay grandes promesas de privatización o de incluir al sector privado en la provisión de servicios públicos (por cierto, algo que es muy habitual en los países nórdicos, pero que es tabú en Francia o España). Pero al mismo tiempo, Macron promete reducir el tamaño del Estado, hacerlo más flexible y convertirlo en un aliado y no una carga para el contribuyente.
En cualquier caso, más allá de sus promesas, quizás lo más llamativo de Macron sea su discurso, su lenguaje, los términos que utiliza. Nadie hablaba así en la política francesa desde hace años. Tampoco en la española.}
http://www.libremercado.com/2017-03-04/diez-frases-de-emmanuel-macron-algun-politico-espanol-se-atreveria-a-decirlas-1276594007/
10 ”Se obligará a todos los servicios públicosque tengan relación con los ciudadanos (hospitales, escuelas, tribunales de justicia, servicios sociales…) a que publiquen sus resultados en términos de calidad del servicio (por ejemplo: tiempos de espera, encuestas de satisfacción, etc…)”
Me imagino a los de Correos publicando su calidad del servicio, de cinco en cinco estrellas. Son los usuarios los que deben calificar el servicio, y no hay mejor manera que permitiendo que usen otro y prescindan de mantener al del Estado.
Para finalizar con este tema, ya que veo que no ha calado demasiado entre los lectores, decir que si las campañas de Hazte.oir calan y obtienen éxito, yo seré el primero en alegrarme. Ya he dicho que la verdad es verdad, ya sea dicha por Agamenon o por su porquero. Solo quería poner sobre el tapete que HO -y el yunque detrás- no es lo que la fachada parece indicar.
Pues va a ser muy difícil que algo “cale” cuando lo primero que se hace es desautorizar contundentemente a quien lo lleva adelante. Esa es la actitud del sr. Vidal Quadras en este articulo ¡y pensar que fue uno de los fundadores de Vox!.
http://www.vozpopuli.com/el_tiempo_recobrado/Lecciones-anatomia_7_1004969496.html
Cada vez tengo mas claro que en España la derecha esta donde esta con todos los merecimientos por su parte. lo malo es que las patadas que se va a llevar nos las van a dar en el culo a los ciudadanos corrientes.
a Vidal Quadras le han dado una buena contestación:
(…)
Rufus_TF
05.03.2017 - 08:03:49
Buenas.
El combate contra la realidad no es el de quienes dicen (decimos) que sexos no hay más que dos, sino el de quienes dicen que el sexo se puede elegir.
Eso no es cierto, el sexo está en cada célula del cuerpo, en los cromosomas, y no se puede elegir. Solo puedes elegir la apariencia y con graves trastornos.
Y reconocer esta realidad no implica dejar de reconocer que existen homosexuales y personas que quieren cambiarse de sexo, igual que hay quién se cree Napoleón o Superman.
Por supuesto que hay que respetar las opciones sexuales de cada uno, pero confundir, castrar y hormonar a los niños es un acto despreciable, por las graves e irreversibles consecuencias que conlleva.
Saludos.
(…)
Un saludo
Es que Vidal Quadras se da bruces con la realidad por tratar de parecer liberal.
Es como toda la derecha ……. nauseabundo.
…un jodido “cifuentista“.
El problema es que, a un chaval/a pequeño/a al que hay que educar, cosa que no niegan ni los que lo único que pretenden es educarlos en lo contrario a lo que ha sido lo normal hasta ahora, se le atonte con complicadas y artificiales construcciones como las que resultan de la teoría de la identidad de género, orientación sexual…
Si esta educación queda en manos de gente que necesite auto-afirmarse y confirmar sus creencias o decisiones mal andamos.
Recuerdo un memo que había sido padre y que peroraba maravillado:
“los niños son como un libro en blanco, absorben todo lo que les dices”
otro reflejaba en su hijo sus frustraciones laborales, que las repetía (el niño) como un lorito.
A veces los niños pueden superar estas influencias, y otras no.
Un saludo
Y yo conocí a un padre que en una reunión de padres del colegio soltó que él haría lo que le dijese su hijo (la reunión era para decidir si se autorizaba al colegio para suprimir las clases por la tarde a niños de menos de 10 años). Pero hay que insistir en que la batalla que se pierde seguro es la que no se da y la derecha esta derrotada de antemano. Piensan los muy imbeciles que mientras puedan conservar los 14 cargos lo demás no importa. Ya se darán cuenta pronto de lo poco que les queda de mamandurria.
http://www.elespanol.com/opinion/carta-del-director/20170304/198430157_20.html
Pues parece que para FJL el hombre y la mujer no existen tampoco:
“……Los niños tienen pene y la niñas vulva” no es un gran hallazgo intelectual, y además es falso. La propia existencia de la transexualidad demuestra que no siempre las cosas son sencillas. Y al pintar sobre amarillo “que no te engañen”, ¿a quién quieren engañar? ¿De quién quieren hacerse oír? ¿O solamente notar? ……..”
http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/dos-autobuses-tontos-y-el-odio-programado-en-television-81575/
Sí, la derecha española se ha rendido de forma preventiva por mantener carguitos.
Hace falta un Derecha Necesaria Española que no se rinda.
por si alguien pensaba que el absurdo tiene límites:
El cuento chino de la maternidad
“Ser madre es una bendición”, “no hay nada como ver crecer a un hijo”, “una experiencia única”… La mitificación de la maternidad es y ha sido hegemónica. Cada vez más mujeres se rebelan ante un rol que consideran interesa perpetuar.
(…)
“Ser madre se ha identificado durante siglos con tener hijos y percibo aquí una cierta ambivalencia; por un lado tenemos el discurso de que está muy bien que seamos cada vez más independientes, pero por otra parte hay cierto interés en perpetuar ese rol de madre sublimada y bendecida por la maternidad”. Quien habla es Silvia Nanclares, autora de Quién quiere ser madre (Alfaguara), un testimonio en primera persona de una mujer que, pese a los continuos e infructuosos intentos, se encomienda al deseo innegociable de ser madre.
(…)
(…)
“Me planté en los 39 con el deseo de ser madre un poco en el aire, pero con la certeza de que debía tomar una decisión. Es obvio que hay un condicionante biológico que te obliga a tomar una decisión, sin contar con la presión social que juega un papel importante”. Así las cosas, Nanclares decidió dar el paso y emprender una viaje de probetas, historias in vitro y asépticas salas de espera.
Un camino muy similar siguió la periodista Samanta Villar, quien, tras cuatro años de intentos infructuosos por ser madre, recurrió a la reproducción asistida. “Quería tenerlos, supongo que es fruto de una buena relación sentimental y, cómo no, de un reloj biológico que está ahí. Pero también se trata de una inercia cultural, y ahí es donde me rebelo y digo: oye, pues tener hijos está tan bien, como no tenerlos. Creo que es importante decir bien claro y desde la maternidad que no hay que magnificar las cosas, que la vida puede ser igualmente maravillosa sin hijos”.
(…)
en una generación (30 años), esto se acaba…
Un saludo y hasta luego
Claro, para estos liberales “las cosas no son siempre tan sencillas”, uno es lo que uno crea, piense o elija, su libertad natural.
Luego dice que como la Iglesia ha cometido y comete varios errores, entonces hay que tragar con este también. Por ejemplo, como los católicos de las Vacongadas hicieron lo que hicieron, favoreciendo a la ETA, entonces los católicos deben aceptar que el hombre y la mujer no existen … total, ¿qué más da?, otro error ..
En resumen, según yo: el liberalismo es incapaz de decir si algo es verdad o mentira, si es bueno o si es malo … entonces debe permitirlo todo, excepto las prohibiciones de sus dogmas, y luego que cada uno elija y decida .. y el estado debe proveer todas las opciones … es una moral y una realidad individuales … Si no quieres abortar, no lo hagas, los otros que decidan también ..
Creo que la libertad de pensamiento (soy una mujer, o incluso un gato) y la de expresión ilimitadas vienen de eso: el liberalismo no tiene certeza de nada, excepto de sus dogmas…
Que alguien se dedique a esparcir mentiras con sus libros, teles, revistas, periódicos, no le incumbe al liberalismo: total, no sabe si son mentiras o verdades .. y tampoco sabe si la mentira en sí es buena o mala … ni si puede dañar a los demás ..
Entonces, para el liberalismo, esta gente del LGBT debe tener libertad para esparcir todos sus errores (el liberalismo no sabe sin errores), y luego que los individuos “adultos y con una razón infalible” elijan ..
Si esta gente afirma, el catolicismo afirma lo contrario, y el liberalismo no sabe … libertad para todos … para la verdad y para la mentira: no se sabe quien tiene razón ..
Por eso FJL dice que no es tan sencillo saber si alguien es hombre o mujer … es el subjetivismo protestante del liberalismo .. “yo siento” (¿sientes a Jesús? ¿sientes al Señor?) … pues yo siento que soy una mujer .. y ya está ..
… Yo siento que Dios que me ha elegido == o sea me fabrico un sentimiento == y creo una secta según mi libre interpretación de la Biblia, en teoría toda interpretación es válida, pero sólo en teoría claro, no se sabe cuál es la correcta, lo decido yo, yo elijo porque lo siento, mi interpretación es verdadera porque lo siento por dentro, el Espíritu Santo mío me lo hace sentir …
Vista la gravedad de la situación, especialmente en lo referente a la unidad de España y a nuestra fe cristiana, que con el aparato del totalitarismo de género se muestra en su más violenta forma (con visos de crecer próximamente), tendremos que empezar a poner soluciones eficaces. La formación de partidos políticos con una clara identidad española no existe, porque a lo sumo estos, como VOX, pretenden jugar al mismo juego que los demás con un estilo diferente, aceptando sus formas y reglas, y así a ningún lado se va como se ve, porque tampoco el sistema que hay montado les va a dejar ir más allá, la burocracia omnipresente del Estado es una fuerza contra la que no se puede ir según sus normas. Si se me permite la fortaleza ya está tomada por la partitocracia y la guardan innumerables funcionarios en todas sus almenaras, no se puede asediar, menos con esas armas inútiles de partidos políticos.
Hace unos años las hordas revolucionarias intentaron asaltar el Congreso empleando medios muy violentos. Hoy no se ve a todos esos miles de personas, pero no han desaparecido, ni estaban allí todos los que son. Esto es grave, cualquier día se pueden movilizar de nuevo, a saber si para hacer batidas “antihomofobas” o por cualquier otro pretexto, y puede tener consecuencias muy graves. Por medio de un partido político es imposible hacer frente a eso cuando llegue, porque llegará, así que hay que pensar un modo de despertar a la población civil española, que está dormida pero es numerosa.
Los programas difusores de ideas decentes, clarificadores de algunas cuestiones históricas y de desvelamiento de la realidad política, como el que hace D. Pío, son ineficaces, porque no llegan a un número grande de personas ni se consideran como lo que son, unos programas de cultura pero también de combate intelectual y no solo. No podemos esperar además cualquier tipo de actuación del ejercito o de cualquier institución policial a estas alturas, pues bastantes ocasiones han tenido para dar un puñetazo sobre la mesa e impedir que la cosa llegue más allá y seguimos esperando. Tenemos que ser nosotros los que cuando la revolución se desate defendamos lo que podamos lo mejor organizados posibles. Pero para esa la gente tiene que entender la situación.
Creo que la mejor, y casi única manera de hacer esto es haciendo de revolucionarios que incuban una revolución, esto es, crear un caldo de cultivo de ideas que permitan que la gente reaccione. Hay que hacer de panfletario. Cien papeles diarios en el metro, en el tren, en un bar o restaurante colaborador, que pasen de mano en mano y pongan la atención en lugares donde empezar a darse cuenta de ciertas cosas, como el blog de D. Pío, o en libros de fácil acceso y reveladores de verdades sobre la historia de España y la realidad política actual del mundo, desmitificadores de inmundicias como el totalitario de género por ejemplo. Creo que esto es esencial. Yo por mi parte voy a empezar ya a pensar un formato cómodo para fabricar estás hojas volantes. Seriamente les invito a colaborar en la medida en que puedan con sus propios papeles o en colaboración conjunta. ¡Empecemos a plantar cara!
Por ejemplo, para el liberalismo el estado debe permitir esas películas tipo Saw … total, hay gente le gusta, y hay que no, que elijan ellos … como para unos son buenas y para otros son malas, pues no se sabe …
No se sabe si es bueno o malo bombardear a los jóvenes con pornografía …. ni si es bueno ni malo falsificar la historia de un país … no se sabe quién dice la verdad: que se esparzan todas las opiniones y luego que los “adultos rectos y razonables” elijan lo que más les guste ..
¿Es quizás porque el liberalismo cree que no hay manera de conocer la verdad, que es imposible? ..
Luego, como ser feliz en un derecho … el estado debe proveer las herramientas que ayuden a conseguir esa felicidad .. legalizando el ese homosexual .. y demás … y alterando el significado de conceptos … hombre y mujer, familia, matrimonia, hijo, padre, madre, … porque eso les hace felices .. etc ..
Un soltero que está obsesionado con tener hijos, se le permite adoptar … porque así es feliz ..
Entonces como no hay manera, según ellos, se saber qué es bueno o malo, verdad o mentira, el liberalismo es incapaz de prohibir …
— creo que eso que dices es un error tremendo, pero defiendo tu derecho a esparcirlo ……. luego España se desintegra debido a esas mentiras, y la culpa es de ellos ..
El único mínimamente coherente. Igual que la Historia nunca le perdonará a Franco la elección de sucesor a Aznar tampoco )este estaba en la terna pero optó por el peor).
Como conservador, ¿qué le parece la retirada del autobús de Hazte Oír sobre los niños transexuales? Incluso Cristina Cifuentes, miembro muy destacado del partido al que está afiliado, ha apoyado la medida…
Hay hipocresía. El mismo autobús con las mismas frases pero en sentido opuesto se paseó por Navarra y País Vasco… y no hubo problemas. Sin embargo, ahora la gente se rasga las vestiduras. El motivo es una tendencia dictatorial hacia la ideología de género. ¿De qué se queja esta sociedad tan relativista? ¿Cómo no va a haber reacciones? Se ha intentado implantar una dictadura de acuerdo a unos criterios que están mermando la libertad de muchos. Que no se quejen de que haya reacciones al que quiere implantar el statu quo. A eso me refiero con la socialización de la nada. Que cada día haya que creer en menos cosas.
http://www.elmundo.es/espana/2017/03/03/58b88599ca4741f91c8b45dd.html
Eso sí, los liberales prohíben robar …. prohíben lo que tenga que ver con sus dogmas ..
Para eso no hay dudas … robar es malo … la pornografía no se sabe …
Pues a mí lo de Vidal Quadras me parece sensato y liberal, salvo que alude al aborto y no deja claro si lo considera o no merecedor de ser prohibido o si pertenece a ese ámbito de la elección libre.
Es lo que me aparta de Hazte Oir y otros grupos próvida, que hacen una labor meritoria contra el aborto, pero lo mezclan con otras causas y valores muy diferentes que en nombre de la libertad no hay por qué compartir: el matrimonio homosexual y la homosexualidad en general, la identidad de sexo, una visión de la familia y los roles de los adultos, la autoridad etcétera.
El aborto es una cuestión de los derechos humanos de la infancia y su prohibición debe ser universal e independiente de la fe religiosa. Como la prohibición del infanticidio.
Bueno, en nombre de la libertad se puede defender el aborto: el embarazo es algo que coarta mi libertad, mi cuerpo, mi vida sentimental y profesional, no lo he elegido yo … etc ..
La libertad natural esa es la ausencia de impedimentos para abortar o no abortar …
Si te dicen: pero es que abortar es matar a alguien, y el liberalismo por dogma lo prohíbe .. Te pueden contestar: pero es que yo tengo libertad para pensar, y no se sabe si eso es un ser humano o no … hay gente que cree que sí, pero YO PIENSO que no ..
Desde el punto de vista natural hay científicos que afirman que eso es un ser humano, … pero otros que no … O por lógica se sabe que eso es un ser humano desde el momento de la concepción … pero como yo soy libre para pensar, mando a la mierda esa lógica vuestra, yo tengo la mía .. ¿quién es usted para imponerme a mí su lógica? la lógica nos hace infelices, lo que importa es el sentimiento, porque lo digo yo que tengo la misma autoridad que usted …
De hecho, a los científicos que dicen que eso es un ser humano les acusamos de ser “creyentes”, son unos fanáticos religiosos, la Inquisición … la razón necesita ser separada de la religión esa de una vez por todas …
Vidal Quadras desbarra en muchas cosas. Su idea era ir a “Ciudadanos”, pero en Ciudadanos no lo quieren ni ver. Lo de Hazte oír tiene tres aspectos: el hecho real e inexcusable de que el sexo viene determinado biológicamente, aunque pueda haber gradaciones o malformaciones, como en todo; el hecho real de que la ideología “de género” es un aspecto más de la falsificación de los valores, con rasgos demenciales; y el hecho real de que intentan imponer totalitariamente sus manías a la sociedad, destruyendo la libertad de expresión, de conciencia… y hasta de sentimientos.
Como decíamos en otra sesión de este programa, la ideología de género es una política de suicidio social. Incluye un feminismo histérico y homosexista, cargado de odio al varón y sobre todo a la maternidad, tan “desigualadora” según su igualitarismo maníaco. Por tanto, odia especialmente a la mujer real, a la que quiere sustituir por un constructo mental absurdo. Y odia a la familia. Suele ir acompañada de un ecologismo no menos demencial, que juega con la idea de la extinción del ser humano.
Negar la normalidad de los hechos biológicos más elementales es ir directamente camino de la locura. Todo ese aparato mental enloquecido y sus aspiraciones totalitarias las recubre con un manto de sensiblería, victimismo y supuesta libertad, que engaña a los incautos, y trata de plasmarse en una política despótica y totalitaria.
El dimorfismo sexual está especialmente acentuado en el ser humano, los dos sexos son desiguales y complementarios, y la única igualdad posible es la igualdad ante la ley, conquistada hace mucho. Esta ideología totalitaria odia “la eterna polaridad de los sexos”, como decía Stefan Zweig, y en definitiva odia la vida humana.
Unas idea recurrentes de Moa en el texto del hilo:
{entendiendo las ideologías como religiones sucedáneas nacidas de la Ilustración del siglo XVIII.
(…)
el socialismo era simplemente un totalitarismo bárbaro que arrasaba todo lo que había distinguido a la civilización europea}
Mi comentario también es recurrente:
lead dice:
6 febrero, 2013 a las 18:56
.
[El marxismo pretende la destrucción de la cultura occidental, a la que odia en todos sus aspectos (individuo, propiedad privada, Derecho, Mercado)]
.
Dice Moa en este hilo sobre “la razón”:
.
{En la Europa de los años 30, las ideologías eran sobre todo tres, cada una con variantes: el marxismo, el fascismo y el liberalismo. Pese a sus fuertes discrepancias, todas tenían algo en común: su raíz en la Ilustración, en el culto a la Razón.}
.
…de lo que podría deducirse que marxismo y fascismo, con esa supuesta raíz común en la Ilustración (francesa, en todo caso), serían parte del pensamiento y cultura occidentales. Pero si definimos lo que entendemos por “civilización (o cultura) occidental” podríamos concluir en que ambas ideologías (y especialmente el marxismo) son todo los contrario, aspirando (como dejaron claro ambos; así Engels en “El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada”) a destruir tal civilización y sustituirla por el socialismo colectivista (que sólo conservaría, esa era la pretensión, el sistema productivo industrial capitalista, lo que posteriormente se caracterizó por los sistemas de Taylor –taylorismo– y Henry Ford –fordismo–, como si eso fuera posible):
.
{Cultura occidental: ciudadanía democrática, indivdualidad, propiedad privada, Estado de Derecho, ética judeo-cristiana, Economía de mercado.
.
Marxismo: “dictadura del proletariado”, colectivismo, propiedad colectiva/estatal, Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes, ateísmo, Economía centralmente planificada.
.
CONCLUSIÓN: El marxismo es TODO LO CONTRARIO de la cultura/civilización occidental. El marxismo nace diciendo claramente que pretende DESTRUIR esa cultura occidental (destruir la propiedad privada, destruir una sociedad de individuos libres para crear un gran regimiento de una masa colectivizada de “proletarios”, inventar una Economía “socialista” planificada desde la burocracia del Estado, inventar una sociedad “sin clases”, liberar a los hombres de la religión, el “opio del pueblo”,…para qué seguir. Nada hay de común entre el marxismo y la civilización occidental, a la que pretende destruir para crear la “utopía socialista.}
.
https://www.piomoa.es/?p=126#comment-918
.
No es “cultura occidental” todo lo que surge y crece en el solar occidental, como no todo lo que crece en un cuerpo humano es humano, sino que puede ser una peligrosa patología; así, en el cuerpo humano puede surgir un cáncer que, si no se le combate, destruirá ese cuerpo. De la misma manera, el totalitarismo marxista surgió en el cuerpo occidental, pero, como un cáncer, con la intención expresa de destruirlo. Lo que ocurrió es que el cáncer fue vencido, salvándos esa “cultura occidental”.
Locura y horror, unidos como en los peores momentos de la historia europea:
Suspenden a un profesor francés por leer unos pasajes de la Biblia en clase—Quería enseñar literatura e historia
Vamos a ver Alvo, la cuestión del aborto es decidir si los no nacidos son seres humanos o no, y, por lo tanto, si tienen derechos como los nacidos.
Y ese es un debate que se puede concluir sin prescindir de la lógica, ni de la ciencia, todo lo contrario, aparte de que los creyentes puedan aportar otros argumentos extraidos de su fe.
Exactamente como se puede debatir si un recién nacido es un ser humano o no y si tiene derechos.
Hace tiempo que me convencieron los argumentos próvida, de que la razón, la lógica, la ética secular y la religiosa confluyen en negar que el no nacido sea una mera parte del cuerpo materno, o una propiedad privada o cualquier otra clase de deshumanización a la que los abortistas intentan reducirlo.
Y le recuerdo a Moa que hay feminismos y feminismos y que no todos son antimaternidad, de hecho, el feminismo ha hecho mucho por reivindicar cambios positivos en la manera en que se trata a las parturientas, las actitudes de médicos y enfermeras, las técnicas, la lactancia materna, la crianza de apego y cuestiones similares. No simplifique ni demonice todo lo que le suena mal.
Ese decadente país… tan parecido en eso a estepaís:
Piden a Trump que purgue la Administración para parar el ‘golpe de Estado silencioso’—El Estado profundo está decidido a deshacerse del presidente
Jesús Laínz Superchería de género
Jesús Laínz Superchería de género
http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/supercheria-de-genero-81568/
Por supuesto, lead, que el marxismo es cultura occidental, europea. Nació en Europa, se desarrolló en Europa (sigue siendo una gran influencia intelectual en todo Occidente), y parte clarísimamente del culto a la Razón de la Ilustración. El hecho de que haya desarrollado teorías opuestas a las del liberalismo, el anarquismo y otras, no le quita su carácter occidental. También podríamos decir que el liberalismo rompe con la tradición occidental, relegando la religión cristiana al ámbito de la conciencia privada, es decir, despojándolo de relevancia pública. Pues la religión cristiana es evidentemente la sustancia de la civilización europea desde la caída de Roma.
En cuanto al feminismo antiabortista, es un poco como el trotskismo con respecto al stalinismo: poca cosa, y confusa.
[Los nuevos cátaros]
También podríamos calificar a la “ideología de género” como parte integrante de un nuevo maltusianismo que decide que hemos rebasado “los límites del crecimiento” (así se titulaba la tesis del Club de Roma…en que nuestras élites occidentales siguen instaladas), que el próximo desarrollo de robots simultáneamente con los desarrollos de la “inteligencia artificial” hará que no sea necesario, en la misma medida que hasta ahora, el trabajo humano. La reducción inmediata de la natalidad en los países occidentales ocasionará un coyuntural problema para sostener el Estado de Bienestar, pero, dicen, la inmigración masiva de cercana y abundante población musulmana resolverá la coyuntura, además de ayudar a descristianizar Occidente, pues el cristianismo es antiabortista y natalista (pro–vida). Pero, añaden, esta invasión musulmana también, con el tiempo, se adaptará a los nuevos “valores” antinatalistas de un mundo maltusiano de población reducida y feliz.
Todo esto es, por supuesto, no sólo una soberana memez (combatir el natalismo y antiabortismo cristiano con otro igual pero musulmán) sino, mucho peor, un experimento suicida, como apunta Moa.
Pío Moa
No es “cultura occidental” todo lo que surge y crece en el solar occidental, como no todo lo que crece en un cuerpo humano es humano, sino que puede ser una peligrosa patología; así, en el cuerpo humano puede surgir un cáncer que, si no se le combate, destruirá ese cuerpo. De la misma manera, el totalitarismo marxista surgió en el cuerpo occidental, pero, como un cáncer, con la intención expresa de destruirlo. Lo que ocurrió es que el cáncer fue vencido, salvándos esa “cultura occidental”.
Mucho peor que a Portugal o Italia le fue a Grecia en la I Guerra Mundial. Allí se creó una tremenda división social entre partidarios de la guerra y de la neutralidad. terminaron imponiéndose los liberales de Venizelos, deseosos de entrar en la contienda, y a quienes habían convencido los anglofanceses de recibir grandes recompensas territoriales en Tracia Oriental (algunos especulaban con tomar Estambul) y en la parte occidental del Asia Menor. Fue un proceso largo, porque la mayoría de la población, y el rey Constantino I preferían la neutralidad. Los Aliados no solo hacían promesas, sino que intrigaron para derrocar a Constantino. En 1915, Venizelos se empeñó en participar en la expedición inglesa a Galípoli, pero no lo consiguió, agriándose su relación con el rey (la operación resultaría un sangriento desastre frente a los turcos , que ganó a Churchill, su impulsor, el mote de “Carnicero de Galípoli”) Venizelos ganó las elecciones de ese año, pero no logró aún entrar en guerra, dando lugar a otro gobierno. Inglaterra ofreció Chipre, en vano. Al año siguiente, la intervención de los Aliados fue ya abiertamente agresiva, exigiendo la desmovilización del ejército griego y nuevas elecciones, y realizando agresiones directas al país. Venizelos dio un golpe de estado, depuso a Constantino y declaró la guerra a Alemana, mientras los Aliados bloqueaban el país primero y lo invcdían después en apoyo de Venizelos . El resultado final de la participación griega, ya con la guerra próxima a su fin. Después, se prometió a los griegos ayuda para ocupar grandes porciones de Turquía, pero la empresa terminó con la victoria turca en lo que ha quedado para los griegos como “La catástrofe de Asia Menor”, una catástrofe gigantesca, que barrió de aquellas zonas una presencia griega de más de dos mil años. Hay una película griega, titulada simplemente “1922″, realmente escalofriante sobre aquellos sucesos. Venizelos ha quedado como un gran estadista, cosa realmente sorprendente. Los griegos no han demostrado un gran talento político.
Lead por ese camino te vas a quedar solo con los Católicos….
colacho @14:53
¿Quiénes son los “Católicos”?
CONCLUSIÓN: El marxismo es TODO LO CONTRARIO de la cultura/civilización occidental. El marxismo nace diciendo claramente que pretende DESTRUIR esa cultura occidental (destruir la propiedad privada, destruir una sociedad de individuos libres para crear un gran regimiento de una masa colectivizada de “proletarios”, inventar una Economía “socialista” planificada desde la burocracia del Estado, inventar una sociedad “sin clases”, liberar a los hombres de la religión, el “opio del pueblo”,…para qué seguir). Nada hay de común entre el marxismo y la civilización occidental, a la que pretende destruir para crear la “utopía socialista.
[Ideas nacidas en Occidente en contra de la Cultura Occidental con el fin de destruirla: esas ideas no son parte de la cultura occidental] [Los mayores enemigos de Occidente están entre nosotros, pero no son de los nuestros]
lead dice:
8 marzo, 2012 a las 1:05
[Nuestros enemigos han nacido entre nosotros, pero quieren destruirnos: no son de los nuestros]
Brigante en 23:56:
“la concepción lineal de la historia es propia de occidente…pues bien se lo he explicado ya mil veces pero no me importa repetírselo: esa es la concepción propia del marxismo.
(…)
En el fondo la cuestión es muy simple: ¿en que otra cultura, si no es en la occidental, podría surgir una filosofía como el marximo?”
Es decir, un concepto que Marx ha heredado de la tradición judía (al igual que los cristianos) y que forma parte de la cultura occidental, justifica, al parecer, por sí solo que Marx sea considerado parte de esa cultura occidental. También dijo partir del idealismo y la dialéctica de Hegel o de la Teoría del Valor Trabajo, de Adam Smith; lo importante es lo que hace con esos conceptos y el producto final.
Podríamos preguntarnos también:
“En el fondo la cuestión es muy simple: ¿en que otra cultura, si no es en la occidental, podría surgir una filosofía como la de Nietzsche”…
…quien, frente a la idea de progreso lineal, establece el “eterno retorno” en que “todo volverá a suceder tal y como ha sucedido y que por ello cada hecho de la vida tiene una importancia infinita, porque se volverá a repetir siempre” (“Historia de la Filosofía” de Ayllón, Izquierdo y Díaz, que no son parte de mis “autores fetiche”). Además, Nietzsche combate duramente la la religión cristiana y su “moral de esclavos”. Si el concepto de progreso lineal y la contribución del cristianismo son parte de la cultura occidental, entonces, con a misma lógica anterior, Nietzsche, que niega ambos, no forma parte de esa cultura.
Vuelvo a insistir en que estamos remitiéndonos a una cultura, la occidental, definida por una serie de características. Una de esas características es, a diferencia de todas las demás culturas, la libertad de pensamiento y de palabra (base de la Filosofía y de la Ciencia); esa libertad es la que hace posible pensadores tan antioccidentales como Marx y Nietzsche cuya obra tiene como objetivo ir CONTRA esa cultura y esa civilización para destruirlas. En la medida en que uno influyó en el comunismo totalitario y el otro, en el nazismo totalitario, casi consiguen su propósito:
http://revista.libertaddigital.com/fue-nietzsche-un-precursor-del-nazismo-1276206528.html
Haber nacido en Occidente y recibir el influjo de ideas occidentales no autoriza a incluir en el grupo de los que han contribuído a construir el acervo de la cultura occidental a aquellos que han querido destruirla. Los mayores enemigos de Occidente están entre nosotros, pero no son de los nuestros.
[Ideas nacidas en Occidente en contra de la Cultura Occidental con el fin de destruirla: esas ideas no son parte de la cultura occidental] (II)
lead dice:
8 marzo, 2012 a las 1:30
.
[Cae el Muro de Berlín: triunfo de Occidente] ["Ser de los nuestros"]
.
Añado al post @1:05:
.
Cuando el 9 de Noviembre de 1989 cayó el Muro de Berlín., el significado profundo del acontecimiento (punto final de un largo proceso) fue la manifestación del triunfo de Occidente, de la civilización occidental, frente a la barbarie totalitaria comunista (y la no tan totalitaria del socialismo, en general, pero igualmente inepta en la creación de riqueza para satisfacer las necesidades de las masas).
.
Quizá por eso de la occidentalidad, los socialista alemanes, en su Congreso de refundación en Bad Godesberg, en 1959, quisieron dejar claro en una resolución lo siguiente:
.
‘el socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”‘.
.
No es que sea muy cierto, pero de esta forma los socialdemócratas alemanes reclamaron “ser de los nuestros” (el PSOE nunca ha hecho una manifestación como ésta por lo que, en mi opinión, “no son de los nuestros”, ni como españoles ni como occidentales, en general; siguen siendo una patología peligrosa para una nación española incardinada en Europa y en Occidente).
[La “nueva ideología de la izquierda occidental”: el “rechazo del legado de la civilización occidental” (Stanley Payne)]
La opinión pública sigue estando controlada en todo Occidente por los creadores de contenidos “políticamente correctos”, es decir, la basura intelectual marxistoide que sigue siendo comprensiva –cuando no exaltadora– de los crímenes del socialismo comunista, una consecuencia, sin duda, [1] de las profundas raíces de las creencias socialistas, mezcla de irracionalismo, resentimiento y envidia –que infectan incluso gran parte del cristianismo actual, especialmente del católico (no hay más que oír a Bergoglio: “los comunistas piensan como los cristianos”)– y, [2] del cambio forzoso de bando de Stalin en la II Guerra Mundial –que él comenzó como aliado de Hitler en el ataque conjunto a Polonia– merced al ataque de 22 Junio 1941 de su aliado hasta ese mismo momento, cambio forzoso de bando que le permitió figurar en 1945 en el bando de los “antifascistas defensores de la libertad y la democracia”, rollo insoportable “políticamente correcto” que es ya parte de “la nueva ideología común de la izquierda occidental” (Stanley Payne, “España, una historia única”, pág. 406, edc. “temas de hoy”) [**]:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Nazism_and_Stalinism
[**] Payne incluye entre las características de esa “nueva ideología de la izquierda occidental” el “rechazo del legado de la civilización occidental” (pág.407), rechazo que yo sitúo, como he argumentado en el blog siguiendo a Philippe Nemo y otros, en la esencia de las concepciones de Marx y continuadores, es decir , el rechazo de la esencia de la civilización occidental: individuo, Derecho, propiedad privada, democracia liberal (y Estado de Derecho) y Mercado, con propuestas y prácticas que son todo lo contrario de cada una de esas características.
la basura intelectual marxistoide que sigue siendo comprensiva –cuando no exaltadora– de los crímenes del socialismo comunista, una consecuencia, sin duda, [1] de las profundas raíces de las creencias socialistas, mezcla de irracionalismo, tribalismo, resentimiento y envidia –que infectan incluso gran parte del cristianismo actual, especialmente del católico (no hay más que oír a Bergoglio: “los comunistas piensan como los cristianos”)–
El aborto no se puede justificar en base a la libertad de la madre, porque esta ya ejerció su libertad cuando tenía que decidir entre el coito, o leer una novela. Ya ejerció su libertad, y ahora sencillamente tiene que arrostrar las consecuencias. Entre otras cosas, el aborto es una macabra forma de no responsabilizarse de los propios actos. Así que no nos vengan con el rollo de la libertad, porque no somos idiotas… En este caso hay una excepción, que es la violación, pero esta posibilidad es mínima, y aparte no creo que a nadie le cueste entender que hay muchas posibilidades también que la madre comprenda que ese hijo no tiene nada más que ver con su padre, que cierta información genética. En ningún modo ese hijo tiene porque recordarle al padre, salvo que se le meta la manía en la cabeza, y entonces es un problema mental, sobre una base real, que una realidad…
Naturalmente, cuando hablamos de una forma tan contundente es porque somos partidarios de que el Estado, y la sociedad estén al lado de las madres ciento por ciento…
Y por cierto, esas responsabilidades que hablaba, también alcanzan al padre, salvo en el caso de violación, donde no tiene sentido hacerlo, salvo en determinadas excepciones… ¡El que la hace la paga! Y por otro lado, tener un hijo tampoco es ninguna maldición. Máxime cuando esos padres tendrían la ayuda de todos, hasta cierto punto, tampoco nos chupamos el dedo…
Decir que los comunistas piensan como los cristianos, no deja en buen lugar a los creyentes. Igual el ¿Santo Padre? estaba pensando es determinados creyentes… Aunque también hay comunistas buenos, o eso creo. ¡Alguno habrá, puñemas…!
Lead.
El comunismo no se puede concebir sin el cristianismo. Porque en el fondo el comunismo el deseo de crear el Reino de Dios en la tierra, siendo el Hombre Dios, libre de pecado, borrado el pecado original. Esa idea, clara en el fondo desde la división de la cristiandad, que ha dado cuerda a todos los revolucionarios desde entonces, aunque no directamente conocida por estos mismos muchas veces, no se puede concebir si previamente no ha existido el cristianismo. Marx, Lenin, Rousseau, Hegel, Nietche, son pensadores “cristianos”, en el sentido de piensan con ideas cristianas, aunque sea para destruirlas y atacarlas invirtiéndolas. Lo plantea Dalmacio Negro en sus escritos, y Gómez Dávila percibe algo inquietante de ello. “Proclamar al cristianismo “cuna del mundo moderno” es una acusación grave o una grave calumnia”. ¿Implicaba la revelación de Cristo un proceso histórico irremediable como el que se ha dado, y significa eso que no tiene regeneración?. ¿Era irremediable una vez establecido el orden cristiano que un día la secularización de ese orden cristalizase en doctrinas como el comunismo? Dalmacio Negro plantea estas cuestiones, en el último programa de Platón regresa a la Caverna estuvieron hablando de ello con el propio Dalmacio. Es muy interesante.
Por si alguno le interesa este magnífico programa, aquí lo tienen.
¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! PLATON REGRESA A LA CAVERNA 21-02-2017: Dalmacio Negro: Lo que Europa debe al cristianismo http://www.ivoox.com/17126735
Lead con tu criterio (el marxismo no es occidental) también excluirías de occidente a Lutero….
[Nuestros enemigos han nacido entre nosotros, pero quieren destruirnos: no son de los nuestros]
Emocionantes declaraciones : nuestros enemigos no son de los nuestros, porque quieren destruirnos.
Gracias.
Por ora parte, esta claro que tanto el comunismo como en nazismo son creaciones tipicamente occidentales. Ni Marx era chino y se baso en la filosofia occidental , ni Hitler era otomano. El resto es pura palabrería. Ademas si no fueran occidentales que serian ¿Orientales? Africanas? ¿Sub-saharainas? ¿Abasies?
Es como decir que, porque la fabada no me gusta, no es un plato tipicamente asturiano.
Lo dicho: palabras, palabras.
Curiosamente, de haber vencido los nazis en la guerra mundial, o los comunistas en la Guerra Fria, ahora estarían los lead del todo el mundo de acuerdo con que el liberalismo, en realidad, no es una creación occidental, si no anti-occidental, un opio para los pueblos débiles, una rémora que impedía desarrollarse a los pueblos, una idea alogena, etc..
El problema que tiene Nemo, Fukuyama y otros (como Huntington) es que no son capaces de ver las cosas con suficiente perspectiva historica.. Dejan que el reciente éxito de los países que ellos llaman “occidentales” les nuble el juicio y hacen todo sus cálculos a partir de ahí.Y así, por supuesto, nos muestran un relato sencillo, de fácil consumo para incautos. La historia, por desgracia, es mucho mas compleja.
Las ideologías son un producto de la descomposición del cristianismo. El cristianismo católico siempre trató de armonizar la fe y la razón, cosa muy difícil, aunque en principio no imposible. Y en plena Edad media hubo grandes diferencias al respecto, solo hay que considerar a Tomás de Aquino y a Occam, por ejemplo, lo trato en un capítulo del libro sobre Europa (franciscanos y dominicos). Lutero renegó de la razón (aunque tuvo que emplearla para explicar sus posturas), y la Ilustración (hablando muy en general, pues hubo de todo), renegó de la fe, aunque en realidad la traspaso de la divinidad al Progreso, a la Ciencia, al Hombre y a la Razón, que venían a ser sinónimos.
Por otra parte, ya desde muy pronto hubo en el cristianismo tendencias por así decir comunistas o comunistoides. La civilización europea ha sido una tensión permanente entre ideas opuestas pero al mismo tiempo complementarias, o que podían serlo. Una tensión puede ser creativa o destructiva.
En cuanto a la descomposición del cristianismo, ha sido parcial, no total. Quiero decir que el cristianismo permanece, aunque ciertamente en una larga crisis.
Otra vez el rollo del Nietzsche y el nazismo. El filosofo siempre le asqueo el hombre masa y el patriotismo , pero da igual: le metemos en un movimiento totalitario de masas patriótico. Todo al cazo.
Jeje, es como en la novela de James Clavell (el autor de Shogun) que estoy leyendo El rey de las ratas en la que los prisioneros aliados de un campo japonés crían ratas y se las venden a precio de manjar exquisito a los corruptos oficiales superiores que les roban el escaso arroz de las magras raciones proporcionadas por los japoneses. En eso tenía razón Churchill cuando reclamaba la constitución de tribunales militares para ahorcar a los cobardes e incompetentes mandos británicos que, incluso con superioridad de fuerzas, se rendían a los japoneses. Pero según la teoría liberal esos mandos no “eran de los nuestros”.
Gabriel__SSP en 17:11:
{Marx, Lenin, Rousseau, Hegel, Nietzsche, son pensadores “cristianos”, en el sentido de piensan con ideas cristianas, aunque sea para destruirlas y atacarlas invirtiéndolas}
No creo estar muy de acuerdo con esa afirmación, pero, en cualquier caso, echaré un vistazo (y escucharé) a lo que dice Dalmacio Negro al respecto.
Historiador: Nietzsche era un machista y un denigrador de lo mejor que hay en el ser humano: la compasión. Que no fuese patriotero ni un demagogo admirador de las masas no le impide haber sembrado alguna de las ideas luego exaltadas por los nazis. El culto a la fuerza, a la crueldad, a la insensibilidad.
Un hombre, Nietzsche, dominado por su hermana y su madre, lleno de complejos e impotencias…a los filósofos también hay que leerlos biográficamente.
De dos de los temas que hemos estado hablando estos días, Revolución de Febrero (calendario juliano) en Rusia y de la Primera Guerra Mundial, un libro a consultar (que ya he comentado otras veces, y también Moa lo hizo) es “La Europa revolucionaria. Las guerras civiles que marcaron el siglo XX”, de Stanley Payne, Capítulos 1, ” Guerra Mundial, Revolución y Guerra Civil, 1905-1918″ y Capítulo 2, “La Guerra Civil Rusa, 1917-1922″.
NOTA. Como es bien sabido, Payne siempre apoyó la labor de Moa respecto de la reciente historia de España (II República y Guerra Civil). Creo que los libros de Payne respecto de esos temas son un buen complemento de los de Moa (aunque pueda haber diferencias de matiz, que ha solido señalar Moa).
Esto ya lo enlacé hace tiempo: Alice Miller sobre Nietzsche:
”
Según Miller, Nietzsche no vivió en una familia amorosa y su legado filosófico es una metáfora de un impulso inconsciente de rebelión en contra de la opresiva tradición teológica de su familia. Su sistema filosófico está errado porque Nietzsche fue incapaz de hacer contacto emocional con el niño maltratado que llevaba dentro. Aunque Nietzsche fue castigado severamente por un padre que enloqueció cuando aquél era un niño pequeño, Miller no aceptó la teoría genética de la locura. Más bien, interpretó el quebranto psicótico de Nietzsche como resultado de una tradición familiar de puericultura prusiana.[12]
El saber proscrito (1988)[editar]
http://infocatolica.com/blog/nonmeavoluntas.php/1703051245-isolo-oir-ver-y-callar
http://infocatolica.com/blog/notelacuenten.php
“El llamamiento determinante de cara a la transformación de la historia no es la que hicieron Marx y Engels: «proletarios del mundo, uníos». Y aunque las apariencias sugieran lo contario, tampoco es el del liberal Vincent de Gournay: «laissez faire, laissez passer» (dejad hacer, dejad pasar). La palabra definitiva, la única capaz de transformar el mundo, es la de Jesucristo: «Convertíos y creed en el Evangelio» (Mc 1, 15).”
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=28738
jaque en 18:15 respecto de Nietzsche:
{ El culto a la fuerza, a la crueldad, a la insensibilidad}
..y a la “voluntad de poder”; no es ninguna casualidad que una de las piezas propagandísticas del nazismo se titulase “El triunfo de la voluntad”:
https://www.youtube.com/watch?v=23u-watsfiA
Eso de explicar los sucesos históricos, el pensamiento y la filosofía por motivos personales derivados de una infancia mal vivida o maltratada me parece una ridiculez. Una renuncia al pensamiento, realmente.
lead23:30 | 17 de febrero, 2012
[El marxismo surge para derrotar y destruir los valores esenciales que definen Occidente para sustituirlos por otros extraños]
(…)
El marxismo (y el nazismo) surgen para combatir esos valores que forman la esencia de Occidente. Por tanto, malamente puede ser considerada “occidental” una doctrina que surge para derrotar y sustituir esos valores por otros extraños a una civilización que se empieza a formar hace 2500 años. El marxismo es enemigo de Occidente (como lo es el islamismo, otra concepción extraña a los valores de nuestra civilización); son como los virus y las enfermedades que toman un cuerpo humano, sin formar parte de él, para destruirlo.
Y una cursilería.
El marxismo, como el nazismo, etc., surgen de una reflexión sobre la historia, de una interpretación que quiere apoyarse en los grandes avances de la ciencia y, en general, de la cultura europea. No es otra su raíz. Ciertamente han tenido consecuencias catastróficas, pero no son las únicas que ha habido en la historia.
El negociante máximo del campo de prisioneros que he dicho antes explica sus tres principios: 1.- la pobreza es una enfermedad, 2.- El dinero lo es todo, 3.- No importa como consigas el dinero siempre que lo consigas.
Estos principios, indudablemente, tampoco son occidentales sino un virus extraño (el negociante es americano y entusiasta del american way of life- sin duda para despistar a los no avisados).
Con perdón de Doiraje, al cual aplaudo por cierto por el enlace que ha compartido, respecto a lo que dice el señor Jaque me viene a la mente un escolio de Gómez Dávila: “Sociólogos, psicólogos, psiquiatras, son expertos en generalidades. Ante los pitones taurinos del caso concreto, todos parecen toreros anglosajones.”
lead20:31 | 18 de febrero, 2012
[Socialismo marxista: el camino desde unas ideas teóricas y generales de Marx a la concreción totalitaria del comunismo bolchevique por Stalin. Después, Hitler construiría otro Estado socialista totalitario]
(…)
Resumiendo: la secuencia temporal con la concreción de un “socialismo” que va desde las doctrinas académicas de Marx hasta Stalin sería:
.
(A): Sin concreción. Marx (y Engels) definen teórica y cualitativamente el socialismo como la desaparición de la propiedad privada, la socialización de los medios de producción, la primacía de la colectividad sobre el individuo (concepto de “trabajo social”, negando al obrero individual la propiedad privada de su “capacidad de trabajo”, maltraducido al español y al francés por “fuerza de trabajo”), la desaparición de las clases sociales (excepto una: el “proletariado”), el lema “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”) y la final desaparición del Estado (una concesión retórica no explicada, para no verse desbordado por la izquierda por Bakunin, según comenta Karl Popper en “La sociedad abierta…”, pág. 725):
.
Ni una sola línea sobre la Economía y las instituciones de una sociedad socialista, como denuncia Lenin: “No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas” (citado por Sidney y Beatrice Webb en “Soviet Communism”, Ibid. pág. 713); “Difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx, aparte de esos inútiles lemas como el de ‘de cada uno según su capacidad y a cada uno de acuerdo con su necesidad’” (Lenin, “El Estado y la Revolución”, Ibid. pág. 726.
.
(B) Primera concreción por Lenin. Lenin que, como denuncia amargamente, tiene que partir de cero para construir una sociedad y una economía socialistas, tras la primera y desastrosa etapa del “comunismo de guerra”, instaura con la NEP (Nueva Política Económica) una economía mixta de mercado e intervencionismo estatal, con la propiedad privada permitida en la pequeña industria y en el comercio, y nacionalizando la gran industria. Lenin establece los primeros fundamentos de una sociedad basada en el Terror, la ausencia de pluralismo y el control policíaco.
.
(C) La concreción definitiva. En la 2ª parte de los años 1920′s, muerto ya Lenin, Stalin se hace con el poder absoluto. Deroga la NEP, colectiviza la agricultura e inicia una industrialización a marchas forzadas con los Planes Quinquenales. Generaliza el control policíaco, el Terror y el dominio total del Estado sobre cualquier actividad de la sociedad. Se consuma lo que Alvin Gouldner denomina “la pesadilla del marxismo” (una de ellas), en “Los dos marxismos”: el “Modo de Producción Asiático” que Marx estudió y definió con horror: El Estado domina la producción y la sociedad de forma tiránica –el despotismo oriental–, con una burocracia que lo controla todo; se dan las condiciones para el estancamiento económico.
.
.
Con Stalin, la URSS se convierte en un Estado totalitario en una escala muy superior al Estado que, pocos años después, crearía Hitler en Alemania (diferencia de grado, pero no de naturaleza).
Precisamente si algo caracteriza la concepción del mundo del marxismo es su concepto lineal de la Historia – como el del cristianismo-, totalmente opuesta al concepto circular de las civilizaciones griega y romana y casi todas las de la Antigüedad (menos la hebrea).
Manuel.
La historia no puede ser circular porque el hombre es libre. Pueden repetirse patrones, porque el hombre también es estúpido. Pero nunca volveremos a ver ni siquiera este día tan aburrido.
Pío Moa @18:42
En efecto, en el “Manifiesto Comunista” (1848) Marx y Engels hacen un gran elogio de la “burguesía” como revolucionaria al haber liberado, como nunca antes en la Historia, enormes “fuerzas productivas”. Pero el “modo de producción”que ha creado no consigue generalizar el acceso a la riqueza que se puede crear con otro “modo de producción” racional, planificado y científico (una concesión al espíritu de los tiempos, en el XIX), el “modo de producción socialista” (o, mejor”, “comunista” tras la dura etapa “socialista”). Pero ya de aquí no se pasa, sino que todo es dedicarse a estudiar el “Capitalismo” y su forma “de explotación del proletariado”. Entonces viene el gran atractivo por las ideas del antropólogo cultural estadounidense Lewis Morgan y su canto a la “armonía del comunismo primitivo”…¡¡antes de la Revolución Neolítica”!!, asunto que Engels documenta en su trabajo (varias veces comentado aquí de “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”.
Es decir, por arte de birlibirloque, el “comunismo” ése de la armonía, del “a cada cual según sus necesidades, de cada cual, según sus capacidades”, sin Estado y con un funcionamiento milagroso, nunca explicado, llegará tras el duro e indefinido “Purgatorio” del “socialismo” en que, derrotada la “burguesía” (o, más bien, fracasada ésta en el mar de las contradicciones internas de sus “modo de producción” –tendencia al monopolio, rendimiento decreciente del capital, etc.), el “proletariado” heredará intacto el aparato industrial “capitalista” (con su dura disciplina –como advirtió Engels, que de fábricas capitalistas sabía, pues tenía algunas–, su taylorismo y su fordismo); y una vez heredado, lo hará producir mucho mejor, infinitamente mejor que bajo los codiciosos e ineficientes “capitalistas burgueses”. Como dice Alvin Gouldner en “Los dos marxismos” (que he comentado muchas veces aquí) eso es metafísica.
Lead tu posición no la entiendo, dices que el marxismo no es occidental…en sus términos…de donde es entonces? ¿No encaja el marxismo dentro del criterio propuesto por Don Pio de la tensión histórica entre Razón y fe?
Tu argumento es que el marxismo llegó explicitamente para borrar toda tradición accidental. Claro ¿qué es lo que tenía cerca? su propio yo, digamos pues contra eso fué.
Lo que decia un amigo, un chino no viene a joderte, te jode el que esta cerca. O aquello de “Dios me libre de los amigos que de los enemigos me libro yo”
Ahora bien, si estaria de acuerdo contigo si me dices que el marxismo tiene una variante oriental (china, vietnan, Camboya)….es muy probable que si y además con elementos comunes constantes…pensandolo bien es interesante ver como (en nuestros términos) una ideología netamente (a mi modo de ver) occidental, entra casi masivamente en oriente y desde Europa se entiende casi como generalidad que su ejecución es más eficaz y mejor pensada.
lead20:23 | 14 de febrero, 2012
(…)
Lo cierto es que Marx y Engels evidenciaron, ya desde “El Manifiesto Comunista”, su admiración por los logros de la “burguesía” que, con sus inventos y su espíritu emprendedor, fueron capaces en poco tiempo de “liberar fuerzas productivas como nunca se había visto en la Historia para hacer posible la superación de la escasez” [^].
(…)
[^] Alvin Gouldner nos recuerda la apología que hace Marx de la “burguesía” en el ‘Manifiesto Comunista’ (apología que le lleva a decir a Marshall Berman, respecto de la ambigua admiración de Marx por la burguesía, que lo sorprendente del Manifiesto “es que parece escrito para ensalzar a la burguesía, no para enterrarla. Celebra de un modo apasionado, entusiasta y a menudo lírico, las obras y las realizaciones de la burguesía. En verdad, en estas páginas elogia a la burguesía más intensa y profundamente de lo que nunca han sabido hacerlo sus propios miembros” [*]
.
[*] Gouldner también cita a Paul Sweezy: “No hay…probablemente en toda la literatura pasajes que pinten las realizaciones del capitalismo en términos tan exultantes como los dedicados a este tema en el ‘Manifiesto’”
[**] En otro pasaje del libro, dice Gouldner recordando textos de Marx:
“…la burguesía…es la encarnación histórica de Prometeo que pone las bases de la emancipación final de la escasez para la humanidad…con su incesante acumulación de capital, su continua perturbación y agitación, su constante revolución de la producción, la burguesía es el paradigma de la ‘revolución permanente’
.
El enigma, después de tales cantos a la burguesía, es que Marx, Engels y sus continuadores pensaban, más bien creían con ciega fe, que un conjunto de burócratas del Estado, en la fase “socialista”, y no se sabe quién en la fase “comunista” serán todavía más capaces de hacer funcionar un complejo sistema industrial, de innovación tecnológica permanente (sin aclarar el mecanismo de esa innovación tecnológica permanente) para asegurar el aumento constante de la productividad y, por ende, de la riqueza. Lo dicho: metafisica (y en nombre de esa metafísica, de esa fe, se ha muerto en el combate pero, sobre todo, se ha matado como nunca antes en la Historia: “la utopía es la antesala del crimen”, que dijera aquel revolucionario.
Vale lead vale… pero si el marxismo no es occidental, ¿de donde diablos proviene? ¿del espacio exterior por ventura?
Un saludo
Lo que lead debiera tratar de desarrollar su “teoría” sobre el origen neo-testamentario del liberalismo.
Un saludo
colacho @19:24
Como digo en 13:39 la civilización occidental (que se empieza a formar en la Atenas de la Grecia Clásica) se caracteriza por unas notas distintivas que el marxismo (y el socialismo nazi) pretendía convertir en sus contrarias, destruyendo esa cultura occidental (destrucción que, de forma no tan bestia, intentan ahora –y desde hace ya años– hacer igualmente las élites “progresistas” de Europa y los EE.UU. …con la oposición de Trump y de una parte del Partido Republicano, por el momento):
{Cultura occidental: ciudadanía democrática, individualidad, propiedad privada, Estado de Derecho, ética judeo-cristiana, Economía de Mercado.. Marxismo: “dictadura del proletariado”, colectivismo, propiedad colectiva/estatal, Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes, ateísmo, Economía centralmente planificada. }
De ninguna manera, de ninguna, se puede asimilar una cosa a su contraria (bueno, Hegel y Heráclito sí lo hicieron con eso de “la identidad de los contrarios”): el marxismo es furibunda y rabiosamente antioccidental, por mucho elogio y canto que hicieran Marx y Engels a la “burguesía” en el “Manifiesto Comunista”…y nadie más después de éllos (pregunta a cualquier comunista, de calle, de concejalía de distrito o de aula universitaria — o un cuñado en la familia — sobre la “burguesía” y sobre el “modo de producción capitalista”: después de llamarte “facha” por tan fascistas términos (que empleó Marx, aunque no lo saben), te soltarán una serie de patadas, de coces, echando pestes de la “propiedad privada” (excepto de la suya), del Estado de Derecho, del Mercado y ya no digamos del individuo y de la ética judeo-cristiana –vade retro!!).
Vivaldi. “Concerto No 9 in F major, RV 284” (L’Arte dell’Arco & Federico Guglielmo)
https://www.youtube.com/watch?v=M69qV6qOiuA
Los peligros de la pornografía japonesa:
Muere un japonés aplastado por su colección de revistas para adultos
Repito, una vez más, lo que digo en 16:12:
Haber nacido en Occidente y recibir el influjo de ideas occidentales no autoriza a incluir en el grupo de los que han contribuído a construir el acervo de la cultura occidental a aquellos que han querido destruirla. Los mayores enemigos de Occidente están entre nosotros, pero no son de los nuestros.
Añado: En barrios de París, Londres, Berlín o cualquier otra ciudad europea ( o estadounidense), es decir, de Occidente, están naciendo continuamente, en el seno de familias musulmanas, gente que recibirá el influjo de ideas occidentales pero que nos llegará a odiar, odio a Occidente y a los occidentales, y varios de éllos (quizá muchos con el tiempo) tratarán de destruir las sociedades occidentales en las que viven para sustituirlas por otras islámicas, que son de características opuestas a las nuestras. E, incluso, se añadirán a este ejército quinta-columnista, gentes de familias occidentales que se “convertirán” a este credo islámico antioccidental para tratar de destruir nuestras sociedades y convertirlas en lo que llevamos rechazando –hasta ahora con éxito– durante casi 1400 años. Éste, aquí y ahora sí que es “el tema de nuestro tiempo”: están entre nosotros pero no son de los nuestros.
Hay algunos que cuando preguntan –es un decir– manifiestan su ignorancia. Ya no digamos si se atrevieren a intentar formular un tesis alternativa. Típico: es una forma de querer decir “aquí estoy yo” …sin decir nada.
Mejor, seguir el consejo de Ludwig Wittgenstein: ” De lo que no se sabe es mejor callarse”.
Lead, el ejemplo que ud pone de los musulmanes explica mejor la cuestión. Los musulmanes son radicalmente ajenos a Europa, vienen de fuera y nada tienen que ver con las tradiciones europeas. Aunque llegaran a afincarse muchos aquí, no cambiaría la cuestión. El marxismo no solo nace en Europa, sino directamente de la tradición europea ilustrada y de la idea de la ciencia. Es algo completamente distinto. Por supuesto, si queremos creer que el liberalismo es la única manifestación de la cultura europea, claro, pero no es así. Es más, el liberalismo nace también de la Ilustración y se forma rompiendo y a menudo en conflicto abierto con la tradición europea anterior. El que uno sea enemigo del marxismo no debe llevarle a negar la evidencia.
Como ud sabe, hay liberales extremadamente enemigos del cristianismo, en especial de la Iglesia, hasta el extremo de perseguirla sangrientamente. Y hay liberales que han simpatizado mucho con el marxismo. Incluso con el islam, como vemos en los actuales dirigentes de la UE ¿O no son liberales? Uno de los problemas del liberalismo es que en él, según cómo se interprete, cabe todo. La ideología de género no cesa de invocar argumentos liberales, y ahí tiene a D. jaque, que se considera muy liberal a la inglesa y aparte del aborto no tiene nada que objetar a los “generistas”.
(…)
Hay algunos que cuando preguntan –es un decir– manifiestan su ignorancia.
(…)
¡elemental lead, elemental!
Pío Moa en 20:38
{ El marxismo no solo nace en Europa, sino directamente de la tradición europea ilustrada y de la idea de la ciencia}
Lo hemos tratado aquí durante años y, como sabe Vd. bien, yo no lo veo así y he intentado argumentarlo. En cuanto a lo de la “idea de la ciencia”, es una mera concesión de Marx al espíritu de los tiempos en pleno siglo XIX; el que Marx entienda que una ley científica (de las Ciencias Naturales, como, por ejemplo y dominantemente, la Física) nos permite predecir un resultado futuro no le autoriza a pretender que tal definición aplica a las llamadas “Ciencias del hombre”; y aunque aplicase a tales “Ciencias” sería después de aplicar, para una ley concreta, el método científico de (1) observar el universo de que se trate (el social e histórico, en su caso) para ver una regularidad, sin excepciones, entre causa y efecto; (2) proponer una hipótesis o teoría explicativa del fenómeno; (3) diseñar un experimento a escala pequeña, prediciendo el resultado (ahí está el truco y la dificultad: predecir el resultado del experimento); (4) llevar a cabo el experimento y comprobar que el resultado es el predicho o próximo a él; si no es tal el caso, la hipótesis o teoría queda descartada, con lo que hay que intentar otra teoría. Marx se limitó a algo de eso en los apartados (1) y (2), atreviéndose a pronosticar el colapso del capitalismo y la ruina de las sociedades “burguesas”. No solo no propuso un experimento (¿dónde, quién y cómo se haría?: imposible, como les pasa a los evolucionistas darwinianos y a los del calentamiento global) sino que viendo que sus pronósticos no se hacían realidad le echó la culpa a ésta…o sería necesario más tiempo para que el “capitalismo” se colapsase (Engels parece que ya captó que esos pronósticos nunca se cumplirían y algún que otro seguidor suyo, como Eduard Berstein, evolucionó hacia la socialdemocracia, es decir, aceptación del orden liberal de Estado de Derecho y Economía de Mercado, concentrándose en la mejora de las condiciones de los trabajadores a través de la redistribución de la riqueza producida por esa Economía de Mercado).
Eso que dijo don Pío, sobre que las ideologías surgen de la descomposición del cristianismo está muy inspirado. Aunque no creo que eso lo explique todo. Era el momento de las ideologías, el hombre debía conquistar su medio, y se impuso efectivamente la razón a la Razón. Pero creo que esa etapa llegó a su fin, debemos volver a Cristo, y demostrarle todo lo que hemos aprendido durante estos últimos siglos…
Juan jose tenias que haber esperado un poco, yo pensaba si era por mi, pero has salido tu y…”excusatio non petita accusatio manifesta”
Pío Moa en 20:38:
{Los musulmanes son radicalmente ajenos a Europa, vienen de fuera y nada tienen que ver con las tradiciones europeas}
Cuidado: los musulmanes otomanos llevan en Europa (en Estambul, la antigua Constantinopla) desde 1453; ciertamente, que la tradiciones que trajeron los turcos son extrañas a las tradiciones cristianas europeas. Pero, también, los judíos (sefarditas y askenazíes) son ajenos a Europa occidental (y a América) pero, aunque les han puesto todo tipo de dificultades (que si “pueblo deicida”, que si usureros, que si conspirando con los enemigos, etc.), se han adaptado a nuestras sociedades, manteniendo varias de su tradiciones (unos más que otros) y no metiéndose con nadie ni intentando hacer proselitismo ni que la sociedad se adaptase a éllos (al revés: mejor, los justos, los que verdaderamente son del redil). El problema del islamismo, al igual que el del marxismo, es su pretensión de exclusividad, de sumisión, de impedir la libertad individual en cualquier campo, libertad individual –hasta de pensamiento– que niegan pues su ausencia es, precisamente, la esencia de su credo. Y, en sentido contrario, la libertad individual, en cualquier campo, es la esencia de la civilización occidental: no hay ninguna otra civilización (china, india, japonesa, islámica, … europea ortodoxa,…) cuyo fundamento sea la libertad individual (conseguirlo nos costó Dios y ayuda; no vino dada de forma fácil e inmediata: hubo que partir de Atenas, pasar por Roma, por el cristianismo bajo medieval con su “querella de las investiduras” y su “revolución papal”, por la Revolución Científica y de las Ideas de los siglos XVI y XVII, sus Revoluciones Burguesas del XVII y XVIII, y su Revolución Industrial de finales del XVIII y siguientes: no ha sido fácil conquistar y mantener la libertad).
coalcho
Cuando la actitud es de respeto mutuo, se nota.
Están echando en 13tv “Sor Yeyé”, de 1968 … Qué horror de película ..Vaticano II ya estaba dando haciendo de las suyas …
***Echaban esta tarde en La 2 un programa “Familia con mochila. Family Run” .. Una familia española se va de vacaciones a EEUU. Y hacen su demostración de lo bien que hablan inglés..
***13tv detesta a Trump … Alfredo Urdaci se pasó la semana pasada difamando a Trump: repitiendo los titulares del New York Times …
*** Estaba viendo una serie inglesa ambientada en 1814 .. La compañía de las indias orientales confisca un barco español que se dedica al tráfico de esclavos.. y le cambia el nombre para usarlo para lo mismo ..
Sería muy conveniente saber si esto es verdad, en principio supongo que esmentira, viene de esa gente, y comparar a España y a Inglaterra o Francia en relación con el tráfico de esclavos …
Me imagino que esta serie la ven varios millones de jóvenes españoles dispuestos a creerse cualquier cosa que venga de los ingleses …
colacho @17:25
Yo creo que la importancia de Lutero es que su insubordinación respecto de Roma le viene muy bien a una burguesía emergente alemana (suena a explicación marxista pero ese tipo de cosas existen; así, en el País Vasco, un chalado, Sabino Arana, escribe una serie de extravagancias…que le vienen muy bien a una burguesía vizcaína que se ha quedado en tiempos pre-industriales, descolgada del proceso de la Revolución Industrial, que no entiende y detesta …pues implica la inmigración de trabajadores foráneos para la nueva industria, un mercado único sin fronteras donde cobrar impuestos y la abolición de su sistema de mangoneo, los Fueros, perdiendo el poder que tenían en la sociedad vizcaína, primero, y vasca, después. A esa burguesía descolgada –de la que la familia Arana es parte– le viene bien –una vez perdidas las guerras carlistas, con al reclamación de la permanencia de los Fueros– una base doctrinal –por muy extravagante que sea, que lo es– para reclamar la independencia respecto del resto de España…para, así, volver a mangonear el cotarro, como antes) [a continuación un post que escribí hace un montón de años en LD]:
Lo susurró: leadlag [Visitor] · .[Predestinación vs Libre Albedrío]A Flash:Un interesante artículo al respecto que ha localizado a través de Google:http://www.schopenhauer-web.org/foro/viewtopic.php…Lo que es cierto, desde mi punto de vista, como he señalado anteriormente, es que todas estas posiciones son IDEOLOGÍAS en el sentido marxista, es decir, construcciones doctrinales o racionalizaciones realizadas para justificar una acción nueva que se desea o se ve posible, y que las doctrinas oficiales dominantes prohiben o se perciben como tal.En este sentido, la Reforma protestante sería la justificación doctrinal para la acción de una burguesía emprendedora NO LATINA que se consideraría constreñida por la interpretación religiosa dominante en el mundo cristiano. La burguesía latina (italiana y francesa) tenía una posición de ventaja en su relación con Roma, por lo que la Iglesia, prácticamente otra República italiana, jugaría a su favor; además, el Papa jugaba a favor de España y Portugal, los otros dos países latinos, como cabezas de los dos grandes Imperios ultramarinos (es decir, mercados) en esos momentos.Los países no latinos, al no tener esa relación privilegiada, vieron en la separación de Roma la posibilidad de su desarrollo comercial, no teniendo porqué respetar, para comenzar, el reparto del Nuevo Mundo (nuevo mercado) entre España y Portugal con el aval papal.
Historiador: Nietzsche era un machista y un denigrador de lo mejor que hay en el ser humano: la compasión. Que no fuese patriotero ni un demagogo admirador de las masas no le impide haber sembrado alguna de las ideas luego exaltadas por los nazis. El culto a la fuerza, a la crueldad, a la insensibilidad.
Un hombre, Nietzsche, dominado por su hermana y su madre, lleno de complejos e impotencias…a los filósofos también hay que leerlos biográficamente.
En la epoca de Nietzsche. prácticamente todo el mundo era machista… y racista. Pero es que es mas: hasta parte de la gente que tenia una actitud digamos progresista para la época lo era, de manera paternalista. Y aun mas, mucha gente era machista o racista hace dos dias, o lo es hoy día. Cualquiera puede leer las novelas de Julio Verne, por ejemplo.
Por poner un ejemplo claro, en términos actuales, Aristoteles era un consumado machista y supremacista racial, defensor de la esclavitud por ser lo natural para algunos pueblos e individuos, menores, por origen, que los griegos. Por ejemplo, afirmo que mujeres y hombres tienen un numero distinto de dientes. Por lo visto, nunca le intereso preguntar a un mujer su opinión al respecto, total, para que. Total, su virtud es el silencio.
Platon es el creador del estado totalitario, donde se practicaría la eugenesia de forma masiva, y donde el poder queda reservado para una casta y los demás obedecerían, y entre otras cosas, se expulsaría a los comediantes y poetas por inutiles. Por supuesto, admiraba a Esparta, un estado totalitario y militarista, basado en la eugenesia y en la esclavitud del pueblo iliota. Y donde, entre otros divertimentos, se practicaba una matanza ritual de iliotas para que los jóvenes pudieran demostrar su valía. (Por cierto, que creo, Esparta esta en Grecia y no en China;y que forma parte de la cultura occidental y no de la oriental o la africana, pero no estoy seguro).
Cualquiera de estos filósofos encajarían perfectamente con parte al menos del ideario de un estado como el Nazi , mas que un filosofo que odiaba el hombre borrego, las masas y el patrioterismo y en sus propias palabras, el odio entre razas. Es mas, odiaba el fanatismo germano. Pero dará igual.
por hablar tu (Lead) y don Pio de los musulmanes me doy cuenta del desbarajuste mental de los Useños y La OTAN respecto de Ueropa. Al principio no entendía la contundencia Anti-OTAN de Don Pio y lo entendía como”esas cosas a a veces tienen los intelectuales …” pero cuando ya Trump dijo lo mismo y por esos días leía el libro de Europa de Don Pio …me doy cuenta del error OTAN y de la Unión Europea, poniendo de malo a Putin (Rusia) y de buenos discolos a Turquía.
Desde hace bastante tiempo tenía la sensación de que Putin se mostraba revelde con Usa y Europa porque no recibía de estos, mensaje de amistad, comprensión y unión estratégica, aunque no acaba de entender el funcionamoento de todo esto. Ahora me doy cuenta del gran error. Yo que sigo defendiendo las invasiones de Afganistan e Irak y que error estuvo en el aviso anticipado de Obama si que me doy cuenta del error de las primaveras arabes de las que pienso han estado apoyadas por los Useños y los Europeos equivocandose en todos y en cada uno de los actos que propiciaron.
Yo creo la política Europea y de Usa debe ser con Rusia; Y con Turquía (pais terrtorialmente europeo) mantener las mismas relaciones que hasta ahora, pero Occidente debe enlazarse con el Oriente Europero con Rusia, respetando su espacio territorial , contribuyendo y facilitando las relaciones de sus vecinos y no obstaculizandolas e incluso dinamitandolas como ha sucedido con Ucrania, de esta manera tendremos un aliado bastante fiel en el oriente Europeo y se facilita el control de la imprevisibilidad de Turquía (Erdogan). De esta manera integradas tanto Rusia como Turquía, a su vez el control de Oriende Media se hace más facil y sobre otdo claro, más cuando el nuevo apoyo de Usa hacia Israel se ha checho pantente . En estas coordenadsa estratégicas que van desde Usa y Europa pasando por Ruisa, sin olvidar a Turquía llegando a Israel la política para Oriente Medio en general y en concreto en el tema de los refugiados, su control se hace practicamente sobre el terreno y sin las cosas que estan pasando tan raras y dislocadsas que ocurren en el solar europeo.
*** Estaba viendo un vídeo de ese obispo Williamson, de los que se fueron con Lefebvre.. Por lo que veo en Youtube tuvo algunos problemas con la justicia Alemana por algo que dijo sobre el Holocausto, no es que lo negara, sino que dijo que fueron 2 millones y no 6 .., o que no se usaron cámaras de gas, sino que otros métodos.. Al final se retractó y le pidió perdón a Benedicto por los problemas que había causado…
Bueno, en este vídeo en relación a las profecías de Fátima dice que son Usa y la OTAN las que acosan a Rusia y no al revés … según él, si siguen así, Putin se podría hartar e invadir Europa “como autodefensa” …
¿Está el ejército ruso hoy en condiciones de hacer algo así?
[Lutero]
colacho @17:25
[Otro comentario, posterior al anterior, en la misma línea]
59
lead dijo el día 23 de Mayo de 2009 a las 18:06:
[La Reforma, ¿instrumento de la burguesía centroeuropea emergente?]
Interesante el comentario de hoy de Pío Moa, que yo lo enmarcaría en alguno de los debates que hemos tenido estos días sobre catolicismo-protestantismo-capitalismo (e.g., las tesis de Max Weber y las de Rafael Termes/H.M Robertson).
(…)
Volviendo a donde estábamos: como tantas veces se ha dicho, en la historia de las ideas se van produciendo de forma independiente, sin que nadie lo haya encargado, formulaciones novedosas que son, después, aprovechadas por determinadas fuerzas sociales y económicas en su favor. Así, las formulaciones de Marx y Engels, utilizadas por los críticos al Capitalismo o los mitos vasquistas de Sabino Arana, utilizados por la parte de la burguesía vasca que se había quedado descolgada del poder al no sumarse a la Revolución Industrial, como sí había hecho otra parte, minoritaria, de esa burguesía, que la lideró en el País Vasco y en España.Creo que Lutero (y Calvino) es uno de esos casos que sirvió, como dice ShinBeth en #1 y apunta ArrowEco en #12, para marcar distancias respecto de la Roma papal.
coalcho
El comentario de Moa a que aludo es sobre la Reforma Luterana:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-reforma-luterana-4847/2.html#com842974
Pues si Lead algo de eso hay en los Principes Alemanes y no cabe duda que Lutero jugó a favor de ellos. Es más el radicalismo de Lutero en favor de los Principes y en contra de sus vasallos (Campesinos) a mi siempre me ha resultado impostado y parcialista en favor de los mismos, Eius Regio cuius religiu, no fue sino la expresión de Lutero en favor del Poder.
Leo el titular de este artículo:
http://elpais.com/elpais/2017/03/03/hechos/1488544294_076383.html
Y pienso: a ver qué tonterías dice la periodista prisaica.
Pero, no, los que dicen sandeces son ¡Dos catedráticos!
Es más las inexactitudes son tales que no se pueden atribuir a la ignorancia de estos profesores de 3ª división regional, sino a la mala fe de los mismos.
Dice Moa en su comentario:
{El purgatorio era como el infierno, pero no eterno, y al cielo solo accedían directamente los santos. La idea se combinaba con la confesión particular y secreta de los pecados, instituida por el IV Concilio de Letrán a principios del siglo XIII, y con el concepto del “tesoro de méritos” acumulado por los santos y personas virtuosas, del que podían beneficiarse los menos virtuosos cumpliendo ciertos requisitos}
Suena, desde luego, a “cuenta de resultados” y a “redistribución de la riqueza”…conceptos comerciales (¿no se habla de “la economía de la salvación”…aunque para ello haya que remontarse a San Pablo?) muy en boga en esa Europa renacentista (claro que en la “parábola de los talentos”, de muchos siglos antes, también se habla de “banqueros” y de “intereses”; vamos, utilizar conceptos que entienda la gente de cada tiempo).
y por supuesto, definiendo, como uno quiere un termino, puede encajar en el lo que quiera. Lewis Carroll lo expreso asi:”Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso– quiere decir lo que yo quiero que diga…, ni más ni menos.”
Uno puede definir una categoría tan metafisica como “occidental” con sus propias reglas, y luego excluir de ella a lo que le parece. Y a mi me parece muy bien, siempre que no trate de convertir esas ideas en reglas universales. Yo, por ejemplo, puede afirmar que ser un español es ser moreno, de piel blanca y de ojos marrones, y que cualquiera que no cumpla esas condiciones no es español, y punto. Pero eso no significada nada, me temo, por mas que uno lo adorne con bonitas palabras.
[Lutero](II)
Más sobre Lutero por parte de Moa:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/corrupcion-de-menores-regeneraciones-necesarias-culpas-y-crisis-belicista-lutero-10711/5.html
¿Y la parabola según la cual va a pagar a todos los jornaleros los mismo, independientemente de a que hora vayan al trabajo, suena también a ganancias capitalistas o como va la cosa?
¡¡Ahí le has dado lead!!
El origen neo-testamentario del liberalismo….
¿Oara cuando la exégesis de la segunda a los tesalonicenses de San Pablo?
Un saludo y buenas noches
Para cuando..
Historiador @22:53
Hay ya un gran consenso entre los historiadores de las ideas acerca de en qué consiste Occidente; yo sigo al respecto lo escrito por el historiador francés Philippe Nemo en su libro (no muy extenso y muy claro) titulado “¿Qué es Occidente?”, de la editorial gota a gota, de FAES (a de Aznar):
39 lead, día 13 de Noviembre de 2010 a las 20:16
["¿Qué es Occidente?", de Philippe Nemo: altamente recomendable]
Esta “democracia liberal” (elecciones libres y Estado de Derecho –poder limitado a lo que dicen las leyes y división del poder) que nos comenta Moa en este hilo es una de las señas de identidad de “Occidente”.
“¿Qué es Occidente?” es el gran “tema de nuestro tiempo”, recordando el título de la obra de Ortega y Gasset, pero en estos precisos momentos cuando, derrotado, desenmascarado y refutado el marxismo, la llamada “izquierda” o el “progresismo” se adhiere, con su típica fe religiosa (creer en lo que no vemos y, peor, “a pesar” de lo que vemos, en referencia a toda la criminal obra del socialismo real o comunismo, esa obra en la que creía Marcelino Camacho), se adhiere, digo, a “nuevos valores” (basura) como el multiculturalismo, el ecologismo, el altermundismo y el relativismo moral, una clara y contundente definición y defensa de “Occidente” es una necesidad vital que tenemos quehacer los “occidentales” si no queremos ser barridos por la barbarie, siempre acechando cualquier obra humana excelente.
Philippe Nemo hace esa definición y defensa en su libro del mismo título, “¿Qué es Occidente?”, editado por “gota a gota”, la editorial de la Fundación FAES:
En 1808 Fichte consideró necesario escribir un “Discurso a la nación alemana”; en 1933 a Julien Benda le pareció oportuno escribir un “Discurso a la nación europea”. A su vez, las circunstancias geopolíticas de hoy quizá exigen algo así como “un discurso a la nación occidental” [*]
(…)
Fichte pronunció sus conferencias en el momento en que las invasiones napoleónicas amanazaban la propia existencia de Alemania…estos autores se habían dado cuenta de que hasta entonces las comunidades afectadas por esos traumatismos, la “nación alemana” y la “nación europea”, habían sido más sentidas que pensadas…
(…)
…por medio de sus libros contribuyeron a crear una “conciencia de sí” de Alemania y de Europa, lo que tuvo no poca importancia para la creación de instituciones políticas capaces de inscribir de modo duradero a dichas comunidades en la historia respectivamente de la Alemania de Bismarck y de la Unión Europea
Philippe Nemo, autor, entre otras obras, de una “Historia de las ideas políticas en la Antigüedad y en la Edad Media” e “Historia de las ideas políticas en los tiempos modernos y contemporáneos”, define “Occidente”, a los efectos de esta obra, como “la cultura común del oeste de Europa y Norteamérica”.
Según Nemo (pág. 11), cinco acontecimientos esenciales han conformado culturalmente a Occidente:
(1) La invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por los griegos
(2) La invención del Derecho, la propiedad privada, la “persona” y el humanismo por Roma
(3) La revolución ética y escatológica de la Biblia
(4) La revolución papal de los siglos XI a XIII “que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”.
(5) La promoción de la democracia liberal [asunto que Nemo amplía en el Capítulo 5 del libro, lo que viene como anillo al dedo a lo que comenta Moa en este hilo]
Para Nemo (y para muchos) esa “civilización occidental” es, pues, la conjunción de Atenas, Roma, la ética judía y el cristianismo (tanto católico como protestante pero no el ortodoxo). Como dice Nemo (pág. 67):
A apartir de ahora [la "revolución papal" de los siglos XI a XIII] la civilización será una síntesis entre “Atenas”, “Roma” y “Jerusalén”: los razonamientos científicos y jurídicos se pondrán al servicio de la ética y la escatología bíblicas, la fe se elegirá como medio de desarrollo en plenitud de la naturaleza humana racional…La antigüedad clásica se integrará completamente en el imaginario y la identidad de los pueblos cristianos de Europa y esta síntesis …es lo que podemos designar mediante el término “Occidente”.
Una obra muy adaptada al tipo de debates que solemos tener en el blog. Lo dicho: muy recomendable su lectura (sobre todo antes de empezar a disparar contra él sin saber lo que dice).
Nada de eso Alvo Rusia bastate tiene con alimentar a a su población, quiere controlar los pasos de sus vecinos con una vision de la zona como área de su influencia y en eso tanto Usa como Europa debe colaborar con Rusia procurando unas relaciones equilibradas en la zona pero sin menos cabar el poder e influencia de Moscú.
Hay ya un gran consenso entre los historiadores de las ideas acerca de en qué consiste Occidente
La frase, ademas de ser un completo sinsentido, es una falsedad, salvo que me pretenda decir que las tesis de Nemo son mayoritarias a escala mundial o al menos “occidental”.
Por otra parte le indico que hay un gran consenso en situar mi generación como la mas guapa e inteligente de la historia. La apoya el 90% de mi generación.
En fin. Palabras, palabras…
Lead Lutero II no entra…..
[Cristianismo occidental vs. cristianismo ortodoxo]
105 lead, día 18 de Diciembre de 2010 a las 19:34
[Cristianismo occidental (católico y protestante): la santificación de la acción humana]
gaditano #102
Sin quitar valor al budismo y al shintoismo, creo –y así lo destaca Nemo– que la tradición judeocristiana inaugura el concepto de romper con el fatalismo (que afectó a algunas corrientes judías y al cristianismo altomedieval, donde el monje retirado del mundo era el más admirado), manifiesta en la “revolución papal” de los siglos XI al XIII.
Como dice Nemo en el Capítulo 4 “La revolución papal…” (pág. 56), con San Anselmo (frente al fatalismo de San Agustín) se produce “un cambio de perspectiva respecto del valor de la ACCIÓN HUMANA. Si el “pecado original” [de toda la Humanidad] ha sido redimido íntegramente [por Jesucristo, que expía siendo totalmente inocente], entonces cada hombre sólo deberá redimir los “pecados actuales” cometidos durante su propia vida y de los que esresponsable individualmente.
En el balance “pecados vs. buenas obras” de cada hombre
la acción humana cobra sentido nuevo ya que, en adelante, CUALQUIER ACCIÓN HUMANA, A PESAR DE SER FINITA, CUENTA EN EL BALANCE. Realmente importa lo que haga cada uno, para bien o para mal.
Más adelante (pág. 60) dice Nemo, comentando el concepto de “vocación” de Lutero:
Dios llama al pueblo de sus elegidos no sólo a contemplar, ni siquiera a predicar, sino a TRANSFORMAR EL MUNDO MEDIANTE LA ACCIÓN HUMANA. El trabajo deja de ser una maldición: es el modo en el que el hombre está llamado a cooperar con Dios para completar la creación.
(…)
…Lutero… recuperaba el espíritu de la “revolución papal”, cuyo activismo político, jurídico, intelectual y económico sólo se explica por esa misma santificación de la actuación humana
(…)
…el protestantismo se inscribe en la continuidad de la Iglesia romana. Protestantismo y catolicismo se mantendrán como los dos componentes más o menos complementarios de un mismo cristianismo, cada uno con sus especificidades, evidentemente, pero ambos conservando un tipo fundamentalmente idéntico de relación con el mundo, la acción y la historia.
En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:
...la revolución papal determinaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
(…)
Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.
Yo estoy de acuerdo con todo esto.
El problema con USA es que sigue defendiendo un mundo unipolar que han de liderar ellos porque se creen predestinados a hacerlo. Y desde ese punto de vista Rusia y China son los peores enemigos porque defienden exactamente lo contrario…
Historiador
“Palabras, palabras, palabras“… cierto, la comunicación humana es a través de las palabras; sí, pero tú no dices nada, más que gracietas; parece como si tuvieras un gran conocimiento de todo (¿infuso o adquirido leyendo palabras, palabras y palabras?), pero nos lo ocultas.
Y el caso es que todo apunta a que efectivamente USA recibió un impulso trascendental para convertirse en el faro o guía de la Humanidad, pero ese impulso hace mucho tiempo que lo ha perdido por no responder a la expectativas que se habían puesto en esta joven nación de naciones. Y por tanto no esta capacitada para liderar al mundo entero…
Miguel Ángel en 23:26
{El problema con USA es que sigue defendiendo un mundo unipolar}
Algunas de las decisiones de Trump (v.gr., retirarse del TPP –Trans-Pacific Partnership / Asociación Trans-Pacífica) le deja el camino expedito a China y Rusia para liderar amplias áreas de libre comercio. Es decir, parece como si Trump se hiciera algo aislacionista y proteccionista (aunque, ver para creer), concentrándose en su propio país, como está haciendo China ahora, que se aprovecha del libre comercio mundial para exportar pero empieza a poner restricciones a los productos extranjeros (lo que también hacía la Alemania de finales del XIX y comienzos del XX, es decir, un gigantesco “dumping”, i.e., vender masivamente en los mercados extranjeros por debajo de coste –haciéndose, así, con esos mercados– y con precios muy altos dentro del propio mercado para subvencionar la exportación). Muy peligroso lo que empieza a hacer China (lo que obligará a Trump a ser más inteligente que éllos…que no es el caso por ahora). El asunto se trata en el último número de Bloomberg Businessweek:
“How to Win a Trade War With China/ Cómo ganar una guerra comercial con China“, por Michael Schuman.
Lead del tema de la religión ortedoxa me interesa y quisiera sabar algo mas de ella…a ver si hablamos mañana por si conoces algo y me orientas…saludos
“How to Win a Trade War With China/ Cómo ganar una guerra comercial con China“, por Michael Schuman.
https://www.magzter.com/article/Business/Bloomberg-Businessweek/How-to-Win-a-Trade-War-With-China
Por tanto, yo pienso que ese mesianismo que destila tiene un fondo de verdad, pero que lo ha echado todo a perder por no saber cumplir con los designios que se pusieron sobre la nación useña…
Tanto “Amici miei” como “Se piangi, se ridi” son buenas canciones.
Y “Sor Ye-yé” no es un horror de película.
Por supuesto Lead. Trump es consciente de lo todo lo que he escrito, punto por punto. Ahora habrá que ver si es capaz de actuar en consecuencia…
[ "NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES... FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE." (Philippe Nemo en "¿Qué es Occidente?")]
113 lead, día 18 de Diciembre de 2010 a las 23:35
[Cristianismo y cultura occidental][Capitalismo y Liberalismo vs. Fascismo y Comunismo]
(…)
… Los colectivismos socialistas, en sus diversas formas, aunque nacidos en Occidente, son extraños a ese armazón que forman Atenas–Roma–Jerusalén–papas de la Baja Edad Media–Ilustración liberal; en palabras de Nemo (pág. 91):
Así, Occidente tuvo que padecer en la práctica los regímenes fascistas y comunistas para comprender por fin que eran callejones sin salida y traiciones a su propia tradición.
De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneo a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.Karl Popper, en “La sociedad abierta…”, expresó una similar crítica al socialismo totalitario y colectivista tal como se ensayó en Alemania y la URSS, entre otros sitios.
Estoy completamente de acuerdo con Nemo, amigo Lead. Y va en la línea de lo que estaba diciendo…
Ahora porque estoy en patrulla y no puedo. Pero dentro de la cultura useña podemos apreciar detalles, ya desde su inicio, que hacen pensar en la certeza de esa predestinación que sin embargo ha sido arruinada por tantos errores cometidos por USA que tampoco puedo desarrollar ahora…
Por eso muchas veces hablo de USA, como de falso profeta…
Manuel.
El comentario que le hago antes puede parecer un poco impertinente (en una segunda lectura me lo parece), por lo que le pido disculpas. Sabiendo además que usted estudia, según tengo entendido, Historia, tiene algo de temerario disputar tan a la ligera su comentario sobre la linealidad de la Historia en las concepciones comunista y cristiana. A lo que me había parecido, usted exponía aquello como crítica por considerarlo errado. A mí me parece, creo haberlo leído en los Heterodoxos de Menéndez Pelayo, y que en algún momento (lamento no traer citas) Dalmacio Negro opina también, que la razón por la que para el cristianismo la historia no es cíclica es por ser el hombre libre. El hombre tiene alma, y es única de cada cuál, por lo que si el hombre es libre, por lo que hay conflicto en la sociedad y en la política, este nunca se resoluciona de la misma forma. La inimitable individualidad de las personas impide necesariamente que las cosas sucedan de la misma forma. Para el comunismo la historia es lineal porque tiene culminación en el paraíso en la tierra, es en el foro do una mirada antropológica opuesta a la cristiana. En el mundo antiguo y en las civilizaciones “inferiores” la Historia, si puede hablarse de tal cosa, que a lo que creo es más una “historia del kosmos”, no es lineal precisamente porque hasta que llegó el cristianismo no se concebía a través de una mirada antropológica la naturaleza del alma humana en su relación con el libre albedrío. No se concebía que la trascendencia de la individuación de los hombres para elegir entre innumerables variaciones políticas tiene consecuencias históricas que impiden una “vuelta al origen” o “vuelta al pasado”. El pasado es pasado, a lo que se puede resumir tanta tontería mía junta.
Miguel Ángel @20:13
Vivaldi, excelente, como siempre (y excelente la interpretación, sobre todo el tercer movimiento).
Sigamos con Vivaldi, esta vez desde Moscú, con este Concierto para dos Mandolinas (atención al 2º movimiento, 5:50):
https://www.youtube.com/watch?v=R8mJnX8up6g
colacho: Esto te interesará, seguro: las limitaciones para la Ciencia del Islam
161 lead, día 20 de Diciembre de 2010 a las 00:32
[Ciencia en el Occidente cristiano]
(…)
El cultivo de la Ciencia (y sus posteriores aplicaciones tecnológicas) sólo se produce de forma sistemática y continuada en el Occidente cristiano desde la Baja Edad Media (siglo XI en adelante). Inventos se han producido en muchas culturas a lo largo de la Historia (pensemos en la porcelana, el papel y la pólvora, entre otros, en la antigua China). Pero ni China ni la India ( ni, en absoluto, ningún país islámico)[*] han dado lugar a culturas, a sociedades científico-técnicas.
Luego si Occidente, con ese fuerte componente cristiano ya desde Constantino, lo ha hecho, algo tendrá que ver ese cristianismo en la motivación científica (descubrir las leyes de una naturaleza que la Biblia dice que está al servicio del hombre –”creced y multiplicaos, poblad la Tierra y sometedla”) y la motivación tecnológica (inventar artefactos útiles para resolver las necesidades humanas en esa “transformación del mundo” mediante la “acción humana santificada” de que hablaba yo en mi #105).
Como nos recuerda Nemo, la novedad judeocristiana es, frente al concepto del eterno retorno cíclico de la filosofía griega, un idea de progreso, de recorrido lineal, de marcha hacia adelante desde la Creación hasta el final de los tiempos.
Especialmente desde el siglo XII (desde esa “revolución papal” de que habla Nemo) se reintroduce la razón en la filosofía cristiana, comenzando a establecerse las bases del empirismo (así, Roger Bacon y Guillermo de Ockam), método esencial de la investigación científica. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton proceden de ese espíritu, de esa tradición cristiana.
Si la Ciencia se apoyase sólo en la causa material de los textos antiguos que nos llegaron a través de los árabes y no en ese espíritu racional y de dominio de la naturaleza de los filósofos cristianos bajomedievales, “Galileo habría sido mongol”, dice Philippe Nemo:
http://www.icade.es/webcorporativo/Centros/catedra…
[*] Sobre el Islam, dice Nemo (pág. 148):
…el espíritu científico de Occidente no debe nada esencial al mundo musulmán [como lo muestra] el hecho de que el averroísmo tuvo poca repercusión futura en el propio Islam;…en el Islam reinaba otro espíritu.
(…)
Si el Islam hubiera tenido en su cultura todos los elementos precisos para un desarrollo endógeno, se habría desarrollado y probablemente por ello no habría sido colonizado. De no haber sido más que un retraso, la propia colonización le habría permitido recuperarlo rápidamente, como muestran los casos de Japón y de China. En materia de desarrollo científico y económico hay un problema de fondo en el propio Islam, quiero decir, en la relación con el mundo que implica esta religión, con el tipo de sociedad que engendra.
Miguel Ángel
Este Concierto de Vivaldi para Mandolina, el RV 425 es esepcialmente bueno (ya lo puso alguna otra vez a hace unos años):
https://www.youtube.com/watch?v=LPIZbBH-FNY
Uno de los comentarios dice así:
{Que alguien me explique por favor ¿por qué Vivaldi es tan subestimado por los musicólogos? Siempre hablan de Beethoveen, Bach, Mozart, Haydn, Schubert, Liszt… este y el otro como los referentes, y nunca se les escucha nada acerca de Vivaldi,}
De eso nada: Vivaldi es de los muy grandes; Bach se fijó tanto en él que llegó a hacer transcripciones de algunos de sus conciertos (por ejemplo –como puse el otro día– el de cuatro violines lo transcribió para cuatro claves).
Me han parecido estupendas esas intérpretes de mandolina. Yo casi prefiero el tercer movimiento empero. Y también comparto esa idea de progreso en el cristianismo. De hecho, el progreso es uno de los atributos de Cristo. Y está presente en Él mismo, pero sobre todo en los que estaban cerca de el…
[Es una cuestión de definición]
64 lead, día 5 de Enero de 2011 a las 23:57
[Formar o no formar parte de la cultura occidental: es un problema de definición (como siempre exige Gustavo Bueno)][El enemigo de Occidente son parte de los occidentales, que reniegan de su cultura]
pedromar #63
Leído el post. Ahora, si lees (o vuelves a leer) mis posts #24 y #29, podrás apreciar que Moa y yo no estamos tan alejados el uno del otro.
Respecto de que los totalitarismos socialistas (comunista y nazi, y el socialismo, en general) no son parte de la cultura occidental TAL COMO ÉSTA ESTÁ DEFINIDA, aunque nacidos de mentes de occidentales en suelo occidental, la formulación no es mía sino de Philippe Nemo (formulación que comparto):
(…)
Es, pues, un asunto de definición. Así, por ejemplo, si se acepta la definición de que un elemento básico de la cultura occidental es la individualidad según el Derecho romano (pilar muy fundamental de esa cultura), individualidad caracterizada por la filiación y la propiedad (familia y propiedad privada, base del Derecho romano), cualquier doctrina política o social construída al margen o contra al individuo, la familia y la propiedad privada, como la socialista, la formule quien la formule, haya nacido en París, Berlín, Londres o Roma, es extraña a esa cultura. Podrá sonar chocante, según la pereza mental que se tenga, pero es lo coherente. Marx y Engels serían occidentales de nacimiento pero sus teorías eran antioccidentales; como Platón, ateniense de nacimiento, estaba más de acuerdo con el tribalismo espartano que con el democratismo ateniense. Como estamos viviendo desde hace ya muchos años, sabemos que el enemigo de Occidente está dentro de Occidente, Y NO SON LOS INMIGRANTES DE TIERRAS LEJANAS Y CULTURAS EXTRAÑAS LOS PRINCIPALES ENEMIGOS SINO AQUELLOS OCCIDENTALES QUE RENIEGAN DE SU PROPIA CULTURA Y LUCHAN POR DESTRUIRLA, ALIÁNDOSE CON LOS ENEMIGOS EXTERIORES Y CON LA QUINTACOLUMNA INTERIOR.
[Cristianismo: Recorrido lineal, de marcha hacia adelante, desde la Creación hasta el final de los tiempos]
Miguel ängel @1:32
Así es, como recojo en 1:11:
Como nos recuerda Nemo, la novedad judeocristiana es, frente al concepto del eterno retorno cíclico de la filosofía griega, un idea de progreso, de recorrido lineal, de marcha hacia adelante desde la Creación hasta el final de los tiempos.
Todo cristiano es al mismo tiempo un científico, porque el amor al Padre hace que queramos conocer su obra. Descubrir la Naturaleza es como cuando éramos niños y entrabamos en el despacho de papá para ver todas sus cosas…
Los cristianos amamos Su Obra, porque le amamos a Él. Y la Ciencia forma parte de la Religión porque a través de la misma le damos sentido al significado mismo de religión. A través de la ciencia nos relacionamos con Él…
Miguel Ángel
Y terminemnos por esta jornada con otro de Vivaldi interpretado a la guitarra por el australiano (y alumno que fuera de Andrés Segovia) John Williams (desde la Alhambra de Granada):
https://www.youtube.com/watch?v=u58ovvzC7EY
Muy relajante esta último interpretación de Vivaldi. Pues cerremos la barrica diciendo que la ciencia es una actividad religiosa. Buenas noches a todos…
Lo más doloroso de España es que no hay un bando que defienda al país que tenga poder alguno. Un país antiespañol. Estado de máximo bienestar, flotando en el aire sobre los campos Elíseos dentro de lo que es el jardín del Eden. Cuando gente de tu propia gente te insulta cotidianamente, a ti como a ellos mismos en general, ese debe ser el masaje tailandés. Es un spa de seis estrellas, un bienestar enorme, Responsables de nuestro país, eso es lo que nos toca, pero está robado por sus enemigos.
Gabriel a 00:18
Efectivamente , yo lo decía no como critica sino como lo dice usted y haciendo hincapié en que – contra las falaces teorías que se leen- el concepto de la Historia en el cristianismo y el marxismo son coincidentes en su linealidad porque ambos comparten el sentido transcendente propio del pensamiento europeo genuino. La diferencia es que uno pone el objetivo en el propio hombre divinizado y otro en Dios,
Vamos a plantear la cuestión desde un unto de vista no teórico, sino meramente empírico. El liberalismo, y la economía industrial (más o menos) de mercado no surgieron sin ocasionar muy grandes sufrimientos e infelicidad a millones de personas. La insatisfacción con tales situaciones motivó que algunas personas tratasen de entender qué estaba mal en aquella sociedad, y, yendo más allá, qué había estado mal en la sociedad en general, desde sus inicios. Estos esfuerzos intelectuales por entender y la impresión de que la ciencia y la técnica tendrían remedio para todo, junto con el rechazo de la “resignación cristiana” por el pecado original y a la fe correspondiente, dieron lugar a ideas como el anarquismo, el marxismo y otras. Y al mismo liberalismo, claro. Estas ideas tenían una raíz cristiana, a pesar de todo, la idea de que existe una igualdad básica entre todos los hombres, que la realidad histórica parecía desmentir. El fondo de todas ellas viene a ser una realización en la tierra del ideal cristiano. Por eso el parlanchín Bergollo puede decir que los comunistas piensan como los cristianos o algo por el estilo. Las ideologías son un producto de descomposición del cristianismo, y este, aunque sigue en pie y con bastante fuerza, no encuentra el discurso adecuado para cambiar las cosas. Más que orientar, está siendo orientado por las ideologías.
“Pero ni China ni la India ( ni, en absoluto, ningún país islámico)[*] han dado lugar a culturas, a sociedades científico-técnicas.”
La idea de una sociedad científico técnica es propiamente totalitaria y plenamente ideológica. La sociedad se vale más o menos de la ciencia y de la técnica. pero no es científico-técnica.
En el sentido intelectual y científico, lo propio de la cultura europea ha sido la creación de la universidad y de otras instituciones intelectuales, que desde el principio se convirtieron en centros de especulación e investigación permanentes, y produjeron una acumulación constante y acelerada de conocimientos, siguiendo ideas fundamentalmente griegas.
El desarrollo de la civilización europea y sus instituciones ha dependido de la tensión entre razón y fe, ya desde sus comienzos. En las ideologías esa tensión ha llegado a la ruptura, pasándose de una religión divinal a una religión prometeica (así lo defino en un capítulo del libro sobre Europa), con las variantes conocidas. Por cierto que en el desarrollo del liberalismo ha tenido importancia muy considerable (aunque no total) la masonería. Una paradoja, porque se trata de una sociedad secreta que obra ocultamente para el supuesto provecho –en definitiva técnico– de la humanidad. La masonería dice que agrupa a personas honestas de cualquier religión o nacionalidad…
Es una cuestión de definición ¡¡tontos perezosos!!
(…)
Es, pues, un asunto de definición. Así, por ejemplo, si se acepta la definición de que un elemento básico de la cultura occidental es la individualidad según el Derecho romano (pilar muy fundamental de esa cultura), individualidad caracterizada por la filiación y la propiedad (familia y propiedad privada, base del Derecho romano), cualquier doctrina política o social construída al margen o contra al individuo, la familia y la propiedad privada, como la socialista, la formule quien la formule, haya nacido en París, Berlín, Londres o Roma, es extraña a esa cultura. Podrá sonar chocante, según la pereza mental que se tenga, pero es lo coherente.
(…)
Un saludo
Una noticia “explosiva” de Público:
“Me llamaban ‘puta’ continuamente y me tenían aterrorizada”
plausible explicación en los comentarios…
(…)
Lo siento, conozco a demasiados niños “en riesgo o desamparo”(así son los de ese centro) que mienten tanto como sus padres (muchos por cierto en la cárcel y por eso los hijos están en riesgo o desamparo) o son tan violentos, faltones e incivilizados que agotan la paciencia a cualquiera.
Lo llaman niños pero muchos dejan de ser inocentes niñitos casi antes de aprender a hablar.
Independientemente de la credibilidad que puedan tener esas acusaciones (que noniego que puedan ser ciertas) y que NADA JUSTIFICA LAS VEJACIONES, insultos o agresiones….habría que enterarse de qué insultos y agresiones dedican ellos a sus cuidadores.
A ver si enseñan a los niños que para ser respetados deben hacer ellos lo mismo.
(…)
Un saludo
Mister X psicoanaliza a Trump y ejerce de profeta y estratega:
Trump: los muros de su cerebro
El presidente de Estados Unidos solo confía en sus “pulsiones” sicopáticas y en los que adulan sus modos insultantes y engañosos. Sus políticas proteccionistas y el rechazo a la globalización llevarán al país a la decadencia como “primera potencia”
(…)
La política como gobierno del espacio público que compartimos está atrapada entre la arrogancia tecnocrática y la osadía de la ignorancia. Entre los “brillantes” posgraduados que creen que la complejidad de los problemas sociales se resuelve con algoritmos infalibles de laboratorio; y los necios, los que no saben, pero no saben que no saben y ofrecen respuestas arbitristas que simplifican y distorsionan la realidad.
(…)
(…)
Porque estamos viviendo una transformación a nivel global que, como lo fuera la Revolución Industrial, no es reversible, que genera una interdependencia creciente, que cuestiona al Estado nación como ámbito de realización de la soberanía, de la democracia o de la identidad. La diferencia con la Revolución Industrial es la vertiginosa velocidad de la implantación de la actual.
Los reaccionarios aprovechan el miedo al cambio, cierran fronteras, rechazan al otro, al que es diferente, se atrincheran en el nacionalismo sin memoria de la destrucción que provocó en el siglo XX. Vuelven al proteccionismo y las guerras comerciales. Una revuelta contra la revolución tecnológica que utiliza los medios de esta para negarla y enfrentar a la defensiva sus consecuencias.
Pero hay algo detrás del triunfo electoral de personajes como Trump que revela la necesidad de introducir elementos de gobernanza en la globalización, para hacerla más previsible y, sobre todo, para hacerla más justa en la redistribución, para replantearse el modo y tiempo de trabajo disponibles. La función de la política progresista no es rechazar o negar el cambio tecnológico, ni instrumentalizar los miedos que genera para replegar a nuestras sociedades en busca de “utopías regresivas”, sino prepararnos para enfrentar ese cambio aprovechando lo que ofrece de bueno y minimizando los riesgos que comporta para no dejar a nadie en la cuneta.
(…)
Un saludo
Impecable estado de la cuestión presentado por Fernando Paz. De donde se colige que los de Hazte Oír han hecho muy bien pues su acción del autobús está sirviendo para que mucha gente abra los ojos:
El autobús y la imposiblidad biológica
Si cuando dije y mantengo que para España es mejor tener empresas de gran tamaño que pequeños empresarios o emprendedores es por algo. Uno de esos “algo” es el fraude fiscal. Son los que más lloran con eso del que el Estado les roba pero ellos roban mucho más a los demás. Cuento casos reales, no ficciones ni teorías ni dogmas. La inmensa mayoría de autónomos trabajan con dinero negro. No cobran el IVA y declaran hasta pérdidas a Hacienda o para que no cante mucho, ganancias de 200 o 300€, cuando conducen coches de 60.000 € o se compran dos o tres casas de varios millones de euros. Estos es así porque lo ven todos los días amigos míos que tajaban en Bancos. Los mismos amigos que ven cobrar bonus de 5.000 euros a Directores de Banca que no saben hacer ninguna operación. Pero se trata de empresas privadas. Qué lo vamos a hacer. Cuando uno de estos empresarios va a al Banco y pide una pequeña hipoteca para cubrir unos 100.000 € de un chalet que cuesta 500.000 € El resto lo pone él en metálico pero para solicitar el resto de los 100.000 € pide una hipoteca. Esta no se concede sin que presente papeles de Hacienda, para estudiar su poder de devolución. Cuando presentan la Declaración de Hacienda no privada sino empresarial, siempre tienen números rojos, con perdidas lo que oficialmente son INSOLVENTES. El préstamo se deniega aunque se sabe que nadan en dinero. Lo mismo con algunos puestos comerciales que facturan sólo con el TPV unos 180.000 euros al año sin contar cheques y trasferencias pero según Hacienda están arruinados. A sus 20 empleados les pagan unos 900 euros pero la realidad es que se sacan unos 2.000 euros mes.
Harán bien o mal según esté el coste salariar, los impuestos y el IVA. Eso es otro cantar, pero que la cosa es así, lo es. Y ahora ¿A quién apelamos, al santo Dios liberal o a otro?
Nota: Mis amigos de la Banca me autorizan a contar esto para que lo publique en el blog ya que les llama la atención lo que defienden los liberales de este espacio. Y hasta ahí puedo contar.
Según estadísticas llevadas por la Sanidad Pública unos 700 niños españoles tienen trastornos de la sexualidad. Es decir, que si nacen niños se sienten niñas y al revés. ¡¡700!!…..Y parece ser que la cosa no es opcional ni psicológica sino que se debe a algo genético es decir una tara. Palabra que parece pronunciada por el Diablo pero que científicamente es certera y realista. Por otra parte, estos niños y niñas deben ser tratados lo mejor posible, ayudarles y comprenderles e incluso estudiar la posible cura, si la tiene. sin más
Ahora bien , por esta distorsión de una minoría están hipotecando al resto de niños y niñas. A LA INMENSA MAYORÍA. Ese es el verdadero crimen. De una tara muy localizada que nadie puede discutir y si tratar y comprender inundan a toda la sociedad con mentiras y con una ideología dañina y criminal. Pretenden hacernos creer que la “tara” es la de la mayoría por inclinarnos por nuestro género natural. Pues muy bien. Saben perfectamente que salvo esos ¡¡¡700!! casos el resto de niños y niñas asumen que unos tienen pene por ser niños y vulva por ser niñas y que sus gustos tienden según su género natural y concedido por la Naturaleza y por Dios. Distorsionar su naturaleza es perpetrar un crimen, el que hay que denunciar. Un crimen de odio, por cierto.
El plan. Este sirve ante las muy probables elecciones de este año y también si no hay elecciones:
Iglesias pide el voto para Sánchez y “apoyaría una moción de censura”
Lo siento por la bellísima e inmensa actriz Marta Etura. Pero esta pelicula la va a ver su pu. madre. Con gentuza como esta Gaztañaga que insulta a los españoles, otra vez, ahí se quedan:
Una actriz de «El Guardián Invisible», en el programa que llamaba «catetos» a los españoles
Miren Gaztañaga pone en peligro con estas palabras el trabajo de todos sus compañeros de película
http://www.abc.es/play/cine/noticias/abci-actriz-guardian-invisible-llama-espanoles-catetos-y-culturalmente-atrasados-201703051430_noticia.html
¡¡YA ESTÁ BIEN DE INSULTARNOS!!! ESTO PASA PORQUE NO RECIBEN RESPUESTA.
¿De qué nos podría salvar un pacto entre cadáveres políticos?
Rajoy pacta con Hollande, Merkel y Gentilone el bloqueo al plan secesionista catalán
La propuesta del EI a una joven en Cataluña: “Entras y matas a saco”
El yihadista viajó a Siria desde Alicante e intentó captar a una musulmana en España a través de las redes sociales.
El otro día hable de este libro:
Libro: Mito de la Guerra Buena, El – EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial – Jaques R. Pauwels
que puede ser interesante.
Un saludo
[Antiespañoles]
Pío Moa
Lo fundamental está dicho en 23:58. Pero, en la misma línea de lo que vengo argumentando (gentes nacidas en un país pero que desarrollan ideas y posiciones contrarias a lo que el país es, ha sido y representa) tenemos el caso bien vivo de la antiespañolidad, acusación muy a menudo hecha desde este blog y por Vd. mismo (y por mí mismo) contra personas y grupos españoles de nacionalidad y radicación, como los separatistas y gentes y grupos “izquierdistas”, que claramente actúan contra España como nación y/o como Estado.
Juan Jose
Si, es interesante sobre todo desmontar las falacias y mentiras de los liberales defensores de la libertad y la democracia que escriben. Como este otro libro.
Más de nueve millones de alemanes entre soldados y civiles murieron como resultado de las políticas llevadas a cabo por los aliados en los cinco años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muertes que aún son ignoradas, cuando no negadas, por los gobiernos occidentales .”Crimen y perdón” es una historia extraordinaria de lo que le pasó a esta gente y por qué. James Bacque ha tenido acceso a los archivos del KGB recientemente abiertos en Moscú, así como a la información desclasificada de la Hoover Institution, y en ella ha podido encontrar pruebas de la aniquilación masiva de prisioneros, tanto en la carretera como en campos de prisioneros aliados.
https://www.iberlibro.com/servlet/SearchResults?an=james+bacque&sortby=3
4c @5:02
Lo dicho: antiespañoles. Y luego se extrañan de lo de “antioccidentales” aplicado a personas, grupos e ideas que se oponen a todo lo que Occidente es y representa, tratando de destruirlo desde dentro de nuestras sociedades abiertas
Parece que la militancia de estos chiringuitos del cargo y chollo piensan de forma diferente a la gente a la que dicen defender…
Sánchez arrasa a Susana Díaz en la carrera por liderar el PSOE
.
La imagen de Podemos empeora tras Vistalegre
Errejón, el preferido, menos para los votantes de Podemos
Indigencia intelectual de señora con ínfulas:
Almudena Grandes compara la ablación del clítoris con la reforma laboral
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¡Ay qué risa!
China se declara contraria a “cualquier tipo de proteccionismo”
Caballero se apellida pero de gorrín son sus actos:
Jesús Caballero Klink, el hombre que quiso indultar a un pederasta—-El fiscal solicitó inmovilizar el autobús de HO
R.C-M
El fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Jesús Caballero Klink, solicitó el indulto para un condenado por abusos sexuales a una niña de siete años para contribuir a la integración social -el delincuente era ecuatoriano-. El pasado miércoles solicitó inmovilizar el autobús de HO por considerar que su mensaje afectaba a los menores.
Esto de ser “antioccidentales” y acusarnos de atacar todo lo que ha sido me recuerda a lo del PP. El que ataque a Rajoy no es del PP y encima va en contra de lo que representamos. María San Gil dijo el otro día que ella seguía siendo del PP pero los que lo llevan ahora no lo son, o por lo menos no como ella lo conoció y defendió. Si sacamos cosas de “occidente” que lo son como el marxismo, que surge de occidente aunque los cánones impuestos por algunos para “saber qué es ocicente” sólo sirvan para identificarlo de una manera muy reducida y falaz nos tachan de antioccidentales entonces ¿qué somos? ¿Asiáticos, moros, islamitas? Si yo critico a occidente es porque soy occidental y defiendo los principios y valores de occidente que,¡¡¡oh casualidad!!, no son los exclusivos del Liberalismo. Es más, estos valores liberales en muchos aspectos rompieron occidente tal como se formó.
Lo que pasa es que ya no se sabe muy bien que coj. (con perdón), es el Liberalismo actualmente porque tanto está defendiendo una cosa como la otra. “defiendo que se pongan minaretes en Bruselas” dijo un liberal no hace mucho.
Me da la impresión que los que intentan de forma forzadísima identificar a occidente como una “cosa” y lo que se salga de esa “cosa” ya no es occidente aunque haya surgido en pleno Berlín, lo que demuestran es una supina ignorancia o Mala Fe, quién sabe.
A Trump le acusan de todo, hasta de antioccidental cuando ha ganado precisamente por ser un prooccidental radical.
Es interesante observar cómo la IGM derrumba los mitos del Liberalismo. Uno de ellos, ya tratado ene l blgo varias veces a lo largo de los años, fue romper con el patrón oro ante la imposibilidad de financiar los gastos de guerra pasando a “fabricar” dinero y por lo tanto empobreciendo a la población con la inflación multiplicada por la escasez de recursos. La IGM significó, como dije el viernes, el fracaso del sistema liberal en muchos aspectos. Otro de esos aspectos se puede comprobar en la formación de la propia USA y su extremada aplicación de la Ley y las garantías procesales. Por cualquier nimiedad en el proceso legal, se dejaba libre a un asesino que había matado a un hombre desarmado delante de su mujer, con varios testigos etc…..Muchos de ellos acabaron ahorcados ante el enfurecimiento de la multitud que no quería verlos otra vez libre después matar otra vez a hombres inocentes.Sin lugar a dudas, el siglo liberal, el XIX, para algunos la panacea de esta ideología, aparte de provocar su colapso en la IGM padecía de varias taras. Las masas, como dije ya, se dieron cuenta que en tiempos de paz eran explotados para ir luego a guerras provocadas por ese mismo sistema liberal. Es difícil que ante esta eventualidad no triunfaran ideologías totalitarias.
Hegemon
No es ignorancia, es mala fe y falta de honradez intelectual . Como cuando gastan miles y miles de palabras glorificando el mercado libre y a su profeta Inglaterra sabiendo que esta impuso con mano de hierro el monopolio para desarrollar su comercio y su industria. Como las leyes de navegación que impedían que ningún barco que no fuese inglés pudiese comerciar en los puertos de soberanía inglesa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Actas_de_Navegaci%C3%B3n
¡Funciona!: Pones una palabra un poco provocativa (tampoco mucho) y dan con élla…después de leerse todo el comentario, que es de lo que se trata.
Pío Moa en 7:47:
{ La idea de una sociedad científico técnica es propiamente totalitaria y plenamente ideológica}
Y la idea de una sociedad agraria, como la pretendida en Camoya por el dictador comunista Pol Pot es, igualmente, “propiamente totalitaria y plenamente ideológica”. Como ya sabemos lo totalitario y lo ideològico no está en los aparatos o en la ausencia de éllos, sino que está en los humanos (por ahora, siempre socialistas) que imponen por la fuerza y el Terror unas formas de organizar la sociedad. Los aparatos, la Ciencia y la Tecnología son neutros: un cuchillo sirve para cortar un filete de ternera o para matar al vecino. Cuando el hombre aprendió a convertir el mineral de hierro en hierro metálico y acero, hizo espadas y arados (no sé cuál de esas cosas primero).
NOTA. A una cualquiera de las sociedades humanas anteriores a la Revolución Industrial la denominamos “sociedad agraria”, y a una que ya ha adoptado esa Revolución la denominamos “sociedad industrial”. En esa línea, veo legítimo que a una sociedad que ya anda por la tercera o cuarta Revolución técnica (e incluso en la primera, como Vietnam…que también fabrica cachivaches electrónicos) basada en el cultivo sistemático de la Ciencia la denominemos “sociedad científico-técnica”.
Manuelp:
Yo también creo que es mala Fe. Mezquindad. Lo podemos comprobar en la respuesta.
De todas maneras, de lo que se trata, el asunto relevante es analizar severamente al Liberalismo y eso SE ESTA CONSIGUIENDO, independientemente de que sus defensores se hayan fortificado para ocupar el último bastión liberal del blog.
Hay que reconocer que los liberales ya no campan con tanta alegría por estos lares como pasaba años anteriores. Por algo será. Bueno sería que ellos mismos hicieran examen y análisis de conciencia, de dogma y admitieran que la linea del blog es la búsqueda crítica de la verdad y no hacer proselitismo de su ideología. O eso es lo que yo creo.
Camboya
Hoy hace 15 años que el «Súper-Depor» nos dio la alegría de nuestras vidas… En plena celebración del centenario de los «Blancos» (Cien años de “terror”), y en su propio estadio, el Real Club Deportivo de La Coruña fue capaz de ganar el título de Copa para tranquilidad y satisfacción de los culés. ¡Nunca lo olvidaremos!
2002: en España, el Real Club Deportivo de la Coruña gana la Copa del Rey el día del centenario al Real Madrid…
https://es.wikipedia.org/wiki/Final_de_la_Copa_del_Rey_de_f%C3%BAtbol_2001-2002
Siempre lo hemos sabido, los culés disfrutan más con las derrotas del Madrid que con sus propios triunfos por eso el Farça siempre será un equipo de segunda fila.
Los culés conocemos la sensación, pero desconocemos la explicación… Decía John Lennon que la felicidad es un “arma” caliente en referencia subliminal a cierta droga, pero para los culés la felicidad es una buena goleada al Real Madrid, y ver al señor Tenebroso poner esa cara de idiota, típica de mafioso que piensa que todos sus hombres son inútiles…
Bueno, pocas alegrías tienen los culés, la verdad. Pobres diablos.
Unos aficionados enfermos son los que disfrutan más con el odio por el contrario que por el amor a sus colores.
El Madrid a lo suyo, a ganar. Los demás no importan.
UNA HORA CON LA HISTORIA
005 – Paradojas de la Revolución Rusa de febrero 1917 | De una guerra mundial a otra.
https://www.youtube.com/watch?v=_NkW8pyXid8
Eso sí es verdad, Hegemon. Nos dan pocos motivos de alegría, por eso cuando llega, lo celebramos más…
ABAD GALLARDO Ex-masón ¿QUIÉN DIRIGE LA MASONERÍA?
SER MASÓN ES ESTAR ENROLADO EN LA BANDERA DE SATANÁS. El mismo Lucifer dirige la masonería.
https://www.youtube.com/watch?v=Y3YKB2bJXzM
Satanás y Lucifer, son el mismo “individuo”. El nombre de la “serpiente antigua” es Lucifer, pero cuando se rebeló contra Dios, pasó a llamarse Satanás, que significa “adversario”…
[Antiespañoles: Antiespañol es a España lo que antioccidental es a Occidente] (II)
Pío Moa en 13:54 del día 5:
{Por supuesto, lead, que el marxismo es cultura occidental, europea. Nació en Europa, se desarrolló en Europa (sigue siendo una gran influencia intelectual en todo Occidente)}
Vd. mismo, como digo en 11:08 de hoy día 6, ha utilizado frecuentemente (y muy acertadamente, en mi opinión) el concepto de “antiespañol” para referirse a los que, como los separatistas, como (muchos de) los dirigentes y militantes de Partidos de “izquierdas”, “intelectuales” como Cebrián…o gobernantes del Gobierno central (incluidos los del PP), gentes todas nacidas en España, han desarrollado sus teorías o tomado medidas antiespañolas estando en España, teorías y actitudes antiespañolas que gozan de una gran influencia intelectual, política y popular en toda España. Vd. no dirá de esas teorías, actitudes y medidas que son parte de la “cultura española”; estoy seguro de ello:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-pp-un-partido-antiespanol-52690/
Por tanto, mutatis mutandi, lo mismo que digo en 13:39 de ayer día 5 respecto del marxismo (y que, idénticamente, se puede aplicar al nazismo, como muy bien hace Philippe Nemo, tal como recojo en 23:58 de ayer día 5):
{[El marxismo pretende la destrucción de la cultura occidental, a la que odia en todos sus aspectos (individuo, propiedad privada, Derecho, Mercado)]
.
Cultura occidental: ciudadanía democrática, individualidad, propiedad privada, Estado de Derecho, ética judeo-cristiana, Economía de mercado.. Marxismo: “dictadura del proletariado”, colectivismo, propiedad colectiva/estatal, Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes, ateísmo, Economía centralmente planificada.}
lo mismo, digo, se puede aplicar al variado y dilatado antiespañolismo (desde el conde Don Julián hasta los dirigentes de Podemos, pasando por Sabino Arana, Enrique Prat de la Riba, Blas Infante, Castelao y sus descendientes separatistas, por los militantes frentepopulistas del “Viva Rusia”, por intelectuales, actores, periodistas y un largo etc.,) cuyo objetivo inocultado es destruir la nación española (y el Estado) y su cultura basada en una larga Historia (que se empieza por negar).
Es decir, antiespañol es a España lo que antioccidental es a Occidente. Han nacido aquí, aquí han desarrollado sus teorías que niegan cualquier referencia a la cultura e Historia de España; están entre nosotros, pero quieren destruirnos.
La mitad de los países de la OCDE ya ha eliminado el Impuesto de Sucesiones
Cada vez son más los países que eliminan el impuesto sobre las herencias.
http://www.libremercado.com/2017-03-06/la-mitad-de-los-paises-de-la-ocde-ya-ha-eliminado-el-impuesto-de-sucesiones-1276593120/?utm_source=1&utm_medium=newsletter&utm_campaign=newsletter
Veremos qué pasa el próximo día 21; si alguien nos dice dónde manifestarse en Madrid, allá estaré (y otros amigos míos, lo mismo en otros sitios de España).
Sobre F.W.Nietzsche y la supuesta paternidad que algunos le achacan con respecto al ideario nacional socialista, le escribí hace demasiados años esto a un liberal que decía algo similar a lo que se ha leído en esta entrada.
Esto es lo que le sale en [i]Ecce homo[/i], edición de Sánchez Pascual, cuando rememora el momento en que escribió [i]Humano demasiado humano[/i]:
“Los inicios de este libro se sitúan en las semanas de los primeros Festivales de Bayreuth: una profunda extrañeza frente a todo lo que allí me rodeaba es uno de sus presupuestos. Quien tenga una idea de las visiones que ya entonces habían salido al paso podrá adivinar de qué humor me encontraba cuando un día me desperté en Bayreuth. Totalmente como si soñase. ¿Dónde estaba yo? No reconocía nada, apenas reconocí a Wagner. En vano hojeaba mis recuerdos. Tribschen, una lejana isla de los bienaventurados: ni sombra de semejanza. Los días incomparables en que se colocó la primera piedra, la pequeña sociedad apropiada que lo festejó y a la cual no había que desear dedos para las cosas delicadas: ni sombra de semejanza. [i]¿Qué había ocurrido?[/i] ¡Se había traducido a Wagner al alemán! ¡El wagneriano se había enseñoreado de Wagner! ¡El arte [i]alemán[/i]! ¡el maestro [i]alemán[/i]!, ¡la cerveza [i]alemana[/i]!. Nosotros los ajenos a aquello, los que sabíamos demasiado bien cómo el arte de Wagner habla únicamente a los artistas refinados, al cosmopolitismo del gusto, estábamos fuera de nosotros mismos al reencontrar a Wagner enguirnaldado con «virtudes» alemanas. Pienso que yo conozco al wagneriano, he «vivido» tres generaciones de ellos, desde el difunto Breudel, que confundía a Wagner con Hegel, hasta los idealistas de los [i]Bayreuther Blätter[/i], que confundían a Wagner consigo mismos; he oído toda suerte de confesiones de «almas bellas» sobre Wagner. ¡Un reino por [i]una sola palabra[/i] cuerda! ¡En verdad, una compañía que ponía los pelos de punta! ¡Nohl, Pohl, [i]Kohl, mit Grazie in infinitum[/i]! No falta entre ellos ningún engendro, ni siquiera el antisemita. – ¡Pobre Wagner! ¡Dónde había caído! ¡Si al menos hubiera caído entre puercos! ¡Pero entre alemanes! En fin, habría que empalar, para escarmiento de la posteridad, a un genuino bayreuthiano, o mejor, sumergirlo en [i]spiritus[/i], pues [i]spiritus[/i] es lo que falta, con esta leyenda: este aspecto ofrecía el «espíritu» sobre el que se fundó el «[i]Reich[/i]»…. Basta, en medio de todo me marché de allí por dos semanas, de manera muy súbita, aunque una encantadora parisina intentaba consolarme; me disculpé con Wagner mediante un simple telegrama de texto fatalista. En un lugar profundamente escondido en los bosques de la Selva Bohemia, Klingenbrunn, me ocupé de mi melancolía y de mi desprecio de los alemanes como si se tratase de una enfermedad – y de vez en cuando escribía, bajo el título global de «La reja del arado», una frase en mi libro de notas, todas, [i]Psicologica duras[/i], que acaso puedan reencontrarse todavía en [i]Humano, demasiado humano[/i].”
Yo me barrunto, suspensivo, que si el mal francés o lo que fuera no le hubiese postrado y hubiese sobrevivido hasta el ascenso nazi, le habrían acabado untando sus obras con algo más que tocino…
Lasperio
En Méjico, el 0% (no hay tributación por heredar).
Nadie ha dicho que el marxismo no sea occidental, o sea de origen occidental, sino que no es una ideología propia de Occidente, porque es extraña a los valores que dieron lugar a la civilización occidental… Es que lo explicó muy bien, Lead. No creo que haya nada que aclarar. El que pone objeciones a lo que expresó Lead, es porque no lo ha leído bien, o sencillamente no lo quiere entender. O busca una excusa para levantar una polémica en torno a este tema… Para empezar Occidente “es” la Cristiandad, y el marxismo predica que la religión es el opio del pueblo. Sí, el marxismo fue ideado por un prusiano, aunque era judío, no sé si eso cuestiona su occidentalidad, pero ese pensamiento no es propio de Occidente…
Para puntualizar a alguien lo primero que hay que hacer es saber un mínimo de lo que se habla. Llamar prusiano a Carlos Marx es un disparate de primera. Nació en Tréveris que es una ciudad de la región de Renania-Palatinado que está en la otra punta de Alemania que Prusia. Así que vamos a dejarnos de tonterías que todo tiene un límite y alucinar sabemos todos.
Pues perdone usted, don Manuel, pero en Wikipedia dice que era prusiano, con bandera y todo. A mí me zumba la pandereta si era prusiano, normando o de Garganta la Olla para el caso es lo mismo, era occidental.
Por cierto, que la bandera de Prusia era muy bonita…
Miguel Ángel.
Si que lo es. Para empezar, ¿si no de dónde es?. El marxismo por ser una ideología es Occidental, ¿o es que hay ideologías que no hayan nacido en el mundo Europeo?. Para mí una ideología es una pretensión de crear un orden, más que una determinada visión del mundo; el taoísmo, por ejemplo, también tiene una forma de ver el mundo panteisticamente, y no por ello es una ideología. La pretensión de crear un orden está bien clara en cuanto al comunismo, y no es otra cosa que el paraíso en la tierra divinizado al hombre y a su potencialidad. ¿De dónde ha salido esta idea si no es de la corrupción de las ideas cristianas? Bien es verdad que el Cristianismo no es Europeo en su origen, y que tiene una pretensión Universal, pero desde el surgimiento del Islam Europa ha sido el continente cristiano por excelencia, la Cristiandad concretando. Si además quiere seguirse todo el orden cronológico del surgimiento del comunismo, desde la Ruptura protestante, el surgimiento del Estado, la Ilustración, las revoluciones, las ideologías….Parece bien claro que el comunismo es bien Europeo. ¿Y si no de dónde?. ¿Acaso por maldecir y pretender asesinar yo a mi padre soy menos hijo suyo?.
Déjenlo, no vale la pena…
A veces parece que algunos gustan de darse de bruces contra una pared…Lo digo por Lead, que indudablemente puede decir lo que le venga en gana, faltaría más. Pero a veces me parece que por no querer dar el brazo a torcer se acaba en posturas insostenibles.
Sociedades agrarias bien antiguas, como la egipcia o la griega, crearon hace muchos siglos grandes civilizaciones, con logros bien visibles hasta hoy día. Ese tono despectivo por el mundo anterior a la revolución industrial parece una enfermedad del espíritu.
Totalmente de acuerdo comino.
Miguel Ángel @18:34
Muy de acuerdo.
Gabriel__SSP
El comunismo es bien europeo como el antiespañolismo es bien español; es decir, una cosa es igual a su contraria: el pensamiento de Marx (nacido en Prusia, Alemania) es tan occidental como el de Sabino Arana (nacido en Vizcaya, España) es español; no sé quién es el que no da su brazo a torcer.
Muchos liberales españoles son tan poco patriotas como nuestros marxistas o racistas separatistas, pese a la retórica. Su querencia es Inglaterra. La cultura española les es indiferente o les molesta: salta a la vista.
manuelp 19.08: Después de la derrota de Napoleón, el Rey de Prusia, ahora no recuerdo si por herencia o por tratados internacionales, anexionó a Prusia las provincias de Renania, por lo que coloquialmente a esos territorios se les denominaba la Prusia renana. De ahí que, por ejemplo, el General Weyler, cuyos ascendientes provenían de Renania, se considerara de origen prusiano.
Otro detalle anecdótico es que dos clubes de fútbol de Renania, en concreto de Dortmund y Mönchengladbach, se llamen “Borussia” que es el nombre latino de Prusia.
Lead: Today would have been Maestro Lorin Maazel’s 87th Birthday/Hoy habría sido el 87º cumpleaños del Maestro Lorin Maazel. ¿Qué tiene de particular Lorin Maazel?, que fue el primer gran director de orquesta al que admiré. Sus Conciertos de Año Nuevo en Viena, son memorables por su simpatía infinitas…
Para homenajearlo desde aquí:
CONCIERTO DE AÑO NUEVO 2015/¡¡¡MEMORABLE!!!
https://www.youtube.com/watch?v=45-P4q4WF58
Además, añadir que Carlos Marx debió ser anticristiano de vocación, porque cualquier cosa puede ser el opio del pueblo. Esa frase no fue más que una excusa para atacar a la Iglesia del Salvador, ¡siempre bendito!
Esta es la web del querido maestro, Lorin Maazel
https://www.maestromaazel.com/
[Lo blanco es blanco, y lo negro, negro]
Comparemos dos cosas contrarias, Cultura occidental y Marxismo, y veamos si, siendo contrarias, pueden ser iguales:
Cultura occidental: ciudadanía democrática// individualidad //propiedad privada// Estado de Derecho// ética judeo-cristiana// Economía de Mercado.
Marxismo: “dictadura del proletariado”//colectivismo// propiedad colectiva/estatal //Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes// ateísmo //Economía centralmente planificada.
¿En qué se parecen (por ejemplo):
= la ciudadanía democrática (con elecciones libres para elegir a los representantes de los ciudadanos) y la “dictadura del proletariado”, con unos autodenominados “la vanguardia del proletariado” tomando el poder por las bravas (y no soltándolo)
= la propiedad privada (donde cada individuo es dueño de lo que legítimamente ha adquirido con su trabajo) y la propiedad colectiva en donde el individuo no tiene nada, aunque trabaje como una mula, porque todo pertenece al colectivo, al “pueblo” (mangoneado por los de la “vanguardia del proletariado” o por os “vigilantes de cuadra”, como en Cuba)
= el Estado de Derecho, con el poder dividido en los tres poderes clásicos –Legislativo, Ejecutivo y Judicial– que se vigilan y controlan mutuamente, y el Estado marxista totalitario, con todo el poder para la “vanguardia del proletariado” en un conjunto indistinguible de Partido, Gobierno y Estado.
= la ética judeo-cristiana, con Dios como referencia fundamental y principal, y el ateísmo (militante del marxismo)?
Si los conceptos nombrados en primer lugar caracterizan a la civilización occidental y los segundos, radicalmente opuestos, contrarios, caracterizan al marxismo, ¿qué extraña lógica puede llevar a decir que el marxismo es parte de la cultura occidental? Una cosa no puede ser igual a su contraria (principio de contradicción de Aristóteles). Los españoles aman a España; los antiespañoles (aunque hayan nacido en España), la odian: los antiespañoles NO son parte de la cultura española.
Lead.
Una cosa no es igual a su contraria, pero si igual en herencia. El marco intelectual y cultural en el que se mueve el comunismo es Europeo , es anticristiano, no es taoísta, ni musulmán, ni tribal. ¿De dónde es si no es Europeo? Cuando conteste a esto daré mi brazo a torcer encantado.
¿O no es de ningún sitio, de ninguna cultura está impregnado?
Miguel Ángel @19:55
Aquí, dirigiendo el “Adagietto” de la 5ª de Mahler que podíamos oír no hace mucho en el blog, recordando que era el tema musical principal de la película “Muerte en Venecia“, de Luchino Visconti:
https://www.youtube.com/watch?v=k07zWfuKPSc
Si entras en su web, verás que tiene publicados 177 cd’s, nada más y nada menos. Ha sido uno de los más grandes de la Historia de la Música…
¿Como encajarían liberalismo y antiliberslismo en su esquema lead?
Un saludo
¡Extraordinario documento, Lead!
.. antiliberalismo por supuesto
LeonAnto 19:46
Lamento discrepar, pero la ciudad natal de Carlos Marx – Tréveris- pertenecía al territorio que hoy es el lander de Renania-Palatinado.
A comienzos del siglo XIX y como consecuencia de las guerras Napoleónicas, el territorio que comprende este estado pasó a formar parte de la Confederación del Rin, y tras el congreso de Viena se adhirió a la Confederación Germánica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Renania-Palatinado
Y al Confederación Germánica no estaba bajo la soberania prusiana.
La Confederación Germánica (en alemán: Deutscher Bund, «Confederación Alemana») fue una unión establecida en 1815 por el Congreso de Viena que agrupó a 39 Estados alemanes en una confederación de Estados soberanos bajo la presidencia de la Casa de Austria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_Germ%C3%A1nica
Por demás Carlos Marx consideró toda su vida un insulto ser llamado prusiano.
Seguramente tendrá usted razón, Manuel, y me ha confundido la Wikipedia… Pero no sé que tendrá de malo ser prusiano. Sobre todo si uno nace en Prusia, (ya sabemos que no es el caso de Carlitos Marx) sin poder hacer nada por evitarlo….
Al bus de la libertad, en “El Mundo” lo llaman bus del odio. El mundo al revés:
El cerebro del ‘bus del odio’ hablará en la ONU sobre los derechos de las mujeres
Ahora reconocen que nunca fuimos iguales, pero que haya unidad, que si no, los veloces no juegan:
Merkel y Hollande apuestan por la Europa de dos velocidades: “La unidad no es uniformidad”
La canciller alemana ha defendido que hay que tener “la valentía de aceptar que ciertos países vayan adelante”, sin cerrar esa colaboración a los que están retrasados.
LeonAnto y Miguel Angel
Pues estaba yo equivocado. Efectivamente Tréveris (Trier en alemán) pasó a soberanía prusiana en 1815 y Marx nació en 1818. de hecho su mujer era hija de un funcionario prusiano. En este mapa se ve bien.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Deutscher_Bund.svg
[Marxismo ...y Leninismo: derribar el orden "burgués" basado en la cultura occidental]
Gabriel__SSP @20:10/@20:12
Por supuesto, como he dicho, Marx es europeo por nacimiento y formación…como Sabino Arana es español por nacimiento y formación. Pero, ambos quieren ajustar las cuentas a la herencia recibida, herencia que rechazan.
Marx conoce la filosofía clásica alemana (rechazando el idealismo de Hegel y el papel de la filosofía, en general: “los filósofos no han hecho más que interpretar el mundo; ahora, hay que transformarlo” –en las “Tesis sobre Feuerbach”, cuyo “materialismo” también dice rechazar), la economía política inglesa (estudió –sin entenderlos– a Adam Smith y a David Ricardo en sus largas sentadas en el Museo británico), y la Revolución Francesa, sus consecuencias y los socialistas utópicos. Pero conocido todo eso, Marx decide que el orden burgués que está antes sus ojos, el punto máximo al que ha llegado la civilización occidental después de una larga etapa de formación de 2.500 años, es aborrecible (especialmente por estar basado en la “propiedad privada”, algo que viene protegido por el Derecho desde Roma); que hay que aprovechar lo que se pueda de ese orden burgués (el sistema industrial creado por la Revolución Industrial) y construir un orden nuevo sobre las ruinas del anterior, el orden burgués occidental, orden que hay que destruir (o, mejor, dejar que evolucione, produciendo buenos y aprovechables resultados –la “liberación de fuerzas productivas”– hasta que, enmarañado en sus contradicciones, ese orden se derrumbe solo (Alvin Gouldner indica, en “Los dos marxismos“, que la posición de Marx sobre la violencia siguió siendo ambigua en esa segunda etapa “científica”; y Lenin, no se anduvo con ambigüedades: no había que esperar a esa maduración y posterior caída por sus propias contradicciones del orden burgués: había que derribarlo por la fuerza de la guerra civil y extender esa guerra civil a todos los países burgueses).
En resumen: Marx y Lenin, los autores principales del marxismo-leninismo, proponían una enmienda a la totalidad de la civilización occidental, construyendo un “mundo nuevo” donde, sobre la base de “un hombre nuevo”, fuera posible lograr la “armonía del comunismo primitivo” (el que se dio en el Paleolítico –según les dijo el antropólogo Lewis Morgan–, antes de que la Revolución Neolítica trajera los males de “la familia, la propiedad privada y el Estado”). Inapelable: el marxismo no quiere saber nada de la civilización occidental. Por eso, cuando el Partido Socialista Alemán –SPD, viendo en la segunda posguerra que no se comía una rosca política, se orienta definitivamente hacia la socialdemocracia abandonando el marxismo; su resolución en el Congreso de Bad Godesberg, en 1959, es un claro intento de reconciliación con la cultura occidental:
el socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”.
(…)
“tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”.
(…)
Me parece que por aquí le van a pillar…
Un saludo y buenas noches
Pero conocido todo eso, Marx decide que el orden burgués que está antes sus ojos, el punto máximo al que ha llegado la civilización occidental después de una larga etapa de formación de 2.300 años, es aborrecible
En 16:16 del día 5, aquí arriba:
Quizá por eso de la occidentalidad, los socialista alemanes, en su Congreso de refundación en Bad Godesberg, en 1959, quisieron dejar claro en una resolución lo siguiente:
. ‘el socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”‘.
.
No es que sea muy cierto, pero de esta forma los socialdemócratas alemanes reclamaron “ser de los nuestros” (el PSOE nunca ha hecho una manifestación como ésta por lo que, en mi opinión, “no son de los nuestros”, ni como españoles ni como occidentales, en general; siguen siendo una patología peligrosa para una nación española incardinada en Europa y en Occidente).
Suscribo cada una de sus palabras, Lead…
No tiene nada de particular que al final fuese prusiano, si renegaba de su origen. Seguramente don Carlos no creía que Dios le otorgarse el honor de ser prusiano por algún motivo. Es lo que tienen los ateos…
Sigue sin contestar a lo que se le pregunta Lead. ¿De dónde es el marxismo si no es de Europa? Evidentemente no me refiero a un lugar geográfico, que también (parece que en eso estamos de acuerdo), sino a toda la estructura de la ideología marxista. Lo que no parece ver es que corrientes contrarias puedan pensar con las mismas ideas, sin obtener los mismos postulados, como recuerda D. Pío muchas veces. No me parece tan difícil de entender que el cristianismo y el anticristianismo no se pueden dar sin el cristianismo. Parece mentira que discutamos cosas tan elementales.
[El escándalo de la película "El guardián invisible": Escupir a los clientes que te compran]
(Siguiendo con las consecuencias del antiespañolismo de Sabino Arana y de Enrique Prat de la Riba)
El 70-80% de lo que se produce en el País Vasco y en Cataluña se vende en el resto de España; sin embargo, las instituciones educativas de ambas autonomías (desde la infausta transferencia de la Educación a las Autonomías por el primer gobierno de Aznar), así como las de comunicación, llevan décadas educando en el odio a España y los españoles a las gentes de esos territorios; españoles, a los que escupen, que son los clientes principales de sus productos:
Gobierno vasco pide a EiTB que adopte medidas para no volver a emitir programas ofensivos
El portavoz del Gobierno vasco reitera el “rechazo” a los contenidos del programa y reconoce que “hieren sensibilidades”
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-03-05/gobierno-vasco-pide-a-eitb-que-adopte-medidas-para-no-volver-a-emitir-programas-ofensivos-1276594097/?utm_source=ESP_D&utm_medium=bajonoticia&utm_campaign=recomendados
Gabriel, ya se ha dicho todo lo que se tenía, y no creo que haya nada que añadir, al menos por mi parte visto todo lo que se ha escrito. Si no nos entendemos, pues que le vamos a hacer…
Todo lo que se tenía que decir, perdón…
Ya se que se dirigía usted a Lead, pero es que no se que más le puede decir…
Seguramente habrá quien diga que las palabras de la protagonista de la película no son muy afortunadas, pero que si la película es buena… Pero es que la lectura correcta es: el cine ¿español? es horroroso pero como son españoles, vamos a apoyarles. Pero es que el cine supuestamente español es peor que horroroso y encima nos ofenden. Pues que vea la película su padre…
La estructura y los detalles de la ideología marxista salió de la cabeza de Marx (y de algún otro, como Engels) utilizando el “potpourri” que tenía en élla (“potpourri” filosófico/económico/socialista/revolucionario) que he mencionado en 21:56. Lo mismo, que de la mezcla que tenía en la cabeza Sabino Arana salió su nacionalismo antiespañol (más que pro-vasco). Éste rechaza a España, su historia y su cultura (que ve como enemigas) y el otro, Marx, rechaza a Occidente, su historia y su cultura, que ve como enemigos de un “nuevo orden de paz, armonía, riqueza e igualdad”, “nuevo orden” que no quiere anclar en categoría alguna de la cultura occidental (ver 16:44 y 23:04 del día 5 aquí arriba con las opiniones al respecto de Stanley Payne y Philippe Nemo); por eso es muy elocuente la resolución del SPD -Partido Socialista Alemán al abandonar el marxismo en 1959: se quiere reconciliar con la civilización occidental (ver 22:15 de hoy 6 arriba). Es así de fácil (de explicar) y de contundente; como dice Payne, lo que caracteriza a la izquierda occidental es el “rechazo del legado de la civilización occidental” (y al aceptar ese legado, como el SPD, se convierte en una “izquierda” menos “izquierdosa”, se convierte en socialdemocracia, que acepta los dos pilares del orden liberal: el Estado de Derecho y la Economía de Mercado).
El comentario de 23:04 para Gabriel__SSP.
La estructura y los detalles de la ideología marxista salieron de la cabeza de Marx (y de algún otro, como Engels) utilizando el “potpourri” que tenía en élla (“potpourri” filosófico/económico/socialista/revolucionario) que he mencionado en 21:56.
Gabriel__SSP
{No me parece tan difícil de entender que el cristianismo y el anticristianismo no se pueden dar sin el cristianismo}
Muy cierto. Pero uno es lo contrario del otro. El marxismo es lo contrario de la civilización occidental, como el anticristianismo es lo contrario del cristianismo. Elemental. como tú dices.
Resulta asombroso que de un ciudadano supuestamente occidental surjan ideas contrarias a su naturaleza como occidental, pero es cierto, sin embargo es cierto. Pero eso no nos obliga a aceptarlas como occidentales. Y lo único que nos queda es tomarlas como patológicas sino directamente ofensivas…
Y esto es muy relevante, a la vez que importante, porque sino tomamos la aptitud de rechazar aquellas ideas que cuestionan nuestra esencia habremos perdido la batalla ideológica. Y en esto si que no podemos ceder nunca porque habremos fracasado como civilización. Yo creo en la Cristiandad/Occidente, y creo que es algo por lo que vale la pena vivir, y quizá para eso estamos aquí…
Yo se que son tiempos difíciles, pero si algo nos enseñó nuestro padre espiritual: Francisco Franco Bahamonde fue a mantenernos firmes en la adversidad, y a apreciar especialmente estos momentos. Así que, nos toca persistir en nuestra conciencia nacional…
Una buena oración sería: “Padre, como puedo responder al honor de haberme creado español. ¿Qué puedo hacer yo por España?”
Valentía nacionalista: 9000 soldados del PNV no pudieron con 600 soldados nacionales
https://somatemps.me/2017/03/06/la-batalla-de-villarreal-diciembre-1936-la-historia-mas-ocultada-por-el-nacionalismo-vasco/
Marxismo: “dictadura del proletariado”//colectivismo// propiedad colectiva/estatal //Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes// ateísmo //Economía centralmente planificada.
Tengamos en cuenta que las medidas radicales del marxismo se suponían transitorias hasta alcanzar las condiciones necesarias para convertirse en una especie de liberalismo anarquizante social comunitario, o sea en un liberalismo purificado de sus vicios.
Liberalismo: “dictadura de los ricos” // monopolismo//propiedad colectiva privatizada/particular/Estado no democrático sino plutocracia ( control y falseamiento de elecciones con opciones falsamente varias) sin división de poderes real sino falsamente teórica//ateísmo o falso agnosticismo relativista/ economía monopolista plutocratica.
Miguel Ángel @238
Bien visto. Otro caso: Un occidental de nacimiento como Hitler, totalitario, pagano y anticristiano (y pro-islámico), es un monstruo, al que a mí, como occidental, nada me une.
El comentario anterior para Miguel Ángel @23:18
Y además Hitler resultó un falso profeta que llevó a la nación alemana, a la ominosa de las ruinas. A fuer de patriota acabó siendo un loco que sólo luchaba para sí mismo. Ni siquiera eso. Luchó para alimentar sus delirios…
A la más ominosa, perdón…
El libro de Alvin Gouldner, “Los dos marxismos“, en inglés:
http://media.pfeiffer.edu/lridener/DSS/Marx/2marxtoc.htm
Hitler no condujo en ningún momento a Alemania sino que la utilizó. Y aunque denunció algunas verdades. Ninguna que no supiéramos ya…
Y justamente este, es el carácter de Satanás que no conduce a sus seguidores sino que los utiliza…
Escrito está: Aquel que es capaz de utilizar a todo el mundo, es que no estima a nadie…
[Las clases propietarias: cambio de opinión de Marx (A. Gouldner)]
231 lead, día 28 de Noviembre de 2011 a las 00:41
[MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada] [La divisoria de aguas de la Historia](y III)
Ahora Gouldner nos recuerda el impacto que ejerció en Marx descubrir las características de lo que llamó MPA (Modo de Producción Asiático):
“Cuando Marx extendió a Asia sus estudios comparativos y descubrió el MPA y el despotismo oriental, las clases propietarias deben haber sido aún más atractivas para él. En contraste con el MPA, todas las sociedades explotadoras y las clases dominantes de Occidente parecían excepcionalmente progresistas. Marx creía que, por explotadoras que fuesen las sociedades occidentales, todas eran preferibles con mucho al MPA…Así, llegó a considerar que el camino occidental de desarrollo tuvo un carácter histórico excepcionalmente progresista. En contraste con el atraso oriental, hasta la dominación colonial de Asia –y de sus sociedades “bárbaras”, incivilizadas– eran consideradas un progreso.”
Recuerda Gouldner que la afirmación dominante del paradigma primario del marxismo es que
“la aparición de una clase sin propiedad [es la] que llevará a la culminación del socialismo precisamente porque carece de propiedad. Al no tener nada que perder excepto sus cadenas, el proletariado es presuntamente libre para crear la nueva sociedad sin clases”.
Pero, escribe Gouldner
“…los estudios posteriores de Marx y Engels sobre Asia…implicaban una perspectiva profundamente diferente:…el momento decisivo en la historia mundial fue la aparición de las clases propietarias (pues fueron más dinámicas económicamente que la clase dominante del Estado en el MPA).
(…)
…el giro decisivo de la historia europea ya se había producido…con el capitalismo…El “socialismo” parece ser una variante del capitalismo…una sociedad que se basa, en forma creciente, en el capital, y que quiere hacerlo aún más.
(…) La discusión de Marx del MPA…le ayudó a comprender el moderno capitalismo occidental.
(…)
Marx concluye el examen de los Grundrisse de las tres formas de comuna primitiva (la oriental, la ciudad grecorromana y el sistema germánico) recalcando la excepcional importancia para el Occidente de las ciudades y de la propiedad privada de la tierra”.
Termina Gouldner el Capítulo y el libro con lo siguiente;
“Hay una ambigüedad, pues, en la obra de Marx con respecto a cuál ruptura en la historia fue realmente decisiva. Pues si bien la primitiva obra de Marx sobre el socialismo y el proletariado afirma que ésta es la línea divisoria importante en la historia, la obra posterior de Marx, después de sus estudios sobe la historia oriental sugiere que la verdadera divisoria de aguas quizá fue la irrupción de las clases propietarias en general y de la burguesía en particular.
(…)
…desde una perspectiva comparativa con el estancado Modo de Producción Asiático, la expropiación de la burguesía puede parecer un experimento peligroso que amenaza con un nuevo estancamiento. En todo esto hay cierto aroma, tenue pero punzante, de un etnocentrismo que exalta al Occidente como encarnación de una promesa única para el desarrollo futuro del mundo”.
Mi comentario final: reconociendo tal etnocentrismo, estoy de acuerdo con Gouldner (y con Marx en la medida que fuera tan taxativo en tal afirmación).
Miguel Ángel @2:36
Y, finalmente, condujo a Alemania al desastre.
[El MPA: la pesadilla de Marx y del marxismo]
131 lead, día 26 de Noviembre de 2011 a las 01:46
[Modo de Producción Asiático--MPA: el "imperio hidráulico" (Wittfogel)] [El Estado, con su burocracia, lo domina todo]
(…)
1) Dominación del Estado sobre el modo de producción.(2) Control del Estado sobre la construcción y mantenimiento de los sistema de riego a gran escala, necesarios en climas áridos (como el de China, con escasez de tierras fértiles)(3) Monopolio legal del Estado sobre la propiedad de la tierra, convirtiéndose en terrateniente supremo(4) Control del Estado sobre el excedente agrario localSegún Marx, el MPA así descrito da una explicación al estancamiento económico de las sociedades orientales. En Oriente, los privilegios económicos y sociales dependían de los servicios al Estado; en Occidente, de la propiedad individual y privada, en un sistema de propiedad de los medios de producción que finalmente controlaba el Estado mismo “haciendo de él el comité ejecutivo de la clase económica dominante” (A. Gouldner, ob. citada, pág. 355).
[La creencia de Wittfogel [comunista hasta entonces] en la Unión Soviética se destruyó con la Alianza Hitler-Stalin, por lo que comenzó a odiar la naturaleza totalitaria y “asiática” del comunismo ruso y chino, desde Lenin a Mao (…) Llegó a creer que las economías propiedad de Estado del bloque soviético inevitablemente conducirían a gobiernos despóticos, todavía más opresivos que los de el “Asia tradicional”, y que estos regímenes eran la mayor amenaza para el futuro de la humanidad].Alvin Gouldner (eminente sociólogo del que he hablado varias veces en el blog) trata el asunto en “Los dos marxismos” (Alianza Universidad), en el capítulo 11 “Estado y clase en el marxismo”, “El MPA como anomalía del marxismo”.Para Gouldner el MPA es una “pesadilla” del marxismo por el predominio total del Estado, pues tal predominio es lo que caracteriza a la Unión Soviética que construye Stalin, que se asemeja totalmente al MPA descrito por Marx
175 lead, día 26 de Noviembre de 2011 a las 18:38
[Monopolio del Estado][Clase empresarial y clase gestora]
(…)
Ese sistema [mandarinato] para dotar de gente preparada a los Cuerpos de Administración de Estado, mediante exámenes competitivos, es similar al francés de “Grandes Écoles” (que nacen con Luis XVI, en el Antiguo Régimen) o al nuestro (casi igual al del mandarinato) de difíciles oposiciones (Abogado del Estado, Técnico Comercial del Estado, Ingenieros Industriales del Ministerio de Industria, etc.). Pero esa gente que, sin duda, adquiere un “status” privilegiado, no se convierte por ello en una clase empresarial, en una “burguesía” con iniciativa para crear empresas mercantiles e industriales, que es lo que caracteriza el nacimiento del Capitalismo en Europa, primero en las Repúblicas costeras italianas (Venecia, Génova, Pisa) y después, en el resto de los países occidentales (Francia, Inglaterra, Escocia, Países Bajos, Flandes católico, Suiza, Alemania, etc.).
.
Lo observable en Francia y España es que esos “mandarines” (politécnicos, ingenieros de Minas o “enarcas” –École National d’Aministration, etc., o los nuestros, como he mencionado) se adaptan excelentemente para la alta clase política o para los niveles superiores de gestión de las grandes empresas, privadas o públicas…pero no son una clase empresarial sino una clase gestora:
.
Amancio Ortega, que no creo que tenga estudios superiores, crea INDITEX de la nada (Zara, Massimo Dutti, Oysho, etc.): es un empresario, un “burgués”, y, una vez creada la empresa por su iniciativa, contrata, para gestionar la empresa, gente con esa preparación de “mandarinato” (Abogados del Estado, economistas e ingenieros con un prestigioso MBA– Master in Business Admnistration, etc.).
.
Es lo que Marx (o Wittfogel o Gouldner) quieren destacar en el MPA -Modo de Producción Asiático: un Estado fuerte y monopolista, bien servido por “mandarines”, i.e. por burócratas competentes (que se convierten en clase privilegiada abierta a toda la población)…pero ausencia de una clase “burguesa” que, desde la sociedad civil y por el interés de obtener beneficio de sus inicitivas, se convierte en “clase creadora” en términos de creación de riqueza.
.
Por eso China se estancó, cuando tenía aparentemente los mejores fundamentos para desarrollarse económicamente, y Europa occidental (y, después, la América anglosajona) comenzaron el desarrollo que conocemos; fue la “burguesía” quien lo hizo, no el omnipotente pero monopolista Estado (por muy poderoso y competente que fuera).
.
Por eso Alvin Gouldner habla en “Los dos marxismos” del MPA como “pesadilla del marxismo”, porque cuando el marxismo ha encontrado líderes para interpretarlo en la realidad de unos países (Lenin, Stalin, Mao) éstos han replicado el MPA, el modo de producción que conduce (como ocurrió en Europa oriental y China, en el siglo XX) al estancamiento económico-social y al despotismo (y totalitarismo) político-social.
Ese es el problema de politizarlo todo… Lo estamos viendo ahora en España con Podemos que en realidad si algo les caracteriza es que no pueden. No pueden y no saben. Y de esta forma sólo tienen ocurrencias. Que ni siquiera son coherentes con lo que dicen
Y es que todos estos intelectuales de pacotilla: Hablan mucho, escriben menos, pero ninguno ha sido capaz de darle trabajo a nadie. Y menos crear una industria que funcione…
Por acabar por fin con este conjunto de conciertos de don Antonio Vivaldi, que hemos convenido en llamar: LA STRAVAGANZA, básicamente porque es así como se llaman. Son 12 conciertos de violín, que más o menos guardan un esquema. Suelen empezar en tempo allegro, para seguir con un adagio o largo, y rematar con otro allegro que suele ser una síntesis de la música desarrollada hasta ese momento. Algunos conciertos tienen cuatro movimientos empero… Pues bueno, el último que os ofrezco es el #10. Creo yo que sería interesante que no se lo perdieran, porque Vivaldi tiene una virtud que no es muy frecuente. Y es que las notas se deslizan en un orden y una armonía casi perfectas. A cada nota le sigue otra que es exactamente la que le tiene que seguir, así el oyente tiene una sensación de sosiego, que a lo mejor no responde al tempo de la música. Pero es como si ayudasen las composiciones de don Antonio, a ordenar la cabeza. Igual estoy diciendo una gilipollez, que será lo más fácil. Bueno, no me enrollo más…
Vivaldi. Concerto No. 10 in C minor, La Stravaganza, Op. 4, RV 196
https://www.youtube.com/watch?v=1F4fDDO9TR0
Os aconsejo esta versión de Neville Marriner por 18,46 euros, que además tenéis el bonus, no solamente de tener el CD físicamente, sino que podéis bajar gratuitamente la versión mp3, que por sí sola serían 14,99 €, con lo que el ahorro es considerable. Un excelente regalo para el día del padre próximo…
https://www.amazon.es/Vivaldi-Academy-St-Martin-Fields/dp/B00000427G/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1488865849&sr=1-2&keywords=Vivaldi.+LA+STRAVAGANZA
Se veía venir:
Las prostitutas, contra el burdel de muñecas hinchables de Barcelona
Critican que se les relegue a un objeto sin alma y envían mensajes a los clientes para subrayar las diferencias.
Nuria Vázquez
Arcadi Espada señala lo evidente, que el hombre es la parte desfavorecida de la sociedad actual:
Los hombres tienen debilidad por el sobrepeso, el tabaquismo, el alcoholismo y no piden ayuda o tratamiento médico cuando lo necesitan. Mientras trabajan, a menudo tienen una gran debilidad, que es la de matarse. Incluso la tienen cuando no trabajan: la tasa española de suicidios se sitúa en 12,7 en los hombres y 4,1 en las mujeres. Otra gran debilidad los acosa: la estupidez. En Estados Unidos (datos de 2012) la proporción de mujeres blancas universitarias es superior en 10 puntos porcentuales a la de los hombres. Un dato, realmente, demasiado sofisticado. Porque lo cierto es que las mujeres superan ya a los hombres en todos los indicadores (idoneidad, repetición, calificaciones, permanencia, promoción, terminación) y en todos los niveles educativos. Y qué curiosa debilidad también por la vida al aire libre. Un estudio británico de 2015 asegura que un 70% de las personas sin casa son varones.
En el sustrato de estos y muchos otros datos similares están los cuatro clásicos desórdenes extremos que Susan Pinker (que, por cierto, hablará del asunto en Euromind, a finales de marzo) adjudica a los hombres: la dificultad en el autocontrol (doble incidencia del déficit de atención), la cosificación de la vida (10 veces más autismo), la agresividad (90% de los homicidios en Usa fueron cometidos por hombres) y los trastornos del lenguaje (la proporción de niños con problemas de lenguaje y de lectura es de 4 a 1 respecto a las niñas). Casi me olvidaba de anotar esa gran debilidad masculina que es la muerte: las mujeres españolas, como las de todas partes, viven casi seis años más que los hombres.
A la vista de estos irrevocables puede que alguien se pregunte por qué razón los académicos no quieren introducir el matiz irónico también en sexo débil. Quia. Tienen sus debilidades. Intelectuales y morales. No se juega con el victimato. Es sabido que todo lo malo que le pasa a las mujeres es culpa de los hombres y todo lo malo que le pasa a los hombres es culpa de sí mismos.
http://www.elmundo.es/opinion/2017/03/07/58bdc2ce268e3e9c028b45e1.html
Por no dar el brazo a torcer, postura innoble cuando no se tiene razón y encima lo que se sostiene es mentira, puede provocar el darse de bruces y romperse la crisma. Chirría eso de “Karl Marx prusiano” pero el tío erre que erre que lo es. Pues nada, prusiano pues, un prusiano del Palatinado.
Hay obstanaciones que huelen a soberbia y a mezquindad. No me cansaré de decirlo.
¡Ah!, y otra cosa. Esa nobleza que tanto le atribuyen algunos, se va diluyendo (si queda algo) por estas cosas que ni un ciego siervo como Miguel Angel puede dejar de ver. Pero el sabrá.
Rallo ayer en la tertulia de Luis Herrero criticando a Rajoy por “ceder toneladas de soberanía a Uropa”. Parece que nos leen en este blog que sólo bvienen 500.
Que esto lo diga un “globalista” liberal que cede toneladas de sobernía a entes comerciales, tiene guasa. Pero no le falta razón.
Pero no quedó ahí la cosa. Los españoles, según Rallo, repito, tenemos una presión fiscal muy alta por peso de Renta per Capita pero por peso en el PIB del Estado, no. Rozamos el 40% del PIB mientras que Francia supera el 50% y Dinamarca, la divina Dinamarca el 60%. Así que España es un país “más liberal” que otros. Que conste que me parece mucho ya el 40% del PIB en impuestos.
Pero es que además, me pasa mi grupo de amigos por las redes un vídeo de un españolito anónimo que al ver un programa de TV donde explicaban los sablazos y robos del Estado, de algunas Autonomías contra las Herencias y por el Impuesto de Sucesiones, se indignó tanto que en 3 minutos de monólogo llama a todos los españoles a rebelarse “para parar este comunismo que nos invade, pagar impuestos después de muerto para que los bienes de tus familiares sean requisados por el Estado”…es decir, ante los lloros y lamentos de algunos liberales del blog con que España no es “liberal”, parece que no es liberal como ellos quieren, a su modo y capricho, pero los españoles desde hace siglos sabemos muy bien lo que queremos y sabemos defender lo nuestro. Sigo estando de acuerdo con Madariaga cuando calificaba a los pueblos del sur de Europa de más inteligentes que los del norte.
Otro Liberalismo es posible.
El marxismo es tan occidental como lo fue la totalitaria Esparta.
Algo preocupante y más interesante que los vórtices que el megalomaníaco del blog quiere crear en torno a si.
Insultos por teléfono y una legión de ‘trolls’ en la red
Algunos de los periodistas denunciantes describen los ataques recibidos desde la dirección de Podemos
(…)
EL PAÍS ha constatado la existencia de mensajes insultantes —expresiones como “o eres tonto…” o “de donde no hay no se puede sacar”— y otros amenazantes enviados a periodistas por personas de la máxima confianza de Pablo Iglesias. Esas presiones se han repetido en tensas conversaciones en las que, según los afectados, ha habido insultos incluso más graves e intimidaciones —“Como escribas esto, te voy a destruir”— de las que no hay registro al haber sido supuestamente pronunciadas cara a cara.
Aunque Podemos niega cualquier tipo de presión, distintos afectados accedieron ayer a repasar los capítulos más conflictivos de su experiencia bajo la condición de que se preserve su anonimato. Por esa misma razón pidieron que no se reproduzcan los mensajes que han trasladado a la APM. Esta asociación confirma su existencia y origen.
(…)
las maneras chulescas de Pablo Iglesias y su guardia de fieles ya asomaron desde la famosa entrevista que le hicieron en el 24h de TVE.
Público contemporiza…
Irene Montero pide una reunión a la APM tras la denuncia de un grupo de periodistas sobre presiones de Podemos
Un grupo de informadores ha pedido el amparo de la Asociación de la Prensa de Madrid por el “acoso” de la dirección del partido morado en el desempeño de su labor. La portavoz parlamentaria del partido asegura no tener constancia de que se esté dando está situacion.
(…)
Por su parte, la portavoz parlamentaria del partido morado, Irene Montero, afirmaba este lunes en una entrevista en la Cadena SER, pocos minutos después de que el texto saliera a la luz, que no tiene constancia de que estas presiones hayan tenido lugar. De hecho, Montero critica que la Asociación de la Prensa de Madrid no haya pedido una reunión con el partido, en lugar de actuar a través de un comunicado. ”Me encantaría reunirnos con la Asociación de la Prensa. Me parece un poco extraño porque no se han dirigido a nosotros. Esperaré a ver en qué se concreta esto que han contado a la Prensa [APM] y no nos lo han contado a nosotros.”, apostillaba.
En la misma entrevista, la dirigente de Podemos afirmaba que no se siente representada en las formas que describen los denunciantes, defendía que se esfuerza por mantener una “excelente relación” con los periodistas que cubren habitualmente la información sobre su partido, e insistía en pedir un foco “más amplio”. Recordaba que según el Informe de la Profesión Periodística de 2016, elaborado por la propia APM, un 75% de los informadores en activo reconocen que se “autocorrigen” informaciones por miedo a sus jefes o a los propietarios de los medios. “Eso es una cosa muy grave que tiene que ver con la precariedad laboral”, zanjaba Montero.
(…)
Irene parece insinuar que si se auto-corrigen…. es que algo malo están haciendo.
Un saludo
El perro que da vueltas tras de si mismo…
La realidad objetiva no existe nos lo dice la ciencia
(…)
Este universo es azaroso o predeterminado?
¡Empezamos fuerte!
Es usted físico cuántico…
Es cierto que la mecánica cuántica estudia la física de las partículas elementales… que conforman todo esto que denominamos “realidad”.
Y… ¿qué tal todo?
Me maravillo de lo mucho que comprendemos el universo. ¡Sólo nos faltan tres leyes!
¿Qué tres leyes?
Una, gravitación cuántica: unificara la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica.
Dos.
La ley de la materia y energía oscuras… que componen el 96% del universo.
¡Trabajo tienen! ¿Y tres?
La ley de la complejidad. Esto es, cómo emerge inteligencia, emociones, ética…(sic)
¿Eso también le toca a la cuántica?
La física de partículas elementales origina la química, la biología, posiblemente todo.
(…)
me temo que este hombre sabe tanto de la “tercera ley” como lo que yo pueda llegar a saber en toda mi vida…
Un saludo
Nuevo hilo
No entiendo cómo un franquista puede defender tanto al F. C. Barcelona actual, que se cisca en España aunque quiera ganar la Liga española de fútbol.
¡¡¡ HALA MADRID, HALA MADRID, HALA MADRID !!!